Ote Suomen Pen'in peruskirjasta

[Ernst]

Boldaus minun

"PEN puolustaa ajatusten esteetöntä kulkua kansalaisten sekä eri kansakuntien kesken.Sen jäsenet sitoutuvat vastustamaan kaikkea ilmaisun vapauden tukahduttamista omassa maassaan ja yhteiskunnassaan. PEN kannattaa lehdistön vapautta ja vastustaa mielivaltaista sensuuria rauhan aikana. Järjestön käsityksen mukaan hallitusten,johtavien elinten ja laitosten vapaa arvostelu on välttämätöntä maailman kehittymiselle kohti hyvin organisoitua poliittista ja taloudellista järjestystä. Koska vapaus edellyttää vapaaehtoisia rajoituksia, jäsenet sitoutuvat vastustamaan vapaan lehdistön vääristymiä, kuten väärien tietojen julkistamista, tahallisia valheita sekä tosiasioiden vääristelyä poliittisten ja henkilökohtaisten etujen saavuttamiseksi".


Eikös tämä peruskirja koskekaan vice president Jarkko Tonttia? Minusta hän ei (US) vastustanut ainakaan Halla-ahon ilmaisun vapauden tukahduttamista.

[jmk]

En tiedä, mitä PEN peruskirjassaan satuilee, mutta vankat yhteydet sillä tuntuu olevan (1) monikulttuurisuuteen ja (2) kommunistien peitejärjestöihin.

Suomen PEN ...
- järjestää tilaisuuksia yhdessä Monikulttuurinen toimintakeskus Myllyn kanssa
- mainostaa apurahoja monikulttuurisuushankkeisiin (joskaan ei itse tuota apurahaa jaa, vaan se tulee Taiteen keskustoimikunnalta)
- sai rauhanpalkinnon Sadankomitealta
- tekee aktiivisesti yhteistyötä Amnestyn, Suomen "Rauhanpuolustajien" ja Demlan kanssa

Nuo nyt ovat satunnaisia hajapoimintoja, mutta antavat viitteitä melko läheisistä ja lämpimistä väleistä eli "piiri pieni pyörii".

Varmaan Suomen PEN, Amnesty ym. tekevät osin arvokastakin työtä. Suomen PENin huoli "sananvapaudesta" taitaa kyllä rajoittua varsin tarkkaan toimittajien sananvapauteen. Muiden sananvapauteen se suhtautuu avoimen vihamielisesti.

edit: 2. linkin korjaus

[Timo Hännikäinen]

Kun haastattelin Eero Paloheimoa Kerberos-lehteen vuonna 2006, hän sanoi sananvapaudesta mm. seuraavaa:

"Meillä reagoidaan sananvapauden rajoittamiseen erittäin vahvasti silloin kun kyse on lehtimiesten ja toimittajien sananvapaudesta. Kun sananvapaudesta puhutaan, puhutaan nimenomaan lehdistön sananvapaudesta, ei yksittäisten ihmisten sananvapaudesta. Koska olen juuri ollut Afrikassa, otan esille kaikkein herkimmän poliittisen aiheen. Kun minä tässä sanon sanan "neekeri", se on jo aivan kamalaa, vai mitä? Kuitenkin se on ollut täysin neutraali sana samalla tavalla kuin swahilin kielen sana 'mjungu', joka tarkoittaa valkoihoista ihmistä. (...) Totta kai joku sana saattaa loukata jotakuta; kun puhun Afrikassa englantia, en puhu neekereistä vaan afrikkalaisista ja mustista. Mutta ihmettelen miten se onnistuu espanjaksi, koska espanjan kielessä musta on 'negro'. En halua ottaa tätä enempää esille, mutta tässä asiassa sananvapaus ja poliittinen korrektius menevät vastakkain yksityisen ihmisen kohdalla. Yksityisen ihmisen sananvapaudesta ei ole käyty minkäänlaisia aatteellisia keskusteluja. Yksityisen ihmisen sananvapauden rajoittaminen hyväksytään automaattisesti, mutta lehtimiehen sananvapautta ei saa rajoittaa."

Toisen kysymyksen yhteydessä Paloheimo sanoi:

"(1970-luvun) Äärivasemmisto on erittäin hyvä lähihistorian esimerkki siitä, kuinka tietty kollektiivinen valhe tai kollektiivinen vääristymä voi mennä koko yhteiskunnan läpi. Nyt kaikki ovat taas tällä hetkellä sitä mieltä, että se oli vääristymä. Meillä on jatkuvasti tiettyjä yhteisiä, poliittisesti korrekteja ajatuksia, joihin on vaikea esittää vastaväitteitä tulematta leimatuksi häiriköksi tai omituiseksi ihmiseksi tai jonkin vastenmielisen ideologian kannattajaksi. Melkein koko itsenäisyyden ajan on nähtävissä ajatuksia, jotka ovat läpäisseet koko yhteiskunnan ja erityisesti koko älymystön. Kansahan on usein melko tervejärkistä, mutta älymystö näyttää aina hurahtavan johonkin ajatukseen, joka useimmiten vasta myöhemmin havaitaan naurettavaksi."

Paloheimo puhui asiaa, fiksu ihminen kun on. PEN-klubi on tietenkin jo sääntöjensä mukaan nimenomaan kirjailijoiden ja journalistien sananvapautta valvova järjestö, mutta silti esim. puheenjohtaja Jarkko Tontin kommentit Halla-ahon oikeudenkäynnistä olivat ala-arvoisia. Suomessa vallitsee kaksoisstandardi sananvapauskysymyksessä, ja PENin olisi järkevämpää nostaa se esiin ja kritiikin kohteeksi kuin hyödyntää sitä.

Haastattelussa mainittu tilanne, että yksityisen kansalaisen sananvapaudesta ei käydä minkäänlaisia aatteellisia keskusteluja, saattaa nyt olla muuttumassa. Olen iloinen Halla-ahon oikeudenkäynnin saamasta runsaasta julkisuudesta, koska sen jälkeen kysymykseen muiden kuin journalistien sananvapaudesta lienee mahdoton olla ottamatta kantaa.

[Roope]

Suomen Penin uuden puheenjohtajan haastattelu aamu-tv:ssä 3.3.2009

Toimittaja:
Mitä mieltä olette ilmaisun ja sananvapauden tilasta Suomessa tällä hetkellä?

Lauri Otonkoski:
No, Suomen Pen ei missään tapauksessa väheksy näitä tapauksia, joita Suomessakin tavataan ja otetaan yhteyttä.

Tässä muistutan vaan, että meillä kuten kansainväliselläkin Penillä on kyllä sellainen keskeinen periaate myöskin, että mihinkään vihapropagandan puolustamiseen ei lähdetä, eikä mihinkään rasistiseen teemaan ei lähdetä ollenkaan mukaan. Mutta muuten siis nämä sananvapausperiaatteet on kunniassa.

http://hommaforum.org/index.php/topic,2945.msg43614.html

Selvä peli.

[LW]

Ote Neuvostoliiton perustuslaista Stalinin ajalta:

    ARTICLE 125. In conformity with the interests of the working people, and in order to strengthen the socialist system, the citizens of the U.S.S.R. are guaranteed by law:

       1. freedom of speech;
       2. freedom of the press;
       3. freedom of assembly, including the holding of mass meetings;
       4. freedom of street processions and demonstrations.

    These civil rights are ensured by placing at the disposal of the working people and their organizations printing presses, stocks of paper, public buildings, the streets, communications facilities and other material requisites for the exercise of these rights.

Oikeutta vastavallankumouksellisen propagandan levittämiseen perustuslaki ei tietenkään puolustanut, mutta turha alkaa väittämään, etteivätkö nämä sananvapausperiaatteet olisi olleet itänaapurissamme kunniassa.