Suomen vinoutuneen ikärakenteen ratkaisu ILMAN maahanmuuttoa!

[ikuturso]

Tässä se vastaus nimim. Sakarin kirjoittamana on.  Lapsilisät, äitiys- ja isyysrahat, kotihoidontuet yms. kokonaan pois. Sen sijaan verotuksen muutos. Esim. seuraavasti:

1. lapsi 25% alennus molempien vanhempien tuloveroprosenttiin (jos prosentti ilman lapsia 30, niin 1. lapsen syntymäpäivästä alkaen 22,5)
2. lapsi 50% (22,5 => 15)
3. lapsi 75% (15 => 7,5)
4. lapsi 100% (7,5 => 0) Eli 4 lapsen vanhempien ei tarvitsisi palkkatuloistaan maksaa veroja enää laisinkaan. Kyllä alkaisi nuorilla pareilla peitot heilua ja kortsuvalmistajat itkisivät asiakaskatoa. Ja työt maistuisi perheenisille.
...
=> Kyllä keinoja löytyy, halusta se on tässäkin asiassa kiinni.

Pitkäaikaistyötön pariskunta. Mitä hyötyvät veronalesta vs. verottomat lapsilisät?

-i-

[foobar]

Se on johtanut myös muiden "otetaan itseämme niskasta kiinni" -lähestymistapojen lisäksi tilanteeseen jossa jatkuvista nälänhädistä historiallisessa perspektiivissä ajatellen kärsinyt kehitysmaa on helposti maailman kolmen merkittävimmän talousalueen joukossa.

Jos rehellisiä ollaan, niin kyllä kiinalaisten sivistyksellinen historia on ihan toista kuin missään päin Afrikkaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_science_and_technology_in_China

Lähtökohdat taloudelliselle harppaukselle olivat siten ihan toista luokkaa.

Toisaalta alennustila ja elintasoerot olivat esim. 100 vuotta sitten aivan käsittämättömiä. Suurin osa eli vähintäänkin suuressa, ellei äärimmäisessä köyhyydessä. En ole mikään suuri Kiinan kommunistien ihailija aatteellisessa mielessä, mutta jossain siellä on onnistuttu. Kieltämättä kansalaisten tietynlaisella alitajuntaan pureutuneella sivistyneisyyden itseltään vaatimisella on ollut suuri merkitys asian kannalta. Euroopan nyky-intelligentsija ihailee porukkaa joka syystä tai toisesta on uhrina "pakotettu" vain heiluttelemaan sapeliaan, viidakkoveistään tai lerssiään ja tuntemaan primitiivistä voimantunnetta seuraamukset nähtyään. En voi käsittää tätä korostunutta sympatiaa raakalaisia kohtaan.

[Noottikriisi]

Asia ei enää ole kohdallani ajankohtainen joten en ole täysin perillä nykytilanteesta. Sehän ei silti estä sanomasta muutamaa "asiantuntevaa" mielipidettä.

Jos yhteiskunta haluaa lapsia niin sitten siitä voisi harkita maksettavan sen verran kuin järkeväksi lasketaan. Lapsilisen reaaliarvo lienee laskenut jatkuvasti viimeiset parikymmentä vuotta.
Hesarissa ilmeisesti riidellään parhaillaan mielipidekirjoituksissa joutuvatko sinkut maksamaan lapsiperheiden elatusta vai onko niin päin että sinkut pääsevät yhteiskunnassa hyötymään vapaamatkustajina kun lapsiperheet ylläpitävät jatkuvuutta.
Oman ja lähipiirin kokemusten perusteella sanoisin kyllä että lapset ovat melkoinen kuluerä, ainakin minun tuttavapiirissäni on yleisempää että lapsettomat tai yksilapsiset ovat vauraampia kuin suurperheelliset.
Pariskuntien yhteisverotus oli ainakin kymmenisen vuotta sitten käytössä monissa kehittyneissä maissa ja silläkin voitaisiin varmistaa lapsiperheen toimeentuloa silloin kun lapset ovat pieniä.

Nuorille naisille pitäisi järjestää luonteva väylä hankkia ja kasvattaa lapsia hedelmällisimmässä iässä tuossa 20-30 välillä, maksaa siitä sen verran kansalaispalkkaa että ura houkuttaa ja varmistaa että tämä kartuttaa myös eläkettä. Samoin väylä kouluttautua ja päästä työelämään lapsentekouran päätyttyä.

Kaikkein tyhmintä ja lyhytnäköisintä on paikata alenevaa syntyvyyttä maahanmuuttoa lisäämällä, vähän kuin keksisi että paikataan hupenevaa juomavettä sopimalla että jatkossa kaikki käyvät kusella juomavesisäiliöön.

[Takinravistaja]

Suomen ikärakenteessa ei ole mitään vikaa, vaan se sama ikärakenne pitäisi saada globaaliksi.

Sinäpä sen sanoit. Maapallon kannalta meitä on aivan liian paljon liikaa.

[Takinravistaja]

Maahan tulleet somalitkin ovat osoittautuneet pettymykseksi päättäjille, koska heidän keskimääräinen syntyvyytensä laskee muutamassa vuodessa maahantulon jälkeen kantaväestön taholle, joten somaleista ei ole pelastajiksi väkiluvun laskusunnalle.

Taitaa veli Takinravistajalla olla laajempi käsitys siitä, mikä on kantaväestön taho (taso?).  Tai siitä, mikä on "muutama".   

http://ulkomaalaistaustaisethelsingissa.fi/fi/syntyvyys

Somalin-, arabian- ja kurdinkielisten kokonaishedelmällisyysluku on sen sijaan selvästi yli kaksinkertainen verrattuna koko väestöön, vaikka somalin- ja arabiankielisten hedelmällisyys onkin laskenut vuosituhannen alusta.

Suomalaisia oli suurten kuolonvuosien jälkeen (1696-97) noin 300 000. Hedelmällisyyslukumme on siis ollut erittäin korkea kun katsoo nykytilannetta. Varsinkin kun miljoonan verran suomalaisia on muuttanut ulkomaille.

Ei se hedelmällisyydestä ole kinni vaan ehkäisystä.

[Hamsteri]

Uskokaa nyt vaan; näin tämän on tarkoitettukin menevän. Jos syntyvyydestä oltaisiin aidosti huolissaan niin kyllä kaiken maailman kepit ja porkkanat olisi kokeiltu. Nykytilanne kuitenkin on täysin tarkoitus ja palvelee eliitin agendaa.

(Etenkin) länsimaisten naisten "vapauttaminen" työelämään kuuluu tähän. LBGT-agenda. Sukupuolisota. Kaikki tähtää siihen, että (valkoisissa) länsimaissa syntyvyys pienenee ja heikkoa syntyvyyttä sitten YK:n replacement migration -agendan mukaan paikataan ei-valkoisilla maahanmuuttajilla. Ei se white genocide pelkkää foliota ole.

Valkoisten ja etenkin saksalaisten hävittäminen on ollut ns suunnitelmissa jo ennen toista maailmansotaa. Nyt vedetään jo loppukirivaiheessa...

http://thediplomat.com/2015/10/how-south-koreas-growing-multiculturalism-could-complicate-unification/

http://www.korea.net/AboutKorea/Society/Transformation-Multicultural-Society

http://www.koreatimes.co.kr/www/news/opinon/2016/04/162_202351.html

http://www.npr.org/sections/parallels/2016/05/15/475232274/in-homogenous-s-korea-a-multicultural-village-hints-at-change

https://koreaexpose.com/damunhwa-multiculturalism-refugee-life-korea/

Täyttä kökköä kuten Koreassa Suomen kanssa samaan aikaan alkanut kokeilu todistaa. Kaikissa ensimmäisen maailman maissa on matala syntyvyys. Osa meni multikultti tietä, osa ei. Haluavatko juutalaiset tuhota korealaisetkin?

[Maija Poppanen]

Lasten kasvattaminen kahden työssäkäyvän taloudessa on verrattain ankeaa ja hermoja raastavaa. Jos vain mies käy töissä, voi hän nukkua rauhassa yönsä ilman pikkuvauvan kanssa valvomista ja siten suorittaa työnsä täydellä teholla. Luontevasti äiti herää lohduttamaan itkevää lasta, koska se on kotiäidin työ. Kotona voidaan syödä kunnollisia aterioita, jotka äiti ehtii valmistaa ajan kanssa. Eikä enää äkäisenä mätetä mikropitsaa ääntä kohti. Koti on siisti ja seesteinen, koska äiti pitää siitä huolta täysipäiväisesti eikä hermo kireänä töiden päälle tai harvoina vapaapäivinään.

Kotitöistä ei tarvitse jatkuvasti kinata tai nalkuttaa, koska ne kuuluvat luontevasti kotiäidin normaaliin työnkuvaan. Jos lapsi on kipeä niin se ei johda mihinkään säätöön, stressiin tai huonoon omaantuntoon, koska äiti on lapsen kanssa kotona joka tapauksessa.

Ihanaa elämää sekä isälle että äidille. Versus se äärimmilleen venyminen ja ruuhkavuosien jonglööraus mitä nykyinen kahden työssäkäyvän vanhemmuus on. Seksikin on kotiäidin kanssa parempaa, koska molemmat ovat vähemmän stressaantuneita ja saavat arjessaan toteuttaa vahvoja sukupuolirooleja. Vaimo saa tuntea itsensä naiseksi ja mies mieheksi.

Minkä takia sen on oltava se äiti siellä kotona? Ettet sä nyt rakentelis taas jotain myyttistä madonna-äitiä mielessäsi..?

Oon mä sen verran valmis tuleen vastaan, et naiset saattavat hormonien oikein asemoituessa olla hiukan intuitiivisempia lastenhoitajia pari kuukautta synnytyksen jälkeen, mut tuokaan ei tapahdu kaikille.

Ant.2:kin mainitsi tuon lastenhoidon rankkuudesta, ja mäkin olen tätä täällä aiemminkin puhunut, kuinka kävin jo psykoosin rajamailla, kun pentuja hoitelin miehen ollessa armeijassa. Seksin harrastelu ei ollut ihan prioriteettilistan kärjessä. Ei ne muksut erityisen vaikeita ollut; nukkuivat vaan eri aikaan. Mies joutui pidentämään omaa inttiänsä viikolla, et mä saan hetken nukkua, ja voi vitsi miten loistava se niiden muksujen kanssa oli 

Varmaan, jos olisi ollut silloin palkkatöissä, olisin ehdottomasti vaatinut sitä pitään osan vanhempainlomasta. Uskon, et se olis varmasti hyvä kokemus niin isälle, kuin lapsellekin.

[guest14935]

Maahan tulleet somalitkin ovat osoittautuneet pettymykseksi päättäjille, koska heidän keskimääräinen syntyvyytensä laskee muutamassa vuodessa maahantulon jälkeen kantaväestön taholle, joten somaleista ei ole pelastajiksi väkiluvun laskusunnalle.

Taitaa veli Takinravistajalla olla laajempi käsitys siitä, mikä on kantaväestön taho (taso?).  Tai siitä, mikä on "muutama".   

http://ulkomaalaistaustaisethelsingissa.fi/fi/syntyvyys

Somalin-, arabian- ja kurdinkielisten kokonaishedelmällisyysluku on sen sijaan selvästi yli kaksinkertainen verrattuna koko väestöön, vaikka somalin- ja arabiankielisten hedelmällisyys onkin laskenut vuosituhannen alusta.

Suomalaisia oli suurten kuolonvuosien jälkeen (1696-97) noin 300 000. Hedelmällisyyslukumme on siis ollut erittäin korkea kun katsoo nykytilannetta. Varsinkin kun miljoonan verran suomalaisia on muuttanut ulkomaille.

Ei se hedelmällisyydestä ole kinni vaan ehkäisystä.

Voisi myös verrata muihin maihin jos tuollaisia lukuja esittelee.
Muut eurooppalaiset sikisi ja valloitti maailman samaan aikaan kun siirtomaassa asuvia suomalaisia alistettiin, köyhdytettiin, tapettiin nälkään myös suurten kuolonvuosien jälkeen ja estettiin lähtemästä minnekään.

[guest14935]

Asia ei enää ole kohdallani ajankohtainen joten en ole täysin perillä nykytilanteesta. Sehän ei silti estä sanomasta muutamaa "asiantuntevaa" mielipidettä.

Jos yhteiskunta haluaa lapsia niin sitten siitä voisi harkita maksettavan sen verran kuin järkeväksi lasketaan. Lapsilisen reaaliarvo lienee laskenut jatkuvasti viimeiset parikymmentä vuotta.
Hesarissa ilmeisesti riidellään parhaillaan mielipidekirjoituksissa joutuvatko sinkut maksamaan lapsiperheiden elatusta vai onko niin päin että sinkut pääsevät yhteiskunnassa hyötymään vapaamatkustajina kun lapsiperheet ylläpitävät jatkuvuutta.
Oman ja lähipiirin kokemusten perusteella sanoisin kyllä että lapset ovat melkoinen kuluerä, ainakin minun tuttavapiirissäni on yleisempää että lapsettomat tai yksilapsiset ovat vauraampia kuin suurperheelliset.
Pariskuntien yhteisverotus oli ainakin kymmenisen vuotta sitten käytössä monissa kehittyneissä maissa ja silläkin voitaisiin varmistaa lapsiperheen toimeentuloa silloin kun lapset ovat pieniä.

Nuorille naisille pitäisi järjestää luonteva väylä hankkia ja kasvattaa lapsia hedelmällisimmässä iässä tuossa 20-30 välillä, maksaa siitä sen verran kansalaispalkkaa että ura houkuttaa ja varmistaa että tämä kartuttaa myös eläkettä. Samoin väylä kouluttautua ja päästä työelämään lapsentekouran päätyttyä.

Kaikkein tyhmintä ja lyhytnäköisintä on paikata alenevaa syntyvyyttä maahanmuuttoa lisäämällä, vähän kuin keksisi että paikataan hupenevaa juomavettä sopimalla että jatkossa kaikki käyvät kusella juomavesisäiliöön.

Hesaria ei kannata lukea. Itsekin erehdyin lukemaan, oli toisella palstalla linkki.

Sinkuille esittäisin sinkkuveroa. Riittävää jotta ei huvita olla sinkkuna. Koska naiset päättävät lasten teosta, sen on syytä kohdistua vain naisiin. 100 prosenttia tuloista lapsettomalle, 50 jos vain kolme lasta, nolla jos kahdeksan.
Toinen toimiva keino voisi olla ehkäisyn kieltäminen, riittävin rangaistuksin jos sellaista ilmenee.

Nykyisin on meneillään kansanmurha, siihen tulee verrata ehdotusta eikä kuvitteellisiin käsityksiin mistään kansalle huijatusta.

[kummastelija]

Minä en ymmärrä tätä keskustelua yleensäkään. Jo 70-vuotta on tiedetty että suuret ikäluokat muodostavat möhkäleen ikäpyramiidissamme. Se möhkäle on poikkeus. Vanhimmat suurten ikäluokkien edustajat ovat pian 80v. Nuorimmatkin jo yli kuuskymppisiä.

Taannoin uutisoitiin miten suomessa kuolleisuus on on suurempi kuin syntyvyys ja siksi tarvitaan maahanmuuttoa. No totta hemmetissä on suurempi, koska suuret ikäluokat alkavat mennä hautuumaalle. Ikäpyramidin poikkeama alkaa poistumaan. Ja jos tämä "korjataan" tekemällä importarabeilla uusi suuri ikäluokka, niin itse asiassa normalisoituva tilanne rikotaan vielä pahemmin.

Vinoitunut ikärakenne nimittäin ratkeaa kun EI sallita haittamaahanmuuttoa.

[guest14935]

Minä en ymmärrä tätä keskustelua yleensäkään. Jo 70-vuotta on tiedetty että suuret ikäluokat muodostavat möhkäleen ikäpyramiidissamme. Se möhkäle on poikkeus. Vanhimmat suurten ikäluokkien edustajat ovat pian 80v. Nuorimmatkin jo yli kuuskymppisiä.

Taannoin uutisoitiin miten suomessa kuolleisuus on on suurempi kuin syntyvyys ja siksi tarvitaan maahanmuuttoa. No totta hemmetissä on suurempi, koska suuret ikäluokat alkavat mennä hautuumaalle. Ikäpyramidin poikkeama alkaa poistumaan. Ja jos tämä "korjataan" tekemällä importarabeilla uusi suuri ikäluokka, niin itse asiassa normalisoituva tilanne rikotaan vielä pahemmin.

Vinoitunut ikärakenne nimittäin ratkeaa kun EI sallita haittamaahanmuuttoa.

Suomalaisten syntyvyys on tasolla avustettu itsemurha, parhaitten natsisaksan freudenthalilaisten eutanasiaoppien mukaisesti.
Onko parempi että hyvin sikiävät kehitysmaalaiset, omine osaamisen tasoineen vievät pallon ja resurssit?
Kehitys voi myös mennä taaksepäin, kuten Suomessa tapahtuukin kaikenaikaa mutta aika loppuu kesken kaikilta, myös kehitysmaalaisilta.

http://web-techcenter.com/2017/05/10/humans-need-to-leave-earth-soon-according-to-stephen-hawking/

[Iku-routa]

Ongelma syntyvyyden suhteen on se, että toimeentulo on riippuvaista palkkatyöstä. Ja se, että molemmat sukupuolet sitä joutuvat tekemään.

Aivopesu on onnistunut todella hyvin siinä kohtaa, kun palkkatyöstä on tulllut elämän tarkoitus ja eläkepäivistä sellainen Suuri Päämäärä. Ihmisestä on tullut tuotantoeläin.

Tuotantoeläin, jolle ei lähitulevaisuudessa ole juuri mitään tarvetta, ja jonka saattohoito tehdään niin vähällä rahalla kuin mahdollista.

Tuonti-ihmisiä perustellaan ikärakenteella ja halpuudella, mutta tosiasiassa he ovat täällä tuhoamassa yhtenäiskulttuuria ja tekemässä maasta vähemmän homogeenistä. Lamauttamassa meitä, että kykenemme heikommin vastustamaan tulevaa vallan keskittämistä. Se, että nyt perustellaan heidän tulemistaan ja olemistaan aika kestämättömästi sillä, että Suomi on aina ollut "monikulttuurinen", on tulevaisuudessa - ja miksei nykyäänkin - sitä, että Suomi on tosiasiassa "monikulttuurinen".

[ervatsalo]

Tässä se vastaus nimim. Sakarin kirjoittamana on.  Lapsilisät, äitiys- ja isyysrahat, kotihoidontuet yms. kokonaan pois. Sen sijaan verotuksen muutos. Esim. seuraavasti:

1. lapsi 25% alennus molempien vanhempien tuloveroprosenttiin (jos prosentti ilman lapsia 30, niin 1. lapsen syntymäpäivästä alkaen 22,5)
2. lapsi 50% (22,5 => 15)
3. lapsi 75% (15 => 7,5)
4. lapsi 100% (7,5 => 0) Eli 4 lapsen vanhempien ei tarvitsisi palkkatuloistaan maksaa veroja enää laisinkaan. Kyllä alkaisi nuorilla pareilla peitot heilua ja kortsuvalmistajat itkisivät asiakaskatoa. Ja työt maistuisi perheenisille.
...
=> Kyllä keinoja löytyy, halusta se on tässäkin asiassa kiinni.

Pitkäaikaistyötön pariskunta. Mitä hyötyvät veronalesta vs. verottomat lapsilisät?

-i-

Eihän ne hyödy työttömät tuosta alesta. Mutta heidän ongelmansa ei ole lapsilisien puute vaan työn puute. Siihen on omat ratkaisunsa, joita en tuossa käsitellyt laisinkaan. Niiden ratkaisujen periaate tosin on pohjimmiltaan sama eli vapauden lisääminen ja sosialismin vähentäminen.

Lapsia saataisiin Suomeen varmaan melko merkittävästi lisää suorilla veronalennuksilla, vaikkeivät ne edes olisi sidottu lapsilukuun kuvaamallani tavalla, kun parhaassa lisääntymisiässä olevien nuorien huoli taloudellisesta toimeentulosta pienenisi.

[J.M]

oletteko kysyneet vaimoiltanne/tyttöystäviltänne mitä he olisivat mieltä kotiäitiydestä?

Olen. Vaimo jäisi enemmän kuin mielellään kotiäidiksi, mutta on joutunut menemään osa-aikatöihin, koska ei tällä duunarin palkalla kovin leveästi elä koko perhe, itse asiassa siinä alkoi käydä kuin Irwinin laulussa, "pankkitilit pyörii väärin päin".

Minä taas paiskin töitä enemmän kuin mielelläni pitkää päivää, jotta vaimo saisi olla kotiäitinä, mutta ei noita ylitöitä ole pyynnöstä huolimatta ollut toivottuun tapaan.