Miksi media valehtelee ?

[Kim Evil-666]

Kaikkihan näkevät ja tunnistavat sen, että valtamedia ei puhu totta.

Mutta mikä on se tavoite, johon valtamedia näin pyrkii?

Miksi älykkäät suomalaiset eivät välitä Suomesta, eivätkä itsestään ?

Ei valtamedia välttämättä pyri mihinkään, vaan se on joukko hydyllisiä idiootteja, jotka toteuttavat kansainvaihdon takana olevien tahojen agendaa.

Näkisin ongelmana olevan juurikin sen, että suuri osa ihmisistä välittää nykyään vain itsestään, eikä isänmaastaan. Mokutuskin on omasta itsestään välittämistä sädekehän nostatuksen voimin. Tämäkin on osana kansainvaihtojen agendaa. Sillä on ilmeinen tarkoitus hajottaa kansallinen yhtenäisyys ympäri Eurooppaa ja näin saada aikaiseksi yksi helvetillinen markkina-alue, jossa rappio rehottaa ja tietyt tahot keräävät voitot kotiin.

Tätä tulevaisuuden näkymää voidaan hyvällä syyllä kutsua Eurostaniaksi. Se on jopa Neuvostoliittoakin huonompi vaihtoehto.

[siviilitarkkailija]

MV-lehden omistaja/toimija Janitskin kimppuun käymällä, kuin lauma susia, valtiollisen ja korporatiivisen median omistajat paljastivat kuinka agressiivisesti ne suojelevat omia tiedotus- ja omistusmonopolejaan.

Mm Sanoma oy, Bonnier, Alma ja Otava ovat omien omistajiensa äänitorvia. Yle valtiollinen propagandakonserni. Nämä mediatalot OMISTAVAT KANSANEDUSTAJIA JA MINISTEREITÄ. Heille on kasaantunut kuulumatonta valtaa, jota halutaan suojella kilpailulta. Tuhoamalla kilpailija.

Eivät suomalaiset ole mitenkään erityisen älykkäitä muihin kansoihin verrattuna. Meille viihteen tuottamisella on suurempi arvo kuin totuudella, erityisesti ylessä. Näin käy aina kun hyvinvointi on ylittänyt älykkyyden. Mediakorporaatiot ovat MILJARDÖÖRIEN keino pitää MILJARDINSA, mikä on ihan oikein.  Valitettavasti innossaan käyvät pienten kimppuun jotka haluavat oman palansa kakusta. Mikä on jo väärin.

[foobar]

Ja tämä Grundström on nykyään suomalaisen journalismin laadun ja etiikan korkein ylipapitar. ...
Erikseen lainaan yllä olevasta kirjoituksesta:

Siksi on pelottavaa, että myös älymystö on lähtenyt mukaan populistisiin vaatimuksiin, että muslimeista ja heidän uskonnostaan pitää saada puhua mitä tahansa.

Kannattaa huomata, ettei Grundström rajannut ongelmaa valheisiin. Ikävät faktatkin ovat ongelma. Siinä sitä journalistista etiikkaa.

Aivan uskomatonta että sananvapauden vartija päästää suustaan tuollaista. Mikähän siinä muslimien uskossa ja muslimeissa on sellaista mistä ei saisi puhua.
Sekö että muslimit käyvät uskonsotia keskenään ja aiheuttavat valtaisat pakolaisvirrat. Vai sekö että hartaimmat muslimit ja jopa imamit toivovat että Suomeenkin tulisi sharia laki jonka mukaan homot pitäisi hirttää vai sekö että Pakistanissa raiskattuja tyttöjä kivitetään hengitä. Siitäkin on varmaan sopimatonta puhua että Englannissa lapsia räjäytetään taivaan tuuliin ja Saksassa rekoilla jyrätään ihmisiä hengiltä jne. Näistä pohuminenko on Grunströmmistä pelottavaa kun mainitaan minkä kunniaksi teot tehtiin. Minusta nuo teot ovat pelottavia ja pelolle pitäisi antaa valta ja estää niiden tekijöiden tulo maahan.

Pitää kyllä huomioida että Grundström kirjoitti juttunsa lähes kahdeksan vuotta sitten. Kauan ennen JSN-virkaa. Lienee kuitenkin niin, että Grundström ei suinkaan päässyt virkaansa näistä äärimmäisen asenteellisista kirjoituksista ja niiden kieroutuneesta sananvapauden kontrollitendenssistä huolimatta, vaan ihan aidosti niiden ansiosta. Onhan nykyään sanan- ja lehdistönvapauden kultastandardi hiljentää kaikki ei-vihervasemmistolaiset äänet. Jopa ne jotka nojaavat faktatietoon. Ei ole Grundström paljoa tätä kehitystä vastaan mieltään osoittanut.

[Möhömaha]

Miksi älykkäät suomalaiset eivät välitä Suomesta, eivätkä itsestään ?

Toimittajat eivät ehkä ole niitä älykkäimpiä suomalaisia.

1. Tärkein syy on, että toimittajat tuntuvat olevan keskimäärin varsin tyhmiä ja laiskoja. Tämä näkyy jopa tiedeuutisissa.
2. Toimittajat ovat tutkitusti punavihreitä. En nyt ota kantaa siihen, johtuuko kohta 2. kohdasta 1.
Journalistiopintoihin pääsyssä taitaa kuitenkin olla aika lailla harvempi seula kuin "koviin tieteisiin".
3. Tietoinen tai tiedostamaton piittaamattomuus journalistin ohjeista (pyrkimys puolueettomuuteen ja totuudellisuuteen, lähteiden tarkistaminen, erottelu mielipiteistä ja faktoista jne.).
En taaskaan ota kantaa, voisiko kohta 3. johtua kohdista 1 ja/tai 2.

[Profit]

Älykkäät suomalaiset keskittyy paljolti epäpoliittisiin asioihin.

[Raksa_Mies]

Suoranaista valehtelua en ole huomannut ja sitä lieneekin hyvin vähän. Eri asia on se, että media esittää asiat vain yhdeltä haluamaltaan kantilta. Eikä tämä liene kovin hämmästyttävää. Päimvastoin. Ajatelkaas, jos maahanmuuttokriittisellä homma forumilla alettaisiin kirjoittamaan ahkerasta töissä käyvästä somalista, joka on sopeutunut hyvin yhteiuskuntaan. Ei taida sellaista tapahtua ihan heti.

[Noottikriisi]

^pidätkö luonnollisena että valtamedia on yhtenä rintamana tiukan maahanmuuttomyönteinen?

Edit. Tarkennan siis vielä että minusta olisi hyväksyttävää jos olisi "Mamuforum" jossa suhtauduttaisiin maahanmuuttoon yhtä myönteisesti kuin täällä kielteisesti. Vastaavasti voisi olla nettijulkaisu "Mitä Natsia!" jossa hyökkäiltäisiin maahanmuuttokriitikoita vastaan alatyylisesti juoruillen ja lokaa heittäen.
Nyt tilanne on se että tasapuolisena esiintyvä "vastuumedia" on käytännössä pelkkää mamuforumia ja mitä natsia.

[Lalli IsoTalo]

Nämä mediatalot OMISTAVAT KANSANEDUSTAJIA JA MINISTEREITÄ.

Rehellinen poliitikko on sellainen, joka myytyään itsensä kerran yhdelle lobbaritaholle, pysyy toistaiseksi uskollisena tälle samalle lahjoja-uhkailija-kiristäjälle.

[Lalli IsoTalo]

... Onhan nykyään sanan- ja lehdistönvapauden kultastandardi hiljentää kaikki ei-vihervasemmistolaiset äänet. Jopa ne jotka nojaavat faktatietoon.

Etenkin ne jotka nojaavat faktatietoon, koska valtamedian on helppo osoittaa valheet valheiksi faktoilla.

[Gleb]

Media valehtelee niiden mielestä, jotka pitävät valehtelemisena sitä, että asioista ei kerrota juuri kuten he itse haluavat. Todellisuudessa media on hyvin pirstoutunutta ja siinä on valtava määrä eri toimijoita. Sillä ei ole mitään yhtenäistä agendaa yhtään mihinkään suuntaan, eikä sillä ole siksi mitään motiivia valehdella mistään yksittäisistä aiheista.

Foliohattua toki riittää, etenkin tällaisilla areenoilla. Huvittavinta näissä valehtelusyytöksissä on, että samat henkilöt pitävät ihan oikeita valemedioita (kuten MV-lehteä) totuuden torvina. Eikä siinä anneta turhaan haitata, että nämä mediat on ihan oikeasti osoitettavissa yhden agendan propagandaksi, ja että ne levittävät ihan oikeita valheita. Vieläpä tietoisesti.

[siviilitarkkailija]

Suoranaista valehtelua en ole huomannut ja sitä lieneekin hyvin vähän. Eri asia on se, että media esittää asiat vain yhdeltä haluamaltaan kantilta. Eikä tämä liene kovin hämmästyttävää. Päimvastoin. Ajatelkaas, jos maahanmuuttokriittisellä homma forumilla alettaisiin kirjoittamaan ahkerasta töissä käyvästä somalista, joka on sopeutunut hyvin yhteiuskuntaan. Ei taida sellaista tapahtua ihan heti.

Työtoverini on ollut ahkera ja hyvin työnsä tehnyt somali. Ei kuitenkaan ruveta yleistämään kahden perusteella koko kansaa. Minulla ei ole mitään erityistä somaleja vastaan jos asuvat ja pysyvät kotimaassaan. Afrikkalaisten joukkoinvaasioita ja sosiaalituella elämistä emme kestä. Jotkut mielipuolet luulevat että valtion piikki on loputon tai että valtio ei muka voi kaatua holtittomaan maahanmuuttopolitiikkaan. Seuraukset ovat niin ikäviä että vain hompanssit uskallamme niistä keskustella...siis mitä oikeasti tapahtuu kun valtion piikki menee nurin. Sitä valtiollinen valhemedia ei suvaitse edes keskustella...SE KUN ON TÄMÄN VELKAVALTION VELALLA MAKSETTUA PROPAGANDAA....ennenkun on kreikkalainen kakka yleisradiohousuissa.

ps MV-lehti on mediapeilin kääntöpuoli. Sitä kannattaa lukea vaikkei kaikkea uskoisikaan.

[törö]

Media valehtelee, koska sillä on siihen tilaisuus. Valehteleminen on kivaa ja helpottaa uutisien tekemistä, joten se on sitten myös suosittua.

Uuvuttava Putin-trolleista mouhuaminen on tätä itseään, koska se on selvästi kivaa ja kiistatta myös tyhmää. Meidän aika iso venäläinen vähemmistömme ei voi keskustella netissä omiaan vaan sen pitää olla jotain suurta. Putin on ihan itse järjestänyt meille tällaista jännää, vaikkei se kaikilta osin sovi ollenkaan siihen propagandaan, mitä Kreml oikeasti levittää.

Kohkaamisen ei tarvitse olla totta ja se voi karkottaa vähätkin maksavat asiakkaat, koska pääasia on, että ainakin toimituksen isoimmilla tapeilla on kivaa. Pääsee kerrankin leikkimään tarpeekseen, että ne Intistä saadut natsat tarkoittavat muutakin kuin tykinruokaa, joka on koulutettu miten kuten suuren, mutta edullisen armeijan tarpeisiin.

[räsänen]

1. Raha (totuus ei myy valheilla syötetylle karjalle).

2. Valemedia valitsee vain tovereitaan edustuksellisen demokratian virkoihin (ja yrittää tuhota muut).

3. Vihervasemmistolainen propagandakoulutus poistaa yksilöllistä ajattelua (kollektiivinen valhe).

4. Omistajien ääni ylittää tiedotustarpeen (sanoma&yle).

5. Ennenkaikkea laiskuus (valhe on toimitustyössä hyvin helppo ratkaisu, aika ja yleinen paine ja resurssit ohjaavat valehtelemaan)

Hyvä lista, lisäisin sinne vielä

6. Väärässäolemisen häpeä.

TÄmä on oikeastaa jatkoa tuolle kolmoskohdalle niiden osalta jotka ovat kokeneet heräämisen mutta eivät myönnä sitä. Varmasti osa toimittajista ja politiikoista ovat tiedostaneet veikanneensa väärä hevosta mutta sen myöntäminen julkisesti on yksilölle pirun vaikeaa. Siihen harva pystyy, poikkeuksia toki on ollut.  Kun on uskonut ja paasannut jonkin ideologian puolesta julkisesti vuositolkulla ja se osoittautuu suureksi mätäpaiseeksi, ihmisluonto haraa voimakkaasti vastaan jotta voisi tunnustaa oman typeryytensä. Mielummin jatkaa valhetta toisella valheella kunnes koko asia on niin isoa petosta että se saa absurdit mittasuhteet. Me alamme olla tässä pisteessä, Ruotsi on ollut siinä jo tovin aikaa.

edit: siksi en ole ihan varma onko nuivan skenen harrastama vittuilu oikea strategia? Se saa aikaan vastapuolessa vielä voimakkaamman häpeän tunteen ja palaaminen järkevien ihmisten kirjoihin on entistä kauempana.

[duc]

Muistan pressiklubiohjelman, jossa Ruben Stiller, Saska Saarikoski ja Leif Salmen tökerösti kohtelivat Jussi Halla-ahoa. Tuossa ohjelmassa Saarikoski muistaakseni totesi, että median tehtävä on opettaa, tai sitten hän käytti sanaa valistaa, ymmärtämätöntä kansaa (ajattelemaan oikein). Käytännössä tämä näkyy, kun esim. varsinaisten^TM maahanmuuttajien (seksuaali)rikoksista sensuroidaan ulkomaalainen nimi pois, jotta tyhmä rahvas ei saisi ulkomaalaisvastaisia tai maahanmuuttovastaisia ajatuksia päähänsä lukiessaan mediaa. (Pää)toimittajilla on tietty ennalta päätetty julkaisulinja, tulee se sitten kustantajalta, laintulkinnasta, journalistin eettisistä ohjeista tai muualta, mikä määrittelee soveliaan sisällön. Sopivuus ohittaa aina kaikki muut intressit kuten faktat.

Mitä tulee yllä mainittuun Elina Grunströmin islam-kirjoitukseen, niin se kertoo lähinnä lapsellisesta suhtautumisesta ulkomaalaisiin. Hän stereotypisoi niin islamin, kristinuskon, muslimit kuin laestadiolaiset pinnallisin tai olemattomin perusteluin. Uskonto yleensä määritellään sen oppirakennelman perusteella(, vaikka muitakin lähtökohtia toki on). Oppi sanelee arvot, normit ja tavat. Oppi määritellään pyhien tekstien kautta. Uskonnon harjoittaja omassa toiminnassaan heijastaa uskontoaan hyvin tai huonosti, mikä riippuu henkilön uskontulkinnan suhteesta ns. uskonoppineiden normatiivisiin tulkintoihin. On naurettavaa väittää viiden viikon ulkomailla vietetyn ajan perusteella, että hyvät kokemukset paikallisista muslimeista määrittelisivät käytännössä millään tavalla yli miljardin jäsenen maailmauskontoa. Rehellisempi jutun otsikko olisi ollut, että Tapaamani muslimit olivat hienoja ihmisiä eikä suinkaan että Islam on hieno uskonto.

Grunströmin logiikalla laestadiolaisen Juha Sipilän pääministerisekoiluista voisi vastaavasti päätellä, että kristinusko on seko uskonto, koska Sipilä on todennut olevansa ns. rauhansanalainen, joka on eräs laestadiolaisuuden haara ja laestadiolaisuus luterilaisuuden ns. herätysliikkeenä on yksi kristinuskon tulkintatapa, jonka luterilainen pappi Lars Levi Laestadius Tornionjoki-laaksossa vaikuttaessaan 1800-luvulla "synnytti". Kolmenkymmentuhannen juhlapaikanhakijan kutsuminen Suomeen kotinsa vaimon ideasta julkisesti lupaamalla, sittemmin ko. talon vähin äänin myymällä ja sanomalla, että kaikki Ruotsista tulleet olisi voitu palauttaa, muttei palautettu, ei minun järkeeni selity muutoin kuin pääministerin arvostelukyvyn täydellisellä sekoamisella.

[Lahti-Saloranta]

Nythän meillä on vuosi vuodelta kasvava mediavero jolla rahoitetaan ylen monopolia. Kun valtio on myymässä omaisuuttaan mokutuksen rahoittamiseksi niin miksi se ei yksityistä yleä. Ohjelmat saattaisiva parantua siinä määrin että kehtaa avata telkkarin.

[Raksa_Mies]

Nythän meillä on vuosi vuodelta kasvava mediavero jolla rahoitetaan ylen monopolia. Kun valtio on myymässä omaisuuttaan mokutuksen rahoittamiseksi niin miksi se ei yksityistä yleä. Ohjelmat saattaisiva parantua siinä määrin että kehtaa avata telkkarin.

Etkö oikeasti nykyisellään katso ollenkaan televisiota?

[Impi Waara]

Meni lähes 10 vuotta ilman TV:tä, kunnes Yle-veron takia suostuin vastaanottamaan TV:n. Ei se ilman oleminen niin vaikeaa ole.

[Lahti-Saloranta]

Etkö oikeasti nykyisellään katso ollenkaan televisiota?

Enpä kummemmin formulakisoja ja lätkämatseja lukuun ottamatta. Tämä mediapaasto on kestänyt pari vuotta. Rupesi aikanaan vituttamaan kun avasi telkkarin niin lähes aina ylistettiin monikulttuurisuutta eikä iltaakaan ettei joku toiseuden edustaja selittänyt jotain.

[Spesialisti]

Itse en katso televisiota ollenkaan, vaikka se taloudessa onkin ja melkein aina päällä. Sieltä tuleva saasta ja propaganda on niin henkisesti tyhjää, ettei se pysty enää kiinnittämään huomiotani. Netti ja Jewtube on minulla korvannut täysin television sähköisenä ajanviettovälineenä.

[Kirjolohikäärme]

Minä en ole katsonut televisiota kotonani sen jälkeen kun analogiset lähetykset päättyivät, ja hyvin vähän pari vuotta sitä ennen.  Omistan telkkarin, jossa ei ole ollut virtoja päällä kymmeneen vuoteen.  En omista digiboksia.  Olen ajoittain nähnyt televisiota ystävieni ja sukulaisteni luona, ja se on enemmän kuin tarpeeksi.

Koen koomiseksi sen kun ihmiset eivät tahdo uskoa että en katso televisiota.  Heroinistit ymmärtävät, että kaikki ihmiset eivät ole heroinisteja; TV-addiktit eivät osaa käsittää, että kaikki ihmiset eivät ole koukussa televisioon.

Liikkuvan kuvan tarpeeni täyttävät DVD, BluRay ja Internet.  Näiden rinnalla YLE on surkea kilpailija mitattuna teknisen laadun, valinnan sekä sisällön perusteella.  Ja silti minut pakotetaan maksamaan YLEstä jota en katso enkä halua.  YLE pitäisi laittaa maksukortin taakse; ostakoon ne katseluaikaa jotka haluavat.

[Totuus EPT]

ELINA GRUNDSTRÖM

VIETIN VIIME kesänä viisi viikkoa maailman suurimmassa muslimivaltiossa Indonesiassa. Siksi en lainkaan tunnista sitä "islamia", josta suomalaiset lehdet ovat tämän viikon aikana kirjoittaneet Timo Vihavaisen Länsimaiden tuhon innoittamana.

Se islam, jonka itse tunnen Kaakkois-Aasiassa asuneena, on hieno uskonto, suunnilleen yhtä hyvä kuin kristinusko. Se on hyvin lähellä vihreyttä ja pohjoismaista sosiaalidemokratiaa.

Tuntemani muslimiaktivistit eivät uhkaa länsimaita, vaan yrittävät ratkaista oman maansa köyhyys- ja ympäristöongelmia. Muslimituttavieni käsitys naisten asemasta on lähempänä omaani kuin lestadiolaisten.

Yksi heidän parhaista jutuistaan on käytäntö, jossa kaikki riidat on pakko sopia kerran vuodessa ennen paaston päätösjuhlaa. Kaunaiset suomalaiset tarvitsisivat jotain vastaavaa.

Tässä tulee mieleen taannoin erään tulevan diplomi-insinöörin kanssa jutustelu, jossa puhuttiin levottomuuksista Ruotsissa, hän taannoin Uppsalassa käyneenä väitti, että Ruotsissa on rauhallista.
Minä taasen sanoin että se vähän riippuu missä päin liikkuu ja milloin, tähän ei ollut vastaan sanomista kerta levottomuuksista oli kerrottu muuallakin kuin hommassa, tosin lievemmin sanottuna.

Ilmankos nuo tyhmät punavihreät tykkää musuista kun tuollainen mielipide on valmiina. Eihän sitä voi mollata kun ollaan niin samiksia. 
Ja mitä tulee tuohon kivaan muslimimaahan Indonesiaan niin tälläistä taannoin.

Indonesiassa Jakartan kristitty kuvernööri Basuki Tjahaja Purnama on tuomittu kahdeksi vuodeksi vankilaan jumalanpilkasta.

Purnama päätyi oikeuden eteen sen jälkeen, kun kovan linjan muslimit syyttivät häntä Koraanin opetuksien halventamisesta vaalikampanjansa aikana. Purnama puolestaan vihjasi kampanjansa aikana, että hänen vastustajansa olisivat käyttäneet Koraanin opetuksia häntä vastaan. Lempinimellä Ahok tunnettu Purnama hävisi kuvernöörivaalien toisen kierroksen muslimeita edustavalle haastajalleen huhtikuussa.

Syyttäjät vaativat Purnamalle ehdollista vankeutta, mutta oikeus päätti toisin ja passitti kuvernöörin suoraan vankilaan. Viiden tuomarin tekemää päätöstä on kuvailtu poikkeukselliseksi, sillä tuomarit noudattavat yleensä syyttäjien vaatimuksia Indonesiassa. Purnama aikoo valittaa tuomiostaan. Oikeuden tuomio herätti kysymyksiä siitä, millaisessa asemassa eri uskontokuntien edustajat ovat tulevaisuudessa Indonesiassa. Indonesia on maailman väkirikkain muslimimaa.

Tuomiota antamassa ollut tuomari Abdul Rosyad sanoi oikeudenistunnon jälkeen, ettei Purnama ollut osoittanut katuvansa tekoaan ja että kuvernööri oli aiheuttanut levottomuutta.

Purnamaa vastaan järjestettyjä mielenosoituksia on ollut ympäri Jakartaa jo kuukausia. Arviolta sadat tuhannet ihmiset ovat olleet kaduilla osoittamassa mieltä kristittyä kuvernööriä vastaan. Viime vuoden puolella mielenilmaukset äityivät mellakoiksi ja yhteenotoiksi, jotka vaativat ainakin yhden kuolonuhrin.

http://www.ksml.fi/ulkomaat/Tuomarit-antoivat-poikkeuksellisen-tuomion-Indonesiassa-%E2%80%93-kristitty-kuvern%C3%B6%C3%B6ri-vankilaan/982909

Kyllähän punavihreät ja -media valehtelee, kunhan se vain ajaa heidän etuaan.

[Keza]

En enää ihmettele, miksi valtamedia mokuttaa.
Niille yksinkertaisesti maksetaan siitä. Niin yksinkertaista se on.

Yhdysvaltain Belgian suurlähetystö myöntää 200 000 dollaria ryhmälle, joka kehittää "myönteisiä kertomuksia" pakolaisista sekä torjuu näillä kauniilla tarinoillaan ääriliikkeitä ja terrorismia.

MV

En nyt mitenkään halua osoittaa pelkästään jenkkejä, muitakin maksajia varmasti on, kuten EU.
Eikä aina jaksaisi jauhaa köyhistäkään, mutta pakko on jälleen pohtia että kuka maksaisi nykymaailmassa siitä että köyhistä kouluttamattomista valkoisista pottunokista kerrottaisin myönteisiä tarinoita ja positiivista narratiivia?
Tuossa uutisessa nyt puhutaan "ryhmästä", mutta se lienee lähinnä hiusten halkomista.
EU ja jenkit maksavat valtamedialle siitä että ne hehkuttavat multikultsaa. Printti syöksyy, ja raha kelpaa.

Kyllähän jotkut tekevät propagandaa rahasta, mutta $ 200 000 on aika vähän, melkein kuin hyttysen paska Belgian kokoisen valtion miljardien arvoisesta tiedotus/propagandabisneksestä.

Käsittääkseni syitä on monia
1) EU-myönteisyys, jotkut ovat sitä aidosti, loput ovat sitä omistajien takia. Ja koska EU-myönteisyys on linja, niin kaikki, joka uhkaa tuota projektia, joutuu hysteerisen hyökkäyksen kohteeksi, oli kysymyksessä Brexit, Trump tai nuivat.
2) toimittajien punavihreä kupla. Suuri osa toimittajista on punavihreitä, joten he tekevät aatettaan tukevia juttuja, jos toimituspolitiikka sallii sen. Osa jutuista on vain kallellaan aatteen suuntaan ja niistä saa samanmielisten joukossa kehuja ja arvostusta. Osa on sitten totuuden vastaista propagandaa, jota tehdään "suuremman asian" hyväksi. Esim. HS:ssä on välillä juttuja, joiden faktat on selvästi toimittajan tietoisesti vääristämiä, edes HS:n toimittajat eivät ole niin tyhmiä/kielitaidottomia, etteivät tietäisi vääristävänsä näissä jutuissa faktoja.
3) Markkinat, huomattava osa suomalaisista ajattelevat punavihreästi, joten heidän käsityksiään voimistavat jutut myyvät.

[Totti]

Kaikkihan näkevät ja tunnistavat sen, että valtamedia ei puhu totta.

Mutta mikä on se tavoite, johon valtamedia näin pyrkii?

Moni on tarjonnut jonkinlaista salajuonta ja suurempaa päämäärää selitykseksi median valheille. Minusta selitys voidaan hakea paljon arkisimmista syistä.

Jos tarkastellaan yksittäistä mediataloa kuten YLEä tai Hesaria, niin täytyy pitää mielessä, että ne ovat työpaikkoja siinä missä muutkin työpaikat.

Eräs osa työyhteisöstä on se, että siihen hakeutuu ja rekrytoidaan ihmisiä, jotka ajattelevat samankaltaisesti kun jo siellä töissä olevat. Ts. jos Hesarin johto on punavihreä, sinne myös rekrytoidaan punavihreitä koska johto haluaa henkilökunnan, joka vetää samaan suuntaan ja tukee heidän visiota.

Toinen osa työntekoa on, että vain he, jotka uskovat tuotteeseen, jäävät töihin. Yleensähän ihmiset jotka eivät koe tekevänsä mitään mielekästä ja / tai jotka eivät pidä työnantajan tuotetta tai palvelua järkevänä, hakeutuvat pois. Tästä taas seuraa, että esim. (virheellinen) konservatiivinen toimittajarekrytointi ei jää kovin kauan Hesariin roikkumaan vaan lähtee vapaaehtoisesti menemään.

Yhteisvaikutus tästä on, että mediatalot kuplittuvat samanmielisten ihmisten kerhoksi, missä toiminta alkaa konvergoitua tietyn aatteen ympärille. Lopputulos tästä on, että jos Hesarin tai YLEn johto / omistajuus on liberaali, siitä tulee liberaali mediatalo, jonka raportointi alkaa painottamaan liberaaleja arvoja.

Tämä kuplittuminen voi kärjistyä niin pahaksi, että täydellinen sokeus vaihtoehtoisten näkökulmien edessä ja suoranaiset typeryydet, muuttuvat normeiksi talon sisällä.
Esimerkiksi vihervasemmiston faktaresistenssi juontaa juurensa juuri siihen, että kuplan sisällä ollaan niin vakuuttuneita omasta näkökulmasta, ettei ulkopuolisten faktoja edes tarvitse nähdä. Vastaavasti idea, joka ulkopuoliselta saattaa vaikutta pähkähullulta, otetaan talon sisällä täysin vakavasti koska kaikki ajattelevat koherentisti samalla lailla ja tukevat samoja tyhmiä ideoita.

Tämä ilmiö ei rajoitu pelkästään mediaan. On olemassa runsaasti esimerkkejä vaikkapa puolueista, yliopistoista ja akateemikoista, jotka ovat muuttuneet täysin sokeaksi vaihtoehdoille.

Suomessa puolue-esimerkkinä voisi olla kokoomus, jolle EU on niin keskeinen ja itsestäänselvä asia, että sitä ei edes pystytä kysenalaistaa.

Ruotsissa taas on Feminististkt initiativ eli feministipuolue, joka jo on kuplittunut jonkinlaiseksi hullujenhuoneeksi, missä mikään feministinen idea ei ole niin typerä ettei sitä esitettäisi vakavasti poliittisena vaihtoehtona.

Feministien typeryys ei rajoitu pelkästään politiikkaan vaan käyttäytyminen alkaa jo muistuttaa mielipuolien toimintaa: viimeisin tempaus on "laukkaa" ja "hirnua" Tukholman hevospatsaiden (joissa on mies ratsailla) ympärillä patriarkaattia vastaan ( https://www.svt.se/kultur/performance-konstnarer-galopperar-mot-patriarkatet ).

Mediatalot ovat siis itseruokkivia kuplittuneita klubeja, missä kaikki ajattelevat samalla lailla, jonka takia niistä on tullut vihervasemmistolaisten temmellyskenttiä.

Vihervasemmistolaisuus on lisäksi erityisen herkkä kuplittumaan koska siihen kuuluu kollektivismi, konformismi, luokka-ajattelu (me-te -ajattelu), jatkuva uutuuden kaipuu, jonka puitteissa ollaan valmiita mullistamaan yhteiskuntaa sekä ylikorostunut tunnemaailma. Vihervasemmistossa tilannetta kärjistää simputusmentaliteetti, missä "vääräuskoiset" nopeasti jäädytetään ulos ryhmästä pilaamasta tunnelmaa. Tärkeintä on kiva fiilis eikä soraääniä voida sen takia sallia.
Vihervasemmisto ei siis ole vain aate johon tartutan koska se vaikuttaa hyvältä, vaan se edellyttää myös tietyn tyyppistä persoonallisuutta joka on tyypillinen vasemmistolaisille.

Konservatiivi ei helposti kuplitu koska hän on luonteeltaan skeptinen muutoksille, joita ei voi perustella järjellä. Järjen käyttö taas edellyttää faktoja ja monen mielipiteen kuuntelemista.

Aate ei kuitenkaan riitä selittämään mediatalojen valheellista toimintaa ulospäin. Aatehan on vain pohja, joka luo puitteet taloin sisäiselle ajatusmaailmalle. Itse tarjoan valheille selitykseksi tunteen vaikuttamisesta ja tärkeydestä.

Toimittaja saa käyttöönsä alustan, jonka kautta hän voi tehdä ja vaikuttaa politiikkaan ja mielipiteisiin olematta poliitikko tai päättäjä. Kun tämä vaikutusvalta huomataan myös käytännössä, ollaan kaltevalla pinnalla missä totuutta voi myös alkaa peukaloimaan lisätäkseen efektiä.

Eli jos toimittaja esim. uskoo, että maahanmuutto on hyvä asia, hän kirjoittaa siihen liittyviä juttuja. Jos jutut saavat positiivista vastakaikua yleisössä, kynnys värittää seuraavaa tarinaa vaikutuksen lisäämiseksi hieman alenee. Ollaan valkoisten valheiden alueella, josta vuorostaan syntyy kalteva pinta kohti yhä rohkeampia irtiottoja totuudesta.

Minusta tässä siis pelaa yhteen ihmisten luontainen tapa hakeutua kaltaistensa luokse, vihervasemmistolainen ihmistyyppi ja houkutus pyrkiä vaikuttamaan ympäristöön "vaihtoehtoisilla totuuksilla".

[Jääpää]

Kuka persu siellä Ylen roskaneuvostossa oikein jäpittikään? Voisiko ehdottaa, että Yle ostaisi uutisjuttunsa MV- lehdeltä, tai vaikka Hommalta( vähän lehdistötukea, tiedättehän..), muttei nyt ainakaan tuolta maailman surkeimmalta valeuutisroskatuutilta, S T T :ta !!??
Nehän maalaa vaikka p..n vaaleanpunaiseksi ja syöttää sen sen vaahtokarkkina, poliisitiedotteet kokevat lievän faktankarsinnan ja ihan mikä vaan ..No, ei kerrata vanhaa, vaan:
........
STT epäili helsinkiläisopettajaa vihapuheesta

Suomen Uutiset tavoitti Petteri Hiienkoskelle soittaneen STT:n toimittajan Elina Korkeen, joka lyhyesti kertoi tapauksesta.

Mikä tarkoitus tässä oli taustalla? Miksi STT soittaa tavalliselle kansalaiselle kysyäkseen hänen kriittisestä Yle-kirjoittelustaan?

– Juttuidea ei ollut alun perin omani, sain siihen toimeksiannon esimieheltä. Taustalla oli ajatus, että meillä (STT:ssä) jutun tekemiseen olisi saattanut olla perusteita, jos tämä henkilö on media-alan opettajan tehtävissä ja hän silti samalla väittää mediaa valehtelijaksi, niin se vaikuttaa aika oudolta.

Miksei tavallinen kansalainen saisi arvostella Yleä vaikka olisikin ammatiltaan opettaja? Onhan hänelläkin sananvapaus, kuten jokaisella on.

– Oikeastaan kyllä ja ei. Sananvapauteen liittyy vastuu. Hän on kirjoittanut Ylestä Facebookissa "valehtelijoiden klubina". Tätä ihmeteltiin ja mietittiin, onko kyse ollut ehkä vihapuheesta. Hän oli myös kirjoittanut joistakin henkilöistä halventavaan sävyyn
..........


https://www.suomenuutiset.fi/stt-ryhtyi-ylen-vahtikoiraksi-epaili-helsinkilaisopettajaa-vihapuheesta-paatoimittaja-lopetetaan-tama-puhelu/

[pienivalkeapupu]

YLEssä siis ihmeteltiin ja mietittiin jotta onko kyseessä ehkäpä mahdollisesti vihapuhetta sisältävä (netti)kirjoitelma. No mikseivät YLEssä soittaneet Fobballe ja kysyneet asiasta?
Jahkailijoiden Klubiahan tuollainen toimintaa edustaa, ihmetteleminen ja miettiminen vaikka puhutaan potentiaalisesta vihapuhekeissistä.

[Saturnalia]

STT epäili helsinkiläisopettajaa vihapuheesta

– Oikeastaan kyllä ja ei. Sananvapauteen liittyy vastuu. Hän on kirjoittanut Ylestä Facebookissa "valehtelijoiden klubina". Tätä ihmeteltiin ja mietittiin, onko kyse ollut ehkä vihapuheesta.

Nyt oikeesti! Mulla loppuu toleranssi täysin tähän suvakkikommunistien hevonpaskaan. Ei näitä voi enää edes kommentoida mitenkään rakentavasti, koska tää on jo liian hullua. Sama kuin vaadittaisiin asiallista kommenttia noitaroviolla. Ei hyvä luoja.

Kiitos ja anteeksi.
Pitäis ehkä laittaa netti kiinni kun on ottanut pari, mutta siis joo.
Tää on kuin jokin taistolaisten revanssi.

[Kameleontti]

Vastavalkean juttu median salaliitosta ja itsesensuurista

Yhdysvalloissa media on keskittynyt muutaman suuren mediatalon ympärille. Kuusi yhtiötä hallitsee yli 90 % kaikesta mediasta, jota yhdysvaltalaiset seuraavat. Yhtiöiden omistajat ovat samoja kuin pankkien ja teollisuuden.

90 % amerikkalaisista medioista oli 50 yrityksen omistuksessa vuonna 1983. Vuonna 2011 sama osuus medioista oli keskittynyt vain 6 yrityksen omistukseen.

Suomessa tilanne on yhtä karu. Suomalaista mediakenttää hallitsee kolme suurta toimijaa (Sanoma, Alma ja Yle), jotka omistavat kymmeniä radio- ja televisiokanavia, valtakunnallisia ja maakunnallisia lehtiä sekä kustantamoja. Markkinat jaetaan kartellimaisesti sovussa, ja omistusten ja hallinnan takana on loppujen lopuksi vain kourallinen ihmisiä.

Median kontrolli tai salaliitto toimii kuitenkin paljon hienovaraisemmin kuin että globaalin valtapyramidin huipulla lymyilevä keskusjohto kertoisi toimittajille, mistä saa kirjoittaa ja miten. Tällainen salaliitto paljastuisi hyvin nopeasti.

https://vastavalkea.fi/2017/05/24/median-salaliitto-itsesensuuri-tuhoaa-tiedon-totuuden-ja-vapauden/

[duc]

STT epäili helsinkiläisopettajaa vihapuheesta

– Oikeastaan kyllä ja ei. Sananvapauteen liittyy vastuu. Hän on kirjoittanut Ylestä Facebookissa "valehtelijoiden klubina". Tätä ihmeteltiin ja mietittiin, onko kyse ollut ehkä vihapuheesta.

Nyt oikeesti! Mulla loppuu toleranssi täysin tähän suvakkikommunistien hevonpaskaan. Ei näitä voi enää edes kommentoida mitenkään rakentavasti, koska tää on jo liian hullua. Sama kuin vaadittaisiin asiallista kommenttia noitaroviolla. Ei hyvä luoja.

- -

Sama vika Rahikaisella.

Vihapuhujia etsitään kuin vastavallankumouksellisia.  ->DDR

[MiljonääriPlayboy]

Suomen tietotoimistossa epäiltiin, että helsinkiläisen opettajan Facebookissa julkaisemat Yle-kriittiset kirjoitukset saattavat loukata Ylen päätoimittajaa Atte Jääskeläistä.

.....

Hän on kirjoittanut Ylestä Facebookissa "valehtelijoiden klubina".

Eli siis vihapuhe, jota ei ole laissa kunnolla määritelty edes silloin, kun se kohdistuisi kansanryhmiin, voikin nyt mukamas kohdistua kasvottomaan julkisrahoitteiseen instituutioon? Ei hyvää päivää! Tässä vähän lisää "vihapuhetta":

Media-alan yritys, joka palkkaa henkilöitä, jotka eivät joko kykene tekemään, tai eivät halua tehdä edes alkeellisintakaan (30 sekunnin istunto tietokoneella hakukonetta käyttäen) taustaselvitystä juttujen teon yhteydessä, tai jutun tekoa aloitettaessa, on pelkkä DDR-tyylinen propagandatoimisto, eikä ansaitse uutis-, tai tietotoimisto nimitystä.

Fakta: koko vihapuhe-termi on (riittävällä tasolla) laissa määrittelemätöntä punaviher-onanointia. Aivan yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että esimerkiksi eräs YLEn kanssa tiiviisti yhdessä operoiva propagandatoimisto syyllistyi vihapuheeseen helsinkiläisopettajaa kohtaan.

Fakta: vaikka yritykset ovatkin oikeustoimihenkilöitä, niin esimerkiksi kunnianloukkaus (joka sentään LÖYTYY lakikirjasta määriteltynä, toisin kuin eräiden propagandatoimistojen suosikkikeppihevonen "vihapuhe") ei koske yrityksiä (kuten erilaiset propagandatoimistot) samassa laajuudessa, jossa se koskee ihmisiä:

http://www.is.fi/digitoday/art-2000001442060.html

Netissä saa kirjoittaa kriittisiä arvioita yrityksistä

................................

Kritiikki on suojattu laissa

Helsingin yliopiston rikosoikeuden professorin Pekka Koskisen mielestä kritiikin kirjoittaminen on lainsäädännössä turvattu.

Kunnianloukkausäännöksessä on arvostelun vapautta tarkoittava poissulkeva säännös.

- Arvostuksenvaraista arviointia ei ole mahdollista arvioida sen mukaan, onko väite valheellinen. Rikoslaissa sanotaan, että halventamisena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa.

..................


Yritysten ei kuitenkaan tarvitse pelätä, että niiden toiminnasta voi kirjoittaa internetissä mitä tahansa. Vahingonkorvauksia on mahdollista saada, mikäli yrityksen toiminnasta on esitetty vääriä tietoja.

- Kunnianloukkauksen täytyy kohdistua riittävän yksilöidysti yrityksen johtoon. Jos kunnianloukkauksesta aiheutuu yritykselle vahinkoa, on sillä oikeus saada vahingonkorvauksia, Nuutila kertoo.

Tämä yli kymmenen vuotta vanha artikkeli olisi löytynyt siinä samassa ajassa, jonka propagandatoimiston propagandisti käytti sylkiroiskeiden pyyhkimiseen näytöltään etsiessään "vihapuhetta" verorahoitteista, kasvotonta JULKISORGANISAATIOTA vastaan. 

(Huomautetaan nyt lisäksi vielä, että laillisuuden lisäksi helsinkiläisopettajan kritiikki oli täysin aiheellista ja paikkansa pitävää.)

Vallan vahtikoirien nykyversion (media vahtii tahollaan, ettei kukaan vaan pääse esittämään vääriä mielipiteitä vallankäyttäjistä) lisäksi meillä on siis nykyään myös vahtikoirien vahtikoirat. Tämä on jo pakko olla lainattu Neukkulasta tai DDR:stä. 

EDIT: tajusin juuri, että tämä koko ketju on mitä luultavimmin vihapuhetta "mediaa" kohtaan. Nyt pelottaa. Kuka tahansa "mediasta" voi milloin tahansa pistää esmes. Fobban asialle, ja silloin varmastikin loppuu hyvä meininki... 

e:lisäys

[repo]

Kuka persu siellä Ylen roskaneuvostossa oikein jäpittikään? Voisiko ehdottaa, että Yle ostaisi uutisjuttunsa MV- lehdeltä, tai vaikka Hommalta( vähän lehdistötukea, tiedättehän..), muttei nyt ainakaan tuolta maailman surkeimmalta valeuutisroskatuutilta, S T T :ta !!??

Perussuomalaisten kansanedustaja Kimmo Kivelä.

Sopivasti viime viikolla satuin selaamaan sanomalehti Karjalaista ja huomasin mielipidepalstalla Kimmo Kivelän kolumnin. Nappasin kirjoituksesta valokuvan mahdollista jälkikäyttöä varten. En julkaise valokuvaa, lainaan muutamia kohtia tänne.

Lähetyshäiriöitä vai kohinaa?

Mennä viikolla tapahtumat Ylen ympärillä puhuttivat. Yhtiön hallituksen tilaama selvitys journalistisista prosesseista julkaistiin, kuten myös sensaatiohakuinen paljastuskirja Ylegate.
   Selvityksessään professori Olli Mäenpää katsoo yhtiössä tehtävän työn kokonaisuudessaan olevan varsin hyvällä tolalla. Hän kuitenkin nostaa kriittisesti esiin kipukohtia, joissa olisi kehitettävää.
...
Ylen rahoitus...
On lupamaksua, valtion tukea, mainosrahoitteisuutta sekä erilaisia yhdistelmiä. Suomalainen malli on toimiva ja oikeudenmukainen.
...
   Verorahoitukseen perustuvalta yhtiöltä kansalaisilla on lupa odottaa kriittistä ja luotettavaa, tarkistettuihin faktoihin perustuvaa journalismia. Erityisesti ajankohtana, jolloin erilaiset valhemediat jylläävät.
   Tärkeää on myös se, että journalistinen riippumattomuus toteutuu, eikä minkäänlainen painostus saa vaikuttaa.

Olen pian kahden vuoden ajan toiminut Ylen hallintoneuvoston johdossa. Sen päätehtävänä on valvoa julkisen palvelun asianmukaista toteutumista.
   Kansalaisilla ei ymmärrettävästi aina ole tietoa hallintoneuvoston tehtävistä. Kansalaispalautteessa esitetään toivomuksia ohjelmistosta, arvioidaan uutisointeja, vaaditaan yksittäisten toimittajien päitä pölkylle, enemmän tai vähemmän urheilua tai uusintoja ja niin edelleen.
   Osana Ylen riippumattomuutta hallintoneuvoston ja ohjelmapolitiikan sekä toimituksellisen työn välillä on vahva palomuuri. Ja hyvä niin. Selvät tonttijaot ovat turvaamassa laadukasta journalismia ja sananvapautta.

Kolumnissaan Kimmo Kivelä ei katsonut tarpeelliseksi kertoa mitään "kipukohtia", joita professori Olli Mäenpään selvityksessään esitti.