Maahanmuuttajat hajautettuna eri puolille vai yhdelle alueelle keskitettynä?

[kriittinen_ajattelija]

Kumpi on parempi, nyt jos puhutaan esim. isoista kaupungeista Suomessa. Ja toisaalta miksei myös Husun mallin mukaisesti (pakolaiset syrjäseuduille) http://abdirahimhussein.puheenvuoro.uusisuomi.fi/235881-maahanmuuttajien-on-paastava-eroon-kuplistaan

Joka kaupunginosassa tasaisesti maahanmuuttajia ja pakolaisia, vai suurin osa heistä keskitettynä tietyille alueille - missä he saattavat muodostaa enemmistön lähiaikoina esim. Itä-Helsinkiin.

Oma kanta:
Itse kannatan vahvasti sitä, että maahanmuuttajat ja pakolaiset sijoitetaan omille alueilleen, eikä heitä hajauteta eri puolille. Jos siitä tulee niin ghetto no-go-zone, niin siinähän tulee. Sille alueelle on helppo sitten lisätä poliisin valvontaa ja turvakameroita ym. - jos he perseilee siellä, niin ihan samalla tavalla he käyttäytyisi myös "kantaväestön alueilla"
Yleisten sosiologisten tutkimusten mukaan myös, mitä heterogeenisempi naapurusto, niin sitä enemmän mielenterveysongelmia, vähäisempää luottamusta kanssaihmisiin, vähäisempi yhteisöllisyys, vähäisempi poliittinen aktivisuus, vähäisempi järjestötoiminta jne..

Diversity Destroys Trust

Robert Putnam of Harvard became an academic celebrity in 2000 with his book, Bowling Alone, which argued that society is in dire straits because so many community attachments are breaking down. Americans are increasingly mobile and isolated, with few group affiliations. Prof. Putnam wants to bring back what he calls "social networks," because he says they make people happy, contribute to democracy, help rear children, and make the economy run better.

He later analyzed census and survey data to find out what role racial diversity plays in all this–whether it deepens attachment to community or further atomizes people. To his dismay, he found that racial and ethnic diversity destroys trust in neighbors and institutions.

This study is a survey of people living in 41 different American communities that run from racially homogeneous rural South Dakota to San Francisco, which is one of the most racially mixed places on earth. The clearest finding was that the more diverse the area, the less people trusted each other. The graph on page three represents this by showing the 41 areas on a plot, with trust of other races on the vertical axis and an index of homogeneity on the horizontal axis.

The second graph, on page four, is a similar plot, except that the question was whether respondents trusted their neighbors "a lot." Prof. Putnam recognizes that people usually have neighbors like themselves, so this question can be seen as an indication of trust not only in neighbors but in people like oneself. As the graph shows, people in virtually all areas are more likely to say they trust their neighbors "a lot" than to say they trust people of other races "a lot," but again, the more diversity, the less trust.

The third graph, on page five, shows the results of asking whether people trust members of their own race "a lot." Prof. Putnam points out that if diversity makes people distrust people of other races, it might be expected to increase their trust in people of their own race–and here is the surprise: Diversity reduces trust in everyone, even in people of one's own race. This is what leads to Prof. Putnam's widely quoted conclusion that diversity makes people behave like turtles–they pull into their shells. On the basis of other survey data, he lists other unhappy consequences for people who must live with diversity:
•Lower confidence in local government, local leaders and the local news media.
•Lower political efficacy–that is, confidence in their own influence.
•Lower frequency of registering to vote, but more interest and knowledge about politics and more participation in protest marches and social reform groups.
•Less expectation that others will cooperate to solve dilemmas of collective action (e.g., voluntary conservation to ease a water or energy shortage).
•Less likelihood of working on a community project.
•Lower likelihood of giving to charity or volunteering.
•Fewer close friends and confidants.
•Less happiness and lower perceived quality of life.
•More time spent watching television and more agreement that "television is my most important form of entertainment."

https://www.amren.com/news/2011/10/diversity_destr_2/

Skitsofreniaa ei esiinny tasaisesti ympäri kaupunkia, vaan tapaukset kasautuvat tietyille asuinalueille. Ne ovat useimmiten köyhiä ja moniongelmaisia kaupunginosia, joissa on paljon yksineläjiä. Moni myös asuu niissä vain tilapäisesti, joten väki vaihtuu tiuhaan.

Sairastumisriski näyttää siis liittyvän sosiaaliseen pirstoutumiseen: yhteisöihin, joissa side asuinpaikkaan on löyhä ja ihmisten keskinäinen luottamus vähäistä.

Lontoon University Collegen tutkija James Kirkbride keksi mainion keinon testata, pitääkö tämä teoria paikkansa. Hän tarkasteli psykoottisten häiriöiden yhteyttä äänestysaktiivisuuteen paikallisvaaleissa. Ajatuksena oli, että äänestysvilkkaus kielii sosiaalisesta yhtenäisyydestä: mitä innokkaammin ihmiset äänestävät oman paikkakuntansa asioista, sitä enemmän he siitä välittävät.

Tulokset noudattivat oletusta. Jokainen prosentin lisäys äänestysaktiivisuudessa vähensi psykoottisten häiriöiden riskiä viisi prosenttia.

Sosiaalinen pirstoutuminen käy ilmi myös tutkimuksista, joissa on tarkasteltu asuinalueiden etnistä kokoonpanoa. Etnisesti yhdenmukaiset alueet ovat sosiaalisesti yhtenäisempiä kuin etniset mosaiikit.

Tulosten mukaan skitsofreniariski myötäilee näitä rajalinjoja. Brittitutkimuksissa skitsofreniaa on esiintynyt vähiten valkoisen kantaväestön asuinalueilla ja eniten niillä, joita täplittävät useat pienet etniset ryhmät. Näiden väliin sijoittuvat asuinalueet, joilla etniset ryhmät ovat suuria ja alueet siksi sosiaalisesti yhtenäisempiä.

Sirpaloituneita alueita yhdistävät tietyt ominaisuudet: niillä esiintyy normaalia enemmän rikollisuutta, alkoholismia, huumeita ja väkivaltaa. Tämä voi altistaa lapset traumaattisille kokemuksille, mikä taas vaikuttaa kielteisesti kehitykseen ja kasvattaa sairastumisriskiä.

http://www.hs.fi/tiede/art-2000005146370.html

[Melbac]

Takaisin maahan mistä ovat tulleet?.Jos taas ihan oikeilla papereilla yms tulleet maahan ja ovat "oikeita" maahanmuuttajia niin mihin itse haluavat muuttaa ja mihin on varaa?.

[ISO]

Ehdottomasti yhdelle alueelle keskitettynä, Kallioon Helsingissä, sinne mahtuu kyllä kaikki.

Ja jos ei mahdu, Suomalaiset voidaan laittaa talojen pihoille asumaan, vieraille vain parasta, omasta on tingittävä jos ei halua olla razizti.

[Shemeikka]

Jos on ihan pakko pitää matut Suomessa, niin mieluiten yhteen paikkaan keskitettynä, niin ne suomalaiset jotka haluavat ihqun kansainvälisessä ilmapiirissä, voivat niin tehdä ja sellaiset kuin minä voimme asua omiksemme.

Rumasti sanottuna: Kun tuhanteen litraan kakkaa pistää litran vettä, kakka ei puhdistu juomavedeksi ja toisinpäin: kun tuhanteen litraan Lapin raikasta tunturivettä laitetaan litra kakkaa, koko tuhannen litran juomavesisatsi on pilalla.

[Micke90]

Puuttuu vaihtoehto "ei mamuja ollenkaan tai korkeintaan hyvin vähän".

[rölli2]

"varsinaiset" mamut sekä vihreät, demarit, erkoopeeläiset ja kommunistit kaikki vaan yhdelle aidatulle asuntoalueelle

[kriittinen_ajattelija]

Suurin osa perussuomalaista poliitikoista ja heidän virallinen vaaliohjelmansa kuitenkin ilmeisesti haluaa hajauttaa pakolaisia ja maahanmuuttajia mahdollisimman monen naapuruston riesaksi.

PERUSSUOMALAISTEN MAAHANMUUTTOPOLIITTINEN OHJELMA 2015

Gettoutuminen kuriin
Ei-työperäiset maahanmuuttajat hakeutuvat niin Suomessa kuin muuallakin Euroopassa mielellään suuriin kaupunkeihin. Koska heidän asumisensa jää suurelta osin julkisen sektorin järjestettäväksi ja maksettavaksi, he kasautuvat tiettyihin kaupunginosiin. Tämä, samoin kuin paikallisten koulujen "monikulttuuristuminen", puolestaan työntää maksukykyisiä asukkaita pois näiltä alueilta. Lopputuloksena on lähinnä maahanmuuttajien asuttamia gettoja, jotka toimivat kasvualustana mm. uskonnolliselle radikalismille, ja joiden sisällä asuvilla ihmisillä on hyvin vähän kosketuspintaa muuhun yhteiskuntaan.
Paitsi että maahanmuuttajien kasautuminen lähiöihin ehkäisee integraatiota ja aiheuttaa muita lieveilmiöitä, se myös pahentaa asuntopulaa. Työssäkäyvän pieni- ja keskituloisen perheellisen on hyvin vaikeaa löytää kohtuuhintaista asuntoa esimerkiksi Helsingistä. Pitkään jatkunut trendi on, että veronmaksajat muuttavat pois Helsingistä ja tilalle tulee työttömiä maahanmuuttajia. Tällä on hyvin kielteiset vaikutukset kuntatalouteen.

Tulonsiirtojen varassa elävien maahanmuuttajien määrä pitää erilaisilla toimenpiteillä saada laskemaan niin pieneksi, että heidät pystytään kohtuullisilla resursseilla kotouttamaan osaksi yhteiskuntaa. Lisäksi tällaiset maahanmuuttajat tulee hajasijoittaa eri puolille Suomea sinne, missä heidän asumisensa voidaan edullisimmin järjestää. Tällainen asutuspolitiikka ehkäisee tulijoiden kasautumista ja siten edistää heidän integroitumistaan. Toimeentulo- ja asumistukien tulee olla sidottuja siihen, että tulija asuu siinä paikassa, joka hänelle on osoitettu. Omilla varoillaan hän luonnollisesti on oikeutettu valitsemaan itse asuinpaikkansa.

https://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads/2013/04/ps-maahanmuuttopoliittinen_ohjelma_2015_v3.pdf

Tätäkö persujen kannattajat todella haluaa?

[Jepulis]

Yhdelle alueelle, siis vain yhteen ainoaan kaupunkiin. Mihin kaupunkiin, selviää helpoiten vihreiden ääniosuudesta kunnasta. Suurin vihreys = suurimmat vastuunkantohalut. Sinne koko monikulttuurinen lössi, niin vältetään yhteentörmäykset ja ihan kaikki on onnellisia.

Sama äänestäjäsakki voi myös itse maksaa lystin. Jos po. kunnan asukkaista merkittävä osa ei halua jostain ihmeen syystä tätä uskomatonta rikkautta itselleen, kunta voidaan myös jakaa kahtia ja antaa niille nimet "Helsingin vanhakaupunki" & "Absurdia". Lukija päätelköön kumpi puoli on Absurdia.

Ja sieltä ei sitten päästetä toiselle puolelle. Jotain rajaa sentään.

[rölli2]

persut äänestettiin eduskuntaan siitä syystä, että notkujia ei oteta tänne enempää rasittamaan taloutta. lätinät hajasijoittamisesta ja kotouttamisesta ovat paskapuhetta eikä niillä jatkokautta heru

[Don Nachos]

Maaseutu tyhjenee joten siellä on tilaa. Tyhjät kerrostalot käyttöön vaan.

[Lumiukko Jeti]

Yhdelle alueelle, siis vain yhteen ainoaan kaupunkiin. Mihin kaupunkiin, selviää helpoiten vihreiden ääniosuudesta kunnasta. Suurin vihreys = suurimmat vastuunkantohalut. Sinne koko monikulttuurinen lössi, niin vältetään yhteentörmäykset ja ihan kaikki on onnellisia.

Sama äänestäjäsakki voi myös itse maksaa lystin. Jos po. kunnan asukkaista merkittävä osa ei halua jostain ihmeen syystä tätä uskomatonta rikkautta itselleen, kunta voidaan myös jakaa kahtia ja antaa niille nimet "Helsingin vanhakaupunki" & "Absurdia". Lukija päätelköön kumpi puoli on Absurdia.

Ja sieltä ei sitten päästetä toiselle puolelle. Jotain rajaa sentään.

Täysin samaa mieltä. Haittamaahanmuuton levittäminen ympäri maata on kestämätön ratkaisu. Haittamaahanmuutajat täytyy tietysti asuttaa sinne missä heitä halutaan. Siellähän he selvästi ovat toivottavia maahanmuuttajia. Tarkalleen ottaen alue on melko pieni ja sijaitsee Helsingissä. Vanhakaupunki, Vallila, Alppiharju ja Kallio. Aita ympärille.

[Java]

Keskitetysti tottakai, Irakilaiset Irakiin, somalit Somaliaan jne...

[Pikkuvaimo]

Jos tulevat tänne töihin, siis valmiiseen työpaikkaan eikä vain toivomaan töitä, niin aivan sama missä asuvat. Muut tulijat voisi sijoittaa samaan paikkaan, siis säilöönottokeskukseen, kunnes on selvitetty mistä ovat tulleet ja mihin voidaan toimittaa takaisin.

[KTM]

Kyllä ne on paras keskittää yhteen paikkaan joka voidaan tulevaisuudessa sitten aidata ja eristää kuten Gaza. Jokainen varmaankin ymmärtää että sellainen aika vielä tulee jolloin tälläinen eristys on pakko tehdä.

[Faidros.]

Yhteen kaupunkiin, Mogadishuun.

[Fiftari]

Eikö ahvenanmaa olisi paras paikka? Yhdelle alueelle keskitettynä.

[guest12632]

Tässä keskustelussa pitää erotella maahanmuuttajat ja turvapaikanhakijat. Maahanmuuttajan asuminen on hänen oma asiansa eikä siihen voi suoraan puuttua. Turvapaikanhakijoiden kohdalla tilanne on toinen. Paras ratkaisu olisi järjestää heidän asumisensa keskitetysti jossain leirillä Afrikassa. Tämä luultavasti lopettaisi turvapaikkarallin kokonaan niin kuin Australian esimerkki osoittaa. Valitettavasti tämä ei taida Euroopassa toteutua. Toiseksi paras ratkaisu olisi keskitetty parakkikylä jossain Suomessa. Tämäkään tuskin toteutuu. Kolmanneksi paras vaihtoehto on tuo persujen ehdotus, jossa turvapaikanhakijat hajasijoitetaan sinne missä heidän majoittaminen on halvinta.

[Kim Evil-666]

Yhdelle alueelle keskitettynä on mielestäni paras ratkaisu, kun puhutaan Suomen sisällä. Tietenkin matut pitäisi heivata kaikki maastamme ulos, mutta aloitukseen siis näin.

Perusteluni on lyhyt ja yksinkertainen. Sisäiselle valkopaolle on taattava mahdollisuus. Ei ole oikein pilata lukemattomien kanta-asukkaiden elämää heidän omassa maassaan perseilykulttuurien edesottamuksilla.

[Aapo]

Mahdollisuus asua suuressa kaupungissa ja elää metropolin sykkeessä toimii yhtenä vetovoimatekijänä. Hajasijoittamisen luulisi vähentävän perusteetonta pyrkimistä Suomeen, sillä oleskelemaan tulleet kyllästynevät helposti pienemmissä kunnissa. Niiden, jotka ovat aidosti turvapaikan tarpeessa, odottaisi sen sijaan olevan kiitollisia saadessaan asua missä päin tahansa Suomea.

[Juffe]

Sanoisin, että ympäri maata hajautettuina. Hajautus myös yksittäisten paikkakuntien sisällä.
Tämä olisi halvempaa, todennäköisesti edistäisi hieman suomalaisen elämänmenon omaksumista, estäisi omalakisten no-go zonejen muodostumisen, veisi rikollisilta, uskonnollisilta radikaaleilta ja terroristeilta hautomapaikat ja toimisi yleisenä työntötekijänä haitalliselle maahanmuutolle.

Näkemystäni saattaa hieman vääristää se, että hajauttaminen on mahdollista vain, jos yhteiskunta kieltäytyy kustantamasta maahanmuuttajan asumista muualla kuin määrätyssä paikassa. Tämä taas on monella suvaitsevaisella suulla todettu syrjiväksi, perustuslain vastaiseksi yms. Olisi mukava nähdä näiden näkemysten kokevan tappion.

Esitän myös sellaisen varauman, että käytännössä hajautusta voisi olla vaikea saada onnistumaan. Esimerkiksi työn perässä täytyisi edelleen saada muuttaa. Ja mikä estää tiettyyn paikkaan haluavaa mamua lumetyöllistämästä itseään kaverin pitsaravintolaan, josta sitten joutuu pihalle ja uudestaan tukien piiriin, kun uudella paikkakunnalle muutto on sinetöity?

[Lahti-Saloranta]

Ehdottomasti paras ratkaisu olisi matujen keskittäminen samaan paikkaa odottamaan että kotopuolessa olot rauhoittuvat. Matujen hajasijoitus tulee kalliiksi kun heille tarvitaan tulkkeja ja mamulapsille kouluissa erityisopetusta suomalaisten lasten kustannuksella. Saaristokunnat olisi mitä parhaimpia sijoituskuntia.

[hulaq]

Yhteen kaupunginosaan tietenkin, voin nimetä muutamia kaupunginosiakin suoraan:

1   Inre staden (Sisäkaupunki)
1.1   Gamla stan-City
1.2   Vasastaden
1.3   Östermalm
1.4   Kungsholmen
1.5   Södermalm

2   Yttre staden (Ulkokaupunki)

2.1   Söderort (Eteläalue)
2.1.1   Hägersten
2.1.2   Brännkyrka
2.1.3   Vantör
2.1.4   Enskede-Årsta
2.1.5   Skarpnäck
2.1.6   Farsta
2.1.7   Skärholmen

2.2   Västerort (Länsialue)

2.2.1   Bromma
2.2.2   Västerled
2.2.3   Vällingby
2.2.4   Spånga
2.2.5   Hässelby

Ja sitä rataa.

[Tappivanukas]

Jaa että kumpaan polveen haluan tulla ammutuksi? No haittamaahanmuuttajia ei minnekään, väkisin tulleet omaan ghettoonsa ilman pääsyä muualle maahan. Omillaan pärjäävät eli vain länsimaiset sinne minne kukkaronsa antaa myöten. Kiinteistön omistamiseen pitää vaatia Suomen kansalaisuus, en minä halua mitään ökyryssien tms kolonioita sen enempää kuin miniafrikkoja.

On aika oppia ettei kakkapökäleeseen voi tarttua sen puhtaasta päästä. Maahanmuutto kaikissa muodoissaan on pääasiassa pahasta.

[Ari-Lee]

Takaisin maahan mistä ovat tulleet?.Jos taas ihan oikeilla papereilla yms tulleet maahan ja ovat "oikeita" maahanmuuttajia niin mihin itse haluavat muuttaa ja mihin on varaa?.

Ei siinä kysymysmerkkejä tarvita. Se on oikea vastaus ja lukitaan se. Lisäksi on tehtävä paljon suuria muutoksia yhteiskunnan lakeihin ja sääntöihin. Mm. kansalaisuuden saa nykyisyydelläänkin peruuttaa jos yksilö on saanut kansalaisuuden valheellisiin tietoihin perustuen ja on uhka sisäiselle turvallisuudelle. Siitä on ennakkotapaus olemassa.

[kriittinen_ajattelija]

Vaikea uskoa, että esim. Israelissa kukaan kansallismielisten puolueiden poliitikko ehdottaisi vaikkapa Gazalaisten hajauttamista ympäri Israelia juutalaisten naapurustoihin estääkseen "radikalisoituminen", mutta ilmeisesti Suomessa "kansallismielisten" puolueiden poliikot ja puolueohjelma pitää sitä hyvänä ideana. Pidetään Ahmedia kädestä kiinni ja otetaan se mukaan saunomaan, ja sitten pidetään sormet ristissä ettei Ahmed aja päällemme rekka-autolla kun menemme kyläkauppaan.

Hölmölässä kaikki lienee mahdollista.

[ikuturso]

Esitän hajasijoittamista. Arkangeliin, Ufaan, Vladivostokiin, Pjöngjangiin, Caracasiin, Anchorageen, Shenzeniin, Medinaan, Ouagadougouhun, Antananarivoon, Etelänapamanterelle... Pidetään ne etäisyydet, ettei tule ghettoutumista. Olemmehan Suomessa oppineet muiden virheistä.

-i-

[Tabula Rasa]

Ollaan ohitettu jo kriittinen piste ghettoutumisessa joten kaikki mädät munat yhteen koriin on vain tehokkainta vahinkojen torjuntaa maan pelastamiseksi. Palautuskeskus jostain vihervasemmistolaisesta unelmakaupunginosasta tyyliin kallio. Perustakoon sen unelmayhteiskuntansa. Minulle monikulttuuri riittää.

[J.M]

Maaseutu tyhjenee joten siellä on tilaa. Tyhjät kerrostalot käyttöön vaan.

Antaa tyhjentyä vaan. Puretaan tyhjät talot pois, jos ei löydy kanta-asukkeja.

Tai siinä tapauksessa, että ne kultalusikkamunat pidetään väkisin niissä maaseutukerrostaloissa ja ympärille vedetään viisimetrisen aidan päälle piikkilankaa, niin OK. Otetaan tyhjät kerrostalot käyttöön, aina niitä voi hyvään tarkoitukseen käyttää.

Varauksena kuitenkin se, että ei minkään kunnan keskustasta, olipa kuinka pieni kunta tahansa.

[HDRisto]

Puuttuu vaihtoehto "ei mamuja ollenkaan tai korkeintaan hyvin vähän".

Puuttuu myös vaihtoehdot: täysin vapaana / vartioituna.

[Noottikriisi]

Aivan ensiksi haluan sanoa että vastustan kategorisesti kaikkea maahanmuuttoa lukuunottamatta sellaisia joiden kotouttamiseen, asuttamiseen tai muuhun olemiseen ei tarvita tippaakaan yhteiskunnan apua. Mukaan lukien lasten äidinkielen tai uskonnon opetus tai vanhempien suomen opetus.

Koska maahan joka tapauksessa ulkomaalaisia tulee niin ne jotka on asutettava pitää asuttaa keskitetysti sen verran syrjään etteivät häiritse muiden elämää. Ne joilla on työtä ja/tai rahaa voivat tietysti asua siellä missä haluavat ja mihin rahkeet riittävät.

Yhtenä perusteluna tälle linjalle on se että näin joka tapauksessa ajan mittaan tapahtuu, mamut muuttavat omiensa pariin ja kantaväestö pois. Vesi ja öljy eivät sekoitu.