2020-03-11 MTV: Halla-aho ja Orpo Politiikantoimittajien väittelyssä - suora

[repo]

Väittelyä maahanmuutosta ja taloudesta: Jussi Halla-aho ja Petteri Orpo ottavat yhteen – katso väittely suorana kello 9.40 alkaen

Oppositiojohtajat Petteri Orpo ja Jussi Halla-aho kohtaavat väittelytapahtumassa kello 9.40 alkaen. Katso keskustelu suorana MTV Uutisten sivuilta!

Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho ja kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpo keskustelevat Politiikantoimittajat ry:n järjestämässä tapahtumassa.

Aiheiksi noussevat Kreikan ja Turkin rajatilanne ja siihen liittyvä maahanmuuttopolitiikka, talousasiat sekä oppositiopuolueiden keskinäinen suhde.

MTV, 11.3.2020

[Faidros.]

Myös Ylellä ja ISTV:llä lähetys on nähtävissä suorana klo 9:40.

Veikkaan veristä matsia ja Orpo käy kanveesissa monta kertaa.

[repo]

Myös Ylellä ja ISTV:llä lähetys on nähtävissä suorana klo 9:40.

Hyvä tieto. Tarkastin juuri ettei MTV lähetä väittelyä suorana TV-vastaanottimille. Tässä linkki YLE Areenan lähetykseen.

https://areena.yle.fi/1-50471322

[Faidros.]

Myös Iltalehti lähettää suorana.

[Lalli IsoTalo]

Orpo puhui ympäripyöreätä elitististä schaissea kuten tapanaan on. Halla-aho puhui selkeää suomea kuten tapanaan on.

[Faidros.]

Kyllä Orpo on kova luu. Oliko sillä mikki kovemmalla vai mitä, kun JH-n kommentteja oli vaikea kuulla.

Jos ajatellaan kansaan menevää informaatiota, Orpo voitti, selvästi.

Mutta taas menee median piikkiin puolueellisuus. Huomasiko kukaan muu Faidroksen lisäksi, että Orpon oikealla puolella oleva toimittaja oikaisi muistilappua varmaan seitsemän kertaa ja lopuksi otti itse sen pois, ehkä rypistääkseen sen?
Silloin kun olin koulussa, tuota kutsuttiin lunttaamiseksi. Olisi mielenkiintoista nähdä tuo paperi!

[räsänen]

Jos ajatellaan kansaan menevää informaatiota, Orpo voitti, selvästi.

On tosi vaikea olla samaa mieltä ylläolevan väittämän kanssa. Syy miksi Orpo ei ollut kanveesissa oli se että hän peruutteli reilusti aikaisemmista mielipiteistään. Ja se kannatti. Kokoomus on siis tullut perussuomalaisten linjoille (taktisista syistä tosin).

Lunttilappua en huomannut.

[repo]

^Sama ajatus tuli täällä, Orpo on kova luu, vaikka useasti aiheuttaa myös voimakkaan halun keskisormen näyttämiselle. Orpo on tyypillinen teflon-poliitikko, jollaisia ei mielestäni tarvita enää yhtään enempää, mieluummin alle 50 teflonia eduskuntaan. En sanoisi Orpon puhetta informatiiviseksi, ehkä se oli vain totuttua media-ystävällistä poliitikon puhetta, josta jokainen kuulija voi uskoa ja toivoa haluamansa, mutta puheiden ja todellisuuden välillä on jatkuvasti suuremmaksi käyvä ristiriita.

Halla-ahon mikrofonissa oli taas jotain pielessä, ainakin YLE Areenan lähetyksessä. Ei yllätä enää. Mielestäni Halla-aholta keskiarvon alittava väsynyt ja kyllästyneeltä vaikuttanut esiintyminen. Muutamissa kohdissa hän vastasi mielestäni hyvin, mutta jotenkin sortui myös suureellisiin linjoihin ja ideologiseen linjakeskusteluun. Ehkä ideologisen linjakeskustelun paikka on nyt. Tässä en voi muuta kuin luottaa Halla-ahoon, kuten Halla-aho sanoi luottavansa koronaepidemian hoitamisessa niihin, joilla on asiantuntemus, asema ja vastuu sen hoitamiseen. Halla-ahon esiintyminen oli korostetun poliittisesti korrekti.

Hyvää oli se, että politiikantoimittajat esittivät kohdistivat kaikki kysymykset Halla-aholle. Tulkitsen tämän niin, että Halla-aho on se kiinnostavampi poliitikko näistä kahdesta, vaikka tilaisuuden jountajat, varsinkin se mies, oliko Olli Waris, yritti vetää toista linjaa.

[Faidros.]

Jos ajatellaan kansaan menevää informaatiota, Orpo voitti, selvästi.

On tosi vaikea olla samaa mieltä ylläolevan väittämän kanssa. Syy miksi Orpo ei ollut kanveesissa oli se että hän peruutteli reilusti aikaisemmista mielipiteistään. Ja se kannatti. Kokoomus on siis tullut perussuomalaisten linjoille (taktisista syistä tosin).

Lunttilappua en huomannut.

Orpo veti sitä poliittista jargonia, mitä hän paasaa varsin nasaalilla äänellä, okei. JH-a:n rauhallista matalaa kieltä jota äänentarkkailija ei huomannut, tai tajunnut, ei myöskään nostettu samalle kuuluvuustasolle, vai mitä?

Katso linkki uudestaan ja huomio se pieni käsi siellä reunassa, joka ensin painaa monta kertaa kahdesti taitetun A4:n suoraksi ja lopulta poistaa sen.

[Kerkko]

Jussin puhuessa, ainakin minulla kotona, oli selvä kaiku joka viittaisi mielestäni siihen että osa Jussin äänestä tuli Orpon mikrofonin kautta. Liekö syy että mahdolliset Petterin välikommentit kuuluisivat läpi. Orpon puhuessa Jussin mikki oli taas visusti kiinni.

[Tabula Rasa]

Teinpäs tuosta striimin: https://www.youtube.com/watch?v=UL-mbv59X08

[Faidros.]

Seuratkaa huviksenne sitä Orpon puolella olevaa sekavatukkaista toimittajaa, joka monta kertaa painaa Orpon edessä pöydällä olevan taitetun A4 paperin alas, vain kuin esittääkseen paperin sanoman.
Joo, siis tämä näkyi ainakin Iltalehden kamerassa, muista en tiedä.
Katsokaa äkkiä, ennen kuin se editoidaan pois.

[Faidros.]

Ainakin ILTV:ltä on editoitu keskustelua rankasti.

[Roope]

Kansan Uutiset: Ei yhteistä välikysymystä, mutta perussuomalaisten ja kokoomuksen näkemyksissä paljon samaa 11.3.2020

Halla-ahon mukaan humanitaarinen maahanmuutto on elintasosiirtolaisuutta ja se on lopetettava kokonaan. Myös kansainvälisestä pakolaisuutta koskevasta sopimusjärjestelmästä on keskusteltava: vastaako se enää tämän päivän realiteetteja.

– Siirtolaispaine Lähi-idästä ja Afrikasta ei tule vähenemään vaan pahenemaan tulevina vuosikymmeninä. Sitä ei voida käsitellä työkaluilla, jotka on luotu toisen maailmansodan jälkeen aivan toisenlaiseen tilanteeseen.

Orpo sanoi näkevänsä "ison tilanteen" hyvin pitkälle samanlaisena.

– Maailma on muuttunut paljon ja muuttoliike, pakolaisuus on tosiasia ja tulee haastamaan erityisen paljon Euroopan unionia. Lainsäädäntö ei ole varautunut riittävällä tavalla.

Kokoomus haluaa minimoida nykyisen kaltaisen rajalle hakeutumiseen perustuvan turvapaikanhaun ja ohjaamaan avun eniten tarvitseville. Tämä tapahtuisi kiintiöpakolaisjärjestelmän kautta ja puuttumalla pakolaisuuden juurisyihin.

– Lähtökohdat ovat samanlaisia, mutta meillä painottuu myös se, että apua täytyy antaa heikoimmassa asemassa oleville, Orpo vertaili kokoomuksen ja perussuomalaisten näkemyksiä.

Ei, vaan kokoomuksen näkemyksessä painottuu se, että vaikka turvapaikanhakijoiden maahanmuutto saataisiin lainsäädäntömuutoksilla lopetettua, se olisi välttämättä korvattava kiintiöpakolaisilla. Kiintiöpakolaisten vastaanotto taas on eurooppalaisen turvapaikkajärjestelmän ohella tehottomin tapa auttaa "heikoimmassa asemassa olevia".

"Juurisyihin puuttuminen" on urpilaismaista sanahelinää, jolla ei ole yhteyttä Kreikan rajan tilanteeseen nyt eikä kymmenen vuoden päästä. Kuten Halla-aho totesi, siirtolaispaine Lähi-idästä ja Afrikasta pahenee tulevina vuosikymmeninä. Mikään määrä "juurisyihin puuttumista" (joka sivuutetaan kokoomuksen turvapaikkapoliittisessa ohjelmassakin pelkällä maininnalla) ei muuta sitä.

Halla-aho piti hyvänä, että kokoomus on päivittänyt ajatteluaan vuodesta 2015.

– Silloinen sisäministeri Orpo oli sitä mieltä, että ketään ei voi estää tulemasta ja että tulijoiden motiivien kyseenalaistaminen on rasismia, hän letkautti.

Orpo vastasi kyseen olleen siitä, että ei voi yleistää kaikkien vuonna 2015 liikkeellä olleiden olevan elintasopakolaisia tai onnenonkijoita.

Kyse nimenomaan ei ollut yleistyksestä vaan Orpon näpäytyksestä perussuomalaisten puoluesihteeri Riikka Slunga-Poutsalolle, kun tämä oli arvioinut elokuussa 2015, että tulijoista neljä viidestä ei näyttäisi täyttävän pakolaisstatusta. Tämä oli aikaa, jolloin valtamedian propagandan ja virallisen narratiivin mukaan tulijat olivat vielä suurimmaksi osaksi "syyrialaisia pakolaisia" (osuus oikeasti pari prosenttia), eivät irakilaisia onnenonkijoita, kuten pian paljastui.

Sattui vielä niin, että tuo Slunga-Poutsalon silmämääräinen arvio pakolaisstatukseen oikeutetuista (20 %) oli aika tarkkaan sama kuin osuus vuosien 2016-2017 turvapaikkapäätöksissä (19 %).

Orpon mukaan aika on muuttunut ja Euroopan rajamailla pitää olla oikeus sekä omista lähtökohdistaan että koko EU:n suojelemiseksi rajoittaa tarvittaessa rajaliikennettä. Samaan aikaan kokoomukselle on kaikki kaikessa suojella EU:n sisäistä liikkuvuutta, eikä sitä tarvitse rajoittaa, jos ulkoraja on kunnossa.

Ulkoraja ei ole "kunnossa", jos sen läpi pääsee jatkossakin yhtä helposti ja taivaalla yli vielä helpommin, kuten kokoomuksen visiossa, jossa ulkorajan yli tulevat jaetaan jäsenmaiden kesken ja vielä lisää porukkaa haetaan kriisialueilta.

Jäsenmaat ovat halunneet EU:n vastustamilla sisärajatarkastuksilla suojella itseään haittamaahanmuutolta, mutta kokoomus haluaa, että sisärajavalvonta muuttuu merkityksettömäksi, kun EU kuskaa siirtolaiset jäsenmaihin lennättämällä heidät sisärajojen yli.

– Suomessa ei ole tällä hetkellä mitään turvapaikkakriisiä. Se johtuu Euroopasta, missä nämä ratkaisut pitää hakea. Tämä on varmaan yksi meidän välisemme ero, että kokoomus näkee EU:n ratkaisuna, ei osana ongelmaa. Tietenkin se sopii perussuomalaisten strategiaan, että pidetään tätä keskustelua yllä.

Myöskään viisi vuotta sitten Suomessa ei ollut sillä hetkellä varsinaista turvapaikkakriisiä, mutta EU:n löysimmät turvapaikkalait mahdollistivat kriisin syntymisen vain kolme kuukautta myöhemmin. Tilanne on Suomen lakien ja käytäntöjen suhteen nyt jopa huonompi suhteessa muihin EU-maihin.

EU on ehdottomasti osa ongelmaa, jos se kokoomuksen vaatimuksen mukaisesti ryhtyy kuskaamaan tulijoita ulkorajoilta jäsenmaihin, kuten se päätti tehdä kesällä 2015, tai jos estää jäsenmaita suojelemasta itseään, kuten se yritti estää kesällä 2015, kun se vaati pitämään sisärajat auki vaeltajille.

Edit:
Tuohon Orpon historian vääristelyyn syytä liittää hänen oma kommenttinsa muutama kuukausi myöhemmin: "Kaksi kolmesta turvapaikanhakijasta tulee Suomeen elintason perässä."

[Uuno Nuivanen]

Katsoin Areenasta. Kyllä Jussi ihan hyvin esiintyi jäyhään ja asiapohjaiseen tyyliinsä. Helppoheikki Orpon, jolle totuus on aina joustava käsite, rinnalla kuka vaan vaikuttaa hieman kankealta.

[Veturinainen]

Halla-aho:

Aamun keskustelussa tuli esiin useita ongelmia, jotka laajemminkin haittaavat poliittista keskustelua.

1. Toimittajat jankkaavat maahanmuutosta suurimman osan ajasta ja paheksuvat sitten sitä, että puhutaan niin paljon maahanmuutosta, vaikka olisi muitakin asioita.

2. Talouden ongelmiin ratkaisuun tivataan yksinkertaisia, yksittäisiä, konkreettisia toimia. Aivan kuin talouden ongelmat olisivat ratkaistavissa sellaisilla. Jos olisivat, ne olisi jo ratkaistu.

Kuten kaikissa yhteyksissä, korostin sitä, että on päästävä irti julkisen talouden ja kansantalouden kannalta tuhoisasta kierteestä, jossa työttömyyden seurauksia lääkitään verottamalla yhä ankarammin työtä ja yrittämistä. Mitä ankarammin niitä verotetaan, sitä kannattamattomampaa on yrittää tai ottaa työtä vastaan. Ja sitä enemmän joudutaan verottamaan.

Työtä saadaan lisää sillä, että yrityksillä menee hyvin ja niillä on varaa työllistää, sekä sillä, että työn tekeminen on kannattavampaa kuin sosiaaliturvan varassa eläminen. Tähän asti kaikki ovat samaa mieltä, mutta kun mennään konkretiaan eli verojen, maksujen ja muiden kustannusten alentamiseen, alkaa huuto, että "millä julkiset palvelut sitten rahoitetaan".

Etenkin vasemmalla tunnutaan ajateltavan, että julkisten menojen määrä on vakio, ja että jos verotulot alempien verojen myötä laskevat, se tarkoittaa julkisen talouden vararikkoa (ja etenkin sosiaaliturvan leikkaamista). Kuitenkin tavoitteena pitää olla se, että sosiaaliturvaa tarvitsevia on VÄHEMMÄN ja että julkista rahaa tarvitaan VÄHEMMÄN.

Kun yllämainituilla tavoilla yhä useammalla on työtä, jolla pystyy elämään, sosiaaliturvamenot pienenevät, eikä TARVITSE verottaa yhtä paljon.

Kun yhä useampi on töissä ja maksaa veroja, verokertymä ei välttämättä edes pienene, vaikka yksittäisen veronmaksajan taakka kevenisi.

Kun maahan ei tuoda lisää sosiaaliturva-asiakkaita ulkomailta, heidän elättämiseensä käytetyt rahat (n. neljännes kaikista toimeentulotukimenoista) vapautuvat parempiin tarkoituksiin.

Tämä on kuitenkin toimittajille liian monimutkaista. "Anna meille konkreettinen toimi, joka ratkaisee kaikki ongelmat ja jonka kykenemme ymmärtämään!" Kun en sellaista anna, tulema on, että "Halla-aholla ei ole konkretiaa".

Kun Petteri Orpo kertoo, että kokoomuksellapa on monen kymmenen työllisyystoimen lista, toimittajat eivät kysy, a) mitä ne ovat, b) miten niiden toimivuus on todennettu, c) miksi kokoomus ei toteuttanut niitä ollessaan hallituksessa. Kunhan nyökytellään. Kokoomuksella on konkretiaa!

https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/2860218227431686

[Roope]

Halla-aho:

Aamun keskustelussa tuli esiin useita ongelmia, jotka laajemminkin haittaavat poliittista keskustelua.

1. Toimittajat jankkaavat maahanmuutosta suurimman osan ajasta ja paheksuvat sitten sitä, että puhutaan niin paljon maahanmuutosta, vaikka olisi muitakin asioita.

2. Talouden ongelmiin ratkaisuun tivataan yksinkertaisia, yksittäisiä, konkreettisia toimia. Aivan kuin talouden ongelmat olisivat ratkaistavissa sellaisilla. Jos olisivat, ne olisi jo ratkaistu.

Miksi olisi? Maahanmuuton ongelmiin on varsin yksinkertaisia ratkaisuja sekä kansallisella että eurooppalaisella tasolla, mutta niitä ei ole haluttu käyttää, eikä niistä suostuta edes keskustelemaan. Sen sijaan meillä hymistellään yleisesti, että ratkaisu olisi muka "taakanjako", jossa kaikki EU:n ulkorajalle tulevat jaetaan EU-maiden kesken, vaikka se vain eskaloisi tilanteen ennennäkemättömän kriisin tasolle.

Onkin ilmeistä, että maahanmuuton ongelmia ei ole tarkoituskaan ratkaista, vaan takana on ihan muita motiiveja ja tavoitteita, ja ongelmia on tarkoitus käyttää näiden tavoitteiden saavuttamiseen kriisiyttämällä.

Talous on kieltämättä monimutkaisempi kokonaisuus jo pelkästään kansallisella tasolla, mutta ei ole mitään syytä olettaa, että samaisilla toimijoilla (poliitikot, toimittajat, asiantuntijat jne.) olisi siinäkään motiivina "ratkaista talouden ongelmia", kuten esimerkiksi haittamaahanmuuton edistäminen kestävyysvajeen korjaamisen nimissä osoittaa.

[Roope]

Halla-aho:

Aamun keskustelussa tuli esiin useita ongelmia, jotka laajemminkin haittaavat poliittista keskustelua.

1. Toimittajat jankkaavat maahanmuutosta suurimman osan ajasta ja paheksuvat sitten sitä, että puhutaan niin paljon maahanmuutosta, vaikka olisi muitakin asioita.

2. Talouden ongelmiin ratkaisuun tivataan yksinkertaisia, yksittäisiä, konkreettisia toimia. Aivan kuin talouden ongelmat olisivat ratkaistavissa sellaisilla. Jos olisivat, ne olisi jo ratkaistu.

Jussi Halla-ahon mukaan Suomen taloutta voisi vahvistaa veronkevennyksillä – HS:n haastattelemat professorit tyrmäävät väitteen

Halla-aho uskoo veronkevennysten vähentävän työttömyyttä. Taloustieteilijöiden mukaan veronkevennykset eivät silti rahoittaisi itseään vaan heikentäisivät julkista taloutta.

[...]

SAMOILLA linjoilla Pirttilän kanssa on Tampereen yliopiston julkistalouden professori Kaisa Kotakorpi.

"Minulle on iso mysteeri, miten julkisen sektorin rahoitus­asemaa voitaisiin parantaa laskemalla verotusta eli käytännössä heikentämällä rahoitus­pohjaa. Dynaamisista vaikutuksista saatu evidenssi osoittaa siihen suuntaan, etteivät veron­kevennyksen maksa itseään takaisin."

Kotakorven mukaan Suomen julkisen talouden tervehdyttämiseksi pitäisi tehdä kipeitä päätöksiä eli leikata menoja tai korottaa veroja. Hän arvioi, että suomalaisessa keskustelussa on keskitytty etupäässä leikkauksiin ja veronkorotukset ovat jääneet taka-alalle.

Viime vaalikaudella verotusta kevennettiin reippaasti, mikä oli Kotakorven mukaan ristiriidassa Juha Sipilän (kesk) hallituksen tavoitteen eli kestävyysvajeen pienentämisen kanssa. Tähän kiinnitti huomiota myös Talouspolitiikan arviointineuvosto.

"Jos meillä olisi helppoja ratkaisuja ja voisimme päästä ongelmista eroon alentamalla veroja, niin eiköhän se olisi jo tehty."

Helsingin Sanomat 11.3.2020

[kilohauli]

Hienosti oli Ylen uutisissa leikattu pätkä Orpon eduksi.

Orpo lesoili kuinka hänen ollessa sisäministerinä, ihmisiä ihan palautettiin. Kuinkas se palautus Orpon mielestä onnistui, kun vieläkin on hukassa 10 000 ihmistä. Eikä näistä tulijoista ensimmäistäkään olisi valtiomiesmäinen sisäministeri päästänyt turvallisesta Ruotsista Suomeen, mutta Orpo laski kaikki, aikamiehetkin, sisään, lastenraiskauskarvoihin katsomatta. Humaani teko, Orpo...

Pakolaisten motiivien arviointi oli silloin rasismia Orpon mukaan. Nyt tämä lausunto tarkoittikin, ettei kaikkia tulijoita saanut niputtaa elintasopakolaisiksi. Jos lausunto ja sen semantiikka poikkeavat noin radikaalisti toisistaan, eli puhut toista ja tarkoitat toista, pitäisi Orpon hankkia muita töitä ammattipolitikoinnin sijaan. Valtiomiehenkin taipumukset on punnittu ja höyhenenkevyiksi todettu.

Wille Rydmankin oli Ylen uutisissa kauhea oikeistolainen koska liputtaa persujen yhteistyön puolesta. Olisiko harvinaisen tervejärkinen nykykokoomuslainen oikeampi luonnehdinta Willestä.

[Roope]

En ole katsonut väittelyä, mutta lehtijuttujen perusteella Orpo ei muuta tehnytkään kuin puhui häikäilemättä läpiä päähänsä.

Ilta-Sanomat: Halla-aho ja Orpo jakoivat suuren kuvan turvapaikkapolitiikassa – yksi viittaus esti yhteisen välikysymyksen 11.3.2020

Kokoomus olisi valmis jäädyttämään kriisitilanteessa turvapaikkahakemusten jättämisen kansallisen turvallisuuden perusteella.

– On hyvä, että kokoomus on pystynyt päivittämään tilannekuvaansa vuodesta 2015, jolloin silloinen sisäministeri Orpo oli sitä mieltä, että ketään ei voi estää tulemasta ja tulijoiden motiivien kyseenalaistaminen on rasismia, Halla-aho kommentoi.

– Pakko tarttua tähän perussuomalaisten lempilainaukseen. Kyse oli siitä, että emme voi yleistää sitä, että jos ihmisiä on liikkeellä, he ovat yksiselitteisesti kaikki elintasopakolaisia tai onnenonkijoita, Orpo vastasi.

Oikeasti Orpo tulistui tai teeskenteli tulistuvansa siitä, että perussuomalaisten puoluesihteeri Riikka Slunga-Poutsalon oli kyseenalaistanut joidenkin turvapaikanhakijoiden pakolaisuuden:

Perussuomalaisten puoluesihteeri Riikka Slunga-Poutsalo sanoi Suomen Uutisissa, että elintasosurffarit olisi käännytettävä Suomesta pikaisesti.

"Neljä viidestä laittomista maahan pyrkijöistä on 18–50 vuotiaita terveitä ja hyväkuntoisia miehiä. Tämän ikäiset ja kuntoiset suomalaiset miehet puolustaisivat isänmaataan. Siksi tulijat eivät näyttäisi täyttävän pakolaisstatusta."

Lauantain Helsingin Sanomissa Orpo tulkitsi Slunga-Poutsalon kommenttien olevan rasismia.

"On kahta kriittisyyttä. Maahanmuuttopolitiikkaan voi suhtautua kriittisesti tai voi olla niin sanotusti maahanmuuttajakriittinen. Esimerkiksi pakolaisten motiivien arvostelu on rasismia."

Slunga-Poutsalo ei yleistänyt kaikkia tulijoita elintasopakolaisiksi tai onnenonkijoiksi vaan osan heistä, ja tuo arvio oli paitsi osuva (tuhannet irakilaisnuorukaiset päättivät seuraavina kuukausina palata kotiinsa jo ennen ensimmäistäkään turvapaikkakuulustelua, kun pettyivät oloihin) niin myös tilastollisesti tarkka (vuosina 2016-2017 noin 19 prosentissa päätöksistä pakolaisstatus).

Orpon selittely kumisee onttoutta siksikin, että hän itse arvosteli sisäministerinä kolme kuukautta myöhemmin, että kaksi kolmesta turvapaikanhakijasta tulee Suomeen elintason perässä. Tuossa vaiheessa Orpo käänsi takkinsa ja hautasi rasismiulinansa, kun oli jo yleistä tietoa, että tulijat olivat ihan muuta kuin mitä suomalaisille oli propagandakoneiston kautta pitkään uskoteltu.

– Sinä sanoit Petteri silloin, että ketään ei voi palauttaa Irakiin, Somaliaan tai Afganistaniin, Halla-aho piikitteli.

– Niille alueille, joissa sotaa käydään. Tiedät hyvin, että sinne palautettiin paljonkin väkeä ollessani sisäministerinä, Orpo jatkoi.

Halla-aho muistaa hieman väärin. Orpo linjasi sisäministerinä, että ketään ei voida palauttaa kaaosmaisen turvallisuustilanteen vuoksi Irakiin, Somaliaan tai Syyriaan. Syyria oli tuossa listassa olennainen, koska se oli oikeasti palautuskelvoton maa.

– Meille tulee turvapaikanhakijoita pääasiassa muun muassa Irakista, Syyriasta ja Somaliasta. Ne ovat maita, joissa kriteerit täyttyvät – täydessä kaaoksessa olevia maita, ei niihin ketään takaisin voi lähettää, ministeri viestittää kokoomuksen ministeriryhmän kesäkokouksessa Rovaniemellä.

Kommentissa ei ollut rajausta sota-alueista, vaan Orpo antoi ymmärtää, että Irak ja Somalia olivat sisällissotaa käyvään Syyriaan rinnastettavia "täydessä kaaoksessa olevia maita", joihin "ketään ei voida palauttaa". Sehän ei ollut totta, vaan kyse oli muuten kuin Syyrian kohdalla Suomen harjoittamasta palautuspolitiikasta.

Sekin on vale, että Suomi olisi palauttanut mihinkään noista maista "paljonkin väkeä" Orpon sisäministeriaikana. Ei palauttanut senkään vuoksi, että ei ollut palautussopimuksia kuten muilla mailla:

Irakilaisia turvapaikanhakijoita on Suomessa monikymmenkertainen määrä verrattuna syyrialaisiin. Irakilaiset pyrkivät Suomeen, koska Ruotsissa he saisivat todennäköisemmin kielteisen turvapaikkapäätöksen.

"Ruotsilla on palautussopimus Irakin kanssa. He palauttavat henkilöt, joilla on Irakin passi. Ongelmana on se, ettei Suomi voi tehdä palautuksia, koska Irak ei ota Suomesta vastaan omia kansalaisiaan", kertoo sisäministeriön maahanmuutto-osaston ylijohtaja Jorma Vuorio.

Suomi on yrittänyt tehdä palautussopimusta Irakin kanssa, mutta neuvottelut ovat olleet tuloksettomia.

Suomen Kuvalehti: EU:ssa sekava pakolaispolitiikka: Ruotsi auttaa irakilaisia matkustamaan Suomeen 10.9.2015

Tuo Ilta-Sanomien lyhyt jutunpätkä kuvastaa ongelmaa Orpon kanssa. Valehteleminen on hänen toinen luontonsa, eikä häneen voi luottaa yksinkertaisimmissakaan asioissa.