Kuinka olla "hyvä ihminen" - samalla kun maahanmuuttokriittinen?

[kriittinen_ajattelija]

Länsimaissahan pitkälti jos vastustaa tuhoisaa maahanmuuttoa tai monikulttuurisuutta, niin on väistämättä "paha ihminen" , samaan aikaan kun ne jotka hyppii siellä "meillä on unelma" mielenosoituksissa on niitä "hyvä ihmisiä" - ja tämä on ihan yleinen kulttuurinen-tosiasia kaikissa länsimaissa, etenkin ns. urbaaneissa kaupungeissa asia on näin.

Samaan aikaan, kuitenkin monet Itä-Aasian maat on vielä länsimaitakin enemmän urbanisoituneita - yhtä miljoonakaupunkia pitkälti, ja usein vielä vauraampiakin, mutta siellä ei koskaan näe "hyvä ihmisiä" vaatimassa tuhasien somalien maahanpääsyä. Päinvastoin vaikuttaa siltä, että jopa ylihyvät taideihmiset siellä kannattaa "one country, one culture, one race" politiikkaa. Kumpuaako länsimaitten avoimien ovien into "kristinuskosta" ja kristinuskolle tyypillisestä lähetyskäskystä joka nykypäivänä ilmenee "ihmisoikeuksien levittämisenä" siinä missä, Itä-Aasissa filosofia on aina ollut enemmän sisäänpäinkääntynyttä?

Etsin googlesta hieman vastauksia:

Some cultures are by their very nature multicultural. For example ancient Rome encompassed numerous ethnic groups and accommodated many languages. It even made room for foreign gods in the Roman Pantheon. Countries like France, the US, and the UK have little difficulty assimilating other cultures. To be American or French is to accept an identity based on ideas and secular principles, one that ideally is shared regardless of ethnicity, language or religion.

Japan on the other hand is based on Japanese ethnicity. To be Japanese means to be a descendant of the people who settled in Japan about 2,000 years ago. It is thought these people originated from China, but the Japanese Shinto origin myth has the people as descendants of Amaterasu, the Sun goddess.

To be Japanese means much more than what Americans or other foreigners think. To be Japanese starts with being a descendant of 100 generations of Japanese people. During those 2000 years your ancestors must have lived in Japan. There is an assumption that as soon as you leave the country you begin to lose your Japanese-nature, which is why Japanese who study abroad for long periods are chided for "speaking Japanese funny" when they return. To be Japanese you speak the language fluently. But being Japanese also determines how and what you eat, how you dress, and how you relate to other Japanese. In many respects this is similar to how religions are followed in the West, which is why I've always viewed being Japanese as more of a religion and ethnicity rather than a national identity. Look up the term "nihonjinron" for more examples.

To put it bluntly, Japan would die if it went multi-cultural. It wouldn't be Japan at all, and as a nipponophile I would really hate to see that happen.

Japanese culture also places far more value on harmony within the group as a virtue in itself. Anything new and different that can disrupt the group in any significant way, is often treated with suspicion. This is quite different from this historic wisdom perspective, because it is far more situational.

https://www.quora.com/Will-Japan-ever-become-multicultural

Why Japan Refuses Immigration and Multiculturalism
https://www.youtube.com/watch?v=Z3BYCK-3jPc

[Tavan]

Korea kristillistyy kovaa vauhtia. Saas nähdä alkavatko siis mokuttaa jossain vaiheessa. Tätänykyä ovat Aasian parhaimpia rasisteja.

[Eino P. Keravalta]

Minä ajattelen ja koen niin, että maahanmuuttokriittisyys on eräs elementti siinä, miten olla 'hyvä ihminen'.

Ne, jotka haluavat vaihtaa kansan, kuten nk. 'suvaitsevaiset', ovat niitä pahoja ihmisiä: he haluavat kaaosta, köyhyyttä, väkivaltaa ja kulttuurin vaipumista eläimelliselle kehitysmaatasolle.

Näitä ihmisiä ovat irjaaskolat, annisinnemäet, rubenstillerit, timosoinit, tiinarosenbergit, jörndonnerit, janvapaavuoret, marjaanatoiviaiset, lianderssonit, petteriorpot, saskasaarikosket ja päivinergit ja heidän yhtä aivoton hännystelijäfalanginsa.

Minulle ihmisenä oleminen on demokratiaa, seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, vapautta, avoimuutta, tasa-arvoa, kulttuuria, humanismia, huumoria, tiedettä, kapinaa, taidetta, luonnonsuojelua, filosofiaa, eläinten oikeuksia, innovaatioita, kyseenalaistamista, naurua, hulluttelua, musiikkia ja ultimaattista vapautta olla se, joka on vahingoittamatta muita.

Tuota kaikkea yllämainittua nk. 'suvaitsevaiset' vastustavat ja kannattavat sen sijaan taikauskoa, verikultteja, vahvimman oikeutta, naisten sortoa, fasismia ja koko yhteisön paikalleen jäämistä apinoiden tapaan sen sijaan, että kehityttäisiin ja kyseenalaistettaisiin.

Suvaitsevaiset eivät tuota kannata suoraan, vaan välillisesti kannattamalla Länsimaiden tuhoa ja kehitysmaalaisinvaasiota. He ovat joko typeriä tai pahoja.


Muuta vaihtoehtoa ei ole.

Me olemme hyviä ihmisiä osin juuri siksi, että olemme 'maahanmuuttokriittisiä'. Se tarkoittaa sitä, että kannatamme eurooppalaisia arvoja ja humanismia. Meillä on vastassamme kulttuurimarksilaisten verikätinen mölykuoro, joka on kaapannut median ja oikeuslaitoksen - mutta se ei tee heidän hirmutöistään sen anteeksiannettavampia.

Me humanistit voitamme. Eikä meillä ole muuta vaihtoehtoa, koska vapauden, ihmisyyden ja evoluution kynttilä voi palaa vain meidän käsissämme. Me olemme Pyhän vartijoita, lastemme, tulevaisuutemme ja ihmisyyden valonkantajia, Sinä ja Minä! Ja me kaikki!

Emme saa antaa periksi barbarialle, veren valuttamiselle ja raa'alle eläimellisyydelle, vaikka noiden tavoitteiden kannattaminen onkin muotia, valemedioiden tavoite ja sosiaalisesti hyväksyttyä!

Meidän on edelleen seisottava lujina puolustaen huomisen ihmisyyttä!

Sillä ketään muuta ei ole.

Me olemme ne.

Huomisen aamunkoiton sanansaattajat.

Tervetuloa joukkoomme!

[kriittinen_ajattelija]

Korea kristillistyy kovaa vauhtia. Saas nähdä alkavatko siis mokuttaa jossain vaiheessa. Tätänykyä ovat Aasian parhaimpia rasisteja.

Luterilaisuus ainakin vaikuttaa olevan hyvä pohjauskonto/arvopohja mokutukselle - vaikka siis koko väestö ei edes kävisi kirkossa, niin kyllähän se siellä taustalla silti vaikuttaa arvoissa ja tavoissa. Luin äskettäin sitä, miten luterilaisuus on vaikuttanut Suomeen jostain aikakauslehdestä, niin suurin osa niistä piirteistä oli varsin haitallisia, ainakin mitä tulee maahanmuuttoon.

Ateistikin on luterilainen ateisti

Suomi on niin luterilaisuuden muovaama maa, että sanotaan, että täkäläinen ateistikin on luterilainen ateisti. Siitä ei ateistikaan pääse mihinkään, että luterilaisuuden vaikutus näkyy kaikkialla suomalaisessa yhteiskunnassa ja toimii myös hänen parhaakseen.
Kirkon tutkimuskeskus julkaisi viime viikolla tutkimuksen luterilaisen kirkon toiminnasta ja tilastoista vuosina 2012–2015. Tutkimuksessa pureuduttiin tällä kertaa erityisesti suomalaisten arvomaailmaan ja sen luterilaisiin piirteisiin. Aineistona oli yli 4 000 suomalaiselle tehty kysely.
Tutkimuksen mukaan luterilaiset arvot ovat vahvasti yhteisöllisiä. Kolme neljästä suomalaisesta kannatti ajatusta vastuun kantamisesta toisista ja yhteiseen hyvään pyrkimisestä oman edun kustannuksella. Luterilaisuus näkyy muun muassa siinä, että 40 Euroopan maan vertailussa Suomessa tehdään kolmanneksi eniten vapaaehtoistyötä.

LUTERILAINEN ARVOMAAILMA NÄYTTÄYTYI SUVAITSEVAISUUTENA TOISIN USKOVIA KOHTAAN."

Luterilainen työetiikka näkyi siinä, että kolme neljästä piti työssään tärkeänä sitä, että he voivat auttaa ja palvella muita. Lähes puolelle työ oli kutsumustehtävä. Luterilaisuuteen liittyi ajatus tasa-arvosta, mikä näkyy siinä, että eriarvoisuuden korostaminen heikensi kristillisen jumalauskon todennäköisyyttä vastaajissa. Nationalismi, rasismi ja ennakkoluulot eivät kumpua luterilaisuudesta, vaan luterilainen arvomaailma näyttäytyi suvaitsevaisuutena toisin uskovia kohtaan.
Vahvasti luterilaisia on kolmannes suomalaisista, mutta luterilaisuuden epäsuora vaikutus näkyy paljon isomman joukon elämässä. Luterilaisuus on vaikuttanut kirjakielen syntyyn, kansanopetuksen alkamiseen, hyvinvointivaltiomalliin, kansalaisten yhdenvertaisuuden korostamiseen ja yhteiskunnan vakauteen. Kun usko saadaan lahjana, on ollut henkistä tilaa luoda arkista hyvää maan päälle.

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/paakirjoitus-ateistikin-on-luterilainen-ateisti

Onneksi erosin luterilaisesta kirkosta.

[Miniluv]

Kumpuaako länsimaitten avoimien ovien into "kristinuskosta" ja kristinuskolle tyypillisestä lähetyskäskystä

Ei. Vai onko joku nähhyt punatukka"papin" tekemässä lähetystyötä muhammedeille?

Mokutus on vain yksi kulttuurimarxilaisuuden oireista, ja se on päässyt leviämään varomattomaan kirkkoonkin.

[Kim Evil-666]

Hyvä ihminen on sellainen, joka ei pasko omaa, eikä muiden elintilaa. Se ei sinällään vaadi maahanmuuttokriittistä, saati suvaitsevaista maailmankuvaa, vaan ainoastaan rationaalisen katsomuksen elämään ja sen perusedellytyksiin.

Hyvä ihminen ymmärtää olevansa osana luontoa, tuota elementtiä, joka mahdolistaa ihmisen elämänpolun taipaleen tällä planeetalla. Hyvä ihminen ei riistä tuota elementtiä, vaan käyttää sitä hyväkseen kunnioittaen, sekä vaalien sitä. Hyvä ihminen tajuaa, että luonto ei ole riippuvainen ihmisestä, vaan ihminen luonnosta. Tämä on kaiken elämisen perusedellytys, joka ollaan kovaa vauhtia unohtamassa, ei niin hyvien ihmisten toimesta.

[Tavan]

Luterilaiseen ideologiaan kuuluu muun muassa vahva antisemitismi. Nykyluterilaisuus on kaukana alkuperäisestä lutterilaisuudesta.

Keskeinen heikkous kuitenkin on luterilaisuuteen liittyvä maalliseen valtaan linkittyminen, maallisen vallan liehittely. Kun maallinen valta mokuttaa, mokuttaa luterilainen kirkkokin. Jos maallinen valta on nationalistista, on luterilainen kirkkokin.

[Punaniska]

Nuivuus kertoo lähimmäisenrakkaudesta itsessään. Nuiva ymmärtää, että hänenkin tuntemansa vähäosaiset tulevat joutumaan entistä ahtaammalle, mitä enemmän mamuja tulee yhteisestä pöydästä kuokkimaan. Lisäksi vähäosainen ei voi valita asuinpaikkaansa, joten köyhtymisen ohella väkivallan ja jengien pelko vaikeuttavat lisää hänen elämäänsä.

Nuiva ei halua vähäosaiselle lähimmäiselleen entistä suurempaa kurjuutta ja pelkoa.

[guest12632]

Kuinka olla "hyvä ihminen" - samalla kun maahanmuuttokriittinen?

Koko kysymys on outo. Siinä ikäänkuin oletetaan jo lähtökohtaisesti, että on hankalaa olla samaan aikaan maahanmuuttokriitikko ja hyvä ihminen. Siinä omaksutaan jostain ulkoapäin tuleva käsitys siitä mitä hyvä ihminen tarkoittaa. Hylkää tällainen harha ja luo oma ajattelun viitekehys, jossa koko ongelmaa ei ole. Sinä olet maahanmuuttokriitikko ja se osaltaan tekee sinusta hyvän ihmisen, koska sinä välität tästä maasta, sen kansasta ja sen tulevaisuudesta.

[alussaolisana]

Mä en ole omasta mielestäni erityisen hyvä ihminen, mutta olen mä sentään maahanmuuttokriittinen.

[kriittinen_ajattelija]

Kuinka olla "hyvä ihminen" - samalla kun maahanmuuttokriittinen?

Koko kysymys on outo. Siinä ikäänkuin oletetaan jo lähtökohtaisesti, että on hankalaa olla samaan aikaan maahanmuuttokriitikko ja hyvä ihminen. Siinä omaksutaan jostain ulkoapäin tuleva käsitys siitä mitä hyvä ihminen tarkoittaa. Hylkää tällainen harha ja luo oma ajattelun viitekehys, jossa koko ongelmaa ei ole. Sinä olet maahanmuuttokriitikko ja se osaltaan tekee sinusta hyvän ihmisen, koska sinä välität tästä maasta, sen kansasta ja sen tulevaisuudesta.

Ei tässä ollut kyse siitä onko joku oikeasti paha vai hyvä, kyse on vaan vaikutelmasta ja siitä miten suurin osa ihmisistä tietyssä kulttuurissa asiat näkee. Esim. Suomi vs Japani kulttuuerot. Japanissa on täysin sopivaa sanoa "Japani japanilaisille" ilman, että leimautuu jotenkin itsekkääksi tai edes vihamieliseksi, siinä missä Suomessa tuonkaltaisella lausahduksella saa negatiivisen tunnereaktion suurimmassa osalla suomalaisista.

[ämpee]

Maahanmuuttokriittinen on luonnostaan Hyvä Ihminen, typerät taas ovat luonnostaan "hyviä ihmisiä".

[Jochanan]

För att höra till det bättre folket, då behövs det endast att man talar på svenska. 

[Dredex]

Ei tässä ollut kyse siitä onko joku oikeasti paha vai hyvä, kyse on vaan vaikutelmasta ja siitä miten suurin osa ihmisistä tietyssä kulttuurissa asiat näkee. Esim. Suomi vs Japani kulttuuerot. Japanissa on täysin sopivaa sanoa "Japani japanilaisille" ilman, että leimautuu jotenkin itsekkääksi tai edes vihamieliseksi, siinä missä Suomessa tuonkaltaisella lausahduksella saa negatiivisen tunnereaktion suurimmassa osalla suomalaisista.

Toisaalta Japanissa ei ihan oikeasti ole kauheasti enää tilaa. Jotkut oikeasti asuvat jossain kahvion looseissa, missä on sermeillä erotetut työskentelykopit. Hakevat kahvia välillä ja menevät takaisin koppiin. Haastattelussa kertovat, että onhan se outoa, kun kuulee muiden äänet, mutta että haluaa olla vapaa ja liikkua.

Mutta toisaalta taas, ei Suomenkaan kuulu olla elatusautomaatti ulkomaalaisille.

[Kuli]

Miksi pitäisi olla "hyvä" ihminen joka nykypäivänä tarkoittaa lähinnä echo chamberissa oloa ja samanmielisten vinksahtaneella maailmankuvalla olevien myötäilyä ja heidän hyväksynnän hakemista? Riittää, että huolehtii lähimmäisistään ja pyrkii siihen ettei aiheuta muille ihmisille mielipahaa.

[Uuno Nuivanen]

Ei kai tuo sen vaikeampaa ole, kuin olla paha ihminen olematta maahanmuuttokriittinen. Esimerkkejähän riittää.

[Venne]

Itse olen miettinyt miksei "hyvien ihmisten" tarvitse mitenkään perustella miksi he haluavat ottaa velkaa suomalaisten nimiin ja lahjoittaa rahat muille. Paljonko lisää valtionvelkaa tarvitaan että eläkejärjestelmä romahtaa? Onko valtion konkurssiin saattaminen hyvän ihmisen hommaa?

[Impi Waara]

Netin sivistyssanakirja sanasta lähimmäinen:

Lähimmäinen
substantiivi

(uskonnollinen) läheinen ihminen, oman kansan jäsen, ystävä

Boldaus oma.

Muissa kielissä usein tulee sanalle lähimmäinen synonyymi sanalle naapuri. Eli ei siis tavuakaan kaukomaista 

Kansallismielinen on siis "hyvä ihminen" huolehtimalla lähimmäisistä, oman kansan jäsenistä. Siis niistä, jotka ovat lähellä. Kansallismielisellä ei kai kuitenkaan ole ylikorostunut tarve olla "hyvä ihminen", vaan hyvä lähimmäinen huolehtimalla niistä, jotka ovat oman kansan jäseniä ja lähellä.

Oma aiheensa olisi pohtia, miksi joillekin on syntynyt tarve olla "hyvä ihminen".

[kriittinen_ajattelija]

Miksi pitäisi olla "hyvä" ihminen joka nykypäivänä tarkoittaa lähinnä echo chamberissa oloa ja samanmielisten vinksahtaneella maailmankuvalla olevien myötäilyä ja heidän hyväksynnän hakemista? Riittää, että huolehtii lähimmäisistään ja pyrkii siihen ettei aiheuta muille ihmisille mielipahaa.

Joo, no jos on hommalla tyypillinen (mutta muualla harvinainen) INTJ/INTP luonnetyyppi, niin varmasti tuo asia on täysin yhdentekevä, mutta suurin osa ihmisistä haluaa olla hyviä ihmisiä. Siinä kohtaa kun maahanmuuttokriittisyys on synonyymi hyvälle ihmiselle - niin kulttuuri on tervehtynyt, eikä tarvitse paljon enää huolehtia rajojen vuotamisesta.

[guest12632]

Ei tässä ollut kyse siitä onko joku oikeasti paha vai hyvä, kyse on vaan vaikutelmasta ja siitä miten suurin osa ihmisistä tietyssä kulttuurissa asiat näkee. Esim. Suomi vs Japani kulttuuerot. Japanissa on täysin sopivaa sanoa "Japani japanilaisille" ilman, että leimautuu jotenkin itsekkääksi tai edes vihamieliseksi, siinä missä Suomessa tuonkaltaisella lausahduksella saa negatiivisen tunnereaktion suurimmassa osalla suomalaisista.

En usko että tuosta kovin moni suuttuu. Konteksti ja äänensävy toki vaikuttavat. Jos öyhöttää kovasti, saattaa antaa vihamielisen kuvan. Jos juttelee muuten mukavia, tuskin tuo suuria reaktioita herättää. Lisäksi pitää uskoa itseensä ja omaan sanaansa. Pitää uskoa, ettei sanotussa ole mitään pahaa. Eihän siinä olekaan.

[siviilitarkkailija]

Tarvittaessa, kun oikeiden lasten elämän pelastaminen edellyttää lain rikkomista...niin silloin on hompanssina rikottava vaikka lakia ja kestettävä mitä lain rikkomisesta tekijälle määrätään. En tarkoita irvokasta näytelmää jota mm Yleisradio esittää aiheen tiimoilta. Vaan rehellisesti ja aidosti hädässä olevan ihmisen pelastamista muuta yhteiskuntaa vaarantamatta.

[Hankala Tapaus]

Sanapari "hyvä ihminen" on menettänyt merkityksensä. Jos rakentaa maailmaa siihen suuntaan, että mahdollistaa koko ihmiskunnan tuhon väestöräjähdyksen kautta, on kuulemma hyvä ihminen. Hyvä ihminen tarkoittaa siis itsetuhoista typerystä.

Olen kohtuullisen varma, että silloin kun minua opetettiin puhumaan, noilla sanoilla oli toisenlainen merkitys.

[Kemolitor]

En viitsinyt uutta ketjua avata, mutta sivuaa edes vähän otsikkoa. Tuija Siltamäki on kirjoittanut ihan hyvän kolumnin hyvänä ihmisenä olemisesta, suositan lukemaan kokonaan:

Tuija Siltamäen kolumni: Rakkaat hyvikset, lopettakaa lässyttäminen

Mitä pitäisi tehdä, kun samoja jaloja päämääriä tavoittelevat ihmiset osoittautuvat sietämättömiksi? Kolumnisti Tuija Siltamäki ei askartelisi kuukupeista itselleen hattua – edes tasa-arvon edistämistarkoituksissa.
-----
Keskeisimmät viiteryhmäni koostuvat pari-kolmekymppisistä korkeakoulutetuista, jotka harrastavat esimerkiksi yhteiskuntatieteitä, ihmisoikeuksia ja punavihreää elämäntapaa. Samaan laariin loiskahdan itsekin. En vihaa Euroopan unionia enkä maahanmuuttajia. Kannatan tasa-arvoista avioliittolakia ja vastustan transihmisten pakkosterilointeja. Elän miellyttävässä kuplassa, jossa useimmat ihmiset ovat kanssani samaa mieltä.

Se ei silti tarkoita, etteivätkö he olisi joskus aivan sietämättömiä.

Sosiaalisen median rasittavimpaan porukkaan kuuluvat väkivaltafantasioissa rypevien rasistien lisäksi "räväkät" vasemmistoradikaalit.

On ihailtavaa, että he jaksavat päivästä toiseen kritisoida ja urputtaa kaikista hallituksen tekemisistä. Koska asia on tärkeä, he ovat ottaneet toteutuksessa tiettyjä taiteellisia vapauksia.

Kun Suomi palauttaa turvapaikanhakijoita, juo Paula Risikko heidän mielestään "pakolaislasten verta". Jokainen perussuomalainen on heistä tietenkin rasisti, ja kaikki paitsi viimeistä pilkkua myöten täsmällinen ja sensitiivinen kielenkäyttö on transfobista ja johtaa valtavaan vasemmistolaiseen uhriutumismussuttamiseen. Viranomaisia saa toki nimitellä murhaajiksi ja fasisteiksi niin paljon kuin haluaa, koska se on tärkeää yhteiskuntakritiikkiä.
-----
Vihreitä huolestuttaa se, että heidän poliittinen vastapuolensa levittää tavoitteidensa edistämiseksi vihaa ja vääriä tietoja. Politiikkaa ei saisi tehdä vetoamalla ihmisten tunteisiin, vaan puhtaasti faktoilla.

Mutta samaa peliä vihreätkin pelaavat, he vain ovat hyvien puolella. He puhuvat unelmista, eivät uhista. Puolueen kuntavaalivideo oli imelyydessään ällöttävä, aivan kuin perussuomalaisten tekemä parodia.
-----
Suomessa on herkistytty vihapuheelle. Se on tietysti hyvä, koska kenenkään ei tarvitse sietää kiusaamista tai ahdistelua. Sensorit pärähtävät entistä useammalla, kun internetissä tulee vastaan vihaa tai valheita. Valitettavasti myös asiallinen kritiikki tulkitaan herkästi henkilökohtaiseksi loukkaukseksi.

Logiikka menee jotenkin niin, että koska me täällä hyviskuplassa olemme oikeassa, ovat kanssamme eri mieltä olevat väärässä ja pahoja, eikä pahojen ihmisten pahoja ajatuksia tarvitse kuunnella, koska se on vihaa.

Minun mielestäni ei kuitenkaan ole vihaa pohtia, onko kevytfeministinen lässyttäminen hyvä tapa purkaa yhteiskunnallisia sortorakenteita. En myöskään näe uuden vasemmiston nousua, kun twiittaajat kehottavat ministereitä "syömään sitä itseään", ja kun katson vihreiden vaalivideota, minun tekee mieli äänestää Jussi Halla-ahoa.

Hän ei ainakaan taaperra metsässä horisemassa unelmista.

Koko teksti:
Yle: Tuija Siltamäen kolumni: Rakkaat hyvikset, lopettakaa lässyttäminen

Tuija Siltamäen kotisivut:
https://siltamaeki.wordpress.com/

Tämä on myös aika hyvä kirjoitus:
http://www.aviisi.fi/2016/12/natseja-jahtaamassa/

[J. Lannan haamu]

Itse asiassa vastaus ketjun kysymykseen on mahdoton, eli 'hyvä ihminen' ei voi olla koskaan maahanmuuttokriittinen. Koska maahanmuuttokriittisyys on niin totaalisessa ristiriidassa kaiken sen kanssa, jota 'hyvä ihminen' edustaa.

Me olemme yhteiskunnallisessa tilassa, joka on täysin kahtiajakaantunut. Emme voi saada molempia. Hyvä ihminen on liberaali, hän on monella tavalla vapautunut sellaisesta biologiasta, johon liittyy olennaisesti maahanmuuttokriittisyys ja oman rodun ja kulttuurin arvottaminen.

Ainoa tapa muuttaa tilanne, on totaalisesti de-koodata meidän softa. Softa, joka on kulttuurin opettama. Ja tuollaisen softan de-koodaaminen tapahtuu totaalisella egon kuolemalla, joka taas ei ole helppoa lainkaan...

Edit. Itse asiassa japanilaiset, venäläiset ja jotkut itä-eurooppalaiset eivät ole antautuneet liberalisoiduiksi länsimaiden puolelta.

[l'uomo normale]

Lutherin opin mukaan ihmiset eivät ole hyviä vaan syntymästään asti pahoja koska Aatamin ja Eevan syntiinlankeamuksesta johtuva perisynti. Voimme pelastua vain uskossa armosta Jeesuksen ristinkuoleman kautta, näin kai se meni. Ei voi eikä pidä olla hyvä ihminen, ei ateistienkaan välttämättä.

[Vaniljaihminen]

Hyvän tilalle pitäisi jo nousta "järkevä ihminen". Kun sen neulansilmän läpi on mahdotonta kulkea, voi kuitenkin tehdä sen omalta kohdaltaan optimalistisimman teon ja korvata se "hyvä ihminen" jollain totaalikausaliteettiperiaatteella.

Reilu kymmenen vuotta sitten ei vielä ollut tämmöistä. Kaikki on kärjistynyt vasta parina viimeisenä vuotena ja parempaan emme ole menossa. Tiedämme lähinnä sen, ketkä nyt ainakaan eivät ole puolellamme. Vihreät profiloivat itsensä Nooan arkiksi, josta ei vaan parane jäädä pois. Se tosin taitaa olla Titanic.

[Lalli IsoTalo]

Hyvä ihminen on sellainen, joka tekee hyväntekeväisyyttä omalla omaisuudellaan, omilla rahoillaan ja omalla ajallaan.

Suvaitsevaiston ongelma maailmanparantamisessaan on se, että he haluavat moraalisäteillä toisten rahoilla, näyttämättä itse esimerkkiä aidosta ihmisrakkaudesta.

'Be the change that you wish to see in the world.'
— Mahatma Gandhi

Jos joku esim. haluaa auttaa afrikkalaisia, niin matkustakoon hän omilla rahoillaan Afrikkaan ja opettakoon - jos pystyy - afrikkalaisia olemaan lisääntymättä enemmän kuin maailman toiseksi suurin maanosa pystyy elättämään.

Jos Afrikka ei pysty elättämään omaa väestöään, niin onko ratkaisu siirtää 1,2 miljardia afrikkalaista ja heidän jälkeläisensä 0,5 miljardin eurooppalaisen elätettäväksi?

Onko?

[IDA]

Ihmiset eivät itse määrittele sitä kuka on hyvä, joten siinä suhteessa asiasta ei kannata ottaa stressiä.

[requiem]

Yksilöillä on loukkaamaton oikeus suvereniteettiin. Kun tällä periaattella Eurooppa puretaan maatuska-periaatteella ylhäältä alas, niin eurooppalaisilla on etuveto-oikeus maanosansa asioista päättämiseen, suomalaisilla maansa, lappalaisilla Lapin, peräseinäjokelaisilla Peräseinäjoen, kalliolaisilla Kallion ja sinulla itseesi.

Tällä hetkellä Euroopan Unioni ja eurooppalaiset valtiot loukkaavat väkivaltaisesti kansalaistensa oikeutta suvereniteettiinsa toteuttamalla valtioiden väkivaltamonopolien avulla pakotettuja väestönsiirtoja kansalaistensa mielipidettä kuuntelematta. Väkivaltaisesti väestönsiirtoja toteuttavat hallinnot ja niitä kannattavat tahot eivät edusta "hyvää", olivatpa tarkoitusperät sitten miten jaloja tahansa.

Itse en kannata ylikansallisten toimijoiden ja valtioiden väkivaltaisesti suorittamia väestönsiirtoja, joten pidän itseäni vallan "hyvänä" ihmisenä.

[Uuno83]

Suomeen on tullut maahanmuuttajia yhtä paljon, kuin kehitysmaiden väestö lisääntyy muutamassa tunnissa.
Eli se on täysin merkityksetöntä kokonaiskuvassa, jossa väestönkasvu loppuu pian massatuhoon.

Maailmassa on muutama maa, joista tulee rajoja rikkovaa tiedettä, taidetta tai viihdettä. Niiden rahoitus on hyvin hauraalla pohjalla, jota leikataan kokoajan valtavasti mm. merkityksettömän maahanmuuton takia. Ne myös taistelevat samasta palstatilasta ja ajastamme. Se että merkityksettömiin asioihin hukutetaan on pahuutta.