2017-03-20 Yle: Ihmisten tulisi asua omilla ilmastoalueillaan

[Bwana]

Paitsi jos biologia on rasismia 

Hys, hys.
Ei mene kauaa, kunnes evoluutiosta ja luonnon valinnasta ei saa enää puhua. Koska "sellaista ei ole". Paitsi eläinmaailmassa.

Ihan oikeastihan jenkeissä on todettu lääketieteen saralla että mm. tietyt nesteenpoistajat ja sydänlääkkeet eivät afroamerikkalaisilla johda toivottuun hoitovasteeseen. Mutta rodut ovat kuitenkin vain sosiaalisia konstruktioita.

[Nuivinator]

Tässä jokunen päivä sitten pohdiskelin, että kuinkahan paljon Afrikkalaisten roudaaminen Suomeen tai ylipäätään pohjoiseen lisää ns. hiilijalanjälkeä? Täällähän kuintekin liikkumiseen, diskopalloihin ja talojen lämmitykseen käytetään paljon enempi energiaa per nenä kuin jossakin Somaliassa tai Irakissa.

Tee ympäristöteko: huolehdi pakolaisista heidän omilla leveysasteillaan.

Afrikkalaisten roudaaminen lisää hiilijalanjälkeä siinä kun suomalaisten vastavuoroinen roudaaminen Kanarialle, Thaimaahan, Gambiaan, Egyptiin...

Ilmeisesti et ymmärtänyt pointtia. Pelkkä kuljettaminen ei toki kovin paljoa energiaa hukkaa, mutta tuhansien ja taas tuhansien afrikkalaisten pysyvä sijoittaminen pohjoisille leveysasteille lisää kyllä käytettyä energianmäärää - ja valtion hiilijalanjälkeä merkittävästi. Toki lentomatkustelu lisää energiankulutusta - mutta vain hetkellisesti.

[Impi Waara]

Luonto ei tee ihmisenkään kohdalla poikkeusta ja siksi kuusimetsissämme eivät palmut huoju joukon jatkeena. Ei ole suomalaisia oliivilehtoja tai harmaiden varpusten seuran eivät värikkäät parakiitit parveile.

Muuten, jos D-vitamiinia saa tarpeeksi vain purkista, miten ihmeessä esivanhempamme selvisivät? 

Eivät ne selvinneetkään. Itsekin sairastin riisitautia, jonka merkit näkyvät yhä rintakehän luissa. Nykyään jo pikkuvauvoille annetaan Vitol-tippoja.

Vuosikymmeniä vanhoja kirkonkirjoja selanneena voinen kertoa, että riistautiin kuoli hyvin vähän väkeä.

Olen minäkin ne kirkonkirjat tutkinut. Jos ei suoranaisesti riisitautiin kuollut, niin ainakin se heikensi ja altisti muille taudeille. Lapsikuolleisuus oli valtava. Myös C-vitamiinin saanti oli heikkoa talviaikaan.

C-vitamiinin saanti rommahti, kun siirryttiin kaskinauriista Pommerin tuliaisiin eli perunoihin. Onneksi vesipuolukat pysyivät rahvaan ravintona perunan tulon jälkeenkin. Niistä sai C-vitamiinin lisäksi myös A-vitamiinia.

Lapsikuolleisuus oli suuri, mutta alle Eurooppalaisen keskiarvon, kiitos saunasynnytysten ja harvan kaupunkiasutuksen. Rokotteita ei ollut ennen 1800-lukua. Syksyiset punatautiepidemiat niitti väkeä kuin viikete heinää.

Enemmän vaikutti ravinnon saanti ja sadot. Katovuosia sattui harvinaisen paljon 1500- ja 1600-luvuille. Huippuvuodet 1696-97 olivat Suomessa joukkohautojen aikaa. Suolakalasta sai D-vitamiinia (silakka, kuha, ankerias, lahna, muikku).

Sairauksia oli melkoinen valikoima ja lääkkeitä ei. Tulehtunut hammas tai pieni haava verenmyrkytyksineen sorti ennen aikaiseen hautaan.

Suurin mysteeri lienee, miksi yhtäällä 12 lapsen katraasta kuoli 1-2 lasta ja toisaalla 12 lapsesta henkiin jäi 1-2 lasta.

Riisitaudin runtelemalla oli heikot eväät aviomarkkinoilla, koska fyysinen terveys oli edellytys perheen ruokkimiselle ja lasten synnyttämiselle. Vaaleanahkaiset esivanhemmat raatoivat ulkotöissä varhaisesta keväästä myöhäiseen syksyyn. Aurinko antoi sen, mitä otettavissa oli.

Joten ennen pilleripurkkejakin oli elämää ilman riisitautia, vaikka sitä esiintyikin.

[sr]

Ilmeisesti et ymmärtänyt pointtia. Pelkkä kuljettaminen ei toki kovin paljoa energiaa hukkaa, mutta tuhansien ja taas tuhansien afrikkalaisten pysyvä sijoittaminen pohjoisille leveysasteille lisää kyllä käytettyä energianmäärää - ja valtion hiilijalanjälkeä merkittävästi. Toki lentomatkustelu lisää energiankulutusta - mutta vain hetkellisesti.

Onko sinulla tuosta "merkittävästi" jotain todisteita? Kyllä, pohjoisessa pitää taloja lämmittää, mutta etelässä taas tarvitaan ilmastointia. Ilmastoinnin energinkulutus on toki helpompi ajoittaa vaihtelevien energiantuotantomuotojen, etenkin aurinkoenergian tuotantoon, mutta muuten tuossa ei kyllä ole hirveästi eroa.

Mitä lentomatkustelun energiankulutukseen tulee, niin pitkillä lentomatkoilla lentokone kuluttaa henkeä kohden suunnilleen saman verran polttoainetta kuin yhden ihmisen matkustaminen henkilöautolla. Jos nyt kuitenkin vaikkapa nelihenkinen perhe matkustaa Kanarialle, niin siinä tulee suunnilleen koko vuoden autoilun verran poltettua polttoainetta. Lentomatkailussa pätee tietenkin vielä sekin, että toisin kuin autoissa, siinä ei ole näkyvissä mitään keinoa, jolla sen hiilijalanjälkeä saisi pienennettyä. Autot sen sijaan tulevat sähköistymään ja jos sähkö tuotetaan hiilivapaasti (tuuli, aurinko, vesi, ydinenergia), niin niillä ajelu ei sitten tuota lainkaan hiilijalanjälkeä.

[Takinravistaja]

Impi Waara:  "C-vitamiinin saanti rommahti, kun siirryttiin kaskinauriista Pommerin tuliaisiin eli perunoihin. Onneksi vesipuolukat pysyivät rahvaan ravintona perunan tulon jälkeenkin. Niistä sai C-vitamiinin lisäksi myös A-vitamiinia."

Peruna taitaa edelleenkin olla suomalaisten suurin C-vitamiinin lähde, merkittävä ainakin.

[Impi Waara]

Impi Waara:  "C-vitamiinin saanti rommahti, kun siirryttiin kaskinauriista Pommerin tuliaisiin eli perunoihin. Onneksi vesipuolukat pysyivät rahvaan ravintona perunan tulon jälkeenkin. Niistä sai C-vitamiinin lisäksi myös A-vitamiinia."

Peruna taitaa edelleenkin olla suomalaisten suurin C-vitamiinin lähde, merkittävä ainakin.

Höpsistä. Kaskinauriissa oli tuplasti enemmän C-vitamiinia. Suomaliset saavat tänä päivänä C-vitamiininsa muualtakin kuin perunasta.

[Ernst]

Köyhät eivät isommin lihaa syöneet. Suolattu särki oli talviruokaa.

Kesällä aurinko ja kala, talvella liha ja kala. Nauriita.

[Takinravistaja]

Köyhät eivät isommin lihaa syöneet. Suolattu särki oli talviruokaa.

Kesällä aurinko ja kala, talvella liha ja kala. Nauriita.

Lihaa ei köyhillä ollut varaa syödä kovinkaan usein. Possu ehkä syksyllä teurastettiin ja lihat suolattiin vankasti.

[Takinravistaja]

Impi Waara:  "C-vitamiinin saanti rommahti, kun siirryttiin kaskinauriista Pommerin tuliaisiin eli perunoihin. Onneksi vesipuolukat pysyivät rahvaan ravintona perunan tulon jälkeenkin. Niistä sai C-vitamiinin lisäksi myös A-vitamiinia."

Peruna taitaa edelleenkin olla suomalaisten suurin C-vitamiinin lähde, merkittävä ainakin.

Höpsistä. Kaskinauriissa oli tuplasti enemmän C-vitamiinia. Suomaliset saavat tänä päivänä C-vitamiininsa muualtakin kuin perunasta.

Kaskinauriissa on varmaan enemmän, kuten myös sitrushedelmissä ja paprikassa. Mutta suomalaiset saavat huomattavan osan C-vtamiinistaan keiteyistä perunoista, koska niitä syödään määrällisesti paljon verrattuna kaskinauriisiin ja sitrushedelmiin.

[Impi Waara]

Olen kaiken aikaa puhunut ajasta mennestä, jolloin kaskinauriin syrjäytti Pommerin tuliainen eli peruna. Tämän päivän ranskalaiset perunat eivät todellakaan ole mikään C-vitamiinin lähde kuin ei myöskään prosessoidut perunatuotteet.

[Ernst]

Köyhät eivät isommin lihaa syöneet. Suolattu särki oli talviruokaa.

Kesällä aurinko ja kala, talvella liha ja kala. Nauriita.

Lihaa ei köyhillä ollut varaa syödä kovinkaan usein. Possu ehkä syksyllä teurastettiin ja lihat suolattiin vankasti.

Ehkä ei sitten teurastettukaan? Mitä tarkoitat? Ja sinne suolaan jätettiin? Ei syöyty talven aikana? Mene nyt siitä.

Nauris kestää perunaa paremmin kylmää.

[jka]

Ilmeisesti et ymmärtänyt pointtia. Pelkkä kuljettaminen ei toki kovin paljoa energiaa hukkaa, mutta tuhansien ja taas tuhansien afrikkalaisten pysyvä sijoittaminen pohjoisille leveysasteille lisää kyllä käytettyä energianmäärää - ja valtion hiilijalanjälkeä merkittävästi. Toki lentomatkustelu lisää energiankulutusta - mutta vain hetkellisesti.

Onko sinulla tuosta "merkittävästi" jotain todisteita? Kyllä, pohjoisessa pitää taloja lämmittää, mutta etelässä taas tarvitaan ilmastointia. Ilmastoinnin energinkulutus on toki helpompi ajoittaa vaihtelevien energiantuotantomuotojen, etenkin aurinkoenergian tuotantoon, mutta muuten tuossa ei kyllä ole hirveästi eroa.

Tuossa tilastot Euroopasta

http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/figures/households2019-energy-consumption-per-capita-1

Nyrkkisääntönä voisi pitää että jos pakolainen roudataan Turkista Suomeen niin pelkästään asumisen energiankulutus 4-kertaistuu.

[Skeptikko]

Tutkijat epäilevät, että yhteen ilmanalaan sopivaksi kehittynyt nenä saattaa toisaalla altistaa flunssalle.

http://yle.fi/uutiset/3-9517003

Ei kuulu afrikkalaiset Suomen ilmastoon.

Soinilla on muuten leveydeltään afrikkalaiseen elämään sopiva nenä.

[skyuu]

Ilmeisesti et ymmärtänyt pointtia. Pelkkä kuljettaminen ei toki kovin paljoa energiaa hukkaa, mutta tuhansien ja taas tuhansien afrikkalaisten pysyvä sijoittaminen pohjoisille leveysasteille lisää kyllä käytettyä energianmäärää - ja valtion hiilijalanjälkeä merkittävästi. Toki lentomatkustelu lisää energiankulutusta - mutta vain hetkellisesti.

Onko sinulla tuosta "merkittävästi" jotain todisteita? Kyllä, pohjoisessa pitää taloja lämmittää, mutta etelässä taas tarvitaan ilmastointia. Ilmastoinnin energinkulutus on toki helpompi ajoittaa vaihtelevien energiantuotantomuotojen, etenkin aurinkoenergian tuotantoon, mutta muuten tuossa ei kyllä ole hirveästi eroa.

Mitäs sieniä sitä on taas naposteltu? Meinaatko että etelässä porukka kuolee lämpöhalvaukseen jossei talossa ole ilmastointia? On meinaan aika helppo rakentaa kohtuullisen viileänä pysyvä tönö vaikkapa Saharaan mutta haluaisin nähdä miten rakennat vaikkapa Rovaniemelle talon jossa pystyy asumaan ilman lämmitystä ympäri vuoden.

Ja toki joo saa sinne Rovikselle vähäenergia talon joka pelittää aika hyvin talvellakin mutta sen rakentaminen sitten maksaakin hiukka eritavalla kuin se Saharaan rakennettu kivipytinki. Mutta hei onhan meillä varaa!

Niin ja mitoituslämpötiloissakin on pientä poikkeamaa: Rovaniemellä se on -38 astetta se mitoituslämpötila ja sisätilan lämpötila pitäisi olla sen +21 astetta joten se on sitten 59 asteen ero. Saharan mitoituksista en tiedä, siellä tuskin on edes rakennustapasäädöksiä mutta sen tiedän että ainakin ovat asuneet teltoissa ilman että ovat kuolleet kuumuuteen. Kai niillä on ollut mobiili-AC mukana, 12v kamelikytkennällä tottakai.

Aurinkoenergiaan yms. en nyt edes viitsi mennä kun pelkän sanan 'kaamos' pitäisi selittää sen älyttömyys.

[Faidros.]

Tutkijat epäilevät, että yhteen ilmanalaan sopivaksi kehittynyt nenä saattaa toisaalla altistaa flunssalle.

http://yle.fi/uutiset/3-9517003

Ei kuulu afrikkalaiset Suomen ilmastoon.

Soinilla on muuten leveydeltään afrikkalaiseen elämään sopiva nenä.

Ja tarinankerrontaperinne. Hehheh, hehheh.

[sr]

Nyrkkisääntönä voisi pitää että jos pakolainen roudataan Turkista Suomeen niin pelkästään asumisen energiankulutus 4-kertaistuu.

Tuon mukaan kun pakolainen roudataan Turkista Italiaan (eli pysytään suunnilleen samalla leveysasteella), kaksinkertaistuu energiankulutus.

Samoin, jos hänet roudataan Virosta Luxembourgiin (eli siis viedään eteläänpäin), niin energiankulutus kasvaa semmoiset 30%.

Pointti: Yleinen kulutustaso kuvaa varsin hyvin energiankulutusta. Jossain Bulgariassa talvet ovat jopa kylmempiä kuin Irlannissa, mutta silti energiankulutus on huomattavasti alempi. Tämä johtuu ennen kaikkea yleisestä kulutustasosta, ei lämmitystarpeesta. Köyhissä etelän maissa ei käytetä sitä mainitsemaani ilmastointia, koska sen pyörittäminen maksaa. Sen sijaan, jos katsotaan USA:n osavaltioita henkilökohtaisen energiankulutuksen mukaan, niin kärki on seuraava:
Louisiana, Wyoming, North Dakota, Alaska, Iowa, Texas. Siinä on etelän ja pohjoisen osavaltioita, koska toisissa tarvitaan lämmitystä ja toisissa ilmastointia.

Tästä voi tarkastella asiaa Arizonan osalta. Jäähdyttäminen kuluttaa selvästi enemmän kuin lämmittäminen.

[jka]

Nyrkkisääntönä voisi pitää että jos pakolainen roudataan Turkista Suomeen niin pelkästään asumisen energiankulutus 4-kertaistuu.

Tuon mukaan kun pakolainen roudataan Turkista Italiaan (eli pysytään suunnilleen samalla leveysasteella), kaksinkertaistuu energiankulutus.

Samoin, jos hänet roudataan Virosta Luxembourgiin (eli siis viedään eteläänpäin), niin energiankulutus kasvaa semmoiset 30%.

Pointti: Yleinen kulutustaso kuvaa varsin hyvin energiankulutusta. Jossain Bulgariassa talvet ovat jopa kylmempiä kuin Irlannissa, mutta silti energiankulutus on huomattavasti alempi. Tämä johtuu ennen kaikkea yleisestä kulutustasosta, ei lämmitystarpeesta. Köyhissä etelän maissa ei käytetä sitä mainitsemaani ilmastointia, koska sen pyörittäminen maksaa. Sen sijaan, jos katsotaan USA:n osavaltioita henkilökohtaisen energiankulutuksen mukaan, niin kärki on seuraava:
Louisiana, Wyoming, North Dakota, Alaska, Iowa, Texas. Siinä on etelän ja pohjoisen osavaltioita, koska toisissa tarvitaan lämmitystä ja toisissa ilmastointia.

Tästä voi tarkastella asiaa Arizonan osalta. Jäähdyttäminen kuluttaa selvästi enemmän kuin lämmittäminen.

Mitä hittoa revit USA:n jäähdytyslaskut tähän? USA, maailman rikkain valtio ökyilee kaikessa energiankulutuksessaan.

Tässähän nimenomaan verrattiin sitä että mikä on sen pakolaisen potentiaalisen asuttamisen energiakulutuksen ero niillä alueilla joille tämä nyt realistisesti asutetaan. Se pakolainen ei tule USA:sta. Sinun maalitolppasi siirtyi nyt siihen että pakolaisilla pitäisi olla USA:n elintaso myös jäähdytyksen suhteen vaikka Italiassa ja Espanjassakin pärjätään ihan hyvin ilman USA:n ökyilyä?  Sinäkö meinaat maksaa jäähdyksen pakolaisille?

Olisit voinut ottaa pohjoisen maista myös esimerkiksi Viron jonka elintaso on alempi kuin Espanjan. Silti energiankulutus kaksinkertainen. Aletaanko muuten taas laskemaan korrelaatioita? Jos tuohon laittaa maiden keskilämpötilat samalle käyrälle niin korrelaatio on aika vahva nimenomaan sen mukaan, että mitä kylmempää on sitä enemmän menee energiaa vaikka elintaso vakioitaisiin.

Kuten tuossa edellä jo skyuu totesi niin on kohtuullisen triviaalia rakentaa lämpimään talo joka pysyy siedettävän viileänä kovillakin helteillä. Tähän ei tarvita kuin suuri varaava massa ja suoja suoralta auringolta. Edes päivantasaajalla yöt ei ole kovinkaan lämpimiä verrattuna päivällä paahtavaan aurinkoon.

Varaava massa ja aurinko ei kuitenkaan auta pohjoisessa kylmään. Talvella ei ole päivällä yhtään sen lämpimämpi kuin yöllä.

LISÄYS:

Katselinpa vähän tarkemmin tuota. Tuohan kertoo itseasiassa täysin selvästi mistä on kysymys. Arizonassa menee kotitalouden energiasta 15% lämmittämiseen ja 25% jäähdyttämiseen. Yhteensä siis asunnon lämpötilan säätämiseen menee 40% kokonaisenergiasta.

Suomessa menee 66% kokonaisenergiasta pelkästään asuntojen lämmittämiseen.

Eli Suomessa kulutetaan yli 50% enemmän energiaa samaan asiaan kuin Arizonassa, vaikka jenkit jopa ökyilee ilmastointinsa kanssa ja rakentaa päin helvettiä. Suomessa rakennetaan kaikesta huolimatta maailman parhaiten, eikä lämmittämisessäkään todellakaan ökyillä.

Aika karuntonta kertomaa miten helvetin paljon halvempaa on asua jossain Arizonassa jopa ökyjäähdytyksellä kuin Suomessa.

http://www.stat.fi/til/asen/2015/asen_2015_2016-11-18_tie_001_fi.html


LISÄYS2: Ei pidä tuo sinun osavaltioiden listakaan muuten paikkaansa. Se on osavaltion kokonaisenergian kulutus per nuppi. Tuohon sisältyy myös teollisuuden käyttämä energia. Nyt on kysymys pelkästään kotitalouksien kuluttamasta energiasta. Tuolta sivustolta saa vähän osvittaa myös tähän kunhan vain kaivaa. Sieltä löytyy dataa muutamasta osavaltiosta neljältä eri alueelta.

https://www.eia.gov/consumption/residential/reports/2009/state_briefs/

Aika selkeästi mitä pohjoisemmaksi mennään myös USA:ssa sitä enemmän kuluu kotitalouksilla energiaa pelkästään asunnon lämpötilan säätöön ja se on nimenomaan lämmityksen osuus joka kasvaa. Floridassa menee yhteensä 36%, josta 27% jäähdytykseen. Pohjoisessa New Yorkissa menee 57%, josta 56% lämmitykseen. New York käyttää melkein tuplasti energiaa verrattuna Floridaan 103 vs 56 milj. btu. Noi on harhauttavasti mitattu vielä per asuntokunta. New Yorkissa on pienemmät asunnot ja vähemmän ihmisiä asunnossa joten per nuppi ero on vieläkin suurempi.