Ratkaisukeskeinen maahanmuuttokritiikki

[Kulttuurirealisti]

Suvakeille ei oikeastaan kannatakaan puhua. Puhuu mieluummin sille isohkolle porukalle, joka on siinä välissä, joka seuraa politiikkaa vähemmän, mutta on jo vetänyt hernettä nenään viimeaikaisista poliittisista ratkaisuista. Kutsutaan sitä vaikka koodinimellä "riihimäkeläinen tradenomi". Sille pitäisi kohdistaa asiallista, tehokasta viestintää ja jotain realistista äänestettävää, joka myös jatkaisi nuivan asian ajamista sinnikkäästi. Eikä jäisi heti kyhnyttämään hillotolppaa.

[ikuturso]

Tästähän on melko kattavaa Homma-aineistoakin olemassa.

Nuivin MBTI-tyyppi

Itse olin kahden eri testin mukaan joko ESTP tai ENFJ. En ole vähään aikaan testannut. Olen vähän sellainen lasi puoliksi tyhjä tai täysi  -tyyppi, eli asioiden katsantokanta vie ajatuksiani ja toimintaani hyvin vahvasti. Vaikka olisin feeling-tyyppiä, niin tällä hetkellä fiilikset ovat suomalaisten puolella, kun kuitenkin katson maailmaa kokonaisuutena, jossa olemme hyvin pieni vähemmistö. Maailmassa satoja miljoonia muslimeja elää sota-alueilla ja kriisien keskellä. Suomeen verrattuna ne ovat suuri enemmistö. Kun heistä tulee joitain tuhansia Suomeen ja nämä "suvakit" näkevät parhaimmillaankin heitä muutamia tai muutamia kymmeniä, he näyttätyvät täällä vähemmistönä. Laajakulmaisempien lasien läpi tämä enemmistö-vähemmistöasetelma kuitenkin näyttää toiselta ja uhanalaisuuskysymys kääntyy päälaelleen. Näin feeling-asenteellakin voi "uhrata muutaman hädänalaisen" pelastaakseen impiwaaralaisuuden. Tai jotain. En ole psykologi.

-i-

[JJohannes]

Ihmismieli on monimutkainen kapistus, ja näin karkeiden yleistysten tekeminen voidaan perustellusti kyseenalaistaa. Ammattipsykologit tuhahtavat kuullessaan MBTI-sanan, ja pitävät sitä vanhakantaisena amatööritekeleenä jolla on korkeintaan viihdearvoa. Mallin kritiikissä on varmasti perää, mutta se saattaa antaa silti antaa meille vihjeen siitä, miksi Suomen keskusteluilmapiiri on niin pahasti killissä.

Kahden amerikkalaisen kotirouvan kehittämään tyyppi-indikaattoriin, jonka tosiasiallinen todistusvoima on horoskooppien ja tarot-luennan tasolla, kohdistuva kritiikki on enemmän kuin aiheellista. Turkkilan kirjoitus paljastaa sen paremmin kuin hyvin.

Nimittäin vaikka Turkkila pitää MBTI-tyyppejä, kuten esimerkiksi "ajatteleva" ja "tunteva", reaalisesti olemassaolevina niin niissä on pitkälti kyse identiteeteistä. Kausaliteetti menee päinvastoin kuin Turkkila ajattelee. "Suvaitsevaisia" ja "nuivia" ei ole olemassa siksi, että olisi psykologisia tyyppejä jotka johdattavat ihmiset noiden ryhmien jäseniksi. Pikemminkin ihminen ensin omaksuu tai hänelle annetaan jokin rooli ja sitten ihminen noudattaa tätä roolia ja rakentaa itseymmärryksensä yhteensopivaksi roolin kanssa. Eli insinööri saa MBTI-tyypikseen "ajattelevan", koska hänen itseymmärryksensä perustuu hänen insinööriyteensä ja insinööriyden määritelmään kuuluu "johdonmukainen kylmän looginen ajattelu".

Toki tämä on hienoista kärjistystä, koska biologiset realiteetit varmasti jossain määrin toki vaikuttavat siihen, kenestä tulee tai ei tule insinööri. Kuitenkin jos asiaa pyritään mittaamaan MBTI-testin kaltaisilla instrumenteilla niin mitä todistusvoimaa sillä on? Testin kysymyksenasettelu on vahvasti johdattelevaa ja useimmista kysymyksistä pystyy suoraan päättelemään, minkälaista asennoitumista maailmaan niillä haetaan. Joku voi kyllä asennoitua maailmaan "kylmän rationaalisesti", koska se sopii hänen insinöörin itseymmärrykseensä, mutta tarkoittaako tämä tosiasiassa mitään? Voihan tuo ihminen todellisuudessa olla täysin kykenemätön "kylmään rationaalisuuteen" mutta haluaa vain uskotella itselleen, että se on hänen todellinen asennoitumisensa.

Toisekseen, vaikka se olisikin hänen todellinen asennoitumisensa niin sitä ei tule sekoittaa siihen, että kyseinen ihminen todella olisi "rationaalinen". Pikemminkin tuollainen asennoituminen on tieteenfilosofista asennoitumista. Testissä mitattu "kylmä rationaalisuus" eli "ajatteleva" persoonallisuustyyppi liittyy pikemminkin positivistiseen käsitykseen, että maailma on luonteeltaan vahvasti deterministinen ja tilastot ja empiria ovat luotettavia tapoja saavuttaa tietoa maailman "todellisesta" luonteesta. Ihminen voi luottaa tilastoihin ja ns. eksakteihin tieteisiin, vaikka ei itse kykenisikään edes alkeelliseen johdonmukaiseen tieteelliseen työhön. Vastaavasti todellisuudessa vahvaan johdonmukaisuuteen kykenevä yksilö voi pitää kokemuksellista tietoa parempana maailmanymmärtämisen tapana ja olla siten MBTI-tyypiltään "tunteva".

Erityisen vaarallista on vetää mitään laajempia sosiologisia johtopäätöksiä MBTI-tyyppien pohjalta. Amerikkalaiset konsulttitoimistojen nettisivustot esim. tapaavat keksiä persoonallisuustyyppiluokkia menneiden aikojen julkimoille (Albert Einstein, John F. Kennedy, Nelson Mandela jne.) ja esittävät väitteitä, että joidenkin ammattiryhmien tms. keskuudessa esiintyy enemmän sitä tai tätä tyyppiä ja että tiettyjen tyyppien yleisyys vaihtelee.

Jostain syystä valtaosa MBTI-testeistä intoilevista kuuluu testin perusteella "henkiseen eliittiin" eli INTP- ja INTJ-tyyppeihin, vaikka näiden tyyppien osuus väestöstä on kuulemma olemattoman pieni. Yleensä tästä porukasta löytyy ties mihin kryptojuutalaisten salaliittoihin ja autismi-rokotteisiin uskovia hörhöjä huomattavasti suuremmalla frekvenssillä kuin muusta väestöstä. Tässä astuu kuvaan juuri itseymmärryksen merkitys. Hyökätäkseen juutalaisten tai lääketeollisuuden salaliittoa kohtaan täytyy itseymmärryksen tasolla pelata juuri tilastojen, testien ja "rationaalisuuden" maailmassa. Tärkeintä näille ihmisille on "varma totuus" illuminatin sumutuksen tuolla puolen, jonka saavuttamisen he ajattelevat olevan mahdollista eksaktien tieteiden avulla.

Jälleen täytyy kysyä, ovatko nämä ihmiset vähäisimmässäkään määrin kykeneviä johdonmukaisuuteen, ja ovatko he edes itseasiassa kykeneviä "kylmään rationaalisuuteen", vai onko salaliittoteoretisointi pikemminkin emotionaalisia ja kokemuksellisia tarpeita tyydyttävä projekti?

[f-35fan]

...Näiden tahojen kanssa keskustelu on täysin hyödyntä.

Keskustelun vaihtoehto? En oikein näe todennäköisenä avointa kapinaa maassa, jossa voitto jääkiekkopainissa saa torille 50 000 ihmistä ja poliittinen mielenosoitus 50.

Romahduksen odottaminen on todennäköisesti toimiva ratkaisu, mutta onko se hyvä sellainen? Minua ei oikein kiinnostaisi päätyä tilanteeseen, jossa koko homma karkaisi lapasesta ja muuttuisi yleiseksi ammuskeluksi. Ei siksi, ettenkö pärjäisi itse sellaisessa ihan kohtuullisesti. Siksi, että sellaisen sotkun siivoaminen kestää pidempään kuin tämänhetkisten ongelmien ratkaiseminen poliittisin keinoin.

Miten ihmeessä me voimme keskustella kun vastapuoli yrittää jatkuvasti tukahduttaa keskustelua.
Meille on käytännössä perustettu jo poliittisen poliisin yksikkö. Eikö se kerro aika paljon?

Ikävä kyllä joskus ei ole kuin huonoja vaihtoehtoja. Me emme ole valinneet niitä vaihtoehtoja vaan ne ovat pakotettuja. Emme voi vaihtaa kädessä olevia kortteja vaan niillä on pelattava.
Vilho viimeisin juttu on sekasorto mutta se ei ole meidän vallassamme taikka meidän valittavissa.
Suvakit ja Eliitti ajavat siihen omista itsekkäistä lähtökohdistaan siihen.

Ainoa mitä voimme tehdä on levittää sanomamme johdonmukaisesti. Eliitti käy jatkuvaa luokkataistelua kansalaisia vastaan. He näkevät itsensä eurooppalaisen imperiumin uutena aristokratiana. Tämä on puhtaimmillaan hajoita ja hallitse taktiikkaa.
Katsokaapa vain Nalle Wahlroosia. Hänelle ei riitä enää Ruotsin Kuninkaan hovi vaan hän tähtää eurooppalaiseksi ruhtinaaksi.

Mielenkiintoista näissä romahduksissa on että medialle ja eliitille ne tulevat aina suurena yllätysenä.

[Uimakoulutettava]

31.3.2017 Matias Turkkila

Uusi Suomi

Jos päästäisiin tilanteeseen, jossa molemmat osapuolet tunnustaisivat toistensa toiveet realistiseksi, olisi edes teoriassa mahdollista päästä ratkaisuun, jonka kanssa molemmat voisivat elää.


Olen ehdolla Helsingin valtuustoon

Ihanaa Unelmaa! 

Tätä ovat hallitussuomalaiset eläneet diplomaattisesti ja KÄYTÄNNÖSSÄ todeksi Sipilän hallituksessa niin, ettei "rintamakarkureille" ole sijaa - vain yhteistoimintamiehille.

Suomesta puuttuu uskottava vaihtoehto mokutushurmokselle ja puuttuu jatkossakin.

Voisiko Turkkila keittää voittokahvit Maria Lohelalle Tapaseuran palkitsemana Vuoden käyttäytyjänä? Miten olisi voittokulkue aina Torniosta Kihniöön?

[siviilitarkkailija]

Miksi ihmiskunta joutuu tasaisin väliajoin sotaan?

Ajan hetkellä t=0 Tunneälykkääksi itsensä tunnistava tulee siihen johtopäätökseen että nyt ei sanat riitä. On taisteltava asein, ja rauhanaktivisti ryntää asekauppaan ja ostaa varastamallaan rahalla (tunne että tarkoitus pyhittää keinot) rynnäkkökiväärin ja alkaa ahdistelemaan nuivia.

No kuka sen sodan lopulta voittaa?

Hiljaiset ja loogiset ihmiset jotka muutamalla yksinkertaisella kaavalla tilaavat kranaattikeskityksen rynnäkkökivääriä tunteen vallassa heiluttaneen niskaan.

Tarinan opetus: meitä kaikkia tarvitaan. Tosin eri syistä mutta kuitenkin. Mutta missä Matias meni vikaan?

Matias Turkkila kuten moni muu ei ymmärrä selvittää tunneälykkäiden ihmisten todellisia tunteita. Riittää että vaatii empaattisen ja erittäin varakkaan sosialistiaatelisen ITSE MAKSAMAAN OMISTA RAHOISTAAN aiheittamiensa hädänalaisten kustannukset. Se että vihervasemmistolaisen oma käpälä käykin omalla taskulla valtion sijaan, saa hyvin nopeasti aikaan todellisen tunnen-älyä-hitto-MINUN-rahaani-EI-HELVETISSÄ reaktion.

Tai vastaavasti vaatii suvakkia KERTOMAAN MITKÄ OMAT PALVELUNSA HÄN ITSE ON VALMIS LEIKKAAMAAN MUIDEN HYVÄKSI. Huomataan hyvin nopeasti että suvakki kääntää jutun syyttelyksi koska hän EI HALUA KESKUSTELLA. Tai kuvittelee että kertomalla luikuria hän voi myöhemmin kääntää kelkkansa ja vaatiakkin itselleen palveluja joista oli mamuorgian kunniaksi muka valmis luopumaan.

Sori vaan mutta olemme jo niin syvällä liittovaltiokusetuksessa että politiikan rauhanomaiset keinot eivät tule riittämään. Nautitaan rauhasta joka päivä hyvät nuivat. Jokaisesta ihanasta auringon pilkahduksesta ja herran rauhasta jota vielä riittää. Koska ihmiskuljetuskoneen hirviömäiset suvakit ovat jo sellaisen laskun saaneet aikaan että sitä ei korjata vaikka kaikki suvakit ja nuivat vetäisivät piiritanssia bongorumpujen kera.

[maltti on valttia]

"Tunteva miettii ensisijaisesti yksittäistä ihmistä – järjestelmien rattaisiin pudonneita erityistapauksia. Kokonaisuus tulee kakkosena."

Ja paskat!   " Tunteva" ei anna minkäänlaista arvoa poliittiselle vastustajalleen. Tunteva on täysin valmis tuhomaan poliittisen vastustajansa  peheen, pienet lapset ja koko elämän. Tunteva on pelkästään narsistinen ihmishirviö.

[Eino P. Keravalta]

Turkkila:

Miten suvisten ja nuivien ajattelu sitten eroaa toisistaan?

Ottamatta kantaa siihen, miten suvisten ja nuivisten ajattelu eroaa toisistaan, voi tuoda esiin erään merkittävän, kyseisten ihmistyyppien johtopäätöksiin liittyvän eroavaisuuden, joka erottaa näiden ryhmien ajattelua ja ihmiskäsitystä:

Suvikset painottavat ympäristötekijöiden osuutta ihmisen käytöksessä kun taas nuivikset painottavat synnynnäisten ominaisuuksien vaikutusta. Tähän kysymykseen koko skisma palautuu.


Siksi suvikset ajattelevat, että kun kehitysmaalainen pääsee vakaaseen ja vauraaseen länsimaahan ja kun häntä kohdellaan hyvin, tarjotaan rahaa ja asunto sekä muita palveluita, kehitysmaalainen unohtaa köyhästä ja väkivaltaisesta menneisyydestään johtuvat traumat ja käyttäytymismallit ja alkaa oitis rauhanomaiseksi pohjoismaalaisen hyvinvointivaltion kannattajaksi ja tukipilariksi.

Nuivis taas näkee geneettisten piirteiden olevan vallitsevia ja siksi hän katsoo, että länteen siirretty kehitysmaalainen jatkaa kehitysmaalaisuutta luovien kulttuurifunktioiden ylläpitoa, koska hän ei muuhun kykene eikä itse asiassa muuta tahdokaan kuin kunniaan ja väkivaltaan perustuvan, sovinistisen heimo- ja nepotismikulttuurin jatkumoa.

Suvis siis katsoo, että kehitysmaalainen on olosuhteiden uhri. Nuivis taas katsoo, että kehitysmaalainen loi itse nuo olosuhteensa.

Kumpi lienee oikeassa?

[Hakkapeliitta]

^^ Totuus on jotain siltä väliltä. Tottakai ympäröivillä tekijöillä on paljon vaikutusta ihmisen käyttäytymiselle ja kasvamiselle aikuiseksi, mutta niin on myös geeneillä.

Kai suviskin sen ymmärtää, että geeneillä on vaikutusta. He ovat vain sitä mieltä, että rotuja ei ole olemassa, ja siten keskiverto somali on yhtä älykäs ja muutenkin pätevä kuin keskiverto suomalainen. Tai jos jotain, niin suomalainen on huonompi. Tosin on paljon nuivia jotka näkee kehareiden kulttuurin ensisijaisena ongelmana, ei niinkään perimää. Minä näen molemmat.

[Aapo]

Siksi suvikset ajattelevat, että kun kehitysmaalainen pääsee vakaaseen ja vauraaseen länsimaahan ja kun häntä kohdellaan hyvin, tarjotaan rahaa ja asunto sekä muita palveluita, kehitysmaalainen unohtaa köyhästä ja väkivaltaisesta menneisyydestään johtuvat traumat ja käyttäytymismallit ja alkaa oitis rauhanomaiseksi pohjoismaalaisen hyvinvointivaltion kannattajaksi ja tukipilariksi.

Nuivis taas näkee geneettisten piirteiden olevan vallitsevia ja siksi hän katsoo, että länteen siirretty kehitysmaalainen jatkaa kehitysmaalaisuutta luovien kulttuurifunktioiden ylläpitoa, koska hän ei muuhun kykene eikä itse asiassa muuta tahdokaan kuin kunniaan ja väkivaltaan perustuvan, sovinistisen heimo- ja nepotismikulttuurin jatkumoa.

En usko, että kaikki nuivat allekirjoittavat tuota ajatusta. Itse en ainakaan tunnista itseäni kummastakaan kuvauksesta.

[Eino P. Keravalta]

Aapo:

En usko, että kaikki nuivat allekirjoittavat tuota ajatusta. Itse en ainakaan tunnista itseäni kummastakaan kuvauksesta.

Olet varmaankin oikeassa, näkökulmia ja jakoja on monenlaisia.

Mielipiteeni oli kärjistävä, jotta idea tulisi esiin. Se voi olla osa kuvaa, mutta ei missään tapauksessa koko kuva.

[Brandis]

Myös kulttuurin vaikutuspiirille altistuminen ja siitä huomauttaminen katsotaan rasismiksi; kulttuurirasismiksi. 'Jokainen on yksilö' -ajattelu on ainoaa hyväksyttävää monen suvaitsevaisen mielestä ja siltä pohjalta tietenkään ei mikään järkevä keskustelu onnistu.

[siviilitarkkailija]

Myös kulttuurin vaikutuspiirille altistuminen ja siitä huomauttaminen katsotaan rasismiksi; kulttuurirasismiksi. 'Jokainen on yksilö' -ajattelu on ainoaa hyväksyttävää monen suvaitsevaisen mielestä ja siltä pohjalta tietenkään ei mikään järkevä keskustelu onnistu.

Toistaiseksi ainoat ryhmät joiden tiedän harjoittaneen avointa syrjintää sekä tietoista ihmisten eristämistä heidän mielipiteensä johdosta ovat näitä vihervasemmistolaisia. Joista ikävä kyllä moni on korkeasti koulutettu mutta ei niin korkeasti että kykenisivät loogiseen ja rehelliseen keskusteluun. Jossa asiat ratkaisevat.

Minusta eräs mielenkiintoinen koe oli ns "dangerous faggot-tour" jossa breitbart julkaisun toimittaja Yiannopoulos kävi läpi Yhdysvalloissa eri yliopistojen kampuksia testaillen vasemmistovihreän narratiivin ja sananvapauden rajoja. Lopputulos on hyvin synkkä vaikka kirvoitti koulupoikamaista huumoria. Yliopistojen sisällä ei ole sananvapautta eikä varsinkaan vihervasemmistolaisen lauman keskuudessa edes kapasiteettia väittelyyn. Uhkailuun, estämiseen ja päällehuutoon riittää voimia. Samoin poliittiseen aivopesuun. Jopa Yhdysvalloissa!!!

Eräs opettajani on sanonut että ihmisen paras muisti on lihasmuisti. Kun asia kivun kautta sisäistyy, niin se pysyy muistissa pitkään. Ehkä tämä on syy miksi koraanikoulun poikia lyödään pitkällä kepillä selkään niin että pamahtaa. Jos meillä on ns "tunneälykäs"ihminen niin tarkoittaako se sitä että häntä pitäisi fyysisesti kivun kautta opettaa tuntemaan asioita ja toimimaan halutusti? Näin nuivana ja fyysiseen väkivaltaan kyllästyneenä en oikein jaksaisi moista. Mutta on toki niin että on ihmisiä jotka uskoo kun sanotaan ja on ihmisiä joiden vaan pitää saada turpaansa tai saada tilaisuus tai tekosyy käyttää väkivaltaa.

Käsi ylös kaikki jotka uskovat että puolentoista promillen kannabiskeskarikännissä oleva anarkomarko haluaa vain jutella ja ottaa myös vastaan eriäviä mielipiteitä?

Olen havainnut yhden merkittävän eron hompanssien ja vasemmistovihreän älyttömyystön illanvietoissa. Kun vähän aikaa ja kaljaa kuluu, hompanssien iltamissa on erilaisia mielipiteitä ja puheenvuoroja. Vasemmistovihreän älyttömyystön tai toimittelijoiden iltamissa ON VAIN YKSI OIKEA MIELIPIDE. Se on kuin maamme akateeminen väittelykulttuuri. Tittelit, ei suinkaan asiat, väittelee.

[Eisernes Kreuz]

Minä en usko vuoropuheluun suvaitsevaiston kanssa. Se on ajan haaskausta, eikä johda mihinkään. (Ja nyt alkaa muutenkin vaikuttaa jo siltä, että valtaapitävä suvaitsevaisto tahtoo lainsäädännön ja viranomaisten avulla tappaa Suomesta sananvapauden.)

Voimat pitäisi sen sijaan keskittää niiden ihmisten voittamiseen nuivan liikkeen tueksi, jotka eivät ole jo valmiiksi vannoutuneita suvaitsevaisia. Sellaisia ihmisiä on Suomessa paljon. Nykyisenä kansainvaellusaikana maahanmuuttokysymykset eivät ole enää merkitykseltään marginaalisia, joten nuivilla poliitikoilla riittää tässä kyllä tekemistä.

[Tavan]

Kulttuurisota pitää voittaa, minkä jälkeen kansamme luontaiset tunnekuohut kohdistuvat sairaan Unelman sijaan terveeseen isänmaanrakkauteen. Kulttuurimarksismista tämä tilanne mielestäni johtuu. Kulttuurimarksismi pitää tukahduttaa.

[Hankala Tapaus]

...kun vastapuoli yrittää jatkuvasti tukahduttaa keskustelua....

Kyllä. Paras tapa toteuttaa tällainen on sitoa keskustelijat turhaan, aikaavievään väittelyyn.

On turha käydä väittelemään vastapuolen saarnamiesten kanssa. Parempi ratkaisu on alkaa viestimään suoraan niiden saarnamiesten äänestäjille. Heillekin faktoilla, eikä rähinällä.

[Marius]

Onko kukaan koskaan tehnyt politiikkaa ilman että mielessään olisi ollut oma etu ja raha ?

Politiikka vetää puoleensa poliitikkoja jotka myyvät muiden ajatuksia ominaan.

Poliitikko on harvoin mitään mieltä, vaan velloo mielipiteiden valinnanvapaudessa josta aina nappaa kuhunkin hetkeen itselleen sopivan, mutta ei juuri koskaan omaansa.

Poliitikko ei koskaan edusta kansaa, vaan itseään.

Jos poliitikko aidosti ajaa äänestäjiensä etua, hän ei kauaa ole poliitikko.

[Kallan]

Hyvä kirjoitus Turkkilalta.

Muistetaan nyt että nimittely 'suvakiksi' ei johda mihinkään hyvään. Minulla on enemmin fiilis että jossain on sopivasti joku keksinyt tuon termin jolla kaadetaan jo ennestään hyvällä volyymilla palavaan liekkiin lisää bensaa. Koko monikultturismi on vain klassinen tapa suorittaa hajoita ja hallitse -operaatio; tosin sillä erotuksella että hajoitettavat ja hallittavat vain vaihtuvat tyystin erilaisiksi homman mennessä yhä pidemmälle.

Tässä tosiaan astuvat psykologiset metodit ym. peliin jolla saadaan lopetettua vielä rauhanomaisesti Suomen tuhoaminen. Mikäli tämä asia ratkaistaisiin asein, saataisiin tästä taas uusi poliittinen lyömäkortti tulevaisuudessa taas uusille totalitäristisille aatteille ja hyvinkin pitkään. Hetkellisesti ehkä helpottaisi mutta kuinka kauan? Kokonaiskuvan mielessä pitäminen on tärkeää ja yhtä lailla seurausten hahmottaminen, ennakoiminen ja niiden ratkaiseminen.

[siviilitarkkailija]

Pieni mutta suuri vallankumous on ollut valhemedian, hesarin ylen ja bonnierin tuotteiden lukemattajättäminen. Myönnän pari kertaa sortuneeni hesarin valhemedian lukemiseen. Koska se on hauskaa ja minulla on hieman toisenlainen huumorintaju. Totuutta ei pravdan sivulta löydy   Mutta olennaisesti suuri merkitys, minkä näkee valhemedian harjottamasta MV lehden vainosta, on keisarin vaatteiden puuttuminen.

Maamme valtalehdillä ja medialla ei ole vaatteita. Iltapäivälehdillä ei edes fyysisesti vaatteita. Ne eivät kerro totuutta. Ne välittävät selektiivisesti vain itselleen mieluista tietoa ja tarvittaessa valehtelevat ja hesari ja yle jopa silloin kun siinä ei ole mitään tarvetta eikä järkeä. Nämä valheen ammattilaiset tarvitsevat tyhmää yleisöä. Älkäämme olko sellaista. Lopulta ne tuhoavat itsensä kuten hesari joka pokerinaamalla väittää monikulttuurisessa pääkaupungissa tarvittavan suomenkielistä päivälehteä...ei tarvita mutta siksi valhemaakarit korporaatiokommarien avulla vaativat moisille hulluille valtion tukea.

[kriittinen_ajattelija]

Tuo juttu oli vähän yleistävä, vaikka on varmasti lähes fakta, että INTJ - tyyppiset on yleensä nuivia tai "rationaalisia" vähintäänkin ja siten on epätodnäköistä, että he äänestäisi vihervasemmistoa niin muitten MBTI-tyyppien poliittinen suuntautuminen ei ole ihan yhtä mustavalkoinen. Itse ainakin voisin hyvin kuvitella, että monet "nuivatkin" toimittajat saattaisi omata ENFP, tai ENFJ luonnetyypin - miksipä ei. USA:ssakin yhtä monet ENFJ:t kannattaa republikaaneja kuin demokraatteja. Joku Timo Hännikäinen saattaa ihan hyvin olla esim. ENFX

Personality Type and Political Affiliation

People who take the Personality Questionnaire have the option to provide some key demographic information about themselves, all gathered and stored entirely anonymously, that includes political affiliation (among other things). Occasionally we try to do something interesting with that data, such as you see here.

These statistics were generated from a set of 1222 people. The average age of participants was 25 years old.

http://www.personalitypage.com/html/political_affil.html

http://politicaltypes.com/index.php/public-politics/public-politics-articles?layout=edit&id=79

NT - tyyppiset suhtautuu asioihin rationaalisesti ja teoreettisesti. Jos esim. maahanmuuton lisäys aiheuttaa rikollisuutta, niin luontevaa on vähentää rikollisuuden aiheuttavaa tekijää eli maahanmuuttoa. Toisaalta NT-tyyppiset saattaa ajatella asian jonkun toisen teorian kannalta, esim. maahanmuutto lisää rikollisuutta mutta toisaalta saattaa lisätä taloudellista kasvua ym. Halla-Aho ja Vartiainen on hyviä esimerkkejä NT-tyypeistä.

NF-tyyppiset on idealisteja, heitä ei kiinnosta faktat, ellei ne tue heidän idealistista maailmankuvaansa. Yleensä varsin outoja heppuja. Tyypillinen luonnetyyppi kansanvillitsijöillä kuten esim. Hitler, Martin Luther King, Gandhi, Osama Bin Laden jne..
Suomessa hyvä esimerkki on esim. Sebu Tynkkynen joka on nähdäkseni ENFJ, kenties myös Li Andersson.

SJ ja SP tyypit perustaa kaiken omaan kokemukseensa, näitä luonnetyyppejä muokkaa siten heidän ympäristö kaikkein eniten. Jos S-tyypin kaveri on kasvanut vaikka Stadin Kalliossa ja omaa kymmeniä maahanmuuttajakavereita, niin todnäköisesti hän suhtautuu maahanmuuttoon positiivisesti ilman ajattelematta sen suurempia teoreettisia kysymyksiä siihen liittyen. Jos taas on kasvanut jossain Pihtiputaan perämetsissä ja kaikki tutut suomalaisia, niin silloin luonnollisesti suhtautuu epäillen asiaan, myös omat kokemukset vaikuttaa suuresti. SJ tyypit luultavasti enemmän konservatiivisia kuin SP tyypit. SJ tyypit seuraa usein kyseenalaistamatta vallitsevaa ideologiaa/järjestelmää mihin he ovat kasvaneet - yleisin tyyppi uskovaisten keskuudessa siten, ja toisaalta esim. armeijassa, tuskin he kyseenalaistaa punavihreätäkään ideologiaa jos he siihen kasvavat. SP-tyypit taas on yliedustettuna taitelijoiden ja urheilijoiden keskuudessa.

S tyyppisiä on noin 75% väestöstä ja N tyyppisiä 25% - S tyyppiset siten pitkälti päättää maan poliittisen suunnan ja tässä on suuressa osassa heidän kasvuympäristönsä ja kokemuksensa. Sanoisin, että suvakkien ja anti-fasistien keskuudessa yleisimmät tyypit on S-tyyppejä, joilla on maahanmuuttajataustaisia kavereita - minkä vuoksi he puolustuvat heitä - ilman kykyä nähdä "bigger picture".

[Hankala Tapaus]

Mielenkiintoinen vertaus.

Suvakkipuolen eristäminen on todella vaikeaa...

En minäkään usko että se on liian helppoa. Nimenomaan media on tässä yhteydessä merkittävä tekijä ja jos tähän peliin lähtee, täytyy osata mediapeli todella hyvin. Sosiaalinen media kuitenkin toimii ja jos on mahdollista saavuttaa tarpeellinen määrä väkeä sillä puolella, ei ammattimainen media mahda mitään. Sen uskottavuus on kärsinyt jo sellaisia kolhuja, että sen vaikutus on rajallinen. Silti, monia mutkia tulee matkaan.

Mutta ei se ole mahdotonta. Ensiksi täytyy tehdä huolellista analyysia ja opittava erottamaan toisistaan erilaiset vastapuolella toimivat ryhmät. Toimijoilla on todella erilaisia motiiveja ja jaon voi suorittaa pääasiassa motiiveja tutkien. Esimerkiksi "virallinen Suomi" toimii avainasemassa olevien esimiesten käskystä, osa jopa omien mielipiteidensä vastaisesti, kun taas medialla ja vastapuolen poliittisilla toimijoilla on omat motiivinsa.

Tärkeimpänä ryhmänä pidän äänestäjiä. Näistä niitä jotka omista, haittamaahanmuuton vastaisista mielipiteistään huolimatta, ovat äänestäneet mielipidettään vastaan. Äänestäjissäkin on vakaumuksellisisa, joten näiden kahden ryhmän tunnistaminen ja erottaminen toisistaan on tarpeen. Vakaumukselliset äänestäjät ovat kuitenkin toimijoita, ainakin jollain tasolla, joten heille motti.

En siis tarkoittanut minkänlaisia toimia siihen suuntaan, että pyrkisi eristämään poliittiset toimijat politiikan tekemisestä. Sen sijaan heidän eristämisensä omista äänestäjistään vaikkapa kieltäytymällä yksinkertaisesti huomaamasta heidän olemassaoloaan voisi toimia. Monellakin tasolla. Yksin kaikkia vastaan tappeleva vaikuttaa aina vähän tyhmältä.

En näe mahdottomana sitä, että vastapuolen poliittiset toimijat voidaan ohittaa (toki pientä sitomista näennäisen kahakoinnin muodossa pitää olla) suunnata viesti suoraan noille äänestäjille. Pitää vain löytää viestivälineet. Ja kunniallinen vetäytymisreitti syntyy kyllä. Tekemättömäksi paikaksi sen saa nimenomaan sillä, että suorassa konfliktissa jää helposti niin paljon anteeksiannettavaa, että vetäytyminen muodostuu käytännössä mahdottomaksi. Motittamalla toimijat hiljaisuuteen, aika ehtii parantaa pahimmat haavat ja suurin osa (politiikan ammattilaisia kun monesti ovat) osaa ottaa lusikan kauniiseen käteen, jos mielii vielä syödä verorahoilla.

Kaikkien kanssa ei saa ikinä rauhaa aikaiseksi. Sellaiset pitää tietenkin jyrätä, niin ikävää kuin se lopulta onkin. Poliittisen uskottavuuden riistäminen on kuitenkin asia, jonka jälkeenkin voi elää.

Harrastusmielessä voisimme nyt pohdiskella, minkälaisia eri ryhmiä vastapuolella pelaa, mikäli passaa.

[siviilitarkkailija]

Kaikkien kanssa ei saa ikinä rauhaa aikaiseksi. Sellaiset pitää tietenkin jyrätä, niin ikävää kuin se lopulta onkin. Poliittisen uskottavuuden riistäminen on kuitenkin asia, jonka jälkeenkin voi elää.

Tuota noin. Kun pohdin euroopan eri ihmisvainoihin johtaneita poliittisia liikkeitä, niin valitettavasti eri ihmisryhmien kuten alkuasukkaiden, poliittisen uskottavuuden riistäminen (mitä sillä tarkoitetaan?) on ollut ja on tärkeä askel näiden ihmisten hävittämisessä. Yksittäisen ihmisen poliittinen uskottavuus voi mennä omasta typeryydestä. Mutta aika moni poliittinen ihminen, riistetyksi tultuaan, myös tappaa itsensä. Toki elämä on paras vaihtoehto mutta joskus sitä vaan ei ole.

Harrastusmielessä voisimme nyt pohdiskella, minkälaisia eri ryhmiä vastapuolella pelaa, mikäli passaa.

Tyhmät ja laiskat. Tyhmät ja ahkerat. Muutama monimiljardööri. Pintajulkkikset ja muu valhemedia.

[Hankala Tapaus]

...Tuota noin. Kun pohdin euroopan eri ihmisvainoihin johtaneita poliittisia liikkeitä, niin valitettavasti eri ihmisryhmien kuten alkuasukkaiden, poliittisen uskottavuuden riistäminen...

Jospa ei nyt aloitettaisi varsinaisia ihmisvainoja ihan näin vähästä. Politiikassa joku menettää poliittisen uskottavuutensa joka vaaleissa. Tässä ei ole mitään sellaista, jota maailmassa ei olisi tapahtunut jo tuhansia kertoja. Poliitikon äänestäjät päättävät sen asian joka kerta.

En näe muutamien vastapuolen päätoimijoiden luonteissa sellaisia piirteitä, joiden perusteella voisi olettaa heidän löytävän järjen maahanmuuttoasioissa. Näiden uskottavuus on se, joka menee. En näe tässä mitään pahaa. Niin se toimii.

Tosin homma voi olla vaikeampaa kuin luulin. Toisinaan tuntuu siltä että jotkut luottavat poliittisiin johtajiinsa lujemmin kuin uskovaiset jumaliinsa. Ville Niinistökin kuulemma puhuu totta, kertoo saman asian toisin ja puhuu taas totta. Jonkun pitäisi mennä hakemaan Linkola pois metsästä parantamaan Vihreät.

[siviilitarkkailija]

...Tuota noin. Kun pohdin euroopan eri ihmisvainoihin johtaneita poliittisia liikkeitä, niin valitettavasti eri ihmisryhmien kuten alkuasukkaiden, poliittisen uskottavuuden riistäminen...

Jospa ei nyt aloitettaisi varsinaisia ihmisvainoja ihan näin vähästä. Politiikassa joku menettää poliittisen uskottavuutensa joka vaaleissa. Tässä ei ole mitään sellaista, jota maailmassa ei olisi tapahtunut jo tuhansia kertoja. Poliitikon äänestäjät päättävät sen asian joka kerta.

Persujen kunnallisvaaliehdokas tapettiin ennen vaaleja. Onko valtiollinen valhepropagandakone yle pöyristynyt? Ei ole. Onko pääministeri kommentoinut? Ei tiedossa. Poliittinen henkirikos on tosiasia mutta nyt tekoon ei puututa koska uhrin ihmisarvo on valhemedian toimittajille 0. Edes Soini ei ole älähtänyt kunnolla. Vaan ehkä Soini ei pidä persujen kunnallisvaaliehdokkaita minään?

En näe muutamien vastapuolen päätoimijoiden luonteissa sellaisia piirteitä, joiden perusteella voisi olettaa heidän löytävän järjen maahanmuuttoasioissa. Näiden uskottavuus on se, joka menee. En näe tässä mitään pahaa. Niin se toimii.

Jos 1928 saksalaiselle professorille, joka on juutalainen, olisi kerrottu että 15 v kuluttua sinä ja koko perheesi tapetaan maahanmuuttaneen epäonnistuneen vallankaappaajan toimesta, eikä kukaan eikä mikään sinua pelasta, ei oikeus, eivät naapurit ei mikään. Niin olisiko kukaan uskonut? Kaikkein viimeiseksi itse uhan kohde.

Olisiko kukaan uskonut 1946  että 2017 juutalaisvainot palaavat eurooppaan. Tai aikaisemmin. Eikä vieläkään kukaan tee mitään asialle. Valehdellaan uusnatseista yms. Sivistys on pintamaalia.

[Henry]

Kirjoitin Turkkilan visiota lähellä olevan postauksen otsikolla Uhriryhmäkupla vs. vaihtoehtoideologiat.

http://beta.oikeamedia.com/o1-11820

[Hankala Tapaus]

...Poliittinen henkirikos on tosiasia...

Olenko missannut uutisen? Lukeeko jossain, että henkirikoksen motiivi on poliittinen?

Joka tapauksessa vastapuolen vaikuttajan ohittaminen merkityksettömänä ja keskustelun painopisteen siirtäminen suoraan hänen äänestäjänsä suuntaan ei ole missään tekemisissä poliittisten vainojen, keskitysleirien ja kansanmurhien kanssa. Se on vain järkevä ja energiaa säästävä tapa edistää asiaansa.

T: Nimim "Jotain rotia"

[Histon]

Olen monen muun kanssa samaa mieltä siitä, että maltillista maahanmuuttoa kannattavien on mahdotonta päästä kompromissiin radikaalin äärisuvaitsevaiston kanssa vaan paukut on laitettava politiikkaa seuraamattomaan ja vähän seuraavaan massaan. Jos tällainen kompromissimahdollisuus joskus vastoin odotuksia kuitenkin avautuisi, tulisi se mielestäni hylätä sillä kompromissi ainoastaan hidastaa kielteistä kehitystä ja vastapuolella on aika puolellaan.

[ämpee]

Hyvänä esimerkkinä keskustelun mahdottomuudesta voidaan pitää vasta tapahtuneita mellakoita, joissa osapuolina suvaitsevaisiksi itseään kutsuvat ja lähinnä neutraalina keskustelu-osapuolena pidettävä poliisi.
Näyttää olevan voiman käyttäminen ainoa kieli jota suvaitsevaiset uskovat, kuuntelemaan he eivät ryhdy sitäkään.
Neuvottele siinä sitten fanaatikkojen kanssa.

[siviilitarkkailija]

Hyvänä esimerkkinä keskustelun mahdottomuudesta voidaan pitää vasta tapahtuneita mellakoita, joissa osapuolina suvaitsevaisiksi itseään kutsuvat ja lähinnä neutraalina keskustelu-osapuolena pidettävä poliisi.
Näyttää olevan voiman käyttäminen ainoa kieli jota suvaitsevaiset uskovat, kuuntelemaan he eivät ryhdy sitäkään.
Neuvottele siinä sitten fanaatikkojen kanssa.

Ylipäätään mitä tekemistä poliisilla on kansalaiskeskustelussa? Kun ihmiset vaihtavat näkemyksiä, siinä luonnollisesti syntyy kitkaa. Kaikki asiat missä on kitkaa lopussa kuumenee. Mutta se ei ole mikään syy pitää poliisia mukana. Mutta kun kysyy poliittiselta poliisihallinnolta, heidän mielestään jokaisessa kansalaiskeskustelussa pitää olla poliisi mukana. Ettei muka synny vihapuhetta. On syntynyt sairas ja umpisosialistinen mielikuva että kansalaiskeskustelussa ei muka saa olla vihaa?! 

Jos keskustelu ylittää osallistujien sietokyvyn, poistutaan keskustelusta. Tietenkään tilanne jossa keskustelun kuumentuessa otetaan mukaan väkivalta, ei voi jatkua. Sitten käytetään yhteiskunnan vastavoimaa. Mutta ei sitäkään loputtomiin eikä joka tilanteeseen kuten mielipuolet sisäministeriössä esittää. Aivan kuin jokaisessa  nyrkkelyottelussa pitäisi olla kehätuomarin lisäksi vielä sinihaalarinen poliisi puhaltelemassa pilliin mikäli sakonkirjoitukseltaan ehtii.

Hyviin tapoihin kuuluu vastustajan väitteiden kuunteleminen.

Keskustelu on tapakulttuurin ilmentymä. Väittely voi olla hienoa kuin  nyrkkeilyottelu. Mielipidekirjoitukset edustaa eräänlaista nyrkkeilyottelua älyn ja tunteen välillä. Parhaimmillaan. Suomessa valhemedian johdosta moni tälläinen ottelu karahtaa kiville kun kuvio on vastustaja ja muka kehätuomari ovat heti alusta nuivaa edustajaa vastaan. Tai järkyttävimmmillään yle 2 studioiltamat jossa koko yleisö on etukäteen valittu toitottamaan suvispaskaa ja huutamaan päälle. Niin paha muisto valhemedialle jäi Halla-ahon ja Salmenin kohtaamisesta ettei vastaavaa sallita. Jussi pisti 2 vastustajaa nippuun ja juontajan myös 1 vs 3 tilanteessa.

Minä kunnioitan jokaista joka kykenee väittelemään asiasta ja rehellisesti.

On itsepetos kuvitella että n 70% vasemmistovihreä + 30% korp.komm.kok. valhemedia luo tai edes sallii reilun kansalaiskeskustelun. Meidän lehdistön keskustelu useimmin vajoaa viimeistään päätoimittajien kirjoituksissa anarkomarkojen huuto-nimittely-tasolle. Tämä ei ole ongelma vaan sitä kutsutaan toimitustyöksi. Ongelma on siinä kun avointa ja vakavaa väkivaltaa joka kohdistuu kantasuomalaisiin vähätellään ja mitätöidään sekä sensuroidaan ettei mm monikulttuurisuuden ja maahanmuuton todellisuus näkyisi tasapuolisesti.

Kykeneekö mm ämpäri- tai kommariyliopistokoulutettu päätoimittaja edes ymmärtämään asiassa vakavaa ongelmaa? EI. Mihin ns "positiivisen" väkivallan kuten "rasistiksi väitetyn hakkaamisella" lopulta päästään. Itse ennustan sisällissotaa.

[ämpee]

Ylipäätään mitä tekemistä poliisilla on kansalaiskeskustelussa?

Ei mitään, mutta kun tilanteessa ei ollut ketään muita osapuolia niin silti suvaitsevaisiksi itseään väittävien kanssa ei päästy kuin mellakkaan.
Jos he eivät pysty keskustelemaan edes neutraalin osapuolen kanssa, niin miten kukaan kuvittelee heidän pystyvän keskustelemaan sellaisen osapuolen kanssa minkä he näkevät vastakkaisekseen ??