Neutraali uutisointi on kuollut?

[KTM]

Tämä juttu ei sinänsä koske Hollannin vaaleja, vaikka onkin siitä inspiroitunut.

Siis, nyt pari päivää myöhemmin, en ainakaan minä ole nähnyt missään Hollannin vaaleista vielä ensimmäistäkään neutraalia ja puolueetonta uutista, jossa vain olisi todettu mikä tulos oli, ilman ilakointia tuloksesta.

Joka ikinen uutinen on korostanut "populistien häviötä", joka oli käytännössä 5 lisäpaikkaa eli +33%, mutta eihän reaaliteetit nykyään uutisoijia vaivaa.

Ennen oli kunnia-asia että uutisointi on puolueetonta, eikä oteta kantaa puoleen tai toiseen. Nykyään näkyy olevan toisin, eli tärkeintä on ottaa kantaa vaikka miten vääntämällä luvut omaa kantaa tukemaan.

Koska puolueeton media katosi ja kuoli?

[pienivalkeapupu]

Olisikohan kuoliniskut neutraalille medialle jaettu ehkäpä viimeistään silloin, kun ns. valtamedian päätoimittelijat julkaisivat manifestinsa luotettavan (tms) journalismin puolesta? Ja sitten oli se yksi Hesarin (?) nettilähetys jossa oli Matias Turkkilan lisäksi kahden HS jöurnälistin lisäksi Pöllölaakson mikälie nettimedian sisältövastaava päätoimittaja Anu Vatshöörsukunimi.
Perskules kun muisti pätkii ja pahasti 

[Beenari]

Neutraali uutisointi kuoli vuonna 2005.
http://www.jsn.fi/ohjeet_kautta_aikain/journalistin-ohjeet-2005/

Hyvän journalistisen tavan perustana on kansalaisten oikeus saada oikeita ja olennaisia tietoja, joiden avulla he voivat muodostaa totuudenmukaisen kuvan maailmasta ja yhteiskunnasta.

Versus

Sananvapaus on demokraattisen yhteiskunnan perusta. Hyvä journalistinen tapa perustuu jokaisen oikeuteen vastaanottaa tietoja ja mielipiteitä.

[Eisernes Kreuz]

Kyllä kai tuo kehitys alkoi jo ainakin 1990-luvulla, ellei aikaisemminkin. Silloin sen huomasi mm. Hesarista, joka lobbasi ankarasti EU-jäsenyyden puolesta ihan samalla propagandistisella tavalla kuin nykyään mokutusasioissa. Yleisradion "puolueettomuus" ja "riippumattomuus" on tainnut olla varsin kyseenalaista jo vuosikymmeniä. Tosin viime vuosina Ylenkin tila näyttäisi vain pahentuneen. Ei siellä enää edes yritetä olla objektiivisia, kun kirjoitetaan juttuja vaikkapa Trumpin hallinnosta.

Väittäisin, että nykyään on enemmän keskinkertaisia tai suorastaan huonoja toimittajia kuin aikaisempina vuosikymmeninä. Se näkyy mm. heikkotasoisemmin kirjoitettuina juttuina. Onko journalismin opetuksessa tapahtunut jokin laadullista heikentymistä aiheuttava muutos, vai onko yksinkertaisesti niin, että alalle hakeutuu merkittävästi erilaisia ihmisiä kuin aikaisemmin?

Joka tapauksessa nykyään törmää entistä harvemmin analyyttiseen ja objektiviisuuteen pyrkivään toimittajantyöhön. Vaikeampaahan sellainen journalismi harjoittajalleen tietenkin on kuin omien mielipiteiden laukominen ja jollekin puolelle asettuminen.

Tiedotusvälineet eivät tätä kehitystä itse myönnä. Päätoimittajat ym. johtavat journalistit hurskastelevat omalla erinomaisuudellaan ja riippumattomuudellaan, ja korostavat olevansa osa vastuullista mediaa, ikään kuin se vapauttaisi heidät kaikista perinteisistä journalismin ihanteista.

Kai se on niin, että tarkoitus pyhittää keinot taistelussa "hyvien asioiden", kuten monikulttuurisuuden ja Euroopan Unionin, puolesta.

[ismolento]

Neutraali uutisointi kuoli vuonna 2005.
http://www.jsn.fi/ohjeet_kautta_aikain/journalistin-ohjeet-2005/

Hyvän journalistisen tavan perustana on kansalaisten oikeus saada oikeita ja olennaisia tietoja, joiden avulla he voivat muodostaa totuudenmukaisen kuvan maailmasta ja yhteiskunnasta.

Versus

Sananvapaus on demokraattisen yhteiskunnan perusta. Hyvä journalistinen tapa perustuu jokaisen oikeuteen vastaanottaa tietoja ja mielipiteitä.

Siis kansalaisella on oikeus vastaanottaa tietoja ja mielipiteitä. Mutta niiden oikeudella eli paikkansapitävyydellä ei ole enää niin väliä.

[Kim Evil-666]

Nykyinen valtamedia = äärimmilleen viritetty poliittisen valtaideologian propagandakoneisto, jonka tarkoituskaan ei ole pyrkiä neutraaliin uutisointiin. Se on läpikotaisin asenteellisesti orientoitunut koneisto, joka laulaa valtaeliitin lauluja.

Tutkiva journalismi valtamedian osalta on lähes kuollut. Tutkiminen on muuttunut facebook päivitysten kaltaiseksi hutkimiseksi, ilman häivääkään todellisesta tutkimisesta. Neutraalisuuden on korvannut, monikulttuurisuus on rikkaus. Kaikki muu on rasismia, sekä ahdasmielistä impiwaaralaisuutta.

[Beenari]

Jäsen Eisernes Kreuz on ihan oikeassa, alamäki alkoi tosiaan jo 90-luvun alussa. Tuo JSN:n ohje vuodelta 2005 oli ainoastaan armollinen niskalaukaus kituvalle uhrille - totuudelle.

[l'uomo normale]

Olisipa vain propagandaa ja mielipiteitä. Mutta median "meillä menee niin ihanasti ja vielä ihanampaa olisi jos Töölöön saataisiin lisää baareja" -journalismi vasta tekeekin pahoinvoivaksi. Samaa narsismia ovat tietyntyyppisten ihmisten Facebook-päivityksetkin.

[Jorma M.]

Neutraali uutisointi on Suomesta ollut kuollut sähköisen median aikana noin 1944-91 ja 1995-2017.

Neuvostoliiton romahduksen ja Jeltsinin alun välissä (1992-1994) oli hetki jolloin vanhat kommunistit ja uudet punavihreät & Suomen media järjestyivät uudelleen.

Silti 1992-94 oli Ylessä ja Hesarissa oli kyllä vastarinta päällä; vapaiden tuulahdusten vapautta haittasivat vanhat (kommunistit) ja uudet (vihreät) elementit. Niitä on paljon tuolloinkin toimittajissa, joka lienee kommunistisin / vihrein ammattikunta.

[Impi Waara]

Nykyäänhän meillä on vain mielipidemedia. Elämme todella totuuden jälkeistä aikaa.

[MW]

No jos joku Rautio mellastaa Hesarissa, ei se kuollut ole. Se on vaan vainaa. Leninin muumio.

Raato on kuulemma siellä vieläkin.

Vitun populistit ja henkilöpalvojat.

Rautio on varmaan käynyt pussaamassa Leninin muumiota.

[Hakkapeliitta]

Ei noista Hollannin vaaleista tosiaan löytynyt mitään puolueetonta, mutta eipä se uutta ole. Täysin sama kuvio oli mm. brexitin ja Trumpin uutisoinnissa.

Siinä ei ole mitään ongelmaa, että toimittajilla on mielipiteitä, ja kyllä niitä saa tuoda julki. Ongelma on se, että toimittajat pyrkivät hämärtämään omien mielipiteiden ja faktojen rajoja, ja vääriä mieliteitä pyritään hyvin härskisti vesittämään.

Esimerkkinä tästä on täälläkin keskusteltu Uusi Lahden artikkeli, missä oli haastateltu huolestunutta äitiä siitä mitä tapahtuu kauppakeskus triossa, ja kuinka hän oli joutunut pelastamaan tyttärensä matukämpästä. Tässä toimittaja oli tehnyt oikeaa journalismia ja tuonut ihmisten huolia esiin. Seuraavana päivän ESS kirjoitti jutun missä kerrottiin kuinka koko juttu vaikuttaa hölympölyltä, koska poliisi, eikä triossa toiminut nuorisotila pystynyt sitä vahvistamaan, ja vaati laadukkaampaa journalismia ja faktojen tarkastamista. Kumma kyllä tämä ei päde matujen itkutarinoihin tai muuhun mokutukseen, koska ollaan "hyvällä" asialla.

Isoin ongelma on se, että nykypäivän toimittajista lähes kaikilla on samanlainen ideologia. Joko he ovat hyvin vasemmistolaisia tai vihjeitä, tai he ovat moderneja globalisti-kokoomuslaisia. Muunlaisia toimittajia ei ole, eikä sellaisille voisi odottaa pitkää uraa missään isoimmissa medioissa. Tuskinpa kovin erilailla ajattelevat ihmiset haluasivat edes lähteä noihin hommiin. Erittäin valitettavaa sillä Suomi tarvitsisi kovasti oman Fox newsin.

[Sheo]

Neutraali uutisointi on harrastelijoiden käsissä. Valtamedia on sen hylännyt. Sen sijaan, että valtamedia pyrkisi kertomaan, mitä on tapahtunut, valtamedia pyrkii kertomaan, miten asioihin pitää reagoida. Osa valtamedioista on tämän uuden itsemäärittämänsä tehtävänsä tunnustaneet.

[Vredesbyrd]

Neutraalia uutisointia ei tietysti ole missään ikinä koskaan ollut. On jonkinlainen fantasia uskoa sellaisen olemassaoloon.

[dothefake]

Pitää kuitenkin lohdukkeeksi muistaa, että me kirjoitamme historian. Niin voittaja aina tekee.

[Tasapainorealisti]

Neutraalia uutisointia ei tietysti ole missään ikinä koskaan ollut. On jonkinlainen fantasia uskoa sellaisen olemassaoloon.

Suurin muutos on tosiaan tullut sitä kautta, että osaamme nykyään kiinnittää huomiota mielipidevaikuttamiseen eri tavalla kuin aiemmin olimme tottuneet.

[Tasapainorealisti]

Neutraali uutisointi on harrastelijoiden käsissä. Valtamedia on sen hylännyt. Sen sijaan, että valtamedia pyrkisi kertomaan, mitä on tapahtunut, valtamedia pyrkii kertomaan, miten asioihin pitää reagoida. Osa valtamedioista on tämän uuden itsemäärittämänsä tehtävänsä tunnustaneet.

Läntinen valtamedia on ajautunut tuohon pisteeseen sitä kautta, että heidän asiakaskuntansa on kaventunut niin paljon, mikä on tavallaan pakottanut heidät palvelemaan spesifimmin jäljelle jäänyttä asiakasjoukkoa, tämä näkyy Suomessa eniten Sanoman omistamissa medioissa, osin toki myös lähes kaikissa muissakin suurmediataloissa.

[Finis Finlandiae]

Eihän valemedia ole enää aikoihin ollut uutisoija, vaan sotapropagandakone. Valemedia on sodassa perinteisten arvojen, kristinuskon, konservatismin, kansallisvaltioaatteen ja sananvapauden kanssa.

Sodassa kaikki keinot ovat sallittuja ja tarkoitus pyhittää keinot. Nuiva puoli ei vieläkään ymmärrä tätä, ja toimii kuin swedustanilainen dialogiposliini, kuvitellen, että valemedia järkiintyy, kun sille esittää riittävät faktat. Niin ei tule tapahtumaan. Tarvitaan uusi/rinnakkaismedia valemedian tilalle, ja pian!

[simppali]

Muutaman vuoden olen kiinnitänyt, tai silmiini on särahtänyt yltiö-positiivinen uutisointi maahanmuutajista, onko uutis-toimittajajilla sama sapluuna, joka väkerretään , uutisoitavasta riippuen hieman erimuotoon?

-Kertomus hädästä ja lähes kadotuksesta kertojan omassa maassa.
-Kertomus ihmeellisestä pakomatkasta Suomeen.
-Iltapäivälehteen annettu haastattelu, jossa kertoja kertoo hädän, kadotuksen ja pakomatkansa vaiheet.
-Vaimo ja lapset, sekä sairas äiti.
-Oma-ehtoinen todistaminen,uutisoitavan kohdalta ;olen työteliäs,haen vain turvaa, haluan asua Suomessa.

Ehkä edellinen oli liian kovasti ja hurjasti kirjoitettu, neutraalia uutisointia kohtaan, mutta sepustus on minun mielipiteeni.

[multa tulille]

Esimerkkinä tästä on täälläkin keskusteltu Uusi Lahden artikkeli, missä oli haastateltu huolestunutta äitiä siitä mitä tapahtuu kauppakeskus triossa, ja kuinka hän oli joutunut pelastamaan tyttärensä matukämpästä. Tässä toimittaja oli tehnyt oikeaa journalismia ja tuonut ihmisten huolia esiin. Seuraavana päivän ESS kirjoitti jutun missä kerrottiin kuinka koko juttu vaikuttaa hölympölyltä, koska poliisi, eikä triossa toiminut nuorisotila pystynyt sitä vahvistamaan, ja vaati laadukkaampaa journalismia ja faktojen tarkastamista.

Yllä kuvatun tilateen asetelma on siinä mielessä kiintoisa, että molemmat läpyskät kuuluvat samaan koriin eli Mediatalo ESA:aan. Alla lainaus Uuden Lahden sivuilta asetelmasta.

Uusi Lahti kuuluu KaupunkiPlus-lehtiin.
Mediatalo ESA on Päijät-Hämeen johtava mediayhtiö, joka on erikoistunut painettujen ja digitaalisten sisältöjen sekä mediapalveluiden tuottamiseen. Mediaperheeseen sisältyvät tilattavat sanomalehdet Etelä-Suomen Sanomat ja Itä-Häme, verkkopalvelu ESS.fi, Radio Voima, kaupunkilehdet Uusi Lahti, Hollolan Sanomat, Päijät-Häme, Nastola-lehti sekä Orimattilan aluelehti. Lisäksi Mediatalo ESA tarjoaa monipuoliset paino- ja jakelupalvelut.
Lisätietoja yrityksestä löydät osoitteesta www.mediataloesa.fi.

Aikaisemmin ESS tunnettiin "edistyksellisissä zuurnalistipiireissä" Etelä-Suomen sotilasläänin sanomina, mutta mitä olen sitä joskus satunnaisesti selannut,  se on nykyään varsin pitkälle toiseen suuntaan slaagsiidassa (kuten kaikki ns. "vastuullinen media") Lisäksi se on ns. "sanomalehti", joka pitää tilata tai ostaa jostain kanikiokista ja se maksaa sisältöön nähden hel**tin paljon. 

Uusi Lahti on taas ns "kaupunkilehti", jonka ei maksa mitään (voi olla että sitä jaetaanjohnkin, ei tiedä) mutta asetelma on sellainen että sen pitää voittaa lukijansa joka päivä ja muuten sen käy huonosti. Ja se voi olla syy että se tekee juttuja joissa edes jollain lailla okeasti kerrotaan mitä tehdään Triossa ja ties missä ja mitä sitten seuraa. Ja sehän ei taas ESS:n pirtaan sovi, mutta ilmeisesti konseriohjaus on niin säädetty että tämä asetelma on mahdollinen.   
Edit. vähän oikoluettu ja todettu että mä osasiin tehdä useamman lainauksen !

[markusm]

eilen kiinnitin huomiotani vaasan kaupungin palosaaressa siihen että pihamaa oli tukittu koko talonme parkkipaikan leveydeltä usealla poliisiautolla. niitä taisi yhteensä olla pihassa 5 kappaletta, kun yksi oli kiinteistön ohittavalla pihatiellä sulkemassa liikennettä, pyykkitupaan mennessä pari tutkijan kamat päällä olevaa halusi päästä mukanani, etsivät pääsyä sieltäkautta vaasa islamistic centerin, eli vaasan islamilainen yhteisö ry:n tiloihin, jotka sijaitsevat siinä voassin kiinteistön päässä, saunan ja pyykkituvan välissä.

mutta eivät poliisit päässeet sieltä siivouskomeron kautta sinne, ja näyttivät närkästyneeltä kun neuvoin niille mistä kautten olisi parenpi päästä islamisti centterin tiloihin. "ei me ollaan vain katselemassa täälä" kun kysyin mikä on hukassa, kun autoin ne avaimettomat sinne pyykkitupaan, josta eivät päässeet minnekkään.

siinä ne olivat pihamaalla parisentuntia ja sitten poistuivat.  3-4 panda-autoa, siviiliauto, ja tutkijain auto.
lopuksi islamistikeskukseen pääsivät. epäilen että ne oli paikalle hankkinut talonmies joka vähän aienmin sinne meni, kun tutki normaaliin toimenpiteisiin kuuluen yhteisiä tiloja ja muuta.

No laitoin pohjalaiseen ja muutamaan muuhun paikkaan vinkkiä palosaaressa tapahtuvasta suuresta poliisioperaatiosta.

niin poliisi julkaisi tunnetun vaasalaisen probagandapoliisin lausuman, pohjalaisessa.

https://www.pohjalainen.fi/uutiset/poliisiuutiset/poliisi-etsi-henkil%C3%B6%C3%A4-vaasassa-ep%C3%A4ily-rikoksesta-osoittautui-aiheettomaksi-1.2243345

"– Poliisi epäili aamulla, että on tapahtunut rikos, kertoo Pohjanmaan poliisilaitoksen viestintäpäällikkö Mikael Appel.

Tämän perusteella poliisi lähti etsimään yhtä henkilöä. Etsintöjä ja tutkimuksia on tehty eri paikoissa ja eri puolilla Vaasaa. Poliisi löysi etsimänsä henkilön.

– Nyt kun asiaa on selvitetty, rikosta ei enää epäillä.

Appel toteaa, että kun rikosta ei todettu tapahtuneen, epäillyn rikoksen laatua on turha eritellä. Hän ei myöskään paljasta, mistä tieto mahdollisesta rikoksesta poliisille tuli.

– Näitä tulee meille silloin tällöin. Lähtötilanne on jokin ja loppupäässä todetaan, että rikosta ei ole tapahtunut, Appel kertoo.

Hän toteaa, että kuitenkin suurin osa tehtävistä ja rikoksista johtavat syyteharkintaan."

sehän on mukavaettä suuriosa rikoksista johtaa tutkintaan.

todennäköistä on että asiasta ei olisi uutisoitu ilman vinkkauksia medioihin, ja on hyvin epätodennäköistä että huijaamisestaan tuttu appeli kertoisi asioista todenmukaisesti.  lisäksi islamistik centerin ja asian luone piilotetaan jutusta täysin, vaikka siitä on uutisoitu heti laajasti jos siinä on vaikka joku ilta mennyt ovenlasi rikki, rasismina.  alue on sellaista että sielä hajoaa ikkunoita ja irtaimistoa normaalistikkin aika paljon. 

todellisuus voi olla ihan jotain muuta taas mitä kerrotaan.

[Elemosina]

Uutisonti pahimmillaan pohjautuu "julkaisenpa kaverin kaverin ihanan tiedostavan fb/twitter-päivityksen niin muutkin näkee". Sitten toimittelija julkaisee tutkimatta yhtään, täysin luottaen oikeaa asiaa julistavan some-päivitykseen.
Sitten jälkikäteen kun ei mennytkään ihan niin niin yritetään vaan vaieta kuoliaaksi eikä edes korjata.
Muutenkin tuo jo paljon rummutetun ja laajalle levinnen journalistisen plöräyksen korjaaminen on aika toivotonta. Lukijoille jää todennäköisesti mieleen se ensimmäinen, aatteellinen ja virheellinen uutinen, joka alkaa elää omaa elämäänsä "totuutena/faktana".

[ämpee]

Uutisointi koskaan ole neutraalia ollut, mutta aikaisemmin se oli monipuolisempaa ja eri puolet jopa kilpailivat keskenään.
Nykyään uutisointi on yksipuolista eikä mitään kilpailua ainakaan ole.
Noin siis valta & valhe - median kuvauksena.

Internet toimii välineenä mielipidemonoliittia vastaan, eikä huono väline olekaan.
Vapaus on aina rasittanut diktaattoreita, eivätkä miepidediktaattorit ole tästä poikkeuksia.

[Bwana]

Muutaman vuoden olen kiinnitänyt, tai silmiini on särahtänyt yltiö-positiivinen uutisointi maahanmuutajista, onko uutis-toimittajajilla sama sapluuna, joka väkerretään , uutisoitavasta riippuen hieman erimuotoon?

-Kertomus hädästä ja lähes kadotuksesta kertojan omassa maassa.
-Kertomus ihmeellisestä pakomatkasta Suomeen.
-Iltapäivälehteen annettu haastattelu, jossa kertoja kertoo hädän, kadotuksen ja pakomatkansa vaiheet.
-Vaimo ja lapset, sekä sairas äiti.
-Oma-ehtoinen todistaminen,uutisoitavan kohdalta ;olen työteliäs,haen vain turvaa, haluan asua Suomessa.

Ehkä edellinen oli liian kovasti ja hurjasti kirjoitettu, neutraalia uutisointia kohtaan, mutta sepustus on minun mielipiteeni.

Olet enemmän kuin jäljillä. Kas kun joskus hamalla 90-luvulla tuli opeteltua myös journalistiikkaa/tiedotusoppia. Osmo A. Wiio, sua unhoittaa voi en... Osaan Fisken "Merkkien kielen" vieläkin ulkoa.

Anyways: Silloin Tampereella oli nousevana tähtenä Risto Kunelius. Tapio Varis oli toinen. Muistan elävästi luennon, jolla Kunelius kertoi miten uutinen tehdään. Hänen (ja aika monen muunkin toimijan mukaan) toimittajalla on sapluuna, jonka läpi hän katselee ympäröivää todellisuutta. Kun maailmasta an sich löytyy sitten tuohon toimittajan sapluunaan sopiva palanen, on uutinen löydetty. Nämä jätkät ovat käytännössä kouluttaneet suomalaisen neljäkymmentä ja alle-toimittajapolven (+nuo Wiion kirjat).

Itselläni oli tuolloin vaikeuksia ymmärtää tuota ajatusta, sillä kaikessa naiviudessani uskoin toimittajan tehtäväksi pyrkiä raportoimaan maailmasta parhaan kykynsä mukaan mahdollisimman objektiivisesti. Sitten jossain vaiheessa ymmärsin muutaman jutun ja minusta ei tullutkaan toimittajaa. Voisi jopa sanoa että tuon paskan tajuttuani pyrkimykseni on ollut kasvatuksen keinoin tuon indoktrinaatiota tuottavan järjestelmän hegemonian haastaminen.

[Eisernes Kreuz]

Uutisointi koskaan ole neutraalia ollut, mutta aikaisemmin se oli monipuolisempaa ja eri puolet jopa kilpailivat keskenään.

Totta. Olihan meillä aikoinaan runsaslukuinen puoluelehdistö, joka ei tietenkään ollut sitoutumaton tai riippumaton.

Nyt kuitenkin käytännössä kaikki tiedotusvälineet, myös ne virallisesti riippumattomat, ovat alkaneet muistuttaa entisaikojen puoluelehtiä tavassaan ottaa kantaa ja asettua tietyn poliittisen linjan taakse. Se nakertaa journalismin uskottavuutta, myönsipä vastuullinen media sitä eli ei.

Mitään tarvetta esim. MV-lehden kaltaiselle toimijalle ei käytännössä olisi, jos vastuullinen media ei tietoisesti välttelisi eräiden aihepiirien käsittelyä julkaisuissaan, tai kirjoittaisi niistä äärimmäisen yksipuolisesti.

[Lalli IsoTalo]

Tämä juttu ei sinänsä koske Hollannin vaaleja, vaikka onkin siitä inspiroitunut.

Siis, nyt pari päivää myöhemmin, en ainakaan minä ole nähnyt missään Hollannin vaaleista vielä ensimmäistäkään neutraalia ja puolueetonta uutista, jossa vain olisi todettu mikä tulos oli, ilman ilakointia tuloksesta.

Joka ikinen uutinen on korostanut "populistien häviötä", joka oli käytännössä 5 lisäpaikkaa eli +33%, mutta eihän reaaliteetit nykyään uutisoijia vaivaa.

Ennen oli kunnia-asia että uutisointi on puolueetonta, eikä oteta kantaa puoleen tai toiseen. Nykyään näkyy olevan toisin, eli tärkeintä on ottaa kantaa vaikka miten vääntämällä luvut omaa kantaa tukemaan.

Koska puolueeton media katosi ja kuoli?

Ei sellaista ole koskaan ollutkaan. (EDIT: Vredesbyrd samalla asialla aiemmin.)

Omistaja(t) kertovat päätoimittajalle mikä on lehden linja ja meininki, ja toimittajat toteuttavat linjaa-meininkiä. Joskus tosin hiiret pääsevät hyppimään pöydälle. En osaa sanoa kuinka usein, koska olen alalla oikeastaan vain musiikki- ja hommaharrastuksen kautta.

Mutta siis: ongelma mössö.

Lehtiuutisen pitäisi kertoa faktat, mitä tapahtui, milloin ja missä.

Kainalojuttu voisi kertoa taustat, siis miksi tapahtui se mitä tapahtui.

Pääkirjoitus voisi kertoa kertoa lehden asenteen tapahtuneeseen, ja mielipidekirjoitukset lukijoiden aseteet.

Nyt ongelma on se, että nämä kaikki on - parhaiden monikulttuuristen perinteiden mukaisesti -  sotketty yhdeksi sekavaksi mössöksi. Ymmärrän kyllä, että hyvien lehtijuttujen tekeminen yleensä maksa enemmän kuin huonojen, niin onko silti ihan pakko tehdä ... mössöä?

Lisäys 1: Minulla ei ole mitään ongelmaa siinä, että lehti on aatteen X äänenkannattaja. Päinvastoin, sehän on vain hienoa, että Maaseudun Tulevaisuus ja Tiedonantaja tunnustavat väriä. Mutta minulla on hyvin suuria ongelmia siitä, että aatteen X vannoutunutta kannattajaa haastatellaan  mediaan Y - varsinkin valtiorahoitteeseen mediaan - puolueettomana asiantuntijana.

Lisäys 2: Niin kauan kun puolueille maksataan lehdistö/puoluetukea, niin se pitäisi käyttää lehtien kehittämiseen tai hengissä pitämiseen, eikä näihin pahuksen hillosäätiöihin sun muihin virityshimmeleihin. Mutta minkäs teet, kun politiikka on enimmäkseen yhteisten asioiden hoitoa omaksi eduksi? No, ainoa mitä tässä voisi tehdä on politiikan vähentäminen. Mutta koska poliitikot haluavat enemmän politiikkaa, niin he haluavat enemmän ... arvaa mitä?

Valtion osuuttaa ihmisten elämässä, eli siis sosialismia. Eli siis lisää kurjuutta kaikille.

Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy, its inherent virtue is the equal sharing of misery.
- Winston Churchill

[Lalli IsoTalo]

Sen sijaan, että valtamedia pyrkisi kertomaan, mitä on tapahtunut, valtamedia pyrkii kertomaan, miten asioihin pitää reagoida.

Aivopesu on erityisesti Euroopan unionin suosima keino murtaa ihmisen vapaa tahto saada kansalaiset tajuamaan omaa parastaan.

[Lalli IsoTalo]

Tarvitaan uusi/rinnakkaismedia valemedian tilalle, ja pian!

Homma on se media. Mutta yli kymmenen liketystä kirjoitukselle on hyvä tulos, ja yli 100 on musta joutsen. Onneksi laatu kuitenkin korvaa määrän, monissa ketjuissa.

[sivullinen.]

Jäsen ämpee totesi asian laidan: Neutraaliutta ei ikinä missään ole ollutkaan, mutta ennen oli monipuolisempaa. Sen jälkeen hän sanoi internetin uutisten tuovan vähän tätä monipuolisuutta. Näin asia on. Mutta internetissäkin on hs.fi ja yle.fi ja muut Suomen sosialistisen lehdistön tuotokset, jotka eivät tuo monipuolisuutta, vaan julistavat samaa virallista totuutta kuin Yle televisiossa ja hesari lehdessä. Monipuolisuus ei siten tarkoita kaikkea internetissä olevaa uutisointia; se tarkoittaa ainoastaan vapaata lehdistöä. Eroa ei tule tehdä sanomalehtien -- ja television ja radion ja muiden vanhojen viestimien -- ja internetin välille, vaan vapaan lehdistön ja valtiollisen lehdistön -- jota sosialistisessa Suomessa edustaa luonnollisesti Suomen sosialistinen lehdistö --. Siinä se ero on. Tosin meillä ei ole mitään vapaata sanomalehdistöä, televisio- tai radiokanavaa, joten ero näkyy ainoastaan internetin eri vaihtoehtojen välillä.

Valtiollinen lehdistökin on joskus ollut monipuolisempaa; taitaa monipuolinen uutisointi yhä Ylen säännöissäkin lukea. Käytännössä monipuolisuus lakkaa silloin kuin ongelmat alkavat. Jokainen kriisikausi on yksipuolistuttanut Suomen sosialistisen lehdistön uutisointia ja jokainen kriisin ratkaisu on antanut taas uutta tilaa monipuolisemmalle uutisoinnille. Valitettavasti suuresta talousromahduksesta, joka tapahtui vuonna 2008, lähtien Eurostoliiton ja sosialistisen Suomen matka on ollut pelkkää alamäkeä ja jatkuvaa uusien ja entistä suurempien kriisien syntyä. Tämä romahdusliike on johtanut uutisoinnissa samanlaiseen alamäkeen; muistan, miten kirjoitin noin vuoden 2010 paikkeilla Ylen televisiouutisten viihteellistymisestä, kun sinne otettiin talousromahduksen piristykseksi mukaan kolmanneksen uutisajasta vievä kulttuuri- ja viihdeosuus. Se on siellä pysynyt siitä asti, ja se pysyy siellä kunnes Eurostoliiton talous saadaan jälleen kuntoon -- tai kunnes Eurostoliitto kaatuu kokonaan ja Yle ja televisiouutiset lakkautetaan kokonaan, joka onkin näillä näkymin huomattavasti todennäköisempi vaihtoehto --. Valtiollisen lehdistön monipuolinen uutisointi on siten katsottava lakkautetuksi vuonna 2008.

Talouskriisiä Suomen sosialistinen lehdistö hoisi lievittämällä oireita eli tuomalla viihdettä tilalle. Se toimi jotenkuten. Matuvyöryä se pyrki ensin hoitamaan sensuurilla eli kaiken uutisoinnin kieltämällä. Sitten alkoi mokutus. Isoksi harmiksi isolla osalla kansalaisista oli luontainen mielenkiinto tietää, mitä kotimaassa ja kotinurkilla tapahtuu, ja koska sensuuri esti siitä kertomisen, syntyi hirveä kysyntä vapaalle lehdistölle. Tätä rakoa sitten ryhtyikin paikkaamaan moni some-kanava. Ne olivat sekavia ja vaikeasti seurattavia, kuten Hommaforum. Niitä ei siten koettu suurena uhkana -- eikä koeta vieläkään --. Vasta kun syntyi helpommin seurattavia järjestettyjä toimitettuja kanavia, kuten MV-lehti, alkoi paniikki. Ne kaikki kiellettiin, poliisi yritti lakkauttaa ne ja päätoimittajia jahdattiin maailman ääriin. Vaikka tätäkään ennen ei ollut vapaata lehdistöä eikä monipuolista uutisointia, vasta tämä selvä vapaan lehdistön vastainen taistelu selvästi osoitti sen ja todisti asianlaidan. Vapaan lehdistön täyskiellon eli sensuurin voisi katsoa alkaneen vasta muutamia vuosia sitten.

[sivullinen.]

Tarvitaan uusi/rinnakkaismedia valemedian tilalle, ja pian!

MV-lehti, kansalainen.fi, Kansallinen Turvallisuus, Hommaforum, Ylilauta, twitter, Oikea Media ja iso kasa muita yrittää sitä tehdä. Enempää uusia ei tarvita. Koska kuitenkin Ylellä on yksin puolen miljardin euron rahoitus suoraan valden rahoista, hesarilla samanlainen epäsuorasti valden rahoista ja Suomen sosialistisen lehdistön muilla toimijoilla samanlaisia valden propagandarahoja takanaan, ei vapaa lehdistö pääse rahalla saatavalla laadukkaalla ulkonäöllä loistamaan ennenkuin rikkinäinen talousjärjestelmä saadaan korjattua tai se romahtaa -- ja romahtaminen on paljon todennäköisempää --. Sisällöltään vapaa lehdistö on kauan sitten ylittänyt Suomen sosialistisen lehdistön tason. Se on helppoa, sillä totuuden kertominen on helppoa ja hyvää sisältöä, ja valehtelu taas vaikeasti keksittävää ja lukijoidenkin mielestä huonoa sisältöä.