2017-03-17 Ville Tavio: Perustuslakia muutettava – Suomen kansalaiset etusijalle

[Nikolas]

Perustuslakia muutettava – Suomen kansalaiset etusijalle

Olen tänään 17.3. jättänyt eduskunnassa poikkeuksellisen lakialoitteen perustuslain muuttamiseksi. Lakialoitteessani ehdotan Suomen perustuslain alkuun lisättävän, että Suomen valtion tehtävä on ensisijaisesti omien kansalaistensa oikeuksien turvaaminen.

Vain ensisijaisesti omien kansalaistensa oikeudet turvaamalla Suomi voi olla olemassa myös seuraavat 100 vuotta, ylläpitää hyvinvointia ja nousta uusiin ennennäkemättömän upeisiin saavutuksiin.

Omien kansalaisten etusijan mainitseminen perustuslaissa lisäisi Suomen kansalaisuuden merkitystä ja osaltaan estäisi tulkitsemasta perustuslakia tulkinnallisissa rajatilanteissa niin, että Suomen oikeuspiirissä olevat toisten maiden kansalaiset ovat täysin samanarvoisesti oikeutettuja kaikkiin oikeuksiin ja etuuksiin kuin Suomen kansalaiset.

Suomen valtiollinen suvereniteetti oikeuttaa siihen, että valtio päättää ensisijaiseksi tehtäväkseen omien kansalaistensa oikeuksien turvaamisen.

Luottamus järjestäytyneeseen yhteiskuntaan edellyttää, että suomalainen veronmaksaja tietää, että hänen maksamansa verot käytetään ensisijaisesti omaa yhteiskuntaansa edistävään toimintaan. Veronmaksu vieraiden valtioiden kansalaisten hyvinvoinnin tukemiseksi on niin kaukana järjestäytyneen valtion ydintehtävästä, että on jo syntynyt vakavaa luottamuspulaa Suomen valtion kykyyn huolehtia omista kansalaisistaan. Tämä on nähty esimerkiksi miljardien eurojen käyttämisenä laittomien maahanmuuttajien elättämiseen ja ylivelkaantuneen Kreikan valtion tukemiseen.

Perustuslakivaliokunta päätti 24.11.2016 työttömän maahanmuuttajan kotoutumistuen pienenkin alentamisen olevan vastoin perustuslakia, jos se kohtelisi erilaisesti työtöntä maahanmuuttajaa suhteessa työttömään Suomen kansalaiseen. Näin ollen nykyinen perustuslain muotoilu on jo osoittautunut Suomen kansalaisille ja veronmaksajille varsin epäedulliseksi.

On oikeus ja kohtuus, että jokainen kansallisvaltio vastaa ensisijaisesti omista kansalaisistaan ja heidän hyvinvoinnistaan.

Suomen kansalaisuus menettää vähitellen merkityksensä ja hyvinvointivaltio rappeutuu, jos perustuslaista johdetut oikeudet annetaan täysimääräisesti vieraiden valtioiden kansalaisille. Suomen kansalaisuus täytyy uudelleen asettaa ansaitsemaansa arvoon.

Lakialoitteessani ei ole kyse perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien heikentämisestä, vaan siitä, millä valtiofilosofialla ja mitä ihmisjoukkoa varten Suomen valtio on olemassa.

Ehdottamani perustuslainmuutos on askel vuoden 1995 perustuslakiuudistusta edeltäneeseen vahvempien kansalaisoikeuksien suuntaan. Tuolloisessa perustuslakiuudistuksessa ei riittävästi hahmotettu, miten hyvinvointivaltiota uhkaavaksi ja epäoikeudenmukaiseksi olotila alkaa muodostua, kun Suomen kansalaisten oikeudet ulotettiin koskemaan jokaista Suomen oikeudenkäyttöpiirissä olevaa henkilöä.

Suomen perustuslain nykymuotoa voidaan tältä osin pitää epäonnistuneena ja universaalissa mittapuussakin poikkeuksellisen vähättelevänä valtion omia kansalaisia kohtaan.

Tavio, Ville: Perustuslakia muutettava – Suomen kansalaiset etusijalle Uusi Suomi, 2017-03-17.

Veikkaan ja arvaan että Ville ei pahastu vaikka lainasinkin hänen tekstinsä kokonaan.

Uuden Suomen kommenttiosastoa en tähän lainaile, mutta havaitsen useissa kommentaattoreissa kyvyttömyyttä ymmärtää kansallisvaltion olemassaolon tarkoitusta tai sitä että suomalaiset eivät elä mistään runsaudensarvesta, josta voisi ammentaa kaikille.

Olen asiaa käsitellyt myös omassa kirjoitelmassani Maailman sosiaalitoimisto.

[ismolento]

Onko niin, että juuri tuossa 1995 perustuslakiuudistuksessa tuli tuo järjetön ulkomaalaisten rinnastaminen Suomen kansalaisiin mitä tulee sosiaalietuihin? Ketkä olivat tuon lakialoitteen takana ja ketkä sitä Eduskunnassa kannattivat?

[Ari-Lee]

@Ville Tavio
Olethan valmis vaikka oikeusministeriksi. Hyvä aloite!

[Lalli IsoTalo]

Jossain YK:n kansainvälisessä sopimuksessa - en nyt pysty kaivamaan sitä esiin - sanotaan, että maan kansalaisia ja ulkomaalaisia EI tarvitse käsitellä samalla tavalla.

Perustuslaissa on aika montakin kohtaa, jotka kaipaavat muutosta. Mutta se on toisen ketjun aihe.

[Ari-Lee]

Jossain YK:n kansainvälisessä sopimuksessa - en nyt pysty kaivamaan sitä esiin - sanotaan, että maan kansalaisia ja ulkomaalaisia EI tarvitse käsitellä samalla tavalla.

Perustuslaissa on aika montakin kohtaa, jotka kaipaavat muutosta. Mutta se on toisen ketjun aihe.

Pääsi tahaton naurunpierahdus boldaamalleni.

[Punaniska]

Perustuslain muutos taisi tarvita joko 2/3 enemmistön ja/tai kahden eduskunnan hväksynnän. Näin ulkomuistista.

E: Se on tapauksesta riippuen joko 2/3 tai jopa 5/6 enemmistö. Tavio juristina tietää sen, ja myöskin aloitteen olemattomat mahdollisuudet päästä läpi tällä hallituskaudella.

Joten mitä kirkkovenettä?

[Kim Evil-666]

Tavion aloite on juuri sellainen, joita Persujen tulisi rummuttaa jatkuvalla soitolla, eikä keskittyä mihinkään diipadaapaan.

Tavio vaaikuttaa muutenkin kelpo mieheltä ja esiintymisensäkin medioissa kestää hyvin päivänvaloa. Tavion kaltaisia Persuja tarvittaisiin ehdottomasti lisää viemään oikeita, suomalaisten elämään konkreettisesti vaikuttavia asioita eteenpäin. Tämä on juuri sitä, mitä olisi pitänyt olla alusta asti ja voimalla.

[Nikolas]

Onko niin, että juuri tuossa 1995 perustuslakiuudistuksessa tuli tuo järjetön ulkomaalaisten rinnastaminen Suomen kansalaisiin mitä tulee sosiaalietuihin? Ketkä olivat tuon lakialoitteen takana ja ketkä sitä Eduskunnassa kannattivat?

Olipas muuten niin hyvä kysymys että kaivoin siihen vastauksen.

Valmis lakiesitys oli olemassa jo vuonna 1993. Kuinkakohan pitkä aika sen työstämiseen oli kulunut? Mahtoiko sen laatiminen alkaa heti kun Suomi oli vastaanottanut Johanna Suurpään avustamana noin 10000 Neuvostoliiton romahdusta paennutta somalia?

Poimin lakiesityksestä omasta mielestäni mielenkiintoisimmat kohdat tähän. Kokonaisuudessaan esitys on paljon laajempi.

Esityksen pääasiallinen sisältö:

Perusoikeudet laajennettaisiin koskemaan Suomen kansalaisten lisäksi pääsäännön mukaan kaikkia muitakin Suomen oikeudenkäyttöpiirissä olevia.

Laki Suomen Hallitusmuodon muuttamisesta:

6 §

Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.

...

10 a §

Jokaisella on oikeus ennakolta lupaa hankkimatta järjestää kokouksia ja mielenosoituksia sekä osallistua niihin.

Jokaisella on yhdistymisvapaus. Siihen sisältyy oikeus ilman erillistä lupaa perustaa yhdistys, kuulua tai olla kuulumatta yhdistykseen ja osallistua yhdistyksen toimintaan. Samoin on turvattu ammatillinen yhdistymisvapaus ja vapaus järjestäytyä muiden etujen valvomiseksi.

...

13 §

Jokaisella on oikeus maksuttomaan perusopetukseen. Oppivelvollisuudesta säädetään lailla.

Julkisen vallan on turvattava, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään, jokaiselle yhtäläinen mahdollisuus saada kykyjensä ja erityisten tarpeidensa mukaisesti myös muuta kuin perusopetusta sekä kehittää itseään varattomuuden sitä estämättä.

...

15 a §

Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.

Lailla taataan jokaiselle oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella.

Julkisen vallan on turvattava, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään, jokaiselle riittävät sosiaali- ja terveyspalvelut ja edistettävä väestön terveyttä. Julkisen vallan on myös tuettava lapsen huolenpidosta vastaavien mahdollisuuksia turvata lapsen hyvinvointi ja yksilöllinen kasvu.

Julkisen vallan tehtävänä on edistää jokaisen oikeutta asuntoon ja tukea asumisen omatoimista järjestämistä.

Edellä 2 ― 4 momentissa tarkoitettujen etuuksien saamisen tai määräytymisen perusteeksi voidaan lailla asettaa Suomessa työskentely tai asuminen.

HE 309/1993 Hallituksen esitys Eduskunnalle perustuslakien perusoikeussäännösten muuttamisesta 1993-12-17.

[Peltipaita]

Tämä tullaan torppaamaan mutta perustelut tulee olemaan avartavaa kuultavaa.

[MW]

Suurpään (voi vittu mikä nimi) teesit pakolaisista ovatkin toteutuneet tosin hyvin.

Ei ole YLE käynyt mikkiä karvaturreisaan tunkemassa ämmän nenän alle, että menikö hyvin?

[Beenari]

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#a731-1999

9 §
Ulkomaalaista ei saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu.

Loytyykö maailmasta yhtään valtiota joka rankaisee siitä että on tullut karkoitetuksi, luovutetuksi tai palautetuksi Suomesta?

13 §
Jokaisella on oikeus lupaa hankkimatta järjestää kokouksia ja mielenosoituksia sekä osallistua niihin.

Jokaisella? Siis ihan jokaisella? Kuten vaikka venäläisillä "vihreillä miehillä"?

15 §
Jokaisen omaisuus on turvattu.

Myös laittomasti hankittu omaisuus?

19 §
Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.
Lailla taataan jokaiselle oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella.

Jälleen kerran vaatisi hieman täsmennystä sanalle jokainen. Jokaiselle Suomen kansalaiselle olisi aika hyvä parannus...


Nämä vaan niitä allekirjoittaneen ihmettelyjä perustuslaista. Jos tuota oikeasti muutetaan, niin mielestäni siihen pitää saada samalla ujutettua mukaan suoraa demokratiaa. Eli perustuslain muuttaminen sekä perustuslain säätämisjärjestyksessä säädetyt lait pitää alistaa kansan päätettäväksi sitovalla kansanäänestyksellä juuri ennen preidentin esittelyä. Jos kansa sanoo kiitos ei niin kyseinen laki/lakimuutos katsotaan rauenneeksi. Tällä estetään tehokkaasti eduskuntaa säätämästä lakeja jotka ovat kansan edun vastaisia.

[Kyklooppi]

Nyt kun Jabba muumioituu rahasäiliöönsä eikä tarvihe enää pelätä teräsharjaa alkaa avauksia tulla.
Tekee hyvää sekä puolueelle että demokratialle yleensä.

[-PPT-]

Perustuslain tulisi ylipäätään olla vain valtiosääntö jossa täsmennetään eri valtiollisten instituutioiden väliset suhteet ja jotain itsestäänselvyyksiä todetaan kuten riippumattomat tuomioistuimet mutta mitään ei pidä luvata. Lupaukset voidaan tehdä normaaleilla laeilla joita on helpompi tarvittaessa muuttaa.

[MW]

Idea oli se, että ei kai meidän eduista muut, kuin me itse. Omalla työllä.

Näköjään sekin on hukassa.

[Sitruunamelissa]

Jos tällainen lakimuutos onnistuu niin vihervasemmisto keksii kyllä uuden ihmisoikeuden: Suomen kansalaisuus ja sen tuomat edut kuuluvat kaikille, heti. Johan siinä on päästy hyvään alkuun, kun ikätestit loukkaavat ihmisoikeuksia, samoin negatiiviset turvapaikkapäätökset...

[hulaq]

Tuo on valitettava dilemma:

- Asumme suomessa
- Suomen kansan laki ja käytäntö on pitkään jo pohjautunut
a) kristinuskon raamattuun
b) sen pohjalta kirjoitettuun lakiin
- Ylläolevat perustettu nimenomaan suomen kansalaisia silmälläpitäen
- 2015 otettiin perkeleenmoinen lauma matuja
- 2017 joku yhtäkkiä vetoaa, että perustuslakia täytyisi muuttaa, että suomen kansalaiset etusijalle

Kysymys kuuluu, kenellä ja missä vaiheessa tuo mainitsemani "komentoketju" katkesi?

Tällaista tämä nyt sitten on. Villekin hyvällä asialla, mutta voisitko kertoa, missä mentiin vikaan? Missä perustuslaki muuttui sellaiseksi, että se oli jollekin muulle etusijalla? Perustuslain pykäliä ei todellakaan ole muutettu kansalaisvastaisiksi missään vaiheessa, joten?

Vastausta odotellessa.

[Tasapainorealisti]

Ihan hyvä avaus Taviolta vaalien alla. Valitettavaa tosin, että hän on siviiliurallaan toiminut ulkomaalaisten rikollisten asianajajana maassamme. Uskottavuuden osalta aloite on käytännössä samaa luokkaa, jos Perussuomalaisen huippupolitikon vastaanottokeskuksen pomona toiminut puoliso ehdottaisi toimenpiteitä Vokkien sulkemiseksi Suomessa.

[sivullinen.]

Jäsen hulaq on mielestäni oikeilla jäljillä ja edustaja Tavio väärillä. Suomen perustuslain mukaan kaikki siinä mainitut oikeudet koskevat vain ja ainoastaan suomalaisia. Se on Demlan tulkintaa, että ne olisivat koko maailmaa koskevia. Se on sellaista raamatun lukua, jota piru harrastaa. Eikä se siitä parane raamattua korjaamalla. Se paranee lukijaa vaihtamalla. Kun lakia aletaan taas lukea, niinkuin se on kirjoitushetkellä tarkoitettu luettavaksi, ei mitään ongelmaa ole. Demlan peleihin ei kannata lähteä mukaan -- ei edes pisteiden kalastelu pyrkimyksessä --.

Amerikassa, tuossa vapauden ja demokratian luvatussa maassa, on näinä päivinä käyty erittäin hyvin tätä tilannetta kuvaava vääntö. Siellä Voittaja-Trump ensin sääsi kiellon terroristimaiden kansalaisten maahantulolle; se kumottiin sosialistituomareiden toimesta ilman hyviä perusteluja. Voittaja-Trump teki paremman ja täsmällisemmän maahantulokiellon, joka varmasti miellyttäisi myös jokaista sosialistituomaria; se kumottiin sosialistituomareiden toimesta ilman hyviä perusteluja. Ei auttanut pykälän viilaus. Jos tuomarilla on aate etusijalla ja lainlukuhalukkuus alemmalla sijalla, ei lakia, säädöstä, määräystä ja pykälää muuttamalla voi voittaa. Voi voittaa vain toteamalla sosialistituomarin kyvyttömäksi ja puolueelliseksi ja viraltapantavaksi. Siihen suuntaan amerikassa ollaan menossa. Voittaja-Trump tulee voittamaan.

Tämä viimeinen havajilaistuomari, jonka Obama oli virkaan nimittänyt ja jota Obama kävi huhujen mukaan ennen kiellon antamista tapaamassa, keksi vedota Voittaja-Trumpin kiellon estämiseksi amerikan perustuslakiin -- ja amerikassa perustuslaki on huomattavasti pyhempi kuin Suomessa --. Amerikan perustuslain pykälän neljä mukaan jokaisella amerikkalaisella on vapaus liikkua maassa. Havajilaistuomari tulkitsi tätä niin, että jokaisella amerikassa asuvalla on vapaus myös kutsua maahan vapaasti ketä tahansa haluaa, ja erityisesti imaameilla on oikeus kutsua maahan muslimeja. Jos mikä, niin tämä, osoittaa, ettei lakikirjalla ja sen sisällöllä ole mitään merkitystä aatteen täyttämässä mielessä. Ei ole mitään keinoa voittaa sellaista tuomaria -- paitsi olematta huomioimatta hänen mielipidettään --.

On meilläkin näitä laittomasti maahantulleita, ja jos niiden maahantulon kieltämiseksi säädettäisiin laki, niin huonompaan suuntaan siinä minusta mentäisiin kuin pelkästään toteamalla jo nykyisen lain riittävän asian hoitamiseen. Lakikirjaa ei pidä pilata sosialistituomarien aatteelisten tulkintojen perusteella. Toisaalta minusta koko perustuslaki voitaisiin jälleen kirjoittaa uudelleen ja tullaan jälleen kirjoittamaan uudelleen. Siinä mielessä siitä keskustelun nostaminen on hyvä asia. Jo Kekkonen puhui tällaisen "riemuvuoden" tarpeellisuudesta.

[Peltipaita]

Tämä tullaan torppaamaan mutta perustelut tulevat olemaan avartavaa kuultavaa.

[Nikolas]

Kysymys kuuluu, kenellä ja missä vaiheessa tuo mainitsemani "komentoketju" katkesi?

Tällaista tämä nyt sitten on. Villekin hyvällä asialla, mutta voisitko kertoa, missä mentiin vikaan? Missä perustuslaki muuttui sellaiseksi, että se oli jollekin muulle etusijalla? Perustuslain pykäliä ei todellakaan ole muutettu kansalaisvastaisiksi missään vaiheessa, joten?

Vastausta odotellessa.

Luulin aiemmin, että ratkaiseva erehdys olisi tehty jossain vaiheessa vähän ennen vuotta 1999, mutta kuten voit itsekin aiemmasta postauksestani lukea, perustuslakeja (silloin niitä oli useita) ja erityisesti hallitusmuotoa rukattiin jo ennen vuotta 1993. Vuoden 1993 esityksessä ratkaisevat virheet olivat jo mukana. Pykäliin, joissa aiemmin luki "Jokaisella Suomen kansalaisella on oikeus" tulikin uusi muotoilu "Jokaisella on oikeus". Harvoihin kohtiin jäi alkuperäinen muotoilu voimaan, lähinnä poliittisia oikeuksia koskeviin. Tuolloin eduskunta teki muutoksia liian suurpiirteisesti. Loppuiko silloin mielikuvitus kesken vai tuliko päivän tunnit täyteen vai mistä heillä olikaan kyse, silä ei enää ole niin väliä.

Tästä nyt on kyse: Suomen perustuslaki on pilattu. Ville Tavio on kiinnittänyt huomion oikeaan asiaan. Ei riitä kädenvääntö, että mikähän se perustuslain alkuperäinen henki mahtoi olla, koska meitä kiinnostavat virheet on tehty jälkikäteen useita vuosikymmeniä myöhemmin. Korjaus tai korjaukset on siis kirjoitettava perustuslakiin.

Jos minä saisin tehdä perustuslain korjauksia, ottaisin lähtökohdaksi vanhan muotoilun palauttamisen. Siihen tehtäisiin oikeuksien laajennuksia vain niihin pykäliin, missä puhutaan oikeuksista, joiden toteuttamiseen ei erityisesti tarvita Suomen veronmaksajien panosta. Esimerkiksi sananvapauden suhteen voikin olla suurpiirteinen, sillä se ei maksa mitään. Mutta keille kuuluvat nämä:

• oikeus ennakolta lupaa hankkimatta järjestää kokouksia ja mielenosoituksia sekä osallistua niihin
• oikeus maksuttomaan perusopetukseen
• oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon
• oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella
• riittävät sosiaali- ja terveyspalvelut

Vanha hallitusmuoto rajasi nuo Suomen kansalaisille.

[td]

Voiko kuka/mikä tahansa henkilö, ryhmä, jaos jne. järjestää nyt mielenosoituksia Suomessa? Olivat he sitten tulleet Suomeen mistä tahansa, millä tavalla tahansa?

Eilen vielä luulin että kansalaisoikeuteen kuuluu mielenosoitukset. Jos tämä oikeus on annettu myös maan ulkopuolisille henkilöille ja ryhmille, ei tästä hyvä seuraa. Olenkin ihmetellyt miksi näitä arabi-mielenosoittajia meidän omassa maassamme ei laiteta rautoihin välittömästi.

Jos näin on, tämä pitää ottaa puheeksi naapureiden ja tuttujen kanssa välittömästi.

edit: välittömästi

[Lalli IsoTalo]

Eli perustuslain muuttaminen sekä perustuslain säätämisjärjestyksessä säädetyt lait pitää alistaa kansan päätettäväksi sitovalla kansanäänestyksellä juuri ennen preidentin esittelyä. Jos kansa sanoo kiitos ei niin kyseinen laki/lakimuutos katsotaan rauenneeksi. Tällä estetään tehokkaasti eduskuntaa säätämästä lakeja jotka ovat kansan edun vastaisia.

Eduskunta on ainakin 30 vuotta tehokkaasti säätänyt lakeja, jotka ovat kansan edun vastaisia.  Ja kansa äänestää nämä pöntöt yhä uudelleen päättämään isänmaan asioista.

Lentäväksi lauseeksi ovat muodostuneet Oxenstiernan sanat: "Poikani, kunpa tietäisit, miten vähällä järjellä tätä maailmaa hallitaan."

[Lalli IsoTalo]

OT

Perustuslain tulisi ylipäätään olla vain valtiosääntö jossa täsmennetään eri valtiollisten instituutioiden väliset suhteet ...

Nythän siellä tosiasiallisesti lukee, että valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta, paitsi että ylin valta kuuluukin Euroopan unionille - jonka jäsen Suomi on - ja jonka päättäviä elimiä kansalaiset eivät voi äänestää virkoihinsa, tai pois niistä.

Pahinta ei ole se, että ylin lainsäändäntövalta on EU:lla. Pahinta on se, että Suomen presidentit, hallitukset, eduskunnat ja kansalaiset ovat menneet antamaan pois ylimmän lainsäädäntövallan. Itsekin äänestin EU:hun liittymisen puolesta  koska Neuvostoliiton/Venäjän pelko.

[siviilitarkkailija]

Tavio ei ymmärrä että perustuslaki on laki jonka TULKINTA on itseasiassa tärkempi kuin perustuslain teksti. Suomessa poliittinen vasemmisto ämpäriyliopiston lakitieteellisen tiedekunnan professorien kahviossa päättää perustuslain tulkinnoista. Mikä syötetään valhemedian ohjailemien perustuslakivaliokunnan marionettien kautta takaisin virkahenkilöstölle itselleen päätettäväksi. Nykyisin käytetty perustuslaki mahdollistaa Tavion tukinnan mutta poliittinen pahantahtoisuus ja suomalaisvastaisuus mm ämpäriyliopiston oikeusteteen professorien joukossa tekee tästä mahdotonta.

Olen pohtinut tätä kansallisvaltioiden tuohamispolitiikkaa erityisesti kkk politiikkojen kautta?

Miks kkk Orpo ja Vapaavuori sekä sosislistiaatelin Jaakonsaaret vihaavat ja pyrkivät tuhoamaan Suomen Tasavallan? Miksi TASAVALTA on syvien vihojen kohde joka halutaan tuhota eurostoliiton avulla?  Voi olla että historian harrastukseni saa minut näkemään väärin tai tulkitsemaan virheellisesti, mutta on vahva tulkintani on että olemme matkalla kohti eurooppalaista suursotaa, kaaosta. Kaikki raha, kaikki voima halutaan keskittää yhteen pisteeseen ja antaa tämä nousevan diktaattorin käyttöön. Vastustajien tullessa tapetuiksi ja massojen viihdytetyiksi. Joista jälkimmäinen on tärkeämpi ominaisuus.

Jotta pääsemme kohti vallan absoluuttista keskittymistä on tärkeää mitätöidä entiset kansalaisoukeudet. Koti ja perhe tuhotaan erilaisten seksuaali- ja talouspakotepolitiikan avulla. Uskonto korvataan monikulttuurisuudella. Isämaa liittovaltion sotavoimalla rahaa vastaan, ei kansalaisten puolustuskyvyllä eikä halulla. Tärkeintä on vallan kahmiminen joka ainakin minun ymmärrykseni mukaan johtaa hienosti ja rauhanomaisesti erityneen kansallisvaltioiden euroopan syöksemiseen väkivaltaisen liittovaltiopolitiikan myrskyihin.

Suomen virkahenkilökunnan vallantavoittelu suomen kansalaisia mm rasismirikollisuuden kohdalla törkeästi eriarvoiseen asemaan asettamalla johtaa väistämättä itse lainsäädännön koko uskottavuuden ja noudattamisen loppuun, mikä tarjoaa diktatuurin kannattajille virkahenkilökunnassa erinomaisen tilaisuuden ihmisten perusoikeuksien polkemiseen. Kyse on siis vallantavoittelusta.

Perustuslaki jota ei tulkita oikein eikä noudateta (vrt Lipponen vs Halonen) ei korjaudu sillä että luodaan uusi perustuslaki. Pitkällä tähtäimellä katsottuna tulkintojen tarkoitus on yhteiskunnassa olevien ihmisten, suomalaisten syrjintä sekä ulkomaalaisten etujen korostaminen. Koska maamme poliittinen eliitti on päättänyt että SUOMALAISISTA EI SAA SYNTYÄ UUSI GUTZEIT, SINEBRYKOFF TMS...vaan heidät tuotetaan maahan ulkomailta. Valitettavasti eliitti ei ymmärrä että nuokin tilaisuuksien hyödyntäjäjät olivat sodanjälkeisen muutoksen tuotteita. Suomensodan jossa maamme jälkeenjäänyt virkahenkilökunta pakotettiin hyväksymään uudet muutokset.

[Golimar]

Ei ole sattumaa että Suomen perustuslaki on pitkä kuin nälkävuosi verrattuna Ihmis- ja kansalaisoikeuksien julistukseen.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmis-_ja_kansalaisoikeuksien_julistus

[ISO]

Harjanpelko on väistymässä, Perussuomalaiset kansanedustajat uskaltaa tehdä sitä mitä heidät on äänestetty tekemään.

Ei huono, sanois uotisen jorma.

[siviilitarkkailija]

Ei ole sattumaa että Suomen perustuslaki on pitkä kuin nälkävuosi verrattuna Ihmis- ja kansalaisoikeuksien julistukseen.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

On idioottimaista kuvitella että Suomen kaltaisessa maassa tulevaisuuden valtiojohtajat voidaan sitoa ylipäätään millään perustuslain säädöksellä kaikissa mahdottomissa tilanteissa mihin vaikkapa geopolitiikan johdosta voidaan joutua. Kun ei näihin kyennyt edes presidentti puoluetoveripääministeri ja usurpaattori Lipposen ryöstettyä tältä ruokalautasen rauhan aikana niin miten muka kriisitilanteissa?

[Nikolas]

Tavio ei ymmärrä että perustuslaki on laki jonka TULKINTA on itseasiassa tärkempi kuin perustuslain teksti. Suomessa poliittinen vasemmisto ämpäriyliopiston lakitieteellisen tiedekunnan professorien kahviossa päättää perustuslain tulkinnoista.

Jos laki kirjoitetaan liian tulkinnanvaraiseksi, sitten sitä jossain vaiheessa myös tulkitaan liikaa. Silloin lain varsinainen tarkoitus ja henki unohtuvat, ja lain kirjaimen muotoseikat käytetään hyväksi. Siksi lait pitää muotoilla tiukasti, niin että niitä ei voi tulkita miten haluaa. Ilman muuta tämä pitäisi muistaa myös perustuslakia kirjoitettaessa.

On jo osoitettu, mihin perustuslain kohtiin huononnukset on tehty ja ajankohtakin on selvillä. Olen aiempana tässä ketjussa ne esittänyt. Korjattavaa siis todella on.

Kansanedustajien pitääkin puuttua huonoihin lakeihin. Siispä Ville Tavio on oikealla asialla. Muilta kansanedustajilta tulee odottaa samaa.

[Kulttuurirealisti]

Perustuslaista puheenollen; ensimmäiseen pykälään tehtiin lisäys 2012: Suomi on EU:n jäsen. Melko erikoista, että jäsenyys johonkin liittoon on betonoitu peustuslakiin. Ikään kuin olisi haluttu varmistaa, ettei liitosta voi erota. Tuo lisäys muuten tehtiin Jyrki Kataisen toimiessa pääministerinä.

Tuosta "Suomi on EU:n jäsen" -lisäyksestä on puhuttu, että se voitaisiin kumota tavallisella enemmistöllä. Tulee vain mieleen, että miksi se piti sitten tunkea perustuslakiin?

Edit. Tai oikeammin kai niin, että kv. sopimuksesta voi irtautua tavallisella enemmistöllä, ja tuo per.lain pykälä ei sitä estä.

[John]

Perustuslaista puheenollen; ensimmäiseen pykälään tehtiin lisäys 2012: Suomi on EU:n jäsen. Melko erikoista, että jäsenyys johonkin liittoon on betonoitu peustuslakiin. Ikään kuin olisi haluttu varmistaa, ettei liitosta voi erota. Tuo lisäys muuten tehtiin Jyrki Kataisen toimiessa pääministerinä.

Tuosta "Suomi on EU:n jäsen" -lisäyksestä on puhuttu, että se voitaisiin kumota tavallisella enemmistöllä. Tulee vain mieleen, että miksi se piti sitten tunkea perustuslakiin?

Edit. Tai oikeammin kai niin, että kv. sopimuksesta voi irtautua tavallisella enemmistöllä, ja tuo per.lain pykälä ei sitä estä.

Miten tämä asia nyt taas nousee esiin täällä. Suomi todellakin voi edelleen erota EU:sta yksinkertaisella enemmistöllä tuosta huolimatta, se on täällä käyty läpi jo vuosia vuosia sitten.