Homoliittojen puolesta äänestäneille varoitus..

[Takinravistaja]

Miksei tämä aihe ole homodiskossa?

Jos jostakin asiasta on ryhmäpäätös niin äänestetään sen mukaan. Tahi ryhmäpäätöstä tehdessä ilmoitetaan ettei aio totella ryhmäpäätöstä. Mikä on epäselvää?

Vai onko löytynyt taas yksi sääntö joka ei koske vähemmistöjä tai heidän (yli-)ymmärtäjiään?

Varoituksen saanut kolmikko äänesti hallituksen päätöksen mukaisesti. Persut istuvat hallituksessa.

Puhut taas silkkaa paskaa.

Lakiesitys on edellisen hallituksen tekemä ja edellisen eduskunnan päättämä. Ei ole olemassa nyt "hallituksen päätöstä".

Perustele, miksei hallituspuolue voi äänestää edellisen eduskunnan tekemää paskaa päätöstä vastaan, jos asia on käsitelty edellisessä eduskunnassa kun hallituspuolue oli oppositiossa?

Montako hallituskautta pitää olla välissä, että edellisen eduskunnan tekemä laki voidaan kumota? Perustele.

-i-

Nyt ei ollut kyse edellisen hallituksen päättämästä laista, vaan "aito avioliitto" -porukan kansalaisaloitteesta, josta nyt äänestettiin. Nyt kaatunut esitys olisi kumonnut maaliskuussa voimaan astuvan uuden aviolain. Aika hullua.

[ikuturso]

Nyt ei ollut kyse edellisen hallituksen päättämästä laista, vaan "aito avioliitto" -porukan kansalaisaloitteesta, josta nyt äänestettiin. Nyt kaatunut esitys olisi kumonnut maaliskuussa voimaan astuvan uuden aviolain. Aika hullua.

Muutit sitten puheenaihetta valehtelustasi "aika hullua" -linjalle.

Voittaja-Trump on kumoamassa edellisen presidentin juuri voimaan saattamaa terveydenhuoltouudistusta. Normisettiä USA:ssa, että aina kun voittajapuolue vaihtuu, iso osa juuri voimaan saatettua lainsäädäntöä kirjoitetaan uusiksi.

Nyt kyseessä oli kansalaisaloite. Jos yli 50 000 kansalaista oli sitä mieltä, että lainsäädäntöä muutettiin huonoon suuntaan, niin miksi esimerkiksi Laura Huhtasaari, joka nousi eduskuntaan tuon lain säätämisen jälkeen ei saisi olla eri mieltä ja vaatia asiantilan palauttamista? Hän on kuitenkin eduskuntaan noussut mm. perinteistä avioliittoa puolustamalla ja kansa on hänet sinne melkoisella äänipotilla äänestänyt.

Jos Suomen lainsäädäntöjärjestelmä on mielestäsi jotenkin vikainen tai "aika hullu", niin olen jo aiemmin esittänyt kysymyksen, jota voisin täydentää tässä:

1) Mikä on se karenssiaika, joka lain - oli se sitten kuinka onnistunut/epäonnistunut tahansa - tulee saada olla voimassa, ennen kuin sitä voi muuttaa?
2) Miten määritellään ne lait, jotka ovat niin kiveen hakattuja (kuten sinun mielestäsi arvolliberaalin kehityksen salliminen tapahtumaan vain yhteen suuntaan), ettei niitä saa kukaan konsaan muuttaa toiseen suuntaan?

Odotan vastaustasi noin yleisellä tasolla, eli koskien kaikkea lainsäädäntätyötä.

Perustuslain säätämisjärjestys on säädetty siten, että se vaatii joko 5/6 enemmistön tai kaksi perättäistä eduskuntaa, jotta sitä voisi muuttaa. Sekään ei ole siis kiveen hakattu, mutta sinun mielestäsi kun homoille annetaan avio-oikeus se on näin maailman loppuun asti ja aamen?

-i-

[Takinravistaja]

Nyt ei ollut kyse edellisen hallituksen päättämästä laista, vaan "aito avioliitto" -porukan kansalaisaloitteesta, josta nyt äänestettiin. Nyt kaatunut esitys olisi kumonnut maaliskuussa voimaan astuvan uuden aviolain. Aika hullua.

Muutit sitten puheenaihetta valehtelustasi "aika hullua" -linjalle.

Voittaja-Trump on kumoamassa edellisen presidentin juuri voimaan saattamaa terveydenhuoltouudistusta. Normisettiä USA:ssa, että aina kun voittajapuolue vaihtuu, iso osa juuri voimaan saatettua lainsäädäntöä kirjoitetaan uusiksi.

Nyt kyseessä oli kansalaisaloite. Jos yli 50 000 kansalaista oli sitä mieltä, että lainsäädäntöä muutettiin huonoon suuntaan, niin miksi esimerkiksi Laura Huhtasaari, joka nousi eduskuntaan tuon lain säätämisen jälkeen ei saisi olla eri mieltä ja vaatia asiantilan palauttamista? Hän on kuitenkin eduskuntaan noussut mm. perinteistä avioliittoa puolustamalla ja kansa on hänet sinne melkoisella äänipotilla äänestänyt.

Jos Suomen lainsäädäntöjärjestelmä on mielestäsi jotenkin vikainen tai "aika hullu", niin olen jo aiemmin esittänyt kysymyksen, jota voisin täydentää tässä:

1) Mikä on se karenssiaika, joka lain - oli se sitten kuinka onnistunut/epäonnistunut tahansa - tulee saada olla voimassa, ennen kuin sitä voi muuttaa?
2) Miten määritellään ne lait, jotka ovat niin kiveen hakattuja (kuten sinun mielestäsi arvolliberaalin kehityksen salliminen tapahtumaan vain yhteen suuntaan), ettei niitä saa kukaan konsaan muuttaa toiseen suuntaan?

Odotan vastaustasi noin yleisellä tasolla, eli koskien kaikkea lainsäädäntätyötä.

Perustuslain säätämisjärjestys on säädetty siten, että se vaatii joko 5/6 enemmistön tai kaksi perättäistä eduskuntaa, jotta sitä voisi muuttaa. Sekään ei ole siis kiveen hakattu, mutta sinun mielestäsi kun homoille annetaan avio-oikeus se on näin maailman loppuun asti ja aamen?

-i-

Onhan se hullua, jos mennään siihen, etttä vastapuolet vuorotellen keräävät 50 000 nimeä ja eduskuntaa sitten rasitetaan turhanpäiväisilllä käsittelyillä. Pitäisi odottaa ainakin muutamia vuosia jotta nähtäisiin täyttääkö uusi laki tehtävänsä.

Perinteinen avioliitto ei katoa minnekään, vaikka sen pariin tulee uusia ryhmiä.

Voittaja-Trump aikoo tehdä Voittaja-Obaman terveydenhuoltouudistukselle jotakin, mutta ei vielä tiedä mitä. Pitää olla varovainen ettei köyhimpiä taas paineta maanrakoon. Trumpilla ei ollut suunnitelmia oikein mistään vaalilupauksista valmiina, koska hän ei uskonut oikeasti pääsevänsä pressaksi. Hallituksen kasaaminen on takkuillut, siitäkään ei ollut suunnitelmia.

[duc]

Ihme hemmo tämä Takinravistaja. Hän ei välitä asiallisen keskustelun säännöistä. Esimerkiksi toisten kirjoittajien tekstejä hän käsittelee kuin ominaan eli plagioi, ja hän rakentaa lainauspyramideja ilman pointtia. Jälkimmäisestä tuli nyt banaanisaarilla istumista. Suurempi ongelma on kuitenkin edellinen, mikä ärsytti minua Sotahistoriaketjussa. Tässä ketjussa hän lainasi Saku Timosen blogikirjoitusta liittäen ihme kyllä linkin, jota ilman ei salapoliisikaan olisi selvittänyt tekstin alkuperää. Ikuturso luonnollisesti syytti Takinravistajaa valehtelusta, kun tämä 1) ei ilmoittanut lainausmerkein tai muuten tekstinsä olevan lähtöisin S. Timoselta 2) esitti perättömiä tietoja, joiden alkuperä oli siis S. Timonen. Yleensä en jaksa puuttua vajavaisiin lähdeviitteisiin, mutta tämän kirjoittajan kyseessä ollessa asiallinen argumentointi lähentelee mahdottomuutta.

S. Timosen kirjoitus Saako ajatella itse? on toki samanlaista maanista puolivillaista tuherrusta kun em. "banaaninpurijan", vaikka Timo Soinin nälviminen minua ei sinänsä harmita. Siinä on totta toinen puoli.

Jotta tämä puheenvuoro edes ohuesti ottaisi kantaa ketjun otsikkoon, tyydyn toteamaan, että sympatiani ovat noiden kolmen varoitetun puolella, vaikka rikkoivatkin selvää sääntöä. Sukupuolineutraali avioliittolaki ei minulle ole ongelma sen enempää kuin perinteisempi laki rekisteröidystä parisuhteesta. Se joka perinteistä avioliittoa pitää pyhänä kuten esim. katolisessa tai ortodoksisessa kirkossa tehdään, toki näkee asian tunteikkaammin. Instituutioilla on tärkeä sija yhteiskunnassa, mutta tässä tapauksessa se on mielestäni rakastava parisuhde ei ulkoinen kulissi.

[Lauri Karppi]

Huonoa: aina kun homodiskoilu nousee poliittiseen päätöksentekoon, persuedustajat puhuvat jostakin koirien naimisesta yms järkevästä ja onnistuvat vain kuvainnollisesti ampumaan itseään jalkaan.

Huonoa 2: Monet persut itse antavat tälle aivan liian suuren painoarvon, minua ei homostelu kiinnosta eikä minua kiinnosta ovatko ne naimisissa vai ei. Vaikka olisi eri mieltä, miksi siitä pitää pitää niin valtavasti meteliä kun olisi oikeasti tärkeitäkin asioita, eikä.. niin tietääkö montako homoavioliittoa on nyt solmittu? Tarviiko kaksi kättä laskemiseen? Joka tapauksessa hyvin marginaalinen asia, eikä todennäköisesti johda raamatun vitsauksiin vaikka sallitaan.

Hyvää: Selkäranka todistetusti olemassa ainakin näillä kolmella.

Hyvää 2: Ehkä nyt enää ei tarvitse käsitellä tätä asiaa ikinä.

[no future]

Kun soini itse pitää asiaa esillä, ja ne muutamat kansanedustajat muistavat aina tilaisuuden tullen lyödä raamatulla tai jutustella hauveleista, niin ei tästä eroon päästä vielä vuosikausiin.

[Lauri Karppi]

Kun soini itse pitää asiaa esillä, ja ne muutamat kansanedustajat muistavat aina tilaisuuden tullen lyödä raamatulla tai jutustella hauveleista, niin ei tästä eroon päästä vielä vuosikausiin.

Vielä kerkeää liittyä jäseneksi, niin on äänivaltainen kesän puoluekokouksessa, jossa valitaan puheenjohtaja.

[ikuturso]

Vaikka olisi eri mieltä, miksi siitä pitää pitää niin valtavasti meteliä kun olisi oikeasti tärkeitäkin asioita, eikä..

Aina kun jauhetaan jotain nippelilakia, niin joku valittaa, että olisi tärkeitäkin asioita.

Kuka huolehtii nippelijutut, jos eduskunta keskittyy vain tärkeisiin asioihin^TM
Kuka määrittelee, mikä on riittävän tärkeä asia^TM

Olen huomannut monessa paikassa, niin täällä kuin Facebookissa kuin turuilla ja toreillakin. Jos puhut jostakin itsellesi tärkeästä asiasta, niin aina joku tulee kertomaan, että miksi tuollaista mietit kun olisi oikeita tai tärkeitä asioita päätettävänä. OK. Aloitetaan tärkeimmistä. Ensin viedään sote loppuun. Ihan maaliin asti. Aloitetaan sitten kikyasiat. Viedään ne loppuun, koska kilpailukyky on tärkeä. Sitten...

-i-

[Vesa Heimo]

No, nyt on hyväksytty liitot ja sen lisäksi asia puitu vielä kertaalleen läpi vasta-aloitteen muodossa. Aika tukevilla jaloilla tuo on tulevaisuudessakin ja yhtenä syynä lainmuutoksen vahvuuteen on tosiaan se hylätty vasta-aloite.

[ikuturso]

...1) Mikä on se karenssiaika, joka lain - oli se sitten kuinka onnistunut/epäonnistunut tahansa - tulee saada olla voimassa, ennen kuin sitä voi muuttaa?
2) Miten määritellään ne lait, jotka ovat niin kiveen hakattuja (kuten sinun mielestäsi arvolliberaalin kehityksen salliminen tapahtumaan vain yhteen suuntaan), ettei niitä saa kukaan konsaan muuttaa toiseen suuntaan?

Odotan vastaustasi noin yleisellä tasolla, eli koskien kaikkea lainsäädäntätyötä.

Onhan se hullua, jos mennään siihen, etttä vastapuolet vuorotellen keräävät 50 000 nimeä ja eduskuntaa sitten rasitetaan turhanpäiväisilllä käsittelyillä. Pitäisi odottaa ainakin muutamia vuosia jotta nähtäisiin täyttääkö uusi laki tehtävänsä.

Kolttukuiskaaja lähti näköjään faaraoiden matkassa banaanisaarille, joten en kysy enempää. Tämä kertoo kaiken: Joitain lakeja voisi katsoa jonkin aikaa.
Kirjattakoon tämä perustuslakiin niin ei jää tulkinnanvaraa.

Kiitos ja hyviä ilmoja sinne bermudan kolmioon.

-i-

[Vaniljaihminen]

No, nyt on hyväksytty liitot ja sen lisäksi asia puitu vielä kertaalleen läpi vasta-aloitteen muodossa. Aika tukevilla jaloilla tuo on tulevaisuudessakin ja yhtenä syynä lainmuutoksen vahvuuteen on tosiaan se hylätty vasta-aloite.

Se tosin ei ollut tarpeeksi hyvä vasta-aloite. Lähinnä ainoastaan sellainen mitä sen tyrmääjät toivoivatkin sen olevan, eli uskontopohjainen - ei järkiperäinen.

[Alaric]

Perussuomalaisten Keski-Suomen piirin vaalipäällikkö Pekka Kataja on antanut kansanedustaja Arja Juvoselle porttikiellon kaikkiin Keski-Suomessa järjestettäviin puolueen vaalitilaisuuksiin. Syynä on se, että Juvonen äänesti eduskunnassa tasa-arvoisen avioliittolain puolesta.

"Perussuomalaiset. Meillä saa sanoa." Ei jessus mitä pelleilyä. Kukahan tässä on lopulta se puolueen hajottaja?

http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/KSML-Vaalip%C3%A4%C3%A4llikk%C3%B6-antoi-kansanedustajalle-porttikiellon-Kutsun-h%C3%A4nt%C3%A4-hajottajaksi/947288 (13.3.2017)

KSML: Perussuomalaisten vaalipäällikkö antoi kansanedustajalle porttikiellon - "Kutsun häntä hajottajaksi"

Siilinjärveltä lähtöisin oleva kansanedustaja Arja Juvonen (ps.) on saanut porttikiellon Keski-Suomessa järjestettäviin perussuomalaisten vaalitilaisuuksiin, kertoo Keskisuomalainen.

Lehden päätöksen asiasta on tehnyt puolueen Keski-Suomen piirin vaalipäällikkö Pekka Kataja. Syy porttikiellolle on se, että Juvonen yhdessä kahden muun perussuomalaisten kansanedustajan kanssa äänesti tasa-arvoisen avioliittolain puolesta, mikä on vastoin puolueen kantaa.

- Minä kutsun Juvosta puolueen hajottajaksi. Sellaisia en suvaitse, ja jos Juvonen on tulossa Toivakkaan, niin soppatykkitapahtuma perutaan, Kataja sanoo.

Nykyään Espoossa asuva Juvonen sanoo Keskisuomalaisessa, ettei aio tunkea väkisin sinne, minne häntä ei toivota.

[b_kansalainen]

Mahtaakohan Halla-ahokaan saada kuriin noita paikallisia diktaattoreita, jotka viis veisaa säännöistä ja menettelytavoista, jos tulee valituksi? Puoluetoimintaa ovat harjoitelleet jo vuosia ja meno on edelleen villiä länttä.

[Alaric]

Näköjään tuo Juvosen porttikielto kumottiin. PS:n Keski-Suomen piirin puheenjohtaja Heli Kupari sanoo, että kyseessä oli vaalipäällikön päsmäröinti.

Kunnon sekoilua. Kannattaisi ehkä hieman miettiä mitä paskaa suolletaan julkisuuteen.

http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/KSML-Siilinj%C3%A4rvel%C3%A4isl%C3%A4ht%C3%B6isen-kansanedustajan-porttikielto-kumottiin/948663 (15.3.2017)

KSML: Perussuomalaisten kansanedustajan porttikielto kumottiin

Perussuomalaisten Keski-Suomen piirin puheenjohtaja Heli Kupari ei hyväksy siilinjärveläislähtöisen Arja Juvosen pääsyn estämistä piirin vaalitilaisuuksiin, kertoo Keskisuomalainen.

Kupari toteaa, että Juvosen pääsyä koskeva mielipide on vain ja ainoastaan puolueen Keski-Suomen piirin vaalipäällikkö Pekka Katajan, ei piirin.

Kataja antoi aiemmin kansanedustaja Arja Juvoselle porttikiellon Keski-Suomen piirin järjestämiin tilaisuuksiin. Kataja ilmoitti Juvoselle, että hän ei saa osallistua yhteenkään piirin maksamaan tilaisuuteen, koska Juvonen äänesti tasa-arvoisen avioliittolain puolesta eduskunnassa.

Kuparin mukaan kaikki puolueen kansanedustajat ovat edelleen tervetulleita jokaiseen kuntavaalitilaisuuteen Keski-Suomen kunnissa.

[Beenari]

Näköjään tuo Juvosen porttikielto kumottiin. PS:n Keski-Suomen piirin puheenjohtaja Heli Kupari sanoo, että kyseessä oli vaalipäällikön päsmäröinti.

Kunnon sekoilua. Kannattaisi ehkä hieman miettiä mitä paskaa suolletaan julkisuuteen.

Siis ketkä äänesti? Missä? Ja mitä?

Tasa-arvoinen avioliittolaki viittaa pahasti paikkaan eduskuntaan. Eli siellä äänesti kansanedustajat.
Tietääkseni vaaliuurnilla annan ääneni myötä valtuutuksen ajaa itseäni koskevia asioita. Eli kansanedustajan tehtävä on edustaa kansaa, kuten minua - kansalaista.

Se on sitten minun asiani jos valitsen kopissa semmoisen numeron joka ei ajakkaan 100% minun asiaani. Tai että valitsen edustajan joka ajaa vain yhtä ainoata minulle tärkeää asiaa.

Olkoonkin että Suomen vaalitapa nimenomaan tarkoittaa ensisijaisesti ääntä puolueelle/vaalilistalle ja vasta toissijaisesti ehdokkaalle. Jos puolue vittuuntuu siitä että minun äänestämäni ehdokas äänestää juurikin niin kuin haluan hänen äänestävän, niin seuraavia vaaleja varten ko. puolueen kohdalle vedetään punainen ruksi.

Ja mainittakoon että kantani tasa-arvoisesta avioliitolaista... no painokelvotontahan se on.