Jaakko Häkkinen/ Mitä jokaisen tulisi ymmärtää maahanmuuttokeskustelusta

[millla]

Loistava kirjoitus Jaakko Häkkiseltä Uudessa Suomessa.

Mitä jokaisen tulisi ymmärtää maahanmuuttokeskustelusta
12.3.2017 08:25 Jaakko Häkkinen

http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/233205-mita-jokaisen-tulisi-ymmartaa-maahanmuuttokeskustelusta

Ensiksi tulee ymmärtää se, että käynnissä on kaksisuuntainen manipulointitaistelu, minkä seurauksena puolueettoman todellisuuden hahmottamisesta on tullut haastavaa. Toiseksi tulee ymmärtää se, ettei ole olemassa vain yhtä "hyvää" (inhimillistä) mielipidettä aiheesta.

Uskon, että tämän kirjoituksen jälkeen lukija ymmärtää asiaa paremmin ja osaa nähdä manipulointiyritysten lävitse. Tämä kirjoitus ei ole manipulointia vaan tiedottamista: manipuloinnissa supistetaan näkökulmaa ja rajoitetaan vaihtoehtoja, tiedottamisessa laajennetaan näkökulmaa ja lisätään vaihtoehtoja. Manipuloinnin ja aivopesuyrityksen tunnistatkin siitä, että niissä yritetään saada sinut uskomaan, että vain yksi mielipide on "hyvä", kaikkien muiden mielipiteiden ollessa "pahoja". Mikäli siis arvoisa lukija ajattelee tällä hetkellä näin, minulla on huonoja uutisia: sinut on aivopesty. Toivottavasti tämä kirjoitus auttaa sinua pääsemään jälleen oman mielesi hallitsijaksi.



1. "Kaikilla on oikeus muuttaa Suomeen"

Väärin. Jokainen valtio saa itse päättää, kenelle se antaa oleskeluluvan ja kenelle ei. Kenellekään ei ole pakko antaa oleskelulupaa, ei millään perusteella. Sen sijaan kaikilla on oikeus anoa oleskelulupaa Suomeen. Laillisella tavalla tämä tapahtuu ulkomaalaislain mukaan siten, että henkilö löytää opiskelu- tai työpaikan tai puolison Suomesta ja hakee tällä perusteella oleskelulupaa.

Laittomalla tavalla henkilö salakuljetuttaa itsensä rikollisin toimin Suomen rajojen sisäpuolelle useiden turvallisten maiden läpi, ja sen jälkeen hän anoo turvapaikkaa. Nykyään vain pieni osa turvapaikanhakijoista on oikeasti hädänalaisia ja saa turvapaikan eli pakolaisaseman; suurin osa on paremman elämän toivossa tulevia siirtolaisia, jotka eivät saa turvapaikkaa vaan käännytetään.

Täysin riippumatta siitä, ansaitseeko henkilö turvapaikkaa vai ei, on väärin että järjestelmää väärinkäytetään. Nekin, jotka turvapaikan saavat, ovat päässeet tänne asti vain rikollisin keinoin. Heidän olisi kuulunut hakea turvapaikkaa ensimmäisessä turvallisessa maassa. Järjestelmän väärinkäyttäjät tulevat todella kalliiksi - etenkin, jos he kieltäytyvät poistumasta saatuaan kielteisen päätöksen ja jos heidän kotimaansa ei suostu ottamaan vastaan pakkopalautuksia. Tällainen yksisuuntainen järjestelmä, jossa meillä on velvollisuus ottaa vastaan mutta heillä ei ole velvollisuutta lähteä pois, ei voi jatkua. Se on törkeää hyväksikäyttöä.



2. "Suomi tarvitsee maahanmuuttajia"

Osittain oikein; epätarkka väittämä. Suomi ehkä tarvitsee (jos tarvitsee) tietynlaisia maahanmuuttajia, kun taas toisenlaiset maahanmuuttajat ovat Suomelle pelkkä taakka. Tärkeä mittari on taloudellinen huoltosuhde: elättäjien eli työllisten osuus koko väestöstä. Mitä parempi on taloudellinen huoltosuhde, sitä tukevampi on hyvinvointivaltio. Kun taloudellinen huoltosuhde heikkenee, joudutaan hyvinvointivaltion rakenteita purkamaan - valtion rahat eivät enää riitä sen ylläpitämiseen, kun elätettäviä on liikaa.

Arabimaista eli Lähi-idästä ja Pohjois-Afrikasta (Somalia mukaan luettuna) tulleet työllistyvät vuosikymmenestä ja sukupolvesta toiseen todella heikosti (somalialaisten työllisyys on vain 20 % luokkaa). Turvapaikanhakijat saapuvat pääosin juuri näiltä alueilta. Heistä tulee siis paljon suuremmalta osin elätettäviä kuin muista maahanmuuttajista. Suomessa on työvoimapula ja silti korkea työttömyys, eivätkä arabimaista tulleet ole osaamisprofiililtaan sellaisia, että heille olisi riittävästi töitä tarjolla Suomen työmarkkinoilla.

Työttömyys luonnollisesti on myös yksi riskitekijä rikollisuudelle; silti sosioekonomisten tekijöiden vakioiminenkaan ei korjaa arabimaalaisten hurjaa yliedustusta esimerkiksi seksuaalirikoksissa. Syyt löytyvätkin kulttuurista, jossa käsitys raiskauksesta poikkeaa omastamme (raiskauksesta syytetyt arabimaalaiset eivät yleensä kiistä yhdyntää - he vain eivät ole tajunneet naisen vastustelevan!) ja jossa raiskaus on naisen oma syy, koska hän kulkee ilman miesseuralaista.

Työperäinen maahanmuutto on asia erikseen. Kantaväestöä paremmin työllistyvät esimerkiksi ruotsalaiset, virolaiset, nepalilaiset ja filippiiniläiset. Vain tällainen maahanmuutto parantaa taloudellista huoltosuhdetta. Kukaan ei tietääkseni vastusta työperäistä maahanmuuttoa - maahanmuuttokriittiset vastustavat pelkästään haitallista maahanmuuttoa.



3. "Suomella on varaa ottaa enemmän pakolaisia"

Väärin. Valtion budjetti on rajallinen: pakolaisiin ja turvapaikanhakujärjestelmää väärinkäyttäviin elintasosiirtolaisiin käytetty raha on pois jostain muusta. Esimerkiksi vuonna 2015 siirtolaistulva maksoi Suomelle noin miljardi euroa. Hallituksen tekemät erilaiset leikkaukset taas ovat suuruusluokaltaan kymmeniä ja satoja miljoonia euroja. Mikäli elätettäviksi päätyvien maahanmuuttoa ei rajoiteta, hyvinvointivaltion ylläpitäminen käy mahdottomaksi.

Kantaako vihervasemmisto (+ RKP) vastuun taloudellisesti haitallisen maahanmuuttopolitiikan seurauksista? Rahaa ei tule tyhjästä, joten on valittava: voi tukea joko hyvinvointivaltion säilyttämistä tai löysää maahanmuuttopolitiikka, muttei molempia.

On suoranaista valehtelua, että vihervasemmistopuolueet väittävät kannattavansa hyvinvointivaltiota ja silti vaativat löysää maahanmuuttopolitiikka. Heidän äänestäjänsä tuskin ovat muita tyhmempiä, joten nousevaa kannatusta ei selitä mikään muu kuin voimakas ideologinen aivopesu, joka estää puolueiden jäseniä ja kannattajia ajattelemasta järkevästi.



4. "Suomi voi auttaa ottamalla vastaan turvapaikanhakijoita ja pakolaisia"

Hyvin vähäisessä määrin. Vihervasemmistossa nojaudutaankin pääasiassa tunneargumentteihin: nostetaan esille yksittäisiä kärsimystarinoita ja vedotaan siihen, että kukaan ei saisi kärsiä. On kuitenkin ymmärrettävä, että toisessa vaakakupissa on suomalaisten kärsimys: esimerkiksi kaikki ne raiskatut ja ahdistellut naiset ja lapset (viime vuonna jo lähes puolet kaikista seksuaalisista ahdisteluista sekä kolmasosa raiskauksista oli ulkomaalaisten tekemiä, vaikka heitä on vain runsaat 6 % Suomen asukkaista! Arabimaista tulleet raiskaavat 17 kertaa enemmän kuin kantaväestö.).

Lisäksi ei mitenkään paranna lähtömaiden tilannetta, että hyväosaiset karkaavat niistä Eurooppaan. Tänne tulijat eivät ole niitä kaikkein hädänalaisimpia eli kotinsa ja omaisuutensa menettäneitä - ei, he odottavat edelleen kurjissa oloissa pakolaisleireillä. Keitä me sitten oikein autamme päästämällä tänne turvapaikanhakijoita? Ihmisiä, joilla on varaa maksaa jopa kymppitonni ihmissalakuljettajille ja jotka usein palaavatkin "turvattomaan" kotimaahansa, kun vastaanottokeskuksen ruoka on mautonta.

Me autamme muutamia kohtalaisen hyväosaisia saadaksemme hyvän omantunnon. Samalla me

1. jätämme auttamatta lähtömaita;

2. jätämme auttamatta kaikkein hädänalaisimpia;

3. vahingoitamme Suomen turvallisuutta, taloutta ja koko hyvinvointiyhteiskuntaa.

Turvapaikanhakujärjestelmä on todella tehoton auttamisen muoto. Meidän pitää tietysti auttaa kaaosmaita kohti entistä parempaa turvallisuutta ja hyvinvointia, mutta oikea keino siihen ei ole siirtää ihmisiä niistä Eurooppaan ja Suomeen. Turvapaikanhakujärjestelmä ja kiintiöpakolaisten siirtely ei käytännössä millään lailla auta lähtöalueita kohti parempaa tulevaisuutta. Maailmassa on kymmeniä miljoonia pakolaisia ja satoja miljoonia huono-osaisia. Emme voi eikä meidän edes pidä siirtää niitä kaikkia Eurooppaan - muuten Euroopalta loppuisivat resurssit auttaa kaaosmaita ja Eurooppa muuttuisi itsekin kaaosalueeksi.

Tänne hakeutuvat ovat itsekkäitä: he haluavat itselleen hyvinvointia ja vähät välittävät kotimaidensa ja niiden oikeasti hädänalaisten tilanteesta. Itsekkyys on tietysti täysin ymmärrettävää - kukapa ei haluaisi parempaa elämää itselleen? Meidän pitää kuitenkin ajatella laajaa kuvaa ja pitkällä tähtäimellä. Kokonaiskuva  on tärkeämpi kuin yksittäisen ihmisen hyvinvointi. Ei voida keskittyä vain turvapaikanhakijoiden kärsimykseen ja ohittaa täysin massasiirtolaisuuden negatiiviset vaikutukset suomalaisiin.



Inhimillisyys vs. epäinhimillisyys?

Tässä asiassa ei ole olemassa inhimillistä ja epäinhimillistä mielipidettä (jos ääripäitä ei lasketa), vaan kumpikin osapuoli vetoaa inhimillisyyteen ja kärsimysten minimointiin. Ns. suvaitsevaisto keskittyy yksittäisten turvapaikanhakijoiden hyvinvointiin, kun taas maahanmuuttokriittiset keskittyvät suomalaisten hyvinvointiin. Kumpikin päämäärä on erittäin inhimillinen, ja kumpaankin liittyy valinta pitää toisen joukon kärsimyksiä vähemmän tärkeinä. Kaikkien maailman ihmisten kärsimystä ei mitenkään voida estää eikä poistaa, vaan aina on tehtävä valintoja.

Se, että suomalaisten hyvinvointiin keskittyminen on saatu demonisoitua pahaksi ja rasistiseksi, osoittaa suvaitsevaiston propagandakoneiston voiman: aivopesu on hyvin voimakasta ja hyvin laajamittaista. Aivopesusta on kuitenkin mahdollista vapautua ottamalla vastaan tietoa ja arvioimalla perusteluja puolueettomasti. Se vaatii tietysti tahdonvoimaa ja älyllistä rehellisyyttä, etenkin jos henkilön koko sosiaalinen piiri koostuu saman ideologian kannattajista. Hylätyksi tulemisen pelko saattaa saada ihmisen hyväksymään mielipiteitä, jotka hän itse tietää perustelemattomiksi. Uskonnolliset kultit perustuvat tämän saman pelon hyödyntämiseen.

Ei myöskään pidä olla hyväuskoinen hölmö. Ihminen voi silmät kyynelissä sepittää tarinan siitä, miten hän on vaarassa kotimaassaan, mutta kuitenkin aivan samanlaisen taustatarinan sepittänyt on vetänyt turvapaikkahakemuksensa takaisin ja palannut kotimaahansa perheensä luokse. Totta kai osa kielteisen päätöksen saaneista saattaa joutua vaaraan, mutta kaikki eivät. Lainvoimaisia päätöksiä ei voida ryhtyä kumoamaan hyväuskoisuuden perusteella - sellainen altistaisi järjestelmän manipuloinnille. Kriteerien on oltava kaikille samat, se on ainoa oikeudenmukainen tapa. Ei poikkeuslupia.

Toinenkaan ääripää ei ole perusteltu. Turvapaikanhakijoita - edes perusteettomia sellaisia - ei pidä epäinhimillistää eikä vihata. Ei ole heidän syynsä, että järjestelmää on niin helppo väärinkäyttää - se on EU:n ja Suomen päättäjien syy. Suomi Ensin -liikkeen piirissä nähty itsemurhaa yrittäneelle turvapaikanhakijalle riemuitseminen ja kuittaileminen on todella alhaista ja tuomittavaa käytöstä. Kukaan tolkun maahanmuuttokriittinen ei halua tulla yhdistetyksi sellaiseen toimintaan.



Pyhä lehmä ja keisarin uudet vaatteet

Turvapaikanhakujärjestelmästä on tullut ns. suvaitsevaistolle (~vihervasemmistolle) "pyhä lehmä", jota ei saa kyseenalaistaa, vaikka se on auttamisen kannalta todella tehoton järjestelmä, jota väärinkäytetään röyhkeästi ja joka hyödyttää pääasiassa vain rikollisia ihmissalakuljettajia sekä kaaosmaiden itsekkäimpiä hyväosaisia. On käsittämätöntä, että näin toimimattomaan järjestelmään yhä takerrutaan. Luultavasti syynä onkin pelkästään tarve vastustaa maahanmuuttokriittisiä ihan vain ideologisen periaatteen vuoksi. Poteroissa kökötetään syvällä.

Vastaavanlainen pyhä lehmähän on vihreille ollut ydinvoimavastaisuus. Nyt viimein kuitenkin puolueessa aletaan laajemmin tunnustaa, että ydinvoima on tehokas ja ehkä ainoa tapa pitää kasvihuonekaasupäästöt kurissa. Uusiutuvan energian käyttö ja tuotantomenetelmät eivät vielä ole sillä tasolla, että ne yksinään pystyisivät korvaamaan fossiiliset polttoaineet. On siis toivoa, että vihreiden piirissä ehkä tämä toinenkin pyhä lehmä lasketaan jalustaltaan; ja sitten vielä se kolmas eli pakkoruotsi. Esimerkiksi aina järkevä Osmo Soininvaara on kirjoittanut: "Asiaa enempää perustelematta sanon, ettei Eurooppa voi samanaikaisesti pysyä demokratiana ja päättää ottaa maahan satoja miljoonia afrikkalaisia." Hän pitää myös pakkoruotsia heikosti perusteltuna.

Perussuomalaiset on ainoa puolue, joka uskaltaa huutaa, ettei tällä keisarilla ole oikeasti vaatteita. Valitettavasti puolueen jäsenten ja kannattajien ilmaisuun on aika ajoin sekoittunut rasismia ja/tai vihapuhetta, joka automaattisesti laukaisee vihervasemmistossa jyrkän vastustuksen. Asiaa ei auta eri mieltä olevien nimittely "suvakeiksi", "mädättäjiksi" jne. Poterot ovat syviä, eikä keskusteluyhteyttä synny helposti. Sama ilmiö näkyy myös täällä bloggaajiston keskuudessa. Vaaleista toiseen vihervasemmisto julistautuu perussuomalaisten vastavoimaksi tai päinvastoin.

Siksi on erittäin tärkeää pysyä järkiargumenttien tasolla. Järkevä ihminen ei voi toimia niin mustavalkoisesti, että kieltäytyy hyväksymästä jonkin mielipiteen perusteluja vain siksi, että joku rasisti tai vihapuhuja on ollut samaa mieltä. Järkevä ihminen arvioi argumentteja tasapuolisesti ja on älyllisesti rehellinen.

Suomalaiset aivan varmasti haluavat auttaa kaaosmaiden ihmisiä. He vain eivät halua joutua maksamaan siitä omalla selkänahallaan eli hyvinvointivaltion alasajolla ja lisääntyvällä turvattomuudella. On keksittävä toimivampia auttamiskeinoja massasiirtolaisuuden tilalle. On noustava poteroista ja lakattava vastustamasta kaikkea mitä "vihollispuolue" sanoo.

[sivullinen.]

Paljon tosiasioitahan Jaskan kirjoituksessa oli, ja mieli tekisi siitä jotain hyvää sanoa, mutta varsin vähän siinä on mitään tarttuma pintaa. Se on itsestään selvyyksien toistelua; tosin aikana, jolloin itsestään selvyyksien sanominen on lähes rikollista.

Eräänlaista sillanrakentamistahan tuo on. Jaska on joskus kirjoitellut myös Hommaforumiin nimimerkillä Jaska, joten hän on käynyt myös joen tällä puolella ennen sillan rakentamista. Mutta onko nyt sillanrakentamisen aika, ja rakennetaanko siltaa toteamalla sillan molemmilla puolella olevien ihmisten olevan oikeassa, jos nämä ihmiset pitävät toisen puolen ihmisiä väärässä olevina ja ylipäätään ovat heidän kanssaan eri mieltä? Minusta se on hankalaa ja pohdittavaa.

1. "Silta nuivien ja suvakkien välille kannattaa rakentaa; vai kannattaako?"

Voisin ehdottaa Jaskalle ja muille sillanrakentelijoille pohdittavaksi kysymyksen sillan rakentamisen mielekkyydestä. Jos on kaksi alkuasukasheimoa, jotka ovat kovin eri mieltä maailman luomisteoriasta ja muista tärkeistä asioista, ei ole kovin tärkeää sovittaa näitä näkemyksiä yhteen, sopia yhteisestä luomisteoriasta ja aloittaa yhteinen yhteistoiminta yhteisten tavoitteiden saavuttamiseksi. Jos nimittäin ilman suurta riitaa ja yhteenottoa pystyy kumpikin heimo elämään omassa kylässään omineen tapoineen, niin se elo on kaikkien kannalta todennäköisesti parempaa kuin yhteiselo. Kauppaakin voi käydä ja jostain yhteisistä asioista sopia sopimatta kaikista ja olemasta tosi hyvä kaveri toisen kanssa.

Jos Eurostoliittokin olisi tyytynyt olemaan vain kaupan ja yleisluontoisen yhteistyön järjestö, niin se ei olisi nyt hajoamassa -- ja hajoamassa epäsopuisasti --. Sillä usein, jos yritetään sovittaa kaksi huonosti yhteen sopivaa teoriaa yhteen, syntyy yksi näitä molempia huonompi teoria, ja se on kaikille kaikista huonoin ratkaisu; kun sama lippalakki ei sovi omenalle ja melonille, ja tehdään välimallin lakki, joka on omenalle liian iso ja melonille liian pieni, niin onhan siinä sitä sosialismista tuttua jaettua kurjuutta, mutta ei se ihmisiä yleensä onnesta punaisiksi tee. Parempi valinta olisi taistella ja taistelun päätöksenä hyväksyä voittajan kanta sellaisenaan ja täysin. Tämä on myös todellisuuden suosima tapa.

Voiton jälkeen voittaja rakentaa sillan oman ja voittomaansa välille. Näin syntyy hyvä ja toimiva silta. Joten ei sosialismin ja vapauden yhteensovittaminen ole hyvä vaihtoehto. Hyvä vaihtoehto on valita näistä toinen ja edetä sillä. Minulle kelpaisi sosialismikin, mutta se nyt vain koettu huonosti toimivaksi ja elinkelvottomaksi. Siksi lopullinen ratkaisu Suomessakin voi syntyä ainoastaan nuivien täydellisellä voitolla. Suomella ei ole varaa matuihin ja matujen -- ja muiden sosialismin ongelmien -- vuoksi sosialismi kaatuu. Sen jälkeen koittaa uusi aika ja uudet tuulet. Toivottavasti silloin vapaus voittaa. Suvakeille ei siinä vaiheessa enää ole tarvetta mitään selittää; heidän on hyväksyttävä tapahtuneet tosiasiat ilman selityksiä. Nyt taas he eivät selityksiä halua kuunnella; he ovat vielä valtansa huumassa. Näin selitykset ja sillanrakentelut kuuluvat ajanjaksoon, joka loppuun ennenkuin se alkaakaan.

Tosiasioiden ylöskirjaamisen ja siltojen rakentamisen sijaan olisi hyödyllistä rakentaa teoriaa tulevasta ja auttaa meitä ymmärtämään se ja kulkemaan sinne.

[Pölhökustaa]

Tuon kirjoituksen ongelma mitä sillanrakentamiseen tulee on se, että jo alkuvaiheessa tässä kohdin

Laittomalla tavalla henkilö salakuljetuttaa itsensä rikollisin toimin Suomen rajojen sisäpuolelle useiden turvallisten maiden läpi, ja sen jälkeen hän anoo turvapaikkaa. Nykyään vain pieni osa turvapaikanhakijoista on oikeasti hädänalaisia ja saa turvapaikan eli pakolaisaseman; suurin osa on paremman elämän toivossa tulevia siirtolaisia, jotka eivät saa turvapaikkaa vaan käännytetään.

suvaitsevainen ihminen lopettaa lukemisen todeten kirjoittajan olevan rasisti, rasistien agendalla ja hommalainen.

Ehkä jotenkin tällä tavoin muotoiltuna suvaitsevainen voisi jatkaa lukemista:

Laittomalla tavalla henkilö pakon edessä salakuljetuttaa itsensä rikollisin toimin Suomen rajojen sisäpuolelle useiden turvallisten maiden läpi, sillä Suomella on maine turvallisena vastaanottomaana verrattuna moniin matkalla oleviin muihin maihin, ja jonne hän voisi tuoda perheen ja sukulaisetkinja sen jälkeen hän anoo turvapaikkaa. Nykyään vain pieni osa turvapaikanhakijoista Turvapaikanhakijat on oikeasti hädänalaisia ja ansaitsevatsaa turvapaikan eli pakolaisaseman; suurin pieni osa on paremman elämän toivossa tulevia siirtolaisia, jotka eivät saa turvapaikkaa vaan käännytetään.

...mutta mahtaako nuiva ihan ostaa tuota juttua sellaisenaan? 

Jos ole nuivuudestani huolimatta rehellinen itselleni ja lukemalleni, tekee alkuperäinen kirjoittaja rasistisia oletuksia turvapaikanhakijoiden motiiveista, joskin meidän nuivien näkökulmasta katsottuna hyvinkin oikeanlaisia.

[Jaska]

Paljon tosiasioitahan Jaskan kirjoituksessa oli, ja mieli tekisi siitä jotain hyvää sanoa, mutta varsin vähän siinä on mitään tarttuma pintaa. Se on itsestään selvyyksien toistelua; tosin aikana, jolloin itsestään selvyyksien sanominen on lähes rikollista.

Eräänlaista sillanrakentamistahan tuo on. Jaska on joskus kirjoitellut myös Hommaforumiin nimimerkillä Jaska, joten hän on käynyt myös joen tällä puolella ennen sillan rakentamista. Mutta onko nyt sillanrakentamisen aika, ja rakennetaanko siltaa toteamalla sillan molemmilla puolella olevien ihmisten olevan oikeassa, jos nämä ihmiset pitävät toisen puolen ihmisiä väärässä olevina ja ylipäätään ovat heidän kanssaan eri mieltä? Minusta se on hankalaa ja pohdittavaa.

1. "Silta nuivien ja suvakkien välille kannattaa rakentaa; vai kannattaako?"

Voisin ehdottaa Jaskalle ja muille sillanrakentelijoille pohdittavaksi kysymyksen sillan rakentamisen mielekkyydestä. Jos on kaksi alkuasukasheimoa, jotka ovat kovin eri mieltä maailman luomisteoriasta ja muista tärkeistä asioista, ei ole kovin tärkeää sovittaa näitä näkemyksiä yhteen, sopia yhteisestä luomisteoriasta ja aloittaa yhteinen yhteistoiminta yhteisten tavoitteiden saavuttamiseksi. Jos nimittäin ilman suurta riitaa ja yhteenottoa pystyy kumpikin heimo elämään omassa kylässään omineen tapoineen, niin se elo on kaikkien kannalta todennäköisesti parempaa kuin yhteiselo. Kauppaakin voi käydä ja jostain yhteisistä asioista sopia sopimatta kaikista ja olemasta tosi hyvä kaveri toisen kanssa.

Kirjoituksessani ei niinkään ole kyse sillan rakentamisesta vihollisleirien välille vaan sellaisen "tolkun mielipiteen" rakentamisesta, jonka iso osa kummankin leirin edustajista voisi ymmärtää (vaikkei välttämättä hyväksyä).

Kyseessähän on Suomen tulevaisuus. Siksi olisi äärimmäisen tärkeää, että maahanmuuttopolitiikan järkevöittämistä vastustavat tahot saataisiin ymmärtämään, ettei ole kyse siitä, kumman mielipide "voittaa" vaan siitä, mikä on parasta Suomen tulevaisuuden kannalta. Pysyviä muutoksia on vaikea tehdä edes hallituksessa, jos asetelma on "vastustan kaikkea mitä vihollisleiri yrittää"; silloinhan seuraava hallitus vain kumoaisi edellisen linjaukset. 

Poteroissa syvällä pysymisestä voi tuskin ollaan mitään hyötyä minkään asian kannalta.

[Jaska]

Jos ole nuivuudestani huolimatta rehellinen itselleni ja lukemalleni, tekee alkuperäinen kirjoittaja rasistisia oletuksia turvapaikanhakijoiden motiiveista, joskin meidän nuivien näkökulmasta katsottuna hyvinkin oikeanlaisia.

Mielestäni olet väärässä rasismista.
1. En tee oletuksia, vaan kerron mitä tilastot osoittavat. En siis ole yleistänyt mitään kaikkia koskevaksi väittämäksi.
2. Mitä rasistista edes voisi olla ilmiössä, jossa ei rajata aiheen käsittelyä mihinkään etniseen tai rodulliseen ryhmään?

Rasismihan on kiteytettynä periytyvien ominaisuuserojen pohjalle rakentuvaa eriarvoistamista.
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/232808-rotuajattelu-rasismi-vihapuhe

[Marius]

Jaakko Häkkinen vain haluaa antaa periksi, niin tuo on tulkittavissa.

[millla]

Oletan, että nimimerkki Jaska on itse aiemmin outannut itsensä, eikä nyt muiden taholta?

Itse asiaan: On toivoa antavaa aina, kun vastapuolueiden leireissä esiintyy samansuuntaisia ajatuksia kuin meillä. Siellä niiden esittäminenkin vaatii myös enemmän rohkeutta, sillä tuo on kuitenkin toisinajattelijuutta oman leirin sisällä. Kuulijakunta on muu kuin kansallismielisten saavuttama yleisö, joten kaikki tällainen on itse asialle hyväksi.

Toivottavasti Häkkinen ei lannistu vaan jatkaa toimintaansa.

"Jos on kaksi alkuasukasheimoa, jotka ovat kovin eri mieltä maailman luomisteoriasta ja muista tärkeistä asioista, ei ole kovin tärkeää sovittaa näitä näkemyksiä yhteen, sopia yhteisestä luomisteoriasta ja aloittaa yhteinen yhteistoiminta yhteisten tavoitteiden saavuttamiseksi. Jos nimittäin ilman suurta riitaa ja yhteenottoa pystyy kumpikin heimo elämään omassa kylässään omineen tapoineen, niin se elo on kaikkien kannalta todennäköisesti parempaa kuin yhteiselo. Kauppaakin voi käydä ja jostain yhteisistä asioista sopia sopimatta kaikista ja olemasta tosi hyvä kaveri toisen kanssa."

Ennemminkin niin kuin joskus muinais-Suomessa, että eri heimot tai alueet lähettivät toisilleen varoitusmerkkejä ulkopuolisen vihollisen hyökätessä. Tämä huolimatta eroavaisuuksista maailmanluomisteorioiden suhteen, niistä kiistelemisen paikka on toinen, jos siihen edes on tarvetta.

[Eisernes Kreuz]

Hyvä kirjoitus. Mitä aitoon vuoropuheluun tulee, siihen en usko niin kauan kuin toinen osapuoli eli suvaitsevaisto rakentaa näkemyksensä humanitaarisen maahanmuuton siunauksellisuudesta puhtaasti tunteellisten ja ideologisten argumenttien varaan. Itkevä lapsi (tai "lapsi") voittaa aina tilastot ja muut faktatiedot.

[millla]

Joo, ei maailma koskaan valmistu, ja erilaisia maailmankuvia tulee olemaan aina. Hyvä niin, vaikka hintakin on kova, kun media ajaa vain yhtä linjaa.

Mutta kaikelle järkevälle ja moraaliselle toiminnalle peukut.

[Perttu Ahonen]

Jaskalta hyvä kirjoitus.

Tolkun maahanmuuttopolitiikkaa kannattavien suurin haaste on saada kaikki osapuolet keskustelemaan maahanmuuttopolitiikasta järkevästi. 

Punavihreät/ liberaalit ovat asemoineet itsensä niin, ettei heidän tarvitsisi käydä sellaista keskustelua, jossa huomioidaan laaja näkökulma maahanmuuttopolitiikassa. Punavihreillä/ liberaaleilla ei ole ollut tarvetta käydä laajan näkökulman keskustelua maahanmuuttopolitiikasta, koska heitä ei ole siihen haastettu perussuomalaisten hallituskautena. Konsensus hallituksessa on estänyt perussuomalaisia haastamasta punavihreitä/liberaaleja ja kokoomus ja kepu eivät haasta, koska hyvinvointiyhteiskunnan säilyttäminen ei ole porvaripuolueiden ideologian mukaisia.

Nyt kun Halla-aho osallistuu perussuomalaisten puheenjohtajakisaan ja jos/kun hänestä tulee uusi puheenjohtaja on selvää, että punavihreät/ liberaalit tullaan haastamaan tolkun keskusteluun maahanmuuttopolitiikasta.  Siksi media, joka on punavihreiden ja liberaalien käsissä tulee tekemään osansa estääkseen Halla-ahon puheenjohtajaksi pääsemisen. Halla-ahon nousu perussuomalaisten puheenjohtajaksi pakottaa punavihreät/liberaalit keskusteluun tolkun maahanmuuttopolitiikasta ja juuri sitä ne eivät halua sattuvista syistä.


Punavihreät/ liberaalit toteuttavat ovet auki maahanmuuttopolitiikalla kansainvälistä sosialismia. Siksi punavihreät/ liberaalit käyttävät oman asiansa pönkittämiseen asiantuntijoina asiantunteilijoita. Asiantunteilijat vetoavat suvaitsevaisiin, sillä heille asian tunne - tunne asiasta - on asian tuntemusta tärkeämpi voimatekijä.
On huomattava, että kansainvälinen sosialismi myöskin romuttaa hyvinvointiyhteiskunnan, joten perussuomalaiset ovat paljon vartijoina ylläpitäessään tolkullista maahanmuuttopolitiikkaa ja sitä myöden ylläpitäessään suomalaisille rakasta hyvinvointiyhteiskuntaa.

[Jaska]

Jaakko Häkkinen vain haluaa antaa periksi, niin tuo on tulkittavissa.

Siis kelle? Missä? Miten? Miksi? Mistä päätellen?
Kannattaako edelleenkään kommentoida mitään lukematta ja ymmärtämättä? 

Oletan, että nimimerkki Jaska on itse aiemmin outannut itsensä, eikä nyt muiden taholta?

Ainakin olen itse joskus linkitellyt blogiini ainakin pakkoruotsiketjussa.

Itse asiaan: On toivoa antavaa aina, kun vastapuolueiden leireissä esiintyy samansuuntaisia ajatuksia kuin meillä. Siellä niiden esittäminenkin vaatii myös enemmän rohkeutta, sillä tuo on kuitenkin toisinajattelijuutta oman leirin sisällä. Kuulijakunta on muu kuin kansallismielisten saavuttama yleisö, joten kaikki tällainen on itse asialle hyväksi.

Ihmisillä on erilaisia näkemyksiä siitä, mihin leiriin kuulun. 

[sivullinen.]

Ennemminkin niin kuin joskus muinais-Suomessa, että eri heimot tai alueet lähettivät toisilleen varoitusmerkkejä ulkopuolisen vihollisen hyökätessä. Tämä huolimatta eroavaisuuksista maailmanluomisteorioiden suhteen [...]

Tämä on totta, mutta käytännössä näin ei tapahtunut. Suomen heimot pysyivät heikkoina ja epäyhtenäisinä vihollisen uhatessa. Siksi Ruotsi -- tai oikeammin ruotsia hallinneet englannista tulleet normannit eli Ranskan valloittaneet norjalaiset -- pystyi valtaamaan Suomen ja Suomesta tuli Ruotsin alusmaa 600 vuodeksi. Ei ollut yhteistä Suomea, jota yhdessä olisi puolustettu.

Kuten Ylekin vahvasti todistaa kansallisuusaatteet, kuten suomalaisuus, keksittiin vasta 1800-luvulla ja vasta 1800-luvulla syntyi Suomi ja suomalaiset. Se aika on meille suomalaisille ollut kulta-aikaa ja menestyksekästä. Siitä pitäisi pitää kiinni. Suomi on hyvä keksintö. Se tarkoittaa suomalaisten yhteistyötä yhdessä asutun maan edistämiseksi, ja siitä hyötyy jokainen suomalainen. Hyvästä yhteistyöstä todistavat voitot huonosta yhteistyöstä todistavat tappiot.

Venäjällä on vielä kauheampia muistoja huonosta yhteistyöstä, joka johtui vesitetyistä ja kaikkia miellyttäviksi pyrkivistä kompromissiratkaisuista, jotka eivät lopulta ketään miellyttäneet. Keskiajalla venäläiset tulivat lähes tapetuksi sukupuuttoon tämän vuoksi, ja sen jälkeen he ovat kutsuneet sitä nimellä katehon -- "tuomiopäivää edeltävä" --. Yhä tänäkin päivänä venäläiset poliittiset kokoontuvat tämän käsitteen nimissä. Se on käsite, joka mahdollisti stalinismin, ja joka kaikuu jokaisessa Voiton Päivän Paraatissa. Se on käsite, joka on Venäjällä ja venäläisten mielissä kaiken yläpuolella; näin hyvin korkealta katsottuna. Vaikka Venäjän tasolle ei meidän tulisikaan käsitettä Suomessa nostaa, on meidän silti ymmärrettävä se ja vähintään käsitettävä sen merkitys: Huono kompromissi on lopun alkua.

Sen verran peruutan, että myönnän Jaskan kirjalliselta näkökannalta enemmän pyrkineen selventämään asioita ja tuomaan järkeä keskusteluun kuin ryhtyneen suoraan kompromissin siltaa rakentamaan. Se vain tuntui puhtaalta sillanrakennukselta valitun kohde yleisön ja sovittelevan luonteen vuoksi. Näinä aikoina se, kuka sanoo; se, kenelle puhutaan; ja se, mikä on käsiteltävä asia; merkitsevät usein enemmän kuin se, mitä sanotaan. Jaska on liian tieteissä oleva, että osaisi nähdä oman itsensä vaikuttavan sanomaansa. Käytännössä tiedekin on vain uskomusjärjestelmä, ja se otetaan politiikan osaksi.

Olen tätä Jaskalle aiemmin jo yrittänyt sanoa osoittamalla, miten 1800-luvulla Suomessa vallitsi suuri kiinnostus vatjalaisia, vepsäläisiä ja muita suomen sukuisia kansoja kohtaan; tämä edisti silloin tsaarin poliittista tavoitetta erkaannuttaa Suomen Ruotsista ja lähentää Venäjää, ja se silti se oli täysin tieteellistä. Jaska on osoittanut kiinnostustaan näitä geenikarttoja kohtaan, jotka taas ovat täysin tieteellisiä, mutta valittuina nykyiseen keskusteluun vain siksi, että eurostososialistit haluavat tuhota kansallisvaltion käsitteen ja se vaatii kansan käsitteen tuhoamista.

Kompromissia ja tieteellisyyttä emme siten tarvitse. Tarvitsemme kasan hyviä vaihtoehtoja, joista voimme valita yhden, kokeilla sitä ja käyttää sitä, jos se toimii. Eurostososialismia olemme nyt kokeilleet. Se ei toiminut. Se on heitettävä romukoppaan. Se on hylättävä kokonaan. Ei mitään puolikasta hylkäämistä, jossa hylätään vain osa ja toivotaan puolikkaan teoreettisen järjestelmän kykenevän toimimaan. Se ei toimi. Jos kokonainen auto ei liiku, ei kannata sahata takapäätä irti ja toivoa auton sen jälkeen liikkuvan; se ei liiku. Sitten jos puoliksi sahattu liikkumaton auto jätetään hetkeksi huomiotta, ja myöhemmin palataan taas sen kimppuun, ensimmäinen korjausehdotus on takapään uudelleen paikalleen hitsaaminen. Silloin ollaan kulutettu aikaa ja vaivaa korjausyrityksiin, mutta ollaan palattu ainoastaan lähtöpisteeseen.

Näin Eurostoliitossa toimitaan jatkuvasti. Kun on olemassa yhteiskuntateoria eurostososialismista, joka ei toimi, ja siitä otetaan osa pois korjaamisen yrittämiseksi, ei se ala toimimaan; puolikas yhteiskuntateoria ei koskaan toimi edes yhtä hyvin kuin kokonainen huonosti toimiva. Lisäksi ajan myötä yhteiskuntateoria jälleen palauttaa itseensä myös sen poistetun osan. Se on yhteiskuntateorian luonne. Kapitalismissa on mukana oman tuhonsa siemenet. Niin on myös sosialismissa. Jos kapitalismi toimii huonosti, riistokapitalismi erittäin huonosti, sosialismi kehnosti ja eurostososialismi erittäin kehnosti, niin ratkaisu ei löydy yhdistämällä riistokapitalismia ja eurostososialismia; ratkaisu löytyy kehittämällä kokonaan uusi kattava ja kokonaisvaltainen ratkaisu -- ja jos sellaista ei kyetä kehittämään, niin valitsemaan joko kapitalismi tai sosialismi sellaisenaan --. Puolittaisen kompromissiratkaisun puolesta puhuminen on sekin poliittinen teko, ja se on huonointa mahdollista politiikkaa.

[Jaska]

Tämä on totta, mutta käytännössä näin ei tapahtunut. Suomen heimot pysyivät heikkoina ja epäyhtenäisinä vihollisen uhatessa. Siksi Ruotsi -- tai oikeammin ruotsia hallinneet englannista tulleet normannit eli Ranskan valloittaneet norjalaiset -- pystyi valtaamaan Suomen ja Suomesta tuli Ruotsin alusmaa 600 vuodeksi. Ei ollut yhteistä Suomea, jota yhdessä olisi puolustettu.

Osat Suomesta ovat kuitenkin olleet pidempään Venäjää kuin Ruotsia; on harhaanjohtavaa yleistää Varsinais-Suomen perusteella koko maa:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/158201-herman-lindqvist-kun-suomi-oli-ruotsi

Sen verran peruutan, että myönnän Jaskan kirjalliselta näkökannalta enemmän pyrkineen selventämään asioita ja tuomaan järkeä keskusteluun kuin ryhtyneen suoraan kompromissin siltaa rakentamaan. Se vain tuntui puhtaalta sillanrakennukselta valitun kohde yleisön ja sovittelevan luonteen vuoksi. Näinä aikoina se, kuka sanoo; se, kenelle puhutaan; ja se, mikä on käsiteltävä asia; merkitsevät usein enemmän kuin se, mitä sanotaan. Jaska on liian tieteissä oleva, että osaisi nähdä oman itsensä vaikuttavan sanomaansa. Käytännössä tiedekin on vain uskomusjärjestelmä, ja se otetaan politiikan osaksi.

Olen tätä Jaskalle aiemmin jo yrittänyt sanoa osoittamalla, miten 1800-luvulla Suomessa vallitsi suuri kiinnostus vatjalaisia, vepsäläisiä ja muita suomen sukuisia kansoja kohtaan; tämä edisti silloin tsaarin poliittista tavoitetta erkaannuttaa Suomen Ruotsista ja lähentää Venäjää, ja se silti se oli täysin tieteellistä. Jaska on osoittanut kiinnostustaan näitä geenikarttoja kohtaan, jotka taas ovat täysin tieteellisiä, mutta valittuina nykyiseen keskusteluun vain siksi, että eurostososialistit haluavat tuhota kansallisvaltion käsitteen ja se vaatii kansan käsitteen tuhoamista.

Tämä jakso ei oikein aukea.
1. Mitä tarkoittaa "Jaska on liian tieteissä oleva, että osaisi nähdä oman itsensä vaikuttavan sanomaansa"?
2. Mitä olet aiemmin yrittänyt sanoa minulle?
3. Kansan käsitettä ei pidä eikä edes voi tuhota, siitä lienemme yksimielisiä.