2017-02-22 Tanskalaismies poltti koraanin - oikeuteen jumalanpilkasta

[Alaric]

42-vuotias tanskalaismies on saanut syytteen jumalanpilkasta poltettuaan kuraanin takapihallaan vuonna 2015 ja julkaistuaan videon teostaan Facebookissa. Uutisen mukaan jumalanpilkkaoikeudenkäynnit ovat maassa harvinaisia, mm. Jyllands-Postenin muhammad (PTHYI) -pilakuvien tapaus ei edennyt oikeuteen asti.

Tavallinen rangaistus on enintään neljä kuukautta vankeutta, mutta miehelle haetaan syyttäjän mukaan sakkorangaistusta.

Mitalihan tuosta pitäisi miehelle antaa eikä mitään rangaistuksia

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/koraanin-polttanut-tanskalaismies-joutuu-oikeuteen-jumalanpilkasta/6321730 (22.2.2017)

Koraanin polttanut tanskalaismies joutuu oikeuteen jumalanpilkasta

Koraanin polttanut 42-vuotias tanskalaismies joutuu oikeuteen jumalanpilkasta, syyttäjä kertoi keskiviikkona. Mies poltti Koraanin takapihallaan ja julkaisi tilanteesta videon Facebookissa toissa vuonna.

Kyseessä on Tanskan neljäs jumalanpilkasta käytävä oikeudenkäynti lähes 80 vuoteen. Ensimmäisellä kerralla vuonna 1938 neljä ihmistä tuomittiin, koska he olivat ripustaneet julisteita, joissa oli juutalaisvastaisia kirjoituksia.

Syyttäjä on aiemmin hylännyt 12 epäiltyä jumalanpilkkatapausta, mukaan lukien Jyllands-Postenissa julkaistut pilakuvat profeetta Muhammadista vuonna 2005.

Tanskassa tavallinen rangaistus jumalanpilkasta on enintään neljä kuukautta vankeutta, mutta syyttäjän mukaan tässä tapauksessa miehelle haetaan sakkorangaistusta. Syyttäjä ei ilmoittanut, milloin oikeudenkäynti on.

[hulaq]

Miten ihmeessä kristillinen valtio ja sen oikeuslaitos voi tuomita mullahien "jumalan" pilkasta ihmisiä?

[Kim Evil-666]

Jokainen pottunokka ympäri Eurooppaa voisi polttaa kuraanin ja julkaista sen tuubissa. Olisi hieman oikeuslaitoksilla purtavaa.

Jumalanpilkka syytteenä on suorastaan koominen.

[kummastelija]

Miten ihmeessä kristillinen valtio ja sen oikeuslaitos voi tuomita mullahien "jumalan" pilkasta ihmisiä?

Oikeussaleissa on Pyhä Raamattu. Kirjassa on ensimmäinen lakikokoelma. Pyhän Raamatun ensimmäisen lakikokoelman ensimmäinen laki sanoo: "Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Älä pidä muita Jumalia". Tämän lain on antanut Jumala.

Kysyn: mikä saatana se koraanin älläh ja muhametti on muuta kuin se "muu jumala"?
Kysyn edelleen: miten Pyhää Raamattua oikeusistuimessaan pitävä maa voi tulkita "muun jumalan" samalle tasolle kuin Pyhän Raamatun Jumalan?
Kysyn vieläkin edelleen: Jos minä julistan Jussi Halla-ahon Jumalaksi, ja kerään joukkooni muutamia samanmielisiä ja perustan tämän ympärille liittyvän uskonnon, niin syyllistyykö Jussi Halla-ahoa pilkkaavat vääräuskoiset jumalanpilkkaan?

[Supernuiva]

Miten ihmeessä kristillinen valtio ja sen oikeuslaitos voi tuomita mullahien "jumalan" pilkasta ihmisiä?

Oikeussaleissa on Pyhä Raamattu.

Vaan onko enää, tarkoitan tässä Suomea. Tanskan tilannetta en tunne enkä tiedä.

Suomessa tuomarin vala on poistunut ja myös todistajan vala. Kaikki todistajat antavat nykyään (1.1.2016 alkaen) oikeudenkäynnissä saman uskontoneutraalin vakuutuksen.

http://uskonnonvapaus.fi/2013/todistajanvala.html

En ole käynyt oikeussalissa 1.1.2016 jälkeen, joten en tiedä ovatko Raamatut vielä paikoillaan? Mahdollisesti eivät, sillä niitä ei enää tarvita eikä niitä saa käyttää todistajien kuulemisen tai tuomarin virkaan asettamisen yhteydessä.

[Tavan]

Tanskan valtiouskonto lienee kulttuurimarksismi. Islamin hyysääminen palvelee sen tarkoituksia.

[dothefake]

Muistakaamme, että käännökset eivät ole koraaneja muslimien mielestä, mutta en hämmästy, vaikka länsimainen oikeus niitä oikeina pitäisikin.

[Eino P. Keravalta]

Kyllä muslimikin polttaa kORAANIN nuotiolla, jos vaihtoehtona on jäätyminen kuoliaaksi.

Ja kuoliaaksihan ne jäätyvät siinä vaiheessa kun he ovat karkottaneet tai tappaneet meidät emmekä ole enää pitämässä infraa pystyssä.

Polttavat vielä syyrialaisen sohvansakin.

[Sibis]

Miten ihmeessä kristillinen valtio ja sen oikeuslaitos voi tuomita mullahien "jumalan" pilkasta ihmisiä?

Koska peljätään ettei Kinder-munat mene enää kaupaksi JA että lähetystörakennukset tuhotaan musl-maissa.
Anteeksi-Vanhanen oli kai samaa mieltä vuosia sitten.

[Pöllämystynyt]

Jos poltan takassa puita, niin pilkkaanko minä jotakin Metsän Jumalaa 

Ehkä, mutta sinua ei tuomita siitä Tanskassa eikä Suomessakaan, koska demokraattista ja vapaamielistä yhteiskuntaa vastaan hyökkäävät fasistit ovat asettaneet vain islamin erityissuojelun kohteeksi. Muihin uskontoihin, uskomuksiin, näkemyksiin ja perinteisiin saa edelleen kohdistaa tavanomaista ronskia pilkkaa ja erittäin kärjekästä uskontokritiikkiä, kuten maallistuneessa ja vapaassa yhteiskunnassa kuuluukin.

[Maastamuuttaja]

"Totuus ei pala tulessakaan", joten Tanskankin miespuolinen muslimiväestö voinee rauhassa poltella vesipiippujaan, ja palata kotiin valitsemaan neljästä yhden petikaverikseen.

[multa tulille]

JJumalanpilkka syytteenä on suorastaan koominen.

Ei siinä mitään komiikkaa ole. Eihän siitä ole montaa kymmentä vuotta kun Hannu Salama sai jotain putkaa asiasta (noh, toinen samanlainen härskittelijä hänet sitten armahti). Eikä montaa sataa vuotta kun Euroopassa loimusivat toreila valkeat, joihin kanssa jotain pilkkaajia kaadettiin tikapuihin sidottuna  kansan huuratessa ja prelaattien ylistäessä ties mitä. Mitä kuvitteellisempi hahmo sen vakavampi juttu. Onneksi kirjapainoissa makkeli menee kierrätykseen eikä polttouumeihin niin kuin Yrjö Leinon (kommari) muistemat. Muuten voitaisiin joutua jätteenpolttolaitokset/voimalaitokset muuttamaan vankiloiksi. Olisi sinänsä helpoa, asiakkaat olisi jo valmiina paikalla, ei tarttis ottaa kuin ovetkahvat sisäpuolelta pois.

[elven archer]

Mikään ei estäisi tuomareita tai lautamiehiä tekemästä moraalisesti kestäviä päätöksiä, vaikka laki sanoisi mitä. Oikeudella on aina mahdollisuus tulkita asioita. "Oikeuden mielestä tämä ei ollut pilkkaa, vaan uskontokritiikkiä." Tarvittaessa perustelut voisivat olla ihan puutaheinää, kuten ne usein ovat langettavissakin päätöksissä. Niistä meillä on Suomessakin kokemusta. Halla-ahokin tuomittiin perusteluna, että tuomiossa ei huomioida järkiperusteita eli eikö se tarkoita, että perustelut heitetään epärationaalisuuden hatusta eli perustelut ovat järjettömiä. Niin varmasti voisi tehdä toiseenkin suuntaan.

Jostain syystä tuomarit eivät halua niin tehdä. He piiloutuvat lakien taakse esittäen, että heidän kätensä ovat muka sidotut ja siten päätösten moraalittomuudesta ei voi heitä syyttää. En ole siitä samaa mieltä ollenkaan.

[MW]

Karkeasti voisi sanoa, että monikulttuuri on sinun jumalasi, eikä sinun pidä muita jumalia pitämän.

Mieletöntä puusilmäisyyttä.

Kirkosta pystyi sentään eroamaan, mutta tästä hullujenhuoneesta, ei milloinkaan.

[Pärmi]

Miten ihmeessä kristillinen valtio ja sen oikeuslaitos voi tuomita mullahien "jumalan" pilkasta ihmisiä?

Monissa länsimaissa kristillisestä kirkosta ei ole jäljellä kuin hapristuvat ulkokuoret. Syyte olisi pitänyt tulla "epäjumalanpilkasta", muttei tietenkään asiaa voi totuudellisesti esittää

[hulaq]

Mietin tuota tarkemmin.

Tanskassa siis voidaan tuomita kristinuskon raamatun ja kristillisen oikeusvaltion osalta myös niitä, jotka haukkuu ufologian harrastajia vatipäiksi tai foliohattuilijoiksi tai muuten vaan pilkkaa esimerkiksi polttamalla "truth is out there" -kylttejä ja julisteita? Ufologia on ihan yhtä paljon "uskon" asia kuin mullahin mohamatti.

Ei järjen hitustakaan, mutta sehän uskonnoissa monesti onkin se pointti. Pöyristyttävää vaan, että se otetaan tuomion välineeksi.

[Arkipiispa]

Miksei yhtä hyvin sitten voisi saada syytettä vaikkapa tontunpilkasta tai joulupukinpilkasta

Lapsiparka joka uskoo niihin tapaa kadulla ilkeän vassarin, joka väittää lapselle kivenkovaa ettei tonttuja ja joulupukkeja ole olemassakaan, syösten lapsiparan hirveään epätietoisuuteen. Eikö tällainen hirmuteko sitten ansaitse oikeudenkäyntiä ?

Jos taas ajatellaan, että tuo kuraaninpolttaja olisi ollut kristitty, niin silloinhan hän on ainoastaan toiminut vakaumuksensa ja omasta pyhästä kirjastaan, Raamatusta, saamansa esimerkin mukaisesti. Apt 19:18-19 antaa tähän kristitylle esimerkin: "18 Ja monet niistä, jotka olivat tulleet uskoon, menivät ja tunnustivat ja ilmoittivat tekonsa.
19 Ja useat niistä, jotka olivat taikuutta harjoittaneet, kantoivat kirjansa kokoon ja polttivat ne kaikkien nähden"

Oman uskonsa harjoittaminen vaikkapa omalla takapihallaan (ei siis edes julkisesti kadulla), ja sen dokumentoiminen ja jakaminen ei nyt mitenkään pitäisi olla rangaistava teko.

[MW]

Miksei yhtä hyvin sitten voisi saada syytettä vaikkapa tontunpilkasta tai joulupukinpilkasta
***

Tontunpilkasta, hyvinkin.

Tämä on niitä carte blanc- sääntöjä, joissa syyllinen tiedetään, ja syyte kyllä keksitään.

EDIT: Halla-ahon tuomio tuli virallisesti jostain, mutta Mika Illman ilakoi tiedotusvälineissä, että "nyt on katsottu, kuinka pitkälle valtaapitävien arvostelussa saa mennä,"

Eikä kukaan tietenkään puuttunut, varsinkaan vastuullisessa mediassa, tähän että kysymyksessä oli valtatripillä olevan illmanin kosto niskoittelevalle alamaiselle, eikä mikään tuomio "rikoksesta".

Ja tämmöiset nilkit huohottavat niskaamme kaiken aikaa.

[Alaric]

New York Timesin artikkelissa on avattu tätä tapausta hieman tarkemmin.

Erityisesti tuo pisti silmään, että kuraaninpolttajan asianajajan mukaan vuonna -97 tanskalainen taiteilija poltti Raamatun suorassa tv-lähetyksessä eikä hänelle koitunut siitä minkäänlaisia seuraamuksia.

Tanskan kansanpuolueen edustaja tuomitsi syytteiden nostamisen ja kertoi puolueen ajavan jumalanpilkkalain kumoamista. "Yllättäen" demarien edustaja puolustelee jumalanpilkkalakia ja pyhien kirjojen polttokieltoa

Nyt testaillaan kaksoisstandardeja oikein huolella. Nuoleeko Tanska muslimien persettä vai onko se vapaa ja sivistynyt maa?

https://www.nytimes.com/2017/02/23/world/europe/denmark-quran-burning.html?_r=0 (23.2.2017)

(...)

The video did not get widespread attention at the time. The defendant — his true name is still not clear and under Danish law cannot be released unless he is convicted — was charged last year with hate speech, but the indictment was later changed to blasphemy, a decision prosecutors announced on Wednesday. A trial has been scheduled for June. If convicted, the defendant faces up to four months in prison or a fine.

His lawyer, Rasmus Paludan, argued that his client had burned the Quran in "self-defense."

"The Quran contains passages on how Mohammed's followers must kill the infidel, i.e. the Danes," he said. "Therefore, it's an act of self-defense to burn a book that in such a way incites war and violence."

Mr. Paludan also noted that in 1997, a Danish artist burned a copy of the Bible on a news show by a state broadcaster but was not charged. "Considering that it is legal to burn a Bible in Denmark, I'm surprised then that it would be guilty to burn the Quran," he said in a phone interview.

Mr. Paludan said his client "loves freedom of expression and loves Denmark." Speculating on the decision to bring charges, he said, "The fear of Islam and Muslims may be far greater now, and the prosecution service may be a lot more apprehensive of Islam and its followers."

Jan Reckendorff, the regional prosecutor who brought the charge against Mr. Salvesen, said in a statement: "It is the prosecution's view that circumstances involving the burning of holy books such as the Bible and the Quran can in certain cases be a violation of the blasphemy clause, which covers public scorn or mockery of religion."

Jacob Mchangama, director of Justitia, a Danish civil liberties group, called the decision to file charges the latest sign of a declining respect for free speech in Europe. "It's a sad development but one that mirrors developments elsewhere," he said.

Mr. Mchangama said he thought the prosecutor was motivated by a desire to fend off the threat of terrorist attacks. "Danish authorities are afraid that the Quran burning could spark a new crisis, and if they say that they've actually charged this person, this is a way to appease or at least avoid such a crisis," he said.

Blasphemy laws protect religious dogma from ridicule, and therefore the feelings of believers, Mr. Mchangama argues, while hate speech laws protect religious groups from degrading expressions.

Denmark is one of only five countries in the European Union that has a blasphemy law on the books. Some say the case could lead to a rallying cry to abandon such laws once and for all.

"One might speculate that this is one more straw on the back of the camel, so that more politicians will be in the favor of abolishing the law," said Per Mouritsen, a professor of political science at Aarhus University. Danes, he said, generally believe that "Muslims should be able to stand up to ridicule as much as Christians would routinely put up with, and that everyone should take a joke."

Mr. Mouritsen, noting the 1997 decision not to prosecute, asked, "Why should this all of a sudden be an issue, when everybody agrees that the blasphemy law is a thing of the past?"

The decision to press charges was condemned by the right-wing, anti-immigration Danish People's Party, which said it would push to rescind the blasphemy law.

"I'm not going to recommend people burn either Qurans or Bibles, but it's a waste of public resources to spend time on such things," Peter Kofod Poulsen, the party's spokesman for legal affairs, told Ritzau, a Danish news agency. "We have more important things to busy ourselves with in 2017 than to take people to task over burning books."

But Trine Bramsen, a member of Parliament and a spokeswoman of the Social Democrats, an opposition party, defended the blasphemy law. "I struggle to see how that we'll achieve a stronger society, or how we'll enrich the public debate, if the burning of holy books was permitted," she told Ritzau.

(...)

[Ernst]

Nyt testaillaan kaksoisstandardeja oikein huolella. Nuoleeko Tanska muslimien persettä vai onko se vapaa ja sivistynyt maa?

Pidän lyhyen oppitunnin, jonka pituus riippuu lukunopeudestanne ja käsityskyvystänne. Aiheena on islamilainen teologia ja länkkärit.

Islamin opin mukaan muslimi on ihminen. Ihmisen pitää palvoa vain ja ainoastaan allahiksi kutsuttua jumalaa. Ihmisiä ei saa palvoa, koska heidän tehtävänsä on sekä alistua (siksi pyllyily) että alistaa (väkisin). Jos Tanska alkaisi palvoa eli, kuten edellinen kirjoittaja kuvasi osuvasti, nuolla muslimiloukkaantujien persettä, Tanska ja tanskalaiset tekisivät syntiä.  Palaa kohtaan "muslimit ovat ihmisiä." Palaa kohtaan "ihmisiä ei saa palvoa."

Muslimi vihaa länkkäreitä kahdesta syystä. Syy yksi on se, että länkkäri ei alistu. Silloin pitää tappaa. Syy kaksi on em. perseennuolenta-loputon-ymmärrys eli muslimi-ihmisen palvonta, joka on siis heistä synti. Paha synti.

Opetus: teet musun kanssa niin tai näin, niin se rähisee pahanpäiväisesti heti kun uskaltaa. Älkäämme näyttäkö heikkoutta, alistakaamme musuja! Sitä kieltä he ymmärtävät. Kun alistamme musua kunnolla, hän saattaa siinä 600-700 vuoden jälkeen alkaa ajatella ite.

Loppu, sano!

[ikuturso]

Ajatus.

Henkilö A ottaa Koraanin, Raamatun, Talmudin ja vaikka vielä symbolisesti Kalevalan.
Niputtaa ne rautalangalla yhteen yhdeksi köntiksi.

Kamera kuvaa maan rajasta, kun henkilö A kävelee tynnyrin luo, pudottaa pinkan tynnyriin, kaataa bensaa perään ja heittää tikun perässä.

Katselee hetken nuotiota ja filmi päättyy.

Jos/mikäli/kun henkilöä tämän levitettyään syytetään oikeudessa, on mielenkiintoista nähdä, mistä henkilöä syytetään. Jos syytteet menevät läpi, ja ollaan raastuvassa, siellä esitetään filmin leikkaamaton loppu, jossa henkilö nostaa tynnyrin taakse pudottamansa kirjanipun vahingoittumattomana esiin, ja kuvaan astelee mukaan kolme todistajaa, jotka toteavat, että yhtään kirjaa ei ole poltettu. Samat todistajat istuvat oikeussalissa.

Jos syyttäjä ei ole mennyt riittävän solmuun miettiessään mitä uskontoa tässä pilkataan tai kenen arvoja loukataan, niin viimeistään tässä kohtaa jos syytteessä on "polttanut kirjan x, kuvannut ja laittanut nettiin", tuosta syytteestä tulisi tulla vapauttava tuomio. Jos syyttäjä alkaa tässä kohtaa muuttaa syytöstään tai hakea lainoppineita paikalle, jossa kirjaa ei edes tarvitse polttaa, kunhan antaa vaikutelman polttaneensa sen, niin kohta ihmisiäkään ei enää tarvitse murhata joutuakseen vankilaan murhasta, kunhan antaa vaikutelman murhanneensa jonkun.

-i-

[Make M]

Ikuturso tuossa edellä kirjoittaa järkeviä ja miettimisen arvoisia asioita. Mutta kun hulluus on vallannut median, oikeuslaitoksen, koululaitoksen, poliitikot ja virkamiehet, niin tuollaiset pohdiskelut tässä sairastuneessa ilmapiirissä ovatkin vaarallisia ja tuomittavia!

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske:

Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa.

http://www.halla-aho.com/scripta/tuomiosta_ja_reaktioista.html

[Ari-Lee]

Haluaisin kyllä, samoin kuin varmasti moni muukin, kuulla Tanskan kuningattaren  julkilausuman siitä, että virallisesti Tanskassa palvotaan koraania. Aiemminhan Margareeta II sanoi, että maassa maan tavoilla tai maasta pois. Nyt ei siltä näytä, vaan päinvastoin siltä, että maa on joutunut invaasion alle.

[MW]

Ikuturso tuossa edellä kirjoittaa järkeviä ja miettimisen arvoisia asioita. Mutta kun hulluus on vallannut median, oikeuslaitoksen, koululaitoksen, poliitikot ja virkamiehet, niin tuollaiset pohdiskelut tässä sairastuneessa ilmapiirissä ovatkin vaarallisia ja tuomittavia!

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske:

Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa.

http://www.halla-aho.com/scripta/tuomiosta_ja_reaktioista.html

Totaalisen reikäpäistä paskaa Kalskeelta, tuollahan voisi perustella mitä tahansa. Vaikka kansanmurhan. Tähänkään vajaamielisyyteen ei "vastuullinen" media puuttunut.

[Lahti-Saloranta]

Ajatus.

Henkilö A ottaa Koraanin, Raamatun, Talmudin ja vaikka vielä symbolisesti Kalevalan.
Niputtaa ne rautalangalla yhteen yhdeksi köntiksi.

Kamera kuvaa maan rajasta, kun henkilö A kävelee tynnyrin luo, pudottaa pinkan tynnyriin, kaataa bensaa perään ja heittää tikun perässä.

Katselee hetken nuotiota ja filmi päättyy.

Jos/mikäli/kun henkilöä tämän levitettyään syytetään oikeudessa, on mielenkiintoista nähdä, mistä henkilöä syytetään. Jos syytteet menevät läpi, ja ollaan raastuvassa, siellä esitetään filmin leikkaamaton loppu, jossa henkilö nostaa tynnyrin taakse pudottamansa kirjanipun vahingoittumattomana esiin, ja kuvaan astelee mukaan kolme todistajaa, jotka toteavat, että yhtään kirjaa ei ole poltettu. Samat todistajat istuvat oikeussalissa.

Jos syyttäjä ei ole mennyt riittävän solmuun miettiessään mitä uskontoa tässä pilkataan tai kenen arvoja loukataan, niin viimeistään tässä kohtaa jos syytteessä on "polttanut kirjan x, kuvannut ja laittanut nettiin", tuosta syytteestä tulisi tulla vapauttava tuomio. Jos syyttäjä alkaa tässä kohtaa muuttaa syytöstään tai hakea lainoppineita paikalle, jossa kirjaa ei edes tarvitse polttaa, kunhan antaa vaikutelman polttaneensa sen, niin kohta ihmisiäkään ei enää tarvitse murhata joutuakseen vankilaan murhasta, kunhan antaa vaikutelman murhanneensa jonkun.

-i-

Olen pohtinut tuota samaa asiaa tosin hieman eri versiona jossa henkilöllä on kädessään koraani ja kääntyy selin kameraan, pudottaa kirjan maahan, valelee sen bensalla ja tuikkaa tuleen. Syytehän siitä tulee mutta oikeudessa esitetään toiselta puolelta kuvattu video jossa koraani pannaan arvokkaasti povitaskuun ja vaihdetaan Rusdien saatanallisiin säkeisiin jotka sitten poltetaan. Mihin rikokseen polttaja syyllistyy jos vielä oikeudessa ilmottautuu muslimiksi kääntyneeksi ja polttaneensa islamin uskoa häpäisevän kirjan.

[Ari-Lee]

Miten ihmeessä kristillinen valtio ja sen oikeuslaitos voi tuomita mullahien "jumalan" pilkasta ihmisiä?

Saa kyllä ihmetellä mikä on oikeuslaitoksiin mennyt?

Kirja on paperia. Paperi on valmistettu ihmisen valmistamalla paperitehtaalla. Kirja on painettu ihmisen valmistamassa kirjapainossa. Sillä, mitä tekstiä kirjassa on painettuna ihmisen valmistamalla musteella ei ole mitään merkitystä, varsinkin jos oikeuden jäsenet eivät ole lukeneet siitä riviäkään. Eikä sillä olisi sittenkään mitään merkitystä. Kirja voi olla vaikka Edgar Rice Burroughsin kirjoittama ja se voi olla lukijalleen pyhä. Oikeuslaitoksen tulee aina perustaa tuomionsa faktoihin, ei uskomuksiin. Tällainen tuomio aiheuttaa väkisinkin ajattelun, että paperi on itsessään pyhää ainetta ja sitä ei saa polttaa missään nimessä.

Tanskalaisten tulisi nostaa kissa pöydälle. Julkiset Tanskan lakikirjan polttotapahtumat olisivat loogisia. Koko oikeuslaitos boikottiin ja demokraattisen painostuksen alle. Muuten kaikki on mennyt. Islam ei ole uskonto. Islam on totalitaristinen yhteiskuntajärjestys.

[Pakkanen]

Miten esim. Porvoon kirkon tuhopolttaja yms.

Tuliko syyte/tuomio jumalanpilkasta?

Onkohan Tanskassa poltettu yhtään evlut kirkkoa?


Edit.
Saako Punahilkka satukirjan polttaa Eikös se ollut jonkun tutkijan mielestä jatkoa alkuperäiselle satukirjalle. vähän kun uusi-testamentti. XXXXXXX sotureiden soluttautuminen Europpaan.

[repsikka]

Ajatus.

Henkilö A ottaa Koraanin, Raamatun, Talmudin ja vaikka vielä symbolisesti Kalevalan.
Niputtaa ne rautalangalla yhteen yhdeksi köntiksi.

Kamera kuvaa maan rajasta, kun henkilö A kävelee tynnyrin luo, pudottaa pinkan tynnyriin, kaataa bensaa perään ja heittää tikun perässä.

Katselee hetken nuotiota ja filmi päättyy.

Jos/mikäli/kun henkilöä tämän levitettyään syytetään oikeudessa, on mielenkiintoista nähdä, mistä henkilöä syytetään. Jos syytteet menevät läpi, ja ollaan raastuvassa, siellä esitetään filmin leikkaamaton loppu, jossa henkilö nostaa tynnyrin taakse pudottamansa kirjanipun vahingoittumattomana esiin, ja kuvaan astelee mukaan kolme todistajaa, jotka toteavat, että yhtään kirjaa ei ole poltettu. Samat todistajat istuvat oikeussalissa.

Jos syyttäjä ei ole mennyt riittävän solmuun miettiessään mitä uskontoa tässä pilkataan tai kenen arvoja loukataan, niin viimeistään tässä kohtaa jos syytteessä on "polttanut kirjan x, kuvannut ja laittanut nettiin", tuosta syytteestä tulisi tulla vapauttava tuomio. Jos syyttäjä alkaa tässä kohtaa muuttaa syytöstään tai hakea lainoppineita paikalle, jossa kirjaa ei edes tarvitse polttaa, kunhan antaa vaikutelman polttaneensa sen, niin kohta ihmisiäkään ei enää tarvitse murhata joutuakseen vankilaan murhasta, kunhan antaa vaikutelman murhanneensa jonkun.

-i-

Loistava ajatus ! Kehittelen ideaa vielä hiukan:
Video 1. "Poltetaan " raamattu, tehdään poliisille tutkimuspyyntö.
Video 2. Poltetaan Mormonin kirja yhtä juhlallisin menoin. Tutkimuspyyntö.
Jos syyttäjä ei näe huomattamista toiminnassa, toteutetaan
vaihe 3... arvatkaa mikä ?
Ajatusta voi jalostaa eteenpäin. Jos joku panee toimeksi, niin minulla on muistaakseni vielä jossain Mormonin kirja tallella.

[acc]

Entäpä video, jossa poltettaisiin jonkun kirjan sisältämä kirjekuori. Ei näytettäisi itse kirjaa. Ei mainittaisi, mikä kirja on kuoressa. Sensijaan mainittaisiin, että kuori kirjoineen poltetaan siksi, ettei kenenkään tulisi ottaa vakavasti väkivaltaan yllyttäviä kirjoja.

Ehkäpä joku suvakki innostuisi tekemään tutkintapyynnön. Jos tekijä joutuisi oikeuteen asti, hän voisi esittää leikkaamattoman videon. Siinä kuoreen laitettaisiin usean todistajan läsnäollessa joku väkivaltaan yllyttävä romaani, näytettäisiin kannet ja sisältöä, suljettaisiin kuori, poltettaisiin kuori sisältöineen. Leikatussa julkistetussa videon osassa olisi vain poltto-osuus ja selostus miksi poltetaan.

[Spinnu]

Miten esim. Porvoon kirkon tuhopolttaja yms.
Tuliko syyte/tuomio jumalanpilkasta?

Ei tullut tuomio jumalanpilkasta, vaikka monet ateistit sen yrittävät siihen usein kytkeä.

Porvoon kirkon vieressä on puutalokorttelit, joissa asui pari sataa henkeä mukaanlukien lapsiperheitä. Jos koko alue olisi silloin aamuyöstä pahasti roihahtanut kirkon paanukatosta irronneista kipinöinneistä, olisi lopputulos voinut olla hyvinkin karmea. Siitä se linnatuomio tuli. Ja ihan helvetin oikein.