Pakolaisia ei tarvitse vastaanottaa, kansallinen turvallisuus etusijalla

[Impivaaran tiikeri]

Asylum-poppoon vastaanottaminen on täysin vapaaehtoista. Kansallisen turvallisuuden nimissä siitä voi myös aivan hyvin kieltäytyä. Näin sanoo yllättäen kansainvälisen oikeuden asiantuntija, professori Martti Koskenniemi.

Trumpit aikeet eivät siis riko minkäänlaisia kansainvälisiä sopimuksia.

Siis huomio. Se että Suomeen laskettiin 35 000 irakilaiselättiä on aiemmin ajateltua suurempi rikos. Raja olisi oikeasti voitu laittaa kiinni milloin tahansa mutta kun Sipilä ja Orpo ja munaton Soini.

http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005060713.html

[Lalli IsoTalo]

Vapaaehtoinen pakko, EU-tyyliin.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Asylum-poppoon vastaanottaminen on täysin vapaaehtoista. Kansallisen turvallisuuden nimissä siitä voi myös aivan hyvin kieltäytyä. Näin sanoo yllättäen professori Martti Koskenniemi.

Trumpit aikeet eivät siis riko minkäänlaisia kansainvälisiä sopimuksia.

Siis huomio. Se että Suomeen laskettiin 35 000 irakilaisroistoa on aiemmin ajateltua suurempi rikos. Raja olisi oikeasti voitu laittaa kiinni milloin tahansa mutta kun Sipilä ja Orpo ja munaton Soini.

http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005060713.html

Mutku ne muut dosentit sano et tää ei oo mahdollista!11!!! 

[Kyklooppi]

Kotiappäin nyt vaan tota revohkaa, tottahan kotonaan kaikilla on parempi?

[elven archer]

Näin vahvoja ne usein puhutut myyttisiin mittoihin kasvaneet kansainväliset sopimukset siis olivat. Ne sopimukset, joista kaikki aina puhuivat kuin Loch Nessin hirviöstä, vaikka näköhavainnot olivat selvästi harvemmassa.

Toisin sanottuna ei ole mitään esteitä sille, että Suomi vetäisi rajat kiinni.

[Kyklooppi]

Siel on jabba esteenä, milläs sen siirrät?

[Impi Waara]

Siel on jabba esteenä, milläs sen siirrät?

Teleporttaamalla, ettei tule revähtymiä.

[JKN93]

Kun lukee lakia;Suomi ei olisi voinut itse rajoja sulkea ilman seuraamuksia,koska Suomen rajavalvonta on EU sännösten alainen,samoin myös pakolaisiin liittyvä käsittely ja toiminta.

[Man in a Suit]

Näin vahvoja ne usein puhutut myyttisiin mittoihin kasvaneet kansainväliset sopimukset siis olivat. Ne sopimukset, joista kaikki aina puhuivat kuin Loch Nessin hirviöstä, vaikka näköhavainnot olivat selvästi harvemmassa.

Toisin sanottuna ei ole mitään esteitä sille, että Suomi vetäisi rajat kiinni.

HAH 
Ei sillä, kyllähän tuo tiedettiin että kansainvälisiin sopimuksiin vetoaminen oli aivan puppua (riittää kun katsoi maita jotka EIVÄT ota vastaan) mutta nyt on politiikkojen tooooodella paha mennä selittelemään tuubaa enää, Donaldin linjanvedoista kun kirjoitetaan ympäri maailmaa niin kissankokoisin kauhistunein ja paheksuvin kirjaimin että sokeakin näkee.

Ja sillävälin... eikös meillä vieläkin ole Torniossa "vuoto" noin 5000 ukon vuosivauhdilla? Jokos olisi aika tehdä se kuuluisa nuljuksennaula joka tökätään vuotokohtaan?

[elven archer]

Mutta mitäpä nyt neuvoksi syyrialaisille? Epäilen, että he suuntaavat tänne Hölmölään, jossa kansallinen etu on kirosana. Toinenkin vaihtoehto olisi, kuten olisi ollut alusta asti: laittakoon oman maansa asiat kuntoon.

Esimerkkinä Suomi kävi verisen sisällissodan estääkseen kommunistien nousun valtaan ja Suomen muuttamisen Neuvostoliiton miniversioksi tai kenties osaksi sitä isompaa. Eihän se ollut helppoa, mutta kuka muukaan sen olisi tehnyt?

Sitä vartenhan ne valtiot ovat ja ihmiset valtiota varten, että asiat laitetaan kuntoon, mutta ei se itsestään tapahdu. Joskus se vaatii uhrauksia. USA:kin on käynyt montaa kovaa sotaa, jopa kävivät natseja pysäyttämässä. Nyt raavaat miehetkin juoksevat maastaan karkuun. Kuka sinne jää hoitamaan asiat? Vai hylkäävätkö he oman maansa kenelle se sattuukaan jäämään? Entäpä ne loput ihmiset siellä, jotka eivät lähde tai pääse lähtemään?

YK:n sopimus nimenomaan linjaa sodat näiden ulkopuolelle. Ei silloin varmastikaan ollut heti ankarien sotien jälkeen ajatuksena, että tehdäänpä sopimus, että ihmiset voivat helpommin livistää rintamalta taistelemasta oman maansa eteen. Selitys siitä, että "en tiedä, millä puolella taistelisin", ei kelpaa. Onhan siellä puolia valittavana tai ainahan voi tehdä uuden puolen, jos kerran käy niin hämmästyttävästi, että yksikään ryhmittymä ei vastaa kansasta suurimman osan toiveita.

[Kyklooppi]

Saatte muuten pojat uskoa että tästä tulee vielä kahina.

[Lalli IsoTalo]

Pakolaisten oikeusasemaa koskevaa YLEISSOPIMUS
(Lähde: http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1968/19680077/19680077_2 )

Tämä yleissopimus koskee vain ennen 1951 sattuneita tapauksia!

1 artikla - "Pakolainen" -käsitteen määritelmä
A. Tässä yleissopimuksessa tarkoitetaan "pakolaisella" jokaista henkilöä,

1) joka on katsottu pakolaiseksi 12 päivänä toukokuuta 1926 ja 30 päivänä kesäkuuta 1928 sovittujen järjestelyjen tai 28 päivänä lokakuuta 1933 ja 10 päivänä helmikuuta 1938 tehtyjen yleissopimusten* mukaisesti, 14 päivänä syyskuuta 1939 tehdyn pöytäkirjan tai Kansainvälisen pakolaisjärjestön peruskirjan** mukaisesti;

Kansainvälisen pakolaisjärjestön toimintakautenaan tekemät päätökset, jotka rajoittavat pakolainen -käsitteen soveltamisalaa, eivät saa estää myöntämästä pakolaisen asemaa henkilöille, jotka täyttävät tämän artiklan 2 kohdassa mainitut ehdot;

2) joka ennen 1 päivää tammikuuta 1951 sattuneiden tapausten vuoksi ja jolla on perusteltua aihetta pelätä joutuvansa vainotuksi rodun, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskuntaluokkaan kuulumisen tai poliittisen mielipiteen johdosta, oleskelee kotimaansa ulkopuolella ja on kykenemätön tai sellaisen pelon johdosta haluton turvautumaan sanotun maan suojaan; tai joka olematta minkään maan kansalainen oleskelee entisen pysyvän asuinmaansa ulkopuolella ja edellä mainittujen seikkojen tähden on kykenemätön tai sanotun pelon vuoksi haluton palaamaan sinne.

[akez]

Kun lukee lakia;Suomi ei olisi voinut itse rajoja sulkea ilman seuraamuksia,koska Suomen rajavalvonta on EU sännösten alainen,samoin myös pakolaisiin liittyvä käsittely ja toiminta.

EU-jäsenmaiden rajavalvonta on niiden omalla kontolla oleva kansallinen asia, ei EU:n asia. Lisäksi EU:n säädöksiä ei noudata edes EU. Kaikissa asioissa ei voi piiloutua säännösten ja "kv. sopimusten" taakse.

[ISO]

Kansainväliset sopimukset on niin kuin ne kirjoitetaan.

Jos ne on älyttömiä, niitä pitää muuttaa, tai niitä ei tule noudattaa.

Itselleen vahingollisten asioiden tekeminen on itsetuhoisuutta.

[Micke90]

Kerrankin napakka lausunto professorilta.

[Eisernes Kreuz]

Alusta asti on ollut selvää, ettei ole olemassakaan sellaista kansainvälistä sopimusta, joka pakottaisi Suomen toimimaan niin kuin on tässä asiassa toimittu.

Se on tehty ihan omasta halusta ja täysin vapaaehtoisesti, koska tahdomme olla jatkossakin se EU:n kympin tyttö.

Mahtavaa, että edes joku proffa uskaltaa puhua julkisesti keisarin alastomuudesta.

[Kim Evil-666]

Suomen poliittinen eliitti on jättänyt huolehtimatta Suomen rajaturvallisuudesta ja täten asettanut maan turvallisuuden uhan alaiseksi.

Suomalaiset ovat saaneet jo osakseen matalan intensiteetin iskuja, joista mm. raiskaukset ovat yksi esimerkki.

Jos oletetaan, että Suomessa tapahtuisi terrori-isku maahantunkeutujien taholta, olisiko perusteltua asettaa Suomen turvallisuudesta vastaavat tahot syytteeseen maanpetoksellisesta toiminnasta rajaturvallisuuden laiminlyönnin johdosta. Mielestäni tälle löytyy perusteet.

Kuvaavaa on myös se, että lukuisten raiskausten ja muiden rikosten ollessa tosiasioita, näiden rikosten todelliset mahdollistajat pesevät kätensä kaikesta vastuusta. Vastuulliset kansallisesta turvallisuudesta huolehtivat tahot olisivat olisivat lyöneet rajat kiinni ajat sitten. On turha vedota EU:n kiristämisiin, Suomi on "itsenäinen" valtio, jonka tehtävä on huolehtia kansakuntansa turvallisuudesta ehdoitta.

[Roope]

Pakolaisten oikeusasemaa koskevaa YLEISSOPIMUS
(Lähde: http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1968/19680077/19680077_2 )

Tämä yleissopimus koskee vain ennen 1951 sattuneita tapauksia!

Tässä alkuperäistä täydentävä sopimus vuodelta 1968:

PAKOLAISTEN OIKEUSASEMAA KOSKEVA PÖYTÄKIRJA

Tähän pöytäkirjaan liittyneet valtiot, ottaen huomioon, että 6 Genevessä 28 päivänä heinäkuuta 1951 solmittu pakolaisten oikeusasemaa koskeva yleissopimus (tästä lähtien käytetty nimitystä yleissopimus) koskee ainoastaan henkilöitä, joista on tullut pakolaisia ennen 1 päivää tammikuuta 1951 sattuneiden tapahtumien perusteella,

ottaen huomioon, että yleissopimuksen hyväksymisen jälkeen on sattunut tapahtumia, joista on ollut seurauksena uusien pakolaisten syntyminen, ja että nämä pakolaiset eivät sen vuoksi kuulu yleissopimuksen soveltamisen piiriin,

ottaen huomioon, että on toivottavaa, että kaikilla yleissopimukseen sisältyvän määritelmän mukaisilla pakolaisilla, riippumatta tammikuun 1 päivän 1951 määräajasta olisi sama asema,

ovat sopineet seuraavasta:

1 artikla
Yleiset määräykset

1. Tähän pöytäkirjaan liittyneet valtiot sitoutuvat soveltamaan yleissopimuksen 2-34 artikloita seuraavan määritelmän mukaisiin pakolaisiin.

2. Tässä pöytäkirjassa nimitys "pakolainen" tarkoittaa, paitsi milloin on kysymys tämän artiklan 3 kohdan soveltamisesta, jokaista henkilöä, joka täyttää yleissopimuksen 1 artiklaan sisältyvät tunnusmerkit, kun 1 A (2) artiklaan sisältyviä sanoja "ennen 1 päivää tammikuuta 1951 sattuneiden tapausten vuoksi" ja sanoja "edellä mainittujen seikkojen johdosta" ei oteta huomioon.
...

78/1968 Asetus pakolaisten oikeusasemaa koskevan pöytäkirjan voimaansaattamisesta.

Alkuperäinen vuoden 1951 pakolaissopimus oli siis määritelmiltään hyvin rajoittava, ja se olikin tunnetusti tarkoitettu vain sitä edeltävän Euroopan sisäisen pakolaisuuden hallintaan.

Samoin lähes viisikymmentä vuotta sitten vuonna 1968 ei pakolaissopimusta uudistettaessa ollut puhettakaan sitoutumisesta maiden ja maanosien välisen laillistetun massamaahanmuuton mahdollistamiseen. Aikoinaan olisi naurettu sellaista tulkintaa vaativalle. Sittemmin ihmisoikeusfundamentalismista on muotoutunut normi, jota vasten nuo vanhat sopimukset tulkitaan.

[repsikka]

Olipa yllättävä ja merkittävä  kannanotto.
Tässä viitattiin varmaan USA:n toimiin, mutta periaate lienee sovellettavissa kaikkiin suvereeneihin valtioihin.
Sattuuko kukaan muistamaan, millaiset olivat Koskenniemen  kannat pahimman turvapaikkatsunamin aikaan toissa vuonna ?
Tälle olisi saatava lisää julkisuutta. Antaisikohan ko proffa lausunnon vaikka Suomen uutisille koskien rajatarkastuksia Torniossa ?

[Ernst]

Kun lukee lakia;Suomi ei olisi voinut itse rajoja sulkea ilman seuraamuksia,koska Suomen rajavalvonta on EU sännösten alainen,samoin myös pakolaisiin liittyvä käsittely ja toiminta.

En nyt halua kirjoittaa, että olisit yksinkertainen sielu. Lakia pitää lukea. Kun on oikea kriisitilanne, pitää toimia rationaalisesti ja heti. Lakia voi tavata sen jälkeen.

Mitkä olisivat olleet seuraamukset verrattuna siihen, mitä irakiafromusuasomaliafgaanimaahantulosta ruotsin kautta seurasi? Kunnioitusta, muodollista paheksuntaa. Siinä se.

EDIT: siis jos raja olisi pantu kiinni asiattomilta 15 minuutin varoitusajalla.

[Ernst]

EU-jäsenmaiden rajavalvonta on niiden omalla kontolla oleva kansallinen asia, ei EU:n asia. Lisäksi EU:n säädöksiä ei noudata edes EU. Kaikissa asioissa ei voi piiloutua säännösten ja "kv. sopimusten" taakse.

Voi ja niin tapahtuu, jos/kun "valtiomiehinä" esiintyvät jänikset, kuten Soini, Sipilä, Stubb ja kokoomuslainen reservin kapteeni Orpo, jonka panisin oitis lähinnä saunanlämmitystehtäviin.

EDITH 2

Saako jänis Orpo majurin napin lippujuhlapäivän 4.6. vai itsenäisyyspäivän  6.12.2017 alla.

Leikkimielinen kisa.


EDITH: löpisen vähän joutavia, mutta tarkoituksenani valottaa ajatustani. Sotakirjallisuudessa ja dokumentoiduissa taisteluissa esiintyy useasti asetelma, jossa joukon valtaa pakokauhu. Pakokauhusta seuraa lamaantuminen tai näköalan kapeutuminen (ahdistus) putkinäöksi. Ryhmä tai ryhmän osat saattavat olla aidosti kykenemättömiä näkemään kohti ampuvaa hyökkääjää, jos se lähestyy 15 astetta sivummalla putkinäkökentästä. Osa pakenee, osa lamaantuu, osa toimii päättömästi. Etulinjassa pahimpina aikoina arvostettiin korkealle ryhmänjohtajia, kersantteja, jotka antoivat selviä käskyjä, löivät päättömästi toimivan lukua laskemaaan hänen henkensä säästääkseen ja olivat perussoturile pelottavampia kuin hyökkäävä vihollinen.

"Kapteeni" Orpo sortui päästämään 30000 vihollista maahan, pakotti Suomen sotilaat piccolopojiksi ja sitten se nulikka kehui (ja sai kiitosta), miten hyvin oli homma hoidettu! Sujuvasti solahti 30000 vihollista linjoista läpi. Tämä seuraava on sitten vertauskuva eikä väkivaltayllytys. Jonkun kersantin (satun olemaan ylipääkessuosastoa itsekin, kuinka ollakaan) olisi pitänyt paniikissa sohlaavaa kapteenia ravistaa rinnuksista ja jos ei siitä tokenisi, lyödä alakoukku leukaan.

Minusta on hämmästyttävää, miten tuo Orpon ilmeinen inkompetenssi ja inkontinessi menivät kehuin ja tulevan majuriylennyksen merkeissä läpi.

[skyuu]

Kansallisen turvallisuuden takiahan ne tänne otettiin...
...siis Ruåtsin kansallisen turvallisuuden takia.

Aika varmaan tiesivät tasan mitä nämä läpsyttelijät ovat geeleiltään kun niin innokkaasti ohjasivat suoraan Torneån junaan.

No ehkä joskus 50v kuluttua selviää uskalletaan täälläkin tunnustaa että tämä oli ihan laskelmoitu temppu, ehken jopa lievästi sotatoimelta haiskatava?

[Ernst]

Häpeäasia joka tapauksessa.

[Roope]

Olipa yllättävä ja merkittävä  kannanotto.
Tässä viitattiin varmaan USA:n toimiin, mutta periaate lienee sovellettavissa kaikkiin suvereeneihin valtioihin.
Sattuuko kukaan muistamaan, millaiset olivat Koskenniemen  kannat pahimman turvapaikkatsunamin aikaan toissa vuonna ?

Toisesta ketjusta:

Professori Martti Koskenniemen mukaan valtiot saavat itse päättää, keiden ne antavat maaperälleen saapua. Pakolaisten oikeudet eivät aja kansallisen turvallisuuskäsityksen edelle.

"(..) vuoden 1951 sopimus ei sido valtioita (..) edes sallimaan pakolaisstatuksen saaneen henkilön oleskelua maaperällään."

Tätä ei voi juuri selvemmin sanoa.

Koskenniemi aina välillä kiertelee ja kaartelee asian ympärillä, mutta on loppujen lopuksi hyvin tietoinen sopimusten todellisista velvoitteista. Ne vain ovat hänen ideologiansa mukaan vääränlaisia, ja sen myöntäminen on joskus vaikeaa.

Vuosi sitten:

Kansainvälisen oikeuden akatemiaprofessori Martti Koskenniemi keskustelee siitä mitkä kansainväliset sopimukset säätelevät pakolaisten ja pakolaiseksi hakeutuvien ihmisten kohtelua EU-maissa. Toimittajana on Maija Elonheimo

Kuten arvata saattoi, Koskenniemi sekoitti välillä selostamansa sopimusten velvoitteet omiin mielipiteisiinsä. Esitti pokkana, että kansainvälisten sopimusten mukaan EU:n olisi heti pakolaiskriisin alussa pitänyt perustaa hotspotit ulkorajoille ja ryhtyä jakamaan turvapaikanhakijoita jäsenmaihin kiintiökaavan perusteella. Toimittaja kysäisi, että eikös niiden sopimusten velvoitteiden mukaan voisi yhtä lailla järjestää turvapaikanhakijoille paikat pakolaisleireillä ja palauttaa heidät sinne. Koskenniemi ei sentään valehdellut, vaan totesi, että näinhän se on.

Koskenniemi myös myönsi, että esim. maahanmuuttajien sosiaaliturvan taso on poliittinen kysymys, eikä johdettavissa sopimuksista.

[Java]

Kerrankin napakka lausunto professorilta.

Jees, ei olekaan dosentti.

[Nuiva kansalainen]

Puhui vahingossa totta ja toimittelija vielä kirjoittikin. Hyvin nopeasti entinen professori ja entinen toimittelija.

[Emo]

http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/956/eurooppalaiset_eivat_kannata_islamilaisista_maista_eurooppaan_kohdistuvaa_maahanmuuttoa

Helsingin Sanomat uutisoi 8.2.2017 harvinaisen selkeästi ja pelkistetysti tosiasian, joka on vastoin kaikkea sitä, mitä monikulttuurisuushenkinen ja avointen rajojen globalismia fanaattisesti kannattava eurooppalainen eliitti vaatii uskottavaksi: eurooppalaiset eivät halua maahanmuuttajia muslimimaista. Näin käy ilmi Annamari Sipilän artikkelista "Kysely: EU-kansa ei halua muuttajia muslimimaista".

[Impi Waara]

Alusta asti on ollut selvää, ettei ole olemassakaan sellaista kansainvälistä sopimusta, joka pakottaisi Suomen toimimaan niin kuin on tässä asiassa toimittu.

Se on tehty ihan omasta halusta ja täysin vapaaehtoisesti, koska tahdomme olla jatkossakin se EU:n kympin tyttö.

Mahtavaa, että edes joku proffa uskaltaa puhua julkisesti keisarin alastomuudesta.

Miten niin "me", valkoinen mies    *sisältää sarkasmia yli EU:n suositusten)