Behead those who manipulate pictures

[Miniluv]

Versio 1

[Miniluv]

Versio 2

[M.E]

Onko nämä jotain kuvamanipulaation tuloksia vai vaihtoiko äijä kylttiä jossain välissä?

[Miniluv]

Minusta nuo ovat sama kuva. Jos äijä vaihtoi kylttiä, pyysikö hän myös vasemman laidan käden mukaan kahteen eri otokseen...

[Janus]

Villinä veikkauksena esitän, että ylempi on manipuloitu versio alemmasta. Osa 1. version kirjaimista on jossain määrin päälle liimatun/jälkikäteen tehdyn oloisia.

[Pöllämystynyt]

Kakkoskuva on aito. Mikä on keskustelunaloituksen tarkoitus?

[Janus]

Käsittääkseni tuo 1. versio on nuivistavuudessaan jonkin asteinen legenda Homman parissa puuhanneille, ja sen osoittautuminen manipulaation hedelmäksi saattaa järkyttää herkimpiä.

[Alpo]

Kakkoskuva on aito. Mikä on keskustelunaloituksen tarkoitus?

Hauskat kuvat -ketjussa ja ties missä muualla päin nettiä levitellään vääristeltyä kuvaa. Laiton uhkaus vastaan paradoksimainen laiton uhkaus, joista jälkimmäisessä uhkauksen esittäjästä yritetään tehdä entistäkin tyhmempi (jos se nyt on mahdollista). Pieni asia periaatteessa, mutta totuudenmukaisuudessa pysymisestä ei yleensä ole haittaa ollut.

Hyvä pointti aloittajalta.

[Kullervo Kalervonpoika]

Hyvä pointti aloittajalta.

Totta - ylilyönnit ja retoriikkakin pitäisi ankkuroida kiinni totuuteen.

(Mikään ei ole sen maireampaa, kuin heläyttää totuudella keskelle kaalia sitä, joka lähti mukaan tarkoitushakuiseen provoiluun) 

[risto]

Minusta nuo ovat sama kuva. Jos äijä vaihtoi kylttiä, pyysikö hän myös vasemman laidan käden mukaan kahteen eri otokseen...

Jeps, noista näkee varsin nopeasti, kumpi on aito ja kumpi ei.

Kuvankäsittelyohjelmalla piirretyt kirjaimet isolla:

behead those who saY islam is VIoLENt

Muuten käytetty copypastea.

EDIT: sanomahan ei tuossa juuri muutu. Eikös islamin väittäminen väkivaltaiseksi kuulu kategoriaan: "Behead those who insult islam"? Ihan kuin olisin tuohon kuvaan ja selitykseenkin törmännyt joskus kauan sitten LGF:n sivuilla.

[risto]

EDIT: sanomahan ei tuossa juuri muutu. Eikös islamin väittäminen väkivaltaiseksi kuulu kategoriaan: "Behead those who insult islam"? Ihan kuin olisin tuohon kuvaan ja selitykseenkin törmännyt joskus kauan sitten LGF:n sivuilla.

Sanomahan muuttuu täysin. Muokattu versio on sisäisesti ristiriitainen ja antaa kyltin pitelijästä "tyhmän" kuvan. Muokkaamaton antaa kuvan väkivaltaa kannattavasta fundamentalistista, mutta viesti ei ole sisäisesti ristiriitainen. Tuo tulkinta viestien kategorisoinista lienee omasi?

Jeh, tuo sisäinen ristiriita unohtui itseltä. Sisäinen ristiriita kun tuohon tulee jo sitä kautta, että islam on "rauhanuskonto", mutta jotka loukkaavat islamia (esim. väittämällä, että se ei ole rauhanuskonto), pitäisi lyhentää pään mitalla.

Toki on totta, että kyltin esittäjä ei välttämättä ole sitä mieltä, että islam olisi rauhanuskonto, joten alkuperäisessä kyltissä tosiaan ristiriita puuttuu.

Joka tapauksessa kyseessä on selkeästi huumorilla tehty parodia alkuperäisestä kyltistä. Tätä tukee muunmuassa se, että photoshoppaus on tehty hyvin tökerösti ja jälkiä peittämättä. Tai sitten joku ei vain osannut.

EDIT: tarkennan siis, että rauhanuskonto islamin väittäminen väkivaltaiseksi on käsittääkseni "insult", jolloin sanoman muuttuminen ei ole kovin dramaattista. _Paitsi_ siinä tilanteessa, että alkuperäinen kyltin heiluttaja ei ole sitä mieltä, että islam on rauhanuskonto. Samaa ristiriitaa islamissa voi kaivella vaikkapa "rauhanuskonto islamia" piikitelleet tanskalaispilakuvat, ja niistä nousseet vähemmän rauhalliset tapahtumat.

[Ant.]

Minun ymmärtääkseni pilakuvakohussa se varsinainen loukkaus oli Muhammedin kuvaaminen pilakuvissa, ei se että islamin "rauhanuskontoisuudelle" ivailtiin. Ehkä olen ymmärtänyt asian väärin.

Mukavaa, että foorumi on saanut erimielisen henkilön, joka ei ole trolli. Ja sanon tämän ihan tosissani. Tervetuloa.

Muhammed-pilapiirroksista muslimeita kiihotti eniten se kuva, jossa Muhammedin turbaani oli piirretty pommiksi, sillä se yhdisti islamin terrorismiin ja väkivaltaan. Tähän, kuten tunnettua, muslimit vastasivat terrorismilla ja väkivallalla.

Totta kai se Muhammedin kuvaaminenkin kiihotti. Mutta muslimit suuttuvat muulloinkin herkästi, jos heidän uskontonsa vihjataan olevan väkivaltainen. Yhdessä Halla-ahon kirjoituksessa kuvataan sitä, millaisen reaktion Paavi sai vihjaillessaan väärin: http://www.halla-aho.com/scripta/islamin_yleisesta_ja_erityisesta_suvaitsevaisuudesta.html

[risto]

Minun ymmärtääkseni pilakuvakohussa se varsinainen loukkaus oli Muhammedin kuvaaminen pilakuvissa, ei se että islamin "rauhanuskontoisuudelle" ivailtiin. Ehkä olen ymmärtänyt asian väärin.

Tiesitkö, että Muhammedista on muhamettilaisten eli muslimien toimesta piirretty satoja/tuhansia kuvia ja seinä- ym. maalauksia kautta historian?

http://www.zombietime.com/mohammed_image_archive/

Toki nykyään kuvauskielto kaiketi on, mutta viime vuosisadan alkupuolelta löytyy vielä päinvastaisiakin esimerkkejä.

Voit olla 100% varma, että mitään protesteja ei olisi syntynyt, jos Jylland Posten olisi tanskalaistekeleiden sijaan julkaissut vaikkapa kymmenen kuvaa tuolta:

http://www.zombietime.com/mohammed_image_archive/islamic_mo_full/

[PK]

Islamin arvostelussa ensisijaista, ei ole se, mitä islamista sanoo, vaan se sanooko sen positiivisessa mielessä, vai negatiivisessa mielessä. Muhammedista voi sanoa joko, että hän eli seksisuhteessa lapsivaimonsa kanssa, tai sanoa, ettei hän elänyt. Kummastakin voi joutua tapetuksi, se vain riippuu täysin siitä, tulkitaanko se vihamieliseksi Moea kohtaan, vai suosiolliseksi. Esim:

"Hyi helvetti, sehän pani jotain lapsia!"
"Muhammedin(rohp) rakkaus nuorta Aishaa kohtaan oli esimerkkinä muslimeille, että mekin voimme ottaa itselleen nuoren vaimon"

Lauseen motiivit eivät kuitekaan aina selviä sen sisällöstä, tai äänenpainoista, vaan se on selvitettävä siitä, sanooko sen 1)muslimi 2) dhimmi 3) saastainen kuffari. Mikäli sanoja on 3) saastainen kuffaari, eli tarkoitus oli loukata, pitää tämä tappaa, tai ainakin polttaa lähetystö. Tämä on siis eräänlaista illmanismia. Tämä ei sinällään ole mikään ongelma, koska saastaisen kuffaarin lähetystö pitää polttaa joka tapauksessa. Jos sanoja on 2) dhimmi, on syyttä loukkaanta varmuudenvuoksi ja vaadittava dhimmiä dhimmiytymään lisää. Kohta 1) muslimi, no problem.

[asaura]

En usko, että Tanskan pilakuvajupakassa isoin asia oli se, että ylipäätään joku piirsi Mo'n. Perustelen tämän sillä, että ne kiihottajaimaamit katsoivat tarpeelliseksi lisätä piirrosaineistoon pari väärennettyä kuvaa (joista yksi oli sikanaamari). Tämä minusta osoittaa, että imaamit itse eivät pitäneet alkuperäistä settiä riittävän raflaavana ja siksi lisäsivät mukaan asianmukaisen loukkaavaa stuffia.

Oli edellinen pointti oikea tai ei, kyse ei aidosti kuitenkaan ollut opillisesta kysymyksestä, vaan tilatusta "outragesta".

[asaura]

Muhammed-pilapiirroksista muslimeita kiihotti eniten se kuva, jossa Muhammedin turbaani oli piirretty pommiksi, sillä se yhdisti islamin terrorismiin ja väkivaltaan.

Tämän olen monesti kuullut ja lukenut, mutta koskaan sen yhteydessä ei ole ollut mitään viitettä mihinkään muslimin lausuntoon, jonka mukaan näin olisi. Em. tavalla kirjoittavat ovat yleensä länsimaisia suvaitsijoita, jotka siinä projisoivat oman väkivallattomuuden ihannointinsa muslimeihin. Maailman illmaneja loukkaa se, että joku sanoo muslimeja väkivaltaisiksi. Uskon periaatteessa, että se loukkaa muslimejakin, mutta en ole tämän casen yhteydessä koskaan nähnyt, että niin todella olisi.

[PK]

Muhammed kuvissa eniten kai loukkasi tämä kuva:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/7/72/Pig_person.jpg/200px-Pig_person.jpg) (wikipedia)

Tätä kuvaa ei tosin julkaistu lehdessä, vaan valokuvaan liitti kuvatekstiksi "Her er det rigtige billede af Muhammed" paikallinen imaani, joka kävi itse levittelemässä kuvaa lähi-itään. Onneksi kuitenkin Matti Vanhanen pyysi anteeksi, että imaami itse oli nimenny ranskalaisen ihmisporsaan profeetta Muhammediksi.

[Miniluv]

Pannaanpa talteen tämäkin. Alunperin tässä ketjussa.2009-01-24 YLE: Suomessa jopa kunniamurhia

Ketjussa annettu lähde: http://www.topnews.in/files/saudi-woman.jpg

Alkuperäinen sivu: http://www.topnews.in/saudi-women-treated-legal-minors-237215

[Pöllämystynyt]

Pannaanpa talteen tämäkin. Alunperin tässä ketjussa.2009-01-24 YLE: Suomessa jopa kunniamurhia

Onko tämä kuvamanipulaatio, vai miksi otit esiin?

[Dark Serenity]

Hupijuttujahan nuo kuvamanipulaatiot on.

Jannut ottaa vähän liian tosissaan tämänkin.

Kyltissä on ihan täyttä asiaa: islam, "Rauhan Uskonto", tappaa kaikki jotka loukkaavat islamia tai ovat vääräuskoisia.

[Ernst]

EDIT: tarkennan siis, että rauhanuskonto islamin väittäminen väkivaltaiseksi on käsittääkseni "insult", jolloin sanoman muuttuminen ei ole kovin dramaattista. _Paitsi_ siinä tilanteessa, että alkuperäinen kyltin heiluttaja ei ole sitä mieltä, että islam on rauhanuskonto. Samaa ristiriitaa islamissa voi kaivella vaikkapa "rauhanuskonto islamia" piikitelleet tanskalaispilakuvat, ja niistä nousseet vähemmän rauhalliset tapahtumat.

Minun ymmärtääkseni pilakuvakohussa se varsinainen loukkaus oli Muhammedin kuvaaminen pilakuvissa, ei se että islamin "rauhanuskontoisuudelle" ivailtiin. Ehkä olen ymmärtänyt asian väärin.

Olet ymmärtänyt asian väärin. Osittain. Islamin ja islamistien  kaikenlainen kriittinen arvostelu johtaa pavlovilaiseen päänkatkomisuhkailuretoriikkaan, jota tyhmimmät länsimaiset luulevat erheellisesti pelkäksi puheeksi.

[Miniluv]

Hupijuttujahan nuo kuvamanipulaatiot on.

Jannut ottaa vähän liian tosissaan tämänkin.

Kyltissä on ihan täyttä asiaa: islam, "Rauhan Uskonto", tappaa kaikki jotka loukkaavat islamia tai ovat vääräuskoisia.

Hupijuttuja ei levitetä totena minun vahtivuorollani. Mokupuoli muuten osaa myös lähdekritiikin, silloin kun se heille sopii.