Teslan Gigafactory Vaasaan -projekti

[Uuno Nuivanen]

Vertaisin Elon Muskia ennemmin vaikka Henry Fordiin

Eikö paremminkin Preston Tucker?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Preston_Tucker

[toumasho]

Kaj Luukko on blogannut tuollaiset laskelmat puolitoista vuotta sitten
https://planeetta.wordpress.com/2015/05/18/tesla-akkujen-mahdollisuudet-ja-mahdottomuudet/

Tuo juttu oikeastaan osoittaa sen, että litiumakku ei missään nimessä ole pitkän ajan ratkaisu, kuten vähän vihjailin tämän ketjun muissa jutuissani.

Joku muu halvempi ja volyymiltään suurempi akkutekniikka on keksittävä. Etenkin jos uusiutuvan energian varastointitarvetta aiotaan lisätä merkittävästi, litium ei ole edes vaihtoehto.

Hätä ei kuitenkaan ole tämän näköinen koska muita akkutekniikoita on jo kehitteillä vaikka kuinka paljon ja moni näyttää varsin lupaavalta.

Asia ei ole aivan noin suoraviivainen. Toisin kuin polttonesteitä käyttävissä autoissa akkuautojen "tankki" ei tyhjene koskaan. Ne kerran maanpinnalle kaivetut ja akuksi jalostetut maametallit, metallit ja muut raaka-aineet ovat liki 100% kierrätettävissä. Litiumin riittävyys ei siis ole ongelma, tunnetut varat riittävät juuri-ja-juuri koko planeetan henkilöautokannan sähköistämiseen. Huomatkaa siis "tunnetut varat", uutta etsintää voidaan suorittaa, mikäli todellakin käy niin, että litiumin korvaavia teknologioita ei ilmaantuisi. Näin tuskin kuitenkaan ehtii käymään, uusista teknologioista kypsyy melkoisella varmuudella seuraavan 20-30 vuoden sisään jokin, jolle saadaan nopea teollinen tuotanto käyntiin.

Valtiolla pitäisi jonkun suojatyöpaikkalaisen tehdä vaikka tupakka-askin kanteen laskelmat siitä, että kuinka nopeasti esimerkiksi 25% sähköautojen määrä maksaisi itsensä takaisin säästettyinä öljyrahoina. Se on jotenkin hullua, että meille tarjoillaan hopealautasella miljardien eurojen säästöjä, jotka näkyisivät niin valtion kuin kansalaisten budjetissa, vaan kun ei kelpaa, kun pitäisi hieman ottaa etunojaa rahoituksen suhteen.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Kaj Luukko on blogannut tuollaiset laskelmat puolitoista vuotta sitten
https://planeetta.wordpress.com/2015/05/18/tesla-akkujen-mahdollisuudet-ja-mahdottomuudet/

Tuo juttu oikeastaan osoittaa sen, että litiumakku ei missään nimessä ole pitkän ajan ratkaisu, kuten vähän vihjailin tämän ketjun muissa jutuissani.

Joku muu halvempi ja volyymiltään suurempi akkutekniikka on keksittävä. Etenkin jos uusiutuvan energian varastointitarvetta aiotaan lisätä merkittävästi, litium ei ole edes vaihtoehto.

Hätä ei kuitenkaan ole tämän näköinen koska muita akkutekniikoita on jo kehitteillä vaikka kuinka paljon ja moni näyttää varsin lupaavalta.

Asia ei ole aivan noin suoraviivainen. Toisin kuin polttonesteitä käyttävissä autoissa akkuautojen "tankki" ei tyhjene koskaan. Ne kerran maanpinnalle kaivetut ja akuksi jalostetut maametallit, metallit ja muut raaka-aineet ovat liki 100% kierrätettävissä. Litiumin riittävyys ei siis ole ongelma, tunnetut varat riittävät juuri-ja-juuri koko planeetan henkilöautokannan sähköistämiseen. Huomatkaa siis "tunnetut varat", uutta etsintää voidaan suorittaa, mikäli todellakin käy niin, että litiumin korvaavia teknologioita ei ilmaantuisi. Näin tuskin kuitenkaan ehtii käymään, uusista teknologioista kypsyy melkoisella varmuudella seuraavan 20-30 vuoden sisään jokin, jolle saadaan nopea teollinen tuotanto käyntiin.

Valtiolla pitäisi jonkun suojatyöpaikkalaisen tehdä vaikka tupakka-askin kanteen laskelmat siitä, että kuinka nopeasti esimerkiksi 25% sähköautojen määrä maksaisi itsensä takaisin säästettyinä öljyrahoina. Se on jotenkin hullua, että meille tarjoillaan hopealautasella miljardien eurojen säästöjä, jotka näkyisivät niin valtion kuin kansalaisten budjetissa, vaan kun ei kelpaa, kun pitäisi hieman ottaa etunojaa rahoituksen suhteen.

Tuollaista laskelmaa tuskin tarvitsee tehdä. Nykyteknologialla sähköautot eivät ole taloudellisesti kannattavia. bensiinin ja öljyn hinnasta suurin osa on veroja. Väittäisisin että veroton hinta sähköautoille ei ole halvempi, kuin bensiinikäyttöisillekkään.

[toumasho]

Tuollaista laskelmaa tuskin tarvitsee tehdä. Nykyteknologialla sähköautot eivät ole taloudellisesti kannattavia. bensiinin ja öljyn hinnasta suurin osa on veroja. Väittäisisin että veroton hinta sähköautoille ei ole halvempi, kuin bensiinikäyttöisillekkään.

Nyt jäsen Hämeenlinnan Oraakkeli teki jonkinlaisen ajatushypyn tuossa ylläolevassa pohdinnassa, tai sitten vain missasi olennaisen: Suomella ei ole öljyvaroja. Öljy, ja muut fossiiliset polttoaineet ovat tuontitavaraa, ja niiden ostamiseen menee ihan oikeita yksikköjä valuuttaa yksisuuntaisesti pois Suomen kansantaloudesta. Viis siitä, mitä veroja loppukuluttaja maksaa.

Sähköä osaamme tuottaa itse, eikä sen tuotanto aiheuta fossiilisten kaltaista valuutan menetystä ulkomaille, ei edes ydinvoiman tapauksessa. Tuotettua mega/giga/terawattia kohden uraanipolttoaineen osuus on prosentin sadasosia, ~€0.0015/kWh. Vesivoimassa nolla. Tuulivoimassa nolla. Aurinkovoimassa nolla. Puun ja biojätteen käytössä jotain, mutta se raha jää Suomeen pyörimään, eikä valu ulkomaille. Toki laitteet, olivat ne tuulimyllyjä tai ydinvoimaloita, maksavat jotain, mutta niiden tuotto-odotus on tuhat tai miljoonakertainen verrattuna samalla rahasummalla ostettuun määrään fossiilisia polttoaineita.

Näin voimme jälleen kerran kiistattomasti todeta, että liikenteen sähköautoistuminen olisi öljyttömän Suomen kannalta erittäin suotuisa asia. Akkutehdas sen auttajana olisi mahtava juttu.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Tällä hetkellä tuomme sähköä. Kalliista sähköautoista menee massit ulkomaille, joten liki 100% varmuudella sähköautot eivät ole kansantaloudellisesti kannattavia.

[maltti on valttia]

Tällä hetkellä tuomme sähköä. Kalliista sähköautoista menee massit ulkomaille, joten liki 100% varmuudella sähköautot eivät ole kansantaloudellisesti kannattavia.

Näin on, vielä kun sähkökin tuodaan ulkomailta.  Suomen luontoon sähköauto sopii huonommin (kaupungin keskustoja lukuun ottamatta) kuin esim. Norjan ja Sveitsin luontoon. Niissä akut ladataan vuorensyrjää alas mennessä ja sillä latauksella ajetaan takaisin ylös vuoren huipulle. Norjassa on myös sähköä omasta takaa, luonto tarjoaa vesivoimaa.

[Vesa Heimo]

Tällä hetkellä tuomme sähköä. Kalliista sähköautoista menee massit ulkomaille, joten liki 100% varmuudella sähköautot eivät ole kansantaloudellisesti kannattavia.

Sähkön suhteen olemme n.80% omavaraisia. Uuden ydinvoimalan myötä oma, käytännössä päästötön sähköntuotanto kasvaa.

Tuontisähköä tarvitaan enimmäkseen huippukulutuksen tasauksessa, muina aikoina olisi sitten jo ylijäämääkin eli valmista kapasiteettia mm. sähköautoiluun kyllä on.

Suomen luontoon sähköauto sopii huonommin (kaupungin keskustoja lukuun ottamatta) kuin esim. Norjan ja Sveitsin luontoon. Niissä akut ladataan vuorensyrjää alas mennessä ja sillä latauksella ajetaan takaisin ylös vuoren huipulle.

Oletko nyt ihan tosissaan? Että ikiliikkuja ihan tuo sähköauto 

[hulaq]

On se Musk reilu jätkä ja meikä tykkää tuosta suuruuden hulluudesta. Mehän ollaan ikään kuin samixii.

Hieno ele tämäkin.


http://www.mtv.fi/lifestyle/autot/artikkeli/sankarikuski-uhrasi-teslansa-pelastaakseen-halvauksen-saaneen-autoilijan-elon-muskilta-upea-ele/6313328

[tweet]831972613912080384[/tweet]

[jka]

On se Musk reilu jätkä ja meikä tykkää tuosta suuruuden hulluudesta. Mehän ollaan ikään kuin samixii.

Hieno ele tämäkin.

10.000 eurolla saa 30 sekunnin mainoksen Suomen telkkarissa. Tällä kymppitonnilla Tesla sai globaalin näkyvyyden ehkä jopa miljardille ihmiselle. Ei voisi kymppitonnia paremmin sijoittaa.

Tämä on itseasiassa mainonnan voimakkain trendi tällähetkellä ja mainostoimistot hakemalla hakee tällaisia tapauksia jolla some-näkyvyys on taattu. Mikään mainonta ei ole yhtä kustannustehokasta kuin saada sosiaalinen media mainostamaan puolestaan.

Ihan kiva elehän tuo oli tästä huolimatta, mutta veikkaan että saman olisi tehnyt mikä tahansa autonvalmistaja jos vain markkinointiosasto on hereillä.

[siviilitarkkailija]

Akkutehdasta kiljuva kepulihuijarien lauma ja korporaatiokommunistinen paskasakki ei kerro ihmisille mitä teollinen akkujen valmistus pitää sisällään. Eivätkä kuntapäättäjät. Kyseessä on ihmiskunnan suurin raskasmetallien keskittymä. Valmiina ympäristöystävällisiä autoja voimaannuttava akkutehdas on ydinvoimalaa suurempi ympäristökuormittaja mitä tulee sen raskasmetallipäästöihin.

Ikävä kyllä akku on varsin monimutkainen kokonaisuus teollisesti valmistettuna. Siihen menee lujasti sähköä (ydinvoimaa) raskasmetallia (nikkeliä, kadmiumia lyijyä yms) ja vähän elektroniikkaa ja PVC muovia yms. Tämä kaikki että voimme valjastaa huuli- ja tuulisähkön ympäristöystävällisesti.

Työttömien, mamuorgian ja valtion velan kanssa suomalaisia petkuttava kepulihuijari Sipilä lupailee Teslan akkutehdasta kuin Lindströmin pihviä. Mutta tilaajan olisi syytä ymmärtää mikä laitos akkutehdas Aikuisten Oikeasti on. Sen naapurissa olisi syytä olla pitkä tila tyhjää.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Akkutehdasta kiljuva kepulihuijarien lauma ja korporaatiokommunistinen paskasakki ei kerro ihmisille mitä teollinen akkujen valmistus pitää sisällään. Eivätkä kuntapäättäjät. Kyseessä on ihmiskunnan suurin raskasmetallien keskittymä. Valmiina ympäristöystävällisiä autoja voimaannuttava akkutehdas on ydinvoimalaa suurempi ympäristökuormittaja mitä tulee sen raskasmetallipäästöihin.

Ikävä kyllä akku on varsin monimutkainen kokonaisuus teollisesti valmistettuna. Siihen menee lujasti sähköä (ydinvoimaa) raskasmetallia (nikkeliä, kadmiumia lyijyä yms) ja vähän elektroniikkaa ja PVC muovia yms. Tämä kaikki että voimme valjastaa huuli- ja tuulisähkön ympäristöystävällisesti.

Työttömien, mamuorgian ja valtion velan kanssa suomalaisia petkuttava kepulihuijari Sipilä lupailee Teslan akkutehdasta kuin Lindströmin pihviä. Mutta tilaajan olisi syytä ymmärtää mikä laitos akkutehdas Aikuisten Oikeasti on. Sen naapurissa olisi syytä olla pitkä tila tyhjää.

Miten minulle tulee sellainen kuva että et ole asiantuntija tällä alalla. Käytetäänkö Li-ion akuissa edes kyseisiä raskasmetalleja?

[P]

Akkutehdasta kiljuva kepulihuijarien lauma ja korporaatiokommunistinen paskasakki ei kerro ihmisille mitä teollinen akkujen valmistus pitää sisällään. Eivätkä kuntapäättäjät. Kyseessä on ihmiskunnan suurin raskasmetallien keskittymä. Valmiina ympäristöystävällisiä autoja voimaannuttava akkutehdas on ydinvoimalaa suurempi ympäristökuormittaja mitä tulee sen raskasmetallipäästöihin.

Ikävä kyllä akku on varsin monimutkainen kokonaisuus teollisesti valmistettuna. Siihen menee lujasti sähköä (ydinvoimaa) raskasmetallia (nikkeliä, kadmiumia lyijyä yms) ja vähän elektroniikkaa ja PVC muovia yms. Tämä kaikki että voimme valjastaa huuli- ja tuulisähkön ympäristöystävällisesti.

Työttömien, mamuorgian ja valtion velan kanssa suomalaisia petkuttava kepulihuijari Sipilä lupailee Teslan akkutehdasta kuin Lindströmin pihviä. Mutta tilaajan olisi syytä ymmärtää mikä laitos akkutehdas Aikuisten Oikeasti on. Sen naapurissa olisi syytä olla pitkä tila tyhjää.

Miten minulle tulee sellainen kuva että et ole asiantuntija tällä alalla. Käytetäänkö Li-ion akuissa edes kyseisiä raskasmetalleja?

Niissä käytetään ruusunterälehtiä.. joo aika maailmanpelastuslaitos. Suomen suurimpia sähkönkuluttajia..

[Nuivake]

Valmiina ympäristöystävällisiä autoja voimaannuttava akkutehdas on ydinvoimalaa suurempi ympäristökuormittaja mitä tulee sen raskasmetallipäästöihin.

Voitko kertoa lisää näistä ydinvoimaloiden raskasmetallipäästöistä?

[Nuiva kansalainen]

Nämä sähköautot joutaisivat jo tekniikan museoon. Käytännön ongelmia löytyy paljon ja on todella naurettava ajatus rummuttaa täysin päästöttömiä autoja, kun käytännössä päästöt siirtyvät vain muualla. On täysin yhdentekevää, tulevatko samat päästöt itse autoista vai sähköntuottamiseen tarkoitetuista hiilivoimaloista. Ydinvoimaloidenkin määrän moninkertaistaminen ei ole kovin realistinen vaihtoehto eivätkä ne  paljon hehkutetut tuuli- ja aurinkovoima tarjoa kuin murusia.

[Raksa_Mies]

Ei missään nimessä akkutehdasta Suomeen. Siinähän moni työtön voi joutua vaikka töihin!

[Nikolas]

Ydinvoimaloidenkin määrän moninkertaistaminen ei ole kovin realistinen vaihtoehto

Hylätään kaikki fossiiliset (kivihiili, öljy ja maakaasu) koska ne täytyy tuoda ulkomailta. Öljyyn ripustautuminen myös hyödyttää OPEC-maiden arabeja jotka tukevat islamin valloituspyrkimyksiä.

Hylätään tuuli- ja aurinkovoima, kun ne eivät käytännössä toimi riittävän hyvin, ainakaan Suomessa.^•

Suomen vesivoimapotentiaali on jo lähes kokonaan otettu käyttöön.

Turpeesta ja puuhakkeesta saadaan tarvittaessa lisää potkua  energiantuotantoon, mutta rajansa niilläkin on.

Mitä tässä vielä jää ellei ydinvoima, johon voitaneen laskea ainakin nykyisen sukupolven painevesireaktorit, seuraavan sukupolven fissiovoimalat, mukaanlukien raskasvesireaktorit, toriumin käyttö ja lopulta toivottavasti myös ydinfuusio.

Kiinalaisten mielestä ydinvoima on ilmeisesti realistinen vaihtoehto, päätellen siitä miten innokkaasti he rakentavat uusia ydinvoimaloita.

• En tarkoita että tuuli- ja aurinkovoima pitäisi kokonaan hylätä, sillä ne sopivat hajautettuun tuotantoon, esimerkiksi kesämökeille ja saaristoon. Ne nyt sattumoisin ovat erittäin riippuvaisia vuodenaikojen, vuorokauden ja sään vaihteluista, mistä aiheutuu pulmia, jos tällainen tuotanto yhdistetään valtakunnan sähköverkkoon suuressa mittakaavassa.

[toumasho]

Ydinvoimaloidenkin määrän moninkertaistaminen ei ole kovin realistinen vaihtoehto eivätkä ne  paljon hehkutetut tuuli- ja aurinkovoima tarjoa kuin murusia.

Ydinvoimaloiden moninkertaistaminen on ainoa vaihto, mitään muuta vaihtoehtoa ei ole realistista toteuttaa.

Asiasta saa parhaiten selvän kun katsoo tämän videon joko kokonaan, tai jos aika on kortilla, niin tuhlaa elämästään kuusi minuuttia: Cubic Mile of Oil / TEAC 7. Proffalla on aika hemmetin vakuuttava perustelu, ja tosiaan, jos on joko aikahaasteita, tai asennehaasteita "Minä en katso erimieltä olevien videoita!", niin lyhennelmä on tässä:

2015 energiankulutus öljykuutiomaileiksi muutettuna (1.6km x 1.6km x 1.6km kuutio): 3.5 kuutiomailia.
2050 arvioitu energiankulutus: 6 - 9 kuutiomailia öljyä. Fossiilisista loppuu kapasiteetti kesken.

Jos tämä tarvittava osa uutta energiaa tuotetaan muulla kuin fossiilisilla, niin vain yhden öljykuutiomailin tuottaminen vaatii:

- Kaksisataa  kappaletta Kolmen Rotkon patoja (50% tehokerroin). Maapallolla on kaksi jokea, joihin tälläinen pato voitaisiin rakentaa. Niitä pitäisi kuitenkin rakentaa yksi kappale per vuosineljännes tästä seuraavat viisikymmentä vuotta eteenpäin. Luuletteko, että tämä vaihtoehto toteutuu?

- 2500 kappaletta 900MW ydinvoimalaa (90% tehokerroin). Viisikymmentä uutta ydinvoimalaa vuodessa seuraavat viisikymmentä vuotta. Tämä on mahdollista, meillä ei ole pulaa mistään raaka-aineesta, eikä tilasta, mitä tarvitaan näiden rakentamiseen. Lisäksi meillä on osaaminen rakentaa liki kaksi kertaa tehokkaampia ydinvoimaloita, niitä tarvitaan vain kaksikymmentä viisi kappaletta vuodessa. Uraania ja Toriumia on vähintään kymmeniksi, ellei sadoiksi tuhansiksi vuosiksi jäljellä pelkkinä tunnettuina reserveinä. Edellyttää toki nopeiden reaktorien käyttöä, että kaikki saadaan irti, eikä pitkäikäisiä jätteitä jää.

- 7700 uutta 900MW (35% tehokerroin) aurinkovoimalaa. Suurin aurinkovoimala, mitä maailmaan on rakennettu, on 90MW tehoinen. Näitä kymmenen kertaa suurempia laitoksia pitäisi rakentaa kolme kappaletta viikossa seuraavan viidenkymmenen vuoden ajan. Se vaatii aika älyttömän määrän energiaa pelkkien paneelien tuotantoon. Fossiiliset kuluvat entistä nopeammin loppuun, mikäli tämä vaihtoehto otetaan.

- Miljoonakaksisataatuhatta (1 200 000) 1.65MW tuulimyllyä (35% tehokerroin). 1200kpl/viikko seuraavat viisikymmentä vuotta. Alkaa loppua teräs, hiili, ja tila näiden rakentamiseen aika totaalisesti.

- 4.2 miljardia ( 4 200 000 000 !!!) 2.2kW aurinkopaneelia katoille. 250 000kpl uutta asennusta päivässä. Sen lisäksi, että meillä ei todennäköisesti ole tätä määrää kattoja maailmassa, niin meillä ei myöskään ole tarvittavaa energiamäärää näiden tekemiseen.



Ja ajatelkaa - tämä kaikki vain yhden öljykuutiomailin korvaamiseen. Meillä menee niitä kolme ja puoli kappaletta vuodessa nyt. Minua huvitti suuresti ST1 Anttosen haastattelu, jossa hän pelkäsi, että insinööreille pitää laittaa ase ohimolle, jotta nämä energia-ongelmat ratkeavat(muulla kuin ydinvoimalla, tietysti). Ainoat tyypit, joiden ohimolle pitäisi laittaa ase, ja vetää liipaisimesta, ovat greenpeace, vihreät ja kaikki mahdollinen väki, joka ydinvoimaa vastustaa. He ovat eksistentiaalinen uhka tälle planeetalle.

[Totti]

Ydinvoimaloiden moninkertaistaminen on ainoa vaihto, mitään muuta vaihtoehtoa ei ole realistista toteuttaa.
...
- Kaksisataa  kappaletta Kolmen Rotkon patoja (50% tehokerroin).

- 2500 kappaletta 900MW ydinvoimalaa (90% tehokerroin).

- 7700 uutta 900MW (35% tehokerroin) aurinkovoimalaa.

- Miljoonakaksisataatuhatta (1 200 000) 1.65MW tuulimyllyä (35% tehokerroin).

- 4.2 miljardia ( 4 200 000 000 !!!) 2.2kW aurinkopaneelia katoille.

Noista vaihtoehdoista nimenomaan ydinvoima (ja vesivoima) on totaalisen epärealistinen. Aurinkokattopaneelit ovat rajamailla, mutta niitä ei edes käytetä siten kuten annat ymmärtää.

Ydinvoima on epärealistinen tuossa määrässä mm. sen takia, että pääomakustannukset ovat tähtitieteelliset, kymmeniä biljoonia euroja ylittäen mm. koko EU:n yhteisen valtiovelan tai BKT:n. Tällaisia rahoja ei löydy mistään.

Näin suurta määrää ydinvoimaloita ei edes pysty rakentamaan järjellisessä ajassa. Kestää kirjaimellisesti 1000 vuotta saada tällainen määrä ydinvoimaloita polkaistua käyntiin vaikka nykyinen rakennuskapasiteetti moninkertaistettaisiin.

Sitten on tietysti sijaintiongelmat, uraanin hinnannousu, poliittinen vastustus, kasvavat turvallisuusongelmat ja monet muut seikat, jotka tekevät  ydinvoiman epärealistiseksi.

Aurinkovoima näyttää itse asiassa tällä hetkellä realistisimmalta tulevaisuuden energialähteeltä. 7700 aurinkovoimalaa maksaa murto-osan (noin 10%) siitä mitä 2500 ydinvoimalaa maksaa.

Aurinkovoimalan sijainti on kohtalaisen helppoa koska maapallolla on runsaasti aurinkoista autiomaata. Kyse on ehtymätön energialähde, jonka saastuttavuus on olennaisesti nolla. Rakentajia löytyy satoja ellei tuhansia yrityksiä maailmalla.

Sellaisenaan aurinkovoimaa toimii ainoastaan päivisin, mutta laajamittainen aurinkoenergiatuotanto edes päivisin vähentäisi muiden energialähteiden tarpeen dramaattisesti.

Jos aurinkovoimalle lisäksi saadaan aikaan halpa sähkön säilytys (akku), se käytännössä lyö laudalta kaikki muut nykyiset suuren skaalan energialähteet saman tien.

[Nikolas]

Jos raportin^[1] viimeisestä graafista suoraan katsoo, minusta näyttää siltä että nimenomaan ydinvoima ja vesivoima ovat parhaimman näköisiä. Koska vesivoimapotentiaali on jo hyödynnetty ja mahdollinen lisärakentaminen voi kattaa vain hyvin pienen osan, siitä ei käytännössä ole apua muuten kuin jo olemassaolevana säätövoimana. Jos polttovoimalaitokset jätetään laskuista, syistä jotka jo edellä mainitsin, jäljelle jää vielä aurinkovoima, joka kääntöpiirien välisellä alueella onkin varsin varteenotettava vaihtoehto. Me täällä Suomessa asumme varsin lähellä pohjoista napapiiriä. Sulasuolareaktorista voitaisiin saada energiaa vielä paljon halvemmalla kuin nykyisistä painevesireaktoreista.^[2]

Lähteet:

• Weißbach et al: Energy intensities, EROIs, and energy payback times of electricity generating power plants Institut für Festkörper-Kernphysik gGmbH, 2013. s. 29. Figure 3.
• Dual Fluid Reactor Institut für Festkörper-Kernphysik. 16.6.2013. Berlin, Germany.

[Nuiva kansalainen]

Olen täysin samaa mieltä siitä, että ydinvoima on AINOA toimiva tapa varmistaa sähkön riittävyys myös tulevaisuudessa. Jos kuitenkin katsotaan jo noita nykyisiä ydinvoimalahankkeita ja niiden kanssa säätämistä, niin en näe kovin realistisena vaihtoehtona ydinvoimaloiden määrän moninkertaistumista lähitulevaisuudessa. Tilannetta ei myöskään helpota nykyinen ilmapiiri, jossa ydinvoimasta on tehty kaiken pahan alku ja juuri. Monet maathan ovat jo luopumussa ydinvoimasta kokonaan. Henkilökohtaisesti pyrkisin uusien ydinvoimaloiden rakentamisen lisäksi varmistamaan sähkön riittävyyden käyttämällä muita energialähteitä siellä, missä se on mahdollista. Autoilusta puhettaessa näkisin seuraavan kehitysaskeleen olevan vetyautot.

[Nikolas]

Autoilusta puhettaessa näkisin seuraavan kehitysaskeleen olevan vetyautot.

Aihetta on tässäkin ketjussa käsitelty.

Lukuja katsoen voisi ajatella, että vety pieksee litiumakun, katsoopa asiaa miten päin tahansa. Luvuissa ei kuitenkaan ole huomioitu vedyn painesäiliön vaatimaa vahvaa rakennetta ja säiliön halkileikkaukseltaan ympyräistä muotoa. Tämä parantaa litiumakun asemaa kisassa. Akkujen kehitys voi vielä edelleen parantaa akun asemaa.

Lisäksi painevedyn infraa ei ole vielä ole, ja sähkönjakelun infra on käytännöllisesti katsoen heti valmiiksi olemassa.

Vedyn vahvat puolet eivät oikein tule esille henkilöautokäytössä.

[Nikolas]

Monet maathan ovat jo luopumussa ydinvoimasta kokonaan.

Niinpä niin. Katsotaan mitä tapahtuu.

[toumasho]

Noista vaihtoehdoista nimenomaan ydinvoima (ja vesivoima) on totaalisen epärealistinen. Aurinkokattopaneelit ovat rajamailla, mutta niitä ei edes käytetä siten kuten annat ymmärtää.

Ydinvoima on epärealistinen tuossa määrässä mm. sen takia, että pääomakustannukset ovat tähtitieteelliset, kymmeniä biljoonia euroja ylittäen mm. koko EU:n yhteisen valtiovelan tai BKT:n. Tällaisia rahoja ei löydy mistään.
Näin suurta määrää ydinvoimaloita ei edes pysty rakentamaan järjellisessä ajassa. Kestää kirjaimellisesti 1000 vuotta saada tällainen määrä ydinvoimaloita polkaistua käyntiin vaikka nykyinen rakennuskapasiteetti moninkertaistettaisiin.

Aurinkovoima näyttää itse asiassa tällä hetkellä realistisimmalta tulevaisuuden energialähteeltä. 7700 aurinkovoimalaa maksaa murto-osan (noin 10%) siitä mitä 2500 ydinvoimalaa maksaa.
Aurinkovoimalan sijainti on kohtalaisen helppoa koska maapallolla on runsaasti aurinkoista autiomaata. Kyse on ehtymätön energialähde, jonka saastuttavuus on olennaisesti nolla. Rakentajia löytyy satoja ellei tuhansia yrityksiä maailmalla.

Ok, en ymmärrä mistä päästiin kymmeniin biljooniin euroihin ja tuhansien vuosien rakennusaikoihin ydinvoiman osalla, voitko laajentaa kertomustasi? Autan jäsentä Totti hieman:

Nykyinen ydinvoiman hinta alimmillaan: n. 1500 dollaria / kilowatti. Eli Gigawatin laitos maksaa halvimmillaan 1.5 miljardia euroa. Rakennusaika neljä vuotta. Näitä tehdään Kiinassa kovaa tahtia, kaksikymmentä >1GW laitosta nyt rakenteilla, tulee kohta kolmekymmentä, ehkä liki viisikymmentä uutta aloitusta vuoteen 2020 mennessä. Myöskin Korealaiset osaavat rakentaa "under budget, ahead of schedule" -mallilla ydinvoimalaitoksia, UAE:ssa neljän voimalan projekti etenee erittäin hienosti, viiden vuoden valmistumisaika.

2500 x 1.5Mrd € = 3750 miljardia euroa. Tämä summa jaettuna viidelle kymmenelle vuodelle on 75 miljardia euroa / vuosi. Vaikka hinta olisi Eurooppalainen kolme miljardia dollaria / GW, niin ei edelleenkään mitään ongelmaa. Juuri nytkin on liki 50 voimalaitostyömaata avoinna, ei ongelmaa kiihdyttää sitä vähitellen siihen vauhtiin, että top-50 teollisuusmaissa käynnistyy yhteensä viisikymmentä voimalaitostyömaata joko omassa maassa tai vieraassa maassa joka vuosi. Done&done.

Aurinkovoimaloissa päivitin tietojani, Kiinassa on tällä hetkellä maailmanennätys:  Longyangxia padon viereen on rakennettu 850MW nimellistehoinen aurinkopaneelivoimala. Vaan eipä aleta iloita vielä, että ähäkutti, siitäs saivat tyhmät ydinvoiman kannattajat. Kas kun aurinko ei paista siellä Kiinassakaan vuorokauden ympäri, tehokerroin on sielläkin yhtä huono kuin muualla maailmassa. Eli ei edes kolmeakymmentä prosenttia. Karkeasti arvioiden n. 20% kapasiteettikertoimella tuon voimalaitoksen teho on enää 210 megawattia. Näin yhden aurinkogigawatin hinnaksi tulee n. viisi miljardia euroa.

7700 x 5 = 38500 miljardia euroa. Hei, nyt päästiin niihin kymmeniin biljooniin euroihin. Jäsen Totilla taisi vaan mennä ydinvoiman kustannukset aurinko- ja tuulivoiman kanssa sekaisin.

Jos tosiaan ei osaa ynnätä ja kertoa, eikä ymmärrä, että mikä on tehokerroin, niin ensin opetellaan ne asiat, sitten osallistutaan vasta tähän keskusteluun. Kiitos kuitenkin muille asiantunteville keskutelijoille. En ole ydinvoimala-alan asiantuntija itse. Internet mahdollistaa sen, että ainakin numerot, mitä käytän keskustelussa, ovat yleisesti hyväksyttyjä faktoja.

[Totti]

Nykyinen ydinvoiman hinta alimmillaan: n. 1500 dollaria / kilowatti. Eli Gigawatin laitos maksaa halvimmillaan 1.5 miljardia euroa.

Lukusi eivät ole tältä planeetalta. Todelliset kustannukset ovat moninkertaiset eikä missään pysty rakentamaan 1,5 miljardilla yhtään mitään.

Tässä luotettavampi lähde (sivu 2):

http://www.synapse-energy.com/sites/default/files/SynapsePaper.2008-07.0.Nuclear-Plant-Construction-Costs.A0022_0.pdf

Ydinvoimalan rakennuskustannukset gigawattia kohden ovat tällä hetkellä 5-10 miljardia euroa. Esimerkiksi Olkiluoto 3:n hinta on jo lähestymässä 10 mrd euroa.

Rakennusaika neljä vuotta.

Ei ole, keskimääräinen rakennus aika on yli 7 vuotta, 374 maailman 441 voimalasta on rakennettu alle 10 vuodessa:

http://euanmearns.com/how-long-does-it-take-to-build-a-nuclear-power-plant/

Muutamia on rakennettu 3 vuodessa, mutta ne tehtiin aikana, jolloin turvamääräykset olivat paljon löysemmät.

Kymmenessä vuodessa saataisiin siis korkeintaan kourallinen laitoksia rakennettua nykykapasiteettia käyttäen. Tuhansien laitosten rakentaminen kestäisi todellakin 1000 vuotta.

Kas kun aurinko ei paista siellä Kiinassakaan vuorokauden ympäri

Ei, mutta se paistaa päivisin, jolloin kulutus on suurimmillaan. Aurinkovoima pystyy käytännössä korvaamaan suurimman osan siitä lisänenergian tarpeesta, jota esim. Kiinan teollisuus tarvitsee.

Aurinkovoimaloissa päivitin tietojani, Kiinassa on tällä hetkellä maailmanennätys:  Longyangxia padon viereen on rakennettu 850MW nimellistehoinen aurinkopaneelivoimala.

Lähteesi Kiinalainen voimala maksaa euron watilta. Ensimmäinen vaihe valmistui 2013, jolloin hinnat olivat paljon korkeammat kun nyt. Kakkosvaihe valmistui 2015. Tänä päivänä hinnat ovat alle 1 eur / W. Vastaavasti ydinvoimala maksaa n. 5-10 eur / W.

Tämä tarkoittaa, että saman efektiivisen kapasiteetin aurinkovoimalan saa halvemmalla kun ydinvoimalan.

Hintakehitys kulkee jopa ydinvoimaa vastaan. Siinä missä aurinkosähkön hinta on laskenut nopeasti viimeiset 10 vuotta ja laskee edelleen, ydinvoiman hinta on kasvanut. Hintaero tulee siis repeämään vielä lisää tulevina vuosina.

On täysin selvä, että ydinvoiman tulevaisuus ei näytä erityisen ruusuiselta. Sitä rakennetaan lähinnä erinäisissä puoliautoritäärisissä suurväestöisissä valtioissa, missä valtio rahoittaa koko hankkeen.

Lännessä rahaa ei juurikaan ydinrakentamiselle löydy edes yksittäisille laitoksille. Puhumattakaan, että niitä rakennettaisiin satoja tai tuhansia.

Ellei jotain mullistavaa tapahdu energia-alalla (kuten fuusiovoima), aurinkovoima tulee tulevaisuudessa olemaan dominoiva energianlähde.

[ikuturso]

Onko EK:n lipeäminen työehtosopimusneuvotteluista pohjustusta Tesla-projektille?

Akkutekijöiden ja akkutuottajien liitto solmivat oman työehtosopimuksen, jossa minimipalkka on tonni kuussa. Turvapaikanhakijat laitetaan latomaan akkukennoja bokseihin ja työvoima tehtaalla on taattu? Samalla Suomi on työn kustannuksiltaan kilpailukykyinen.

-i-

[Aimo Räkä]

Voimaloiden kysyntä riippuu sähkön kysynnästä.

[Raksa_Mies]

Onko EK:n lipeäminen työehtosopimusneuvotteluista pohjustusta Tesla-projektille?

Akkutekijöiden ja akkutuottajien liitto solmivat oman työehtosopimuksen, jossa minimipalkka on tonni kuussa. Turvapaikanhakijat laitetaan latomaan akkukennoja bokseihin ja työvoima tehtaalla on taattu? Samalla Suomi on työn kustannuksiltaan kilpailukykyinen.

-i-

Niin ja tonnin eteen joutuu tekemään 16 h päiviä, lomaa on vain viikko vuodessa, ei työterveysg´huoltoa, työntekijöiden järjestäytyminen on kielletty jne.  Niin ne on asian jo suunnitelleet ja päättäneet.

[Nikolas]

Tämä liittyy asiaan aasinsillan kautta, koska sähköntuotannosta ja hiilipäästöistä on kyse:

Suomella on täysi mahdollisuus olla hiilineutraali yhteiskunta jo vuonna 2045.

Valtanen, Tero: Ministerin yllätys: Suomesta hiilineutraali jo 2045 – "Pohjoismaiden näytettävä mallia ilmastopolitiikassa" Yle Uutiset, 2017-02-19.

Hämmentävä juttu, sillä siinä ei paljasteta, millä käytännön keinoilla ministeri Kimmo Tiilikainen arvelee Suomen hiilipäästöjen putoavan noin kolmasosaan nykyisestä. Vihreiden Ville Niinistö päräyttää sivusta, että aurinko- ja tuulivoimalla siihen päästään vielä nopeammin kuin mitä Tiilikainen sanoo.

Miten muuten käytännössä tuohon voitaisiin päästä ellei rakentamalla muutamia ydinreaktoreita jo olemassaolevien lisäksi?

[sivullinen.]

Miten muuten käytännössä tuohon voitaisiin päästä ellei rakentamalla muutamia ydinreaktoreita jo olemassaolevien lisäksi?

Samalla tavalla kuin Venäjä pääsi Kioton tavoitteisiin.

Kioton tavoitteet asettiin vuoden 1990 tasolle. Venäjällä oli silloin vielä paljon Neuvostoliiton ajalta olevaa raskasta teollisuutta, joka tuotti paljon päästöjä, mutta ei mitään, millä olisi ollut pienintäkään markkina-arvoa tai hyötyä ihmisille. Venäjällä tätä neuvostoaikaista teollisuutta ajettiin alas vahvasti koko 1990-luku. Siinä tulivat päästötavoitteet täytettyä ja ylitettyäkin -- eikä yhtään uutta ydinvoimalaa tarvittu --.

Kun Eurostoliiton aikaisia turhia rakenteitakin aletaan purkaa, Suomessa suuri osa tarpeettomasta toiminnasta ajetaan alas. Tosin eurosto-Suomessa ei ole neuvosto-Venäjän tapaan suurta raskaan teollisuuden tuotantoa, eikä Kioton tavoitteiden saavuttaminen -- eli päästöjen pudotus tietyn ajanhetken tasolle -- ole sama asia kuin "hiilineutraalius"; ihan samat keinot eivät siten nyt toimi. Mutta eurostososialismin haihduttua savuna ilmaan, voidaan homma hoitaa vaikka tulkitsemalla näitä täysin keksittyihin kaavoihin ja kuviteltuihin arvoihin perustuvia "hiilinielulaskuja" uudella tavalla.

Minun nähdäkseni ainakin tunturi imee hiiltä itseensä sellaisella vauhdilla, ettei lappalainen pysy kulutuksellaan perässä. Tunturista saadaankin lähes vuoren kokoinen korviketekijä hiilineutraaliuslaskuihin. Kimmo Tiilikaisen horinat eivät ole yhtään tunturinielulaskukaavaa järjellisempiä. En olisi uskonut kenenkään kepulin olevan noin syvällisesti uppoutunut ilmastonmuutosuskonnon pötypuheisiin. Kimmo Tiilikaiseen verrattuna jopa Ville Niinistö vaikutti järjissään olevalta, koska ei sanonut perinteiseen tapaansa yhtään mitään vaan ainoastaan keskittyi näyttämään vakuuttavalta. On tämä sosialismin romahdus hassua katseltavaa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ydinvoimalan hinnnan saisi aivan varmasti tiputettua alle puoleen nykyisestä jos rakennettaisiin järkevän kokoisia laitoksia, ja suunnitteluun panostettaisiin enemmän.