Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[Bordercollide]

Trump tuntuu olevan sellainen triggeri jopa valtioiden johtohahmoille että jopa heiltä katoaa järki päästä ku joku sanoo sanan Trump. Sitten taannutaan jonnekin alakouluikäiten koulukiutaajapalven tatolle ku pitää yhtyä tuohon lynkkautmalttiin.Jotta saa vähän jotain säälittäviä irtopisteitä ja aplodeja yleisöltä. Titten paukutellaan hentleleitä ku oltaitiin tehty joku tuulikin uloteko.

Trump on pelottava, koska se on liian nykyaikainen vastus.

Trump on tietysti tehnyt itse itsestään helpon kohteen tällaiselle ajojahdille omalla käytöksellään. Mutta hän oli rääväsuinen pään aukoja jo ennen presidenttiyttä ja pressakampanjan aikana. Sellaisena hänet valittiin demokraattisesti presidentiksi. Kysymys kuuluu että kauankohan maailma nyt jaksaa tätä sitten parkua? Maailma on hyvä ja koittaa nyt opetella elämään tosiasioiden kanssa. Realiteetti on että Trump on presidentti, eikä se kiukuttelemalla siitä miksikään muutu.

Minä olen ainakin jo kurkkuani myöten täynnä sitä että joka helevetin päivä pitää kuunnella kun joku on taas keksinyt omasta mielestään niiiiiiiin nasevaa trumppivittuilua. Että hei kattokaa ku taas on tehty niiiiiiiiin näppärä pilapiirros että saa pidellä vatsaansa ku niin naurattaa ja tässä on taas listaa jota lukea silmämunat savuten siitä missä kaikessa hän on muka epäonnistunut presidenttinä. Ehkä huomenna joku on keksii kirjoittaa Trumpin faceen että sää oot ihan tyhmä ja sitten juoksee kiireesti kertomaan uroteostaan johonkin paskamediaan. Tehdään piirroksia, biisejä, elokuvia, sketsejä, kun on nyt keksitty tämä uusi luova tapa sotia rauhanomaisesti taiteenkin keinoin pahuutta vastaan hyvyyden puolesta. Tulee sellaista älykkyyden tuntua tähän määkimiseen. Tää on jotenkin jo niin väsynyttä ja säälittävää että tässä alkaa voida jo fyysisesti pahoin. Jotenkin kuitenkin tuntuu ettei voi aamulla jättää nettiä avaamatta ja uutisia lukematta. Eiköhän huomennakin taas joku ole huomannut että Trumpilla on muuten hassu tukka.

Mutta että Niinistökin älä ny viiti.  Hypoteesini mukaan kokoomuslainen niinistö ilmeisesti kuvitteli että kun on vappu, tyäväin typeristön juhla josta oletusarvoisesti kai löytyy niitä trumpin kannattajia koska tyäväki on tyhmää sakkia, niin siksi kokoomuspresidentti nyt päätti vedota tällä tavalla huumorinkukan keinoin yleisössä mahdollisesti piilesekeleviin Trumppilaisiin, ikäänkuin johdatella heitä havahtumaan siihen kuinka tyhmä se Trumppi on kun jossain lehdykässä joku toimittelija oli kirjoitellut jotain että Trump kaipaa entistä elämäänsä eikä pidä nykyisestä elämästään. Minusta Niinistö nyt vähän aliarvioi yleisöään. Heko heko.

Tässä vappumarinat.

[l'uomo normale]

http://m.iltalehti.fi/ulkomaat/201704292200115456_ul.shtml

Trumpilla on pitkä ja läheinen suhde fantasian ja todellisuuden välimaastoon sijoittuvaan showpainiin ja hänet on nimetty WWE:n Hall of Fameen. Organisaation puheenjohtaja Linda McMahon jopa valittiin Trumpin hallitukseen.

Trumpin ja hänen äänestäjiensä suhteen voi katsoa perustuneen kayfabeen. Erityisen hyvin tämä näkyy uskonnon kohdalla. Trump esitti uskovaista, ja uskovaiset esittivät uskovansa, että Trump on yksi heistä. Trump ei elä kristittyjen arvojen mukaan ja häntä äänestäneet uskovaiset tietävät tämän hyvin.

Kayfaben avulla Trump pääsi Valkoiseen taloon ja uskovaiset saivat konservatiivisen tuomarin korkeimpaan oikeuteen, jyrkän uskovaisen varapresidentin ja esimerkiksi aborttioikeus on taas uhattuna, kuten he haluavat.

Ja ehkä juuri uskovaiset ymmärtävät, miten tämä kuvio toimii. Ei luomiskertomusta tai Jeesuksen ihmetekojakaan kannata ottaa turhan kirjaimellisesti - faktan tarkistus voisi särkeä illuusion.

MARKUS TIITTULA

Iltalehden toimittajista ainakin Marianne Zittingillä olisi ehkä jonkinlaista teologista tietämystä. Liekö se syynä että hän kopioi netistä hömppää feedi-osioon, sen sijaan että analysoisi Trumpin suhdetta kristinuskoon ja kristittyihin. Kiva että tämäkin hiertää. Toimittajille tiedoksi, että monet Vanhan Testamentin Israelin sankarit olivat henkilökohtaiselta moraaliltaan vajavaisia, mutta silti Jumala käytti heitä Israelin hyväksi.

[törö]

Breitbart sentään vielä jaksaa ylistää Trumpia.

Breitbart News has released a new e-Book, The First 100 Days of Trump, providing a concise yet comprehensive summary of each day's events at the outset of the 45th presidency.

Written by Breitbart Senior Editor-at-Large Joel B. Pollak, the 71-page e-book offers readers an overview of an historic, and often controversial, administration — from the early slew of executive orders, to the confirmation battle over Neil Gorsuch, to the air strike against Syria, and beyond.

Re-live the Trump administration's dramatic start, and have the facts at your disposal as you consider its progress so far and its prospects for the future.

http://www.breitbart.com/big-government/2017/05/01/breitbart-news-releases-e-book-first-100-days-trump/

Tossa on vielä suora linkki tähän merkittävään teokseen.

https://s3-us-west-2.amazonaws.com/bb-newsletter-images/trump100/BB-trump-100-days-ebook.pdf

[sr]

Mutta teen lyhyen vertailun, lähteestä riippuen Trump lupasi 18 - 38 asiaa ja on hoitanut niistä 6 - 10. Eräs kultapoju lupasi 500 asiaa, toteutti 27. Prosentuaalisesti ero on valtava. Mutta ei silläkään ole lopulta mitään väliä, kun kultapojun kannattajat ja anti republikaanit/anti Trumpistit, eivät vaivaa päätään kultapojun fiaskolla, sillä heille se oli täydellinen presidenttiys jonka republikaanit pilasivat ja Trumpin presidenttiys on fiasko, oli lopputulos mikä hyvänsä.

Mistä tuo luku 500? Onko kyseinen lista luettavissa jossain?

Presidentin saavutuksia arvioitaessa on toki otettava huomioon se, mitä voimasuhteet kongressissa olivat. Sekä Clinton että Obama saavuttivat merkittävimmät tekonsa valtakautensa alussa, kun heidän puolueelllaan oli enemmistö kongressissa. Myöhemmin republikaanien saadessa enemmistön he panivat jarrut suunnilleen kaikelle. Viimeisen vuoden farssi korkeimman oikeuden tuomarinimityksen kohdalla on hyvä esimerkki tästä. Nyt Trumpilla on enemmistö kongressin molemmissa kamareissa. Hänellä ei siis ole mitään tekosyytä sille, miksi hän on ollut niin surkea saamaan asioita liikkeelle. Terveydenhuollon uudistaminen oli ehkä paras esimerkki siitä, miten heikko hänen neuvottelukykynsä on jopa silloin, kun toisella puolella on oma puolue.

Jos Trump kehityttäisi lääkkeen syöpään, saisi maailmanrauhan aikaiseksi, ratkaisisi kaikki valtavat ongelmat joita demokraatit väittävät olevan, niin silti nämä eivät olisi tyytyväisiä, koska väärin hoidettu ja väärä tyyppi hoitamassa.

Ei. Jos Trump olisi esim. oikeasti koittanut ratkaista valtavan ongelman, joka liittyy USA:n terveydenhuoltosysteemiin, joka perustuu yksityisille vakuutuksille, niin itse olisin ainakin antanut hänelle kovastikin suitsutusta. Nyt hänen ehdotuksensa ensinnäkin olisi vienyt asioita vain huonompaan suuntaan useamman ihmisen pudotessa vakuutusten ulkopuolelle ja sitäkään hän ei saanut toteutettua. Tämä on täysin päinvastaista kuin se, mitä hän kampanjansa aikana lupasi. Kyse on siis siitä, toimiiko hän siihen suuntaan, mitä lupasi tehdä vai tekeekö jotain täysin päinvastaista.

Maailmanrauhan suhteen hän ei ole myöskään edennyt mihinkään. Syyrian suhteen hän todennäköisesti rikkoi jo valtaoikeuksiaan voimatoimien käytössä hyökätessään toisen valtion sotavoimia vastaan ilman minkäänlaista valtuutusta kongressilta.

Jopa niin yksinkertaisen asian kuin maahantulokielto niistä 7:stä maasta hän on mokannut totaalisesti siinä, että kampanjansa aikana lupasi toteuttaa "total ban for muslims entering the US". Nyt hän on joutunut oikeudessa tekemään parhaansa todistaakseen, että juuri tästä ei hänen maahantulokielloissa ole kyse, koska jos hänen maahantulokieltonsa on vain piilotettu muslimien maahantulokielto, niin tuomarit näkevät tämän savuverhon läpi. Pelkästään siis esittämällä tuon lupauksen vaalikampanjansa aikana hän siis ampui itseään jalkaan sen toteuttamisen suhteen.

[sr]

"Todistettavat metriikat" ovat näemmä sitä samaa "oikeita uutisia" mitä aikaisemmin viljeltiin ja viljellään vieläkin. Oliko Trumpin ekat 100 päivää yhdysvaltojen kannalta huonompi kuin edeltäjänsä vaiko parempi? Tarkastellen yhteiskunnan kannalta Trumpin 100 ekaa päivää oli paljon edeltäjäänsä parempi.

Siis oletko tosiaan sitä mieltä, että rehellinen vertailu Obaman ja Trumpin välillä on se, mikä on yhteiskunnan tila 100 päivää presidentin valtaan astumisen jälkeen? Tällä mittarilla FDR oli sitten varmaan yksi USA:n huonoimmista presidenteistä, koska keväällä 1933 USA:ssa meni edelleen hyvin paskasti. Suurin osa historioitsijoista asettaa kuitenkin Rooseveltin hyvin korkealle presidenttivertailuissa sen ansiosta, mitä hän sai kaudellaan aikaiseksi.

Ja siis ensimmäisen 100:n päivän aikana Obama oli saanut läpi elvytyspaketin, minkä ansiosta USA:n taloudessa on mennyt reippaasti paremmin laman jälkeen kuin Euroopassa, jossa valittiin säästökuurit (pl. ehkä Britannia, joka meni jotain säästö- ja elvytyskuurin välimuotoa).

Jos ulkoministeriössä istutaan kahvilla eikä tiedetä mitä tarttis tehdä, niin eikös se osoita että henkilöstö on ihan turhaa? Jos työtehtävät joihin on palkattu jostain syystä loppuvat kun johto vaihtuu, niin vika on siinä työnkuvassa ja jos istuskellaa vaa kahvilla niin sitä sietää sitten tehdä omalla ajalla, ministeriön virasta poissa.

Aha, eli jos jossain on armeija, jolta puuttuu upseerit ja sitten siellä sotamiehet istuskelevat, kun eivät tiedä, mitä pitäisi tehdä, niin sinun logiikallasi siis tällaisen armeijan sotamiehet ovat turhia.

Työtehtävät eivät ole mihinkään kadonneet. Nyt niitä ei vaan kukaan voi tehdä, koska ei ole toimivaa johtoa kertomassa, mihin suuntaan USA:n ulkopolitiikkaa oikein pitäisi ajaa. Selvästikään et ole vielä työelämään päässyt tutustumaan, jos luulet, että ruohonjuuritaso voi tuosta vaan alkaa tehdä asioita ilman, että saa johdolta mitään ohjeita siitä, mihin suuntaan asioita oikein pitäisi ajaa. Ja kun kaikkein korkeimmalta pallilta tulee jatkuvasti ristiriitaisia lausuntoja, niin koita siinä nyt sitten hoitaa asioita. Otetaan esimerkiksi vaikkapa NAFTA. Trump sanoi kaatavansa koko sopimuksen, koska sanoi sen olevan huonoin koko historian aikana tehdyistä sopimuksista. Jos nyt sitten siellä joku virkamies olisi ottanut tämän tosissaan ja alkanut järkkäillä asioita sen suhteen, että mitä tapahtuu, kun kyseinen sopimus kaadetaan, niin nyt hänen pitääkin lopettaa koko touhu, kun Trump onkin kääntynyt 180 astetta ja sanookin ryhtyvänsä neuvottelemaan Kanadan ja Meksikon johdon kanssa siitä, miten sopimusta muutetaan.

100 päivää tosiaan meni mutta lässähdys se ei ollut. On sillä varmaan joku merkitys että edeltäjän koko kautta pidetään sillä puolen edelleen varsin onnistuneena, vaikka se tosiasiassa oli totaalisen surkea räpellys. Mutta no jos ei kykene katselemaan kuin demokraattien silmin, niin minkäs sille voi.

"tosiasiassa"? Siis tarkoitat, että sinun silmissäsi se on. Sinun sanoin, "jos ei kykene katselemaan kuin republikaanin silmin, niin minkäs sille voi".

Mutta mitäs luulet, nyt kun Trump on poistanut edeltäjänsä asettamat esteet öljyputkelle, öljynporauksille, hiilikaivoksille yms. Niin tuleeko se olemaan taloudellisesti huono perintö minkä seuraava saa vai hyvä?

Millä aikajänteellä tätä pitää katsoa ja miten tuo "taloudellisesti huono" edes määritellään?

Mitä noita geologien juttuja olen lueskellut niin Yhdysvalloista saattaa seuraavien vuosien aikana tulla Saudi-Arabian vertainen polttoaineen viejä, tosin maakaasun ei öljyn.

Jos ja kun samaan aikaan kaikkialla siirrytään käyttämään autoissa sähköä öljyn sijaan, niin ne fossiiliset polttoaineet jäävät pahimmassa tapauksessa omaan käteen hintojen romahtaessa. Sähköä taas olisi paljon fiksumpaa tehdä puhtaalla ydinvoimaloilla kuin ilmaa pilaavalla hiilen poltolla.

[anatall]

Näytä yksi presidentti joka olisi kampanjoinut täydet neljä vuotta veronmaksajien rahoilla. Trump on historian ensimmäinen presidentti joka aloitti kampanjoinin ensimmäisellä viikollaan. Vai pitäsikö tapahtumia kutsua vain fanitapaamisiksi? Kalliita ne kuitenkin on.

Trump on nyt sitten "kampanjoinut täydet neljä vuotta veronmaksajien rahoilla" oltuaan virassa 100 vuorokautta, niinkö?

Ja presidentin tärkeimpiin tehtäviinhän kuuluu juurikin tapaamiset ja yhteydenpito, joten aika outoa on tuo itku siltäkin osin. Jos ja kun presidentin suojaaminen on kallista, niin sille ei voi yhtään mitään. Valkoisessa talossako Yhdysvaltain presidentin pitäisi kyyhöttää 24/7 ettei vaan kulu rahaa tapaamisissa?

[mannym]

Mistä tuo luku 500? Onko kyseinen lista luettavissa jossain?

Presidentin saavutuksia arvioitaessa on toki otettava huomioon se, mitä voimasuhteet kongressissa olivat. Sekä Clinton että Obama saavuttivat merkittävimmät tekonsa valtakautensa alussa, kun heidän puolueelllaan oli enemmistö kongressissa. Myöhemmin republikaanien saadessa enemmistön he panivat jarrut suunnilleen kaikelle. Viimeisen vuoden farssi korkeimman oikeuden tuomarinimityksen kohdalla on hyvä esimerkki tästä. Nyt Trumpilla on enemmistö kongressin molemmissa kamareissa. Hänellä ei siis ole mitään tekosyytä sille, miksi hän on ollut niin surkea saamaan asioita liikkeelle. Terveydenhuollon uudistaminen oli ehkä paras esimerkki siitä, miten heikko hänen neuvottelukykynsä on jopa silloin, kun toisella puolella on oma puolue.

Osaat varmasti itsekin käyttää googlea, googleta, ei se niin vaikeaa ole. Mutta tämän kerran. http://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2009/apr/27/first-100-days-obama-and-big-picture/


Presidentin ja kongressin voimasuhteiden arvioinnissa on hyvä myös ottaa huomioon se miten puolueet toimivat omien lupaustensa noudattamisessa. Republikaaneilla on ollut viimeisten parinkymmenen vuoden aikana tapana myydä perseensä demokraateille, antaa heille kaikki mitä he vaativat ja sitten valittaa etteivät kykene kun voimasuhteet ovat mitä ovat. Nyt kävi näemmä taas niin. Kenties jossain vaiheessa republikaanien Rinot vaihdetaan republikaaneiksi. Koeta republikaanina neuvotella Rinojen kanssa, jotka mieluummin ajavat Demokraattien teesejä kuin republikaanien teesejä. No katsotaan syyskuussa Trumpin pallit sitten kun seuraava budjettineuvottelu on. Viimeisin ei kovin vahvasti mennyt.

Ei. Jos Trump olisi esim. oikeasti koittanut ratkaista valtavan ongelman, joka liittyy USA:n terveydenhuoltosysteemiin, joka perustuu yksityisille vakuutuksille, niin itse olisin ainakin antanut hänelle kovastikin suitsutusta. Nyt hänen ehdotuksensa ensinnäkin olisi vienyt asioita vain huonompaan suuntaan useamman ihmisen pudotessa vakuutusten ulkopuolelle ja sitäkään hän ei saanut toteutettua. Tämä on täysin päinvastaista kuin se, mitä hän kampanjansa aikana lupasi. Kyse on siis siitä, toimiiko hän siihen suuntaan, mitä lupasi tehdä vai tekeekö jotain täysin päinvastaista.

Yhdysvaltojen terveydenhuoltosysteemin ongelmat eivät johdu niinkään siitä yksityisiin vakuutuksiin perustumisesta. Vaan siitä että poliitikot ovat asettaneet niin valtavan määrän asioita joita vakuutusten on katettava ettei vakuutusyhtiölle ole kannattavaa vakuuttaa kaikkia. Jos Amerikkalainen voisi ostaa terveysvakuutuksen, joka ei kata sukupuolenvaihdosta, värikynäterapiaa tai vastaavia, niin se olisi Amerikkalaiselle parempi. Vaan ei voi, sitten sinä syytät ongelmista yksityisiä vakuutusyhtiöitä vaikka tiedät varsin hyvin mitä lainsäädännöllä on saatu aikaan. Trumpin terveydenhuolto uudistus on vielä kesken, tai Ryanin, joka taas kerran kieltäytyi tuomasta ehdotustaan jota muokattiin melkoisesti äänestykseen. Kenties jonain päivänä. Mitenkäs muuten tykkäät kun Yhdysvalloissa on olemassa singlepayer terveydenhuoltojärjestelmä, sitä kutsutaan VA:ksi, joka on pirun kallis, korruptoitunut, tehoton ja veteraanit joilla on varaa käyttävät jotain muuta.

Maailmanrauhan suhteen hän ei ole myöskään edennyt mihinkään. Syyrian suhteen hän todennäköisesti rikkoi jo valtaoikeuksiaan voimatoimien käytössä hyökätessään toisen valtion sotavoimia vastaan ilman minkäänlaista valtuutusta kongressilta.

Jopa niin yksinkertaisen asian kuin maahantulokielto niistä 7:stä maasta hän on mokannut totaalisesti siinä, että kampanjansa aikana lupasi toteuttaa "total ban for muslims entering the US". Nyt hän on joutunut oikeudessa tekemään parhaansa todistaakseen, että juuri tästä ei hänen maahantulokielloissa ole kyse, koska jos hänen maahantulokieltonsa on vain piilotettu muslimien maahantulokielto, niin tuomarit näkevät tämän savuverhon läpi. Pelkästään siis esittämällä tuon lupauksen vaalikampanjansa aikana hän siis ampui itseään jalkaan sen toteuttamisen suhteen.

Syyrian suhteen kenties yhtälailla kuin Clinton Irakin, se valtaoikeuksien ylitys sitten punnitaan jossain. Lain mukaan Presidentillä/hallinnolla on valta estää oikeastaan mistä maasta tahansa maahantulo, eräät tuomarit jotka ylittivät toimivaltansa tekivät sitten poliittisia päätöksiä ja ottivat itselleen valtaa mikä ei heille lain mukaan kuulu ja sinä kutsut sitä Trumpin epäonnistumiseksi. Tuomarit päättivät että kyseessä oli muslimien maahantulokielto vaikka liki 90% maailman muslimeista oli listan ulkopuolella ja tuokin kielto oli väliaikainen, toimivaltansa ylittäen ja poliittisesti toimien Tuomareilla saattaa tulevaisuudessa olla vähemmän kivaa.

[Morsum]

https://www.washingtonpost.com/news/powerpost/paloma/daily-202/2017/05/01/daily-202-eight-ways-trump-got-rolled-in-his-first-budget-negotiation/590687f2e9b69b3a72331f09/?utm_term=.96948e8e1d65

Trumppi ei oikein osaa neuvotella. Hänen taktiikkansa pelkästään komentaa ja kävellä yli ei toimi länsimaissa ja sitten hän ulisee kun ei olekkaan diktaattorin valtuuksia. Saisipa Obaman takaisin.

[mannym]

https://www.washingtonpost.com/news/powerpost/paloma/daily-202/2017/05/01/daily-202-eight-ways-trump-got-rolled-in-his-first-budget-negotiation/590687f2e9b69b3a72331f09/?utm_term=.96948e8e1d65

Trumppi ei oikein osaa neuvotella. Hänen taktiikkansa pelkästään komentaa ja kävellä yli ei toimi länsimaissa ja sitten hän ulisee kun ei olekkaan diktaattorin valtuuksia. Saisipa Obaman takaisin.

Saisipa Obaman takaisin? Satasella niitä sieniä mitä sä oot syönyt. 8 vuotta Obamaa riitti kyllä osoittamaan sen katastrofin laajuuden. Nyt sitten muutama kuukausi Trumppia riittää osoittamaan saman? Silti haluat palauttaa sen katastrofin valtaan? Käsittämättömyyksiä, mutta jälleen osoitus niistä kaksista standardeista, joita ilman vasemmistolla ei olisi standardeja.

[Pöllämystynyt]

Käsittämättömyyksiä, mutta jälleen osoitus niistä kaksista standardeista, joita ilman vasemmistolla ei olisi standardeja.

Voisitko lopettaa vasemmiston leimaamisen kokonaisuutena? Suurin osa maahanmuuttomaltillisistakin on vasemmistolaisia. Kaikesta kapitalismistaankin huolimatta Trump on vasemmistolaisempi kuin esimerkiksi Clinton tai Obama. Vasemmistoa ei mitenkään voi pelkistää globalistimokuttajiin.

[roskajournalisti]

Trump vaikeroi kuinka haastavaa presidenttiys on ja kuinka asiat ovat monimutkaisempia kuin hän käsitti. Sellainen surkimus tämä presidentti, että joka viikko voisi kirjoittaa uuden luvun tähän farssiin. Mutta kiva, että twiittailu ja golf maistuu.

Arvasinhan, että sisäpoliittiset epäonnistumiset houkuttelevat Trumpin rähinöimään Lähi-idässä ja Koreassa. Show on pystyssä vaikka strategia ja ymmärrys puuttuu. Trumpin mukaan olisi suuri kunnia saada tavata Kim Jong-Un. Ilmeisesti kokee jotain hengenheimolaisuutta 

[sivullinen.]

Trump alkaa kokea hengenheimolaisuutta erääseen entiseen amerikan presidenttiin. Hänen on jo aiemmin epäilty -- tai oikeammin äärisosialistien toimesta pelätty -- menevän "kokonaan Andrew Jacksoniksi". Tähän Andrew Jacksoniin hän nyt kokee suurta yhteyttä. Hän muunmuassa twiittaili Andrew Jacksonin arvelleen aikoinaan oikein maan olevan ajautumassa sisällissotaan, joka sittemmin myös tapahtui, ja ettei hän aio antaa vastaavan tapahtua uudestaan. Siitä ei enää kannata äärisosialistinkaan vetää hernettä nenään vaan ennemminkin vaihtaa pöksyt. Se on jo niin kovaa puhetta, ettei sitä Suomen sosialistinen lehdistö tule uutisoimaan, vaikka se on kovempaa puhetta kuin mikään Trumpin puhe aiemmin.

[tweet]859209801175269376[/tweet]

Trump on siten kaikkien enteiden, ennusmerkkien ja ennustusten mukaan suunnittelemassa jotain hieman suurempaa kokonaisuutta. Sen kokonaisuuden suuruus voi olla mahdottoman suuri yllätys erityisesti niille äärisosialisteille, jotka ovat kuvitelleet Eurostoliitossa nyt vallalla olevan "historian lopun" eli täyden pysähtyneisyyden olevan jokseenkin normaalia. Historia ei ole loppunut ja sosialismi ei ole voittanut. Isoja asioita on tapahtunut ennen ja isoja asioita tulee tapahtumaan jatkossa. Tarkat päivämäärät ja tarkat suuntaviivat ovat vain harvojen ja valittujen tiedossa. Ensin Trump oli äärisosialisteille komediaa; nyt Trump on äärisosialisteille farssia; pian Trump on äärisosialisteille tragediaa. Niinkuin Reagan tuhosi Itä-Saksan ja Neuvostoliiton, niin tulee Trump tuhoamaan Uusnatsi-Saksan ja Eurostoliiton.

Mikä kirjoitus laitetaan sosialismin hautakiveen?

[Alarik]

...Ensin Trump oli äärisosialisteille komediaa; nyt Trump on äärisosialisteille farssia; pian Trump on äärisosialisteille tragediaa...

Arvelen, että koko maahanmuuton poliittinen näkemysero saattaa johtua eri puolien erilaisesta taidekäsityksestä, ja sitten osaa ei koko taide(maahanmuutto) kiinnosta yhtään.

Suvakit ovat viehtyneet maahanmuuton kitsch:mäisyyteen poliittisena taideteoksena, mikä tarkoittaa massatuotettua, tavanomaista, huonolla maulla tehtyä, mutta vahvoja tunteita herättävää "poliittista taideteosta" aivan kuin esimerkiksi suloista kissanpentua. Suvakit haluavat poliittista kitchiä, koska se (kitsch-taideteoksena) herättää myönteisiä ja herkkiä tunteita. Taideteoksena poliittinen kitsch toistaa samaa muualta otettua kaavaa, siinä ei ole luovuutta ja (maahanmuutto)politiikkana kitsch onkin klisee. Ja sellaisena poliittisena ideologiana kitsch esittääkin asioita tunteellisesti tai tekotunteellisesti, imelän koreasti ja epäaidosti. Kitsch-poliittinen taideteos (kuten maahanmuuttopolitiikka taideteoksena) on tyylitöntä ja mautonta.
Tässä poliittisessa kitsch:issä ihmisillä ei ole väliä, ei kitsch:iin viehtynyttä kiinnosta vaikka samalla rahalla voitaisiin auttaa paljon enemmän ihmisiä toisenlaisella politiikalla paikan päällä kriisialueilla. Poliittinen kitch lopputuloksena onkin suurelta osin, joskaan ei koske kaikkia (osa maahanmuutosta on sopeutuvaa ja ahkeraa), käyttökelvotonta mutta "poliittisesti tyydytyksen tuottavaa krääsää", mutta siis suvakkia tyydyttävää kitschiä.

Trump taasen on yhä selvemmin poliittista avantgardea. Suuntauksena (poliittinenkin) avantgarde viittaa ihmisiin, jotka ovat kokeilevia ja rikkovat aikansa vakiintuneita suuntauksia. Tämän piiriin voidaan lukea mikä tahansa uudesta ajattelutavasta puhuttaessa vaikkapa juuri politiikan saralla. Taidesuuntauksissa siihen luetaan usein ne, jotka keskittyvät tekemään uudentyylistä taidetta kuten "taidetta taiteen vuoksi" eli ns. palaavat juurilleen, ja politiikassa voitaisiinkin vastaavasti puhua siihen kuuluvan ne jotka tekevät "politiikkaa ihmisten vuoksi".
- Yksi Trumpille tyypillinen toimintatapa sopii erityisen hyvin juuri avantgardeen: Osa avantgarden toiminnan strategiaa on "manifesti", tavallisesti sarja julkilausumia, joissa ilmaistaan suunnan tai liikkeen taiteellisia ideoita tai aikomuksia, mitä vastustetaan ja mitä kannatetaan. "Manifesti" voi olla yhden taiteilijan tai taiteilijaryhmän aikaansaannos. Usein ideaan kuuluu myös "manifestien" julkaiseminen kärjistettyinä ja mahdollisimman suuren kohun saattelemana. Onko tähän tarpeen mainita mitään Trumpin twiiteistä?

Miksi sitten on kiinnostavaa, että Trump ilmentää erityisen hyvin juuri poliittista avantgardea?
No, koska avantgarde ei sovi totalitaristisiin yhteiskuntiin. Saksan natsipuolue teki avantgardistisen toiminnan mahdottomaksi ja piti sellaista "rappiotaiteena". Neuvostoliitossa bolševikkijohtajat tukahduttivat avantgarden. On todettu, että jokaisen avantgardismin välitön vaikutus on siinä, että se luo omat eliittinsä. Siksi nyt onkin erityisen kiinnostavaa seurata, kuka/mitkä vastustavat Trumppia ja maahanmuuttokritiikkiä, tuota nykyajan avantgardismia.
- Vaikeatajuiset (poliittiset) "teokset" jakavat yleisöt niihin jotka ymmärtävät ja niihin, jotka eivät ymmärrä. Aivan kuin jotkut eivät ymmärrä Trumppia/maahanmuuttokritiikkiä ja toiset vain yksinkertaisesti ymmärtävät enemmän asioita.
Ja erityisen huomattavaa on, että koskaan missään tämä (poliittisen) avantgardismin aiheuttama juopa ei noudata poliittisia linjoja eikä sopeudu olemassa oleviin vallan tasoihin.

[Morsum]

https://twitter.com/ABCPolitics/status/859474856596783104

Valkoisen talon lehdistösihteerikään ei enää jaksa paljon selitellä, vaan tiedonannon jälkeen marssii vain pihalle ottamatta kysymyksiä vastaan.

[roskajournalisti]

Trump on siten kaikkien enteiden, ennusmerkkien ja ennustusten mukaan suunnittelemassa jotain hieman suurempaa kokonaisuutta. Sen kokonaisuuden suuruus voi olla mahdottoman suuri yllätys erityisesti niille äärisosialisteille, jotka ovat kuvitelleet Eurostoliitossa nyt vallalla olevan "historian lopun" eli täyden pysähtyneisyyden olevan jokseenkin normaalia. Historia ei ole loppunut ja sosialismi ei ole voittanut. Isoja asioita on tapahtunut ennen ja isoja asioita tulee tapahtumaan jatkossa. Tarkat päivämäärät ja tarkat suuntaviivat ovat vain harvojen ja valittujen tiedossa.

Todellisuudessa tämä Trumpin hieman suurempi kokonaisuus tarkoittaa edelleenkin nepotismia ja rikkaiden suosimista muiden kustannuksella. Korporaatioille, pankeille ja aseteollisuudelle annetaan lisää valtaa ja kansalaisten vapauksia sekä tasa-arvoisia mahdollisuuksia vähennetään. Jää nähtäväksi onko Trumpin suunnittelemat iskut amerikkalaiselle unelmalle kohtalokkaita vai onko sotkut siivottavissa.

[sr]

Käsittämättömyyksiä, mutta jälleen osoitus niistä kaksista standardeista, joita ilman vasemmistolla ei olisi standardeja.

Voisitko lopettaa vasemmiston leimaamisen kokonaisuutena? Suurin osa maahanmuuttomaltillisistakin on vasemmistolaisia. Kaikesta kapitalismistaankin huolimatta Trump on vasemmistolaisempi kuin esimerkiksi Clinton tai Obama. Vasemmistoa ei mitenkään voi pelkistää globalistimokuttajiin.

Oletko nähnyt Trumpin verosuunnitelman ja terveydenhoitojärjestelmän muutosehdotuksen? Tai oletko tutustunut keitä hän on nimittänyt hallitukseensa? Voitko kertoa, millä ihmeen logiikalla hänet saa vasemmistolaiseksi? Tai kysytään näin: Miten sinä määrittelet vasemmistolaisuuden, jos sinusta Trumpin verouudistus on vasemmistolaissuuntainen?

Entä sitten sosiaalinen puoli, jossa vasemmistolaisuudeksi yleensä lasketaan liberaali puoli ja oikeistolaiseksi konservatiivinen. Voitko kertoa minulle sen kriteerin, jolla olet saanut Trumpin vasemmistolaiseksi sosiaalisilta arvoiltaan? (Hän oli sitä ehkä menneisyydessä, mutta puhun nyt siis nyky-Trumpista). Onko sinusta esim. korkeimpaan oikeuteen Trumpin nimittämä Gorsuch sinusta liberaali vai konservatiivi?

Siitä olet oikeassa, että Obama ja Clinton eivät ole erityisen vasemmistolaisia poliitikkoja, vaan ennemminkin jossain keskustaoikeistossa. Se on kuitenkin se paikka, missä demokraatit pääosin makailevat. Republikaanit ovat siitä sitten oikealle. Oikeasti vasemmistolaisia poliitikkoja USA:ssa on varsin vähän. Bernie Sanders on ehkä paras esimerkki ja hän onkin USA:n suosituin poliitikko (siis korkein approval rating). Lukisin mielelläni sinun analyysisi siitä, missä asioissa Trump on poliittisella kartalla samalla tontilla kuin Sanders.

-----

Sitten hieman eri aiheesta. Britanniassa eilen suurin uutinen oli se, kun yksi poliitikko (Diane Abbott) sanoi vahingossa uusien poliisien palkkaamisen maksavan £300 000, kun hänen olisi pitänyt sanoa £300 miljoonaa. Tätä media pyöritteli suuntaan ja toiseen ja se oli BBC:n uutisten etusivulla. Kun Trump pari viikkoa sitten sanoi haastattelussa hyökänneensä ohjuksin Irakiin, kun hänen olisi pitänyt sanoa Syyriaan, niin tämä ohitettiin pääosin ihan normaalina Trumpin sekoiluna, eikä siitä kukaan nostanut sen suurempaa haloota. Haastattelijan toiminta kertoo myös ihan toisesta mediakulttuurista Trumpin suuntaan kuin muihin poliitikkoihin. Kun haastattelija jätti Abbottin kierimään virheessään koittamatta auttaa häntä muistamaan sitä, mitä hänen kuului sanoa, Trumpia haastatteleva Maria Bartiromo välittömästi kysyi:"to Syria?" kun Trump oli maininnut Irakin. Tiukempi haastattelija olisi antanut Trumpin kaivaa itselleen syvemmän kuopan Irakiin tehtyine ohjushyökkäyksineen ennen kuin olisi pudottanut hänet maan tasalle kertomalla, että hyökkäys tehtiin Syyriaan.

[sr]

On se suloista kun siellä akateemisessa maailmassa pitää odottaa jotta johto tulee kertomaan mitä sun pitää tehdä, vaikka työtehtävät eivät ole kadonneet ja väki on tietoinen mitä heidän työnkuvaansa kuuluu. Omaan työnkuvaani kuuluu erään tehtaan tuotantolaitteiden huolto, korjaus, parannukset ja seuranta. Johdon tehtävä on lähinnä kuitata raporttieni pohjalta palkkanauha.

Minulle ei johto tule kertomaan mitä minun pitäisi tehdä tai miten, kuvio on ihan selkeä ja toimiva. Olen kovin pahoillani jos siellä akateemisella puolella itseohjautuvuus on tuntematon käsite tai oma-aloitteisuus, tai työtehtävien tunteminen ja niiden toteuttaminen riippumatta siitä onko johto paikalla kertomassa ja patistamassa töihin. Jostain syystä siellä akateemisella puolella vain maksetaan parempaa liksaa, kai se on kse, sillä muuten kuvailemasi "istutaan kahvilla kun johtaja on poissa" ei selity.

Sehän olisikin veikeää, jos USA:n ulkopolitiikan linjauksia alkaisivat jotkut työharjoittelijat vetelemään oma-aloitteisesti. Sinun työsi on tyypillinen selvästi määritelty blokki, jota tehdään tietenkin aina samalla tavalla ihan riippumatta siitä, mitä firman isommat strategiat ovat. USA:n ulkopolitiikka sen sijaan ei ole, vaan se riippuu hyvin pitkälti siitä, mihin suuntaan politiikkaa ollaan ajamassa. Tämä on tärkein syy siihen, miksi ne pomot sieltä joutuvat lähtemään hallituksen vaihtuessa. Jos heidän työnsä olisi sellaista, että sitä voisi tehdä kuka tahansa tietyn pätevyyden omaava, niin eihän siellä tarvitsisi tehdä siivousta vallan vaihtuessa. Ei kuitenkaan ole, vaan heidän tärkein ominaisuus on juuri se, että he lojaalisti toteuttavat kulloinkin vallassa olevan hallituksen politiikkaa asioissa. Ja luonnollisesti sitten se pomojen käsitys suunnasta määrää myös sen, mitä ruohonjuuritasolla tehdään. Jotain jokapäiväisiä rutiinihommia (siis sellaisia sinun duunisi tapaisia) voidaan ehkä pyörittää ilman mitään ohjausta, mutta vähänkään monimutkaisemmissa asioissa törmätään yleensä siihen kysymykseen, että mikä on USA:n valtion kanta asiaan X ja jos tätä ei kukaan ole määrittelemässä, niin asioiden ajaminen menee vaikeaksi.

Miksi muuten luulet, että minä olen "akateemisessa maailmassa"?

Monta kertaa antanut jo määreen, Trumpin kausi/kaudet, USA:n velkakehitys ja kotitalouksien työllisyysluvut.

Mitä lukuja työllisyydestä saa käyttää? Trump totesi vaalikampanjan aikana USA:n työministeriön luvut valheiksi, kun ne näyttivät liian hyvää Obamalle. Mitä siis pitäisi käyttää niiden sijaan?

Jos Trumpin aikana USA:n valtionvelka kasvaa, niin onko Trump siis tällä perusteella epäonnistunut? Vaikka velkaa verrattaisiin BKT:hen, niin sekin on kasvanut Reaganin kaudesta lähtien joka ikisen presidentin aikana lukuunottamatta pientä dippausta Clintonin kauden lopussa. Olivatko siis Reagan ja molemmat Bushitkin siis epäonnistuneita presidenttejä talouden suhteen?

Obama nosti USA:n velkaantuneisuuden liki tuplaksi mitä se oli kun hän valtaan astui,

USA:n valtion velka/BKT oli vuonna 2008 76%. Obaman kauden lopussa se oli jotain 105%. Näköjään ei tuotantolaitteiden huoltopuolella tarvita tuota matematiikkaa, jos tuosta saadaan "liki tuplaksi". Mutta tosiaan Obaman kauden alussa valtion velkaantuneisuus kasvoi. Laman aikana se kasvaa tietenkin kahdesta syystä, ensinnäkin BKT laskee, minkä vuoksi jakaja pienenee. Toiseksi verotulot vähenevät, joten valtion on pakko joko velkaantua tai sitten leikata menoja. Näin siis vaikkei toteutettaisi mitään elvytysohjelmia. Oikeasti Obaman kauden alkuvaiheessa valtion velkaantuneisuus kasvoi suunnilleen samaa tahtia kuin se oli kasvanut Bushin kauden lopussa.

Jos nyt oikeasti vauhdikasta velkaantumista haluat nähdä, niin katso vaikkapa Suomen valtiota 1991-1995, kun porvarihallitus Iiro Viinasen johdolla nostivat Suomen valtion velkasuhteen BKT:hen n. 10%:sta vuonna 1990 n. 60%:in. Eli siis velkasuhde kuusinkertaistui. 

Jos ja kun lehmät lentävät niin kaikkialla siirrytään käyttämään sähköä öljyn sijaan. Pallolla ei riitä vaadittavien akkujen tarvitsemaa määrää maametalleja, niin kovin hyvältä se ei näytä se että kaikkialla siirryttään käyttämään sähköä autossa öljyn sijaan. Muistutat erästä lehtiartikkelin käärmeöljykauppiasta joka julisti jo 70 luvulla että kymmenen vuoden päästä kaikki ajavat sähköautoilla. Näkis vaan ja kuulis kolinaa.

Tiedätkö, mikä firma on tällä hetkellä pörssiarvoltaan USA:n arvokkain autovalmistaja? Se ei ole GM tai Ford, vaan Tesla. Tämä siitä huolimatta, että sen voitot ovat vielä mitättömän pieniä noihin kahteen dinosaurusjättiläiseen verrattuna. Syy on siinä, että automarkkinoiden murros on näkyvissä ja siellä markkinat valtaa juuri sähköautojen valmistajat. Tai jos sinulla on markkinoita parempaa tietoa, niin shorttaa ihmeessä Teslaa.

Käyppä joskus muuten Helsingissä ja siinä keskustassa, sen keskustan välittömässä läheisyydessä (alle 5km) on kaksi kivihiilivoimalaitosta, kovin moni ei usko sillä heille kivihiilivoimalaitoksen olemassaolo kaupungissa tarkoittaa Pekingin tapaista savusumua. Mutta käy siellä ja vedä henkeä, kerro sitten aistitko ilmassa kivihiilen.

Helsinki on onnellinen tapaus siksi, että sijaitsee tuulisella niemellä, jolloin pitkä piippu riittää levittämään hiilen poltossa syntyvän paskan tarpeeksi laajalle, ettei se häritse. Mutta tiesitkö, että hiilvoimalat levittävät ympäristöön jopa radioaktiivisia aineita enemmän kuin ydinvoimalat?

Kivihiilivoimalan sijoittaminen maan kalliimmille alueille on sulaa hulluutta, kun ihan yhtä hyvin voisi tuottaa puhdasta ydinvoimaa jonnekin kauemmas pläntätyllä voimalaitoksella ja tuoda sen sähköpiuhoja pitkin Helsinkiin.

[anatall]

Trump vaikeroi kuinka haastavaa presidenttiys on ja kuinka asiat ovat monimutkaisempia kuin hän käsitti. Sellainen surkimus tämä presidentti, että joka viikko voisi kirjoittaa uuden luvun tähän farssiin. Mutta kiva, että twiittailu ja golf maistuu.

Arvasinhan, että sisäpoliittiset epäonnistumiset houkuttelevat Trumpin rähinöimään Lähi-idässä ja Koreassa. Show on pystyssä vaikka strategia ja ymmärrys puuttuu. Trumpin mukaan olisi suuri kunnia saada tavata Kim Jong-Un. Ilmeisesti kokee jotain hengenheimolaisuutta 

Miten niin voisi? Johan sinä ja kaimasi teette niin päivittäin.

Tosiasiassa Trump on saanut paljon enemmän aikaan sadassa päivässä kuin edeltäjänsä koko kautensa aikana. Tosin se nyt ei ole mikään yllätys kun edeltäjänsä ainut meriitti virkaansa oli ihonväri, meillä kotoSuomessa on oma malliesimerkki kun vastaavaan virkaan valittiin se jolla on tussu. Jäljet ovat kaikkien nähtävissä, sekä maksettavissa jos kuuluu maksavaan kansanosaan, molemmissa tapauksissa.

[Tiskirätti]

Trump alkaa kokea hengenheimolaisuutta erääseen entiseen amerikan presidenttiin. Hänen on jo aiemmin epäilty -- tai oikeammin äärisosialistien toimesta pelätty -- menevän "kokonaan Andrew Jacksoniksi". Tähän Andrew Jacksoniin hän nyt kokee suurta yhteyttä. Hän muunmuassa twiittaili Andrew Jacksonin arvelleen aikoinaan oikein maan olevan ajautumassa sisällissotaan, joka sittemmin myös tapahtui, ja ettei hän aio antaa vastaavan tapahtua uudestaan...

[tweet]859209801175269376[/tweet]

Trump on siten kaikkien enteiden, ennusmerkkien ja ennustusten mukaan suunnittelemassa jotain hieman suurempaa kokonaisuutta...

Mukavaa, että Trump on Yhdysvaltain presidenttinä uutta sisällissotaa vastaan ja osoittaa kiinnostusta historiaan.

TRUMP: I mean, had Andrew Jackson been a little later, you wouldn't have had the Civil War. He was a very tough person, but he had a big heart, and he was really angry that he saw what was happening with regard to the Civil War. He said, "There's no reason for this." People don't realize, you know, the Civil War, you think about it, why?

Trumpin Jackson-tweettaus vuosilukuineen saattaa olla eräille enne suuremmista visioista ja uudesta maailmanjärjestyksestä. Toisille se näyttää huvittavalta yritykseltä esittää jälkijunassa historianopettajaa asiassa, josta höpötysvaiheessa taisi olla kuolinajat ja vuosiluvut hakusessa. Seuraavaksi joku voisi vielä selvittää historiaa harrastavalle presidentille, että sisällissotaa ei aloitettu ihan huvikseen, vaan sillä oli muutamia syitä, joista eräs o:lla alkava käytäntö ei ollut vähäisimpiä. Ehkä saamme tästäkin aiheesta myöhemmin Trumpilta asiantuntevan tweetin vuosilukuineen.

Mitä tulee Andrew Jacksoniin fanituksen kohteena, niin ei nyt puututa herran intiaanipuhdistuksiin ja historiankirjojen mukaan noin satapäiseen orjareserviin, vaan keskitytään herran temperamenttiiin. Kuulemma pelätyt raivokohtaukset olivat legendaarisia ja vastustajat saivat niskaansa tilauksen jumalan rankaisusta, lupaukset puuhun ripustamisesta ja ilmeisesti jonkun sortin kaksintaisteluhaasteitakin jaettiin. Tässä suhteessa Trumpukka on ollut suurin pettymys verrattuna idoliinsa.

Hiljattain CBS:n toimittaja kyseli ikävästi, että vieläkö Trump on sitä mieltä, että Obama on paha ja sairas? Andrew Jackson olisi epäilemättä sanonut suoraan, että näin on ja lempannut toimittajan jumalan kirous niskassaan omin käsin ovaalitoimistostaan vähintään Valkoisen Talon nurmikolle. Mutta mitä tekee Trump? Hän ilmoittaa poliittisesti korrektisti, että ei ole mitään mieltä, haastattelu riitti ja menee mököttämään kiusaantuneena pöytänsä ääreen edes käskemättä toimittajaa lähtemään. Pehmeää Donald, pehmeää.

[mannym]

Sehän on näemmä paljon vaadittu että yhdysvaltojn ulkoministeriön väki tekisi sen työnsä mihin heidät on palkattu. Jos heillä ei ole tekemistä ilman että johto sitä heille keksii, niin sellaisen henkilöstön palkkalistoilla pitäminen on sangen typerää.

Mikä osoittaakin hienosti sen että siinäkin ministeriössä on liikaa väkeä palkattuna tekemään kannattamatonta työtä.
Miksi kuvittelen että olisit akateemisessa maailmassa? Kenties siitä että yrität olla fiksumpi kuin olet.

Esimerkkinä yksinkertaisesti, yhdysvaltojen velka oli 11.6 biljoonaa dollaria ennen Obamaa ja Obaman jälkeen 20.6 biljoonaa. Kyl se on liki tuplat. Tietenkin haluat katsella suhdetta bkt:hen, onko sillä väliä onko valtion velka suhteessa bkt:hen 30 vai 90%, jos valtiolla ei ole kykyä maksaa sitä takaisin ja se jatkuvasti kasvaa? Sinun mielestäsi tietenkin sillä on väliä, ksoka (tähän akateeminen muka fiksu syy) jolla perustelet kantasi kuitenkaan ymmärtämättä itse kuinka asia ratkaistaisiin. On helpompi lakaista ongelma maton alle ja puhua suhteellisesta velasta, kuin puhua siitä eksaktista velkamäärästä ja kyvystä maksaa se takaisin.

Työllisyysluvuista voit pohtia itseksesi. Miksi sinulle kelpasi Obaman työllisyysluvut mutta Trumpin ei? Minä ainakin haluaisin nähdä työllisyysluvut joista on siivottu monta työtä tekevät. Nyt kun 3 työtä tekevä voidaan laskea 3:ksi työläiseksi. Onhan se tietysti rehellinen tapa.

Jos Trumpin aikana valtion velka kasvaa niin Trump on epäonnistunut. Yksinkertaista mutta niin se on. Minusta Obama oli mahdottoman suuri epäonnistuja varsinkin kun käyttää tämän omia mittareita Bushin presidenttiydestä.

Tiedätkö muuten mikä ero on todellisen maailman ja pörssiarvon välissä? Se on juuri se todellisuus. Tesla saattaa olla pörsisssä arvokas. Mutta se todellisuus on kuitenkin, Tesla on pahasti jäljessä toimituksistaan, on taloudellisesti ahtaalla ja myy murto osia siitä volyymistä autoja mitä polttomoottorilla varustettuja autoja valmistavat myyvät.

Helsinki on muuten siinä onnellisessa asemassa että sen hiilivoimaloihin asennettiin savukaasupuhdistimia, sekä rikinpoistolaitokset jo 80 luvulla. Niitä ei ole suuressa osassa mm, Saksan laitoksista ja Kiinassa ei taida olla ainoassakaan. Helsinki on siten osoittanut käytännössä että hiiltä pystyy polttamaan ilmaa pilaamatta.

Radioaktiivisen materiaalin olemassa olon tiesin. Tonnissa kivihiiltä on sen verran uraania yleisesti että se uraanin energiasisältö ylittää kivihiilitonnin moneen kertaan. Japanissa hiilivoimaloiden tuhkasta kerätään jo uraania talteen. Suomessa ylläri ylläri laki kieltää sen.

Sitten se viimeinen seikka Helsingin voimaloista. Niiden päätuote on lämpö ja sähkö on sivutuote.

[Pöllämystynyt]

Käsittämättömyyksiä, mutta jälleen osoitus niistä kaksista standardeista, joita ilman vasemmistolla ei olisi standardeja.

Voisitko lopettaa vasemmiston leimaamisen kokonaisuutena? Suurin osa maahanmuuttomaltillisistakin on vasemmistolaisia. Kaikesta kapitalismistaankin huolimatta Trump on vasemmistolaisempi kuin esimerkiksi Clinton tai Obama. Vasemmistoa ei mitenkään voi pelkistää globalistimokuttajiin.

Oletko nähnyt Trumpin verosuunnitelman ja terveydenhoitojärjestelmän muutosehdotuksen? Tai oletko tutustunut keitä hän on nimittänyt hallitukseensa? Voitko kertoa, millä ihmeen logiikalla hänet saa vasemmistolaiseksi? Tai kysytään näin: Miten sinä määrittelet vasemmistolaisuuden, jos sinusta Trumpin verouudistus on vasemmistolaissuuntainen?

Suuren rahan riistokapitalistit tukivat lähes yhdessä rintamassa Clintonia, koska Clinton on näiden asialla. Trump uhkaa suuryritysten harjoittamaa halpatyövoiman hyväksikäyttöä, työpaikkojen poisvientiä ja palkkojen polkemista. USA:ssa ei taida olla aitoa vasemmistoa juuri ollenkaan, kun monet kommunistitkin toimivat ja jopa osoittivat mieltään vaalien aikana suurkapitalisti Soroksen rahoituksella. Trumpin ottaminen mukaan argumenttiini oli tarkoitettu osoittamaan, ettei Trumpin vastustajien kutsuminen nimenomaan vasemmistoksi ole reilua muiden vasemmistolaisten kannalta - ei siksi, että Trump olisi vasemmistolainen. Trump on oikeistolaisena suurkapitalistinakin kuitenkin vähemmän oikeistolainen kuin juuri mikään potentiaalinen vaihtoehto. Niin oikeistolainen on USA.

Entä sitten sosiaalinen puoli, jossa vasemmistolaisuudeksi yleensä lasketaan liberaali puoli ja oikeistolaiseksi konservatiivinen. Voitko kertoa minulle sen kriteerin, jolla olet saanut Trumpin vasemmistolaiseksi sosiaalisilta arvoiltaan? (Hän oli sitä ehkä menneisyydessä, mutta puhun nyt siis nyky-Trumpista). Onko sinusta esim. korkeimpaan oikeuteen Trumpin nimittämä Gorsuch sinusta liberaali vai konservatiivi?

Sekoitat vasemmistolaisuuden ja liberalismin keskenään. Nämä eivät ole sama asia. "Arvovasemmistolaisuus" tai "sosiaalinen vasemmistolaisuus" käyttämässäsi merkityksessä on käsitteellistä hämäystä, koska vasemmistolaisuus tarkoittaa työväenaatteellisuutta vastakohtana oikeistolaisuudelle eli kapitalismille, markkinavoimille, suurpääomalle ja vapaalle markkinataloudelle. Todellisuudessa arvovasemmistolaisuus on ihan vain arvoperusteista työväenaatetta. Siihen voi kuulua esimerkiksi työväestön keskeinen ryhmähenki, ja sen korostaminen ja juhlistaminen vaikkapa työväenperinteillä.

Kuitenkin, jos puhutaan arvoliberalismista, niin ei ole lainkaan selvää, että esimerkiksi Clinton tai Obama olisivat arvoliberaalimpia kuin Trump. Nämähän kannattavat monenlaisia kieltoja ja rajoituksia, mm. aseihin kohdistuvia, kuten liberaaleina esiintyvät useinkin niin USA:ssa kuin Euroopassakin. Rajoitus- ja kieltotavoitteidensa vuoksi nämä ovat lähinnä näennäisliberaaleja. Itsekään en pidä aseista ja olen erittäin arvoliberaali, mutta en sentään mene väittämään, että aseiden rajoittaminen olisi vapautta. Pakot ja rajoitukset eivät koskaan edusta vapautta, olipa niillä miten hyvä ja oikeamielinen tarkoitus hyvänsä.

Konservatiivi ei myöskään ole liberaalin vastakohta. Konservatiivinen saattaa esimerkiksi perustuslain tai demokraattisten arvojen ja perinteiden vuoksi kannattaa suurempaa vapautta kuin näennäisliberaali, joka haluaa vaikkapa kitkeä toisinajattelua sen "vihapuheeksi" leimaten. Siis konservatiivi saattaa olla näennäisliberaalia liberaalimpi.

Käsittääkseni liberalismi-asiasta on jo paljon keskustelua hommalla, joten en avaa sen kaikkia teemoja tähän.

[DuPont]

Konservatiivi ei myöskään ole liberaalin vastakohta. Konservatiivinen saattaa esimerkiksi perustuslain tai demokraattisten arvojen ja perinteiden vuoksi kannattaa suurempaa vapautta kuin näennäisliberaali, joka haluaa vaikkapa kitkeä toisinajattelua sen "vihapuheeksi" leimaten. Siis konservatiivi saattaa olla näennäisliberaalia liberaalimpi.

Käsittääkseni liberalismi-asiasta on jo paljon keskustelua hommalla, joten en avaa sen kaikkia teemoja tähän.

Kirjavinkkinä tuohon Jonah Goldbergin "Liberal Fascism (2008)", joka kertoo hieman kieroutuneesta vasemmistolaisesta liberalismista. Suosittelen kaikkia lukemaan.

[RP]

Suuren rahan riistokapitalistit tukivat lähes yhdessä rintamassa Clintonia

Mitähän sinäkin nyt höpiset

Trump on oikeistolaisena suurkapitalistinakin kuitenkin vähemmän oikeistolainen kuin juuri mikään potentiaalinen vaihtoehto.

Se potentiaalinen vaihtoehto ei olisi ollut ajamassa veronalennuksia tulojakauman yläpäähän, jotka rahoitettaisiin leikkaamalla köyhien sairasvakuutuksia.

Konservatiivi ei myöskään ole liberaalin vastakohta. Konservatiivinen saattaa esimerkiksi perustuslain tai demokraattisten arvojen ja perinteiden vuoksi kannattaa suurempaa vapautta kuin näennäisliberaali, joka haluaa vaikkapa kitkeä toisinajattelua sen "vihapuheeksi" leimaten. Siis konservatiivi saattaa olla näennäisliberaalia liberaalimpi.

Jäikö huomaamatta Trumpin ja hänen hallintonsa edustajien puheet siitä, kuinka perustuslain ensimmäiselle lisäykselle pitäisi tehdä jotakin, jotta presidentti voisi haastaa oikeuteen ihmiset jotka kirjoittavat hänet ikäviä asioita, seuraten näin Trumpin kehumien valtiomiesten Putinin ja Erdoganin jalanjälkiä?

[Morsum]

Jäikö huomaamatta Trumpin ja hänen hallintonsa edustajien puheet siitä, kuinka perustuslain ensimmäiselle lisäykselle pitäisi tehdä jotakin, jotta presidentti voisi haastaa oikeuteen ihmiset jotka kirjoittavat hänet ikäviä asioita, seuraten näin Trumpin kehumien valtiomiesten Putinin ja Erdoganin jalanjälkiä?

Perustuslain toinen lisäys on pyhä, koska pitäähän sitä pyssyjä saada kantaa. Muita kohtia voi sitten tarpeen vaateissa vähän viilata jos presidentti ei tykkää. Onneksi Trumpin neuvottelutaidoilla tuollaista ei ole tapahtumassa. Jopa hänen oman puolueensa poliitikot tuntuvat vastustavan häntä ihan vain koska niitä ärsyttää presidentin tyyli yksinkertaisesti yrittää kävellä yli ja sitten vinkua twitterissä.

Trumpin diilintekotaito perustuu siihen, että hänellä on täydet valtuudet tehdä mitä haluaa, mutta USA:n johdossa tämä ei tietenkään toteudu. Affordable Care Acti jäi jumalattomasta lakkautusuhosta huolimatta voimaan, ja äsken tuli budjettineuvotteluissa niin turpiin että paljon pahemmin ei tattiinsa voi neuvotteluissa ottaa.

Olisi kiva tietää mitä ne suuret saavutukset ovat, joita osa sanoo hänen saaneen aikaan.

Mitä tulee Obaman kauden belkaantumiseen, niin katsontakanta on aivan liian yliyksinkertainen. Ilman poikkeuksellisen harvinaista pätevyyttä/epäpätevyyttä USA:n presidentillä on varsin kevyt työkalupakki vaikuttaa maan talouselämään.

Obaman kauden alussa velkaantumisaste oli suunnilleen samaa kuin Bushin kauden lopussa. Hän peri itselleen sodan terrorismia vastaan, eikä valtion johto voi vain kovin helposti tiputtaa palloa käsistään presidentin vaihtuessa. Kyllä ne aloitetut sodat pitää pyrkiä loppuun viemään ja se taas maksaa rahaa, oli tahtipuikkoa sitten heiluttamassa kuka tahansa.

[sr]

Suuren rahan riistokapitalistit tukivat lähes yhdessä rintamassa Clintonia, koska Clinton on näiden asialla.

He olivat kyllä tuossa rintamassa Sandersia vastaan esivaalissa, mutta onko sinulla jotain todisteita siitä, että he olivat siinä varsinaisessa vaalissa? Jostain syystä sinulla menee koko ajan ohi se, että Trump on pannut hallituksensa täyteen juuri niitä riistokapitalisteja. Ulkoministerinä on Exxonmobilen entinen tj., hallituksessa istuu Goldman Sachsin (ehkä suurin kapitalistipiru vuoden 2008 romahduksessa) porukkaa. Keitä siellä vielä pitäisi olla, ennen kuin uskot riistokapitalistien olevan Trumpin takana?

Ja toinen asia, jonka myös ohitat ikävänä teoriasi murskaajana, on Trumpin verosuunnitelma. Sehän kaataa valtavasti rahaa juuri riistokapitalistien taskuun laskien sekä rikkaiden yksilöiden veroja että myös yritysverotusta. Pyysin sinua jo kertaalleen näyttämään minulle, millä logiikalla se verosuunnitelma sinusta on vasemmistolaisempi kuin se, mikä nyt on voimassa Obaman hallinnon jäljiltä? Mikset tähän vastannut mitään?

Trump uhkaa suuryritysten harjoittamaa halpatyövoiman hyväksikäyttöä, työpaikkojen poisvientiä ja palkkojen polkemista.

Ei uhkaa. Kiinaa vastaan uhoaminen vaalikampanjan aikana oli vain äänestäjien kusetusta. Nyt Trump on tehnyt 180:n asteen käännöksen ja on pyrkimässä hyviin väleihin Kiinan kanssa. Ja siis se, mitä Trump on alkanut tehdä, on erinäköisten yritysten toimintaa säätelevien toimien romuttamista. Olet täysin naivi, jos luulet, että hän pysähtyy siihen, että työntekijöiden oikeuksia ei poljettaisi. Kerropa, onko hän esimerkiksi ehdottanut missään minimipalkan korottamista (jota oikeasti vasemmistolaiset amerikkalaispoliitikot ajavat)?

USA:ssa ei taida olla aitoa vasemmistoa juuri ollenkaan, kun monet kommunistitkin toimivat ja jopa osoittivat mieltään vaalien aikana suurkapitalisti Soroksen rahoituksella.

Olen eri mieltä sen suhteen, etteivät jotkut harvat rikkaat voisi hyvinkin olla vasemmistolaisia ideologialtaan. Kun kommunismin toit keskusteluun, niin kuuluisin esimerkki on on tietenkin Friedrich Engels, joka rahoitti Karl Marxin toimintaa. Sinun logiikkaasi käyttäen Marx (tai ainakaan Engels) ei siis voinut olla kommunisti, koska oli kapitalistin rahoittama. Katsopa, keiden nimet ovat Kommunistisen manifestin kannessa.

On muitakin upporikkaita, joita pitäisin vasemmistolaisina. Esimerkkinä vaikkapa Bill Gates ja Warren Buffet. Molemmat ovat toki rikastuneet kapitalistisen systeemin puitteissa, mutta ovat sitten muussa toiminnassaan keskittyneet kapitalistisen systeemin vikojen korjaamiseen. Soros on Open Society Foundationin perustaja. Jos menet sen verkkosivulle, niin vaikuttaako se sinusta todellakin oikeistolaiselta taloudellista liberalismia korostavalta vai vasemmistolaisia arvoja ajavalta?

Trumpin ottaminen mukaan argumenttiini oli tarkoitettu osoittamaan, ettei Trumpin vastustajien kutsuminen nimenomaan vasemmistoksi ole reilua muiden vasemmistolaisten kannalta - ei siksi, että Trump olisi vasemmistolainen. Trump on oikeistolaisena suurkapitalistinakin kuitenkin vähemmän oikeistolainen kuin juuri mikään potentiaalinen vaihtoehto. Niin oikeistolainen on USA.

Ok, toistaiseksi et ole tästä osoittanut yhtään mitään. Katso Trumpin tekemisiä (vaikkapa nyt tätä tänään äänestykseen menevää terveydenhoitoudistusta) ja näytä minulle, millä logiikalla ne ovat "vähemmän oikeistolaisia" kuin se, mitä Obama tai Clinton saati sitten Sanders ajoi? Ja millä perusteella muuten sinusta Sanders ei ole "potentiaalinen vaihtoehto"? Kaikkien mielipidemittausten mukaan hän olisi murskannut Trumpin (toisin kuin Clinton).

Sekoitat vasemmistolaisuuden ja liberalismin keskenään. Nämä eivät ole sama asia. "Arvovasemmistolaisuus" tai "sosiaalinen vasemmistolaisuus" käyttämässäsi merkityksessä on käsitteellistä hämäystä, koska vasemmistolaisuus tarkoittaa työväenaatteellisuutta vastakohtana oikeistolaisuudelle eli kapitalismille, markkinavoimille, suurpääomalle ja vapaalle markkinataloudelle.

Puhun vasemmistolaisuudesta eräänlaisena ideologiaklusterina. Jos kysyt ihmiseltä, onko hän ideologialtaan vasemmistolainen vai oikestolainen ja sen jälkeen kysyt hänen kantaansa erilaisiin kysymyksiin kapitalismiin, markkinatalouteen, ja sosiaaliliberalismiin liittyen, niin on hyvin todennäköistä, että henkilö, joka kannattaa kapitalismin suitsimista, kannattaa myös aborttioikeutta, homojen oikeutta mennä naimisiin ja sama päinvastoin, eli henkilö, joka kannattaa talouden vapautta, kannattaa myös kirkon yhteyttä valtioon, ns. "perinteisiä perhearvoja" jne. Tietenkin poikkeuksiakin on, mutta väittäisin, että jos minulle annettaisiin joukko amerikkalaisia ja minun annettaisiin kysyä heiltä yksi kysymys ideologiseen kantaan liittyen, niin suurella todennäköisyydellä pystyisin päättelemään siitä monet muutkin kannat.

Se, mistä sinä puhut, on suppeampi asia kuin "vasemmistolaisuus". Sanoisin, että siinä on kyse kapitalismin vastakohdasta, eli sosialismista. Sosialismi ja kapitalismi keskittyvät vain ja ainoastaan talouspuoleen ja siihen, miten tuotannon lisäarvo jaetaan kapitalistin ja työntekijän välillä. Vasemmistolaisuus on kuitenkin laajempi asia. Seuraa jopa hommaforumin keskustelua ja huomaat, että hyvin monessa tapauksessa vasemmistolaisuus liitetään leimana asioihin, joilla ei ole mitään tekemistä talouden kanssa. Esimerkkinä nyt vaikkapa hommaforumin fokus, eli maahanmuuttopolitiikka. Siinä "vasemmistolais"toimittajat ym. ovat niitä pahoja suvakkeja, jotka pyrkivät "rahtaamaan" Suomeen "elintasoloisia" ja saamaan aikaiseksi "väestönvaihdon", kun taas itseään oikeistossa pitävinä mamukriitikot ovat tätä vastaan. Asia, jolla ei ole mitään tekemistä kapitalismi vs. sosialismi -kysymyksen kanssa.

Todellisuudessa arvovasemmistolaisuus on ihan vain arvoperusteista työväenaatetta. Siihen voi kuulua esimerkiksi työväestön keskeinen ryhmähenki, ja sen korostaminen ja juhlistaminen vaikkapa työväenperinteillä.

Hetkinen, mitä nyt tarkoitat "todellisuudella"? Onko se jotain muuta kuin se, miten ihmiset käyttävät kommunikaatiossaan sanaa "vasemmistolainen"? Voit tietenkin itse määritellä sanojen merkitykset haluamallasi tavoin, mutta jos sitten joudut kommunikaatiossasi väärinymmärretyksi, niin se on kyllä oma vikasi. Esim. Suomessa on oikeastaan yksi aidosti itseään vasemmistolaisena pitävä puolue Vasemmistoliitto. Onko se sinusta vasemmistolainen? Jos sen puoluejohdolta tai äänestäjiltä kysyttäisiin, niin mitä veikkaisit heidän sanovan sen suhteen, identifioituvatko he enemmän Trumpin vai Obaman kannattajiksi?

Kuitenkin, jos puhutaan arvoliberalismista, niin ei ole lainkaan selvää, että esimerkiksi Clinton tai Obama olisivat arvoliberaalimpia kuin Trump.

Aha. Tiedätkö, kenet Trump juuri nimitti maansa perhesuunnitteluviraston pomoksi? Henkilön, joka ei usko edes ehkäisyvälineiden käyttöön abortista nyt puhumattakaan. Uskoisitko, että Obama tai Clinton olisi ikinä nimittänyt tällaista patakonservatiivia tällaiseen rooliin?

Nämähän kannattavat monenlaisia kieltoja ja rajoituksia, mm. aseihin kohdistuvia, kuten liberaaleina esiintyvät useinkin niin USA:ssa kuin Euroopassakin. Rajoitus- ja kieltotavoitteidensa vuoksi nämä ovat lähinnä näennäisliberaaleja. Itsekään en pidä aseista ja olen erittäin arvoliberaali, mutta en sentään mene väittämään, että aseiden rajoittaminen olisi vapautta. Pakot ja rajoitukset eivät koskaan edusta vapautta, olipa niillä miten hyvä ja oikeamielinen tarkoitus hyvänsä.

Ok, ymmärrämme "arvoliberalismilla" sitten hieman eri asioita. Itse en näe sitä suoraan raakana mittarina sille, miten paljon valtio puuttuu yhteiskunnan toimintaan, vaan osa valtion säätelytoimista voi minusta olla hyvinkin liberalistisia. Sanotaan vaikkapa rotusyrjinnän kiellot. Puhtaan (ääri)liberalistisesta näkökulmasta katsoen on ihmisten vapauden rajoittamista, että esim. firmoja kielletään syrjimästä asiakkaita tai työntekijöitä heidän rotunsa mukaan, mutta itse pitäisin kyllä sitä arvoliberaalina toimintana, että valtio kieltää tuollaisen. Nyrkkisääntönä voisi sanoa, että arvoliberaalit toimet tähtäävät yhteiskunnassa heikossa asemassa olevien (vähemmistöt, poliittisesti ja taloudellisesti heikossa asemassa olevat) vapauksien parantamiseen, eikä vain sokeasti vähennä valtion säätelytoimia. Hyvä esimerkki tästä on Trumpin uusin veto, eli uskonnollisten oikeuksien parantaminen. Sen pääkohdat perustuvat siihen, että ihmisten syrjintä uskonnollisin perustein tulee sallia. Eli enemmistön uskonnolliset oikeudet syrjiä menevät vähemmistön syrjimättömyysoikeuden edelle. Alunperin kyseinen executive order kaatui siihen, että Trumpin tytär, joka oikeasti on arvoliberaali onnistui kääntämään isänsä pään, mutta nyt näyttää siltä, että Pappa Trump kuitenkin sen allekirjoittaa.

[Lasse]

Wall Street Journal: Jared Kushner has ties with Goldman Sachs and George Soros
http://www.veteranstoday.com/2017/05/03/wall-street-journal-jared-kushner-has-ties-with-goldman-sachs-and-george-soros/

Darth Soros tulee sisälle, vaikka keittiön kautta...

[Don Nachos]

Toivotaan että republikaanien äänestys tänään onnistuu, niin he tulevat häviämään kaikki vaalit seuraavat 10 vuotta. Heidän uusi ehdotus kyykyttää miljoonia heidän omia äänestäjiään niin saavatpa äänestäjät sitä mitä tilasivat.

Kim Jong Un fani Trump saisi ensimmäisen voiton ja suututtaisi monet äänestäjänsä.

[roskajournalisti]

Trumpin johdolla republikaanit saivat leikkaukset köyhien, sairaiden ja vanhojen terveydenhuollosta eteenpäin. Pian on budjetissa varaa antaa kunnon veronalennus rikkaille ja muille republikaanien kavereille.

[Don Nachos]

Äänestys meni läpi niukasti ja demokraatit lauloivat republikaaneille jäähyväislaulua. Trump & Swamp järjesteli itselleen suuret verohelpotukset mitkä rahoitetaan äänestäjien kyykyttämisellä. Eniten osumaa ottaa +60v Trump äänestäjät.

[Jaakko Sivonen]

[tweet]860432643850211328[/tweet]