Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[Mandula]

Sanna sanoi losankelesissa juuri jotta suurin pelko pääministerinä oli, että Venäjällä presidenttinä Putin ja USAssa Trump... 
Demokraattiliberaaliyleisö varmasti ihastuksissaan. 

Putin hyökkäsi Ukrainaan (silleen kunnolla) Bidenin ollessa presidentti. Olisiko Putin hyökännyt sitten myös Suomeen tai aloittanut uuden maailmansodan, jos Trump olisi ollut presidentti samaan aikaan, vai mitä se Sanna ensimmäinen ja viimeinen pelkää tuossa Trumpissa? Vai pelkääkö, ettei Putin olisikaan hyökännyt Trumpin ollessa vahtivuorossa 

[Pentecost]

USAn poliittinen kaaos - vaiko vastakkainasettelu - jatkuu. Trumpia ehdotetaan seuraavaksi puhemieheksi... 

Q&A of the Day

1. When Trump was president, did he balance the budget? Did he even reduce the deficit? 1A: No, No

2. Did Trump prove that trade wars are good and easy to win? 2A: No, the opposite.

3. Did Mexico pay for the wall? Was the wall built at all? If not, whose fault is that?:
3A: No, No, Trump's Fault.

4.Was Trump angry at Republicans for not having even bigger Covid pandemic stimulus? 4A: Yes, trump wanted a bigger second round stimulus than he got. Why? To help him get reelected.

5. What were the gang of eight doing when Trump was President? 5A: Sucking up to Trump.

6. How many of the gang of eight want to increase defense spending? 6A: All of them. They are not fiscal hawks. They are hypocrites.

7. Whose fault is it that McCarthy could not get appropriations bills passed? 7A: The gang of 8.

8.If McCarthy gave in to 100% of the gang of eight's demands what chance would the bill have had in the Senate? 8A: None

9.What chance would any Trump-sponsored bill have in the Senate? 9A: None

10. Is Trump the perfect candidate for Speaker of the House? 10A: Obviously

https://mishtalk.com/politics/make-trump-speaker-of-the-house-lets-see-what-he-can-do/

[L. Brander]

Putin hyökkäsi Ukrainaan (silleen kunnolla) Bidenin ollessa presidentti. Olisiko Putin hyökännyt sitten myös Suomeen tai aloittanut uuden maailmansodan, jos Trump olisi ollut presidentti samaan aikaan, vai mitä se Sanna ensimmäinen ja viimeinen pelkää tuossa Trumpissa? Vai pelkääkö, ettei Putin olisikaan hyökännyt Trumpin ollessa vahtivuorossa 

Marin on oikeasti daiju ja tyylitajuton pässi. Tuo varmaan saa ihan oikeasti "tietonsa" äänestäjiensä tavoin suomalaisten iltapäivälehtien otsikoista. Pudotus tulee olemaan kovempi kuin Jyrki Kataisella komissaarista yliasiamieheksi. Jossain vaiheessa olisi hyvä tajuta, ettei Trumpin haukkuminen enää riitä, kun muutenkin villoja on poikkeuksellisen vähän.

[Lalli IsoTalo]

Musta demokraatti naistuomari suukalupoi Trumpin perustuslain vastaisesti ja yrittää sabotoida vaalikampanjaansa.

Joey Mannarino @JoeyMannarinoUS

Judge Chutkan says Trump "does not have the right to say and do exactly what he pleases."

Well if this is still America, he definitely has the right to say "BIDEN CHEATED" if he wants to.

It's called the 1st Amendment, and it still stands.

Trump believes he was cheated in 2020.

Most of us believe that now.

ANYBODY WHO'S LIVED THROUGH 3 YEARS OF JOE BIDEN SHOULD BELIEVE THAT.

The fact that they won't let us question the election that gave us the worst president in history, proves we're right.

And also a fact:

Trying to silence a presidential candidate during an election year is also "CHEATING."

No "judge" has the power to cancel out first Amendment rights, and this asshole should be recused for judicial overreach.

America First and always.
Oct 17, 2023

[Jaakko Sivonen]

Sidney Powell, Trumpin kampanjan asianajaja 2020 vaalien jälkeen, lupasi toistuvasti "vapauttaa Krakenin", millä hän tarkoitti ratkaisevia todisteita siitä, että Hugo Chavezin haamu varasti vaalit Trumpilta tms. Sitten hänestä tuli Trumpin kanssasyytetty Georgian oikeusjutussa.

Tänään Powell on myöntänyt olevansa syyllinen rikolliseen salaliittoon Georgian vaaliviranomaisia vastaan. Powellin plea dealiin sisältyy ehdollinen vankeus, sakot, julkinen anteeksipyyntö georgialaisille sekä todistaminen muita syytettyjä vastaan -- eli myös Trumpia vastaan.

ATLANTA (AP) — Lawyer Sidney Powell pleaded guilty to reduced charges Thursday over efforts to overturn Donald Trump's loss in the 2020 election in Georgia, becoming the second defendant in the sprawling case to reach a deal with prosecutors.

Powell, who was charged alongside Trump and 17 others with violating the state's anti-racketeering law, entered the plea just a day before jury selection was set to start in her trial. She pleaded guilty to six misdemeanors accusing her of conspiring to intentionally interfere with the performance of election duties.

As part of the deal, she will serve six years of probation, will be fined $6,000 and will have to write an apology letter to Georgia and its residents. She also agreed to testify truthfully against her co-defendants at future trials.

Powell, 68, was initially charged with racketeering and six other counts as part of a wide-ranging scheme to keep the Republican president in power after he lost the 2020 election to Democrat Joe Biden. Prosecutors say she also participated in an unauthorized breach of elections equipment in a rural Georgia county elections office.

[...] Above all, the guilty plea is a remarkable about-face for a lawyer who, perhaps more than anyone else, strenuously pushed baseless conspiracy theories about a stolen election in the face of extensive evidence to the contrary. She also has important knowledge about high-profile events, including a news conference she participated in on behalf of Trump and his campaign shortly after the election and on a White House meeting she attended in mid-December of 2020 in which prosecutors say ways to influence the outcome of the election were discussed.

https://apnews.com/article/sidney-powell-plea-deal-georgia-election-indictment-ec7dc601ad78d756643aa2544028e9f5

Jo Powellia ennen yksi vähäisemmässä roolissa ollut syytetty otti myös plea dealin, johon sisältyi sama vaatimus todistaa muita vastaan. Dominot ovat alkaneet kaatua, ja ne kaatuvat Trumpia kohti.

[P]

^ Jos muka toimi "asianajajan asemassa" suhteessa Trumpiin, niin se olisi kyllä jenkeissä mahdotonta, että asianajaja alkaisi todistaa päämiestään vastaan.

Jotain tuossa uutisoinnissa on pielessä. Joko tämä "asianajaja puuhasteli ihan omatoimisesti" tai jotain on pahasti v#turoillaan perinteisen USA:n laissa määritetyn asiakas/asianajaja suhteen kunnioittamisen kanssa ja juttu kaatuu valituksiin ko. asiasta?

Luulen, että taas lässähtää demarien viritys, kuten aikaisemmatkin.

Niitä "dominoiden kaatumisia" ovat valopäät mananneet vuodesta 2016...

"This is the tipping point". "This is the beginning of the end"... Etc.

https://fb.watch/nNapVba_NS/

[Keza]

Eihän Powellin tarvitse Trumpia vastaan todistaa, riittää että lupaa todistaa muita syytettyjä vastaan. Tieto tästä voi saada sitten jonkun/jotkut näistä todistaman Trumpia vastaan. 6 v ehdollista on aika eri juttu kuin vaikka 10 v ehdotonta noin elämänlaadun kannalta, varsinkin ihmisille, jotka tottuneet elämään mukavaa elämää. Tähänhän tuo jenkkisysteemi perustuu, ensimmäiset murtujat pääsevät helpolla, muille jää musta pekka käteen. Ainakin voi todeta, että Trump on ollut surkea lakimiesvalinnoissaan.

[Jaakko Sivonen]

Lisää dominoita: myös toinen pro-Trump-lakimies Georgian keississä, Kenneth Chesebro, on myöntänyt syyllisyytensä ottaen samantyyppisen plea dealin kuin Powell:

[tweet]1715404502004613249[/tweet]

[tweet]1715416734247580083[/tweet]

Huomautettakoon, että USA:ssa "attorney–client privilege" ei päde tapauksiin, joissa lakimies ja asiakas valmistelevat yhdessä rikoksen tekemistä:

The crime–fraud exception can render the privilege moot when communications between an attorney and client are themselves used to further a crime, tort, or fraud.  In Clark v. United States, the U.S. Supreme Court stated that "A client who consults an attorney for advice that will serve him in the commission of a fraud will have no help from the law. He must let the truth be told."

https://en.wikipedia.org/wiki/Attorney%E2%80%93client_privilege

[Jaakko Sivonen]

Nyt Trump sanoo, että Sidney Powell ei ollutkaan hänen asianajajansa. No, sehän ratkaisee nätisti kaikki riidat siitä, voiko Powell todistaa Trumpia vastaan vai ei.

[tweet]1716112909405700225[/tweet]

Näin Trump sanoi 2020 vaalien jälkeen Powellista:

[tweet]1716106449321947275[/tweet]

[Totti]

Nyt Trump sanoo, että Sidney Powell ei ollutkaan hänen asianajajansa. No, sehän ratkaisee nätisti kaikki riidat siitä, voiko Powell todistaa Trumpia vastaan vai ei.

[tweet]1716112909405700225[/tweet]

Näin Trump sanoi 2020 vaalien jälkeen Powellista:

[tweet]1716106449321947275[/tweet]

Ensimmäisessä twiitissä Trump sanoo että "Ms. Powell was not my attorney, and never was".

Toisessa twiitissä lukee: "... Sidney Powell and Jenna Ellis, a truly great team, added to our other wonderful lawyers and representatives".

Attorney ja lawyer ei ole sama asia. Attorney on ihminen, joka on juridisesti nimetty edustamaan toista henkilöä. Edustaminen voi olla mitä tahansa, mutta usein käsite liitetään juridiseen edustamiseen esim. oikeudessa.

Lawyer on ammatti siis juristi. Lawyer voi olla attorney jos hänen nimetään edustajaksi. Attorneyn ei tarvitse olla juristi vaan se voi olla kuka tahansa, joka täyttää edustamiselle asetetut ehdot.

Nuo twiitit eivät siis ole ristiriidassa toistensa kanssa. Ensimmäisessä Trump toteaa, että (hänen?) tiimissä on Sidney Powell eräänä juristina ja tiimin edustajana. Toisessa hän toteaa, että Powell ei ole hänen, siis Trumpin henkilön, nimetty juridinen edustaja.

En tiedä mikä Powelin todellinen asema suhteessa Trumpiin on, mutta ainakin noista twiiteistä voi päätellä, että lawyer ja attorney pyritään sotkemaan keskenään väittämällä, että kuka tahansa juristi joka on Trumpin kanssa tekemisissä olisi myös hänen juridisesti nimetty edustaja.

Taitaa olla taas fake newssiä ilmassa.

Edit: Kirjoitusvirheet.

[mannym]

Tänään Powell on myöntänyt olevansa syyllinen rikolliseen salaliittoon Georgian vaaliviranomaisia vastaan. Powellin plea dealiin sisältyy ehdollinen vankeus, sakot, julkinen anteeksipyyntö georgialaisille sekä todistaminen muita syytettyjä vastaan -- eli myös Trumpia vastaan.

Jo Powellia ennen yksi vähäisemmässä roolissa ollut syytetty otti myös plea dealin, johon sisältyi sama vaatimus todistaa muita vastaan. Dominot ovat alkaneet kaatua, ja ne kaatuvat Trumpia kohti.

Lisää dominoita: myös toinen pro-Trump-lakimies Georgian keississä, Kenneth Chesebro, on myöntänyt syyllisyytensä ottaen samantyyppisen plea dealin kuin Powell:

Huomautettakoon, että USA:ssa "attorney–client privilege" ei päde tapauksiin, joissa lakimies ja asiakas valmistelevat yhdessä rikoksen tekemistä:

Huomautettakoon myös, molemmissa tapauksissa, kumpainenkin syytetty, vaati nopeata oikeudenkäyntiä. Syyttäjän mukaan oikeudenkäynti olisi tullut kestämään noin nelisen kuukautta, satoja todistajia olisi kuultu jne...

Tärkein seikka noissa on että kumpaistakin odotti noin 600 000 - 1,2 miljoonan taalan lakimieskulut, jokaisesta syytekohdasta noin 5 vuotta linnaa, asianajo oikeuksien menettäminen jne...

Plea deal häivytti nämä kaikki ja RICO lainsäädäntö katosi, jäljelle jäi election interference.

Eli lyhyesti, mitä Powell plea dealissaan ei myöntänyt. Hän ei myöntänyt RICO salaliittoa, Hän ei myöntänyt olleensa osa rikollista salaliittoa Trumpin kanssa jolla yritettiin laittomasti muuttaa vaalien tulosta, eikä hän myöntänyt suunnitelleensa Trumpin tai kenenkään muunkaan kanssa RICO lainsäädännön rikkomista.
Hän myönsi syyllisyytensä Coffee countyn tapahtumisiin. Ei muihin ja coffee countyn tapauksella ei ole Trumpin kanssa mitään tekemistä. Lainataan pätkä.

https://technofog.substack.com/p/prediction-sidney-powell-wont-be?utm_source=post-email-title&publication_id=274771&post_id=138121605&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=24m5xy&utm_medium=email

her plea deal is narrow and only relates to conduct that occurred in Coffee County, Georgia, where contractors accessed voting machines with the permission of local officials. Let us add a few words about those charges: Coffee County officials gave a written invitation for contractors from technical group SullivanStrickler to access their voting machines. Powell didn't authorize those actions; she approved payment to SullivanStrickler after the fact. Of course, Fulton County maintains that local officials had no authority to grant access to voting machines, therefore making all of their actions illegal. (Authority would have been an issue at Powell's trial.) In any event, Fulton County has no evidence that Powell or anyone from SullivanStrickler knew that Coffee County officials didn't have this authority.

But Fulton County isn't accusing Trump of directing, being involved with, or even knowing about what occurred in Coffee County. Thus, Powell's plea to the Coffee County charges does not, and will not, directly implicate Trump.

Mitäs muuta, niin Trumpin lakimiestiimi ja Powell erkanivat marraskuussa 2020. Powell lähti ajamaan asioita itsenäisesti kun Trumpin lakitiimi ajoi omia asioitaan itsenäisesti. Näiden välillä ei ollut tiettävästi kommunikaatiota, koordinaatiota tai rahaliikennettä.

Katsotaan mihin ne kuuluisat dominot putoavat. Tähän astinen track record kun näyttäisi olevan noin 7 vuotta, ihan pian, ihan pian, dominot kaatuvat, seinät lähestyvät, ihan kohta Trump saadaan nalkkiin. Kovin vahvalta tämä keissi ei näytä, sillä jos kyseessä olisi oikeasti vakavasti otettava keissi, niin Trump ja kanssasyytetyt olisi pidätetty ja vangittu odottamaan oikeudenkäyntiä joka olisi oikeastaan jo käyty. 2024 on pian oven takana, että melko hidasta tahtia syyttäjät toimivat kun ei oikeuteen saakka ole todisteita saatu vieläkään.

Kenties Jaakon ja Tom Josephin kannattaisi kerrata mikä ero on lakimiestiimin lakimiehellä ja henkilökohtaisella juristilla.

[Pallopääkissa]

Demokraattipuolue vastustaa velvoitetta osoittaa äänestäjän henkilöllisyys äänestyspaikoilla. Mielipidekyselyjen mukaan enemmistö kaikista kuitenkin kannattaa, myös demokraattien äänestäjät sekä mustat.

Trump sanoi jossain rallyssa että demokraattipuolue itse vaatii henkilöllisyyden osoittamista puoluekokoukseen osallistuvilta. Tietääkö @mannym tarkemmin? Vaatiiko demokraattipuolue henkilöllisyyden osoittamista esivaaleissa, kun valitaan presidenttiehdokasta, ehdokasta edustajainhuoneen tai senaatin vaaliin, tai kuvernöörin vaaliin?

[Luuloton]

Demokraattipuolue vastustaa velvoitetta osoittaa äänestäjän henkilöllisyys äänestyspaikoilla. Mielipidekyselyjen mukaan enemmistö kaikista kuitenkin kannattaa, myös demokraattien äänestäjät sekä mustat.

Trump sanoi jossain rallyssa että demokraattipuolue itse vaatii henkilöllisyyden osoittamista puoluekokoukseen osallistuvilta. Tietääkö @mannym tarkemmin? Vaatiiko demokraattipuolue henkilöllisyyden osoittamista esivaaleissa, kun valitaan presidenttiehdokasta, ehdokasta edustajainhuoneen tai senaatin vaaliin, tai kuvernöörin vaaliin?

Mannym voi sitten samalla kertoa, miksi äänestyspäivä ei ole kansallinen vapaapäivä. Tuo henkilöllisyyden todistaminen on sitten oma suo.
https://ballotpedia.org/Voter_identification_laws_by_state. Tuo todistaminen on sitten oma juttunsa. Joo uskonto ei salli valokuvaa jne.

[Vesa Heimo]

Tuo todistaminen on sitten oma juttunsa. Joo uskonto ei salli valokuvaa jne.

Ottaen huomioon että paljonko itse vaalien järjestäminen maksaa, niin USA on siinä ihan täys kehitysmaa että tosiaan kaikille pitäisi saada se ilmainen ID ja sellainen joka käy tosiaan äänestämiseen. Reput haluaa vaatia vahvaa tunnistautumista vaikka se maksaa, ja demut ei koska se maksaa.

Et jos sen sadasosan-tuhannesosan vuosien vaalisotkuista käyttäs siihen että kansalaisille annettas se kunnollinen henkilöllisyystodistus ihan valtion toimesta että edes pääsee äänestämään.

Ketkä tossa häviäisi? Valtio/liittovaltio murto-osan vaalien kustannuksista, laittomat ei pääse mitenkään äänestämään, väestönlaskenta ja osavaltioiden terveyspalvelut, opetus jne. ois ajantasalla ketkä kuuluu mihinkin.

Ne "land of the free" ajattelijat toki ottais takkiin koska niiden tiedot ois jossain järjestelmässä kuvien kera.

[mannym]

Demokraattipuolue vastustaa velvoitetta osoittaa äänestäjän henkilöllisyys äänestyspaikoilla. Mielipidekyselyjen mukaan enemmistö kaikista kuitenkin kannattaa, myös demokraattien äänestäjät sekä mustat.

Trump sanoi jossain rallyssa että demokraattipuolue itse vaatii henkilöllisyyden osoittamista puoluekokoukseen osallistuvilta. Tietääkö @mannym tarkemmin? Vaatiiko demokraattipuolue henkilöllisyyden osoittamista esivaaleissa, kun valitaan presidenttiehdokasta, ehdokasta edustajainhuoneen tai senaatin vaaliin, tai kuvernöörin vaaliin?

Riippuu osavaltiosta, onko osavaltiossa avoimet vaiko suljetut esivaalit. suljetuissa esivaaleissa on ennen vaaleja rekisteröitävä puoluekanta jos haluaa äänestää tietyn puoleen esivaaleissa. Rekisteröityessä yleensä tarkastetaan henkilöllisyys, tai käytetään sotun neljää viimeistä numeroa. Tämäkin osavaltiokohtaista ja sen vuoksi hieman sekavaa.

Demokraattien puoluekokoukseen osallistuvilta vaaditaan henkilöllisyystodistus, kuten republikaanienkin. Näiden ollessa the puolueen tapahtumia joihin ei jokainen puolueen jäsen ole suinkaan tervetullut tai pääsevä.

Mannym voi sitten samalla kertoa, miksi äänestyspäivä ei ole kansallinen vapaapäivä. Tuo henkilöllisyyden todistaminen on sitten oma suo.
https://ballotpedia.org/Voter_identification_laws_by_state. Tuo todistaminen on sitten oma juttunsa. Joo uskonto ei salli valokuvaa jne.

Ihan siitä yksinkertaisesta syystä että sen säätäminen kansalliseksi vapaapäiväksi ei ole ihan helppoa. Jotta se olisi todellinen kansallinen vapaapäivä, niin sitä ei liittovaltio voi säätää sellaiseksi. Vaan jokaisen osavaltion olisi säädettävä se osavaltiokohtaisesti vielä lisäksi. Suomessa äänestyspäivä ei ole kansallinen vapaapäivä. Vaan ihan tavallinen sunnuntai.

Tuo todistaminen on sitten oma juttunsa. Joo uskonto ei salli valokuvaa jne.

Ottaen huomioon että paljonko itse vaalien järjestäminen maksaa, niin USA on siinä ihan täys kehitysmaa että tosiaan kaikille pitäisi saada se ilmainen ID ja sellainen joka käy tosiaan äänestämiseen. Reput haluaa vaatia vahvaa tunnistautumista vaikka se maksaa, ja demut ei koska se maksaa.

Et jos sen sadasosan-tuhannesosan vuosien vaalisotkuista käyttäs siihen että kansalaisille annettas se kunnollinen henkilöllisyystodistus ihan valtion toimesta että edes pääsee äänestämään.

Ketkä tossa häviäisi? Valtio/liittovaltio murto-osan vaalien kustannuksista, laittomat ei pääse mitenkään äänestämään, väestönlaskenta ja osavaltioiden terveyspalvelut, opetus jne. ois ajantasalla ketkä kuuluu mihinkin.

Ne "land of the free" ajattelijat toki ottais takkiin koska niiden tiedot ois jossain järjestelmässä kuvien kera.

Yksinkertainen vastaus, Demokraatit. Sillä vain demokraatit tappelevat vastaan joka saralla. Republikaanien ehdotukset voter id lainsäädännöistä on sisältänyt ilmaisen voter id:n jokaiselle äänioikeutetulle kansalaiselle jo muutaman vuosikymmenen.

[Vesa Heimo]

Yksinkertainen vastaus, Demokraatit. Sillä vain demokraatit tappelevat vastaan joka saralla. Republikaanien ehdotukset voter id lainsäädännöistä on sisältänyt ilmaisen voter id:n jokaiselle äänioikeutetulle kansalaiselle jo muutaman vuosikymmenen.

Pilkunpaikan hakemista; Eli jokainen USA:n kansalainen saisi repujen mielestä automaattisesti, ilman mitään kummempaa kun että on kansalainen, voter ID:n. Sitä ei tartte erikseen viitsiä hakea. Sen saa. Kunhan syntyy USA:ssa.

[Jaakko Sivonen]

"Ei kahta ilman kolmatta": myös Jenna Ellis on päättänyt, ettei häntä huvita mennä vankilaan Trumpin puolesta.

Attorney and prominent conservative media figure Jenna Ellis pleaded guilty on Tuesday to a felony charge over efforts to overturn Donald Trump's 2020 election loss in Georgia, tearfully telling the judge she looks back on that time with "deep remorse."

Ellis, the fourth defendant in the case to enter into a plea deal with prosecutors, was a vocal part of Trump's reelection campaign in the last presidential cycle and was charged alongside the Republican former president and 17 others with violating the state's anti-racketeering law.

Ellis pleaded guilty to one felony count of aiding and abetting false statements and writings. She had been facing charges of violating Georgia's Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act, known as RICO, and soliciting the violation of oath by a public officer, both felonies.

She rose to speak after pleading guilty, fighting back tears as she said she would have not have represented Trump after the 2020 election if she knew then what she knows now, claiming that she relied on lawyers with much more experience than her and failed to verify the things they told her.

https://apnews.com/article/jenna-ellis-plea-deal-georgia-election-case-c4dbacd3e4bbb5415ebd3d42d8fa3128

Ellis on hiljattain kutsunut Trumpia pahansuovaksi narsistiksi:

But she has been more critical of Trump since then, saying on conservative radio in September that she wouldn't vote for him again, citing his "malignant, narcissistic tendency to simply say that he's never done anything wrong."

https://apnews.com/article/jenna-ellis-plea-deal-georgia-election-case-c4dbacd3e4bbb5415ebd3d42d8fa3128

Myös Ellis selviää ehdollisella vankeudella, sakoilla ja sitoumuksella todistaa jäljellä olevia syytettyjä vastaan. Mutta on hyvä huomata, että siinä, missä Sidney Powellin plea deal oli misdemeanor-rikoksiin, Kenneth Chesebron ja Ellisin plea dealit liittyvät felony-luokan rikoksiin. USA:ssa felony-tuomio tarkoittaa usein mm. ääni-oikeuden ja aseenkanto-oikeuden menettämistä, misdemeanor-tuomio ei. Powell ehkä hyötyi siitä, että teki siirtonsa ensin.

Ellis työskenteli 2020 vaalien jälkeen läheisesti Rudy Giulianin kanssa, ja tämä plea deal saattaa johtaa myös Giulianin flippaamiseen.

Vaikuttaa siltä, että Mark Meadows on flipannut liittovaltion oikeusjutussa syytesuojaa vastaan:

[tweet]1716931001627365682[/tweet]

Tärkein seikka noissa on että kumpaistakin odotti noin 600 000 - 1,2 miljoonan taalan lakimieskulut, jokaisesta syytekohdasta noin 5 vuotta linnaa, asianajo oikeuksien menettäminen jne...

Plea deal häivytti nämä kaikki ja RICO lainsäädäntö katosi, jäljelle jäi election interference.

Näin USA:n oikeusjärjestelmä toimii, piti siitä tai ei. Jos saa syytteen 1. asteen murhasta, siitä pääsee eroon myöntämällä syyllistyneensä 2. asteen murhaan. Jos saa syytteen ryöstöstä, siitä pääsee eroon myöntämällä syyllistyneensä varkauteen jne. Yli 90 prosenttia syytteistä johtaa plea dealiin oikeudenkäynnin sijaan.

Ehkä Trumpinkin kannattaisi ottaa diili? Ei varmaankaan selviäisi ehdollisella, mutta 1–2 vuoden vankeustuomio voi olla realismia. Sitten hän voi kirjoittaa (haamukirjoituttaa) uuden kirjan: The Art of the Plea Deal.

Eli lyhyesti, mitä Powell plea dealissaan ei myöntänyt. Hän ei myöntänyt RICO salaliittoa, Hän ei myöntänyt olleensa osa rikollista salaliittoa Trumpin kanssa jolla yritettiin laittomasti muuttaa vaalien tulosta, eikä hän myöntänyt suunnitelleensa Trumpin tai kenenkään muunkaan kanssa RICO lainsäädännön rikkomista.
Hän myönsi syyllisyytensä Coffee countyn tapahtumisiin. Ei muihin ja coffee countyn tapauksella ei ole Trumpin kanssa mitään tekemistä.

Kun syyttäjä tarjoa plea dealia, hän yleensä vaatii, että syytetty kertoo avoimesti kaiken, mistä on syyttäjälle hyötyä jäljellä olevissa syytteissä muita vastaan. Täten syyttäjä on varmasti pyytänyt Powellia kertomaan esim. 18.12.2020 tapahtuneesta Valkoisen talon kokouksesta, jossa Powell oli läsnä ja jossa Trumpin kerrotaan ehdottaneen hänen nimittämistään erityissyyttäjäksi tutkimaan vaaleja. Syyttäjä on varmasti ottanut Powellilta jo tässä vaiheessa videoidun valaehtoisen lausunnon siltä varalta, että tämä muuttaa puheitaan myöhemmin.

Mutta voi olla, että Kenneth Chesebron todistuslausunnosta tulee merkittävämpi kuin Powellin, koska Chesebro osallistui suoraan fake electors -juoneen.

Kenties Jaakon ja Tom Josephin kannattaisi kerrata mikä ero on lakimiestiimin lakimiehellä ja henkilökohtaisella juristilla.

Tärkeintä on, että olemme kaikki, Trump mukaan lukien, yhtä mieltä siitä, että attorney-client privilege ei estä näitä juristeja todistamasta Trumpia vastaan, kun sen aika tulee.

Suomessa äänestyspäivä ei ole kansallinen vapaapäivä. Vaan ihan tavallinen sunnuntai.

Sunnuntai ja tiistai eivät ole samanlaisia päiviä.

Yleisesti USA:n politiikkaan liittyen, mainittakoon (kun kukaan muu ei vielä ole maininnut), että edustajainhuoneen GOP on ajautunut täyteen kaaokseen. Ensin kuun alussa kahdeksan "MAGA"-republikaania liittoutui demokraattien kanssa erottaakseen puhemies McCarthyn. Sen jälkeen republikaanit äänestivät ryhmässään puhemiesehdokkaaksi Steve Scalisen. Mutta kun tämä tajusi, ettei hänkään saisi fringe-siiven ääniä, hän vetäytyi ehdokkuudestaan. Sitten puhemiesehdokkaaksi valittiin Jim Jordan, jota MAGA-siipi tuki. Mutta kostoksi McCarthyn ja Scalisen tiputtamisesta maltillisen siiven republikaanit estivät Jordanin valinnan puhemieheksi, ja tämä luopui ehdokkuudestaan hävittyään kolme puhemiesvaalia. Tämän jälkeen kompromissiehdokkaaksi valittiin Tom Emmer. Mutta nyt hänkin on joutunut luopumaan ehdokkuudestaan tajuttuaan, ettei hänkään saa riittävästi ääniä. Ilman puhemiestä edustajainhuone ei voi tehdä mitään, mutta se sopii hyvin MAGA-siivelle, sillä he toivovat, että seurauksena on government shutdown, taantuma ja työttömyyden nousu -- ja kaikki tämä sen vuoksi, että Bidenin gallup-luvut saataisiin laskuun. Toki pattitilanne tarkoittaa myös sitä, että he eivät pysty impeachaamaan Bidenia.

Republikaanit ovat huolissaan myös RFK Jr:n sitoutumattoman ehdokkuuden vuoksi. Aluksi muutamat republikaanit innostuivat hänen ehdokkuudestaan, koska he ajattelivat demokraattien olevan niin lammasmaisia, että nämä äänestäisivät ketä tahansa Kennedy-nimistä. Mutta RFK Jr:n ykkösteema on antivaxxerismi, ja se ei vetoa demokraatteihin -- mutta moneen republikaaniäänestäjään se vetoaa, ja RFK Jr saattaa vetää Trumpilta kriittiset pari prosenttiyksikköä.

[tweet]1716842724954194359[/tweet]

[ApuaHommmaan]

Näin USA:n oikeusjärjestelmä toimii, piti siitä tai ei. Jos saa syytteen 1. asteen murhasta, siitä pääsee eroon myöntämällä syyllistyneensä 2. asteen murhaan. Jos saa syytteen ryöstöstä, siitä pääsee eroon myöntämällä syyllistyneensä varkauteen jne. Yli 90 prosenttia syytteistä johtaa plea dealiin oikeudenkäynnin sijaan.

USA:n systeemi tosiaan toimii noin. Ja jättää aina tuomitsematta ne, jotka täyttävät ehdot korruptiohallinnon puolella ja liian suuri kaatumaan. Istuva presidentti on esimerkki. Erilaisilla poliittisilla mielipiteillä herra istuisi kuolemaansa asti vankilassa tempauksistaan isona kaverina.

[Caucasian]

Lievempi tuomio tunnustamisesta pitää sisällään riskin, että syyttömät tunnustavat rikoksia joita eivät ole tehneet, koska pelkäävät häviävänsä ja joutuvansa maksamaan suuria oikeuskuluja.

[mannym]

"Ei kahta ilman kolmatta": myös Jenna Ellis on päättänyt, ettei häntä huvita mennä vankilaan Trumpin puolesta.

Niin ja plea deal on holdissa tällä hetkellä, joten se voidaan nakata roskikseen kun tuomaria niin huvittaa tehdä.

Myös Ellis selviää ehdollisella vankeudella, sakoilla ja sitoumuksella todistaa jäljellä olevia syytettyjä vastaan. Mutta on hyvä huomata, että siinä, missä Sidney Powellin plea deal oli misdemeanor-rikoksiin, Kenneth Chesebron ja Ellisin plea dealit liittyvät felony-luokan rikoksiin. USA:ssa felony-tuomio tarkoittaa usein mm. ääni-oikeuden ja aseenkanto-oikeuden menettämistä, misdemeanor-tuomio ei. Powell ehkä hyötyi siitä, että teki siirtonsa ensin.

Ellis työskenteli 2020 vaalien jälkeen läheisesti Rudy Giulianin kanssa, ja tämä plea deal saattaa johtaa myös Giulianin flippaamiseen.

Ja tämä osoittaa osaltaan sen että syyttäjien RICO syytteet ovat tuulesta temmattuja, kun kerran felonysta voi selvitä ehdollisella ja monen monituista raskasta rikosta alennetaan kevyiksi rikkeiksi. Jep, ylisyyttäminen on kova juttu.

Näin USA:n oikeusjärjestelmä toimii, piti siitä tai ei. Jos saa syytteen 1. asteen murhasta, siitä pääsee eroon myöntämällä syyllistyneensä 2. asteen murhaan. Jos saa syytteen ryöstöstä, siitä pääsee eroon myöntämällä syyllistyneensä varkauteen jne. Yli 90 prosenttia syytteistä johtaa plea dealiin oikeudenkäynnin sijaan.

Ehkä Trumpinkin kannattaisi ottaa diili? Ei varmaankaan selviäisi ehdollisella, mutta 1–2 vuoden vankeustuomio voi olla realismia. Sitten hän voi kirjoittaa (haamukirjoituttaa) uuden kirjan: The Art of the Plea Deal.

Se että se toimii noin tai lähes noin, kertoo siitä ettei oikeusjärjestelmä oikeasti toimi. Varsinkin kun nyt 1 asteen murhasyytteiden sijaan, myöntämällä potkaisseensa naapurin koiraa vime juhannuksena pääsee helpommalla.

Kun syyttäjät asettavat tekaistuja syytteitä, mistä todisteina ovat jo nyt plea dealit, joiden tarkoituksena on asettaa painetta, joko taloudellista tai vankituomion uhkaa. Niin silloin syyttäjät pelaavat poliittista peliä, eivätkä toimi kuten virkavalassaan (heillä muuten on sellainen) vannovat tekevänsä. Kun nyt on jo nähty pääsyyttäjä Willisin valehdelleen oikeudelle, oikeudessa ja syytetyille, niin siinä vaiheessa kun alkaa valitusrumba, tullaan näkemään kauniita asioita. Mutta ei mennä asioiden edelle. muistakaamme silloin kuitenkin termin Malicious prosecution.

Kun syyttäjä tarjoa plea dealia, hän yleensä vaatii, että syytetty kertoo avoimesti kaiken, mistä on syyttäjälle hyötyä jäljellä olevissa syytteissä muita vastaan. Täten syyttäjä on varmasti pyytänyt Powellia kertomaan esim. 18.12.2020 tapahtuneesta Valkoisen talon kokouksesta, jossa Powell oli läsnä ja jossa Trumpin kerrotaan ehdottaneen hänen nimittämistään erityissyyttäjäksi tutkimaan vaaleja. Syyttäjä on varmasti ottanut Powellilta jo tässä vaiheessa videoidun valaehtoisen lausunnon siltä varalta, että tämä muuttaa puheitaan myöhemmin.

Mutta voi olla, että Kenneth Chesebron todistuslausunnosta tulee merkittävämpi kuin Powellin, koska Chesebro osallistui suoraan fake electors -juoneen.

Paitsi että Powellin ja Chesebron tapauksissa, molemmat ovat suostuneet kertomaan asioista totuudenmukaisesti. Muuten on mainiota että syyttäjät palaisivat esim. 18.12.2020 tapahtuneeseen kokoukseen. Joista on olemassa jo todistajanlausunnot 6 kokoukseen osallistuneelta. Mitäköhän uutta Powell voisi tapaamisesta kertoa. Muuta kuin sen mitä muut kokoukseen osallistuneet ovat kertoneet, Trump ja tämän tiimi etsi laillisia keinoja muuttaa vaalitulosta. Hui kamala, Sehän se juttu tässä georgian keississäkin on, laillisten keinojen käyttäminen on nyt rikollista, koska syyttäjän mielestä näin on. Eikä nyt plea dealin ottaneet halunneet kontolleen valtavaa lakimieslaskua.

Tärkeintä on, että olemme kaikki, Trump mukaan lukien, yhtä mieltä siitä, että attorney-client privilege ei estä näitä juristeja todistamasta Trumpia vastaan, kun sen aika tulee.

Sinällään kyllä, mutta mitäs nämä juristit sitten oikein todistavat? Trumpin etsineen laillisia keinoja muuttaa asioita? Trumpin sanoneen tuhmasti? Sehän hauskaa tulee olemaankin, seurata mitä nämä syyttäjän tähtitodistajat joista nyt niin kohistaan lopulta todistavat.

Sunnuntai ja tiistai eivät ole samanlaisia päiviä.

Eivät ole ei, perustuslaissa liittovaltion vaalit on asetettu tiistaille. ihan kuten meillä vaalilaissa lukee että eduskuntavaalit ovat huhtikuun kolmantena sunnuntaina. Kumpainenkaan ei ole kansallinen vapaapäivä. Kuten esimerkiksi itsenäisyyspäivä on.

[Totti]

Lievempi tuomio tunnustamisesta pitää sisällään riskin, että syyttömät tunnustavat rikoksia joita eivät ole tehneet, koska pelkäävät häviävänsä ja joutuvansa maksamaan suuria oikeuskuluja.

On tunnettu tosiseikka, että Amerikan ns. plea bargain järjestelmä aiheuttaa monen syyttömän tuomitsemista ja sitä väärinkäytetään härskisti poliittisista syistä.

Tuomioalennusten tarjoaminen rikoksen myöntämistä vastaan perustuu ajatukseen, että saadaan nopeammin rikostapaukset päätettyä kun vältetään pitkäveteistä oikeudenkäyntiä. Idea vaikuttaa järkevältä, mutta se tarjoaa myös mahdollisuuden uhkaa syytetty myöntämään rikoksen jota hän ei ole tehnyt. Jos esim. syytetty haastetaan 50 vuoden kakulla, hän voi pelästyä ja suostua 10 vuoteen vaikka oikeus olisi antanut vapauttavan tuomion.

Erityinen ongelma plea bargain on tapauksissa, jossa syytetty kokee olevansa (muttei välttämättä ole) heikolla puolustuksensa suhteen. Jos hän ei ole varma vapauttavasta tuomiosta, rationaalinen valinta on myöntää rikos jos tuomio lievenee. Tilannetta pahentaa edelleen se, että USA:ssa usean samanaikaisen syytteen tuomiot ynnätään yhteen, jolloin rangaistuksesta voi kokonaisuudessaan tulla erittäin kova. Silloin verrattain pienikin rikos voi altistaa pitkälle tuomiolle jolloin intressi suostua plea bargainiin väärinkin perustein on suuri.

Uhkailu taas liittyy USA:n poliittiseen järjestelmään, jossa syyttäjät ja erinäiset poliisivirat valitaan vaaleilla. Vaaleissa ns. "tough on crime"-tyypit palkitaan, joka tarkoittaa että valitulla virkamiehellä on kova paine saada rikoksia päätökseen jos haluaa tulla uudelleen valituksi. Tästä syntyy asetelma, jossa syytetty mielummin tuomitaan kun vapautetaan, jolloin hänelle helposti tarjotaan plea bargainia pönkitettynä kovalla rangaistusuhalla.

Trumpin tapaus on tyyppiesimerkki plea barganin väärinkäytöstä. Trumpin ympärillä olevia henkilöitä haastetaan mitä mielikuvituksellisimmilla syytöksillä, jotta saataisiin luotua mahdollisimman suuri uhkakuva. Sen jälkeen tarjotaan plea bargainia, johon on lähes pakko suostua koska vaihtoehto olisi vuosia kestävät kalliit oikeudenkäynnit. Tällä tavoin voidaan rakentaa narratiivi, jossa kaikki Trumpin ympärillä ovat rikollisia koska ovat "myöntäneet" rikoksen, uutisointi sitten sen mukaan.

USA:n ns. common law lakijärjestelmä on lisäksi sellainen, että ihmisiä voi syyttää lähes mistä tahansa kuten erinäisiä "conspiracy to sitä sun tätä" ja "aidin ja abetting sitä sun tätä". Tällaisia syytteitä roiskitaan ympärinsä ja niitä vastaan on lähes mahdoton puolustautua koska niiden arviointi on usein täysin subjektiivista, eli tuomari käytännössä päättää syyllisyyden oman mielipiteensä mukaan.

Tuomiotkin voi olla lähes mitä tahansa ( https://listverse.com/2018/02/05/top-10-bizarre-criminal-sentences-and-judgments/ ) ja Trumpin tapauksessa niihin liittyy tietenkin erinäiset Trumpin mollaamiset ja nöyrtymisrituaalit, joiden rikosta "myöntäneiden" tulee tehdä julkisesti.

Trumpin ympärillä pyörivä syytevyyhti on täysi shit-show alusta loppuun. Oikeuden ja kohtuun kanssa sillä ei ole mitään tekemistä vaan tarkoitus on vain saada Trump kammettua pois presidenttikisasta haastamalla kaikki hänen ympärillään niin ettei kukaan edes uskaltaisi äänestää häntä jottei päädy syytteeseen "salaliitosta kaataa demokratia". Trump haastoi globalistisen valtaeliitin eikä sitä voi tehdä rangaistuksetta.

USA on banaanivaltio ja oikeusvaltiona täysi farssi.

[Caucasian]

Cohen pyörsi oikeudessa puheensa, että Trump olisi vaatinut paisuttamaan kiinteistöjen arvoja.
Hän olikin itse "lukenut sen rivien välistä" Trumpin puheista tms..   
Trump lähtikin oikeudesta ja sanoi, että voitimme oikeudenkäynnin ja tuomarin pitäisi nyt hylätä syyte (tuomari kiektäytyi) koska Cohenin lausunto oli se avaintodiste.
Että eipä taida tämäkään oikeudenkäynti oikein demokraateilta onnistua

[Jaakko Sivonen]

^ Tämä on siis se civil trial, jossa tuomari totesi Trumpin jo syylliseksi; oikeutta käydään enää siitä, kuinka paljon Trump joutuu maksamaan. Trump valittaa kameroille, että miksei hän saanut valamiehistöä. Olisi saanut, jos olisi pyytänyt, mutta ilmeisesti Trumpin asianajaja unohti pyytää sitä.

Eivät ole ei, perustuslaissa liittovaltion vaalit on asetettu tiistaille.

USA:n perustuslaissa ei sanota mitään tiistaista. Siitä on säädetty tavallisella lailla, jonka kongressi voisi helposti muuttaa, jos tahtoa olisi.

ihan kuten meillä vaalilaissa lukee että eduskuntavaalit ovat huhtikuun kolmantena sunnuntaina.

Niin siinä laissa tosiaan lukee. Mutta minä päivänä eduskuntavaalit tänä vuonna käytiin?

[Caucasian]

^Tuomari toteaa syylliseksi kesken oikeudenkäynnin?
Eikös oikeudenkäynnissä tuomari lopuksi tuomitse, anna tuomion???
Mitä tämä toteaminen oikein on? Ja siis oikeudenkäynti kesken?
No tuomitaan/todetaan tai ei, niin puhtaasti poliittinen oikeudenkäynti tuokin, joten ei lopunperin merkitystä mikä se lopputulema on

[Mandula]

^Tuomari toteaa syylliseksi kesken oikeudenkäynnin?
Eikös oikeudenkäynnissä tuomari lopuksi tuomitse, anna tuomion???
Mitä tämä toteaminen oikein on? Ja siis oikeudenkäynti kesken?
No tuomitaan/todetaan tai ei, niin puhtaasti poliittinen oikeudenkäynti tuokin, joten ei lopunperin merkitystä mikä se lopputulema on

Ihan perus juttuja, syyllinen (Trump) tiedetään, mutta vielä pitäisi keksiä että mistä syytetään ja miten se saadaan nuijittua läpi edes vähän uskottavasti

[mannym]

USA:n perustuslaissa ei sanota mitään tiistaista. Siitä on säädetty tavallisella lailla, jonka kongressi voisi helposti muuttaa, jos tahtoa olisi.

Olet oikeassa, sotkin sen vaalilaki https://www.law.cornell.edu/uscode/text/2/7

The Tuesday next after the 1st Monday in November, in every even numbered year, is established as the day for the election, in each of the States and Territories of the United States, of Representatives and Delegates to the Congress commencing on the 3d day of January next thereafter.

Niin siinä laissa tosiaan lukee. Mutta minä päivänä eduskuntavaalit tänä vuonna käytiin?

Koska vastaus tähän on huhtikuun 2, joka oli käytännössä lainvastainen päivä, niin siitä voidaan vetää johtopäätöksiä sille kuinka tarkasti valtion viranomaiset lakia noudattavat. Toki nyt sitäkin aiotaan muuttaa ja siirtää vaalit takaisin maaliskuulle, mikä on käytännössä se ja sama.

Mutta Trumpiin.

Vaikuttaa siltä, että Mark Meadows on flipannut liittovaltion oikeusjutussa syytesuojaa vastaan:

Hmm, vai että vuotaa Jack Smith jälleen valeita yleisen mielipiteen muokkaamiseksi. No jaa, Meadowsin juristit ovat kyselyn jälkeen erimielisiä.
[tweet]1716940274570604757[/tweet]

NEW: "I told ABC that their story was largely inaccurate. People will have to judge for themselves the decision to run it anyway." George Terwilliger, Mark Meadows lawyer, to CBS News, responding to new reporting "Ex-Chief of Staff granted immunity, tells special counsel he warned Trump about 2020 claims: Sources"

Another day, another slew of fake news.

[P]

^ Tämä on siis se civil trial, jossa tuomari totesi Trumpin jo syylliseksi; oikeutta käydään enää siitä, kuinka paljon Trump joutuu maksamaan. Trump valittaa kameroille, että miksei hän saanut valamiehistöä. Olisi saanut, jos olisi pyytänyt, mutta ilmeisesti Trumpin asianajaja unohti pyytää sitä.

Reality check. Ei taideta vielä "käydä oikeutta kuinka paljon Trumpin "pitää maksaa". Käsittääkseni tuosta tuomiosta on valitettu. USA:ssakin on valitustie...  Vasta sen jälkeen ollaan tässä asiassa viisaampia.

[qwerty]

No niin. Trump tulee esittämään todisteet ulkomaalaisesta vaalivaikuttamisesta
[tweet]1717714196945674258[/tweet]

[mannym]

^ Tämä on siis se civil trial, jossa tuomari totesi Trumpin jo syylliseksi; oikeutta käydään enää siitä, kuinka paljon Trump joutuu maksamaan. Trump valittaa kameroille, että miksei hän saanut valamiehistöä. Olisi saanut, jos olisi pyytänyt, mutta ilmeisesti Trumpin asianajaja unohti pyytää sitä.

Tämä "siviilikanne" jonka vei oikeuteen new yorkin pääsyyttäjä Letitia James, jonka koko kampanja teema virkaansa hakiessaan, oli Trumpin asettaminen syytteisiin. On malliesimerkki siitä kuinka malicious prosecution toimii.

Jutussa ei ole kantajina muuten yhtäkään pankkia, tai muuta lainalaitosta joiden Jamesin keissin väitetään kärsineen väitetystä huijauksesta. Sillä se huijaushan on keissin mukaan, Trump et co ovat yliarvioineet kiinteistöjensä arvon, saadakseen lainaa pankeilta, täten valheella saaden itselleen hyötyä mitä ei muuten olisi saatu.

Tässä kiinteistöjen arvon yliarvioinnissa on vain sellainen seikka mikä muuten toimii täällä kotimaassakin. Se mitä Trump tai vaikkapa Jaakko sinä sanotte kämppienne arvoksi, kilpailuttaessanne tai uudelleen lainoittaessa kämppiänne, on täysin toissijaista. Pankki tekee arviointinsa kiinteistöstä verraten sitä naapurustoon, välittäjän arvioon jne.

Tässä tapauksessa Tuomari on päättänyt että Trump on paisutellut kiinteistöjensä arvoa. Ei että Trump olisi syyllinen. Tuomari antoi Mar A Lagolle arvon 18 miljoonaa taalaa. Katsellen lähiseutua niin sieltä löytyy vaikkapa tällainen. https://www.thecahurgroup.com/homes/2330-Seven-Oaks-Lane/Palm-Beach-Gardens/FL/33410/143988470/ 7 makkaria, 10 kylppäriä, 1650 neliötä karkeasti, tonttia noin 12 000 neliömetriä. Pyyntihinta 28 miljoonaa.

Mar a Lago taasen sisältää 126 huonetta, spa:n, golfkentän jne... noin 5800 neliömetriä mökkiä ja 80 000 nelimetriä tonttia. Toki Golf kenttää on enemmän, mutta se on ilmeisesti liisattu.

Enihuu, Kun Trump arvioi pankkien kanssa mökille tai no enemmän bisnekselle arvoa, kiinteistön arvo on vain osa siitä. Golf klubi jonka vuosittain liikevaihto on parinkymmenen miljoonan tietämillä. Silloin sen kokonaisarvo on suurempi kuin Tuomarin arvio joka ei ole täysin hatusta vedetty, vaan on alueen veroviranomaisen arvio kiinteistön verotusarvosta.

Jos käytämme tätä, niin Jaakko jonka asuntotilanteesta en tiedä hevon helvettiä mutta käytän esimerkkinä nyt häntä, koska omaani en viitsi .

Olettakaamme että Jaakolla on 75 neliön kerrostalokämppä tuota vaikkapa punavuoressa. Jaakon mielestä hänen kämppänsä arvo alueen keskiarvon mukaan on noin 350 000. Välittäjä tulee käymään ja tekee arvion jonka myötä sen käypä myyntiarvo on noin 300 - 400 tuhannen välissä. Verottaja joka tarkastelee kämppää, jossa on ikävähennykset tms, verotusarvo on noin 75 000. Jos Jaakko sitten kilpailuttaa lainansa ja pankki arvioi kämpän käyväksi arvoksi välittäjän arvion mukaan noin 330 000, jolloin Jaakko saa edullisemman lainan toisesta pankista.

Tässä kohtaa sitten syyttäjä nostaa syytteen Jaakkoa vastaan, velallisen epärehellisyydestä, kämpän arvon yliarvioimisesta huijatakseen pankkia, Tuomari sitten oikeudessa toteaa että joo verotusarvo on 75 000. Jaakko on huijannut pankkia.

Keitä oikeudessa nähdään. Syyttäjä joka on nostanut syytteen pankkien puolesta, pankeilta kysymättä. Tuomari joka ei tykkää Jaakosta koska tekosyy. Jaakko joka on toiminut lakien ja sääntöjen mukaan oikein, myös pankkien mielestä. Mutta koska syyttäjällä on jotain hampaankolossa Jaakkoa vastaan, kuten tuomarillakin, Jaakko tuomitaan, täysin riippumatta tosiasioista.

Tässä tilanteessa Jaakko varmasti on syyttäjän kannalla, kuten Trumpin keississäkin näyttää olevan, eiks je Jaakko?

[Caucasian]

Mielestäni nuorempi Trump todisti heti tuon Letician arvion Mar-A-Lagon arvosta naurettavan pieneksi.
Ja tosiaan kait pankit osaavat itse arvioida vakuusarvot, ei se voi olla lainanhakijan vastuulla.