Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[mannym]

Durhamin raportti on julkaistu, se on mainiota luettavaa, sillä se todentaa lähinnä sen mitä täällä on mm minun toimestani kirjoitettu Trumpin venäjä yhteistyöstä, tai no lähinnä sen puutteesta ja Trump tutkinnan poliittisuudesta sekä kaksista standardeista koko asiassa, korruptoituneesta tiedustelu järjestelmästä, korruptoituneesta oikeuslaitoksesta yms. Lainataan pätkä.

https://www.justice.gov/storage/durhamreport.pdf

[...] As set forth in greater detail in Section IV.A.3 .b, before the initial receipt by FBI Headquarters of information from Australia on July 28, 2016 concerning comments reportedly made in a tavern on May 6, 2016 by George Papadopoulos, an unpaid foreign policy advisor to the Trump campaign, the government possessed no verified intelligence reflecting that Trump or the Trump campaign was involved in a conspiracy or collaborative relationship with officials of the Russian government.

Indeed, based on the evidence gathered in the multiple exhaustive and costly federal investigations of these matters, including the instant investigation, neither U.S. law enforcement nor the Intelligence Community appears to have possessed any actual evidence of collusion in their holdings at the commencement of the Crossfire Hurricane investigation.

[...] As set forth in greater detail in Section IV, the record in this matter reflects that upon receipt of unevaluated intelligence information from Australia, the FBI swiftly opened the Crossfire Hurricane investigation. In particular, at the direction of Deputy Director Andrew McCabe, Deputy Assistant Director for Counterintelligence Peter Strzok opened Crossfire Hurricane immediately. Strzok, at a minimum, had pronounced hostile feelings toward Trump. The matter was opened as a full investigation without ever having spoken to the persons who provided the information.

Further, the FBI did so without (i) any significant review of its own intelligence databases, (ii) collection and examination of any relevant intelligence from other U.S. intelligence entities, (iii) interviews of witnesses essential to understand the raw information it had received or (iv) using any of the standard analytical tools typically employed by the FBI in evaluating raw intelligence.

Had it done so, again as set out in Sections IV.A.3.b and c, the FBI would have learned that their own experienced Russia analysts had no information about Trump being involved with Russian leadership officials, nor were others in sensitive positions at the CIA, the NSA, and the Department of State aware of such evidence concerning the subject.

In addition, FBI records prepared by Strzok in February and March 2017 show that at the time of the opening of Crossfire Hurricane, the FBI had no information in its holdings indicating that at any time during the campaign anyone in the Trump campaign had been in contact with any Russian intelligence officials.

The speed and manner in which the FBI opened and investigated Crossfire Hurricane during the presidential election season based on raw, unanalyzed, and uncorroborated intelligence also reflected a noticeable departure from how it approached prior matters involving possible attempted foreign election interference plans aimed at the Clinton campaign.

Raportti maalaa mainion kuvan siitä kuinka FBI ja kumppanit ovat Demokraattien käsikassaroita, kuinka Clintonin kampanjasta lähtöisin oleva vale, on Obamaa ja Bideniä myöten hyväksytty hyökkäykseksi Trumpia vastaan.

Mitenkäs vaikkapa @Mika , kun yhdysvaltojen tiedusteluelimet, liittovaltion poliisi ja oikeusministeriö on valheellisesti tutkinut ja pyrkinyt saamaan Trumpin vallasta. Kuinka selität itsellesi nyt vaikkapa tämän.

Kauhun tasapaino. Ajoittain vähän höperö vanhuskin on parempi vaihtoehto kuin tasapainoton ja ailahtelevainen totalitaristi Trump.

Kamala totalitaristi, tasapainoton ja ailahtelevainen. Yhtäkään esimerkkiä et tietenkään esittänyt, uskosi on vahva.

Trump ihailee diktatuureja, joissa ei tarvitse välittää demokratiasta, perustuslaista tai laillisuudesta lainkaan. Hän sanoi ensin laittavansa Pohjois-Korean "rakettimiehen" kuriin, mutta vaihtoi linjan imarteluun, kun huomasi, ettei uhkailemalla asiassa lainkaan eteenpäin. Sama juttu Venäjän kohdalla. Täysin ennenkuulumatonta oli, että hän sanoi luottavansa Putinin sanaan enemmän kuin oman maansa tiedusteluviranomaisiin. Ei ihme, että Putin pitää Trumpia pelkkänä hyödyllisenä idioottina. Pohjpis-Korean Kimkin varmasti naureskelee hänelle selkänsä takana.

Epäluotettavuuden lisäksi Trumpin vastenmielisyyttä lisäävät yleisivistyksen ja käytöstapojen puuttuminen kokonaan.

Tiedusteluviranomaiset ovat nyt tutkitusti ja todistetusti epärehellisiä joihin ei voi luottaa, ja kas Putinin sana on osoitettu luotettavammaksi 2016 vaaleja ajatellen kuin tiedusteluviranomaisten. Luulen että kognitiivinen dissonanssi iskee eikä vastausta tulla kuulemaan. Todellisuus on sangen vittumainen juttu pilvilinnassa elelevälle.

[Lalli IsoTalo]

USAn demokraatit ja demokraattien hallinnassa oleva media on viestittänyt, siitä lähtien kun Trump ilmoittautui presidenttiehdokkaaksi 2015, että tämä monialarikollinen saa kahleen jalkaansa ihan just, tai ainakin pian.

Vielä se vaan kävelee vapaalla jalalla.

[Valli]

Durhamin raportissa ei tosiaan ollut mitään yllättävää. Topicin hybridikeskuksen väki taitaa kuitenkin olla yllättynyt kun on niin hiljaista.

[tweet]1658310747301052417[/tweet]

[mannym]

Koska erään Nachon mukaan dokumenttia jolla Trump olisi purkanut salauksen valkoisesta talosta viemistään dokumenteista ei ole. Niin tässäpä sellainen.

[tweet]1666443247416164355[/tweet]

Signed letter from President Trump on Jan 19, 2021, the day before he left office, declassifying "Crossfire Hurricane" docs showing Obama, Biden, the CIA, DOJ, and FBI spied on him

Now you know why they raided Mar a Lago

To steal back evidence of their crimes

[Mandula]

Uutisista kuulin, että Trumpia vastaan on syytteet nousemassa noista "salaisista" dokumenteista. Samaan aikaan eräs seeniili saa samanlaisia, mutta varmaankin oikeasti salaisiksi luokiteltuja, dokuja säilytellä autotallissaan ja ties missä eikä niistä tietenkään sen enempää älämölöä synny 

[pugisti]

Uutisista kuulin, että Trumpia vastaan on syytteet nousemassa noista "salaisista" dokumenteista. Samaan aikaan eräs seeniili saa samanlaisia, mutta varmaankin oikeasti salaisiksi luokiteltuja, dokuja säilytellä autotallissaan ja ties missä eikä niistä tietenkään sen enempää älämölöä synny 

Tähänkin voi viljellä sanontaa
"mutta kun se on eri asia" ympärille sopivaa liirumlaarumia 😄
Aika harvoin kohtelu Trump / persut on mediassa tasapuolista, esim nyt sdp joku tyyppi mitä syytettiin, niin ei twitter yms some täyty kommenteista että kaikki demarit on jne

[Luuloton]

Mannym, tules pesemään mustaa valkoiseksi. Trumpilla oli näköjään laatikoittain asiakirjoja. Suurin osa varmaan salaamattomia. Sitten kun aletaan puhua ydinaseisiin liittyvästä kamasta, aika heikolta näyttää.

[mannym]

Mannym, tules pesemään mustaa valkoiseksi. Trumpilla oli näköjään laatikoittain asiakirjoja. Suurin osa varmaan salaamattomia. Sitten kun aletaan puhua ydinaseisiin liittyvästä kamasta, aika heikolta näyttää.

Mainiota, sillä ydinaseisiin liittyvästä kamasta en vieläkään ole löytänyt viitteitä. Sen sijaan itse syytekirjelmästä, erikoissyyttäjän tiedotustilaisuudesta ja useasta muusta lähteestä kyllä löytyy sitten kaikkea. Kuten se että nyt ei enää ole kysymys lainkaan siitä onko Trump purkanut salauksen vaiko ei, sillä se tie on jo kuljettu. Eikä sillä saada syytteitä nostettua. Sen sijaan on nostettu syytteitä lakipykälään vedoten joka on alunperin tehty puolustusministeriön alaisuudessa työskenteleville alihankkijoille yms, jotta nämä eivät myisi salaisuuksia ulkomaille.

Elikkä, oikeusministeriö on jo kuopannut salaisen materiaalin hallussapidosta ilman perustetta kantansa, ja on siirtynyt täysin uudelle tulkinnalle vanhasta laista. joka kuuluu seuraavasti.

18 U.S. Code § 793 (e) Whoever having unauthorized possession of, access to, or control over any document, writing, code book, signal book, sketch, photograph, photographic negative, blueprint, plan, map, model, instrument, appliance, or note relating to the national defense, or information relating to the national defense which information the possessor has reason to believe could be used to the injury of the United States or to the advantage of any foreign nation, willfully communicates, delivers, transmits or causes to be communicated, delivered, or transmitted, or attempts to communicate, deliver, transmit or cause to be communicated, delivered, or transmitted the same to any person not entitled to receive it, or willfully retains the same and fails to deliver it to the officer or employee of the United States entitled to receive it

.

Oikeusministeriö on ottanut myös mielenkiintoisen kannan että heidän ei tarvitse kertoa mikä dokumentti on salainen, eikä sen tarvitse kertoa miksi se on salainen, se käytännössä voi julkistaa muropaketin salaiseksi materiaaliksi jonka jälkeen jokainen missään kaupassa oleva vastaava muropaketti on salaista materiaalia, jonka hallussapidosta voi saada syytteen.

Yksinkertaisesti.

Oikeusministeriö : Trump rikkoi USC 793 puhuessaan tai hallussapitäessään dokumentteja/dokumenteista

Trumpin lakimiehet : mitä dokumentteja

Oikeusministeriö : Emme voi emmekä kerro.

Muuta mielenkiintoista, koska salatun materiaalin luvattomasta hallussapidosta näkökulma kuoli jo, on sitten piilotettava asioita. Oikeusministeriön mukaan Trumpilla oli hallussa 102 salaiseksi määriteltyä asiakirjaa, jotka salaisiksi määriteltiin oikeusministeriön tutkittua ne uudelleen, vain joissain oli salaisen materiaalin merkintöjä. Näistä asiakirjoista nostettiin sitten yhdestä kustakin syyte, joita tosin nostettiin se reilu 30 kappaletta ja loput 70 asiakirjaa sitten painuivat unholaan.

Aika mennä Trumpin kauden loppuun, aikaan jolloin kansallisarkisto kieltäytyi yhteistyöstä Trumpin hallinnon kanssa. Kansallisarkisto poikkesi perinteestä auttaa, arkistoida ja halinnoida Trumpin asiakirjoja. Näiden kieltäytymisten jälkeen Trump pakkasi kamansa Mar a Lagoon, jonka jälkeen kansallisarkisto sitten käynnisti asiassa prosessin joka näkyy nyt poliittisina syytteinä, joilla Trumpin presidenttiys 2024 pyritään torpedoimaan, ja samalla hautaamaan Obaman hallinnon sekä oikeusministeriön, FBI:n että kumppaneiden rötökset 2016 vaalien alla, sekä niiden jälkeen.

Siinä on mustaa valkoisella, mitään sen kummempaa ei tarvita.

Jokos muuten @Luuloton tulet pian luettelemaan niitä Trumpin valeita? Mielenkiinnolla odotan kuinka syvälle CNN:n ja muiden medioiden versiot asioista olet niellyt.

[mannym]

Jotta asia olisi kaunista, niin minä syyllistyn nyt samaan kuin Trump syyllistyi. Salaisten asiakirjojen, eikun asiakirjojen joissa on salaista merkintöjä, hallussapitoon, jakamiseen ja siitä kertomiseen.

Viestin lopussa on kuvakaappaus Carter Pagen asiakirjoista, kuten näette siinä lukee top secret etc.

Tilanteen tekee koomiseksi se että Kansallisarkisto sekä valtio lemppasivat Trumpin hallinnon asiakirjat valkoisen talon parkkipaikalle, ilmoittaen että nämä ovat teidän ongelmanne, hoitakaa ne pois. Tällöin Kansallisarkiston ja valtion mielestä, asiakirjat ovat olleet Trumpin omaisuutta ilman selityksiä.

Vai onko jonkun työnantaja joskus lempannut valtavaa määrää dokumentteja lähtiessä ja ilmoittanut paria vuotta myöhemmin että hei sulla on meille kuuluvaa materiaalia hallussa, palauta tai saat penalttia?

Palatakseni aiheeseen, oikeusministeriö ei enää syytä Trumpia salaisten asiakirjojen hallussapidosta, se tulolinja on kuopattu. Sen sijaan nyt syytteissä on että Trump on pitänyt hallussaan ja kertonut eteenpäin asiakirjojen sisällöistä jotka itsessään eivät olet salaisia asiakirjoja "classified documents" vaan asiakirjoja joissa on salaista merkintä "classified markings" kuten viestini lopussa oleva julkinen asiakirja jossa on salaista merkinnät on.

Tällaista on kun demokraatit tai oikeammin autoritääriset kommarit hallitsevat. 2023 Yhdysvaltoja johtaa heppu nimeltä Joseph, ja tilanne on hyvin samankaltainen kuin oli itänaapurissa Josephin johtaessa.

[Pentecost]

Tästä tulee pitkä lainaus, mutta kun täälläkin jotkut taas ovat kovin varmoja Trumpin joutumisesta vankilaan, niin tässä asiantuntijan mielipide.

https://twitter.com/willscharf/status/1669333151569543168

I am a former Assistant U.S. Attorney, worked on two Supreme Court confirmations, and clerked for two federal appellate judges.

The indictment and case against President Trump is outrageous and shocking.

But let's get into the details.

Here are my 6 key points on the case:

(1) Interplay between the Espionage Act and the Presidential Records Act

A lot of my friends have spoken insightfully about the scope of the Presidential Records Act. I'd direct you to Mike Davis's (
@mrddmia
) commentary on the subject, and also Michael Bekesha of
@JudicialWatch
's piece yesterday in the
@WSJ
about the Clinton Sock Drawer Case.

Basically, their argument distills down to the idea that the President's authority to retain Personal Records, as well as his rights to access his Presidential Records, make it impossible to prosecute him under the Espionage Act section at issue here, § 793(e), because the government cannot prove "unauthorized possession," as required under the statute.

I want to make a different point relating to the intent elements in § 793(e) of the Espionage Act, the statute Trump is being charged under.

Section 793(e) requires the government to prove that the Defendant KNEW he had National Defense Information (NDI) in his possession, and also that the Defendant KNEW that there was a government official entitled to receive the Information, and also that the Defendant then WILLFULLY failed to deliver it to that official.

This is a very high set of mens rea bars to jump, in any circumstance. Proving a Defendant's intent and knowledge can often be tough. But it's even tougher here.

The Presidential Records Act sets up a system where the president designates all records that he creates either as Presidential or Personal Records. 44 U.S.C. § 2203(b). A former president is supposed to turn over his Presidential Records to NARA, and he has the right to keep his Personal Records.

Based on the documents I've read and his actions that I've read about, I believe that Trump viewed his "boxes" as his Personal Records under the PRA. There are statements he made, quoted in the Indictment, that support that view. If Trump considered the contents of these boxes to be of purely personal interest, hence his designation of them as Personal Records, did he knowingly retain NDI?

Did he really think these documents, like years old briefing notes and random maps, jumbled together with his letters, news clippings, scribbled notes, and random miscellaneous items, "could be used to the injury of the United States"? Or did he just think of them as mementos of his time in office, his Personal Records of the four years, akin to a journal or diary?

If he thought these boxes were his Personal Records, he may have believed that NARA simply had no right to receive them at all. Meaning that he did not willfully withhold anything from an official he knew had the right to receive them. Because he didn't believe that anyone had the right to receive them.

By breathlessly bandying around classification levels and markings, the Special Counsel is trying to make this case seem much, much simpler than it is. Classification levels do not automatically make something NDI, and having classified documents in your possession is not enough to convict here.

This is not a matter of
[Classified Documents]+[Mar a Lago bathroom]=Conviction.

That's what they want you to think, and that's the media's inch deep view, typically, but it's dead wrong.

More than anything, this case hinges on the ability of the Special Counsel to prove *beyond a reasonable doubt* aspects of Trump's state of mind that will be extremely difficult to prove in this case because of his obligations and rights under the Presidential Records Act. In addition to all of the usual issues.

(2) Classification and National Defense Information

I want to reiterate this point because it's really important:

Just because something is classified—even Top Secret, SCI, NOFORN, FISA, pick your alphabet soup—does not mean that it is National Defense Information (NDI) within the meaning of the Espionage Act.

NDI, for the purposes of an Espionage Act § 793(e) prosecution, is defined as one of a long list of items "relating to the national defense which information the possessor had reason to believe could be used to the injury of the United States or to the advantage of any foreign nation."

A lot of the documents listed in the indictment are older, or seemingly random. Would Trump in 2022 have had reason to know that a 2019 briefing document "related to various foreign countries, with handwritten annotation in black marker" could harm the US or help foreign countries?

Tough to say, because we can't see the documents, but that's a question the jury is going to have to decide in the end, and Trump's legal team needs to drive home this point over and over again:

Classification is not dispositive in this case.

Harm to America or benefit to foreign countries is the standard.

Anyone who has worked around government knows that overclassification is a huge problem. A ton of documents end up being classified because of arcane technical rules that may not reflect the real world.

If the president were to ask the Navy what's for lunch for the next week at Coronado, for example, I'll bet you the answer comes back with a classification marker on it.

Not everything classified constitutes NDI. Focus on the actual legal standards and statutory language, not a bunch of scary looking all caps acronyms.

(3) Walt Nauta and DOJ Misconduct

Far and away the most troubling side story to emerge from this saga so far are the allegations made by Trump aide and co-defendant Walt Nauta's lawyer last week.

You may have missed it if you blinked. Not surprisingly, the mainstream media has mostly buried this one.

Nauta's lawyer, Stanley Woodward alleged in a court filing that during a meeting with prosecutors about his client's case, the head of the Counterintelligence Section of DOJ's National Security Division Jay Bratt "suggested Woodward's judicial application [for a DC Superior Court judgeship] might be considered more favorably if he and his client cooperated against Trump."

If true, and I find it hard to believe that Woodward just made the whole thing up, this is wild misconduct. Truly wild. It could undermine the entire case against both Trump and Nauta. It could end careers at DOJ if fairly investigated.

And a word on Stanley Woodward: I don't know him, but I know of him. He is a highly accomplished lawyer. Spent a decade at Akin Gump, a top law firm, clerked on the DC Circuit, and has very substantial experience in government investigations. This is not some fly by night TV lawyer. He's a real deal legal heavyweight, and he's leveling an extremely serious allegation of misconduct against a senior official at DOJ.

Watch this issue as the case against Trump and Nauta begins to move. You'll hear more about it, I'm sure.

(4) Attorney Client Privilege

The indictment relies on a significant amount of information received, in one form or another, from one of Trump's lawyers, Evan Corcoran, who was compelled to testify in front of the grand jury. According to news reports, the argument for breaching the privilege was the crime fraud exception. Let's talk a little about it.

The attorney client privilege protects from disclosure to the government confidential communications made between clients and their attorneys. It has been around for centuries, and is considered a core protection in our system of justice.

The crime fraud exception, though, allows the attorney client privilege to be broken in rare circumstances when two requirements are met:

First, there needs to be a prima facie showing that the client was engaged in criminal conduct.

Second, the client has to have obtained or sought the attorney's assistance in furthering that crime.

I haven't seen DOJ's filings on Corcoran, but I'd be interested to know how they argued this. First of all, what was the crime they used as a predicate? Was it unlawful retention of the documents? If so, there's nothing in the indictment that I can see indicating that Corcoran's communications with Trump would have furthered that in a way that would justify breaching privilege.

Was it obstruction? I think this is the most likely option: they pierced attorney client privilege using obstruction as the predicate crime for the crime fraud exception, saying that Trump's conversations with Corcoran amounted to him attempting to enlist Corcoran in a criminal obstruction scheme.

Now, we'll see how that goes for the Government. I have my doubts.

But if that's the case, just reading this indictment, it feels like the obstruction charges may have been structured specifically in part just to get Corcoran's testimony in, to help buttress what would otherwise be a much weaker case against Trump on the substantive charges.

In any case, the Special Counsel is going to have to show why the communications in question were a solicitation by Trump to Corcoran to join him in criminal acts, as opposed to Trump asking a lawyer he hired to advise him on his legal defense, to tell him what his options were, or to outline what defensive steps might be possible, and what was done by others in previous cases like Hillary's emails.

Reading the conversations in the indictment, they sound a lot more like honest attorney client communications than they do crime fraud to me, even with all ellipses and modifications.

I expect a motion by Trump's legal team on this issue, and if they win that will cut the guts out of much of this case. Very tough to prove up intent and willfulness the way the government needs to without Corcoran, at least based on what we see in the indictment.

(5) Timing: Why now?

This is not a legal defect in the indictment, but it's an important point. Why are they bringing this case now?

They know that Trump is the leading candidate for president. They know he's beating Biden in the polls. They must know how bad it looks for a sitting president's DOJ to indict that president's primary political opponent.

DOJ has long had policies in place to prevent new indictments from being brought, or overt investigative acts being committed, in the months preceding an election in order to avoid the appearance of political timing. The same reasoning clearly applies here.

They didn't have a statute of limitations issue, they could have easily just announced the facts as they saw them after the search warrant was executed and all the documents were recovered, and then held off on further investigative acts and the indictment until after November 2024.

The fact that they didn't is strong evidence to me that a big part of this is the burning desire among many on the left to "Get Trump." They don't care about the law, they don't care about the facts, they don't care about norms or propriety or anything else. They just want Trump in cuffs.

It's not the way things are supposed to work, and the fact that our law enforcement and intelligence apparatuses are being weaponized in this way against a leading presidential contender is truly a black mark on them and on our republic.

If I were Trump's lawyers, I would consider moving to continue further proceedings until after November 2024. Let the case sit. The country doesn't need to litigate this right now. We need to pick our next president. If DOJ won't agree to that continuance, let them explain why this has to happen right now. There is no good reason that I can see.

(6) Jack Smith: Why him?

If you could pick any lawyer in the country to handle a controversial case against a former president, a case involving an aggressive, unprecedented use of the Espionage Act, a controversial law in and of itself, what lawyer would you pick?

You'd probably want just a consummate professional, right? Career prosecutor with no political profile at all? White knight in shining armor who's never lost a case?

Or you could pick Jack Smith.

I follow law stuff pretty closely. I'm a huge nerd. I knew who Jack Smith was before this, and the specific case he is most closely associated with in the public eye was the prosecution of Virginia Governor Bob McDonnell.

Remember that one?  Using a very aggressive interpretation of the scope of federal bribery and honest services fraud statutes, Smith nuked the career and life of a popular Republican politician, before having all his convictions overturned by the Supreme Court in a 9-0 opinion.

You read that right, all nine Supreme Court justices smacked Jack Smith down for an overzealous, legally defective prosecution of a Republican politician. SCOTUS gutted him so badly that DOJ didn't even try to re-try the case. They just dropped it.

And his wife is a leftist filmmaker who produced a hagiography of Michelle Obama.

And he currently lives in the Netherlands. Didn't they have anyone else good on this side of the Atlantic?

If this is not a political prosecution, if Merrick Garland wasn't just trying to "Get Trump," then why was Jack Smith the pick? Like the timing, the decision just reeks of politics.

Oma näkemykseni on, että Trumpia tuskin tuomitaan. Jokin pieni näpäytys tai sakko korkeintaan, koska ennakkotapauksena tämä avaisi todellisen Pandoran lippaan. Jos taas vastoin olettamustani hänet tuomittaisiin, seuraisi siitä ennennäkemätön paskamyrsky ja USA sellaisena kuin sen tunnemme, saattaisi olla sisällissodan partaalla.

[ämpee]

Trumpia tuskin tuomitaan lainkaan sillä kyse näissä asioissa on ollut jo vuosia pelkästä kiusanteosta jossa tikusta tehdään asiaa vailla muuta tarkoitusta kuin se kiusanteko.
Kiusantekijät pitäisi saada vastuuseen kiusantekemisestään, se puhdistaisi ilmaa ja selkeyttäisi tilannetta.

[Luuloton]

Idiootti meni sitten Foxille haastatteluun. Oli hirveä kiire, asiakirjat meni sekaisin golf-paidoista ja muusta. Mannym, lopeta tuo valehtulu

[Köhösen Keijo]

Olisin aika varovainen syyttämästä toisia valehtelusta. Eilen John Durham todisti House Judiciary committeelle Trumpin venäjä-yhteyksistä. Kuten kaikki jo osasi varmasti arvata kyseessä oli Clintonin järjestämä valekampanja ja mitään todisteita vehtailusta Venäjän kanssa ei löytynyt. Durham sanoi, että hänelle on moni FBI:n työntekijä tullut sanomaan, että koko juttu oli nolo. FBI:lla ei ollut mitään syytä avata tutkintaa Venäjä-yhteyksistä, koska niitä ei ollut alunperinkään.
Clintonit maksoivat dossierin, jossa mikään ei pitänyt paikkaansa. Tarkoitus oli mustamaalata Trump.

Demokraattien Schiff äänestettiin eilen sensuroitavaksi, koska hän yrittää vieläkin väittää, että todisteita oli olemassa. Noin hullua ja kieroa miestä ei ole minkään maan politiikassa ollut ikinä. Itse asiassa ongelma ei ole Schiff vaan demokraattien yksinkertaiset äänestäjät, jotka eivät osaa, eivätkä halua tunnustaa tosiasioita. Niitä on meilläkin maa täynnä.

Oletteko lukeneet tästä meidän mediasta, tai USA:n MSM:sta? Ette ole, ettekä lue. Kävelevät tästäkin ulos puhtaina kuin pulmuset. Ei tietysti myönnetä, että kirjoitettiin muutama vuosi paskaa.

No kyllä sitä paskaa syötetään tälläkin hetkellä ihmisille samasta tuutista ja sekin tulee varmasti jossain vaiheessa ilmi.

[Lasse]

Mannym, lopeta tuo valehtulu

Valehtulu ei kannata, siitä jää helposti käänni.

[mannym]

Idiootti meni sitten Foxille haastatteluun. Oli hirveä kiire, asiakirjat meni sekaisin golf-paidoista ja muusta. Mannym, lopeta tuo valehtulu

Minusta olisi varsin mukavaa jos vaikka osoittaisit missä kohtaa valehtelen, minusta on tylsää valehdella tietämättäni ja tietoisesti vältän sitä, sillä valheiden muistaminen on kovin vaikeaa. Mutta taustoitetaan sitten. Kansallisarkiston kieltäytyminen yhteistyöstä ja perinteisestä väistyvän hallinnon asiakirjojen säilyttämisen hallinnoinnista. Viestin lopussa kuvia asiakirjoista tai laatikoista parkkipaikalla.
https://theconservativetreehouse.com/wp-content/uploads/2023/04/Trump-Classified-docs-response-to-hpsci.pdf

When President Trump left office, there was little time to prepare for the outgoing
transition from the presidency. Unlike his three predecessors, each of whom had over four
years to prepare for their departure upon completion of their second term, President
Trump had a much shorter time to wind up his administration. White House staffers and
General Service Administration ("GSA") employees quickly packed everything into boxes
and shipped them to Florida. This was a stark change from the standard preparations
made by GSA and National Archives and Records Administration ("NARA") for prior
administrations. As NARA acknowledged in a Press Statement it issued on October 11,
2022:
The National Archives and Records Administration (NARA), in accordance
with the Presidential Records Act, assumed physical and legal custody of the
Presidential records from the administrations of Barack Obama, George W.
Bush, Bill Clinton, George H.W. Bush, and Ronald Reagan, when those
Presidents left office. NARA securely moved these records to temporary
facilities that NARA leased from the General Services Administration
(GSA), near the locations of the future Presidential Libraries that former
Presidents built for NARA. All such temporary facilities met strict archival
and security standards, and have been managed and staffed exclusively by
NARA employees.

Sitten lähde syytekirjelmään https://www.politico.com/f/?id=00000188-a12f-db74-ab98-b3ff4de50000
Josta kuvakaappaus lopussa jossa kerrotaan asiakirjoista mitä haettiin, ei salaisia asiakirjoja vaan asiakirjoja joissa on salaisia merkintöjä. Jotka eivät tee asiakirjoista salaisia.

Judicial watch haastoi aikanaan Clintonin oikeuteen asiakirjoista ja tuomari jutussa hylkäsi Judicial Watchin kanteen, mm toteamalla seuraavaa.

NARA does not have the authority to designate materials as "Presidential records,

Koska NARA:lla ei ole auktoriteettia julistaa materiaaleja PRA:n alaisiksi, arvaappa onko sillä auktoriteettia julistaa materiaalien olevan PRA:n ulkopuolella? Aivan. Kyseessä oli kuitenkin Clintonin sanelemia nauhoituksia tämän ollessa presidentti, joita hän käytti sitten myöhemmin omaelämänkertansa materiaalina. Joita ei saatu PRA:n alle, mutta kansallisarkistoa ei kiinnostanut lainkaan niiden olemassaolo.

Kun nyt tiedetään mm Trumpin asianajajien sanomana, että kansallisarkiston tavoite oli Trumpin kirjeenvaihto vieraiden maiden johtajien kanssa, sekä hänen muistiinpanonsa niistä tai niiden lähellä. Niin jostain syystä NARA on ilman lakimuutosta, saanut auktoriteetin päättää mikä on ja ei ole Trumpin omaisuutta PRA:n alaisuudessa.

Lyhyesti kiteyttäen kenelle asiakirjat kuuluivat, Trumpille vaiko kansallisarkistolle, konservatiivien puumaja.

The fact that the National Archives and Record Administration refused to take custody of the documents upon the end of the White House tenure, combined with the fact the NARA dumped those documents in the parking lot of the White House for Trump to deal with, is a direct statement the bureaucracy was telling President Trump these are your records.  His records – not their records on loan to him.

[Titus]

ylellä on juhannus "korkattu" jo eilen...

Trump syyttelee nyt mutantteja ja kommunisteja entistäkin rajummissa somepäivityksissään – testaa, erotatko Trumpin postaukset ennen ja nyt

Yhdysvaltain presidentiksi jälleen pyrkivä Donald Trump saattaa pian palata Twitteriin, josta hänet jo kertaalleen potkittiin pois.

Niissä hän haukkui armottomasti vastustajiaan, levitti perättömiä vaalivilppisyytöksiä, laukoi itsevarmoja Amerikka ensin -julistuksia, haastoi riitaa ulkomaisten valtionjohtajien kanssa, esitti tiukkaa popkulttuurikritiikkiä ja paljon, paljon muuta.

Trumpin Twitter-fiidi tarjosi reaaliaikaisen kurkistusaukon Yhdysvaltain presidentin tajunnanvirtaan. Muutaman lauseen mittaiset somepäivitykset ohjasivat kansainvälistä uutisvirtaa ja politiikkaa vuosien ajan.

Mihin presidentiksi jälleen pyrkivä Trump oikein katosi? Twitterin käyttäjille hän tuntuu haihtuneen ilmaan, ja viime aikoina häntä on näkynyt uutisissa lähinnä oikeussaleissa.

Kerrataanpa, mitä Trumpin sometaipaleella on tapahtunut.

https://yle.fi/a/74-20036883

[Make M]

Katsoin Ylen esittämän dokkarin Putin ja USA:n presidentit.

Täällä on minua paljon paremmin Trumpiin perehtyneitä jäseniä, joilta haluankin kysyä: Ovatko nämä dokumentissa esitetyt väitteet ja lainaukset totta? Jos nuo ovat vääristelyjä ja valheita niin laittakaa linkkejä, jotka todistavat ne valheiksi, kiitos.


Alkaen 39:40

Trumpista tuli jonkinlainen Putinin ulkopoliittinen jatke.

Trump kysyi: "Mitä hyötyä Natosta on?" Trump kyseenalaisti USA:n vanhimman liittouman merkityksen.

Trump sanoi, että Krim kuuluu Venäjälle, koska "siellä puhutaan venäjää." "Krim on Venäjää." "Siellä halutaan kuulua Venäjään."

Trump toisti Putinin väitteen, jonka mukaan Ukraina ei ole edes oikea valtio.

Trumpin mukaan Venäjän rankaisemisessa ei ole järkeä.

Putin sai Trumpilta kaiken haluamansa.


Putin ja USA:n presidentit (Frontline: Putin and the presidents, 2023, Yhdysvallat)
https://areena.yle.fi/1-65020249

[Mandula]

^ Katsoin myös pätkän kyseistä tekelettä, siinä myös toistettiin väite että Venäjä manipuloi vaaleja jonka ansiosta Trump tuli valituksi. Tuosta ei taida edelleenkään olla todisteita, eli että Trump voitti Venäjän vaalimanipulaation ansiosta. Onhan tuota vuosikausia tutkittu, eikä mitään löydy. Kaikenlaisia mutu/huhu-hommia toki löytyy, mutta niitä ei tarvi edes etsiä kun ne voidaan keksiä.

[Make M]

^ Katsoin myös pätkän kyseistä tekelettä, siinä myös toistettiin väite että Venäjä manipuloi vaaleja jonka ansiosta Trump tuli valituksi.
------

Väitettiinkö tosiaan suoraan näin, että Venäjän manipuloinnin ansiosta Trump tuli valituksi? Missä kohtaa?

Annettiin toki ymmärtää, mutta suoraa väitettä en dokumentista löytänyt. Eikä kukaan taida sitä kiistää, etteikö Venäjä olisi yrittänyt vaikuttaa USA:n pressan vaalitulokseen. Mutta kuinka suuri vaikutus sillä oli lopputuloksen kannalta, on hankalampi selvitettävä.

Nuo Trumpin sanomiset Ukrainasta Putinin tapaamisen jälkeen todella huolestuttavat minua. Siksi halusin varmistaa niiden paikkansapitävyyden. Ilmeisesti ne pitävät paikkansa. Biden ja Blinken ovat olleet jo pitkään Putinin ja Ukrainan suhteen erittäin hyvin kartalla - toisin kuin Trump.

[PolleaPoeka]

En tiiä näistä vaalimanipulaatioista yms tuoreista jutuista mitään, mutta Trump Jr ja Sr ja co  menneisyys on kyllä yhden Hollywood sarjan arvoinen. On mafia kytköstä, kaikenlaista hämärää bisnestä ympäri maailman, konkursseja ja muuta jännää. Viihdyttävää lukemista kaiken kaikkiaan. En rupea tähän linkkejä viskomaan, kukin varmasti löytää omaan maailmankuvaan sopivat "faktat" ja kertomukset Trumppien historiasta.

[Mandula]

^ Katsoin myös pätkän kyseistä tekelettä, siinä myös toistettiin väite että Venäjä manipuloi vaaleja jonka ansiosta Trump tuli valituksi.
------

Väitettiinkö tosiaan suoraan näin, että Venäjän manipuloinnin ansiosta Trump tuli valituksi? Missä kohtaa?

Annettiin toki ymmärtää, mutta suoraa väitettä en dokumentista löytänyt. Eikä kukaan taida sitä kiistää, etteikö Venäjä olisi yrittänyt vaikuttaa USA:n pressan vaalitulokseen. Mutta kuinka suuri vaikutus sillä oli lopputuloksen kannalta, on hankalampi selvitettävä.

Nuo Trumpin sanomiset Ukrainasta Putinin tapaamisen jälkeen todella huolestuttavat minua. Siksi halusin varmistaa niiden paikkansapitävyyden. Ilmeisesti ne pitävät paikkansa. Biden ja Blinken ovat olleet jo pitkään Putinin ja Ukrainan suhteen erittäin hyvin kartalla - toisin kuin Trump.

No en nyt muista sanatarkkaan, mutta sen käsityksen siitä kyllä sai että ainakin lähes suoraan vedettiin yhtäläisyysmerkit Trumpin valinnan ja Venäjän manipuloinnin välille.

[mannym]

Katsoin Ylen esittämän dokkarin Putin ja USA:n presidentit.

Täällä on minua paljon paremmin Trumpiin perehtyneitä jäseniä, joilta haluankin kysyä: Ovatko nämä dokumentissa esitetyt väitteet ja lainaukset totta? Jos nuo ovat vääristelyjä ja valheita niin laittakaa linkkejä, jotka todistavat ne valheiksi, kiitos.


Alkaen 39:40

Trumpista tuli jonkinlainen Putinin ulkopoliittinen jatke.

Trump kysyi: "Mitä hyötyä Natosta on?" Trump kyseenalaisti USA:n vanhimman liittouman merkityksen.

Trump sanoi, että Krim kuuluu Venäjälle, koska "siellä puhutaan venäjää." "Krim on Venäjää." "Siellä halutaan kuulua Venäjään."

Trump toisti Putinin väitteen, jonka mukaan Ukraina ei ole edes oikea valtio.

Trumpin mukaan Venäjän rankaisemisessa ei ole järkeä.

Putin sai Trumpilta kaiken haluamansa.


Putin ja USA:n presidentit (Frontline: Putin and the presidents, 2023, Yhdysvallat)
https://areena.yle.fi/1-65020249

Lyhyesti väitteet ja lainaukset ovat mutta eivät ole totta. Se on totta että Trump on sanonut noista monia, mutta kontekstista irroittaen ne tietenkin on helppo esittää ihan muina kuin minä ne on tarkoitettu.

Mitä hyötyä on Natosta. Yhdysvalloille ei kovinkaan paljoa ja sen Trump otti monesti esille että Yhdysvallat maksaa muiden maiden puolustuksesta. Kun muut Nato maat eivät noudata sitoumuksiaan puolustusmäärärahojen määrästä. Se on vähän kuin taloyhtiössä olisi vastikkeet sovittu ja suurinta vastiketta maksava kritisoisi vastikkeita täysimääräisesti maksamattomille kun hän joutuu sitten maksamaan näidenkin edestä.

Krim kuuluu Venäjälle, perustuu niihin kuuluisiin nimettömiin lähteisiin, joten voidaan hyvin olettaa (99,9% varmuudella) että kyseessä on toimittajan keksimä juttu, joka ei ota kuollakseen.

Ukrainan valtion oikeellisuudesta en nyt löydä lähdettä, tai edes Putinin väitettä.

Trumpin mukaan Venäjän rankaisemisessa ei ollut järkeä 2017, kun Trump oli voittanut vaalit ja Demokraatit vaativat Venäjälle rangaistuksia näiden "sekaannuttua ja autettua Trumpin voittoon".

Eikä Putin ole saanut Trumpilta kaikkea haluaamaansa, kun toimittajat eivät ole osanneet nimetä mitä Trump olisi antanut tai mitä Putin olisi halunnut. Joten voidaan sanoa että sinäkin olet saanut luojalta kaiken haluamasi, minä en tiedä mitä olet halunnut tai luoja on antanut, mutta aivan varppina olet kaiken haluamasi saanut. Ihan vain koska minä nyt kirjoitin niin, ja jos minä olisin toimittaja, mitä luojan kiitos en ole, niin voisin hyvinkin kenenkään estämättä, tarkastamatta, kritisoimatta viskoa moisen väitteen ja se uskottaisiin, kunhan sinulla olisi "väärät" mielipiteet™...

Summa summarum, kun katsellaan mitä toimittajat ja demokraatit nyt sanovat, niin monesti heiltä pääsee suusta se että Trump toimiessaan presidenttinä, toimi vastoin Yhdysvaltojen ulkopoliittista linjaa. Trump presidenttinä oli se joka sen linjan määräsi, ei kasvoton byrokraatti tai kongressi.

[Lalli IsoTalo]

Selkokieliset uutiset.
[tweet]1676030289238261767[/tweet]

[Lalli IsoTalo]

4.7. oli USAn itsenäisyyspäivä. Tämä tänne, koska Trump on kuitenkin se isänmaallisempi vaihtoehto.

The Redheaded libertarian
@TRHLofficial
Have you ever wondered what happened to the 56 men who signed the Declaration of Independence?

- Five signers were captured by the British as traitors, and tortured before they died.

Twelve had their homes ransacked and burned.

- Two lost their sons in the revolutionary army, another had two sons captured.

- Nine of the 56 fought and died from wounds or hardships of the revolutionary war.

They signed and they pledged their lives, their fortunes, and their sacred honor.
What kind of men were they?

- Twenty-four were lawyers and jurists.
- Eleven were merchants, nine were farmers and large plantation owners, men of means, well educated.

But they signed the Declaration of Independence knowing full well that the penalty would be death if they were captured.

- Carter Braxton of Virginia, a wealthy planter and trader, saw his ships swept from the seas by the British Navy. He sold his home and properties to pay his debts, and died in rags.

- Thomas McKeam was so hounded by the British that he was forced to move his family almost constantly. He served in the Congress without pay, and his family was kept in hiding. His possessions were taken from him, and poverty was his reward.
Vandals or soldiers or both, looted the properties of Ellery, Clymer, Hall, Walton, Gwinnett, Heyward, Ruttledge, and Middleton.

- At the battle of Yorktown, Thomas Nelson Jr., noted that the British General Cornwallis had taken over the Nelson home for his headquarters. The owner quietly urged General George Washington to open fire. The home was destroyed, and Nelson died bankrupt.

- Francis Lewis had his home and properties destroyed. The enemy jailed his wife, and she died within a few months.

- John Hart was driven from his wife's bedside as she was dying. Their 13 children fled for their lives. His fields and his gristmill were laid to waste. For more than a year he lived in forests and caves, returning home to find his wife dead and his children vanished. A few weeks later he died from exhaustion and a broken heart.

- Norris and Livingston suffered similar fates.

Such were the stories and sacrifices of the American Revolution. These were not wild eyed, rabble-rousing ruffians. They were soft-spoken men of means and education. They had security, but they valued liberty more.

Standing tall, straight, and unwavering, they pledged: 'For the support of this declaration, with firm reliance on the protection of the divine providence, we mutually pledge to each other, our lives, our fortunes, and our sacred honor.'"

Michael W Smith

[Eino P. Keravalta]

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b8b20673-2baa-42a8-a880-8d136623fd46

Donald Trumpille uusia syytteitä – Mukana salaliitossa

Yhdysvaltain entistä presidenttiä Donald Trumpia vastaan on nostettu uusia rikossyytteitä, jotka liittyvät yritykseen kumota vuoden 2020 vaalitulos.

Eihän Donald J. Trump yrittänyt kumota vuoden 2020 vaalitulosta, vaan tuoda sen esille. Ne kumoajat ovat sitten Bidenin taustapirut.

ABC:n tietojen mukaan uuteen tapaukseen sisältyy neljä syytekohtaa: salaliitto huijatakseen Yhdysvaltoja, salaliitto viranomaismenettelyn estämiseksi, viranomaismenettelyn estäminen ja sen yritys, sekä yritys riistää äänestäjiltä oikeus oikeudenmukaisiin vaaleihin.

Demokraatit ja niitä nukkeinaan käyttävä Deep State muodostaa salaliiton, jolla presidenttiys varastetaan vaalihuijauksin Donald J. Trumpilta. Seuraus: Trump joutuu syytteisiin salaliitosta, koska kehtasi kritisoida muiden rakentamaa salaliittoa ja petosta kansaa vastaan. 

Mikä tässä maailmassa on vikana?

[Lahti-Saloranta]

Luulisi että jokainen huomaa että jotain outoa on noissa Trumpin syytteissä. Niitä alkaa olla sellainen määrä että niillä pääsee Guinnesin ennätysten kirjaan. Ettei vain olisi syytetehtailun takana Trumpin ehdokkuuden torjuminen. En yhtään tiedä millainen kannatus Trumpilla on mutta ilmeisen suuri jos noita syytteitä käytetään mittarina. Voi sitä pyllukipua jos Trumpista tulisi uusi presidentti. Sydämmestäni toivoisin että niin kävisi, olisi se niin mukava seurata sitä pyllykipua. Uutisissakin olisi välillä muutakin kuin puhetta Purran vanhoista kirjoituksista.

[P]

Jos uskot että v2020 oli vaalivilppiä niin miksi et uskoisi että vaalivilppiä olisi myös v2024?

Tai jos uskot että v2016 ryssät jotenkin onnistuivat järkkäämään Trumpin presidentiksi niin miten he eivät siihen pystyneet v2020? Putinhan on ihmemies joka manipuloi joka asian mieleisekseen.

Ehkä homma menikin niinpäin, että Putin ei pystynyt estämään Trumpin valintaa 2016?

Totta. Venäjän tiedustelu ja salaiset operaatiot ovat osoittautuneet Ukrainassa, joka on lähes heidän "kotikenttäänsä" järjestään epäonnistuneiksi. Miten he olisivat onnistuneet USA:ssa? Hyvin epätodennäköistä...

[Caucasian]

Toivoisin, että de Santis voittaisi ja laittaisi Trumpin jahtaajat hikoilemaan. Siksi, että olisi Trumpia vähemmän altis otsikoille. Vastapoolin ja median olisi hankalampaa käydä hänen kimppuun. Kuitenkin linja olisi kuin Trumpilla.

[mannym]

Oikeusministeriön syytteissä Trumpia kohtaan on mainio kohta. Se kuuluu seuraavasti.

The Department of Homeland Security's Cybersecurity and Infrastructure Security Agency ('CISA')–whose existence the Defendant signed into law to protect the nation's cybersecurity infrastructure from attack–joined an official multi-agency statement that there was no evidence any voting system had been compromised and that declared the 2020 election 'the most secure in American history...Days later, after the CISA Director–whom the Defendant had appointed–announced publicly that election security experts were in agreement that claims of computer-based election fraud were unsubstantiated, the Defendant fired him

Eli erikoissyyttäjän mukaan, yhtäkään tai ainoatakaan äänestysjärjestelmää ei kompromentoitu, hakkeroitu tms. Kuitenkin aiemmin yhdysvaltain oikeusministeriö. https://justthenews.com/politics-policy/elections/two-iranians-charged-cyber-intimidation-campaign-targeting-voters

Federal prosecutors unsealed an indictment Thursday in New York accusing two Iranian hackers of successfully hacking into a state computer election system, stealing voter registration data and using it to carry out a cyber-intimidation campaign that targeted GOP members of Congress, Trump campaign officials and Democrat voters in the November 2020 election.

Eli oikeusministeriön mukaan, mitään järjestelmää ei hakkeroitu, mutta syytteet järjestelmän hakkeroinnista on kuitenkin nostettu. Logiikka ontuuuuuuuu.

[ikuturso]

Venäjä manipuloi vaaleja, jotta Trump valittiin.

Trump syytti, että seuraavat vaalit olivat manipuloidut, mutta kaikki sanovat ettei vaaleja voi manipuloida.

Voiko vaiko eikö voi?

-i-