Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[Mindy]

Ilon aikoja! Syöpä on ajettu pois Valkoisesta talosta, länsimaailma on saanut takaisin johtajansa. Voi jälleen hengittää helpommin, sivilisaatio on hieman vahvemmissa kantimissa taas.

Sulta on kuule taas sarkasmitägit unohtuneet. Yritäpä muistaa ensi kerralla!

[Ilkka]

Virkistävä poikkeus tämä kun ketjun juutalaiskriittinen sektio (joka hoitaa propagandansa senverta sivistyneesti etteivät homman säännöt ulotu heihin, vaatii senverta rivien/edellisten postausten välistä lukemista) on selkeästi bipartisan-modella liikenteessä.

Ei ole biasoitunutta suhtautumista Trump vs Biden kun kummatkin 100% juutalaisten maailmanhallituksen? sätkynukkeja

Bipartisan rules rocks!

[Ajatolloh]

Nixon osoittaa vain sen, että voi raueta. Ei raukea välttämättä. Presidentistä ei ole ennakkotapausta, mutta asiantuntijoiden mukaan virkarikosyyte voidaan Housen toimesta ajaa loppuun asti jos halutaan. Ennakkotapauksena perustuslain tulkinnoista toimii kuulemma mm.  William Belknapin tapaus vuodelta 1878.

Ensinnäkin, Nixon on ennakkotapaus presidentillisestä virkarikossyytteestä, Belknap ei ole. Toiseksi, nimeä asiantuntijasi. House voi tosiaan viedä virkarikossyytteen loppuun asti jos se haluaa. Senaatilla, ei ole perustuslain mukaan oikeutta enää tuomita Presidenttiä, koska rangaistuksena on virastapoisto joka on jo tapahtunut. Jos taasen perustuslakia ei noudateta, se antaa ennakkotapauksen jonka myötä jos tilanne senaatissa ja housessa pysyy samana. Niin jos republikaanit valitsevat presidenttiehdokkaakseen henkilön josta demokraatit eivät pidä. He voivat asettaa virkarikossyytteen ja tuomita senaatissa ehdokkaan, joka on vasta ehdolla.

United States Supreme Court case Kilbourn v. Thompson, 103 U.S. 168 (1880). House voi tuomita vaikka vankilaan.

Lähteet laitan yhtä tarkasti kuin sinäkin. 

[mannym]

Nixon osoittaa vain sen, että voi raueta. Ei raukea välttämättä. Presidentistä ei ole ennakkotapausta, mutta asiantuntijoiden mukaan virkarikosyyte voidaan Housen toimesta ajaa loppuun asti jos halutaan. Ennakkotapauksena perustuslain tulkinnoista toimii kuulemma mm.  William Belknapin tapaus vuodelta 1878.

Ensinnäkin, Nixon on ennakkotapaus presidentillisestä virkarikossyytteestä, Belknap ei ole. Toiseksi, nimeä asiantuntijasi. House voi tosiaan viedä virkarikossyytteen loppuun asti jos se haluaa. Senaatilla, ei ole perustuslain mukaan oikeutta enää tuomita Presidenttiä, koska rangaistuksena on virastapoisto joka on jo tapahtunut. Jos taasen perustuslakia ei noudateta, se antaa ennakkotapauksen jonka myötä jos tilanne senaatissa ja housessa pysyy samana. Niin jos republikaanit valitsevat presidenttiehdokkaakseen henkilön josta demokraatit eivät pidä. He voivat asettaa virkarikossyytteen ja tuomita senaatissa ehdokkaan, joka on vasta ehdolla.

United States Supreme Court case Kilbourn v. Thompson, 103 U.S. 168 (1880). House voi tuomita vaikka vankilaan.

Lähteet laitan yhtä tarkasti kuin sinäkin. 

Jätän nuo lainaukset tuohon. Jotta jokainen näkee the pointin.

Virkarikossyytteen eli impeachment perustuslain mukainen rangaistus. Judgment in Cases of Impeachment shall not extend further than to removal from Office, and disqualification to hold and enjoy any Office of honor, Trust or Profit under the United States.

Sitten kaikkien alojen asiantuntijamme ajatolloh vetää takataskustaan oikeuskeissin jossa käsiteltiin kongressin oikeutta pakottaa todistamaan tai sama alkuperäiskielellä

Kilbourn v. Thompson, 103 U.S. 168 (1880), was a United States Supreme Court case that dealt with the question whether or not the United States House of Representatives may compel testimony.

Jossa lopputuloksena oli ettei kongressilla ole oikeutta tuomita vastustuksesta. Tai alkuperäiskielellä:

Hallet Kilbourn was subpoenaed to testify before a Special Committee established by the House of Representatives to investigate the bankruptcy of Jay Cooke & Company. Though he appeared, he refused to answer any questions and did not tender requested documents. John G. Thompson, Sergeant-At-Arms for the House, took Kilbourn into custody. Kilbourn continued to refuse to testify and provided no explanation for his refusal. The House resolved that Kilbourn was in contempt and should be held in custody until he agreed to testify and produce the requested documents. The Court found that the House did have the power to punish for contempt. However, House members could not be sued for false imprisonment as they were exercising their official duties and protected by the Speech and Debate Clause, Art. I, § 6, cl. 1. In addition the Supreme Court established several limits in the scope of investigations, called the "Kilbourn Test".

Joka oikeastaan todistaa myös sen ettei kaikkien alojen asiantuntija ajatolloh joko lukenut tai ymmärtänyt nostamansa keissin asiasisältöä.

Joka ei muuten liity impeachmenttiin tai virkarikossyytteisiin lainkaan.

[Infernaalinen_aviomies]

Sinusta on näemmä ok käyttää hymiötä kun puhutaan valkoisen ylivallan kannattajasta joka on ajanut autolla mielenosoittajia päin, saaden siitä kuuden vuoden tuomion.

Niin, Demokraattien perustaman KKK:n jäsen hyökkää Demokraattien BLM:n jäsenten päälle, niin kyllä siinä on hymyilemistä.

Väkivallassa ei itse asiassa ole mitään hymyilemistä, ja siihen kehottaminen (mitä et mielestäni tuossa tehnyt, mutta saatat olla ajelehtimassa siihen suuntaan) on Suomessa rangaistavaa. Ja se että se on rangaistavaa on hyvä asia.

Miksi Josh Hawleyn maine on mennyt? Siksi että hän käytti laillista asemaansa, laillisesti prosessin mukaisesti tammikuun 6 päivä? Niin juuri, nimeä Josh Hawleyn rikos tai se mistä se maine meni?

Sanoin että maine on mennyt, en että on syyllistynyt rikokseen. Tosin Hawley saattoi syyllistyä rikokseenkin vuorovaikuttaessaan väkijoukon kanssa 6.1.2021. Lisäksi, hän äänesti demokraattisen vaalin tuloksen hylkäämisen puolesta vielä Capitol-rynnäkön jälkeenkin. Äänestäjät eivät aina ilahdu siitä että heidän ääniään halveksutaan.

Aa, haluat siis jutella Sanna Marinista. Trump ennusti että heti vaalien jälkeen kukaan ei edes puhu koronasta mitään. Hän oli osittain oikeassa sikäli että hän itse menetti loputkin mielenkiinnostaan koko epidemiaan heti vaalien jälkeen, koska hänen fokuksensa kiinnittyi yrityksiin varastaa vaalitulos itselleen. USA:ssa on kuollut koronaan n. 1200 henkilöä/miljoona asukasta. Suomessa luku on 123.

En halua jutella Sanna Marinista, vaan totean että Koronan hoito on epäonnistunut Suomessa Marinin toimesta ihan yhtälailla kuin Yhdysvalloissa Trumpin toimesta.

Totea vain, tosin toteamuksesi ei mm. ylläolevien numeroiden valossa ole totta.

Arabien rauhantarjous Israelille? Mistä sen voi käydä lukemassa?

Katso vaikka Wikipediasta artikkeli Arab Peace Initiative, sieltä löytynee linkit itse tekstiinkin.

Tämän hetken säännöstön mukaan, Trumpia ei voida potkia virasta tai rankaista muuten tämän astuttua virasta pois.

No, amerikkalaiset ovat asiasta kanssasi eri mieltä, mutta mitäpä he oman maansa lainsäädännöstä tietäisivätkään.

The answer isn't settled but history has bad news for Trump: a sparse but consistent line of lower-level impeachments in the past suggests the Senate retains power to put him on trial even after his term ends. If it convicts him, the Senate could take a second vote to bar him from running for office again.

A number of legal scholars say the framers of the Constitution didn't intend to leave presidents free in the waning days of their terms to engage in egregious wrongdoing without consequence

https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-14/trump-impeachment-trial-after-his-term-ends-is-backed-by-history

"We differ from one another in our politics, and we also differ from one another on issues of constitutional interpretation," wrote the signatories, which include the co-founder and other members of the conservative Federalist Society legal group. "But despite our differences, our carefully considered views of the law lead all of us to agree that the Constitution permits the impeachment, conviction, and disqualification of former officers, including presidents."

https://www.politico.com/news/2021/01/21/legal-scholars-federalist-society-trump-convict-461089

Mutta, mutta... Biden virkaanastujaiset on pidetty, Jillillä oli upean värinen takki päällä ja Berniellä hassut vanttuut käsissään. Bidenin kausi on alkanut, Trumpin kausi loppunut ja oranssi räähkä on luikkinut nöyryytettynä häntä koipien välissä Floridaan. Biden peruutti suurimman osan Trumpin "saavutuksista" ensimmäisen päivän aikana purkamalla tämän executive orderit. Trump kun ei missään vaiheessa oikein saanut varsinaista lainsäädäntöä kunnolla hallintaan.

Yllättävää miten nopeasti, parissa päivässä, koko Trumpin kausi on alkanut tuntua niin kovin kaukaiselta, kuin huono uni joka haihtuu mielestä aamutoimien aikana.

[zupi]

Glenn Greenwaldin haastettelussa käsiteltiin myös joitakin Trumpiin liittyviä juttuja.

https://reason.com/2021/01/23/journalists-are-authoritarians/?amp&__twitter_impression=true

Few journalists are more relentlessly iconoclastic than Glenn Greenwald, who shared a 2014 Pulitzer Prize for his reporting on the Edward Snowden revelations.

Though unapologetically progressive, the 53-year-old former lawyer never shrinks from fighting with the left.

I started writing about politics because I thought the media was so dormant and complacent about these radical assaults on civil liberties under Bush and Cheney taking place during the war on terror. And then under Obama, they went to sleep even further. They got hypnotized into thinking that he was a noble and benevolent leader.

I'll give you just one example, which is press freedom. Under Obama, as I'm sure you know, the Espionage Act of 1917—one of the most pernicious laws we have on our books; it was enacted under Woodrow Wilson, and it was designed to criminalize dissent from U.S. participation in World War I—was invoked against whistleblowers and sources, like Edward Snowden and Chelsea Manning and a dozen others, more under Obama than every other prior president combined. It ended up being three times more prosecutions under the Espionage Act for our sources as journalists than all previous presidents, including Nixon or Eisenhower or whoever you want to pick. And the press said almost nothing.

Trump gets in, and The Washington Post changes its motto to "Democracy Dies in Darkness," essentially saying press freedom is under assault. [White House reporter] Jim Acosta writes a bestseller with some pompous, self-glorifying title, like Danger: Reporting in the Era of Trump. What the fuck ever happened to Jim Acosta that constitutes an assault on press freedom? The worst thing Trump ever did to any of them was to say mean things about them in tweets. Those aren't assaults on press freedom. I was threatened by the Obama administration with prison when I was doing the Snowden reporting. I was criminally indicted by the [Jair] Bolsonaro government at the beginning of [2020] for the reporting I did in Brazil. Those are attacks on press freedom. Saying Jim Acosta is an idiot, and tweeting something insulting about Wolf Blitzer, isn't.

So you go through those metrics. George Bush and Dick Cheney started new wars in Iraq and Afghanistan. Obama started new wars in Libya and Yemen. What new wars did Donald Trump start? He escalated bombing campaigns, which he inherited, in a pretty grotesque way. But he didn't start any new wars.

When you look at things like the destruction of Iraq or the implementation of a torture regime—what has Donald Trump done that even remotely compares in terms of moral evil to any of that? Nothing. And yet we're supposed to treat George Bush and Barack Obama like morally upstanding statesmen and Donald Trump like the literal reincarnation of Hitler.

The irony is, we were talking earlier about how media figures have petulantly whined about trivial acts on the part of Trump, like tweeting mean things about Wolf Blitzer and Chuck Todd. And the reality is that the only thing the Trump administration really has done that's genuinely menacing to press freedom is the prosecution and attempted extradition of Julian Assange, for publishing not information in connection with the 2016 election but the 2010 Iraq and Afghanistan war logs and diplomatic cables that exposed war crimes and other acts of barbarism and savagery on the part of the U.S. and allied governments. The theory that's being used to prosecute Assange is one that would criminalize almost any journalist. In fact, the theory used by the Bolsonaro government [in Brazil] to try and indict me earlier this year was very similar to that theory. I think they thought, "Well, if the U.S. government is doing this to Assange, we can do this to him." And it will be used against other journalists as well.

[hamppari]

New York Times taitaa kuitenkin tykätä Trumpista. Vaikka twitter hävitti Trumpin tilin, niin NYT julkaisi yli 90% hänen twiiteistään:
https://www.nytimes.com/interactive/2021/01/19/upshot/trump-complete-insult-list.html#

[mannym]

Väkivallassa ei itse asiassa ole mitään hymyilemistä, ja siihen kehottaminen (mitä et mielestäni tuossa tehnyt, mutta saatat olla ajelehtimassa siihen suuntaan) on Suomessa rangaistavaa. Ja se että se on rangaistavaa on hyvä asia.

Kyllä siinä on hymyilemistä. Kun yhden osapuolen erinäiset jäsenet selvittelevät välejään ja siitä yrität vetää johtopäätöksen että toisen osapuolen jäsenet ovat samanlaisia kuin toisen. Tarkoittaa sanoa että kun demokraatit tötöilevät keskenään, se ei ole republikaanien syytä.

Miksi Josh Hawleyn maine on mennyt? Siksi että hän käytti laillista asemaansa, laillisesti prosessin mukaisesti tammikuun 6 päivä? Niin juuri, nimeä Josh Hawleyn rikos tai se mistä se maine meni?

Sanoin että maine on mennyt, en että on syyllistynyt rikokseen. Tosin Hawley saattoi syyllistyä rikokseenkin vuorovaikuttaessaan väkijoukon kanssa 6.1.2021. Lisäksi, hän äänesti demokraattisen vaalin tuloksen hylkäämisen puolesta vielä Capitol-rynnäkön jälkeenkin. Äänestäjät eivät aina ilahdu siitä että heidän ääniään halveksutaan.

Tosiaan, sinun kyllä kannattaisi alkaa lukemaan mitä sinulle vastataan. Hawleylla on perustuslain suoma oikeus ja velvollisuus haastaa vaalien tulos jos hän havaitsee tai epäilee niiden oikeellisuutta tai virheellisyyttä. Enkä muuten usko että yksikään Hawleyta äänestänyt hylkäisi Hawleyn tämän äänestettyä laillisesti.. Miten Hawley vuorovaikutti väkijoukon kanssa?

Totea vain, tosin toteamuksesi ei mm. ylläolevien numeroiden valossa ole totta.

Tuota, tiedäthän mitä eroa on Suomen ja USA:n määritelmillä koronakuoleman osalta? Suomessa THL raportoi koronakuolemina kaikki joilla on koronatartunta kuolinhetkellä. USA:ssa epäily koronatartunnasta riittää. Ja se tosiaan on niin että sekä Marin että Trump onnistuivat/epäonnistuivat ihan yhtälaisesti. Molemmilla oli keväällä tartuntoja, molemmilla kesän aikana tuli rauhallinen episodi, molemmilla tartunnat lähtivät kasvuun syksyn tullen.

Muutit jälleen määritelmääsi. Aiemmin se oli absoluuttiset kuolinluvut. Silloin kun sinä julistit että Marin et co ovat onnistuneet hyvin ja tehneet oikea aikaiset toimet. Kuolleita oli se 25. Nyt niitä on 644.

Arabien rauhantarjous Israelille? Mistä sen voi käydä lukemassa?

Katso vaikka Wikipediasta artikkeli Arab Peace Initiative, sieltä löytynee linkit itse tekstiinkin.

Joo o. "rauhantarjous". Jonka mukaan Israel pitäisi palauttaa samoihin rajoihin kuin 1967 oli. Israelin pitäisi vetäytyä täysin kaikilta niiltä alueilta mihin se on laajentunut sitten vuoden 1967. Sekä valtion että kansalaistensa osalta. Siirtokunnat pitäisi purkaa yms.

Vähän sillai hieno ehdotus. Eli kun Israelilaiset ovat ostaneet maata ja laidunta arabeilta, muodostaen siirtokuntia, niin nyt ne pitää purkaa ja maat palauttaa arabeille. Ilman mitään korvauksia, jotta "rauha" saataisiin alueelle.

No, amerikkalaiset ovat asiasta kanssasi eri mieltä, mutta mitäpä he oman maansa lainsäädännöstä tietäisivätkään.

Vai ovat amerikkalaiset kanssani eri mieltä. Otetaan tähän vaikka ihan nimellinen perustuslakituntija kertomaan mielipiteensä. https://www.wsj.com/articles/no-you-cant-try-an-impeached-former-president-11611167113?reflink=desktopwebshare_twitter

No, You Can't Try an Impeached Former President
The Senate erroneously asserted jurisdiction once, but dissenting members forced an acquittal.

Now that Donald Trump is a private citizen, the Senate should dismiss the article of impeachment against him for lack of jurisdiction. The Constitution is clear: "The president . . . shall be removed from office on impeachment . . . and conviction"—not by the expiration of his term before the impeachment process is complete. It also mandates that "judgment in cases of impeachment shall not extend further than to removal and disqualification"—not or disqualification.

When the Constitution was written, several states allowed impeachment of former officials. The Framers could easily have included that provision, but they didn't. They also explicitly chose to prohibit the British practice of trial by legislature—excepting only impeachment—and "bill of attainder," any punitive legislative act against a specific person. The courts have held that the punishments prohibited by the Bill of Attainder Clause include disqualification from holding office. Moreover, the Constitution requires the chief justice to preside "when the president of the United States is tried."

Että sellaista.

Mutta, mutta... Biden virkaanastujaiset on pidetty, Jillillä oli upean värinen takki päällä ja Berniellä hassut vanttuut käsissään. Bidenin kausi on alkanut, Trumpin kausi loppunut ja oranssi räähkä on luikkinut nöyryytettynä häntä koipien välissä Floridaan. Biden peruutti suurimman osan Trumpin "saavutuksista" ensimmäisen päivän aikana purkamalla tämän executive orderit. Trump kun ei missään vaiheessa oikein saanut varsinaista lainsäädäntöä kunnolla hallintaan.

Yllättävää miten nopeasti, parissa päivässä, koko Trumpin kausi on alkanut tuntua niin kovin kaukaiselta, kuin huono uni joka haihtuu mielestä aamutoimien aikana.

Mielenkiintoista kuinka otat huomioon presidentin puolison takin ja senaattorin lapaset. Mutta tosiaan Bidenin kausi on alkanut ja Bidenkin myöntänyt ettei hänellä ollut mitään suunnitelmaa Koronan osalta ja ettei koronan kurssi tule muuttumaan.

[tweet]1316894374500962305[/tweet]
[tweet]1352712446901936129[/tweet]

Sekä jo kolmessa päivässä, ammattiliitot jotka asettuivat Bidenin taakse, ovat huomanneet Bidenin kusettaneen heitä. Kyllä parissa päivässä Trumpin kausi alkaa tuntua kovin kaukaiselta. ja ne noin 70 000 ammattiliton jäsentä jotka menettivät työnsä Bidenin ensimmäisen päivän toimien jälkeen, kaihoisasti muistelevat kuinka pari päivää aiemmin Trumpin kaudella, heillä oli vielä töitä.

[Lalli IsoTalo]

Mutta tosiaan Bidenin kausi on alkanut ja Bidenkin myöntänyt ettei hänellä ollut mitään suunnitelmaa Koronan osalta ja ettei koronan kurssi tule muuttumaan.

[tweet]1316894374500962305[/tweet]

Varmuuden vuoksi.

[Don Nachos]

Varmuuden vuoksi.

Tilanne hoidettiiin niin huonosti edellisen hallinnon toimesta ettei enää ole paljon tehtävissä. Toki silti tekevät.

Mutta muistutetaan mannymin viisaus:
Korona epidemian hoito EI KUULU presidentille vaan osavaltioille.

Se oli vastaus aina jos joku kyseenalaisti Trumpin korona toimet.

[Vedonlyöjä]

Varmuuden vuoksi.

Tilanne hoidettiiin niin huonosti edellisen hallinnon toimesta ettei enää ole paljon tehtävissä. Toki silti tekevät.

Mutta muistutetaan mannymin viisaus:
Korona epidemian hoito EI KUULU presidentille vaan osavaltioille.

Se oli vastaus aina jos joku kyseenalaisti Trumpin korona toimet.

Näinhän se onkin. Epidemian hoito pääpiirteissään kuului ja kuuluu edelleen osavaltioille.

Mutta syy miksi Bidenin lausunto on hassun hauska, on se että Biden-Harris koko kampanjansa ajan _väitti_ ja kampanjoi agendalla:

"Trump mokasi koronan, meillä on toimiva suunnitelma koronan pysäyttämiseen, joten valitkaa meidät."

Tosiasiahan koko ajan oli - ja on edelleen - ettei Yhdysvaltain presidentti hirveästi voi osavaltiotasolla korona-asioissa normivaltaoikeuksiensa puitteissa toimia. Jotain toki voi tehdä, ja jotain Trump tekikin.

Ehkäpä Bidenkin tekee jotain. Ehkä jatkaa Trumpin jalanjäljissä. Ehkä tekee jotain muuta. Tai ehkei lopulta tee oikein mitään, vaan antaa Trumpin operation warp speedin kirittämänä ennätysajassa kehitettyjen rokotteiden ja osavaltioiden toimijoiden hoitaa hommansa. Jää nähtäväksi.

[mannym]

Varmuuden vuoksi.

Tilanne hoidettiiin niin huonosti edellisen hallinnon toimesta ettei enää ole paljon tehtävissä. Toki silti tekevät.

Mutta muistutetaan mannymin viisaus:
Korona epidemian hoito EI KUULU presidentille vaan osavaltioille.

Se oli vastaus aina jos joku kyseenalaisti Trumpin korona toimet.

Koronan hoito ei tosiaan kuulu Presidentille vaan osavaltioille. Se on ollut ja on minun standardini vieläkin. Sinun ja demokraattien standardi taasen on ollut että Presidentti on vastuussa kaikesta.

Tilanne hoidettiin sitten niin huonosti edellisen hallinnon toimesta että Bidenin piti kopioida se sellaisenaan. Toki väittäen ettei Trumpin hallinnolla ollut minkäänlaista suunnitelmaa rokotteiden jakamisen osalta. Ja että heidän piti aloittaa käytännössä alusta.

Mikä on mieletöntä. Ajatella Trumpin hallinto ilman suunnitelmaa saa aikaiseksi miljoona rokotetta per päivä jaettuna. Mieti mitä se olisi jos Trumpin hallinnolla olisi ollut suunnitelma. Bidenin hallinnon suunnitelma on nyt sitten otettu käyttöön siltä osin jaaaaa tahti on aivan sama kuin Trumpilla.

Hyvä tiimi....

Mutta tosiaan, Biden nimenomaan kampanjoi sillä että hänellä on suunnitelma jolla korona saadaan kuriin. Sinä muiden kanssa huusitte että Trump on vastuussa koronanhoidossa. Median tyhjät päät ja demokraatit julistivat ennen vaaleja että Biden hoitaa homman heti lähdössä.

Teidän standardinne siten ovat. Presidentti on vastuussa koronanhoidosta. Presidentti on vastuussa sanoistaan ja kampanjoinnistaan.

Nyt on sitten sinun aikasi elää niiden standardiesi mukaan. Joiden perusteella Biden kämmäsi jo lähdössä koronan hoidon, Biden valehteli siitä että hänellä on suunnitelma. Joten voitkin rehdisti sanoa että noudatat standardiasi. Joka tarkoittaa sitä että arvioit Bideniä samoin kuin Trumpia.

Minun standardieni mukaan ja jo ennen vaaleja sen kirjoitin. Että Biden ei tule onnistumaan koronan hoidossa Trumpia paremmin. Sillä hänellä on sama CDC kuin Trumpilla oli joka asiaa hoitaa, sekä näemmä sama Fauxi hoitamassa asiaa.

Eli Biden ei voi onnistua sen paremmin kuin Trump. Mutta minun standardieni mukaan vastuu on osavaltioilla käytännön hoidossa ja CDC:llä yleisohjeistuksesta.

Teidän taasen näemmä muuttuvat vallan vaihtuessa. Mikä osoittaa jälleen kerran sen että jos vasemmistolla ei olisi kaksoistandardeja, vasemmistolla ei ole standardeja lainkaan.

[Jaakko Sivonen]

Niin siinä kävi, että edustajainhuone toimitti virkasyytekirjelmän senaattiin, ja senaatin on määrä aloittaa oikeudenkäynti helmikuun toisella viikolla. Vaikka tunnettu USA:n perustuslain asiantuntijamme mannym kivenkovaan väitti, että impeachment raukeaa automaattisesti 20. tammikuuta.

Näin twiittasi muuten republikaanien kansanedustaja Matt Gaetz (koulutukseltaan juristi) 2019 -- ei nähnyt silloin ongelmaa entisen presidentin impeachmentissa:

[tweet]1202334061504716801[/tweet]

[mannym]

Niin siinä kävi, että edustajainhuone toimitti virkasyytekirjelmän senaattiin, ja senaatin on määrä aloittaa oikeudenkäynti helmikuun toisella viikolla. Vaikka tunnettu USA:n perustuslain asiantuntijamme mannym kivenkovaan väitti, että impeachment raukeaa automaattisesti 20. tammikuuta.

Kyllä, Senaatin tuomiovalta päättyi asiassa kun Trump astui virastaan pois. Koska tuomion tavoite on saavutettu. Eli Impeachment raukesi käytännössä 20 päivä.
Judgment in Cases of impeachment shall not extend further than to removal from Office, and disqualification

Ja kuten nyt jo näemme, niin Trumpin oikeudenkäyntiä senaatissa ei suoriteta perustuslain määräämällä tavalla. Koska Trump ei enää ole The President. Niin

When the President of the United States is tried, the Chief Justice shall preside. Tämä kohta ei enää päde koska senaatti on ilmoittanut että senaattori Leahy valvoo tapauksen, eikä korkeimman oikeuden "presidentti".

Lisäksi The President, Vice President and all civil Officers of the United States, shall be removed from Office on Impeachment for, and Conviction of, Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors.

Trump ei enää ole The President. Vaan The President on nyt Biden.

Lisäksi artiklassa nimetään Trump termillä, President of the united states. Joten jo muotoseikka siitä että hän ei enää ole president of the united states, lennättäisi tavan oikeussalista keissin pihalle.

Osaatko Jaakko nyt esittää ne Perustuslain kohdat ja sellaiset joiden perusteella Trump voitaisiin tuomita? Olisi kiva nähdä sinun joskus siteeraavan lakia, eikä jonkun toisen mielipiteitä.

Muutenkin tämä impeachment on mainio prosessi. Ensimmäinen askel on, Kongressi tutkii, tavanomaisesti House Judicial Committee on se joka aloittaa tutkinnan. Tällä kertaa, mitään tutkintaa ei tehty. Vaan artikkeli esitettiin ja se "hyväksyttiin". Eli ensimmäinen askel skipattiin, toinen askel täytettiin, eli artikla hyväksyttiin.

Kyllä tämä on puhtaasti poliittinen ajojahti taas vaihteeksi ja täyttää Bill of Attainder määritelmän.

Tiedän kyllä että putinisteille, kommunisteille ja demokraateille yleensäkään lait, asetukset, säännöt ovat vain hidaste koston ja vallan tiellä, mutta ei sinun kannattaisi noin räikeästi sitä tuoda esille.

[Jaakko Sivonen]

Tiedän kyllä että putinisteille, kommunisteille ja demokraateille yleensäkään lait, asetukset, säännöt ovat vain hidaste koston ja vallan tiellä

Mihin noista kolmesta ryhmästä sijoitat trumpistiedustaja Matt Gaetzin, joka totesi, että entisen presidentin impeachaaminen on täysin laillista?

Senaatti äänesti juuri äsken äänin 55-45, että tämä oikeudenkäynti on perustuslainmukainen ja siten jatkuu. Jostain kumman syystä he eivät ottaneet huomioon maineikkaan perustuslakiasiantuntija mannymin argumentteja.

[tweet]1354162255936413696[/tweet]

Vain korkein oikeus voisi teoriassa tuon linjauksen kumota, mutta se on aiemmissa impeachment-päätöksissään vuosien varrella päättänyt olla puuttumatta kongressin virkasyytemenettelyihin. Ja muutenkin luulisi, että trumpistit olisivat oppineet parin viime kuukauden aikana sen, että korkein oikeus ei ole kiinnostunut Trumpin pelastamisesta.

67 senaattorin määräenemmistöä ei toki löydy tuomioon, mutta se on eri kysymys kuin prosessin perustuslainmukaisuus.

Ymmärrän, että teitä itkettää, kun kulttijohtaja, jolta olette viimeiset neljä vuotta ottaneet ajatteluohjeenne, on hylännyt teidät ja paljastunut narsistihuijariksi, joka ei koskaan välittänyt seuraajistaan, mutta koettakaa nyt kuivata ne kyynelet ja siirtyä eteenpäin. Ehkä te voisitte etsiä itsellenne uuden kulttijohtajan, jota voisitte palvoa kritiikittömästi? Vaihtoehtoisesti voisitte yrittää opetella ajattelemaan itse, mutta se taitaa olla liikaa vaadittu.

[mannym]

Tiedän kyllä että putinisteille, kommunisteille ja demokraateille yleensäkään lait, asetukset, säännöt ovat vain hidaste koston ja vallan tiellä

Senaatti äänesti juuri äsken äänin 55-45, että tämä oikeudenkäynti on perustuslainmukainen ja siten jatkuu.

Niin ja 45 senaattoria äänesti sen puolesta että oikeudenkäynti on perustuslain vastainen ja tuo määrä riittää siihen ettei tuomiota tuie.

Niin ja tiedän että 4 vuoden salvakauoan tyhjennys harmittaa eritoten sinua ja tovereitasi. Mutta itku ja kosto kannattaa jättää niiden lelujen kanssa sinne hiekkalaatikolle.

[vastarannan kiiski]

Niin ja tiedän että 4 vuoden salvakauoan tyhjennys harmittaa eritoten sinua ja tovereitasi.
Mutta itku ja kosto kannattaa jättää niiden lelujen kanssa sinne hiekkalaatikolle.

Miksi se itkettäisi, kun trump on saatu potkaistua takaisin Floridaan, pois sotkemasta ja valehtelemasta?

Nythän se ei enää uskalla edes valehdella.

Muuten olen sitä mieltä että tämä impeachment-oikeudenkäynti on ihan turha.
Eikös Biden ollut samaa mieltä että ihan oikeitakin töitä olisi.

Trumppi on luultavasti kuitenkin kohta syytteissä ihan tavallisista rikoksista, tavallisena eläkeläisenä, ei siihen kannattaisi senaatin aikaa haaskata.

[Lahti-Saloranta]

Senaatti äänesti juuri äsken äänin 55-45, että tämä oikeudenkäynti on perustuslainmukainen ja siten jatkuu.

Herää kysymys että tuntevatko senaattorit perustuslain vai äänestävätkö puoluekannan mukaan. Tässä tapauksessa jakolinja taisi olla suhtautuminen Trumpiin.

[Totti]

Senaatti äänesti juuri äsken äänin 55-45, että tämä oikeudenkäynti on perustuslainmukainen ja siten jatkuu.

Tässä on nyt vain sellainen pieni ongelma, että senaatti ei tulkitse lakeja ja nimenomaan tässä tapauksessa, kun mennään kirkkaasti lain kirjaimen ulkopuolelle, sitä tulkitsee vain korkein oikeus.

Senaatin päätös on siis itsessään laiton. Sen lisäksi itse päätös on myös väärä koska perustuslaki ei salli siviilihenkilöiden impeachaamisen. Asia on jokaisen luettavissa USA:n perustuslain toisen artiklan neljännessä kappaleessa, joka kokonaisuudessaan menee näin:

Section 4
The President, Vice President and all civil Officers of the United States, shall be removed from Office on Impeachment for, and Conviction of, Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors.

Impeachment koskee siis a) viralta panoa ja b) vain virkaa tekeviä. Trump ei ole virkaa tekevä eikä hänellä ei ole mitään virkaa josta voisi erottaa. Trumpin syyttäminen on siis puhtaasti ilkeämielinen kostotoimi, jonka pääasiallinen juridinen veruke on estää hänen mahdollinen ehdokkuus 2024.

Mutta tottakai demokraatit yrittävät RINOjen kanssa raamittaa tämän jonkinlaiseksi demokratian puolustamiseksi koska koko syytehanke haisee politikoinnilta seitsemänteen taivaaseen saakka. Sinänsä ei ole kovin yllättävää, että demokraatit rikkovat lakeja tässäkin asiassa. Johan he varastivat kahdet vaalit peräkkäin törkeällä vaalivilpillä. Perustuslain polkeminen on siihen verrattuna murusia.

Demokraatit ovat tällä syytteellä avaamassa sellaisen matopurkin että oksat pois. Jos nimittäin Trump voidaan syyttää virkakautensa jälkeen jostain twitteröinnistä, myös Obama voidaan syyttää lukuisista laittomista sodistaan ja Clinton pedofiilimatkoistaan tai Haitin jälleenrakennusrahojen kavaltamisesta. Demokraattipresidenteillä on niin valtava määrä ruumiita kaapissa, että heidät voitaisiin helposti syyttää virkakautensa jälkeen jos vain ennakkotapaus on olemassa.

Ja muutenkin luulisi, että trumpistit olisivat oppineet parin viime kuukauden aikana sen, että korkein oikeus ei ole kiinnostunut Trumpin pelastamisesta.

Ei häntä tarvitse pelastaa jos noudatetaan lakeja. Demokraattien alla USA on kuitenkin muuttumassa täysin lainsuojattomaksi maaksi, jossa ketä tahansa voi syyttää mistä tahansa ilman näyttöä. Tilanne on täysin kafkamainen.

[Radio]

1/2 USA:n kansasta kannattaa tai kannatti Trumppia. Edellinen mulattipressa sai Nööbelin rauhanpalkinnon eikä tehnyt mittään. Soti vaan.
Puskista noussut junttiukko Donald taisi kuitenkin saada rauhaa saudien ja jutskujen välille. 
Käynnisti ja rahoitti poimiajoprojektin. Rahalla rokotetta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Warp_Speed

[anatall]

[...]

Trumppi on luultavasti kuitenkin kohta syytteissä ihan tavallisista rikoksista, tavallisena eläkeläisenä, ei siihen kannattaisi senaatin aikaa haaskata.

Joo. Eikös se ole ollut perheineen ja vävyineen päivineen vankilassakin ainakin jo vuodesta 2017?

[Alex Jones]

Voi olla että Trump ei tee mitään, ennen kuin impeachment farssi on ohi. Sitten kun senaatti päätyy hylkäämään syytteen, on silloin aika Trumpin hyökätä kaikella voimalla.

[mannym]

Miksi se itkettäisi, kun trump on saatu potkaistua takaisin Floridaan, pois sotkemasta ja valehtelemasta?

Nythän se ei enää uskalla edes valehdella.

Muuten olen sitä mieltä että tämä impeachment-oikeudenkäynti on ihan turha.
Eikös Biden ollut samaa mieltä että ihan oikeitakin töitä olisi.

Trumppi on luultavasti kuitenkin kohta syytteissä ihan tavallisista rikoksista, tavallisena eläkeläisenä, ei siihen kannattaisi senaatin aikaa haaskata.

Trumpia ei saatu potkaistua minnekään, hänen kautensa päättyi ja hän poistui itse. Kumma kyllä se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.

Biden muuten jo ilmaisi tukensa Trumpin virkasyytteelle ja sen oikeudenkäynnille. Joten kosto on sielläkin mielihaluissa.

Taitaa ne Trumpin muut syytteet jäädä haaveiden tasolle. Kun niitä syytteitä Trumpia ja tämän perhettä kohtaan, sekä Trump jr:n ihan kohta kokemat oranssit haalarit ovat jo surullisen kuuluisia ennustuksia.

[Tunkki]

Koska ainoastaan virassa olevan presidentin voi "impeachata" niin eikös tässä demokraatit epäsuorasti myönnä että DJT on edelleen presidentti? 

[justustr]

1/2 USA:n kansasta kannattaa tai kannatti Trumppia. Edellinen mulattipressa sai Nööbelin rauhanpalkinnon eikä tehnyt mittään. Soti vaan.
Puskista noussut junttiukko.

Vai puskista noussut junttiukko 

Miljardööri seurapiirihai ja playboy Donald Trump on 50 vuotta suhannut kaikki mahdolliset seurapiiritapahtumat ympäri maailmaa yritysjohtajien, kuninkaallisten, presidenttien, Hollywood julkkisten jne. kanssa, mutta eräät ne vaan pitää tätä jonain eliitin vastaisena kansanmiehenä

Se miten Trump on vedättänyt fanejaan luomalla itselleen totaalisesti todellisuudesta poikkeavan imagon on jotain täysin käsittämätöntä. Sanoisin, että tuo kaksoiroolii on Trumpin uran ehdottomasti kovin meriitti.   

Liitteenä kuva Trumpista yhdessä Melanien kanssa New York Fashion showssa, toki ihan kansanmiehenä vaan

[Leostoa]

Koska ainoastaan virassa olevan presidentin voi "impeachata" niin eikös tässä demokraatit epäsuorasti myönnä että DJT on edelleen presidentti? 

Demokraatit voivat näköjään yrittää jakaa virkasyytteitä jo kansalanen Trumpillekin. Typerää, perustusalain vastaista ja siten onnistuessaan mielivaltaista puuhaa. Ei tuo onnistu, mutta kertoo kyllä siitä miten alhaalle ollaan demokraattileirissä vajottu vallan tähden ja kilpailijan lyömiseksi. Ei ihme että nyt kysytään, alkavatko demut ja suuryrityskamunsa hyökkäillä eri tavoin kansalaisten vapauksien kimppuun.

Ymmärrän sen että herrojen ympyrät sotkenut Trump on vanhan vallan edustajille kauhistus josta yritetään päästä eroon kaikin keinoin, vaikka perustuslakia rikkomalla. Republikaaneista löytyisi kyllä jos jonkinlaisia Busheja ja Cheneytä, joiden kanssa demokraateilla ja Bidenilla yhteistyö luistaa, sotien aloittamista myöten. Tweettaileva rauhan presidentti oli liikaa, Trumppi sai demut kyllä hiileksi noiden liian innokkaiden tukijoukkojensa törttöilyn avulla, mutta hänellä on varaa nyt hämmentää kun on niin suosittu.

[Lalli Kirvesniemi]

Trump nauraa ääneen näille ääliöille Viimeiset neljä vuotta olen vähän väliä lukenut "Trump joutuu vankilaan!". Kas kummaa kun mitään ei ole tapahtunut ja kaikki syytökset ovat paljastuneet vastapuolen kömpelöiksi lavastus/leimaamis yrityksiksi. Kyllä tässä on saanut nauraa itsekin
Trumpin suurin saavutus on se että, hän herätti jenkit huomaamaan millainen huijari media on. Valtaosa kansasta ei siellä tämän jälkeen kyselyidenkään mukaan luota pätkääkään enää noihin soros-kommunistien mädätystorviin.
Kovana uhkana tätä meidän ukkelia näytetään pidettävän vieläkin, suvakin ulina ei ole Trumpin suhteen vaiennut mihinkään, vaan ulina on jopa voimakkaampaa kuin Trumpin ollessa vallassa
Vasemmisto reppanat jatkavat itsensä häpäisemistä päivästä toiseen. Kyseessä onkin jonkin sortin mielenterveyshäiriö- ihan oikeasti.

[vastarannan kiiski]

(Pois, olinkin jo tänään kirjoittanut)

[Tavan]

On hieman vaarallista sorkkia vallasta poistuneita presidenttejä.

Sellainen sorkkiminen kun johtaa tuhkatkin pesästä kulttuuriin, jossa kautensa lopulla olevien presidenttien kannattaa repiä irti kaikki mikä lähtee, tyhjentää pajatso, ja karata ulkomaille, koska kauden jälkeen heitä odottaa vedenpaisumus.

[Totti]

CNN uutisoi Trumpin syyttämisestä:

https://edition.cnn.com/2021/01/25/politics/john-roberts-trump-impeachment/index.html

The terms of the Constitution dictate that "When the President of the United States is tried, the Chief Justice shall preside." And last year at this time, the robed Roberts sat high on the Senate dais for the trial of then-President Trump.

It was clearly his constitutional duty, although at some turns Roberts made plain that he did not find it a pleasant one. This time, the jurist who oversees a court that forbids cameras, who bristles at breaches of decorum and who strives to project a neutral image, will avoid the public scrutiny and role of referee at what is an inherently political affair.

Since the US House of Representatives impeached Trump on January 13, Roberts has declined multiple requests for comment on his responsibility, if any, for a trial after Trump left office on January 20.

Eli korkeimman oikeuden presidentti John Roberts ei halua olla tuomarina demokraattien impeachment-istunnossa Trumpia vastaan, kuten normaalisti olisi käytäntö. Tähän toimeen astuu demokraattien senaattori Patrick Lehay ( https://www.breitbart.com/news/at-80-vermonts-sen-leahy-ready-to-run-impeachment-trial-2/ ).

Uutinen on merkittävä sen takia, että se osoittaa, että korkeimmat lain tulkitsijat eivät halua edes pitkällä tikulla koskea demokraattien poliittisiin valesyytöksiin. Koko juttu haisee siis niin pahalle, että kaikki ottavat siitä etäisyyttä jottei haju tarttuisi myös heinin. Tuomariksi jouduttiin sen takia nimeämään jo ehtoopuolella oleva 80-vuotias Lehay, jonka poliittinen ura on päättymässä.

Trumpin syyttämisestä on siis tulossa sellainen poliittinen fiasko, että ainakin he, joilla on vielä virkaa ja uraa jäljellä eivät halua olla sen kanssa tekemisissä vaan päättivät jäämään puskiin huutamaan.