Poliisi ampui miehen Petäjävedellä. Ei syytettä?

[Jämti]

Poliisi ampui itsetuhoisen miehen Petäjävedellä ja nyt on sitten tehty päätös että ei aiheuta syytettä tai toimenpiteitä poliisia ja ampujia kohtaan.
Ihmettelen kyllä suuresti, eikö ollut käytössä mitään muuta keinoa kun ampua aseella autossa sisällä oleva ihminen hengiltä.
Oliko poliisin antamat aseenkäyttöohjeistus todellakaan ihan oikea ja  ollaanko kohta siinä tilanteessa että täällä suomessa saa poliisi ampua ihmisen kun usa,ssa poliisi ampuilee ihmisä saamatta koskaan syytettä.
Jää sellainen kuva että poliisi suojelee omiaan.
Ps. Miksi ei esim ammuttu auton sisätilat täyteen pippurikaasua tai mitään lamaannuttavaa ammusta!
Miksi ei todellakaan rikottu auton ikkunaa ja lähetetty sinne poliisikoiraa?
Eikö tosiaan muuta lievempää voimakeinoa ollut mahdollisuus käyttää, kun tappava laukaus?

[Ernst]

Luitko jutun esim. IS:n sivuilta? Siellähän koko tapahtuma on kuvattu ja kysymyksiisi on vastaukset.

[törö]

Moni mysteeri selittyy ihan vain sillä, ettei maailma ei toimi oikeasti niin kuin toimintaelokuvissa.

Tätä voi itse kukin kokeilla vaikkapa hyppäämällä lasioven läpi tai neljännestä kerroksesta alas. Ambulanssia ei tarvita jos elokuvat ovatkin totta.

[RP]

Poliisi käytti puolisen toista tuntia saadakseen tilanteen loppumaan jollain muulla tavoin, joten olaan tässä vielä USA:n menetelmistä aika kaukana.
'

[valkobandiitti]

Pieni kilpailu. Muistaako kukaan yhtään tapausta jossa poliisia olisi edes syytetty jonkun ampumisesta tai muulla tavalla tappamisesta? Näyttää siltä että on sovittu että syyttäjä keskeyttää aina automaattisesti tutkinnan.

[Uretaanipusla]

Montako syytöntä poliisi on ampunut?

[ISO]

Aika harvoin Suomessa polliisi syyllistyy aseen turhaan käyttöön, rikollisilla kun harvoin on aseita käytössään, ja silloin kun on niin polliisilla on oikeus omaansakin käyttää.

Tilanne on toki muuttumassa kovaa vauhtia, kun tuo monikulttuurisuus aseistautuneine jengeineen pääsee kunnolla vauhtiin.

#Unelma tuo mukanaan väkivallan, vaikka meille mitä sanottais.

[RP]

Parin viimeisen vuoden kuolleissa on muistaakseni se pari ihmistä kirveellä tappanut (ja poliisia lyönyt), moottoritienvälialuella puukotusmurhaa yrittänyt ja sitten loput ovat olleet tapauksia, jossa ampuma-aseella on joko uhattu poliisia tai ammuttu. Mistä niistä olisi pitänyt nostaa syyte?

[Fjödörör Räkinen]

Luitko jutun esim. IS:n sivuilta?

Mä luin enkä ihan hoksannut, mikä pakko oli ampua päin. Sen ymmärrän, että sekavaa aseistautunutta miestä ei voi päästää liikkeelle, mutta eikö autoa olisi voinut pysäyttää toisella autolla? Jutussahan kerrotaan, että auto oli sulutettu. Renkaat puhki, monta partiota paikalla.

[valkobandiitti]

Montako syytöntä poliisi on ampunut?

Vaikea sanoa. Ei ainakaan yhtään joka olisi ansainnut kuolemantuomion. Vantaan poliisivankilassa ainakin tappoivat yhden käyttämällä etälamautinta kahdeksan kertaa peräkkäin. Syyttäjä teki tutkinnan lopettamispäätöksen samantien.

[KeiKei]

Pieni kilpailu. Muistaako kukaan yhtään tapausta jossa poliisia olisi edes syytetty jonkun ampumisesta tai muulla tavalla tappamisesta? Näyttää siltä että on sovittu että syyttäjä keskeyttää aina automaattisesti tutkinnan.

Olen yhdessä tutkinnassa ollut todistajana, koska olin seuraavan paikalle saapuneen partion jäsen. Tapahtui Kivikossa 2007. En ole sitä ennen enkä sen jälkeen nähnyt tarmokkaampaa rikostutkintaa. Ampujasta yritettiin vääntää syyllistä väkisin. Todellakaan ei päätä silitelty. Kyseisessä tapauksessa poliisia aseella uhannut ei kuitenkaan kuollut.

[valkobandiitti]

Pieni kilpailu. Muistaako kukaan yhtään tapausta jossa poliisia olisi edes syytetty jonkun ampumisesta tai muulla tavalla tappamisesta? Näyttää siltä että on sovittu että syyttäjä keskeyttää aina automaattisesti tutkinnan.

Olen yhdessä tutkinnassa ollut todistajana, koska olin seuraavan paikalle saapuneen partion jäsen. Tapahtui Kivikossa 2007. En ole sitä ennen enkä sen jälkeen nähnyt tarmokkaampaa rikostutkintaa. Ampujasta yritettiin vääntää syyllistä väkisin. Todellakaan ei päätä silitelty. Kyseisessä tapauksessa poliisia aseella uhannut ei kuitenkaan kuollut.

Olet oikeassa, tuohon aikaan niitä tutkittiin kuvalemallasi tavalla. Lisäys kilpailun sääntöihin: viiden viimeisen vuoden aikana

[ämpee]

Poliisi ampui itsetuhoisen miehen...

Omalla tavallaan hyvä asia, että poliisilla on valmiuksia tulevaan, sillä näitä itsetuhoisia ihmisiä saattaa ruveta enempi ilmenemään.

[Pikkuvaimo]

Poliisi ampui itsetuhoisen miehen Petäjävedellä ja nyt on sitten tehty päätös että ei aiheuta syytettä tai toimenpiteitä poliisia ja ampujia kohtaan.
Ihmettelen kyllä suuresti, eikö ollut käytössä mitään muuta keinoa kun ampua aseella autossa sisällä oleva ihminen hengiltä.
Oliko poliisin antamat aseenkäyttöohjeistus todellakaan ihan oikea ja  ollaanko kohta siinä tilanteessa että täällä suomessa saa poliisi ampua ihmisen kun usa,ssa poliisi ampuilee ihmisä saamatta koskaan syytettä.
Jää sellainen kuva että poliisi suojelee omiaan.
Ps. Miksi ei esim ammuttu auton sisätilat täyteen pippurikaasua tai mitään lamaannuttavaa ammusta!
Miksi ei todellakaan rikottu auton ikkunaa ja lähetetty sinne poliisikoiraa?
Eikö tosiaan muuta lievempää voimakeinoa ollut mahdollisuus käyttää, kun tappava laukaus?

Kun autossa istuu (itsetuhoinen, piittaamaton) heppu aseen kanssa, sinne lähelle ei voi mennä toteuttamaan yhtäkään näistä sinun ehdotuksistasi ilman välitöntä hengenvaaraa. Tunnustan että ei ole uutiset tapauksesta tuoreessa muistissa yksityiskohtien osalta, en siis sano mitään niistä. Tapaus on hirveä - mielenterveysongelmaisen viimeinen apu olikin kuula. Halpaa ja nopeaa, tulokset taattuja. Alkuperäinen syy tragediaan on jossain muualla kuin poliisissa.

[Gunnar Hymén]

minkä takia tuossa tilanteessa olisi pitänyt jättää ampumatta? ei liene elämän taso kovin kummoinen, jos sekavassa mielentilassa kyttien piirittämänä riehuu aseen kanssa.

[Fjödörör Räkinen]

minkä takia tuossa tilanteessa olisi pitänyt jättää ampumatta? ei liene elämän taso kovin kummoinen, jos sekavassa mielentilassa kyttien piirittämänä riehuu aseen kanssa.

Mitä vaaraa mies tuossa tilanteessa aiheutti sivullisille?

[Ernst]

Poliisi varautui siihen, että mies ei poistu pimeän turvin paikalta, jolloin vaara olisi ollut ilmeinen.

[RP]

minkä takia tuossa tilanteessa olisi pitänyt jättää ampumatta? ei liene elämän taso kovin kummoinen, jos sekavassa mielentilassa kyttien piirittämänä riehuu aseen kanssa.

Mitä vaaraa mies tuossa tilanteessa aiheutti sivullisille?

Vaikkei olisikaan, niin onko poliisilla velvolllisuus ottaa tarpeettomia riskejä oman turvallisuutensa kannalta, jotta aseen kanssa riehuva hullu saisi toteuttaa itseänsä?

[Gunnar Hymén]

minkä takia tuossa tilanteessa olisi pitänyt jättää ampumatta? ei liene elämän taso kovin kummoinen, jos sekavassa mielentilassa kyttien piirittämänä riehuu aseen kanssa.

Mitä vaaraa mies tuossa tilanteessa aiheutti sivullisille?

itsetuhoiset aseelliset ihmiset ei mielestäsi ole edes käsitteenä vaarallisia sivullisille? onpa hölmö ajatus. annetaan sitten kaikille itsetuhoisille ase käteen ja istutetaan ne autoon, kun ei kerta sivullisille aiheudu vaaraa?

luodit tuppaa kimpoilemaan raudasta jne jne voit keksiä ihan itse ne loput muutama kymmentä muuta mahdollista vaaratilannetta

[no future]

Erikoiseltahan tuo tapaus vaikuttaa kaikkinensa:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001200497.html

Kuutta poliisia epäillään virkavelvollisuuden rikkomisesta ja kuolemantuottamuksesta Petäjäveden ampumisessa, kertoo Länsi-Suomen syyttäjänvirasto.
Poliisi ampui aseella uhkailleen miehen Petäjävedellä maaliskuun 19. päivänä. Mies kuoli poliisin luotiin.

Epäiltyinä ovat sekä asetta käyttäneet poliisit että heidän esimiehensä.

[Beenari]

Olet oikeassa, tuohon aikaan niitä tutkittiin kuvalemallasi tavalla. Lisäys kilpailun sääntöihin: viiden viimeisen vuoden aikana

Kesken pelin muutetaan sääntöjä? Ettei vaan tule oman, poliittisen ideologian mädättämän, näkemyksen vastaisia tapauksia.

Pitäisi kerätä tiedot näistä poliisin ampumisista nillittävistä kansalaisista, ja kun seuraava aseistetun sekopään aiheuttama piiritytilanne tulee, niin pannaan nämä nillittäjät ratkomaan tilanne rauhanomaisesti, paikanpäälle, ja ilman aseistusta tietenkin. Heillähän on se paras tietotaito, miksi ei poliisi käytä tätä mahdollisuutta?

[Red_Blue]

Kun poliisiavusteista itsemurhaa tekevä on tosissaan liikkeellä, silloin on tosiaan poliisilla oikeasti toimivat ja sallitut keinot käytännössä erittäin vähissä. Sen huomioiden on oikeastaan aika yllättävää kuinka vähän niitä tapauksia Suomessa on. Suurin osa on huonoja yrityksiä ja päättyvät kohdehenkilön kiinniottoon hengissä. Onneksi vielä toistaiseksi lähes kaikki itsemurhakandidaatit eivät ole täysin munattomia vaan kykenevät toteuttamaan tahtonsa muita asiaan sotkematta. Poliisin houkutteleminen ampumaan on kenties maailman raukkamaisin tapa lähteä.

Renkaiden ampuminen ei ole kovinkaan tehokas tapa nykyaikaisen auton pysäyttämiseen. Jos sen varusteena on runflat-renkaat, sillä pääsee vielä pitkälle vaikka kaikki kumit olisi seulana. Varma pysäytys on ampua jäähdytin rikki, mutta moottorin hirttäminen kiinni kestää useita minuutteja eikä vanha auto pysähdy sitä ennen. Uudempi yleensä sammuu paikalleen tai liikkeellä ollessaan menee limp mode -tilaan eikä kulje enää kovinkaan kovaa kun jäähdytysnestevuodosta laukeaa vika.

Jos tässä tilanteessa syylari olisi ammuttu rikki jo piirityksen alkuvaiheessa, olisi siitäkin tehty iso numero liiallisena voimankäyttönä.

Piiritystilanne autossa on myöskin melko harvinainen ja sikäli haastava, että pysäyttävää laukausta ei tosiaan voi välittömin vaikutuksin tehokkaasti ampua autoon eikä myöskään raajaan. Käytännössä kohteesta on näkyvissä lähinnä pää ja osia yläruumiista. Ampumahaavat näillä alueilla ovat useammin kuolettavia kuin alaraajaosumat, se ei liene kenellekään yllätys edes poliisin käyttämillä ampumatarvikkeilla (jotka ns. tilannepatruunoiden osalta ovat vakavampia vammoja aiheuttavia kuin armeijan käyttämät vastaavissa aseissa).

[Jämti]

Vastaan yleisesti kaikille kommentoijille. Henkilö ei ampunut laukaustakaan poliisia kohti. Auton renkaat ammuttiin paskakski ja varmaan tie on voitu sulkea että auto ei voinut lähteä minnekkään. Poliisi oli asettanut ns rajat jota kauemmaksi henkilöä ei lasketa tai hänet eliminoidaan. Hätävarjelutilnteesta ei ollut kyse. Tapahtuma kenties jossain korvessa.
Mikäli henkilö olisi poistunut aitosta ja lähtenyt juoksemaan pois? Oli asetettu raja jossa hänet pysäytetään ampumalla!!! Miksei silloin olisi voinut käyttää koiraa?
Mikäli olisi yrittänyt lähteä ajamalla tie oli suljettu, renkaat ammuttu  paskaksi niin miksei ammuttu moottoria hiljaiseksi.
Miksi ei ammuttu jos kuski oli etupenkillä taka sivulasista läpi takapenkille kaasukranaatteja?
KOSKA NEITI NATZI POLIISIT PELKÄSIVÄT JA VAIN HALUSIVAT TAPPAA KAVERIN.

[JJohannes]

Niin no, autossa istunut mies oli tosiaan "aseistettu" ja kohdistanut "ampumisuhkauksia" poliisiin, mutta ainakaan Iltasanomien jutusta ei ilmene mitään muuta motiivia miehen ampumiselle. Mistä ilmenee, että ampumisen syy olisi ollut se, että mies olisi yrittänyt autollaan liikkeelle? Entä oliko miehen ajelusta aiemmin aiheutunut vaaraa ympäristölle?

itsetuhoiset aseelliset ihmiset ei mielestäsi ole edes käsitteenä vaarallisia sivullisille? onpa hölmö ajatus. annetaan sitten kaikille itsetuhoisille ase käteen ja istutetaan ne autoon, kun ei kerta sivullisille aiheudu vaaraa?

Eli sinä, Gunnar Hymén, olet poliisina virka-aseinesi käytettävissä jos joku masentuneena haluaa päättää päivänsä. Riittääkö ihan, että kävelee virka-aikaan työpaikallesi? Voitko pamauttaa masentuneen hengiltä niskalaukauksella suoraan siihen poliisilaitoksen portaille? Olen joskus miettinyt, että ohjeistetaanko suomalaisia poliiseja mitenkään siitä, miten he vapaa-ajallaan esiintyessäänkin edustavat työnantajaansa. Että ehkä ihan jokaista sanaa jonka sylki suuhun tuo ei kannata sanoa ääneen, etenkin jos on kertonut olevansa poliisi.

[JJohannes]

Okei, Iltasanomien toinen uutinen valottaa tapahtumien kulkua paremmin ja ainakin minusta tekee ampumisesta oikeutetumman kuuloisen: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005042959.html

Miehellä oli siis aseena haulikko, jonka kimmokkeet nyt tuskin ihan hirveästi sivullisia vaarantavat jossain Petäjäveden korpiteillä. Mutta toisaalta mies on ilmeisesti ajellut kohtalaisen holtittomasti sen jälkeen kun poliisi on jo suluttanut hänet ja hänen kanssaan on jo käyty pitkiä neuvotteluja ilman tulosta.

[no future]

Vaikea tietysti tietää lehtijuttujen perusteella että mikä tilanne on paikan päällä todellisuudessa ollut. Jotenkinhan se on kärjistynyt, kerran poliisit päätyivät ampumaan. Yleesähän näissä piirityksissä on toiminut rehellinen väsytystaktiikka, eli poliisi on odottanut kunnes toinen väsyy ja luovuttaa tai tekee jonkin virheen. Tuollakin kuitenkin oli runsaasti poliiseja paikalla että sinällään luulisi tilanteen olleen hallinnassa.

[Joker]

Poliisi ei olisi saanut ampua.
Mielestäni auto olisi pitänyt tuhota singolla tai räjäyttää. Silloin jos joku kuoleekin samalla niin syy ei ole kenenkään.

Vrt. uutisointi "Auto ajoi väkijoukkoon". Nyt voitaisiin vastaavasti todeta että "Sinko tuhosi ajoneuvon. Kyydissä ollut mies menetti henkensä". Ei tulisi niin paha mieli kenellekään 

[valkobandiitti]

Montako syytöntä poliisi on ampunut?

Vaikea sanoa. Ei ainakaan yhtään joka olisi ansainnut kuolemantuomion. Vantaan poliisivankilassa ainakin tappoivat yhden käyttämällä etälamautinta kahdeksan kertaa peräkkäin. Syyttäjä teki tutkinnan lopettamispäätöksen samantien.

Tässä linkki Iltalehden juttuun tapauksesta: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013080817346051_uu.shtml.
Jutussa  mainittu 140 kiloinen mies oli 167cm pitkä. Kaikki jotka on saaneet koulutuksen etälamauttimen käyttöön tietävät ettei sitä saa käyttää kuin kerran, maksimissaan kaksi kertaa peräkkäin samaan kohteeseen. 

[SimoMäkelä]

Ihmettelen kyllä suuresti, eikö ollut käytössä mitään muuta keinoa kun ampua aseella autossa sisällä oleva ihminen hengiltä.

Ilmeisesti ei ollut. En sure tapahtumaa.