Valemedioiden vuosi – lehdistönvapaus oli harvinaisen uhattuna 2016

[nollatoleranssi]

Valemedioiden vuosi – lehdistönvapaus oli harvinaisen uhattuna 2016

Työnsä vuoksi tapettiin yli 70 toimittajaa, Turkista tuli maailman suurin journalistien vankila, valeuutiset valtasivat sosiaalisen median ja Yhdysvaltain tuleva presidentti uhkaili ja esti toimittajia tekemästä työtään. Suomikin on vaarassa menettää vuosia pitämänsä aseman sananvapauden kärkimaana.
...
Poikkeuksellinen on myös Trumpin suhtautuminen lehdistöön. Kampanjansa aikana Trump solvasi lehdistöä jatkuvasti ja peittelemättä, milloin "saastaksi", milloin "iljettäväksi".

"Epärehellisesti" uutisoineita tiedotusvälineitä uhattiin oikeustoimilla.

Lehtien tyrmäämisen lisäksi halventavia kommentteja saivat osakseen myös yksittäiset toimittajat. Presidenttiehdokkaan tiukka linja tarttui myös hänen kannattajiinsa, jotka käyttäytyivät uhkaavasti vaalitilaisuuksissa olleita toimittajia kohtaan.

Trump eväsi kokonaan monien lehtien pääsyn kampanjatilaisuuksiinsa. Mustalle listalle joutuivat muun muassa The Washington Post, Politico, The Huffington Post sekä Buzzfeed. Jopa The New York Times oli vähällä saada porttikiellon tilaisuuksiin. Syy: ne kirjoittivat presidenttiehdokkaasta ikävästi.

Toimittajajärjestö Committee to Protect Journalists luonnehti Trumpia vaalien loppusuoralla "nykyhistorialle ennennäkemättömäksi uhaksi lehdistönvapaudelle", mikäli hänet valittaisiin Yhdysvaltojen presidentiksi. Ja kuinka kävikään?
...
Viikkorahaa valeuutisilla
Buzzfeed-uutissivuston teettämän tutkimuksen mukaan kolme neljästä amerikkalaisesta uskoi presidentinvaaleihin liittyneisiin valeuutisiin. Facebookia pääasiallisena uutislähteenään käyttäneet joutuivat useimmin valeuutisen uhriksi.

Sivuston toisen analyysin perusteella vaalien viimeisinä kuukausina levitetyt valeuutiset saivat enemmän näkyvyyttä Facebookissa kuin oikea vaaliuutisointi.
...
Zuckerberg sai henkilökohtaista palautetta syyskuussa syntyneestä kohusta, joka syntyi Facebookin sensuroitua Nick Utin ikonisen kuvan Vietnamin sodasta. Kuvassa alaston vietnamilaistyttö pakenee kadulla napalmpommitusta.
...
Yhteistyössä faktojen puolesta
Valeuutisten torjuminen sekä perinteisessä mediassa että sosiaalisten median kanavissa on ottanut yhteisiä askeleita parempaan suuntaan.

Yhdysvaltalainen First Draft Coalition syntyi laatulehtien ja sosiaalisen median jättien yhteisenä ratkaisuna valeuutisten kitkemiseksi. Mukaan lähti kymmeniä arvostettuja uutistoimistoja ja lehtiä sekä Facebookin ja Twitterin kaltaisia suuria sosiaalisen median palveluita.
...
Venäjältä leviäviä valeuutisia on sanottu osaksi maan harjoittamaa informaatiosodankäyntiä – propagandaa, jolla pyritään vaikuttamaan ihmisten mielipiteisiin.
...
Keväällä perustettu, perättömiä huhuja turvapaikanhakijoista kumoava saksalainen Hoaxmap sai syksyllä myös suomalaisen vastineen Huhumylly-sivustosta, jonka taustalla vaikutti muun muassa toimittaja Johanna Vehkoo.

Vehkoo luotsaa myös Ylen Kuningaskuluttajassa ilmestyvää Valheenpaljastaja-juttusarjaa, joka kertoo käsittelevänsä "faktaa ja fiktiota uutisissa ja sosiaalisessa mediassa".
...
Turkki muuttui maailman suurimmaksi toimittajien vankilaksi
Vuodessa 2016 ei ole ollut turkkilaiselle toimittajalle aiheita riemuun.

Monen tilaston mukaan joulukuun alussa maailmalla virui vankilassa enemmän toimittajia kuin minään aikaisemmin tilastoituna vuotena.
...
Sananvapauden rajoittaminen internetissä ei ole hallitusten yksinoikeus
Sensuuri ei aina iske valtiolliselta taholta. Yhdysvaltalainen tietoturva-analyytikko Brian Krebs nosti tulevaisuuden uhaksi palvelunestohyökkäykset, jotka saivat tänä vuonna ennätyksellisiä mittasuhteita.
...
Suomalaisen Anders Chydeniuksen (1729–1803) vuonna 1766 valtiopäivillä läpi ajama painovapauslaki kumosi ennakkosensuurin ja teki hallinnon ja lainsäädännön julkisen arvostelun mahdolliseksi. Laki ei Suomen historian aikana ole käytännössä toteutunut aina yhtä ihanteellisesti.

Sensuuriasetukset tekivät paluun Venäjän vallan aikana 1800-luvulla. Suomen suurruhtinaskunnassa kenraalikuvernööriksi vuonna 1898 nimitetty Nikolai Bobrikov sai korkeimman vallan julkaisupäätöksissä ja oikeuden päättää lehtien lakkauttamisista.

Vuonna 1906 Suomessa säädettiin perustuslaki, joka turvasi kansalaisen sananvapauden. Sensuuri jatkui kuitenkin vielä Venäjän keisarikunnan kaatumiseen vuonna 1917 asti.
...
Medialukutaidon edistäminen vähentää vihapuhetta
Vihapuhe on noussut yhdeksi kuluneen vuoden puhutuimmaksi sananvapauden uhaksi Suomessa. Aiheesta on järjestetty vuoden aikana useita seminaareja, joissa on keskusteltu rajanvedosta hyväksytyn ja rikollisen puheen välillä sekä mahdollisista tavoista ehkäistä vihapuhetta ennalta.
...
Useassa yhteydessä poliitikkojen sallivaa asennetta rasistista vihapuhetta kohtaan pidettiin ongelman yhtenä lähteenä. Päättäjien taholta tuleva esimerkki kun tuppaa siirtymään tavan kansalaisten tapoihin.

Muun muassa kansanedustaja Teuvo Hakkarainen (ps), kuntapoliitikko Terhi Kiemunki (ps) ja perussuomalaisten nuorisojärjestön puheenjohtaja Sebastian Tynkkynen saivat kuluvana vuonna kukin syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Toimittajia kohtaan lisääntynyt uhkailu on myös yksi alati kasvavista ongelmista. Mielipiteitä jakavista aiheista, kuten maahanmuutosta ja turvapaikanhakijoista kirjoittaville toimittajille on tulvinut kohtuutonta palautetta ja tappouhkauksia.

Vihapuhe ei ole kuitenkaan vain toimittajien kokema ongelma. Sitä ovat kohdanneet myös poliitikot ja tutkijat.

Kun mielipiteitä nostetaan yhä useammin faktoihin perustuvan keskustelun yläpuolelle, vihapuheen aiheuttama itsesensuuri voi olla vakavin vaikutus, mitä faktapohjaista tutkimusta toteuttavalle henkilölle aiheutuu.
...
Medialukutaidon merkitys on korostunut sosiaalisesta mediasta ylitsepursuavan tiedon aikakaudella. Lähdekriittisyys ja vihamedioiden levittämän sisällön jakamisen estäminen ovat ensi askeleet kohti vihapuheettomampaa ympäristöä.
...
Joissakin vähemmistöissä vihapuheesta ilmoittaminen poliisille saatettiin kokea jopa pelottavana ilman kannustavaa ilmapiiriä.
...
Seiska-lehti sai maaliskuussa vakavan huomautuksen uutisoidessaan virheellisesti naisen kuolemantapauksesta tappona. Jutussa oli kerrottu arkaluontoisia tietoja uhrin puolisosta ja alaikäisistä lapsista.
...
Kun pääministeri suivaantuu – millainen on Suomen lehdistönvapauden tulevaisuus?
...
http://www.hs.fi/lehdistonvapaus/art-2000005022425.html

[Lahti-Saloranta]

Olisikohan niin että se lehdistön vapaus ei olisikaan uhattuna "valemedioiden" vuoksi vaan lehdistön monopoliasema onkin murtumassa vaihtoehtomedioiden myötä.
Totta on että sananvapaus on kaventunut valtiovallan toimesta ja lehdistön avustuksella.

[nollatoleranssi]

Kirjoitus oli hyvin tyypillinen. Siinä otettiin kantaa niihin "poliittisesti korrekteihin uhkiin", mutta jätettiin puhumatta kaikista muista tapahtumista.

Kirjoituksessa ei tietenkään mainittu ollenkaan keksityn raskaana olevan naisen pahoinpitelytarinan uutisoimista tai valtavasti julkista huomiota saanutta Asema-aukion tapausta, jossa on valehdeltu enemmän ja vähemmän.

Tunnettu sotakuva sensuroitiin facebookin toimesta lapsipornon nimissä, vaikka siinä oli alaston pikkutyttö. Sitä pidettiin vakavana sananvapausloukkauksena ja palvelun ylivaltana. Suurempi ongelma tosin taisi koskea vääränlaisten uutisten jakamista ja sopivien propagandakuvien jakamatta jättämistä.

Jutussa huomioitiin myös Johanna Vehkoon Huhumylly sivusto, joka tosin ei ole päivittynyt ollenkaan ilmestymisensä jälkeen. Valtava julkisuushuomio hetkessä suurimmissa valtamedioissa ja sen jälkeen toiminnan täysi loppuminen kuin seinään. Vehkoo tuli tunnetuksi toisestakin vähemmän julkisuutta saaneesta tapahtumasta.

Postimerkkikaustista huomioitiin postimerkki ja siihen vedettiin oma tulkinta "haulikosta", vaikka moni saattoi ajatella kyseessä olevan "kiikarit" (oletetusti alkuperäinen tekijäkin, tosin eihän tekijältä kysytty mitään asiasta, vaan toimittaja laittoi oman arvauksensa mukaan). Harvemmin ketään katsellaan haulikonpiipun kautta...

Vihapuheesta on Suomessa puhuttu paljon. Todellisina seurauksina on puhuttu uhkailusta, mutta vihapuheen epämääräistä määritelmää on pyritty soveltamaan tilanteen mukaan. Medialukutaitoa vaaditaan, vaikka toimittajien on vaikeaa pysyä totuudessa itsekkään.

Perussuomalaisten tuomiot ovat tulleet lähinnä islamin/islamistien arvostelusta. Se on ollut virallinen osoitus vihapuheesta. Terhi Kiemunkia vaadittiin erotettavaksi epämääräisen vihapuheen nojalla, vaikka kukaan ei tuntunut löytävän kirjoituksista mitään laitonta. YLE teki hauskan jutunkin, että kannattaako kuormittaa oikeuslaitosta turhilla rikosjutuilla (viittaus oli Terhi Kiemungin tapaukseen . Pitäisi jutun löytyä jostakin netin kätköistä). Myöhemmin teki itse rikosilmoituksen ja eikös syyttäjä löytänytkin sopivan rikoksen: "kiihotus kansansryhmää vastaan". Sebastian Tynkkysen kohdallakin kyse taisi olla tietoisesta provosoinnista.

[hattiwatti]

Tuskinpa tätäkään uutista olisi ilman MV-lehteä. Kaikki ylläolevat esimerkithän olivat turhaa roskaa.

[nollatoleranssi]

Tuskinpa tätäkään uutista olisi ilman MV-lehteä. Kaikki ylläolevat esimerkithän olivat turhaa roskaa.

Olihan siellä hyviä esimerkkejä. Tietysti pitää voida ottaa kantaa Turkin, Venäjän ja muidenkin maiden tilanteeseen. Samoin kuin Juha Sipilän kohutoimintaan. Mutta niihin uhkiin otetaan virallisesti kantaa joka tapauksessa. Kyse ei ole mistään tabuista, joista ei muutenkin puhuttaisi.

[foobar]

Olisikohan niin että se lehdistön vapaus ei olisikaan uhattuna "valemedioiden" vuoksi vaan lehdistön monopoliasema onkin murtumassa vaihtoehtomedioiden myötä.
Totta on että sananvapaus on kaventunut valtiovallan toimesta ja lehdistön avustuksella.

On jännää kuinka suomalaisella journalistikunnalla ei ole minkäänlaisia lahjoja nähdä eroa lehdistönvapauden ja Tampereen tiedotusopin laitoksen ideologisen monopolin (tai pikemminkin kartellin) välillä. Toisaalta, harvoinpa sosialistit näkevät muiden oikeuksien rajoittamisessa mitään muuta kuin hyvää.

Tietyllä ovelalla tavallahan tuo poppoo kyllä näillä toistuvilla jutuillaan myöntää sen, ettei heidän sisältöjensä laatu ja kattavuus ole riittävä. Eihän heidän muutoin tarvitsisi huolehtia MV-lehden tasoisista kilpailijoista lainkaan, koska faktuaalinen totuus ja ammatillinen asiantuntemus myisivät hyvin. Toimittajakunnassa näiden ja ideologisen oikeamielisyyden välillä ei osata nähdä eroa, ja lopputuloksena on sekasotku, jossa pidetään itseä sekä täydellisenä että jokseenkin Ö-luokan julkaisuja pahoina kilpailijoina. Jokin tässä yhtälössä ei mielestäni täsmää.

[Lahti-Saloranta]

Toimittajakunnan etiikasta on oiva esimerkki toimittaja Mari Pudaksen käyttäytyminen raskaana olevan somalinaisen pahoinpitelyä koskevassa uutisoinnissa. Toimittaja ilmoitti ettei aukaise videota jossa todennetaan että kyseessä on uutisankka. Toimittaja Pudas siis kieltäytyi katsomasta videota jossa totuus paljastuisi koska videon nimessä oli hänen mukaansa rasistinen sana matu. Vaihtoehtoina oli joko antaa valheelliseksi epäillyn uutisen olla lehden sivuilla tai sitten nöyrtyä tarkistamaan tieto toimittajan ideologian vastaisesta lähteestä. Mitä teki toimittaja, antoi omaa ideologiaansa tukevan valheellisen uutisen olla koska toimittaja ei alennu katsomaan rasistisia videoita.
Valitettavasti koko toimittajakunta on Mari Pudaksen kaltaisia "objektiivisia" tiedonvälittäjiä joiden päämäärä on muokata mielipiteitä omaan ideologiansa mukaisiksi sulkien silmänsä todellisuudelta jos se on heidän mielestään esitetty rasistisen otsikon alla.

[Totti]

Hesarin juttu on oikeastaan vuodatus siitä, että medialla pitäisi olla oikeus kirjoittaa lähes mitä tahansa ilman vastalauseita.

Hesari:

Poikkeuksellinen on myös Trumpin suhtautuminen lehdistöön. Kampanjansa aikana Trump solvasi lehdistöä jatkuvasti ja peittelemättä, milloin "saastaksi", milloin "iljettäväksi".

"Epärehellisesti" uutisoineita tiedotusvälineitä uhattiin oikeustoimilla.

....

Trump eväsi kokonaan monien lehtien pääsyn kampanjatilaisuuksiinsa. Mustalle listalle joutuivat muun muassa The Washington Post, Politico, The Huffington Post sekä Buzzfeed. Jopa The New York Times oli vähällä saada porttikiellon tilaisuuksiin. Syy: ne kirjoittivat presidenttiehdokkaasta ikävästi.

Toimittajajärjestö Committee to Protect Journalists luonnehti Trumpia vaalien loppusuoralla "nykyhistorialle ennennäkemättömäksi uhaksi lehdistönvapaudelle", mikäli hänet valittaisiin Yhdysvaltojen presidentiksi. Ja kuinka kävikään?

Eli lehdistö, joka ei kirjoittanut juuri ainoatakaan positiivista juttua Trumpista vaan yritti pilata hänen kampanjansa törkeillä huhuilla ja vihjailuilla, valittaa, että solvauksen kohde pistää hanttiin.

Kun Trump sitten uhkaa oikeustoimilla lehtiä, jotka levittävät ilmeisen valheellisia juttuja hänen väitetystä naisahdistelusta tai väkivaltaisista vaalikokouksista, huudetaan lehdistövapaus apuun ja väitetään Trumpin olevan lehdistövihamielinen.

Tämä lehdistön logiikka on yhtä älyvapaa kun koulukiusaaja, joka saadessaan kerran vastalauseen uhriltaan, juoksee rehtorille valittamaan että hän ei saa kiusaa muita vapaasti.

Tällä vuodatuksellaan Hesari oikeastaan kaivaa kuoppansa väin syvemmäksi. Kukaan valistunut kansalainen ei osta tämän jutun väitteitä. Ei me niin helvetin tyhmiä kuitenkaan olla!

Toimittajat näyttäisivät olevan poikkeuksellisen kuplittunutta porukkaa. He eivät todellakaan näe yhtään mitään oman kuplansa ulkopuolella vaan valittavat kuinka tyhmiä ja ilkeitä kaikki muut ovat, kun eivät niele heidän surkeita valetarinoita sellaisenaan.

Veikkaan, että mikään ei tule muuttumaan 2017. Valtamedia tulee jatkamaa valenarratiivillaan julkistaen yhä lisää valheita agendansa puitteissa samalla väittäen, että kaikki muut valehtelevat. Alamäki jatkuu ja vaihtoehtomedian lukijamäärä kasvaa.

[foobar]

^ Kuten aiemmin kirjoitin, (ainakaan suomalaisille) journalisteille lehdistönvapaus ei tunnu niinkään tarkoittavan sitä, että heillä olisi oikeus kirjoittaa vapaasti, vaan sitä että vain heille kuuluisi oikeus ilmaista itseään vapaasti. Muiden pitäisi olla hiljaa ja tukea tätä erioikeutta. Ihan riippumatta siitä kuka puhuu totta ja kuka ei.

[KJ]

Aloitin lukemaan tuota juttua ja arvuuttelin itsekseni, että missä vaiheessa Tommi Kolehmaisen juttu menee paasaamiseksi ja lipsahtaa ns. poliittiseksi saarnaamiseksi.

Noh, kolmannessa kappaleessa karkasi mopo käsistä, mikä on kyllä sinänsä hyvä saavutus, koska Saarikosken pariskunta aloittaa poliittisen propagandan tekemisen jo otsikkotasolla.

Selailin juttua läpi ilman lukemista, kunnes silmiini osui vanha tuttu, eli äärivasemmistolainen Johanna Vehkoo.

Hoaxmap sai syksyllä myös suomalaisen vastineen Huhumylly-sivustosta, jonka taustalla vaikutti muun muassa toimittaja Johanna Vehkoo.

Köh.

Järjestön mukaan vaikuttaa siltä, että pääministeri on päässyt vaikuttamaan vapaan median toimintaan.

Siinä on muuten sellainen Hesarin juttu, jota ei olisi koskaan pitänyt päästää julkisuuteen. En itsekään lukenut loppuun asti, koska tuli liian paha myötähäpeän tunne.

Sinänsä yllättävää, että HS antaa palstatilaa ihan kelle tahansa sekopäälle, joka edes vähän on samaa mieltä kuin vihervasemmistolainen toimittajakunta. Onhan tuo pirun surullista luettavaa, monellakin tasolla.

[ämpee]

Sinällään ikävässä uutisessa oli hyvä esimerkki medialukutaidon tarpeellisuudesta vajakkien ideologiaa tutkittaessa.

– Haluan, että me kansalaiset heräämme siihen, että hyväksymällä hiljaisesti vihakeskustelun me vaarannamme suomalaisen kansalaisyhteiskunnan. Me vaarannamme yhden Suomen itsenäisyyden kauneimmista piirteistä eli mielipiteenvapauden, sananvapauden.

Vajakeille sota on rauhaa ja kansan vaientaminen hilpeän ja monipuolisen keskustelun yltymistä.

Älkää enää kysykö mistä Gulagiin saatiin vartijat, kysykää miten vältämme maamme muuttumisen Gulagiksi.

[Roope]

Kaiken kohkauksen jälkeen paljon realistisempia arvioita "valeuutisten" vaikutuksesta Yhdysvaltain presidentinvaaleihin.

Tutkimus: Joka neljäs luki valeuutisia Yhdysvaltojen presidentinvaalien aikaan, mutta pieni vähemmistö luki niistä suurimman osan – faktantarkistuksesta ei ole hyötyä

Valeuutiset olivat vuoden 2017 sana.

Yhdysvaltojen presidenttinä vuosi sitten tammikuussa aloittanut Donald Trump on ottanut tavaksi haukkua oikeita uutisia valeuutisiksi, mutta unohdetaan nyt Trumpin twiitit ja pohditaan todellisia valeuutisia.

Kuka niitä luki? Oliko niillä vaikutusta Yhdysvaltojen presidentinvaaleihin marraskuussa 2016? Tähän mennessä selitykset ja selvitykset ovat perustuneet lähinnä erilaisiin arvioihin.

Esimerkiksi heti marraskuussa 2016 Buzzfeed selvitti, että valeuutiset saivat vaalien alla enemmän huomiota kuin oikeat uutiset. Facebook puolestaan on kertonut, että jopa kymmenen miljoonaa ihmistä näki venäläisen internetyrityksen ostamia mainoksia vaalien alla.

Viime viikolla julkaistiin kuitenkin ensimmäinen äänestäjien verkkosivujen käyttöön perustuva tutkimus valeuutisten levinneisyydestä ja niiden yleisyydestä. Sen ovat tehneet , Andrew Guess Princetonin yliopistolta, Brendan Nyhan Dartmouth Collegesta ja Jason Reifler Exeterin yliopistolta.

[...]

Päälöydökset: noin joka neljäs (27,4 prosenttia) äänestysikäinen amerikkalainen luki ainakin yhden valeuutisen, mutta jopa kaikkein eniten valeuutisia lukeneet lukivat samalla paljon suuremman määrän oikeita uutisia.

[...]

Facebook oli yleinen paikka valeuutisille altistumiseen.

Valeuutissivustojen määrittelyyn tutkijat käyttivät toissa vuonna julkistettua tutkimusta, jossa valeuutissivustoiksi määriteltiin ne, jotka olivat julkaisseet ainakin kaksi valheelliseksi todistettua juttua.

[...]

27,4 prosenttia äänestysikäisistä amerikkalaisista tarkoittaa yli 65 miljoonaa ihmistä. Tutkimuksen perusteella näin moni luki siis ainakin yhden valeuutisen presidentinvaalien aikaan.

Valeuutiset edustivat kuitenkin vain 2,6 prosenttia kaikista vaalien aikaan luetuista uutisista, todellisista tai valheellisista.

[...]

Toisin sanoen tutkimuksen mukaan perinteisillä, oikeilla ja todellisin journalistisin periaatteiden tehdyillä uutisilla oli lähes täydellinen ilmaherruus vaalien aikaan.

Tutkimuksesta on mahdotonta tehdä varmoja päätelmiä valeuutisten vaikutuksesta vaalien lopputulokseen, koska tietoa valeuutisiin uskomisesta lukijoiden parissa ei ole.

Sen tutkimus kertoo, että valeuutisten lukeminen ei päässyt lähellekään todellisten uutisten lukemista.

[...]

Tutkimus antaa myös tähän mennessä vakuuttavimmat todisteet koko viime vuoden mittaan arvellusta asiasta: ihmiset päätyivät lukemaan valeuutisia erityisesti Facebookin kautta. Mitä enemmän Facebookia käytettiin, sitä yleisempää oli valeuutissivustoilla käyminen.

Faktantarkistuspalveluilla näyttäisi tutkimuksen perusteella olevan ongelma oikean yleisön löytämisessä.

Ensinnäkin valeuutisten lukijoista vain 48 prosentilla oli posiitivinen mielikuva faktantarkistuksesta. Valeuutisia lukeneilla Trumpin kannattajilla lukema oli 24 prosenttia.

Lisäksi valeuutissivustolla vaalien aikaan käyneistä tutkimukseen osallistuneista vain joka toinen näki minkäänlaista faktantarkistusta niille pyhitetyiltä sivustoilta.

Kaikkein suurin ongelma faktantarkistukselle oli tutkimuksen perusteella kuitenkin se, että kukaan tutkimuksessa mukana olleista, valeuutisia kerran tai useammin lukeneista ei valeuutisen jälkeen lukenut sitä nimenomaista faktantarkistusta, jossa juuri luetun valeuutisen valheelliset väitteet olisi kumottu.

Helsingin Sanomat 3.1.2017