Tulisiko julkisuudessa esiintyvien henkilöiden puoluetausta aina kertoa?

[newspeak]

Melko usein tulee törmättyä uutisia lukiessa tilanteisiin, joissa haastateltava kuuluu johonkin poliittiseen puolueeseen, mutta sitä ei kerrota, vaikka kyse olisi poliitiikkaan liittyvästä aiheesta. Samoin muistakaan sidosryhmistä harvemmin kerrotaan, vaikka ne olisivat hyvinkin olennaisia esitettyjen kantojen kuvakulmasta. Koska ilmiö on niin yleinen ja monesti jopa lukijan tietoista harhaanjohtamista, olisi tähän hyvä kiinnittää huomiota useammin. Vastaavasti on myös tilanteita, joissa sidosryhmillä ei ole suurta tai lainkaan merkitystä. Rajanveto on kuitenkin subjektiivista.

Arvatakin tietty aina voi, mutta puolitotuuksia pullottavien valheuutisten ihmettelyyn menee muutenkin liikaa aikaa.

[UgriProPatria]

Mielestäni ei pidä kertoa, ellei asia ole yhteiskunnallisesti merkittävä ja henkilön puoluetaustan tietäminen valaista asiaa.

Ihmisen poliittisia toimia määräävät kuitenkin myös monet muutkin tekijät kuin pelkkää "puoluetausta".

Olisi hyvä, jos julkisuuden henkilö esiintyisi niin avoimin kortein, ettei enempi utelu olisi tarpeellista. Tyhmille tietysti pitää kaikki vääntää rautalangasta, eivätkä usein siltikään ymmärrä.

[Blanc73]

Ylen käyttämien "asiantuntijoiden" taustat tulisi ilmoittaa. Creutzit, Puuroset yms kulttuurimarxistit esiintymässä objektiivisina asiantuntijoina on täyttä kusetusta.

[newspeak]

Mielestäni ei pidä kertoa, ellei asia ole yhteiskunnallisesti merkittävä ja henkilön puoluetaustan tietäminen valaista asiaa.

Ihmisen poliittisia toimia määräävät kuitenkin myös monet muutkin tekijät kuin pelkkää "puoluetausta".

Olisi hyvä, jos julkisuuden henkilö esiintyisi niin avoimin kortein, ettei enempi utelu olisi tarpeellista. Tyhmille tietysti pitää kaikki vääntää rautalangasta, eivätkä usein siltikään ymmärrä.

Niin. Tästäpä voisi jatkaa pohtimalla, miksi kyseinen henkilö ylipäätään esiintyy julkisuudessa. Poliittinen harrastuneisuus voi tietenkin olla myös yhteensattumaa, mutta jos puolueen jäsen alkaa laukomaan poliittisia sloganeita esiintyen "taviksena", harkintakyvyn perään olisi hyvä alkaa kyselemään. Ja tätähän toimittajat monesti hakevatkin (jättäen myös omat puoluesidonnaisuutensa mieluusti kertomatta). Eihän puolueeseen kuuluminen tietenkään ainoa taustavaikuttaja ole, eikä kaikkia sidonnaisuuksia varmaan saada koskaan esiin kaivettuakaan, mutta se olisi vähintä mitä voisi kertoa.

Ei tietenkään mitään "84-vuotias mummo (kesk.) liukastui ja mursi lonkkansa"-juttua. Sehän olisi typerää.

[Micke90]

Kyllä, etenkin silloin, jos elintasosurffareita majoittavat henkilöt pyrkivät esiintymään tavallisina kansalaisina, vaikka ovat usein poliittisten puolueiden jäseniä.

[Pietari]

Mieluummin päällä pitäisi olla varoitusteksti "SISÄLTÄÄ KULTTUURIMARXISMIA! K-18!".

[Micke90]

Mieluummin päällä pitäisi olla varoitusteksti "SISÄLTÄÄ KULTTUURIMARXISMIA! K-18!".

"Saattaa olla suurina annoksina vaaraksi mielenterveydellesi."

[sologdin]

Jokaisen lehtijutun yhteydessä pitäisi olla toimittajan puoluekanta.  Näin lukija voisi asettaa jutun oikeaan kontekstiin.

Esim:
Saska Saarikoski (sdp./vihr.)
Yrjö Rautio (kom)

[JoKaGO]

Mitähän hävettävää on puoluekantansa ilmoittamisessa? Tarkoitan näitä lausuntoautomaatteja.

[nollatoleranssi]

Ylen käyttämien "asiantuntijoiden" taustat tulisi ilmoittaa. Creutzit, Puuroset yms kulttuurimarxistit esiintymässä objektiivisina asiantuntijoina on täyttä kusetusta.

Suurempi ongelma on siinä, jos asiantuntijoiden annetaan valehdella pelkän statuksen perusteella.

[nollatoleranssi]

Parempi jättää puoluetausta kertomatta. Varsin moni voi olla sitoutumaton ja toisekseen ei se puoluetaustan kertominen parantaisi uutisten luotettavuutta sen enempää.

[newspeak]

^ Sitoutumattomuus voi olla myös olennaista sitoutumattoman ehdokkaan ollessa ehdolla jonkin puolueen listoilta. Eri puolueet ovat myös yhteistyössä keskenään, mikä tavallaan vähentää puoluetaustan merkitystä, mutta puolueiden sisällä on myös omia kuppikuntiaan, joten eriäviä näkemyksiä laukovien jäsenien ulostulot tuovat näiden kuppikuntien olemassaoloa kansan tietoisuuteen. Vain muutama prosentti kansalaisista kuuluu mihinkään puolueeseen, mutta puoluetaustan esilletuominen korostaa myös puolueiden jäsenten näkyvyyttä muuhun kansaan nähden.

[Outo olio]

Puoluetaustan lisäksi/sijaan olisi hyvä kertoa mitä muuta haastateltava on elämänsä aikana tehnyt. Muistuu mieleeni tapaus kun Ylen toimittaja haastatteli ihmisoikeus-kansalaisjärjestön tiedottajaa, joka oli entinen Ylen toimittaja. Tätä tietoa ei itse uutisessa kerrottu, vaan se löytyi netin keskustelupalstalta.

[Eisernes Kreuz]

Ylen käyttämien "asiantuntijoiden" taustat tulisi ilmoittaa. Creutzit, Puuroset yms kulttuurimarxistit esiintymässä objektiivisina asiantuntijoina on täyttä kusetusta.

Olen samaa mieltä. Helposti syntyy sellainen käsitys, että nuo asiantuntijat olisivat riippumattomia tahoja, joita esim. Yle käyttää saadakseen juttuihinsa objektiivisen näkökulman. Todellisuus on kuitenkin aivan muuta. Monet ns. asiantuntijoista vaikuttavat olevan politisoituneempia kuin varsinaiset poliitikot itse.

[mmm]

Yle ei ole objektiivinen, eikä Ylen preferoimat asiantuntijat tai "sattumanvaraisesti" haastatelluiksi joutuneet ihmiset ole objektiivisia. Indoktrinaatio ja valehtelu ei muutu muuksi vaikka siitä varoitetaan k-18 merkinnän tapaan, ja jotain on alleviivaavalla tavalla väärin, mikäli otsikon kysymystä  joutuu tosissaan pohtimaan.