Mikä siirtomaavalta on ollut paras/huonoin?

[-PPT-]

Itseäni on pitkään kiinnostanut tämä asia että mitkä maat ovat olleet parhaimpia ja huonoimpia siirtomaaisäntiä. Euroopan sisällä puhuttaessa huonoimman tittelin lähes kaikissa keskusteluissa aina nappaa Belgia jonka kuninkaan Leopoldin ahneuden takia miljoonia kongolaisia kuoli.

Euroopan ulkopulisista maista Japania ei huonoudessa voittane kukaan mikä tulee siirtomaaisäntien julmuuteen ja huonouteen. Kysykää vaikka korealaisilta.

Tietenkin ajatus "parhaimmasta" siirtomaaisännästä on kuin vertailisi millä myrkyllä saa kivuttomimman kuoleman. Meillä suomalaisilla oli onnea venäläisten kanssa että meitä ei kovin huonosti kohdeltu joten meillä lienee turhan ruusuinen kuva venäläisten vallasta.

Minua kuitenkin kiinnostaa lähinnä vertailu Britannia/Ranska/Espanja ja uuden maailman valloittaminen ja Afrikan ja Aasian kolonisoiminen.

Briteillä on maine mainioina siirtomaaisäntinä ja siitä todisteena kuinka heidän siirtomaansa ovat järjestään kehittyneempiä kuin ranskan ja Espanjan entiset siirtomaat ja tämä ei koske USA:ta, Kanadaa, Australiaa tai Uutta-Seelantia sillä noiden maiden kolonisointi oli aivan eriluontoista kuin Afrikan ja Aasian maiden kolonisointi.

Etelä-Amerikassa joissakin maissa alkuperäisväestöä asuu edelleen jopa enemmistönä. Meksikossahan Cortes tapatti kaikki atsteekit jotka kiinni sai tai ainakin lähetti orjuuteen.

Ranskan Afrikan siirtomaat ovat lähes järjestään surkeita tapauksia.

Näissä siirtomaavertauksissa aina britit vievät voiton. Voiko tuota purematta niellä. Ennen Intian valloitusta Intia oli uskomaton aarreaitta. Nyttemmin kun käy British Museumissa Lontoossa niin siellä on näitä Intian aarteita mukamas brittien omaisuutena, kaikki varastettu ja ryöstetty Intiasta ja muista siirtomaista.

On muuten mahtavaa olla suomalainen kun ei ole tuollaista häpeällistä "suurta historiaa" kuin esim briteillä, ranskalaisilla tai espanjalaisilla. Noissa maissa ihmiset on kuitenkin aivopesty uskomaan että tuo olisi jotain hieno ja kunnioitettavaa.

[Aeon]

USA on ollut ilmeisen hyvä siirtomaaisäntä, suhteutettuna muihin siirtomaaisäntiin. Alankomaillakin on hämärän mielikuvan mukaan vähemmän "syntejä" kuin noilla muilla.

[Micke90]

Ruotsin siirtomaavalta Suomessa on historian huonoin, sillä se jatkuu yhä paikallisen hallituksen myötävaikutuksella.

[Alaric]

Ihan mutulla vastaisin britit parhaiksi isänniksi, vaikka osasivat toki myös kupata, alistaa ja murhata kuten muutkin.

Näiden siirtomaajuttujen kohdalla on syytä myös pohtia, että miten erityisesti Afrikan maat olisivat kehittyneet (vai olisivatko kehittyneet lainkaan) ilman siirtomaa-aikaa. Olisivatko alkuperäisasukkaat eläneet ihanassa harmoniassa ja rauhassa kuten siihenkin asti (not)? Olisiko heidän keskuudestaan voinut nousta menestyneempia valtioita kuin nykyään?

Ainakin tällä hetkellä tietyt maat kaipaisivat jälleen valkoista miestä pistämään paikat kuntoon neekeröinnin jäljiltä.

[-PPT-]

Se että on olemassa Britannian kansainyhteisö johon hyvin mieluusti kuuluu 53 maata, jotkut jopa eivät koskaan ole olleet Britannian siirtomaita, saattaa kyllä kertoa että mikä on ollut suosituin siirtomaaisäntä.

Mistään mosista nostalgiaklubeista Espanjan ja Ranskan siirtomaiden kohdalla ei ole ollut kovasti puhetta.

[newspeak]

Kalifaatit ovat huonoin.

[Alaric]

Niin tosiaan. Mitenkäs arabien ja erityisesti turkkilaisten siirtomaavalta? Aina puhutaan pahoista eurooppalaisista siirtomaaisännistä, mutta unohdetaan esimerkiksi ottomaanien monisatavuotinen miehitys Euroopan maaperällä. Eipä tainnut olla mitään ruusuilla tanssimista sekään aika.

[-PPT-]

Ruotsin siirtomaavalta Suomessa on historian huonoin, sillä se jatkuu yhä paikallisen hallituksen myötävaikutuksella.

Jos aletaan pilkkua viilaamaan niin Suomihan ei ole ollut Ruotsin siirtomaa kuten esim Viro on ollut vaan valtakunnan itäinen osa.

[DuPont]

Eikös Britannia Intiassa luonut pohjaa Intian kehitykselle?

[yks vaan]

Onko monessa asiat nyt paremmin?

[Golimar]

Moniin maihin siirtomaavalta toi toivon paremmasta tulevaisuudesta.

[Alaric]

Vaikka Venäjä ei Suomessa ehtinyt siirtomaavaltana vaikuttaa onneksi kovin kauaa, niin suomensukuiset alkuperäiskansat nykyisen Venäjän alueella ovat saaneet kärsiä venäläisten siirtomaaisäntien aggressiivisesta kulttuuri-imperialismista ja osa kansoista on historian saatossa jo hävinnytkin kokonaan. Sama pätee myös itäisempiin alkuperäiskansoihin, joiden alueille venäläiset 1500-1600-luvuilta alkaen tunkeutuivat.

[Jorma M.]

Venäjän siirtomaavalta Suomessa 1809-1917. Suomen valtiolliset elimet kasvoivat. Suomen kieli kehittyi hallintokielenä ja ns. lattiatasolla. Suomalainen identiteetti ryhtyi etenemään. Tieteet ja taiteet saivat kukoistaa. Lait ja asetukset saivat muotoutua paikallisia olosuhteita vastaaviksi.

[Shemeikka]

Suomessa Ruotsin valta oli suomalaisten oikeuksien kannalta surkeaa, mutta se johtui pikemminkin suomalaisten kyvyttömyydestä/ haluttomuudesta puolustaa itseään, kuin ruotsalaisten häijyydestä. Muualla maailmassa; Amerikassa, Karibialla ja Länsi-Afrikassa Ruotsi kaiketi oli kohtuu inhimillinen siirtomaaisäntä.

Tanska oli luultavasti myös siirtomaissaan Intiassa, Karibialla ja Länsi-Afrikassa isompiinsa verrattuna kiltti vallanpitäjä.

Belgian maine verisenä isäntänä ei tarkasti ottaen pidä täysin paikkaansa; kun pahimmat sortorikokset tehtiin, Kongo ei ollut Belgian siirtomaa vaan Belgian kuninkaan Leopoldin yksityistä omaisuutta. Kongon hallintaan käytettiin monikansallista miesjoukkoa, jossa oli Kongojoen lauttureina suomalaisiakin muitten joukossa. Kun rikokset paljastuivat noin vuonna 1908, Kongosta tehtiin Belgian valtion siirtomaa ja räikeimmät rötökset lakkasivat.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ruotsin_siirtomaat

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tanskan_siirtomaat

[Shemeikka]

OT ja PS: Saamelaiset luultavasti pitävät Suomea surkeana siirtomaaisäntänä, ainakin haukkuvat mediassa Suomea. Mutta jos pysytään "oikeissa" siirtomaissa, vastaitsenäistyneessä Suomessa 1918 tehtiin hallitukselle ehdotus nykyisen Namibian Ambomaan ottamisesta Suomen siirtomaaksi, koska suomalaiset lähetyssaarnaajat olivat jo huseeranneet alueella vuodesta 1870. Ehdotus hylättiin, koska Ambomaata ei olisi kyetty pitämään Suomella mikäli Iso-Britannia tai joku muu päättäisi ottaa sen pois. Mutta miettikää; Suomeen olisi ehkä tullut neekerivärinää isossa mitassa jo 1920-luvulla eikä vasta 1990-luvulla.

[l'uomo normale]

Portugali oli ainakin sitkein "merentakaisine provinsseineen", mutta sotilailla on taipumus kyllästyä sotiin joita ei voi voittaa.

Britit harjoittivat indirect rulea tukeutuen mikäli mahdollista olemassaoleviin paikallisiin valtarakenteisiin. Se jätti ehkä vakaamman yhteiskunnan jälkeensä kuin ranskalaisten Pariisi-keskeinen hallinto tai joidenkin siirtomaavaltojen assimilaatiopyrkimykset. Portugalilaisilla ja espanjalaisilla oli ehkäpä hiukan vähemmän estoja tuottaa legitiimisempiä jälkeläisiä natiivien kanssa kuin valkoisemmilla siirtomaaisännillä.


Uuskolonialismi on sitten oma lajinsa. Katsotaan taas sadan vuoden päästä uudelleen.

[Kyklooppi]

Venäjän siirtomaavalta Suomessa oli paras ku taas Ruotsin valta huonoin, sweduille olimme vain riiston kohde, venäjän aikana maamme meni eteenpäin monella tasolla kuten veli ylhäällä kirjoitti.

[Micke90]

Jos aletaan pilkkua viilaamaan niin Suomihan ei ole ollut Ruotsin siirtomaa kuten esim Viro on ollut vaan valtakunnan itäinen osa.

Se, jota alistettiin ja riistettiin.

[-PPT-]

Kenties briteillä oli silmää sen suhteen mitkä paikat ovat kolonisoinnin arvoisia. He eivät olleet lainkaan kiinnostuneita joka kolkasta vaan jättivät monet paikat suosiolla ranskalaisille.

[Eisernes Kreuz]

Jos aletaan pilkkua viilaamaan niin Suomihan ei ole ollut Ruotsin siirtomaa kuten esim Viro on ollut vaan valtakunnan itäinen osa.

Se, jota alistettiin ja riistettiin.

Ja joka kärsi kaikkein eniten Ruotsin vallanhimoisten kuninkaiden sotapolitiikasta. Kun Ruotsi kävi sotaa Venäjää vastaan ja menestyi huonosti, niin arvaatte varmaan, ketkä idässä asuvat kuninkaan nöyrät alamaiset saivat tuntea sen pahiten nahoissaan.

Ruotsalaisten valtakauteen verrattuna Venäjän vallan aika 1800-luvulla oli suomalaisille suorastaan kultakausi. Vasta keisarivallan viimeisinä vuosina suomalaiset joutuivat ns. sortopolitiikan kohteeksi. Lopuksi oli kuitenkin sen verran onnea, että Suomi pystyi itsenäistymään Venäjästä juuri kun siellä alkoi meno muuttua mielipuoliseksi vallankumouksen myötä.

En ole mikään siirtomaa-ajan historian asiantuntija, mutta minun käsitykseni mukaan Brittiläinen imperiumi teki maailmassa varmasti enemmän hyvää kuin pahaa. Varmaankin sen pahimpia epäonnistumisia on Lähi-itä, jossa asiat alkoivat mennä pieleen jo heti ensimmäisen maailmansodan jälkeen.

[Micke90]

Noiden muslimien kanssa ei ole kukaan onnistunut. Eikä onnistu.

[Don Nachos]

Menestynein siirtomaa taitaa olla Brasilia. Portugalilaiset eivät täysin sössineet sitä mutta onnistuivat (kai) kuitenkin vaihtamaan kansan.

[Micke90]

Menestynein siirtomaa taitaa olla Brasilia.

USA, Kanada, Australia, Uusi-Seelanti...

[Shemeikka]

Ranskasta ei ole paljoa pahaa kuulunut, ja nykyiset siirtomaat/ merentakaiset provinssit eivät tiettävästi haikaile eroon sammakoista. Mitä niitä nyt vielä on; Ranskan Guyana, saaria Karibialla, Mayotte ja Réunion Intian valtamerellä, Tyynellä merellä Tahiti ynnä muu Polynesia ja Uusi Kaledonia, jossa vuonna 1986 alkuasukkaat pikkuisen virittelivät vapautussotaa Ranskasta, mutta Tahitilta lähetetyt 150 muukalaislegioonalaista pistivät sikäläiselle Hommalle topin. Kaipa Ranskan malliin ollaan tyytyväisiä.

[Golimar]

^ Ymmärtääkseni Ranskan merentakaisien alueiden asukkailla on sama sosiaaliturva kuin manner-Ranskan asukkailla.

[Maastamuuttaja]

Voisihan sitä kysyä niinkinpäin, että mikä maa on hyötynyt eniten/vähiten siirtomaavallasta?

[Mangustin]

Niin tosiaan. Mitenkäs arabien ja erityisesti turkkilaisten siirtomaavalta? Aina puhutaan pahoista eurooppalaisista siirtomaaisännistä, mutta unohdetaan esimerkiksi ottomaanien monisatavuotinen miehitys Euroopan maaperällä. Eipä tainnut olla mitään ruusuilla tanssimista sekään aika.

Muslimienkin imperiumeja pyöritti valkoinen mies.

Mamelukit (arabian kielen مملوك 'omistettu' (yksikkö), مماليك (monikko) 'omistetut') olivat muslimikalifien, seldzukkien ja aijubidien keskiajalla käyttämiä sotilasorjia, joista tuli ajan myötä voimakas sotilaskasti. He anastivat vallan itselleen islamilaisissa maissa useita kertoja. Mamelukit tulivat aluksi ei-islaminuskoista perheistä; näin saatiin kierrettyä muslimien sääntöä, jonka mukaan muslimit eivät saa sotia toisia muslimeita vastaan. Mamelukit hallitsivat Egyptiä kahteen otteeseen (esimerkiksi vuosina 1250-1517).

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mamelukit

Devşirme (suom. keräys) oli nostoväkijärjestelmä, jolla Osmanien valtakunta hankki täydennyksiä janitsaarien riveihin ja sotaväkeen sekä henkilöstöä sulttaanin palatsiin ja erilaisiin virkatehtäviin. Pakkovärväysten kohteiksi joutuivat yleensä kristittyjen perheiden poikalapset osmanien hallitsemilta Balkanin alueilta Kreikkaa, Unkaria ja Ukrainaa myöten sekä Välimeren saarilta. Myös Anatoliasta ja Kaukasukselta värvättiin

https://fi.wikipedia.org/wiki/Dev%C5%9Firme

Arabien ja turkkilaisten valtakunnat olivat ymmärtääkseni ansaintamalli, jossa sulttaani ja lähipiiri jakoivat veroläänityksiä paikallisille sotaloordeille ja kuorivat kermat päältä. Hallinnon julmuus riippui paikallisesta hallitsijasta. Ottomaaneilla ja vasalleillaan alkoi mennä huonosti kun innostuivat ostamaan velaksi eurooppalaista sotatekniikkaa, rautateitä jne siinä 1800-l alkupuolella. Verotaakka ja velkaantuminen kasvoivat sietämättömäksi ja Ranska ja Britannia jakoivat MENA-maat mandaateiksi.

Oli siinä Italiakin Libyassa ja Somaliassa huseeraamassa, ja sille voisi myöntää erikoismaininnan hölmöin ja saamattomin siirtomaavalta.

[kriittinen_ajattelija]

Yleisesti ottaen parhaiten onnistui, Britit ja Espanjalaiset, huonoiten ranskalaiset. Espanjalaiset ja (portugulilaiset) valloittajat oli kieltämättä oman aikansa ISIS, sen verran tuhoa he sai aikaan siellä, mutta näin jälkikäteen katsottuna ei se nyt niin paha asia ole jos korkeamman IQ:n kansa vähän antaa perimäänsä heikommilleen. Suurin osa Espanjan siirtomaista on nykyään ihan kohtuu nousevia maita sekä kehityksessä, että taloudellisesti, eikä esim. Meksikoa kannata aliarvioida. Britit toimi enemmän inhimillisemmin eikä sekoittunut niin voimakkaasti kantaväestöihin, mutta sai hommat toimimaan kohtuu hyvin, ja miljoonia brittejä muutti myös näihin uusiin maihin asumaan, kuten espanjalaistenkin kohdalla. Ranskalaiset taas vaikutti vain olevan rikkauksien perässä, eikä he juurikaan halunnut jäädä asumaan siirtomaihinsa sen enempää kun sekoittua paikallisiin, myöskin maitten kehittäminen jäi usein sivuseikaksi, ranskalaiset on yleisesti myös harvinaisen "v""""""maisia" maahanmuuttajia, usein he ei luovu omasta kielestään eikä tavoistaan, pitää kait itseään niin parempina kuin muut. Säälittävintä oli kun alkeelliset orjatkin potkaisi ranskalaiset ulos Haitista, kertoo hyvin ranskalaisten kansanluonteesta olennaisen. En tiedä voiko Venäjän kohdalla puhua siirtomaista vai vaan laajentumisesta...
Alankomaitten, Belgian ja muitten panos jäi varsin vähäiseksi, Belgialaiset ilmeisesti ahneuksissaan tapatti miljoonia Afrikassa, täysin turhaan.

[Sakari]

Kävin vuonna 2008 Aruballa. Pieni saari valtio Karibialla, lähellä Etelä-Amerikan manteretta. Espanjalaiset perustivat. Hollannille siirtyi myöhemmin ja Alankomaat edelleen emämaa. Siellä haaveiltiin itsenäisyydestä 1970-luvulta lähtien. 80-luvulla päätettiin erota ja ryhtyä vetämään hommaa itsenäisesti.

Asiat meni yllättäen, tai pikemminkin odotetusti perseelleen ja vuonna 1994 pyytivät päästä takaisin Alankomaiden alaisuuteen. Tästä voitaneen vetää johtopäätös. Pahaiset valkoiset hollantilaisrasistiherrat eivät ehkä niin huonoja ole johtamaan asioita ja ihmisiä, kun kerta kaivataan takaisin emämaan alaisuuteen.

Arubalaisilla näytti pyyhkivän hyvin ja hymyä riitti. Siivoajakin oli nostanut lattialle vierineen kolikon pöydälle, kun olimme keskustassa ostoksilla.

[valtakunnanpärkhele]

Belgia on ihan paras, kysykää vaikka kongolaisilta ja perinteet jatkuu nytkin kaikki hyvä tulee Brysselistä.