250 euron tuomioistuinmaksu

[P]

250€:n maksu ei kata edes istunnon kustannuksia. Olen ollut sivustakatsojana, kun ammattivalittajat kiusaavat yhteistuumin paikkakunnan ulkopuolelta tullutta henkilöä. Vastaavaa tapahtuu päivittäin ympäri suomea. Jos on niin perkeleen oikeassa ja niin periaatteen mies, niin kaivaa sen 250€ ja valittaa ja voittaa. Onhan sen niin perkeleen väärin, että kaikesta voi loputtomasti valittaa kuluista piittaamatta ja monessa asteessa ja ihan vain vittuillakseen. Aikaa ja rahaa palaa ja valittaja hykertelee tyytyväisenä ja tehtaillee seuraavaa casea.

Oikeudenkäyntimaksu pitäisi olla portaittainen ja suhtautettu valitettavan päätöksen merkitykseen. Jossain hallinto-oikeuskäsittelyssä pysäköintivirhemaksusta tai verovalituksesta ei järjestetä mitään istuntoja, kuin promilleluokassa käsitellyistä jutuista. Ne asiat käsitellään kirjallisesti, eikä niissä ole ketään ulkopuolisia osapuolia. Ainoastaan valittaja, päätöksen tehnyt viranomainen ja tuomioistuimen esittelijä laativat kirjalliset lausunnot. Tuomari/tuomarit ratkaiseen(vat) asian työpöydällään.  Henkilöä itseään pelkästään koskevissa, esim. verovalituksissa yms. maksua ei pitäisi olla lainkaan. Nyt on käytännössä järjetöntä valittaa aiheellisisestikin pysäköintivirhemaksuista tai tehdä verovalituksia muutamien satojen eurojen virheellisistä verotuspäätöksistä. Tämän oikeussuojakeinon vieminen kaikilta, siksi että sinä olet jossain pikkupaikkakunnalla mielestäsi nähnyt jotain kiusaamista valituksilla ei ole kunnollinen argumentti oikeussuojakeinon poisviemiseen kaikilta. Luultavimmin tämä tulee lisäämään katkeruutta, joka purkautuu jossain vaiheessa jopa henkirikoksina.

Monesta asiasta voi saada oikaisun ennen tuomioistuimen päätöstä. Asian valmistelu on kallista ja aikaavievää vaikka se tehdään "työpöydällä". Suurimmalla osalla ei tunnu olevan ymmärrystä kuka virkamiesten palkat maksaa. Virheellisiä päätöksiä kannattaa edelleen lähteä oikomaan ja näissä ei 250€ kustannusta tule.
Jos ollaan taas erittäin harmaalla alueella ja puhutaan kymmenien eurojen jutusta, niin 250€ on enemmän kuin kohtuullinen. Kukaan ei ala riehumaan 250€ takia hävittyään jutun. Suurin osa valituksista on aidosti ollut "turhia", minkä vuoksi maksu on nimenomaan tullut ajankohtaiseksi. Miksi kukaan järkevä ihminen lopulta kävisi kaikki mahdolliset oikeusasteet läpi esim. 30€. Parkkisakon vuoksi, jos alkujaankin tilanne oli harmaalla alueella. Jos kysymys on aidosti isosta asiasta niin 250€ on pieni hinta valituksesta. Mielestäni on valtavan hienoa, että asioista saa valittaa, mutta ei sen herranjumala ilmaista tarvitse olla, koska jokaisesta valituksesta tulee jokatapauksessa kustannuksia. PeriaatteenMies voi periaatteensa mukaan tässäkin maksaa viulut.

Boldattuun;

a) Veronmaksajathan sen tuomioistuimen toiminan maksavat, koska tuomioistuin on perustettu veronmaksajien oikeusturvaa varmistamaan ja valvomaan. 250€ ei kata useiden juttujen käsittelykuluja. Eikä se siihen ole tarkoitettukaan. Sen tarkoitus non estää kansalaisia valittamasta päätöksistä, vaikka sen pitäisi olla perusoikeus oikeusvaltiossa.

b) Ei ole olemassa 30€ "parkkisakkoja".

c) Suomen oikeusjärjestyksen on päätetty toimivan prejuridikaattipohjaisesti, siis lainkäyttö täsmentyy lainsäätämisen jälkeen ennakkotapausten päätösten mukaiseksi.  Tämä toimiakseen vaatii sitä, että noista "harmaalla alueella olevista" ja ihan 30€ päätöksiä valitetaan ja niistä annetaan päätöksiä, jotka päätyvät/päästetään/ohjataan KKO:n ja KHO:n, joissa sitten lopulta syntyy virkamiehiä jatkossa vastaavankaltaisissa tapauksissa sitova ennakkotapaus.  Tunnetuin "koeponnistuksen" etsijä täällä Hommassa oli ihan meidän oma Fobbamme, joka odotteli jotakuta raukkaa päätymään "koeponnistettavaksi" - siis oikeuteen uuden lain muutoksen netissä kiihotuksen kansanryhmää vastaan mahdollisesti ylittävän materiaalin "levittämisen" tulkinnan saamiseksi. Lakiteksti oli ympäripyöreä ja oli vain tulkintaa. 

Jos tosiaan sinusta pitää estää "harmaalla olevien" päätösten valittaminen tai valittaminen rahallisesti pieniarvoisissa, mutta valtavaa määrää ihmisiä koskevista päätöksistä, ennakkopäätöksiä, joiden pitäisi ohjata virkamiehiä, ei synny.  Ja systeemi on rakennettu ennakkopäätösten saamisen varaan varsinkin juuri noista "harmaalla olevista päätöksistä". Koko oikeusjärjestys on laitettava silloin remonttiin. Koska muuten lain tulkinnan sanelevat käytännössä lakia käyttävät virkamiehet, eikä sitä kyseenalaisteta ja tarkisteta tuomioistuimissa, kuten on ajateltu toimittavan lakia säätäessä. jatkossa lakien pitäisi olla yksiselitteisempia ja tarkempia, jotta viranomaiset voisivat soveltaa niitä suoraan eduskunnanpöydältä ilman "harmaata aluetta". Suomalaisen lainsäädäntötyön laaduttomuuden tuntien sellaisen lain tekeminen nykyhenkilöstöllä, joka ei tarvitse vääjäämättä esiintulevissä "harmaan alueen" tilanteissa käsittelyä asiaa selventävän ennakkopäätöstä, ei osata laatia.  Tilanne, jossa lakia soveltava virkamieskunta tulkitsee myös yksin lakia on kipeä. Oikeusvaltiossa tasapainoa on tuonut juuri tuomioistuimien ennakkopäätökset, joissa ulkopuolinen taho on linjannut päätöksentekoa sekä virkamiehen, että asianosaisen näkemyksiä kuullen ja arvioiden. Jos tämä poistuu, valta keskittyy virkamiehille. Siis niille samoille, joiden palkan maksamme, mutta menetämme sananvaltamme kyseenalaistaa heidän päätöksensä. Viranomaismielivalta tulee kasvamaan.

[Ari-Lee]

Sinusta siis kuukauden elämisraha on sopiva maksu? Olisitko itse valmis menettämään kuukauden palkan, netto (oletan sinun olevan työssä)?

Tämä koskee yli miljoonaa. Kelassa rahanpuutteen vuoksi vuosittain asioivia on sen verran. Kyseessä ei siis ole mikään marginaaliryhmä, vaikka ns. kansanedustajat mitä väittäisivät.

[dothefake]

Reilumpi maksu olisi,  jos se olisi jokin prosentti vaikkapa kuukauden nettotulosta. Vaikeaa sekin kyllä olisi, myönnän.

[Chew Bacca]

Turha leimata valittajia PeriaatteenMies-ammattiänkyröiksi. Valittaa joko saa tai ei saa. Maksullisuus on käytännössä pelote, jolla valittaminen halutaan estää. Kyse on nimenomaan periaatteesta. Kumpi on suurempi oikeushyvä, hankalan kansalaisen sabotaasin estäminen vai kaikkien muiden oikeus vaatia oikaisua? Päätöksiä muutetaan, joten virheitä tehdään. Jos muutosta ei haeta, virheet jäävät voimaan.

Olisi järkevää paketoida päätökset niin että yksi valittaja joutuisi esittämään yhdessä jutussa ja yhdessä asteessa kaikki valituksensa kerralla. Sarjavalittaminen on ikävä ilmiö, mutta viranomaisvalta, lehmänkaupat, suhmurointi ja korruptio ovat paljon pahempaa. Ehkä tätä ei ymmärrä ennen kuin saa itse kokea itselle epämieluisen päätöksen.

Valitusoikeuden kaventaminen on aika perustuslaillinen asia. Pikku pikku maksuilla se tehdään huomaamattomasti. Joka väittää vastaan on änkyrä ammattivalittaja.