USA:n presidentinvaalit 2020 ja jälkipelit

[Julleht]

Eäh. Venäjän tarkoitushan ei edelleenkään ole itseisarvoisesti tukea yksittäistä ehdokasta, oli sen vaikutus mitä tahansa. Tavoite on kylvää Yhdysvalloissa (ja miksei muuallakin) epäluottamusta demokratiaan ja eripuraa yhteiskunnassa. Polarisoida jo olemassa olevia jakolinjoja, koska toisen epäyhtenäisyys, oli sitten kyse Euroopan Unionista tai Yhdysvalloista, vahvistaa Venäjää suhteellisesti. Maailmanpoliittista realismia höystettynä geopolitiikalla.

Tämän takia se proppasi vuonna 2016 demokraattien esivaalissa niin ikään Sandersia Clintonia vastaan, hänen kannattajiinsa kun kuuluu sellaista kovin ehdotonta porukkaa, ja kun Venäjä arvioi Clinton ottavan tiukemman linjan Venäjää vastaan. Samoin se proppasi DT:tä ja Jill Steiniä, jotta disruptio olisi mahdollisimman suurta.

Donaldia, joka etukäteen vihjaili vaalien olevan peukaloidut mikäli hän ei voita. Sandersia, jonka lähes militantit kannattajat (Bernie or bust!) väittivät (osin oikeutetusti) esivaalien olleen epäreilut. Steiniä, joka häröili ihan muuten vain pyrkimyksenään heikentää Yhdysvaltain suhteellisen vakaata kaksipuoluejärjestelmää, ajoi uusintalaskentaa ja kylvi epäluottamusta tulokseen.

Ei Venäjä fakkiudu ideologioihin. Vaalivaikuttamisen suhteen se miettii, mikä sille itselle on parasta ja toimii sen edistämiseksi. Samoin kuin Yhdysvallat hieman vähemmän pehmein keinoin aiemmin E-Amerikassa ja maailmalla.

Väsyttää jo nyt se "keskustelu", mikä tästä tullaan käymään taas syksyllä

[mannym]

Eäh. Venäjän tarkoitushan ei edelleenkään ole itseisarvoisesti tukea yksittäistä ehdokasta, oli sen vaikutus mitä tahansa. Tavoite on kylvää Yhdysvalloissa (ja miksei muuallakin) epäluottamusta demokratiaan ja eripuraa yhteiskunnassa. Polarisoida jo olemassa olevia jakolinjoja, koska toisen epäyhtenäisyys, oli sitten kyse Euroopan Unionista tai Yhdysvalloista, vahvistaa Venäjää suhteellisesti. Maailmanpoliittista realismia höystettynä geopolitiikalla.

Tämän takia se proppasi vuonna 2016 demokraattien esivaalissa niin ikään Sandersia Clintonia vastaan, hänen kannattajiinsa kun kuuluu sellaista kovin ehdotonta porukkaa, ja kun Venäjä arvioi Clinton ottavan tiukemman linjan Venäjää vastaan. Samoin se proppasi DT:tä ja Jill Steiniä, jotta disruptio olisi mahdollisimman suurta.

Donaldia, joka etukäteen vihjaili vaalien olevan peukaloidut mikäli hän ei voita. Sandersia, jonka lähes militantit kannattajat (Bernie or bust!) väittivät (osin oikeutetusti) esivaalien olleen epäreilut. Steiniä, joka häröili ihan muuten vain pyrkimyksenään heikentää Yhdysvaltain suhteellisen vakaata kaksipuoluejärjestelmää, ajoi uusintalaskentaa ja kylvi epäluottamusta tulokseen.

Ei Venäjä fakkiudu ideologioihin. Vaalivaikuttamisen suhteen se miettii, mikä sille itselle on parasta ja toimii sen edistämiseksi. Samoin kuin Yhdysvallat hieman vähemmän pehmein keinoin aiemmin E-Amerikassa ja maailmalla.

Väsyttää jo nyt se "keskustelu", mikä tästä tullaan käymään taas syksyllä

Olen kyllästymiseen asti kysynyt monelta. Mistä tiedät? Kuinka olet päätynyt lopputulokseen että Venäjä tekee niinkuin sanoo niillä motiiveilla kuin sanot?

Kenties media kertoi tämän? Kenties vielä nimettömiin lähteisiin vedoten? Vai oliko se tiedustelupalveluiden kertomana, vailla todisteita?

Koska itse olen vieläkin pirun surkea lukemaan ajatuksia, niin en luota vieläkään muidenkaan ajatusten lukemisiin. Eli kerro toki miten päädyit lopputulokseen että asia on niinkuin sanot sen olevan?

[Julleht]

Eäh. Venäjän tarkoitushan ei edelleenkään ole itseisarvoisesti tukea yksittäistä ehdokasta, oli sen vaikutus mitä tahansa. Tavoite on kylvää Yhdysvalloissa (ja miksei muuallakin) epäluottamusta demokratiaan ja eripuraa yhteiskunnassa. Polarisoida jo olemassa olevia jakolinjoja, koska toisen epäyhtenäisyys, oli sitten kyse Euroopan Unionista tai Yhdysvalloista, vahvistaa Venäjää suhteellisesti. Maailmanpoliittista realismia höystettynä geopolitiikalla.

Tämän takia se proppasi vuonna 2016 demokraattien esivaalissa niin ikään Sandersia Clintonia vastaan, hänen kannattajiinsa kun kuuluu sellaista kovin ehdotonta porukkaa, ja kun Venäjä arvioi Clinton ottavan tiukemman linjan Venäjää vastaan. Samoin se proppasi DT:tä ja Jill Steiniä, jotta disruptio olisi mahdollisimman suurta.

Donaldia, joka etukäteen vihjaili vaalien olevan peukaloidut mikäli hän ei voita. Sandersia, jonka lähes militantit kannattajat (Bernie or bust!) väittivät (osin oikeutetusti) esivaalien olleen epäreilut. Steiniä, joka häröili ihan muuten vain pyrkimyksenään heikentää Yhdysvaltain suhteellisen vakaata kaksipuoluejärjestelmää, ajoi uusintalaskentaa ja kylvi epäluottamusta tulokseen.

Ei Venäjä fakkiudu ideologioihin. Vaalivaikuttamisen suhteen se miettii, mikä sille itselle on parasta ja toimii sen edistämiseksi. Samoin kuin Yhdysvallat hieman vähemmän pehmein keinoin aiemmin E-Amerikassa ja maailmalla.

Väsyttää jo nyt se "keskustelu", mikä tästä tullaan käymään taas syksyllä

Olen kyllästymiseen asti kysynyt monelta. Mistä tiedät? Kuinka olet päätynyt lopputulokseen että Venäjä tekee niinkuin sanoo niillä motiiveilla kuin sanot?

Kenties media kertoi tämän? Kenties vielä nimettömiin lähteisiin vedoten? Vai oliko se tiedustelupalveluiden kertomana, vailla todisteita?

Koska itse olen vieläkin pirun surkea lukemaan ajatuksia, niin en luota vieläkään muidenkaan ajatusten lukemisiin. Eli kerro toki miten päädyit lopputulokseen että asia on niinkuin sanot sen olevan?

Saman kappaleen toisella puoliskolla pyrin tätä avaamaan, pahoittelut jos en ollut selkeä.

Premissi A: Venäjä toimii ulkopolitiikkansa suhteen pitkälti noudatellen maailmanpoliittista realismia sekä geopolitiikan imperatiiveja. Tähän viittaa paitsi tutkimustraditio ja teoriapohja, myös viimeisen reilun vuosikymmenen konfliktien (Ukraina, Krim, Syyria) sovittaminen tähän.

Premissi B: Yhdysvaltain presidentinvaalien tulos on merkityksellinen osa sitä ulkopoliittista kontekstia, jossa Venäjän on operoitava.

Johtopäätös 1: Venäjä pyrkii vaikuttamaan myös Yhdysvaltain presidentinvaaleihin osana ulkopoliittista doktriiniaan.

[mannym]

Saman kappaleen toisella puoliskolla pyrin tätä avaamaan, pahoittelut jos en ollut selkeä.

Premissi A: Venäjä toimii ulkopolitiikkansa suhteen pitkälti noudatellen maailmanpoliittista realismia sekä geopolitiikan imperatiiveja. Tähän viittaa paitsi tutkimustraditio ja teoriapohja, myös viimeisen reilun vuosikymmenen konfliktien (Ukraina, Krim, Syyria) sovittaminen tähän.

Premissi B: Yhdysvaltain presidentinvaalien tulos on merkityksellinen osa sitä ulkopoliittista kontekstia, jossa Venäjän on operoitava.

Johtopäätös 1: Venäjä pyrkii vaikuttamaan myös Yhdysvaltain presidentinvaaleihin osana ulkopoliittista doktriiniaan.

Eli tämän maailmankatsomuksellisen teorian mukaan yhdistettynä tähän tutkimukseen jossa sitä teoreettisesti ihmetellään, tullaan johtopäätökseen että Venäjä pyrkii vaikuttamaan Yhdysvaltojen vaaleihin osana Ulkopoliittista doktriiniaan. Näppärää ja nättiä. Siitä on kuitenkin pitkä matka seuraavaan.

"Venäjän tavoite on kylvää Yhdysvalloissa (ja miksei muuallakin) epäluottamusta demokratiaan ja eripuraa yhteiskuntaan"

Sekä

"Tämän takia se proppasi 2016 demokraattien esivaaleissa niinikään Sandersia Clintonia vastaan. Samoin se preppasi DT:tä ja Jill Steiniä, jotta disruptio olisi mahdollisimman suurta".

Sinulla kuten muillakaan, ei ole todisteita siitä että Venäjä olisi toiminut kuten kuvailet heidän toimineen, niine motiiveineen millä väitit. Mutta sitten premissiesi kautta näet että se teki juuri niin, jättäen valtavan määrän asiaa todistamatta. Eli et tiedä että Venäjä olisi toiminut kuten väitit, muuten kuin suurella olettamuksella.

Se on ihan okei olettaa, se ei kuitenkaan tee siitä totta. Varsinkaan kun Jill Steinin Venäjä kytkökset ilmestyivät vasta kun Clinton oli tappiolla ja hävisi, tai Sandersin venäjäkytkökset ilmestyivät kun Clinton oli ahtaalla. Tai Trumpin samoiten. Clintonilla muuten todistetusti on Venäjä kytköksiä, mutta ne eivät kiinnosta Clintonin faneja tai Putlerin joka puolella näkeviä lainkaan. Joka olettamukseni mukaan kertoo siitä että se todellinen putleri on siellä missä putlerin joka puolella näkevät eivät sitä näe.

[Julleht]

Saman kappaleen toisella puoliskolla pyrin tätä avaamaan, pahoittelut jos en ollut selkeä.

Premissi A: Venäjä toimii ulkopolitiikkansa suhteen pitkälti noudatellen maailmanpoliittista realismia sekä geopolitiikan imperatiiveja. Tähän viittaa paitsi tutkimustraditio ja teoriapohja, myös viimeisen reilun vuosikymmenen konfliktien (Ukraina, Krim, Syyria) sovittaminen tähän.

Premissi B: Yhdysvaltain presidentinvaalien tulos on merkityksellinen osa sitä ulkopoliittista kontekstia, jossa Venäjän on operoitava.

Johtopäätös 1: Venäjä pyrkii vaikuttamaan myös Yhdysvaltain presidentinvaaleihin osana ulkopoliittista doktriiniaan.

Eli tämän maailmankatsomuksellisen teorian mukaan yhdistettynä tähän tutkimukseen jossa sitä teoreettisesti ihmetellään, tullaan johtopäätökseen että Venäjä pyrkii vaikuttamaan Yhdysvaltojen vaaleihin osana Ulkopoliittista doktriiniaan. Näppärää ja nättiä.
[...]

Ymmärrän hyvin, ettei maailmanpolitiikan teoriat ole kaikille tuttuja, turha silti väheksyä ja lähteä mollaamaan, yriitin liittää viestiin mukaan suhteellisen helposti lähestyttävän primerin, jos vaikka kiinnostaisi ja voisi keskustelua jatkaa. On kuitenkin ilmeisesti liian iso, joten vaihtoehtoisesti uploadasin kyseisen pdf-tiedoston pilveen.

En tiedä mistä lopun Clinton-purkaus tuli, mutta kai sillekin jokin paikka on. Olen hyvinkin tietoinen vaikkapa Uranium One -vyyhdistä, kiitos vain.

[mannym]

Ymmärrän hyvin, ettei maailmanpolitiikan teoriat ole kaikille tuttuja, turha silti väheksyä ja lähteä mollaamaan, yriitin liittää viestiin mukaan suhteellisen helposti lähestyttävän primerin, jos vaikka kiinnostaisi ja voisi keskustelua jatkaa. On kuitenkin ilmeisesti liian iso, joten vaihtoehtoisesti uploadasin kyseisen pdf-tiedoston pilveen.

En tiedä mistä lopun Clinton-purkaus tuli, mutta kai sillekin jokin paikka on. Olen hyvinkin tietoinen vaikkapa Uranium One -vyyhdistä, kiitos vain.

Saat ihan vapaasti keskustella maailmanpolitiikan teorioista jos haluat. Minä en siihen keskusteluun osallistu kun se ei niin kiinnosta.

Kas lähtökohtaisesti kun väittää jotain tapahtuneen jostain syystä ja sitten haluaakin keskustella teorioista kun kysytään faktoista niiden väitteiden takaa. Osoittaa sen ettei faktoja väitteiden takana ole.

Venäjän on väitetty monin tavoin sekaantuneen 2016 vaaleihin. Niistä todisteina tiedusteluelinten "koska me sanottiin niin".

Nyt 2020 vaaleissa on sama tilanne. Todisteita ei ole. On vain oletuksia.

Ihan niitä samoja kuin mitä väitteesi olivat. Primereistasi huolimatta. Clinton purkaus oli suht tarkka kuvaus siitä mitä tapahtui. Eli Venäläiset auttoivat kaikkia muita Clintonia vastaan. Sattumoisin silloin kun Clintonilla oli moisille tekosyille tarvetta.

Ihan kuten sinäkin niitä luettelit.

Tämän takia se proppasi vuonna 2016 demokraattien esivaalissa niin ikään Sandersia Clintonia vastaan, hänen kannattajiinsa kun kuuluu sellaista kovin ehdotonta porukkaa, ja kun Venäjä arvioi Clinton ottavan tiukemman linjan Venäjää vastaan. Samoin se proppasi DT:tä ja Jill Steiniä, jotta disruptio olisi mahdollisimman suurta

Ja kun kysyn mistä tiedät, niin haluat kovasti keskustella maailmanpolitiikan teorioista.

Olit luettelevinasi faktoja. Etkä keskustelemassa teorioista...

[-PPT-]

Totta kai Venäjällä on intressinsä sen suhteen kuka on USAn presidentti mutta tämä koko vouhkaus on sitä että jotkut uskovat että Venäjä jotenkin onnistui peukaloimasn USAn vaaleja ja Trump tuli täten vaalivilpillä valituksi.

Tuo on osoitettu paskapuheeksi mutta silti jotkut uskovat siihen.

[mannym]

Totta kai Venäjällä on intressinsä sen suhteen kuka on USAn presidentti mutta tämä koko vouhkaus on sitä että jotkut uskovat että Venäjä jotenkin onnistui peukaloimasn USAn vaaleja ja Trump tuli täten vaalivilpillä valituksi.

Tuo on osoitettu paskapuheeksi mutta silti jotkut uskovat siihen.

Näinpä. Mutta Sanders saa synninpäästön samasta asiasta kuin mistä Trump on yritetty naulata ristille reilut 3 vuotta. Molempien kohdalla todisteita on yhtä paljon. Se vain osoittaa jälleen kerran,

Mikäli vasemmistolla/demokraateilla/sosialisteilla /pick your poison ei olisi kaksoisstandardeja, heillä ei olisi standardeja lainkaan...

[Vaniljaihminen]

Tuntuu vaan siltä, että Venäjän ilmoitus tukea Sandersia on pelkkää trollausta, vaikka se vaikuttaa aivan liian hauskalta ollakseen edes totta. Kun tässä on viihdeohjelmia myöten (mukana myös juuri telkkarissa pyörivä Putous) väitetty, että USA:n todellinen hallitsija on Putin, on tuollainen uutinen varmasti melko paha noidannuoli kaikille edellisissä vaaleissa Clintonia tukeneille.

Oudolta kyllä tuntuu, että miksi Venäjä tekisi karhunpalveluksen maailman vasemmistolaisille ilmoittautumalla Sandersin kannattajaksi, vai onko marksistien osakkeet nousussa Moskovan pörssissä? (Onhan meilläkin tuomiojat ja silvennoiset, miksei tavallaan... )

[jka]

Kyllähän Sandersin tukeminen tässä tilanteessa on täydellinen strategia Venäjälle. Tämän tietää jokainen joka on lukenut pitkän Yuri Bezmenovin. Ei voi oikeastään täydellisempää esimerkkiä puhdasverisestä subversiosta olla kuin demokraattien esivaalien hämmentäminen Venäjän toimesta. Juuri näin lisätään vastakkainasettelua joka on jo käynnissä USA:ssa ja suurin syy tähän on nimenomaam demokraatit. Subversion oppikirjan ensimmäisestä luvusta voi jo lukea että tehokkainta on heittää lisää löylyä sinne missä vastakkainasettelu on suurinta.

Oikeastaan kaikki menee tällä hetkellä USA:ssa käsikirjoituksen mukaan jonka Yuri Bezmenov esitti jo 1980-luvulla ja demokraatit ja liberaalit on juuri se vipuvarsi jonka avulla homma onnistuu. Lisää löylyä vaan.

[Kremppamestari]

Sanders näyttää vievän Nevadan ylivoimaisesti, mutta se oli odotettavissa.

Biden pysyy kakkossijallaan vielä kisassa mukana.

Vasta 3% delegaateista jaettu, joten pahasti ennenaikaista pitää Sandersin valintaa ehdokkaaksi varmana.

[Ajattelija2008]

https://electionbettingodds.com
Sandersin implied probability ylitti ensi kertaa 50 %.

Olen katsonut yhden videon Sandersilta ja yhden Bloombergilta.

Sanders vaikuttaa lievästi dementoituneelta kansankiihottajalta. Bloomberg on asiallinen eikä hän kiihota kansaa ollenkaan. Näillä eväillä kansankiihottaja voittaa esivaalin.

Finaalissa on vastakkain kaksi kansankiihottajaa, Sanders ja Trump. Trump voittaa, koska USA:laisille Sandersin sosiaalidemokraattinen linja on vieras.

Jos Sanders valitaan, niin presidenttinä on enemmän tai vähemmän dementoitunut ihminen. Kongressi pitää hänet aisoissa, joten merkittäviä muutoksia politiikkaan ei tule.

---

Katsoin netistä USA:n politiikkaa laittomiin siirtolaisiin. Sekä Bush että Obama työskentelivät Meksikon rajan yli tulon estämiseksi ja työ tuotti tulosta. Nykyään tulee murto-osa siitä, mitä v. 2000.

Trump on tässä raja-asiassa jatkanut Obaman linjalla. Valemediasta tätä faktaa on turha etsiä.

Laittomien määrä USA:ssa on laskenut 12 miljoonasta 11 miljoonaan 20 vuodessa.

Suurin osa laittomista tulee nykyään viisumeilla eivätkä poistu maasta, kun viisumi umpeutuu.

[Kaaoskeisari]

Venäjälle sekä Trump että Sanders ovat melko mieluisia ehdokkaita jo siitä syystä ettei kumpikaan ole ulkopoliittinen sotahaukka.

[jka]

Venäjälle sekä Trump että Sanders ovat melko mieluisia ehdokkaita jo siitä syystä ettei kumpikaan ole ulkopoliittinen sotahaukka.

Kyllä ja näiden välinen vaalitaisto maksimoisi vastakkainasettelun ja hajaannuksen USA:n sisällä.

[M.K]

Venäjä on sekaantunut tavalla tai toisella USA:n vaaleihin jo vuosikymmeniä, ei siinä ole mitään uutta ja ihmeellistä. Juuret ulottuvat lähes 100 vuoden taakse. Vanha aihe. Sekaantumista vain käytetään herkemmin lyömäaseena nykyään.

Condoleezza Rice Dismisses Putin Threats: He Says 'Absurd Things'

https://www.newsmax.com/newsfront/condoleezza-rice-putin-nuclear-threats/2018/03/02/id/846426/

Further, Russian interference in elections is nothing new, and actually stretches back into the 1930s through 1950, said Rice.

"They also had this idea that they could stir up trouble among disaffected Americans," she said. "It's just that the internet and social media makes it easier to do."

[Skeptikko]

Sanders vaikuttaa lievästi dementoituneelta kansankiihottajalta. Bloomberg on asiallinen eikä hän kiihota kansaa ollenkaan. Näillä eväillä kansankiihottaja voittaa esivaalin.

Sandersin salainen ase - laittomat maahanmuuttajat ja muut latinot, joille kehitysmaatyyliin luvataan suunnilleen mannaa satavan taivaalta, kunhan vain muistavat äänestää Sandersia:

Latinos, Sanders's secret weapon in Nevada, could make him unstoppable on Super Tuesday
https://news.yahoo.com/latinos-sanderss-secret-weapon-in-nevada-could-make-him-unstoppable-on-super-tuesday-015922411.html

LAS VEGAS — Bernie Sanders's Nevada caucus campaign ended with a convincing win Saturday afternoon, thanks in large measure to a 37-percentage-point victory among Latino caucus-goers. But the seeds of that victory were sown five years ago when a staffer on Sanders's first presidential bid had trouble reading a Spanish website. 
...
In the summer of 2015, Black Lives Matter protesters interrupted two Sanders events, claiming the candidate wasn't paying enough attention to racial issues. Jeff Weaver, the 2016 campaign manager, hired Solidarity Strategies to ensure that the senator's work was, as Rocha put it, "reflective of the larger diverse communities." Soon Rocha was consulting on minority hiring, outreach and advertising for Sanders. By the end of the race he was in charge of all of the campaign's print communications.
...
The innovative program is a dramatic contrast to 2016, when Clinton had highly specialized minority outreach operations and Sanders struggled to woo voters of color.
...
The lessons of 2016 gave Rocha an advantage heading into 2020 — and it was an edge that paid off Saturday, when entrance polls showed Sanders topping his nearest rival, Joe Biden, 53 percent to 16 percent among Nevada's Latino caucus-goers. The same statistical caveats from 2016 still apply today. But this wasn't an isolated incident. In Iowa, the entrance poll showed Sanders winning 43 percent of nonwhite voters; the next closest candidate was Pete Buttigieg with 15 percent. In New Hampshire, Sanders was nearly as dominant, winning nonwhite voters by 18 points and Latino voters by 22, according to the exit poll. Across the board, national surveys also show Sanders with anywhere from 30 percent to nearly 50 percent of the Latino vote.

To date, the Democratic Party has awarded only 2.5 percent of its 3,989 pledged delegates, so Sanders's growing strength with Latinos hasn't made much of a dent in the delegate math. But that's about to change on Super Tuesday (March 3), when nearly 40 percent of the remaining pledged delegates will be doled out.

The good news for Sanders is that Super Tuesday's two biggest prizes are California (415 pledged delegates) and Texas (228 pledged delegates) — states that also boast the largest Latino primary electorates in America (31 percent and 32 percent, respectively).

The calendar, in other words, is about to heavily favor the candidate who's leading among Latinos. Mathematically, it could even make that candidate unstoppable. 
...
Rocha's ads for Sanders aren't straightforward translations of his English messages; they are written specifically for Latinos and focus on the aspects of Sanders's platform that most resonate with that audience, including raising the minimum wage, eliminating student debt, reinstating the DACA program, breaking up ICE and the Border Patrol and placing a moratorium on deportations to allow for an audit of past immigration policies.
...
Because Rocha's own Spanish is "horrible," he mainly relies on a 30-year-old undocumented immigrant named Luis Alcauter to design and write them.
...
Alcauter and the other Latinos on Sanders's team aren't just helping with campaigning. They've also influenced policy and helped craft Sanders's immigration platform.
...
For Rocha and the other Latinos on his team — particularly the undocumented immigrants — the effort is deeply meaningful. Over lunch at a Mexican café in East Las Vegas, Sisa said the experience was beyond her "wildest dreams" — an opportunity to make the case that "immigrants deserve better, regardless of being documented or not."

"I think no one [else] has been bold enough to say, 'You may be undocumented, but you deserve health care,'" Sisa said. "'You may be undocumented, but you deserve tuition-free college' — because we all deserve those things."
...
As an undocumented immigrant, Alcauter said he believes Trump "from day one has been fighting against me." But if the campaign is successful, Alcauter could go from feeling targeted by the president to being on his staff and taking flight with Sanders on Air Force One.

"I definitely dream about it," Alcauter said. "That's the reason we're doing the work we're doing."

[Puskistahuutelija]

Demokraattien ase vaalien voittamiseen on ollut viime vuosikymmenet selvä: mustamaalata republikaaniehdokkaat niin perusteellisesti, että ihmiset äänestävät pienemmän pahan periaatteella demokraatteja. Tämä heijastuu mm. siinä, että latinot ja mustat ovat arvoista puhuttaessa huomattavasti lähempänä republikaaneja (kannattavat vapautta valita koulu, ovat uskonnollisia ja vastustavat aborttia) mutta silti äänestävät demokraatteja. Mustamaalaamisessa on sitten käytetty rasistikorttia, syytetty seksuaalisesta ahdistelusta ja ties mistä. Ja ilmeisen hyvällä menestyksellä. Mielikuvat ovat voittaneet todellisuuden.

Demokraatit ovat heikoilla hangilla kun he joutuvat kamppailemaan republikaaneja vastaan ideoilla ja poliittisilla kannoilla. Republikaanien idea vapaudesta, elämästä ja onnen tavoittelusta on universaalin pätevä ja se luo vahvan pohjan mahdollisuudelle tulla valituksi. Nämä ovat sellaisia arvoja, joiden takana selvä enemmistö amerikkalaisista seisoo ja ne ovat ajan hampaan kestäviä teemoja. Demokraattien ei ole järkeä käydä näitä teemoja vastaan, joten he yrittävät peesata republikaaneja asiassa tiettyyn pisteeseen asti, jonka jälkeen kääntävät nämä teemat narratiivissaan mm. terveydenhuoltoon, rikosoikeudelliseen reformiin sekä laittoman maahanmuuton kannattamiseen. Erityisesti ensimmäiseen näistä.

Demokraatit ovat historian saatossa kärsineet aina ison tappion presidentinvaaleissa, kun he ovat lähteneet haastamaan republikaanit ideoissa ja poliittissa kannoissa. Esimerkkinä vuoden 1972 vaalit, joissa demokraattien presidenttiehdokas George McGovern hävisi Richard Nixonille lähes 18 miljoonalla äänellä ja sai vain 17 delegaattia. McGovernin kampanjan teemoja olivat mm. Vietnamin sodasta vetäytyminen, sotilaskarkureiden armahtaminen, puolustusbudjetin raju leikkaaminen sekä eräänlainen negatiivinen tulovero. Vaikka jo tuossa vaiheessa Vietnamin sodasta oli tullut selkeän epäsuosittu Yhdysvaltain väestön keskuudessa, puolustusbudjetin leikkaus ei varmasti houkuttanut kylmän sodan aikana. Sotilaskarkureiden armahtaminen taas vertautuu varsin hyvin nykypäivän demokraattien puheille laittomasti maassa olevien armahtamisesta. Toinen vastaava esimerkki on 1984 vaalit, joissa demokraattien ehdokas oli Walter Mondale. Hän kärsi myös samaa kokoluokkaa olevan tappion, jossa sai lähes 17 miljoonaa ääntä vähemmän kuin istuva presidentti Ronald Reagan sekä vain 13 delegaattia.

Näistä ajoista Yhdysvaltojen demografia on muuttunut valtavasti, joten samanlaista maanvyöryä tuskin näemme tänä vuonna. Mikäli Bernie Sanders voittaa demokraattien ehdokkuuden, hänestä tullaan vuosikymmenien päästä puhumaan samassa lauseessa McGovernin sekä Mondalen kanssa. Hän sopii täysin samaan kuvaukseen heidän kanssa. Mies, joka lähti kamppailemaan republikaaneja vastaan ideoilla sekä poliittisilla kannoilla ja hävisi murskalukemin. Trump tulee tässä skenaariossa nappaamaan hänestä ison voiton niin delegaateissa kuin kokonaisäänimäärässä.

Suurin syy on tietenkin Sandersin avoin sosialismi, joka työntää kansalaisia luotaan pois. Kuten tästä kyselystä selviää, selvä enemmistö, kaksi kolmesta amerikkalaisesta suhtautuu kielteisesti sosialismiin. Republikaaneista 7% ja itsenäisistä äänestäjistä vain 23% suhtautuu sosialismiin myönteisesti. Demokraattien sisälläkin jakaudutaan asiassa osapuilleen tasan. Yhdessäkään kyselyssä erotellussa ihmisryhmässä sosialismi ei saa edes lähelle 50%:n kannatusta. Nuorten keskuudessa kannatus on suurempaa, mutta he ovat myös ihmisryhmä, joka ei ole yhtä aktiivinen äänestämään.

Viimeksi Trump voitti 306 delegaattia. Mikäli Sanders astuu Trumpia vastaan, hän voittaa vain selkeimmän siniset osavaltiot taakseen. Trump nappaa aiempaan delegaattikassaansa mukaan muutaman siniseksi luokitellun osavaltion kuten Minnesotan, Nevadan, Coloradon, New Mexicon, New Hamphshiren, Mainen ja Virginian. Nämä osavaltiot nostaisivat Trumpin lopullisen delegaattimäärän yli 350:n.

Sandersin valinta on se, mitä Trump toivoo eniten. Hän pystyy voittamaan demokraattien ehdokkaista kenet tahansa, mutta Sanders olisi heistä kaikkein helpoin marja poimittavaksi.

[Oho]

Venäjälle sekä Trump että Sanders ovat melko mieluisia ehdokkaita jo siitä syystä ettei kumpikaan ole ulkopoliittinen sotahaukka.

Sanders on Venajan mieleen koska uskovat Sandersin olevan Turmpille helppo voitettava, kunhan Sandersia vastaan ryhtydytaan kunnolla hyokkaykseen sosialismi argumenteilla.

[törö]

Venäjä on sekaantunut tavalla tai toisella USA:n vaaleihin jo vuosikymmeniä, ei siinä ole mitään uutta ja ihmeellistä. Juuret ulottuvat lähes 100 vuoden taakse. Vanha aihe. Sekaantumista vain käytetään herkemmin lyömäaseena nykyään.

Huutohan alkoi siitä kun Clintonin Billin Jeltsinille antama tuki vedettiin mukaan vaalitaisteluun syyskuussa 2016.  Aikoinaan jo pantiin merkille, että Jeltsinin kampanja oli periaatteessa Made in USA, mutta ei näistä silloin vielä niin välitetty ja GRU:n pikkupuuhastelusta syntynyt äläkkä tuli varmaan yllätyksenä Kremlin porukalle.

Sähköpostit ehkä julkaistiin Wikileaksissa lukematta ja korruption laajuus paljastui vasta lööpeistä. Venäjällä on varmaan helppo olla ajattelematta, että muualla voi olla niin paljon korruptiota, että tämmöisestä paljastuksesta voi syntyä maailmanlaajuinen hätätila kun kaikkialla pelätään Putinia.

President Bill Clinton meddled in Russian affairs in the 1990s and helped Boris Yeltsin get elected to a second term, political analyst Dick Morris told Newsmax TV.

During an appearance on "America Talks Live" Thursday with host Steve Malzberg, Morris — who worked for Clinton during the 1996 presidential campaign — said the former president relied on him to help Yeltsin win.

Dick Morris is author of the runaway New York Times bestseller "Armageddon: How Trump Can Beat Hillary." A 20-year confidant of Hillary Clinton, Morris reveals some of Hilary's biggest secrets and vulnerabilities, and offers Trump a game plan to win in November. Get Your Copy Here Now.

"Hillary [Clinton] on Saturday gave a speech warning [Russian President Vladimir] Putin against interfering in the U.S. elections. The FBI has talked about foreign interference and Obama has warned about it," Morris said. "This goes back to something that happened in 1996.

"When I worked for Clinton, Clinton called me and said, 'I want to get Yeltsin elected as president of Russia against Gennady Zyuganov, who was the communist who was running against him. Putin was Zyuganov's major backer.

"It became public that Clinton would meet with me every week. We would review the polling that was being done for Yeltsin that was being done by a colleague of mine, who was sending it to me every week. We, Clinton and I, would go through it and Bill would pick up the hotline and talk to Yeltsin and tell him what commercials to run, where to campaign, what positions to take. He basically became Yeltsin's political consultant.

"I think that Putin resented that, hated it, thought that it was an inappropriate intervention by Bill Clinton and I think he's determined to take his revenge out on Hillary Clinton."

See Steve Malzberg on Newsmax TV: Tune in to see "America Talks Live" — on FiOS 115, YouTube Livestream, Newsmax TV App from any smartphone, NewsmaxTV.com, Roku, Amazon Fire — More Systems Here

Morris believes Putin has copies of hacked emails that contain details that could be damaging to Clinton's presidential campaign. He predicted those emails will be released sometime before the November election.

Morris also said someone in Hillary Clinton's position as secretary of state would have been familiar with classification markings on emails, which she claimed she didn't understand in an interview with the FBI over the summer regarding her private email server.

Morris is co-author of The New York Times best-seller, "Armageddon: How Trump Can Beat Hillary."

https://www.newsmax.com/Newsmax-Tv/bill-clinton-advise-boris-yeltsin-dick-morris/2016/09/08/id/747327/

[kivimies]

Pete Buttigiegin tapauksessa on myös hauska poliittiseen korrektiuteen liittyvä dilemma.

Amerikan demokraattien äänestäjistä 20% on mustia. Toistaalta mustat on konservatiivisin ryhmä, mitä tulee homoseksualismin hyväksyttävyyteen. Musta ei siis äänestä homoa. Mustia ei kuitenkaan voi sanoa homofobiseksi ryhmäksi, koska se olisi rasismia. Ja Pete Buttigieg tarvitsisi myös mustien äänet voittaakseen edes teoriassa Trumpin.

Paha tilanne, kun ei voi edes sanoa sitä ääneen, miksi Pete Buttigiegin kannatuslukema mustien keskuudessa on niin surkea.

Ovensuukyselyiden mukaan Pete Buttigieg sai Nevadassa vain 2% mustien äänistä. Tämä ei tiedä hyvää ensi viikon Etelä-Carolinan esivaalia ajatellen, jossa enemmistö äänestäjistä mustia.

[tweet]1231308083789541376[/tweet]

[Valli]

Venäjälle sekä Trump että Sanders ovat melko mieluisia ehdokkaita jo siitä syystä ettei kumpikaan ole ulkopoliittinen sotahaukka.

Sanders on Venajan mieleen koska uskovat Sandersin olevan Turmpille helppo voitettava, kunhan Sandersia vastaan ryhtydytaan kunnolla hyokkaykseen sosialismi argumenteilla.

Kukas siellä on se vaikeasti voitettava?

[Alarik]

...Olen hyvinkin tietoinen vaikkapa Uranium One -vyyhdistä, kiitos vain.

...Clinton purkaus oli suht tarkka kuvaus siitä mitä tapahtui. Eli Venäläiset auttoivat kaikkia muita Clintonia vastaan. Sattumoisin silloin kun Clintonilla oli moisille tekosyille tarvetta.

Tuntuu vaan siltä, että Venäjän ilmoitus tukea Sandersia on pelkkää trollausta...Oudolta kyllä tuntuu, että miksi Venäjä tekisi karhunpalveluksen maailman vasemmistolaisille ilmoittautumalla Sandersin kannattajaksi...

Onhan se trollausta ja "auttamalla kilpailijoita" Venäjä auttaa Hillaryn juttuja. Tietenkin, jos Venäjä vastustaa ehdokasta niin sen kannattaa muka-sössiä jotain "näennäis-tukea" näkyvästi että tiedustelupalvelu+media sitten mustamaalaa ehdokkaan - vastaavasti Venäjä varoo tarkkaan ettei pilaa haluamansa ehdokkaan menestystä. Tämä on vaan tehokkain tapa vaikuttaa USAn vaaleihin, koska muilla keinoin ei saa yhtä suurta haittavaikutusta.

Kiinnostavaa on se, että Hillary tietää syyttää jo ennen USAn tiedustelupalvelua, että ketkä kaikki on Venäjän juoksupoikia/-tyttöjä: esimerkiksi Verkkouutiset kertoi suomeksi kuinka Hillary itse havaitsee nettiä selatessaan, kuinka Putin päättää alkaa tukea jotain ehdokasta XX ja se ehdokas ei mahda mitään ja Putinin taika lumoaa ne valtaansa:

Entinen presidenttiehdokas kertoo havainneensa...
Clintonin mukaan vuoden 2016 presidentinvaaleissa ehdolla ollut vihreiden Jill Stein toimi käytännössä Venäjän puolesta.
...luulen, että he ovat kiinnittäneet katseensa erääseen henkilöön demokraattipuolueen esivaaleissa ja valmistelevat häntä parhaillaan pienpuolue-ehdokkaaksi. Hän on venäläisten suosikki. He ovat jo tukeneet häntä monilla verkkosivustoilla, boteilla ja muilla keinoin, Clinton sanoi Tulsi Gabbardiin viitaten.

Tämä syytöshän oli Hillaryn oma heitto eli tuo käännös suomeksi menee oikein. Hillary siis pystyy arvioimaan, minne ja kehen ihmiseen Venäjän hallinnon katse on suunnattu. Se on paljon arvioitu arvaukseksikin, mutta Hillary tietää niin varmaksi että sanoo sen julkisesti medialle nimillä (Ehkä jäsen Julleht voi vahvistaa meille ettei se ole noin helppoa ja varmaa, ellei ole varmaa sisäpiiritietoa?). Muilta kuin Hillaryltä nämä arviot ei onnistu, vai kuinka arvioisimme:
- Bloomberg, Buttigieg, Warren, Biden, Klobuchar, Yang ja muut - arvauksia ketkä on/ei Putinin taskussa?
Me voidaan hauskasti arvata, mutta muistetaan sitten että Hillary kertoo myöhemmin varmat faktat siitä, ketkä on oikeasti Venäjän asialla.

Tuo "Uranium One"-vyyhti sivuaa siis tätä juttua, jossa Clintonit myi oman edun edestä USAn kansallisia etuja Venäjän hyväksi. Tästä Hillary kertoi esim 2010 Moskovan vierailulla puheessaan, kun sanoi: "meidän tavoitteemme on auttaa venäjä vahvaksi":

(April 7, 2017) How the Clintons Sold Out U.S. National Interests to the Putin Regime...Hillary and Bill made Russia great again.
same folks who spy a KGB agent behind every filing cabinet...apathetic about Hillary and Bill Clinton's policies, decisions, and actions that gave aid and comfort to Russia.
2009...Clinton and Lavrov jointly pressed the symbolic button. And a new era in U.S.–Russian relations erupted...While visiting Moscow on March 24, 2010, Hillary explained the Reset's purpose: "Our goal is to help strengthen Russia."...in an interview...Russia's First Channel TV network.
The shadiest deal that the Clintons hatched with Russia is called Uranium One.
Rosatom...to purchase a 51.4 percent stake in the Canadian company...20 percent of America's uranium capacity. Because this active ingredient in atomic reactors and nuclear weapons is a strategic commodity...required the approval of...(CFIUS)...2010, three weeks after Rosatom proposed to Uranium One, Bill Clinton keynoted a seminar staged by Renaissance Capital in Moscow, a reputedly Kremlin-controlled investment bank that promoted this transaction...paid Clinton $500,000 for his one-hour speech.
+
While CFIUS evaluated Rosatom's offer, Clinton Cash author...observed, "a spontaneous...donate tens of millions of dollars to the Clinton Foundation."...transferred approximately $145 million to the Clinton Foundation

Others were less enthused about this deal. "Russia's record... is very troubling," Representative Ileana Ros-Lehtinen of Florida...wrote to CFIUS's...The top Republicans...also signed Ros-Lehtinen's letter...this potential takeover of U.S. nuclear resources by a Russian government–owned agency would pose great potential harm to the national security of the United States," the letter read...block the sale."
As a CFIUS member, Hillary could have...stopped Vladimir Putin...within three weeks of that letter, CFIUS approved Rosatom's purchase...Rosatom's share of Uranium One grew to 100 percent by January 2013...
Canada's Financial Post: "By doing this acquisition, they can continue...without the transparency required by the public markets."
Pravda boasted on January 22, 2013: "Russian nuclear energy conquers the world."

Medved's June 2010 visit to Silicon Valley...Under Hillary, State encouraged American companies to participate in the Skolkovo project. Cisco, Google, and Intel are among those..."Key Partners"...17 "Key Partner" entities donated between $6.5 million and $23.5 million to the Clinton Foundation. Far more troubling, in 2014, the FBI wrote..."Russian government to access our nation's sensitive or classified research development facilities and dual-use technologies with military and commercial application...the true motives of the Russian partners, who are often funded by their government, is to gain access to classified, sensitive, and emerging technology from the companies."

The Clintons actually did these things. This is no unicorn hunt. No theory, speculation, or...fantasy is required. These actions (and inactions) happened.

USAn hallinnossa, vaalisysteemissä, puolueissa ja äänestäjissä, Hillary Venäjä-syytöksineen on varmaan kaikkein eniten sekaannusta aiheuttanut taho. Ja näistä USAn poliitikoista Clintonit on eniten rahaa Venäjä-kytköksistä rahaa tienanneita. ne on tapahtuneet, teot on Hillary tehnyt ja rahat on siirtyneet ja valtaa toisaalle. Siihen ei tarvi tiedustelun saamia vihjeitä, ei oletuksia, ei maailmanpoliittisia teorioita eikä Hillaryn nettiselaimellaan löytämiä botteja.

Mitä Venäjästä ovat hyötyneet Hillaryn Venäjämielisiksi syyttämät Jill Stein, Tulsi Gabbard, Trump, Trump, Trump tai nyt Sanders? Paitsi se että Hillaryä on hyödyttänyt heidän mustamaalaamisensa samalla kun hoitelee rahastonsa saamia lahjoitusrahoja.

[Kremppamestari]

Kukas siellä on se vaikeasti voitettava?

Sandersin tappio Trumpille näyttää aika selvältä, muitten kohdalla erittäin vaikea arvioida.

Warren on hyvä väittelijä, Biden erittäin tunnettu hahmo, Bloomberg pystyy satsaamaan kampanjaansa miljardeja, Buttigieg voi vedota ikäänsä ja homokorttiin.

[-PPT-]

Yhtäältä ajatellen suurvalta-asema on liima joka pitää USAn koossa. Voisi ajatella että ilman asemaa sitä koko valtio hajoaisi.

Toisaalta mikä sitten pitää Kanadan tai Australian koossa? Molemmat ovat rakenteeltaan samanlaisia kuin USA mutta eivät ole suurvaltoja.

Vielä parempi esimerkki on Brasilia. Mikä pitää sen kasassa? Sehän on suurimmalta osin täysi persläpi mutta sielläkin on alueita jotka omillaan olisivat ihan ihmisasutuksen kelvollisia.

[Julleht]

Tässä kun on ollut puhetta, kuinka "Trump pyyhkii Sandersilla lattiaa", niin osui silmään katsausta head-to-head -mittauksista kaksikon välillä. Nää kannattaa ottaa reilusti suolattuna, sillä yli puoli vuotta ennen vaaleja vain kaikista aktiivisimmilla ja politiikasta tietoisimmilla on mielipide asiasta, mikä suosinee Sandersin lukuja, mutta datapointti on datapointti. Lisäksi demokraattien täytyy nykyisellä Yhdysvaltain demografialla voittaa demokraattinen äänestys noin 2.5 prosenttiyksiköllä, jotta se riittää voittoon myös valitsijamiesjärjestelmässä, mikä kannattaa huomioida.

Lisäksi meikäläistä edelleen häiritsee tuo jenkkilässä vallalla oleva tapa puskea ulos jopa viidensadan(!) vastaajan mittauksia, tosin nämä kakkosliitteessä ja ns vaa'ankieliosavaltiokohtaisia. Kansallisissa mittauksissa on vastaajamäärä oikein kiva.

[Vaniljaihminen]

USAn hallinnossa, vaalisysteemissä, puolueissa ja äänestäjissä, Hillary Venäjä-syytöksineen on varmaan kaikkein eniten sekaannusta aiheuttanut taho. Ja näistä USAn poliitikoista Clintonit on eniten rahaa Venäjä-kytköksistä rahaa tienanneita. ne on tapahtuneet, teot on Hillary tehnyt ja rahat on siirtyneet ja valtaa toisaalle. Siihen ei tarvi tiedustelun saamia vihjeitä, ei oletuksia, ei maailmanpoliittisia teorioita eikä Hillaryn nettiselaimellaan löytämiä botteja.

Mitä Venäjästä ovat hyötyneet Hillaryn Venäjämielisiksi syyttämät Jill Stein, Tulsi Gabbard, Trump, Trump, Trump tai nyt Sanders? Paitsi se että Hillaryä on hyödyttänyt heidän mustamaalaamisensa samalla kun hoitelee rahastonsa saamia lahjoitusrahoja.

Pahin "venäjä" USAn vaaleissa lieneekin Hillary itse. Venäjä tuskin pystyy samanlaisiin vakoojasuorituksiin kuin aikoinaan Neuvostoliitto ja nekin olivat lähinnä USA:n vihollisten aseistamista sekä perusvakoilua. Propagandaa NL:n tuskin edes tarvitsi jakaa, sillä USA:n omat hyödylliset idiootit toimivat kyseisessä tehtävässä aivan oma-aloitteisestikin.

Tässä kun on ollut puhetta, kuinka "Trump pyyhkii Sandersilla lattiaa", niin osui silmään katsausta head-to-head -mittauksista kaksikon välillä. Nää kannattaa ottaa reilusti suolattuna, sillä yli puoli vuotta ennen vaaleja vain kaikista aktiivisimmilla ja politiikasta tietoisimmilla on mielipide asiasta, mikä suosinee Sandersin lukuja, mutta datapointti on datapointti. Lisäksi demokraattien täytyy nykyisellä Yhdysvaltain demografialla voittaa demokraattinen äänestys noin 2.5 prosenttiyksiköllä, jotta se riittää voittoon myös valitsijamiesjärjestelmässä, mikä kannattaa huomioida.

Lisäksi meikäläistä edelleen häiritsee tuo jenkkilässä vallalla oleva tapa puskea ulos jopa viidensadan(!) vastaajan mittauksia, tosin nämä kakkosliitteessä ja ns vaa'ankieliosavaltiokohtaisia. Kansallisissa mittauksissa on vastaajamäärä oikein kiva.

Viisas varoo toki olemasta liian itsevarma, ettei käy kuin Hillaryn. Yleinen tendenssi demokraattipuolueessa on kuitenkin ollut äärivasemmalle meneminen, mikä voi periaatteessa tuoda uusia äänestäjiä mutta kaikki tietävät, että jokainen puolueeseen liittyvä anarko-marksisti on lähinnä Pyrrhoksen voitto.

[-PPT-]

Youtubessa on paljon klippejä joissa nauretaan amerikkalaisille jotka eivät osaa näyttää kartalta edes missä heidän oma maansa sijaitsee saatikka muita maita.

No, ne klipit ovat tietenkin liioittelua mutta totta on että ulkomaat ja ulkopolitiikka ei vaikuta kovinkaan paljon ihmisten äänestyspäätöksiin.

Taloustilanne on kaikkein tärkeintä. V1991 Bush vanhempi nautti yli 90% kansansuosiosta ja seuraavan vuoden vaaleja pidettiin  pelkkänä myodollisuutena.

Toisin kävi. Iski taloustaantuma ja Bush hävisi. Read my lips: No new taxes. Tuohon lauseeseen kulminoitui v1992 vaalit.

[Mikke70]

Demokraatit näyttää tällä hetkellä olevan niin riitaisa porukka, että vaikea uskoa, että kukaan heistä voisi voittaa presidentinvaalin. Trumpilla on siis todella hyvä mahdollisuus voittaa vaalit ja jopa niin, että saa tällä kertaa enemmän ääniä.

[Ajattelija2008]

https://electionbettingodds.com
Tuon mukaan Sanders lyö Trumpin 46 % todennäköisyydellä.

Puolueet tuunaavat mainontaansa niin, että todennäköisyydet tulevat lähelle 50 % - 50 %.

Bernie Sanders sai sydänkohtauksen viime vuonna. Terveys voi romauttaa hänen kampanjan. Sandersin todennäköisyys kuolla vanhuuteen 4 vuoden kaudella on ehkä 25 %.

[Alarik]

Jutun mukaan Sanders heräsi, ja julisti sodan demokraattipuolueen eliitille:

Bernie Sanders just declared war on the Democratic establishment
"I've got news for the Democratic establishment. They can't stop us."
Whoa boy!
response from the so-called party establishment. "The Democratic establishment gave us civil rights, voting rights, the assault weapons ban, social security and Medicare,"..."What have you done Senator?"
Now Sanders has said it -- and thrown down the gauntlet. Can the establishment fight back and win?

Sanders hakee vastakkainasettelua, jossa demokraateilla on kaksi ehdokasta: Sanders tai joku eliitin ehdokas.

Vielä tuosta eri ehdokkaiden "Venäjän suosikki"-syytöksistä ja Hillaryn "Uranium One"-lahjuskeissistä: Puhtoisen Hillaryn toimesta siis Venäjä sai vaikutusta USAn ydinlaitosten ja ydinaseiden kriittiseen materiaaliin.
Sen sijaan täällä ja täällä kerrotaan kuinka "nukkehallitsija"-Trump yrittää nyt vastatoimia, joilla saisi kumottua Hillaryn+Kremlin toimia ja uraanit USAn hallintaan. Lainaan molemmista pätkät tähän:

Trump administration signals support for uranium mining...President Trump's decision to declare uranium a critical mineral for national security purposes...reversal of an Obama-era ban on mining...So far, Democrats have sided with environmentalists in their opposition to mining in the area
The administration first indicated in 2017 that it was looking at steps to boost uranium production. Trump that year signed an executive order to ensure there was suitable supplies of what the administration deemed "critical minerals," or minerals and elements considered key to national security.

Trump Wants $1.5 Billion Over 10 Years to Revive U.S. Uranium Mining...to create a new national stockpile of U.S.-mined uranium...is a matter of vital energy security.
Trump made the request for a new national uranium reserve in his 2021 budget...proposal would be part of an effort "to put the United States back in the nuclear game around the world,"
Many Democratic lawmakers have challenged Trump's security argument for domestic uranium.

Nämä Trumpin esittämät, valtionrahoilla tehtävät kaivoksen avaamisyritykset ja budjettirahat koko ketjuun (kaivoksiin, laitoksiin jne) tarvitsee tehdä isoilla veronmaksajien rahoilla siis vain siksi, että aiempi järjestely hajosi - kun Hillary järjesteli rahastolleen rahat ja hyväksyi aiempien USAn uraanijärjestelyiden myynnin. Hillary sai rahat, Venäjä uraanit ja nyt USAn veronmaksajat saa maksaa siitä politiikasta isot rahat. Ei ihme, että Venäjä vastustaa Trumppia.