USA:n presidentinvaalit 2020 ja jälkipelit

[Julleht]

Tuo Caucus-hommahan on aivan naurettavaa touhua, kun jossain liikuntasalissa jumppaillaan useampi tunti, ryhmäydytään ja yritetään houkutella muita, alle 15 % porukat hajotetaan ja ryhmäydytään uudestaan. Lokaatio on aina jossain jumalan selän takana arkipivänä, minne julkiset ei kulje, efektiivisesti vaikeuttaen "tietyn" väestönosan osallistumista.

http://worldpopulationreview.com/states/iowa-population/

Minkä? Viljelijöiden?

Sellaisten, joilla ei ole mahdollista käyttää arkimaanantaina useampaa tuntia pyöriäkseen jumppasalissa. Sellaisten, jotka eivät tahdo julkisesti näyttää kannatuspäätöstään, minkä nykyinen esivaalisysteemi vaatii. Demokraattisen vaikuttamisen tulisi olla mahdollisimman matalan kynnyksen toimintaa, vaalisalaisuus on myös sellanen demokratian perusasia jonka soisi vaikuttavan myös esivaalissa.

Siis kyseessä on puolueen esivaali, joita ei hirveästi taideta laeilla säädellä vaan on oikeastaan puolueen oma asia. Toista se on Suomessa jossa rahvaalle ei anneta mitään sanaa presidenttiehdokkaita valittaessa vaan valinnan hoitaa puolueeliitti....

Olen hyvinkin tietoinen. Yhden (tai no, ei ne republikaaniesivaalit hirveästi käsittääkseni tuosta eroa, joten kahden) puolueen käytännöt voisi argumentoida piiloon mallia "perusta oma", ellei Yhdysvaltojen koko vaalijärjestelmä olisi rakennettu kahden puolueen kilpailulle enemmistövaalitavan kautta. Sitä on todella hankala lähteä purkamaan uudella puolueella kun kaikki vaalimekaniikka toimii vastaan. Rikki koko systeemi, polarisaatio tulee tuosta vain kiihtymään, se on järjestelmään sisäänleivottu.

Suomessa kuka tahansa, myös teikäläinen, voi asettua ehdolle presidentinvaaleihin keräämällä tarvittavat nimet kasaan ja toimittamalla vaalilautakunnalle. Kuten missä tahansa kotimaisissa vaaleissa.

[Oho]

Suomessa kuka tahansa, myös teikäläinen, voi asettua ehdolle presidentinvaaleihin keräämällä tarvittavat nimet kasaan ja toimittamalla vaalilautakunnalle. Kuten missä tahansa kotimaisissa vaaleissa.

Niin kaiketi USAssakin voi. Pressan vaalissahan on kait aina lukuisia ehdokkaita, ja aikanaan 1992 Ross Perot jopa keräsi merkittävän kannatuksen riippumattomana. Al Gore luultavasti hävisi Bush nuoremmalle demareihin kallellaan olevien äänien vuodettua riipumattomille tai pienpuolueiden ehdokkaille..

https://en.wikipedia.org/wiki/2000_United_States_presidential_election

https://en.wikipedia.org/wiki/Ross_Perot_1992_presidential_campaign

Mä en kyllä ole lainkaan varma omasta oikeudestani asettua ehdokkaaksi, mä asun pysyvästi ulkomailla.

[Oho]

Itsekin veikkaan ettei Sandersilla jää tuohon kyselyiden 24%:iin, vaan Trumpin antama tuki nostaa nyt kovasti Sandersin kannatusta, sanotaan 28%:iin

Siis Trumpin tuki nostaa Sandersia vain jos esivaalissa on paljon troijalaisia äänestäjiä, Trumpin kannattajia jotka yrittävät pudottaa varteenotettavat demariehdokkaat.

[Don Nachos]

Itsekin veikkaan ettei Sandersilla jää tuohon kyselyiden 24%:iin, vaan Trumpin antama tuki nostaa nyt kovasti Sandersin kannatusta, sanotaan 28%:iin

Siis Trumpin tuki nostaa Sandersia vain jos esivaalissa on paljon troijalaisia äänestäjiä, Trumpin kannattajia jotka yrittävät pudottaa varteenotettavat demariehdokkaat.

Vuodetussa ääninauhassa Trump sanoi että olisi varmaan hävinnyt Hillarylle jos Sanders olisi ollut varapresidentti. Sanders ja Trump ajavat monia samoja aiheita. Nauhalla Trump puhuu juuri siitä että Sanders on kova kauppasopimusten ja turhien sotien vastustaja.

[Alex Jones]

Sandersia ei taida kannattaa muut kuin nuoret ja opiskelijat. Jos Biden valitaan, niin osa Bernie bro:ista jää kotiin tai äänestää Trumpia. Jos Sanders valitaan, niin osa demokraattien äänestäjistä ja eliitistä saattaa flipata ja äänestää Trumpia. Tim Pool on ainakin tätä mieltä.

[Don Nachos]

Sandersia ei taida kannattaa muut kuin nuoret ja opiskelijat. Jos Biden valitaan, niin osa Bernie bro:ista jää kotiin tai äänestää Trumpia. Jos Sanders valitaan, niin osa demokraattien äänestäjistä ja eliitistä saattaa flipata ja äänestää Trumpia. Tim Pool on ainakin tätä mieltä.

Demokraattieliitti äänestää Trumppia jos Sanders on ehdokas sillä Trump ajaa rikkaan eliitin asiaa.

John Kerryn puhelu kuultiin missä Kerry sanoi että Biden tulee mogaamaan ja jos Sanders on ehdokas niin hän lähtee sijoittajien rahoilla ehdokkaaksi Sandersia vastaan. Demokraattieliitti vastustaa Sandersia yhtä paljon kuin Republikaani eliitti. Molemmat ryhmät ajavat omaa etuaan eivätkä halua presidentiksi ketään joka ajaa tavallisen kansan etua.

[Kaaoskeisari]

Oma veikkaus on että Sandersia aliarvioidaan rankasti samaan tapaan kuin Trumpia aikanaan. 2016 Sanders pärjäsi melko hyvin huolimatta siitä että oli melko tuntematon. 2020 Sandersilla on paljon paremmat mahdollisuudet valintaan.

Ja olen ennenkin sen tainnut sanoa mutta Sanders on ainut demokraatti kenellä on mahdollisuuksia voittaa Trump. Teoriassahan ''keskustapolitiikko'' olisi se kenellä he haluaisivat hyökätä Trumpia vastaan mutta Biden on aivan uskomattoman munaton ehdokas ja sammakkosuu, oikea Texasin Antti Rinne. Muilla ei ole mitään mahdollisuuksia olla ehdokas.

[Ajattelija2008]

https://electionbettingodds.com
Uusien lukujen perusteella joku vanhusjoukosta Sanders, Biden, Bloomberg voittaa.

Huomionarvoista on se, että Sanders ja Bloomberg ovat juutalaista sukua. Barry Goldwater oli juutalaista sukua mutta kristitty.

Jos Sanders tulee ehdokkaaksi, hän voittaa vaalit 44 % todennäköisyydellä. Ensimmäinen juutalainen presidentti.

[Kaaoskeisari]

https://electionbettingodds.com
Uusien lukujen perusteella joku vanhusjoukosta Sanders, Biden, Bloomberg voittaa.

Huomionarvoista on se, että Sanders ja Bloomberg ovat juutalaista sukua. Barry Goldwater oli juutalaista sukua mutta kristitty.

Jos Sanders tulee ehdokkaaksi, hän voittaa vaalit 44 % todennäköisyydellä. Ensimmäinen juutalainen presidentti.

Ehkä hieman ironisesti myös mahdollisesti kaikista Israel ''vastaisin'' ehdokas.

[Don Nachos]

https://electionbettingodds.com
Uusien lukujen perusteella joku vanhusjoukosta Sanders, Biden, Bloomberg voittaa.

Election betting on aika pihalla Ioawasta:
Sanders 60%
Biden 19%
Buttieg 11%
Warren 5.9%

Election Bettings on n.30% vinossa eli Sanders olisi 46% ja Trump 24%. Tai jos korjataan 15% niin sitten Sanders 32% ja Trump 40%. Odsit muuttuu isosti kun demokraatti on valittu.

[Totti]

Oma veikkaus on että Sandersia aliarvioidaan rankasti samaan tapaan kuin Trumpia aikanaan.

Olet osittain oikeassa.

Demokraatithan ovat täysin latvalaho puolue, jossa huseeraa poliittiset miljonäärit, joiden ainoa agenda on rikastuttaa itsensä huoraamalla suurfirmoille.
Jo Hillaryn kampanjan aikaan oli ilmiselvä, että puheet ja teot eivät ole lainkaan linjassa. Totesihan Hillary itsekin, että on olemassa julkinen ja yksityinen kanta puhuessaan pankkiireille. Julkisesti hän vastusti pankkeja, mutta kabineteissa hän rauhoitteli Wall Streetin miljardöörejä, ettei tarvitse pelätä uutta lainsäädäntöä samalla poimien setelit heidän aukiunohdetuista lompakoistaan.

Demokraattien kannattajat ovat kuitenkin aistineet puolueensa täydellisen mädännäisyyden, mutta siitä ei kehdata puhuta kovin paljon. Sanders astuu kuvioon eräänlaisena vähemmän korruptoituneena vaihtoehtona, jonka imago ei ole yhtä mätä ja ryvettynyt.

Eli siinä missä Trump toi uutta politiikkaa pöytään, Sanders tuo vähemmän korruptoituneen ja aidomman sosialistin pöytään.

Ja olen ennenkin sen tainnut sanoa mutta Sanders on ainut demokraatti kenellä on mahdollisuuksia voittaa Trump.

"Mahdollisuus" on liioittelua. Sanders on ehkä paras paskoista, mutta on silti toivottoman huono. Sandersin ongelma on, että hän kauppaa laajaa sosialismia jenkkiäänestäjälle, joka kavahtaa kaikkea joka edes haisee kommunismille.

Trump on oikeastaan keskitien klassinen liberaali kun Sanders liikkuu taas kaukana vasemmalla myyden yhä rajumpaa sosialisoimista äänestäjille. Valinta tällaisten ehdokkaiden välillä puhtaasti politiikkaan katsoen, ei ole vaikeaa.
Jos Sandersia vastaan olisi toinen vasemmistolainen, hänellä olisi todellinen mahdollisuus voittaa. Nykyasetelmassa hän kuitenkin häviää kaikissa poliittisissa kysymyksissä, jolloin ainoa toivo on henkilötasolla, missä hän voi yrittää hyökkää Trumpin persoonaa vastaan. Henkilöhyökkäykset ovat harvoin voittava strategia.

Now, ongelma tässä on, että Sanders ei edusta puolue-eliitin korruptiolinjaa ja sen takia hänestä pyritään pääsemään eroon. Vuonna 2016 Sanders pelattiin ulos likaisella puoluepelillä, jossa ns. superdelegaatit mitätöivät esivaalien äänet ja äänesti Clintonin ehdokkaaksi. Sääntömuutosten takia sama temppu ei ole yhtä helppo tällä kertaa, mutta puolueella on muita ässiä hihassa.

Biden on kuitenkin osoittautunut täydeksi pannukakuksi. Mies ärsyyntyy helposti, läksyttää äänestäjiä, kopeloi pikkutyttöjä, puhuu mitä sattuu ja sekoillee julkisesti lähes joka päivä. Trump talloisi Bidenin muussiksi vaaliväittelyssä. Sen lisäksi on ilmennyt, että koko Bidenin perhe on sotkeutunut erinäisiin korruptiobisneksiin ympäri maailmaa. Trumpin syytteiden aikana tapetilla ollut Bidenin pojan viritelmät Ukrainassa ja Kiinassa, ovat vain jää vuoren huippu.
On täysin selvä, että koko tämä likatynnyri kaadettaisiin ulos lattialle suorassa TV-lähetyksessä jos Biden päätyisi Trumpi vastustajaksi vaaleissa.

Demokraattien huipulla tämä räjähtävä Biden-ongelma on hyvin tiedossa ja sen takia Bloombergin on arvioitu olevan se musta hevonen, jonka annetaan laukkaa sivulta sisään pelastamaan demokraatit sekä Sandersilta että Bidenilta.

Näistä vaaleista on tulossa todella paskaiset nyt kun demokraattien esivaalirundi on alkanut. Demokraatit tulevat puukottamaan toisiaan vimmatusti selkään samalla kun Sandersin katkeroituneet äänestäjät nousevat kapinaan. Edessä on siis täydellinen kaaos, joka tulee upottamaan demokraatit vielä syvemmälle suonsilmään.

[Oho]

Demokraatithan ovat täysin latvalaho puolue..

Mä kyllä sanoisin että toi pitää paremmin paikkansa republikaanien kanssaa kun kattoo 'general bone spursia' joka sen latvassa huseeraa...

[kivimies]

Veikkaukseni Iowan vaalikokouksen tulokseksi:

Sanders: 30
Warren: 18
Buttigieg: 13
Biden: 13
Yang: 10
Klobuchar: 7
Gabbard: 6
Bloomberg, Patrick, Steyer, Bennett <1

[Julleht]

https://electionbettingodds.com
Uusien lukujen perusteella joku vanhusjoukosta Sanders, Biden, Bloomberg voittaa.

Huomionarvoista on se, että Sanders ja Bloomberg ovat juutalaista sukua. Barry Goldwater oli juutalaista sukua mutta kristitty.

Jos Sanders tulee ehdokkaaksi, hän voittaa vaalit 44 % todennäköisyydellä. Ensimmäinen juutalainen presidentti.

Ehkä hieman ironisesti myös mahdollisesti kaikista Israel ''vastaisin'' ehdokas.

Tässäpä taas kerran oiva esimerkki siitä, miksi Israelin valtion toimien kritisoimisen yhdistäminen automaattisesti antisemitismiin ei analyysissa kovin pitkälle kanna. Päinvastoin, joku voisi juutalaisten automaattisen liittämisen Israelin valtion toilailuun ja sen kritisointiin nähdä antisemitisminä, eikä välttämättä olisi kovin kaukana totuudesta.

---

Tällä kertaa Iowasta virtaa neljänlaisia tuloksia, joten eiköhän huomenna nähdä useamman ehdokkaan julistavan voittoaan ensimmäisissä esivaaleissa. Ihan hyvä aukiselitys tälle vaikkapa New York Timesilla englanniksi:

[...]
Our main forecast will be for state delegate equivalents, a measure reflecting a precinct's vote at final alignment (after caucusgoers whose initial candidate didn't meet a minimum reallocate themselves). The candidate with the most state delegate equivalents has traditionally been declared the winner of the Iowa caucuses, and in 2020 The New York Times, along with most news media organizations, will again characterize the candidate with the most state delegate equivalents as the winner.

But for the first time, the Iowa Democratic Party is making data available from other steps of the precinct caucuses. We'll offer live estimates on those measures, too:

The first alignment reflects the first preference of caucusgoers when they arrive at their precinct.

The final alignment reflects the preference of caucusgoers after the supporters of nonviable candidates have an opportunity to realign with candidates who remain viable in their precinct. Usually, a candidate needs 15 percent in a precinct to be viable.

The pledged delegate count is awarded based on the number of state delegate equivalents won by each candidate statewide and by congressional district.

Believe it or not, it is possible for different candidates to win each measure.
[...]

https://www.nytimes.com/2020/02/03/upshot/needle-iowa-caucuses-faq.html

Boldasin nämä neljä mittaria. Don Nachosin ja Alarikin kanssa tuossa yllä arvuuteltiin ensisijaisten äänien jakautumista ("first alignment"), mutta se on lopulta kenties näistä vähiten merkitsevä demokraattien ehdokasta päätettäessä. Muut ovat lopulliset äänet ("final alignment"), osavaltiokohtaiset delegaatit ("state delegate equivalents", tärkein) ja lupautuneet delegaatit ("pledged delegates").

Kannattaa ehkä vilkuilla tulokset aamulla, sillä niitä alkaa tippumaan vasta aamuyön tunteina neljän maissa, kaikki tulokset selvillä noin kuudelta. Hyvä sivusto koottuihin tuloksiin kivalla grafiikalla on Politico.

[n.n.]

Demokraatithan ovat täysin latvalaho puolue, jossa huseeraa poliittiset miljonäärit, joiden ainoa agenda on rikastuttaa itsensä huoraamalla suurfirmoille.

Itse sanoisin, että tuo hyvinkin tarkoituksellista ja johdonmukaista demokraateille, vaikka muuta äänestäjilleen väittävätkin. Olisi rehellisempää sanoa, että demokraatit ovat juurimätä puolue äänestäjien äänestäessä vuodesta toiseen samoin, vaikka joka kerta kustaan silmään.

Mä kyllä sanoisin että toi pitää paremmin paikkansa republikaanien kanssaa kun kattoo 'general bone spursia' joka sen latvassa huseeraa...

Jenkeissä näitä individualisteja riittää ja jenkkilässä näillä on jännä tapa päätyä näkyviin posteihin - heistä nähtävästi pidetään sillä. Nämä individualistit sitten juttelevat enemmän tai vähemmän järkeviä riippuen omasta persoonastaan, mutta he eivät ole ollenkaan yhtä omituinen ilmestys paikallisten silmissä kuin meidän ulkomaalaisten.

Joka tapauksessa useimmilla näillä individualisteillä on taipumus tarkastella maailmaa hyvinkin omintakeisesti, joka sinällään on ihan arvokasta.

[Kremppamestari]

Sanders oddseissa nousussa ja Biden kääntyi juuri lievään laskuun. Onkohan jotain tuloksia jo tullut?

[Oho]

Jenkeissä näitä individualisteja riittää ja jenkkilässä näillä on jännä tapa päätyä näkyviin posteihin - heistä nähtävästi pidetään sillä. Nämä individualistit sitten juttelevat enemmän tai vähemmän järkeviä riippuen omasta persoonastaan, mutta he eivät ole ollenkaan yhtä omituinen ilmestys paikallisten silmissä kuin meidän ulkomaalaisten.

Tuota, aika vähän asioista uskaltaa duunissa puhua mutta se vähä mitä tulee puhuttua niin kyllä Trumpia pidetään jokseenkin kummallisena ihan paikallistenkin silmissä....

[Oho]

Sanders oddseissa nousussa ja Biden kääntyi juuri lievään laskuun. Onkohan jotain tuloksia jo tullut?

Tokkopa, kello on Iowassa vasta yhden korvilla.....

[mannym]

Miksi Senaatin pitäisi tehdä turhaa työtä ja kuluttaa turhaan kallista veronmaksajien maksamaa työaikaa, kun Housen mukaan raportissa on jo kaikki todisteet? Senaatti vain päätti käsitellä asian raportin pohjalta, kun se käy syytetylle.

Siksi kun kansa niin haluaa?
Eikä siihen kuluisi kuin murto-osa verovaroista mitä menee presidentin golf reissuihin. Eli rahaa en alkaisi mainitsemaan syyksi. Housen raporttiin ei saatu kaikkia todisteita koska syytetty itse esti niiden saamisen. Sen ei pitänyt olla mahdollista, mutta olikin. Kansalle on ERITTÄIN helppo myydä ajatus siitä kuinka syytetty itse sai luvan pimittää todisteet. Mitään muuta syytä todisteiden pimittämiselle ei ole kuin se että ne todistaa syyllisyyden.

Kokeillaan vielä kerran rautakankea. House pyysi vakavilla kirjeillä ihmisiä todistamaan, ilman asianajajaa eli ilman viraston edustusta. Hallinto sanoi että haasteilla ei ole valtaa, ja oikeusministeriön OLC kertoi ettei niillä haasteilla mitä lähetettiin ennen lokakuun 31 päivää, eli HR 660 äänestystä, ollut laillista haastevaltaa. Sen jälkeen House olisi voinut haastaa ja saada tiedot mitä halusivat, mutta heille tuli niin kiire saada homma pakettiin jouluksi, ettei enää ehditty odottaa, jonka jälkeen sitten reilu 30 päivää odoteltiinkin, ennen kuin lähetettivät artiklat senaattiin.

Syytetyllä on lupa pimittää todisteet muuten jos hän haluaa, hänellä ei ole velvollisuutta antaa kaikkea tietoa syyttäjälle, joka pyytää niitä ilman virallista perustetta. Huomaa virallinen peruste, demokraateilla sellainen oli vasta lokakuun viimeisen päivän jälkeen, ei yhtään aikaisemmin.

Perjantaina, oikeuden määräyksellä, julkaistiin DOJ pimittämät sähköpostit jossa rikokset on kirjallisessa muodossa. Mutta hallinto estää ettei kansa saa nähdä niitä ja näin onnistutttiin estämään ettei niitä saatu Housen tutkimukseen mukaan eikä mukaan senaattiin.

Ehei lainkaan, hallinto nimenomaan käy prosessia läpi ja estää sellaisen tiedon julkaisun FOIA:n kautta, joka ei FOIA:n alaisuuteen kuulu. https://www.politico.com/f/?id=00000170-0335-d7e2-a773-efb7d9310000

Plaintiff Center for Public Integrity challenges the decisions of Defendants the U.S.
Department of Defense ("DoD") and the Office of Management and Budget ("OMB") to
withhold information pursuant to statutory exemptions under the Freedom of Information Act
("FOIA"), 5 U.S.C. §552...

Defendants conducted a reasonable search for responsive records and appropriately withheld
from production only information logically or plausibly subject to one or more of the following
FOIA exemptions: (1) information properly deemed classified (Exemption 1); (2) information
prohibited from disclosure by another statute (Exemption 3); (3) information protected by one or
more legal privileges (Exemption 5); or (4) information protected from disclosure to preserve the
personal privacy interests of individual employees at the defendant agencies (Exemption 6).
Defendants thus have produced all reasonably segregable, non-exempt information that is
responsive to Plaintiff's FOIA requests.

Eli kuten Obaman kaudella FOIA kyselyiden kohdalla, paska tsägä.

Bolton olisi otettu todistamaan Housen tutkimukseen mutta syytetty esti sen. Boltonia, eli sitä suoraa linkkiä syytetyn ja rikoksen välillä, olisi voitu kuulla Senaatissa, mutta syylliset onnistuivat estämään sen.

Kiva kun he ovat jo syyllisiä. Boltonia ei kuultu senaatissa, koska Boltonia ei haastettu housessa, miksi senaatissa olisi pitänyt kuulla todistajaa, jota house ei viitsinyt haastaa todistamaan. Katsotaan haastaako house Boltonin todistamaan, kun impeachment kaatuu senaatissa. Demokraatithan jo kertoivat että jatkavat impeachment tutkintaa hamaan tulevaisuuteen.

Se on iso syöttö lapaan 2020 vaaleihin. Asia on niin simppeli että hitainkin sen tajuaa. Ei mene kenenkään oikeustajuun että syytetty voi itse estää todisteiden saamisen ja sitten vielä julkisuudessa kehuskelee sillä. Kaikkien aikojen epä-läpinäkyvin hallinto koskaan. It's a cover-up.

Se on valtava syöttö omaan lapaan, koska senaatin oikeudenkäynnin kiinnostus on hyvin vähäistä, impeachment ei kiinnosta kuin demokraatteja. Trumpia on tutkittu koko tämän ensimmäisen kauden ajan ja todellisia rikoksia tämän rekisterissä niistä on 0. Haluaisin nähdä kenen oikeudentajuun uppoaa se että syytetään rikoksesta, mikä ei ole laissa rikos, ja yritetään rangaista siitä hyvästä.

Ja kyllä perustuslaki vaatii että impeachment sisältää rikoksen. 3: The Trial of all Crimes, except in Cases of Impeachment, shall be by Jury; and such Trial shall be held in the State where the said Crimes shall have been committed; but when not committed within any State, the Trial shall be at such Place or Places as the Congress may by Law have directed.

Tuossa tosin kerrotaan että oikeudenkäynti kaikissa rikoksissa, paitsi impeachment käydään näin. Mutta se kertoo myös sen että Impeachment vaatii rikoksen.

[Kremppamestari]

Sandersia ei taida kannattaa muut kuin nuoret ja opiskelijat. Jos Biden valitaan, niin osa Bernie bro:ista jää kotiin tai äänestää Trumpia. Jos Sanders valitaan, niin osa demokraattien äänestäjistä ja eliitistä saattaa flipata ja äänestää Trumpia. Tim Pool on ainakin tätä mieltä.

Sandersilla on kaksi pahaa ongelmaa: ikä/kunto sekä se, että lopullisessa vaalissa häntä vastaan äänestäisivät monet Trumpia vieroksuvat republikaanit, sitoutumattomat ja jopa jotkut maltilliset demokraatit. Niin raju on hänen ohjelmansa.

Trumpin oddsit kohoavat samaan aikaan kun Sandersin. Sanders on unelmavastustaja Trumpille.

[Kremppamestari]

Sanders oddseissa nousussa ja Biden kääntyi juuri lievään laskuun. Onkohan jotain tuloksia jo tullut?

Tokkopa, kello on Iowassa vasta yhden korvilla.....

Olisiko jotain ovensuukyselyn tapaisia, kun Biden ja Bloomberg sukeltavat ja Sanders kohoaa.

[Jaakko Sivonen]

Sanders on unelmavastustaja Trumpille.

Hillary Clintonin neuvonantajat olivat 2016 alussa vakuuttuneita, että Trump on unelmavastus Clintonille. Rubiota ja Kasichia he taisivat pelätä eniten.

Trumpia ja Sandersia yhdistää se, että molemmat kampanjoivat mielellään "eliittejä" vastaan (tarkoitan siis retoriikkaa; en ota kantaa siihen, kuinka eliitinvastaisia kumpikaan heistä on tosiasiassa). Se vetoaa äänestäjiin. Joe Biden ei tietenkään voi sellaista kampanjaa vetää.

[Julleht]

Sanders on unelmavastustaja Trumpille.

Hillary Clintonin neuvonantajat olivat 2016 alussa vakuuttuneita, että Trump on unelmavastus Clintonille. Rubiota ja Kasichia he taisivat pelätä eniten.

Trumpia ja Sandersia yhdistää se, että molemmat kampanjoivat mielellään "eliittejä" vastaan (tarkoitan siis retoriikkaa; en ota kantaa siihen, kuinka eliitinvastaisia kumpikaan heistä on tosiasiassa). Se vetoaa äänestäjiin. Joe Biden ei tietenkään voi sellaista kampanjaa vetää.

Akateemisesti tällaista ilmiötä, jossa vastustetaan
korruptoituneena nähtyä eliittiää ja vedotaan suvereeniin ja usein määrittelemättömään kansaan tosiaan kutsutaan populismiksi. Siihen kytkeytyy taloudellisesta ja kulttuurisesta kontekstista riippuen paljon muitakin elementtejä, mutta antielitismi ja "kansaan" vetoaminen ovat läsnä aina (Canovan 1981, 204, liite).

Trump-Sanders olisi siis tavallaan oikeistopopulismin ja vasemmistopopulismin yhteenotto. Siksi Sanders haastavana vastahdokkaana Trumpille usein nähdäänkin – populistin keinot eivät yhtä hyvin pure toista populistia vastaan.

[n.n.]

Tuota, aika vähän asioista uskaltaa duunissa puhua mutta se vähä mitä tulee puhuttua niin kyllä Trumpia pidetään jokseenkin kummallisena ihan paikallistenkin silmissä....

Ilmaisin itseäni huonosti eli juuri tuota tarkoitan - henkilöä voidaan pitää kummallisena, outona , erikoisena, mutta se ei estä saamasta ääniä ja pääsemästä korkeisiinkin poliittisiin asemiin. Joskus se saattaa olla ihan etu.

[Jaakko Sivonen]

Demokraatit mokasivat ääntenlaskennan Iowassa. Ei vielä tuloksia. Ehdokkaat pitävät silti vaali-iltapuheitaan päästäkseen televisioon, kun amerikkalaiset vielä hereillä.

[Valli]

Demokraatit. 

We are still waiting on results from Iowa. "We found inconsistencies in the reporting of three sets of results," the Iowa Democratic Party said in a statement.
...

We found inconsistencies in the reporting of three sets of results. In addition to the tech systems being used to tabulate results, we are also using photos of results and a paper trail to validate that all results match and ensure that we have confidence and accuracy in the numbers we report. This is simply a reporting issue. The app did not go down and this is not a hack or an intrusion. The underlying data and paper trail is sound and will simply take time to further report the results.

https://edition.cnn.com/politics/live-news/iowa-caucuses-live-results-coverage-2020/index.html

Vielä kun Biden pullahtaisi uunista ulos voittajana niin päivä olisi täydellinen.

[Valli]

Mahtavaa tämä demokraattien touhu, mm. kisasta pudonut Cory Booker on saanut ääniä

[tweet]1224523110315122688[/tweet]

ja tasapelihän ratkaistaan luonnollisesti kolikon heitolla.

[tweet]1224520318854799361[/tweet]

[qwerty]

Tuloksia alkaa putoilemaan.
Demokraateilla on näköjään idioottivarma systeemi, jossa erehdyksen ja huijaamisen mahdollisuus on nolla.

[tweet]1224550111725916160[/tweet]

[tweet]1224554510665900038[/tweet]

[Ajattelija2008]

https://electionbettingodds.com
Tämä on se paikka, josta vaalin tulos näkyy analysoituna.

Bidenin todennäköisyys putosi reippaasti ja Buttigiegin [buutidzödz] nousi.

Sanders 36 %.

[qwerty]

Iowan tulokset. 99.9% reporting. 1/1765 uupuu.

2020 Iowa Republican caucuses

Donald J. Trump  31 398 97.1%
Bill Weld 423 1.3%
Joe Walsh 348 1.1%
Other 151 0.5%

Bideniä laskee tällainen huhu.
[tweet]1224577439122251777[/tweet]
Virallisia tuloksia saadaan odottaa huomiseen (sikäläistä aikaa)