USA:n presidentinvaalit 2020 ja jälkipelit

[Jaakko Sivonen]

Kyyllä kyllä, itse keissi jäi vielä sinne. Ns korvaukset hylättiin. Nyt Texas ja ilmeisesti tietojen mukaan 7 muuta osavaltiota haastavat Pennsylvanian, Georgian, Michiganin, Wisconsinin ja kenties pari muuta. Oikeuteen niin se on laajuudeltaan niin suuri, että se kattaa myös tämän joka taas valemedian mukaan "heitettiin ulos"
[tweet]1336451735150350336[/tweet]

Eh, missä näet puhuttavan "korvauksista"? Injunctive relief tarkoittaa vaatimusta päätöksen toimeenpanon kieltämisestä. Tässä tapauksessa ko. päätös oli Pennsylvanian vaalituloksen sertifikaatio, ja korkein oikeus ei suostunut Trumpin kampanjan vaatimukseen sen toimeenpanon kieltämisestä.

Injunctive relief, also known as an injunction, is a remedy which restrains a party from doing certain acts or requires a party to act in a certain way. It is generally only available when there is no other remedy at law and irreparable harm will result if the relief is not granted. The purpose of this form of relief is to prevent future wrong.

https://www.law.cornell.edu/wex/injunctive_relief

P.S. Joku muuten unohti kertoa Parlerin trumpisteille Jenna Ellisin tulkinnan; he vaativat tällä hetkellä sotatilalakia ja vallankumousta päätöksen vuoksi:

[tweet]1336437615269203968[/tweet]

[Antti Ruokolainen]

Ei ehkä monien mielestä olennaista, mutta tämä viimeisin ei ollut Trumpin tai hänen kampanjansa kanne. Sellaisena se kuitenkin uutisoidaan. Toisaalta uutisoitiinhan tänäänkin helikopterionnettomuudesta Alpeilla, jossa lentäjä pelastautui heittoistuimella. Ei siis kannata odottaa liikoja.

[RP]

Eh, missä näet puhuttavan "korvauksista"? Injunctive relief tarkoittaa vaatimusta päätöksen toimeenpanon kieltämisestä. Tässä tapauksessa ko. päätös oli Pennsylvanian vaalituloksen sertifikaatio, ja korkein oikeus ei suostunut Trumpin kampanjan vaatimukseen sen toimeenpanon kieltämisestä

Lisätään nyt vielä, että tuo "Injuctive relief" (No. 20A98) oli ainoa asia minkä Kelly et al:n puolesta oikeuteen oli lähetetty. Korkein oikeus ei hylännyt mitään muuta, koska mitään muuta, kuten esimerkiksi se "PETITION FOR A WRIT OF CERTIORARI" ei ole edes olemassa, joten sitä ei voi edes teoriassa hylätä.

Tai siis, sisäinenkään logiikka näissä Trumpin klaanin hakemuksissa (mitä tulee esimerkiksi otsikoihin ja sisältöön) ei ole ollut huipussaan ja tuo hakemushan sisälsi (otsikostaan huolimatta) lauseen

Petitioners also ask the Court to consider this Application as a petition for certiorari, grant certiorari on the questions presented, treat the Application papers as merits briefing, and issue a merits decision as soon as practicable

- mutta tähänhän pätee oikeuden antama päätös, joka kaikessa lyhyydessään oli: "Application (20A98) denied by the Court."

Yksi ainoa hakemus. Se hylättiin. Korkeimman oikeuden kannalta heidän pöytänsä on puhdas mitä tulee Kelly et al.:n juttuun.

[nochWunder]

P.S. Joku muuten unohti kertoa Parlerin trumpisteille Jenna Ellisin tulkinnan; he vaativat tällä hetkellä sotatilalakia ja vallankumousta päätöksen vuoksi:

Niitä on oikein hyvä vaatia. Koska kaikkien pelkureiden on hyvä tietää, että paska lentää tuulettimeen teki niin tai näin. Jos he luulevat, että tämä asia katoaa kun työntää kuuman perunan maton alle, niin he ovat todella väärässä.

Toinen syy miksi sotatilalakia ja vallankumousta on hyvä vaatia, on se, että kun sosialistit ja korruptioherrat kerran jäävät kiinni, he haluavat aina lopulta täydellisesti alistaa tai eliminoida heitä uhkaavan vaaran. Joten on parempi alkaa sotimaan kuin löytää itsensä piilottelemasta ullakolta kuin Anne Frank.

Vastarinta pitää aloittaa mahdollisimman aikaisin tai muuten verenvuodatuksesta tulee täysin yksipuolista. Puhutaan kuitenkin maasta, jonka instituutiossa on viety läpi kriittistä rotuteoriaa valkoisen väestön dehumanisoimiseksi ja alistamiseksi. Ja institutionaalinen valta on nimen omaan sitä anti-trumppilaista sosialistista laitaa, eli ei kauhean vaikea keksiä keitä sen kriittisen rotuteorian varjolla on tarkoitus kaasuttaa hengiltä.

[Alarik]

Ei ehkä monien mielestä olennaista, mutta tämä viimeisin ei ollut Trumpin tai hänen kampanjansa kanne. Sellaisena se kuitenkin uutisoidaan. Toisaalta uutisoitiinhan tänäänkin helikopterionnettomuudesta Alpeilla, jossa lentäjä pelastautui heittoistuimella. Ei siis kannata odottaa liikoja.

On se sikäli ratkaisevan olennaista, että tästä on "ennakkoratkaisu" olemassa edellisissä pressanvaaleissa (edit: 2016) kun Hillary valitti + lisäksi vihreiden Stein teki nimissään valituksia oikeuteen Hillaryn puolesta.

Silloin lopulta oikeus päätti joulukuussa (edit: 2016), että oli olemassa perusteet tai ei, niin Steinin jutut hylättiin ja Stein potkaistiin pihalle pelkällä lauseella - valittaja voi valittaa vaalista vain omassa asiassaan.

Edit: Hillaryä se ei silloin estänyt eikä siihen vaikuttanut, eikä tämäkään kerro siis Trumpin tilanteesta sen enempää. Trump yrittää korjata vilpin omassa asiassaan - Hillary taas yritti saada oikeuden kautta läpi valhejutuilla vilppiä silloin, mutta siis omassa asiassaan.

[jka]

Täällä oli kovasti pollstereiden puolesta puhujia ennen vaaleja. Itse sanoin että vituiksi menee kuten menikin. Nyt alkaa jopa valtamedia ja jopa 538 myöntämään että vituiksi meni ja vituksi menee myös jatkossa.

Miksi Trumpin kannatus aliarvioitiin taas mittauksissa? Amerikkalaisasiantuntija vastaa: "Ilmeisesti osa kansasta ei enää puhu meille"
...
Eli Trumpin kannattajissa näyttää olevan merkittävä edustus henkilöillä, jotka eivät yksinkertaisesti vastaa kyselyihin. He eivät päädy mittauslaitosten listoille tai sitten he kieltäytyvät täysin yhteistyöstä.

– Kyseessä on iänikuinen ongelma löytää ihmisiä, totesi kyselyjä suorittava Rachel Bitecofer BBC:lle.

Ilmiö tunnetaan jo pitkältä ajalta, mutta tähän asti mittauslaitokset ovat kyenneet ohittamaan sen. Nyt tilanne saattaa olla muuttunut.

Yksi teoria on, että koska Trumpin kannattajat eivät luota perinteiseen mediaan, he eivät myöskään vastaa kyselyihin, joiden he kokevat edustavan mediaa.

– Ammattilaisina meidän täytyy esittää kysymys, onko osa äänestäjäkunnasta lakannut puhumasta meille, demokraateille mittauksia tekevä kansainvälisen Global Strategy Group -konsulttiyhtiön johtaja Jeffrey Pollock sanoi New York Timesille.

Mikäli tämä jatkuu pitää paikkansa ja jatkuu, mittauslaitokset ovat jatkossakin suurien haasteiden edessä.

Vastaavaa teoriaa esitteli myös ennustesivusto FiveThirtyEight. Tutkimusten mukaan yhä suurempi osa amerikkalaisista jättäytyy sosiaalisesti yhteiskunnan reuna-alueille, eli heillä on vähemmän kytköksiä muihin ihmisiin eivätkä he käytä lainkaan perinteistä mediaa. Eivätkä he ainakaan vastaa mihinkään kyselyihin.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000007670972.html

Tuo on ollut minulla pointtina kokoajan ja näin tulee käymään jatkossa niin että millään gallupilla ei ole muuta arvoa kuin vesilintua kohti nakkaaminen. Ei ole olemassa edes teoriassa mitään korjausmekanismia jolla tämä ilmiö joka tulee vain laajenemaan voidaan gallupeissa korjata.

Mihinkään kyselyyn vastaaminen ei tuo mitään lisäarvoa vastaajalle joten jopa minä olen alkanut vastaamaan kaikkiin kyselyihin ihan puutaheinää tai jätän kokonaan vastaamatta. Että repikää siitä polsterit ja kaikki ennustajaeukot jotka ennustelee näiden pollien perusteella.

[artti]

[tweet]1336451735150350336[/tweet]

Englanninkielinen sivu, jossa on pdf tiedostoja.

https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/20a98.html

Miten englanninkieliset pdf tiedostot käännetään suomeksi.

Valitse sivulta pdf tiedosto ----> Katso pdf tiedoston nimi url riviltä ---> Tallenna pdf tiedosto tietokoneelle ----> Avaa Google Translator ----> https://translate.google.fi/ ----> Valitse englannista suomeksi ----> Valitse dokumentit ----> Valitse selaa tietokonetta ----> Valitse pdf tiedosto ----> Valitse käännä ----> Voila.

[zupi]

Liittyy takuulla näihin vaaleihin, Trump kun ikävästi rikkoi tuon "yhteistyön"...

(...)

Pätkä saman proffan aiemmasta haastattelusta alla. "That's why at the end of 2016, when the US democracy actually became real, it caught them completely off guard"... No, sen jälkeen painettiinkin sitten neljä vuotta hommia sen eteen, ettei noin pääse enää koskaan tapahtumaan.

[tweet]1336524506312159233[/tweet]

[RP]

On se sikäli ratkaisevan olennaista, että tästä on "ennakkoratkaisu" olemassa edellisissä pressanvaaleissa (edit: 2016) kun Hillary valitti + lisäksi vihreiden Stein teki nimissään valituksia oikeuteen Hillaryn puolesta.
(...)
Hillary taas yritti saada oikeuden kautta läpi valhejutuilla vilppiä silloin, mutta siis omassa asiassaan.

Hillary ei valittanut. Steinkään ei Trumpin tavoin vaatinut vaalituloksen nollaamista, mutta halusi uudelleenlaskennan muutamassa osavaltiossa. Hän sai sen läpi Wisconsinissa ja Nevadassa, jossa (samoin kuin 2020) mitään oleellista muutosta tuloksiin ei tapahtunut. Wisconsinin osalta Hillaryn kamppanja ilmoitti kun uudelleen laskennasta oli jo tehty päätös, että hekin haluavat olla mukana prosessia seuraamassa, mutta en ainakaan löytänyt mainintaa mistään, että tästä olisi seurannut mitään juridisessa merkityksessä. Michiganissa Steinin yritys lopullisesti torpattiin sillä eksplisiittisellä perusteella, että hänellä ei ollut mitään voittomahdollisuuksia kuitenkaan marginaaliehdokkaana, ja Clinton EI ollut jutun osapuoli.

Toisin kuin Trump, Hillary ei levitellyt valhejuttuja ääntenlaskennasta eikä myöskään niiden perusteella yrittänyt kumota itselleen tappiollista vaalitulosta.

[Mandula]

Luotettava CNN on vaalivaikuttanut pressavaaleissa. Hörhöt sitten jopa Suomessa sen (CNN) innoittamana kertovat mm. kuinka Venäjä on yrittänyt vaikuttaa vaaleihin Trumpia suosien.

Yhdysvalloissa mediajärjestö Project Veritasin julkaisemat nauhoitukset televisiokanava CNN:n sisäisistä kokouksista presidentinvaalien ajalta paljastavat, kuinka media yrittää vaikuttaa vaaleihin uutisoinnillaan. Nauhoitusten perusteella median vaalivaikuttamispeli Yhdysvalloissa on jo todella härskiä, eikä sillä ole enää juuri mitään tekemistä puolueettoman ja itsenäisen journalismin kanssa. Nauhoituksissa kuullaan mm. CNN:n toimitusjohtajan Jeff Zuckerin edesottamuksista.


Yhdysvalloissa mediajärjestö Project Veritas on alkanut julkaista nauhoituksia televisiokanava CNN:n sisäisistä kokouksista presidentinvaalien aikana. Nauhoituksissa kuullaan mm. CNN:n toimitusjohtajaa Jeff Zuckeria, yhtiön muuta johtoporrasta sekä toimittajia kun he suunnittelevat kanavan päivän uutisia.

Nauhat paljastavat, kuinka uutisia Yhdysvalloissa todella tehdään. Puolueettoman journalismin kanssa sillä on enää hyvin vähän tekemistä. Pikemminkin CNN:n kokousnauhat Yhdysvaltain presidentinvaalien ajalta kuulostavat siltä, kuin ne olisi nauhoitettu suoraan demokraattien Joe Bidenin kampanjatoimistolta.

Toimittajia mm. ohjeistetaan siitä mitä uutisia uutisoida ja mistä vaieta. CNN strategioi siitä kuinka auttaa parhaiten Bidenia voittamaan ja konsultoi suosimiaan poliitikkoja siitä, mistä uutisoida. Bidenille ikävät uutiset haudataan tai kuitataan venäläiseksi disinformaatioksi.

Nauhoilla kuullaan hämmentävän vähän mitään varsinaiseen journalistiseen työhön tai sen prosesseihin liittyvää, kuten sitä onko uutinen totta tai ei. Poliittista puolueettomuutta ei nauhoilla edes teeskennellä.

Seuraavassa nostoja:

(loput linkistä)

https://www.suomenuutiset.fi/nauhoitukset-paljastavat-median-aarimmaisen-harskit-toimintatavat-yhdysvalloissa-megauutisia-katkenyt-cnn-toimi-vaalien-alla-kuin-bidenin-kampanjaorganisaatio/?fbclid=IwAR0Qg42TkD_dlXf7Ori2t4-hY2xfW8G8CzTTk0FLOTQ1knAlm7Mad3mH9WY


Edit. Siitä vielä linkkiä CNN:n kokouksien tallenteisiin youtubessa:
https://www.youtube.com/playlist?list=PLI28DU_o6d0OHOSmroUksId4bvKCpm6CL

[Oho]

[tweet]1336451735150350336[/tweet]

Englanninkielinen sivu, jossa on pdf tiedostoja.

Its just a flesh wound...

https://www.youtube.com/watch?v=UijhbHvxWrA

[Socrates]

ää
Texas taisi juuri haastaa neljä va'ankieliosavaltiota rosikseen. Menee suoraan liittovaltion korkeimpaan oikeuteen

Tämä on tähän astisista vakavimmin otettava haaste, jolla on ihan järkevä pohja.
Viimeinen mahdollisuus saada jotain aikaiseksi. Toivottavasti käsitellään asiallisesti.

[Oho]

Tämä on tähän astisista vakavimmin otettava haaste, jolla on ihan järkevä pohja.

Ihan totta vakavasti otettava haaste? Etta korkein oikeus lahtisi riistamaan kymmenilta miljoonilta aanioikeuden ja kaventaisivat merikittavasti osavaltioiden autonomiaa  sen takia, etta osavaltiot helpottivat positaanetysta yleisvaarallisen tartuntatautiepidemian aikana....

[Socrates]

Tämä on tähän astisista vakavimmin otettava haaste, jolla on ihan järkevä pohja.

Ihan totta vakavasti otettava haaste? Etta korkein oikeus lahtisi riistamaan kymmenilta miljoonilta aanioikeuden ja kaventaisivat merikittavasti osavaltioiden autonomiaa  sen takia, etta osavaltiot helpottivat positaanetysta yleisvaarallisen tartuntatautiepidemian aikana....

Jos tätä asiaa oli ennen vaaleja jo siellä käsitelty 4-4 tuloksella, niin ei kai se nyt ihan huttua ole.

Ei koronankaan varjolla sentään ihan mitä tahansa muutoksia voi tehdä.

[ÄmTeeAa]

ää
Texas taisi juuri haastaa neljä va'ankieliosavaltiota rosikseen. Menee suoraan liittovaltion korkeimpaan oikeuteen

Tämä on tähän astisista vakavimmin otettava haaste, jolla on ihan järkevä pohja.
Viimeinen mahdollisuus saada jotain aikaiseksi. Toivottavasti käsitellään asiallisesti.

Ehei, tämä taitaa vasta olla alkanut. Trumpin vastahyökkäys on ollut aika hyvin ollut piilossa Team Trumpin sekä Powellin ja Woodin vaalitulosten selvittelykampanjan vuoksi. Powellin ja Woodin kampanjat sekä Giulianin että Elliksen touhut lienevät lähinnä sitä varten, että suuri yleisö pääsi näkemään alemman oikeusasteiden juttuja, ja antamaan heille perustelut siitä miksi seuraavaksi voi tapahtua sangen poikkeuksellisia asioita. Eräänlainen pettymys, että alemmat oikeusasteet eivät lähteneet äänten varmistamiseen ja kieltäytyivät kuuntelemasta todisteaineistoa. Vähän sellainen hytinä, ettei olisi kannattanut, etenkin kun sotilasoikeudenkäynneissä kunnostautunut Powell asiasta heitä varoitti.

Oma veikkaus on, että tämä on täysin suunniteltua Trumpin puolelta. Ihan siihen asti jopa, että Texasin haaste pamahti pöytään kutakuinkin viimeisenä mahdollisena päivänä, jolloin valtaosa vaalituloksista on sertifioitu. Tämä tarkoittanee sitä, että virheellisen tuloksen sertifioineet tyypit ovat aikamoisessa liemessä, mikäli asiaa tutkitaan jälkikäteen, ja riippumatta poliittisesta suuntauksesta tai osavaltiosta.

Aika paljon likasta tavaraa on nousemassa pinnalle, kuten Swalwellin tänään julkaistu linkki Kiinaan antaa ymmärtää. Nuo DNI:n johtaja Ratcliffen lausunnot Kiinan sotkeentumisista hallintoon eivät ole sattumaa. Kohta alkanee paukkumaan signaali- ja sotilastiedustelun puolen juttuja mediaan enemmälti. Ja siitäpä voikin seurata pidätyksiä, todennäköisesti näkyviä sellaisia jos Ratcliffen jutuista ja Swalwellin esiintulosta voi jotain päätellä. Nyt näyttävät kyselevän senaatin ja alahuoneen tiedustelukomiteoista, että olisiko Pelosi ja Schiff olleet myös tietoisia... Syyskuun 2018 Presidentillinen määräys (EO) on aika paha kaikille niille jotka erehtyivät sitä rikkomaan, ja näyttää siltä että sen käyttöön on tullut perusteet. Project Veritaksen julkaisemat jutut CNN:n touhuista voivat johtaa muun muassa siihen, että esimerkiksi CNN voi lakata kokonaan, mikäli EO:n mahdollistamia toimenpiteitä käytetään koko laajuudessaan. Selvyys tulee viimeistään 18. joulukuuta.

Joulukuun 18. päivä tulee siitä, että EO:n mukaan 45 päivän kuluessa vaaleista on tultava raportti tilanteesta, sekä ehdotukset toimenpiteistä. Annetut aikarajat ovat tietenkin ylärajoja, joten nuo ovat viimeistään päiviä.

[Tavan]

Olisi oikeastaan parempi, jos korkein oikeus pettäisi Trumpin, mikäli se johtaisi sotilaslain julistamiseen ja poikkeustilaan, jossa Trump selvittäisi tämän asian tarvittavin voimakeinoin.

Tervehdyttäisi yhteiskuntaa enemmän kuin korkeimman oikeuden antama mandaatti.

[Jaakko Sivonen]

Jos tätä asiaa oli ennen vaaleja jo siellä käsitelty 4-4 tuloksella, niin ei kai se nyt ihan huttua ole.

Se Pennsylvaniaa käsitellyt 4-4 -päätös vaalien alla koski sitä, voiko osavaltio laskea postiäänet, jotka saapuvat vaalipäivän jälkeen. Ne ovat pieni osa postiäänistä, ilmeisesti n. kymmenentuhatta (kun Biden voitti kahdeksallakymmenellätuhannella äänellä). Ne eivät osavaltion tulosta olisi muuttaneet.

Olisi oikeastaan parempi, jos korkein oikeus pettäisi Trumpin, mikäli se johtaisi sotilaslain julistamiseen ja poikkeustilaan, jossa Trump selvittäisi tämän asian tarvittavin voimakeinoin.

Tervehdyttäisi yhteiskuntaa enemmän kuin korkeimman oikeuden antama mandaatti.

Kenraalit eivät tottelisi Trumpia. Trumphan on koko kautensa ajan haistatellut kenraaleille ja kehunut, kuinka tietää kaikki asiat heitä paremmin. Se ei ole herättänyt luottamusta heissä.

Viimeisimpänä oikeustappiona Arizonan korkein oikeus hylkäsi vaatimukset vaalituloksen mitätöimisestä. Kaikki Arizonan korkeimman oikeuden tuomarit ovat republikaanien nimittämiä.

[Mandula]

Jos tätä asiaa oli ennen vaaleja jo siellä käsitelty 4-4 tuloksella, niin ei kai se nyt ihan huttua ole.

Se Pennsylvaniaa käsitellyt 4-4 -päätös vaalien alla koski sitä, voiko osavaltio laskea postiäänet, jotka saapuvat vaalipäivän jälkeen. Ne ovat pieni osa postiäänistä, ilmeisesti n. kymmenentuhatta (kun Biden voitti kahdeksallakymmenellätuhannella äänellä). Ne eivät osavaltion tulosta olisi muuttaneet.

Olisi oikeastaan parempi, jos korkein oikeus pettäisi Trumpin, mikäli se johtaisi sotilaslain julistamiseen ja poikkeustilaan, jossa Trump selvittäisi tämän asian tarvittavin voimakeinoin.

Tervehdyttäisi yhteiskuntaa enemmän kuin korkeimman oikeuden antama mandaatti.

Kenraalit eivät tottelisi Trumpia. Trumphan on koko kautensa ajan haistatellut kenraaleille ja kehunut, kuinka tietää kaikki asiat heitä paremmin. Se ei ole herättänyt luottamusta heissä.

Sopisi kyllä hyvin kuvaan. Ensin vaalivilpillä varastetaan virka istuvalta pressalta ja sitten vielä perään sotilasvallankaappaus niskuroimalla istuvan pressan käskyjä vastaan kenraalien toimesta. Tässäkään bidenistit eivät näe ongelmaa, kuuluu asiaan. Paitsi jos roolit olisi toisinpäin, niin asiahan olisi silloin ihan hirveä.

[Jaakko Sivonen]

^ Eh, siis tässähän nyt trumpistit ovat vaatineet sotilasvallankaappausta, kun äänestäjät ja tuomarit molemmat menivät Trumpia vastaan. Kenraalit eivät kuitenkaan ole lähtemässä mukaan Trumpin vallankaappaukseen. Laittomia käskyjä ei tietenkään noudateta.

[Mandula]

^ Eh, siis tässähän nyt trumpistit ovat vaatineet sotilasvallankaappausta, kun äänestäjät ja tuomarit molemmat menivät Trumpia vastaan. Kenraalit eivät kuitenkaan ole lähtemässä mukaan Trumpin vallankaappaukseen. Laittomia käskyjä ei tietenkään noudateta.

Mitä ne laittomat käskyt ovat olleet ja kuka niitä on esittänyt kenraaleille?

[Socrates]

Jos tätä asiaa oli ennen vaaleja jo siellä käsitelty 4-4 tuloksella, niin ei kai se nyt ihan huttua ole.

Se Pennsylvaniaa käsitellyt 4-4 -päätös vaalien alla koski sitä, voiko osavaltio laskea postiäänet, jotka saapuvat vaalipäivän jälkeen. Ne ovat pieni osa postiäänistä, ilmeisesti n. kymmenentuhatta

Kyllä mutta mikä lie niiden määrä muissa tiukemmissa osavaltioissa ja minkälainen kunkin osavaltion lainsäädäntö koskien postiäänestystä ja onko menty laillisesti.

Kyllä minusta korkeimman oikeuden kannattaa käydä läpi nämä kysymykset.

Näitten selvittely on paljon helpompaa kuin alkaa penkoa jotain salaliittoja oli niitä tai ei.

[Jaakko Sivonen]

^ Eh, siis tässähän nyt trumpistit ovat vaatineet sotilasvallankaappausta, kun äänestäjät ja tuomarit molemmat menivät Trumpia vastaan. Kenraalit eivät kuitenkaan ole lähtemässä mukaan Trumpin vallankaappaukseen. Laittomia käskyjä ei tietenkään noudateta.

Mitä ne laittomat käskyt ovat olleet ja kuka niitä on esittänyt kenraaleille?

USA:ssa sotilaat vannovat noudattavansa perustuslakia. Näytätkö perustuslaista sen kohdan, jossa lukee, että presidentti voi halutessaan mitätöidä sotilaiden avulla vaalituloksen ja käyttää sotilaita poliittisia vastustajiaan vastaan ("Trump selvittäisi tämän asian tarvittavin voimakeinoin")?

[Beef Supreme]

Tämä on tähän astisista vakavimmin otettava haaste, jolla on ihan järkevä pohja.

Ihan totta vakavasti otettava haaste? Etta korkein oikeus lahtisi riistamaan kymmenilta miljoonilta aanioikeuden ja kaventaisivat merikittavasti osavaltioiden autonomiaa  sen takia, etta osavaltiot helpottivat positaanetysta yleisvaarallisen tartuntatautiepidemian aikana....

Juu juu, oikeuksien kimpussahan tässä ollaan, eikä suinkaan postiäänestyksen joka mahdollistaa massiivisen vilpin. Mikä on osoitettu toteen toistuvasti.

Tässä syyttelyssä alkaa mennä ihan freislerilais-vysinskiläiselle linjalle. Totta kai on toisten osavaltioiden etu haastaa jos jotkut osavaltiot laittavat pystyyn naurettavan mikkihiiripelleilyn kuten nyt toteutunut postiäänestys. Vai haluaisitko Suomeenkin vastaavan systeemin? Oletko tutustunut postiäänestyksen puutteisiin?

Scotus suojelee osavaltioiden suvereniteettiä kieltämällä noin heikot vaalimenetelmät. Kyseessä kun on _liittovaltion_ vaalit.

[Jaakko Sivonen]

Ja kuka idiootti luulee, että presidentti voisi käyttää sotilaita vaalituloksen mitätöintiin jenkkilässä?

Ilmeisesti joku kuvittelee:

Olisi oikeastaan parempi, jos korkein oikeus pettäisi Trumpin, mikäli se johtaisi sotilaslain julistamiseen ja poikkeustilaan, jossa Trump selvittäisi tämän asian tarvittavin voimakeinoin.

Tervehdyttäisi yhteiskuntaa enemmän kuin korkeimman oikeuden antama mandaatti.

P.S. Joku muuten unohti kertoa Parlerin trumpisteille Jenna Ellisin tulkinnan; he vaativat tällä hetkellä sotatilalakia ja vallankumousta päätöksen vuoksi:

Niitä on oikein hyvä vaatia. Koska kaikkien pelkureiden on hyvä tietää, että paska lentää tuulettimeen teki niin tai näin. Jos he luulevat, että tämä asia katoaa kun työntää kuuman perunan maton alle, niin he ovat todella väärässä.

[Oho]

Juu juu, oikeuksien kimpussahan tässä ollaan, eikä suinkaan postiäänestyksen joka mahdollistaa massiivisen vilpin. Mikä on osoitettu toteen toistuvasti.

No shit Sherlock, tosin juuri ainuttakaan kannetta jossa vaitetaan vilppia tapahtuneen ei kait ole nostettu. Etta jos tulokset haluaa kumota vilpin perusteela niin ehka sitten kannattaa yrittaa haastaa ne vilpin perusteella eika esmes siksi etta vaalipaivana oli pilvista, mika siis ois jokseenkin linjassa Trumpin kampanjan nostamien kanteiden joukossa.

[Jaakko Sivonen]

Missä kohtaa kerrotaan vaalituloksen mitätöinnistä?

Kun kirjoittaa toivovansa, että USA:ssa mentäisiin "sotilaslain julistamiseen ja poikkeustilaan, jossa Trump selvittäisi tämän asian tarvittavin voimakeinoin", lukijalle jää se vaikutelma, että vaalitulos, jonka mukaan Biden voitti, mitätöitäisiin, jotta Trump voisi jatkaa vallassa. Tavan voi tietenkin itse täsmentää, mitä tarkoitti.

[RP]

ää
Texas taisi juuri haastaa neljä va'ankieliosavaltiota rosikseen. Menee suoraan liittovaltion korkeimpaan oikeuteen

Tämä on tähän astisista vakavimmin otettava haaste, jolla on ihan järkevä pohja.

Lähtökohtaisesti saaa tuubaa kuin hylätty PA-case, tosin sillä erotuksella, että jo hävityssä oli sentään edes se vahvuus, että Pennsylvanian vaalituloksesta valitti silloin pennsylvanialainen.

"Eksperttilausunnon" antajista tuolla ensimmäisenä 10 sivun voimalla valopää, joka katsoo, että jos vaalitulos vuosien 2016 ja 2020 merkittävästi poikkeaa toisistaan, tämä on jo itsessään todiste huijauksesta. Oikeasti. Yhdysvaltojen korkeimmalle oikeudelle (ja oli tuomareista mitä mieltä tahansa, eivät he ihan tyhmiä ole) esitetään asiantuntijana mies, jonka ajatukset ovat tasoa, että jos kuulisin vastaavia omien lasteni suusta olisin vakavasti huolestunut heidän hengenlahjoistaan, ja he ovat sentään vasta ala-asteella.
https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22O155/163048/20201208132827887_TX-v-State-ExpedMot%202020-12-07%20FINAL.pdf
http://www.goodmath.org/blog/2020/12/08/deceptive-statistics-and-elections/

Toki jos koko oikeuskamppanjan todellisena tarkoituksena vain kerätä rahat pois hölmöiltä lahjoittajilta, sitä kenties voi jopa pitää menestyksenä. Muutoin, vähäisillä meriiteillä oikeusjutuja olisi ollut paha voittaa edes pätevien lakimiesten toimesta, mutta pääosa heistä tuntuu olevan vielä tumpeloita. Ehkä tulivat halvemmaksi kuin pätevät, tai sitten heille piti maksaa jostakin muusta kuin lainopillisista palveluksista.

[Huolestunut Kansalainen]

Sopisi kyllä hyvin kuvaan. Ensin vaalivilpillä varastetaan virka istuvalta pressalta ja sitten vielä perään sotilasvallankaappaus niskuroimalla istuvan pressan käskyjä vastaan kenraalien toimesta. Tässäkään bidenistit eivät näe ongelmaa, kuuluu asiaan. Paitsi jos roolit olisi toisinpäin, niin asiahan olisi silloin ihan hirveä.

Mihin perustat tuon väittämän? Omaan projisointiin? Kenen tahansa täysipäisen mielestä sotilasvallankaappaus länsimaisessa demokratiassa on, tieteellisin termein, Huono Asia, suoritti sen kuka hyvänsä.

[Mandula]

Missä kohtaa kerrotaan vaalituloksen mitätöinnistä?

Kun kirjoittaa toivovansa, että USA:ssa mentäisiin "sotilaslain julistamiseen ja poikkeustilaan, jossa Trump selvittäisi tämän asian tarvittavin voimakeinoin", lukijalle jää se vaikutelma, että vaalitulos, jonka mukaan Biden voitti, mitätöitäisiin, jotta Trump voisi jatkaa vallassa. Tavan voi tietenkin itse täsmentää, mitä tarkoitti.

P.S. korjaa sitaattisi.

Mulle jäi se vaikutelma, että asian laillisuus selvitettäisiin sitten vaikka jollain pakkokeinolailla jos oikeusasteet eivät ota asioita edes käsittelyyn. Eiköhän sieltä joku sopiva laki tuon mahdollista, joku oikeusoppinut tuon voisi tietää.

Korjattu.

[Julleht]

Koko hommahan on edelleen niinkin simppeli, että koetut vääryydeet viedään oikeusistuinten ratkaistavaksi. Viimekädessä liittovaltion korkeimman oikeuden, jonka tuomareista Trump on omakätisesti nimittänyt kolme yhdeksästä, ja jossa tunnetusti on konservatiivienemmistö.

Jotta koetut vääryydet voidaan oikeusistuimissa ratkaista, on ne sinne toki vietävä. Tähän mennessä turpaan on Trumpille, republikaaneille ja republikaanimielisille tullut kymmenissä kanteissa, menestystä vain muutamassa, jotka eivät toki riitä kääntämään edes yhtä osavaltiota, saati neljää. Jokainen "bombshell" ja twitterissä hehkutettu "Kraken" on tähän mennessä naurettu oikeudesta ulos niin konservatiivituomarien kuin liberaalituomarien toimesta. Jos Trumpilla on joku 7D vedenalaisen backammonin strategia, aika heikosti näyttää sujuvan, etenkin kun korkeimmassa oikeudessa ei käsittääkseni normaalitapauksessa edes voi tuoda uusia todisteita näytille.

Edelleen lopulta palataan siihen, ettei väitettä Massiivisella Vaalivilpillä Varastetuista Vaaleista voi falsifioida. Vaalit itsessään eivät kelpaa. Valitsijamiesten äänet eivät kelpaa. Oikeuslaitoksen päätökset eivät kelpaa. Päivämääriä vetkutellaan eteenpäin, enkä hetkeäkään usko väitteiden loppuvan 14.12., 18.12., 6.1. tai 20.1., kuten eivät loppuneet 3.11. tai 8.12. Tätä sirkusta mennään neljä vuotta.

Toisin päin homma on helppo falsifioida. Jos oikeuslaitos toteaa vilppiä tapahtuneen riittävissä määrin vaalituloksen kääntämiseksi, sillä totta kai mennään. Voisin oikeastaan esittää tässä nyt julkisesti kysymyksen, että mikä on vaalivilpin väittäjien esittämä falsifiointitapa omille tai välittämilleen väitteille. Riittääkö Trumpin oikeusministerin lausunto? Riittääkö republikaanihallintaisten osavaltioiden sertifioima äänestysulos? Riittääkö edellä jäsen ÄmTeeAan mainitsema vaaliraportti? Riittääkö korkeimman oikeuden tuomio? Mikä riittää?