Sotahistoriaketju

[Tunkki]

Tuli joskus kehuttua "The Operations Room" -tubekanaalia. Tässäpä tuorein tuote, brittien isku Tarantoon joka oli Italian suurin laivastotukikohta.

https://www.youtube.com/watch?v=lKTMQgvowws

[duc]

Varusmiespalvelusyksikössäni oli valokuvia Marskin ritareista, jotka olivat ilmeisesti tuossa yksikössä aikanaan palvelleita. Yhden kuvan henkilö oli Vilho Valtteri Suokas. Epäselvää on, oliko yksikkö Suokaksen varusmiesaikainen, koska nuorukainen meni vapaaehtoisena talvisotaan, toimi sodan lopussa sissiosastossa ja välirauhan aikana suoritti varusmiespalveluksensa ja jatkoi tiedusteluhommissa jo ennen jatkosodan alkua. Alla on tarina hänen kuolemastaan iltapäivälehden mukaan:

Kaukopartiomies Viljo Suokkaan uskomaton sotatie päättyi syvällä linjojen takana – ruumis kätkettiin, eikä sitä koskaan löytynyt

Viljo Suokas oli ensimmäinen Mannerheim-ristin ritariksi nimitetty kaukopartiomies. Hän haavoittui ja kuoli kaukana linjojen takana. Ruumis jäi kentälle.

VENÄLÄISTEN huoltotukikohdassa Sekeen lentokentän tuntumassa oli täysi rähinä päällä. Aikainen lokakuun aamu oli vielä hämärä, mutta äkisti se muuttui valoisaksi, kun rakennukset syttyivät tuleen kasapanoksista ja fosforikäsikranaateista. Suomalaisten 21-miehinen kaukopartio oli aloittanut hävitystyönsä.

Vänrikki Viljo Suokas, joka heitti erääseen taloon kasapanoksen sijaan muutaman käsikranaatin. Räjähdysten jälkeen hän harppasi sisään tupaan. Uunin luota kajahti kiväärin laukaus. Siellä oli puna-armeijan sotilas, joka oli onnistunut suojautumaan ja ampui Suokasta suoraan vatsaan. Lisää suomalaisia tuli paikalle. He saivat Suokkaan haavoittuneena ulos ja sytyttivät rakennuksen palamaan. Hänet kannettiin paareilla pois palavasta tukikohdasta.

Osasto Kuismasen kaukopartiomiehille tilanne oli vakava. Kohta perässä olisi lukematon määrä takaa-ajajia, he olivat syvällä vihollisen linjojen takana ja paareilla makasi heidän partionjohtajansa henkihieverissä.

- -

Kun kaukopartio oli taivaltanut pari tuntia poispäin palavasta Sekeen lentokentän huoltotukikohdasta, paareilla maannut Suokas pyysi miehiä pysähtymään. Suunnitelmana olisi ollut taivaltaa sopivalle järvelle, josta vesitaso olisi voinut evakuoida haavoittuneen kotiin. Voimat loppuivat kuitenkin kesken.

Useita sotakirjoja kirjoittanut ja kaukopartiomiehiä haastatellut Pentti H. Tikkanen on kuvannut Suokkaan kuoleman kirjassaan Marskin kaukopartioritarit (Karisto 1995).

"Pidetyn johtajan paarien ääressä karskit ja kokeneet sissit seisoivat avopäin mumisten Isä meidän -rukouksen. Suokkaan viimeinen pyyntö oli täytetty. Rukouksen päätyttyä hän menehtyi."

Vainaja kätkettiin sopivaan männyn juurakkoon, ja ympäristö miinoitettiin. Samaan aikaan alkoi jo kuulua konepistoolien laukauksia. Takaa-ajajat lähestyivät. Kaukopartio kiirehti matkaan.

VILJO Suokkaan ruumis jäi kentälle, eikä sitä koskaan löydetty. Myöhemmin sodan aikana erään toisen kaukopartion suunnitelmana oli sankarivainajan jäänteiden hakeminen kotiin, mutta se ei onnistunut. Suokas siunattiin kentälle jääneenä Suojärven evankelisluterilaiselle hautausmaalle, joka jatkosodan jälkeen jäi Neuvostoliiton puolelle.

Takaa-ajettu kaukopartio onnistui läpäisemään venäläisjoukkojen varmistuksen ja kulkemaan kymmeniä kilometrejä välillä aivan vihollisen nenän alla. Partio palasi omaan kenttävartioon kaksi päivää hävitysiskun jälkeen.

Karjalaispoika joka antoi henkensä tietämättä, että kotiseutu jäisi lopulta vihollisen käsiin. Ehkä niin oli parasta. Simo Häyhän veroinen sotasankari minun silmissäni. Heidän veroisiaan ei montaa ole.

[Tavan]

Mitä enemmän talvisotaan perehtyy, sitä voimakkaammin siinä näkee kaitselmuksen käden, joka teki mahdottomasta mahdollista. Ei pelkästään itse sodan tapahtumien suhteen, vaan myös sen suhteen millaiset nappulat oli laudalle aseteltu ennen sotaa. Millaiset miehet ja millaiset sukupolvet oli nostettu ohjaksiin kestämään ja ohjaamaan juuri tuo koettelemus. Täällä oli valtiomiehiä, joilla oli kanttia sanoa EI, vaikka Stalin tarjosi olosuhteisiin nähden varsin hyvää diiliä ennen sotaa. EI, vaikka kaikki tiesivät, että ainoastaan ihme voi Suomen pelastaa, jos sotaan päädytään. Päättivät luottaa Jumalaan ja tehdä sen mikä oli oikein, vaikka moni olisi pitänyt (ja pitikin) heitä vastuuttomina hulluina ja todellisuudesta irtautuneina kaistapäinä. Lopputulos oli se ihme sanan vahvimmassa merkityksessä.

Mielenkiintoisena juttuna luin, että Neuvostoliitto hyökkäsi talvisodassa suurin piirtein vastaavalla määrällä lentokoneita, kuin olivat RAF:n ja Luftwaffen koneiden yhteenlaskettu lukumäärä koko Britannian taistelun aikana. Siis vaikka Britannian taistelu on historian tunnetuin ilmataistelu... Neuvostoliitto todella oli suuri ja mahtava.

Olisi muuten aika hienoa, jos minun elinaikanani joku kämy elokuvaohjaaja tekisi lyhytelokuvan Summan enkelistä.

[Golimar]

Pitääkö tässä nyt mennä takaisin sturmin kaltaisiin vehkeisiin?

Miksi venäläiset tankit ovat kevyempiä ja pienempiä kuin länsimaiset tankit?
https://www.youtube.com/watch?v=_EKGoDJYrQo

STRV 103 S Tank Documentary
https://www.youtube.com/watch?v=fARGfVA7Mm8

Sturmi
https://www.youtube.com/watch?v=AdJCDOS4Fc4

Sturmgeschütz 40 G "Sturmi" käynnistys ja ajoa
https://www.youtube.com/watch?v=1yxGeLve-Mg

[arctic-tern]

Millaiset miehet ja millaiset sukupolvet oli nostettu ohjaksiin kestämään ja ohjaamaan juuri tuo koettelemus.

Talvisota alkoi yllättäen. Kodeistaan lähteneet miehet olivat pian voimakkaan hyökkäyksen, stressin ja pelon alaisina. Ennalta käsin ei miehestä voi sanoa, miten hän käyttäytyy. Rohkealta vaikuttava mies saattaa olla pelkuri ja toisinpäin.

Ehkä yksi kuoli paetessaan selkään ammuttuna. Toinen hyökätessään rohkeasti tai pysyessään asemissaan, vaikka muut pakenivat.

Ehkä Neuvostoliiton tankit ajoivat asemiin asti, sotkien teloilla juoksuhautoja. Yksi saattoi rauhallisesti kääriä trotyyliä käsikranaatin ympärille tai etsiä heittopaikkaa polttopullo kädessä. Toinen lähti samantien pakoon.

Ehkä perääntyessä yksi näki haavoittuneen, mutta jätti hänet vihollisen armoille. Toinen saattoi tulituksessa ryömiä haavoittuneen luo ja kantaa hänet turvaan.

Ehkä yksi haavoituttuaan, kuolemaa tehdessään, huusi kaamealla äänellä äitiään avuksi. Toinen puri hampaitaan yhteen ja kuoli äänettä, yksin.

[Nikolas]

Pitääkö tässä nyt mennä takaisin sturmin kaltaisiin vehkeisiin?

Olen tuota samaa toisinaan miettinyt. Ruotsalainen ovikiila (STRV 103) ei vanhentunut toimintaperiaatteensa vuoksi vaan siksi että sen panssarointi ja pääaseen tulivoima jäivät ajastaan jälkeen. Muuten se on oivallinen härveli. Samankaltainen toteutus nykyaikaisella panssaroinnilla ja aseistuksella voisi olla jotain.

Panssariaseiden varustelukilpailussa panssaroinnin, pääaseen ja voimanlähteen parantelu johtaa lopulta massiiviseen tankkiin, mutta historiasta jo tiedetään että Maus oli liian massiivinen ja nykyiset vaunut kuten Leopard 2 ja Abrams ovat ilmeisesti lähellä käytännöllisen ylärajaa.

[Mika]

Pitääkö tässä nyt mennä takaisin sturmin kaltaisiin vehkeisiin?

Olen tuota samaa toisinaan miettinyt. Ruotsalainen ovikiila (STRV 103) ei vanhentunut toimintaperiaatteensa vuoksi vaan siksi että sen panssarointi ja pääaseen tulivoima jäivät ajastaan jälkeen. Muuten se on oivallinen härveli. Samankaltainen toteutus nykyaikaisella panssaroinnilla ja aseistuksella voisi olla jotain.

Panssariaseiden varustelukilpailussa panssaroinnin, pääaseen ja voimanlähteen parantelu johtaa lopulta massiiviseen tankkiin, mutta historiasta jo tiedetään että Maus oli liian massiivinen ja nykyiset vaunut kuten Leopard 2 ja Abrams ovat ilmeisesti lähellä käytännöllisen ylärajaa.

Ei tommosilla enää mitään tee.  Ohjukset ovat tätä päivää.

[Nikolas]

Tässä aivan äskettäin on saatu aika vakuuttavaa näyttöä siitä että ainakin nykyisen kaltaiset panssarivaunut alkavat olla vanhentunutta tekniikkaa. Ne ovat liian suojattomia ylhäältä tulevalle hyökkäykselle. Tämän itse asiassa havaitsi jo Hans-Ulrich Rudel aikanaan panssarivaunuja tuhotessaan. Panssarivaunuja on kehitetty ja paranneltu sen jälkeen, mutta sama teema pukkaa esille uudestaan. Nykyaikainen versio siitä on miehittämätön drone, joka lentelee taistelukentän yllä ja tipauttaa pommin panssarivaunun kattoon, tuhoten vaunun. Panssarivaunut on suunniteltu sietämään suunnilleen vaakasuoraan tulevia iskuja. Jos nykyisten panssarivaunujen kanssa aikoo toimia, ilmatila pitäisi ensin siivota uhkaavista lentokoneista, helikoptereista ja droneista. Jälkimmäiset voivat olla niin pieniä ja tutkassa huonosti havaittavia, että ne voivat jäädä torjumatta. Siispä tarvitaan joko uudenlaista torjuntakalustoa ilmatilan siivoamiseen tai sitten aivan erilaisia panssarivaunuja kuin nykyään. Kysyntää voi olla molemmille.

[Faidros.]

Jäsen @Nikolas puhuu pelkkää asiaa, mutta myös helvetin vanhentunutta tietoa.
Modernit panssarivaunut on nykyään myös varustettu reaktiivisella torjunnalla ylhäältäpäin tulevalta ohjusiskulta.

Ilmeisesti jäsen Nikolas ihmettelee Venäjän romuosastoon kuuluvien ja varusmiesten miehittämien panssareiden tuhoa?

[Nikolas]

Siis, onhan se havaittu että yhdistelmä, jossa on vanhimmat panssarivaunut ja nuorimmat miehistöt, leväperäisesti ohjeistettuna rauhanturvaoperaatiota tai harjoitusta varten, ei vaikuta voittajakandidaatilta.

Ehkä on yhä näkemättä miten samat dronet tehoavat uusimpiin vaunuihin. Jos yksi pommi ei riitä, riittääkö kaksi?

[Faidros.]

Siis, onhan se havaittu että yhdistelmä, jossa on vanhimmat panssarivaunut ja nuorimmat miehistöt, leväperäisesti ohjeistettuna rauhanturvaoperaatiota tai harjoitusta varten, ei vaikuta voittajakandidaatilta.

Ehkä on yhä näkemättä miten samat dronet tehoavat uusimpiin vaunuihin. Jos yksi pommi ei riitä, riittääkö kaksi?

Näistähän on paha sanoa mitään  varmaa. Yksi "pommi" riittää aivan varmasti, jos saat sen vietyä perille.
Elektroninen harhautus vihollisen maaliinohjauksessa, lämpösoihdut, "hauliammukset"....

Tuskin nuorilla venäläisillä kotteroissaan oli mitään näistä. Luulivat tulleensa vain sotaharjoitukseen!

[Faidros.]

Tällaista sotahistoriaa. Jokainen voi olla esitetyksestä asiasta mieltä mitä tahansa.
https://fi.ww2facts.net/23964-from-the-history-of-own-names-of-aircraft-in-russia-d.html

[HDRisto]

Tällaista sotahistoriaa. Jokainen voi olla esitetyksestä asiasta mieltä mitä tahansa.
https://fi.ww2facts.net/23964-from-the-history-of-own-names-of-aircraft-in-russia-d.html

Mistä mokoman tekeleen löysit?. On melko sekavaa ja kummallista juttua, oikoluku on täysin kadoksissa. Ihan käsittämättömiä juttuja vaikka tekniikkaa osaakin..

[Nikolas]

Panssaroiduissa ajoneuvoissa on ollut mielenkiintoisia erikoisuuksia.

Esimerkiksi: Miksi Hetzer painoi vain 16 tonnia kun Suomessakin käytössä ollut menestyksekäs Sturmi painoi 23 tonnia? Joku saattaisi arvella että metallia piti säästää ja niinpä vaunun nerokas suunnittelu säästi metallia. Mutta ei juuri tästä syystä, vaan se tehdas, jossa vaunuja valmistettiin, oli varustettu nostureilla joilla sai nostaa enintään 16 tonnia.

Toisen maailmansodan jälkeen amerikkalaiset ja muutkin suunnittelivat kevyitä vaunuja, joita saattoi kuljetella lentokoneilla ja helikoptereilla. Niiden pitikin sitten olla todella pieniä ja kevyitä. Pistän tähän muutaman esimerkin.

• M56 Scorpion Tämä Cadillac on käytännössä avoauto telaketjuilla. Kevyt ja kohtuullisen vikkelästi liikkuva vaunu, jonka päälle on istutettu 90 mm kanuuna. Erityisesti vaunun tykillä ampuminen oli koko miehistölle epäergonominen kokemus. Sen huomaa vanhoista kuvistakin. Panssarointia ei käytännössä ollut. Massa 7,1 tonnia.
  
  
• M50 Ontos Tästä pikku kummajaisesta sen kolmehenkinen miehistö saattoi jopa pitää. Sen lisäksi että vaunun kuusi tykkiä ovat rekyylittömiä, miehistö on suojassa niiden paukkeelta vaunun sisällä. Massa 8,6 tonnia.
  
  
• ELC EVEN 90 mm Jos tämä taisteluvaunujen kirppu olisi joskus otettu käyttöön, se olisi todennäköisesti ollut kevyin panssarivaunu 90 mm kanuunalla, jossa vieläpä on automaattilataaja. Massa 6,7 tonnia. Lopulta se ei kelvannut palvelukseen vaan jäi prototyyppiasteelle, koska kahden hengen miehistö olisi ylikuormittunut tehtävistään.

[Faidros.]

Tämä on Faidroksen suosikki erikoisuudellaan. Ei ikinä testattu missään sodassa!
https://www.youtube.com/watch?v=51f_2l8fWhw

[Tunkki]

Tuota ei kukaan ostanut koska erikoisominisaisuudet toimivat peitteisessä maastossa kuten Ruotsissa ja meillä. Ankara kapine, ja hatunnosto ruotsalaisille!

[Golimar]

Tuo ruotsalainen Strv m/42 oli vanhentunut jo valmistusaikanaan mutta Stridsvagn 103 oli kyllä hieno vehje ja mielenkiintoista on että jokainen miehistön jäsen pystyi toimimaan ajajana ja ampujana sekä automaattinen latausjärjestelmä..

Stridsvagnsanfall (1941)
https://www.youtube.com/watch?v=NfgUW16drxk

Stridsvagnars framkomlighet / Tank cross-country capability: Sherman vs Panther vs Strv m/42
https://www.dailymotion.com/video/x31qqzl

Stridsvagn m/42 (Strv m/42) was a Swedish medium tank in service in the World War II period. Known by its manufacturer AB Landsverk as Lago II-III-IV, it fielded a 75 mm L/31 gun, the first of its size in a Swedish tank. It entered service with the Swedish Army in April 1943. Modern in design and mobile, a total of 282 were produced.

https://en.wikipedia.org/wiki/Stridsvagn_m/42

STRV 103 S Tank Documentary
https://www.youtube.com/watch?v=fARGfVA7Mm8

Vapenverkan mot Stridsvagn 103 Live fire trials against the S tank
https://www.youtube.com/watch?v=FpiGLA9BKWc

Sitten tällainen ranskalainen kikotin.

Panhard EBR
https://www.youtube.com/watch?v=ax2UvSRy_vc

The Panhard E.B.R. (Panhard Engin Blindé de Reconnaissance, French: Armored Reconnaissance Vehicle) is an armoured car designed by Panhard for the French Army and later used across the globe, notably by the French Army during the Algerian War and by the Portuguese Army during the Overseas War.

https://en.wikipedia.org/wiki/Panhard_EBR

Olisikohan tämä viimeinen varsinainen rynnäkkötykki?

Kanonenjagdpanzer
https://www.youtube.com/watch?v=KLWQwKNVjEw

The Kanonenjagdpanzer (KanJPz; also known as Jagdpanzer Kanone 90mm, "tank destroyer, gun 90mm") was a German Cold War tank destroyer. Its design was very similar to that of the World War II Jagdpanzer IV.

[HMV]

Ukraina-ketjussa tuli mainittua Tsushiman meritaistelu, joka käytiin Korean ja Japanin välisellä merialueella v. 1905.
Oli se melkoista koheltamista silloinkin Venäjän keisarikunnan ja tsaarinvallan lähestyessä loppuaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tsushiman_meritaistelu

Venäläiset lähettivät Itämeren laivastonsa Tyynen meren vesille Japanin vastaiseen sotaan.

Wikipediassa kerrotaan laivaston merimatkasta:
Venäläisten operaatio törmäsi nopeasti vaikeuksiin. Taistelulaiva Knjaz Suvorov ajoi karille, Orelille sattui konerikko ja Osljabja hukkasi ankkurinsa.[2] Doggermatalikon tapauksessa Venäjän alukset tulittivat brittiläisiä kalastustroolareita erehdyttyään luulemaan niitä japanilaisiksi torpedoveneiksi. Yksi troolareista upposi ja Britannia harkitsi sodan julistamista Venäjälle. Sota vältettiin kuitenkin Ranskan diplomaattisten ponnistusten takia.

[Mora]

Sridsvagn 103 reaktiivisella panssaroinnilla ja tehokkaammalla tykillä olisi jopa suvereeni peli. Se olisi helppo peittää kauttaaltaan ERA:lla.

[P]

Sridsvagn 103 reaktiivisella panssaroinnilla ja tehokkaammalla tykillä olisi jopa suvereeni peli. Se olisi helppo peittää kauttaaltaan ERA:lla.

Kun ruotsalaiset olivat hankkimassa seuraajaa tuolle 103:selle, niin mukana testeissä oli myös kylmän sodan loputtua T-80. Ruotsalaiset halusivat testata tuon oman vaununsa kestävyyttä. Ampuivat T-80:n venäläisellä 125mm nuoliammuksella 103:sta. Täysin läpi keulasta perään ja ammus jatkoi matkaa... Siis koko vaunu bashaksi. Oli aikansa idea suunnitteluun 50-luvulla ja olisi voinut toimia jotenkuten 60-70-luvuilla.

Juu. Ei siinä ERA auta. Kuten ei ole auttanut venäläisiä Ukrainassakaan. Antaa tuon olla vaan historiassa. Ruotsalaisetkin päätyivät kilpailutuksen ja testien johdosta ostamaan Leo II:sia..  Vai kokosivatko itse niistä osan...

[Nikolas]

Leopard 2, Abrams ja monet muut on suojattu monikerroksisilla komposiittipanssareilla, joiden yksityiskohdat ovat tietenkin salaisia. Jos tuota Strv 103 ideaa haluaisi elvyttää, nykyaikaiselta panssaroinnilta ja nykyaikaiselta pääaseeelta ei voisi välttyä. Siis pohjimmiltaan se vaunun toimintaperiaate on hieno ja ruotsalaiset näyttivät että se toimii, mutta kun panssarointi ja pääase jäivät ajastaan jälkeen, niiden myötä koko vaunu jäi.

[Nikolas]

Panssariaseiden varustelukilpailussa panssaroinnin, pääaseen ja voimanlähteen parantelu johtaa lopulta massiiviseen tankkiin, mutta historiasta jo tiedetään että Maus oli liian massiivinen ja nykyiset vaunut kuten Leopard 2 ja Abrams ovat ilmeisesti lähellä käytännöllisen ylärajaa.

Sitten vielä Javelinin ja Strixin kaltaiset näppärät PST-aseet mutkistavat asiaa entisestään. Joku Bayraktarin tapainen halpa drone voi pudottaa yläilmoista maaliinhakeutuvan pommin, jonka saapumista ei edes aavista. Jos panssarivaunun suunnittelijan vastaus ongelmaan on lisää panssaria, siitä seuraa vääjäämättä lisää massaa. Oletan että panssarivaunun massalle on olemassa jokin käytännöllinen yläraja. En ihmettelisi jos suunnittelijat katselisivat kaihoiten Strv 103 kuvia, sillä tykkitornin puuttuminen mahdollistaa kevyemmän kokonaisuuden. Lisäksi, jos tulevaisuudessa vaunun pääaseessa on 130 mm tai 140 mm putki, ammustarvikkeiden siirtely käsin alkaa olla liian kovaa kuntoilua, ja se merkitsee siirtymistä automaattilataajaan joka toimii parhaiten jos tykki ei kääntyile.

[Faidros.]

155mm on nykypäivänä se kaliiberi johon löytyy kaikkein monipuolisin ammusvalikoima. Ja sitten se viimeinen syy, eli 155mm on mun muistin mukaan pienin kaliiberi ydinaseen ampumiseen(oikaiskaa jos vanhaa tietoa).

[Faidros.]

Sridsvagn 103 reaktiivisella panssaroinnilla ja tehokkaammalla tykillä olisi jopa suvereeni peli. Se olisi helppo peittää kauttaaltaan ERA:lla.

Kun ruotsalaiset olivat hankkimassa seuraajaa tuolle 103:selle, niin mukana testeissä oli myös kylmän sodan loputtua T-80. Ruotsalaiset halusivat testata tuon oman vaununsa kestävyyttä. Ampuivat T-80:n venäläisellä 125mm nuoliammuksella 103:sta. Täysin läpi keulasta perään ja ammus jatkoi matkaa... Siis koko vaunu bashaksi. Oli aikansa idea suunnitteluun 50-luvulla ja olisi voinut toimia jotenkuten 60-70-luvuilla.

Juu. Ei siinä ERA auta. Kuten ei ole auttanut venäläisiä Ukrainassakaan. Antaa tuon olla vaan historiassa. Ruotsalaisetkin päätyivät kilpailutuksen ja testien johdosta ostamaan Leo II:sia..  Vai kokosivatko itse niistä osan...

Joo, ei alikaliiberisia nuoliammuksia vastaan ole oikein järkevää panssarointia, mutta täytyy muistaa, että myös vastapuolella on niitä. Pieni ja matala maali joka ampuu nuoliammuksia on hankalampi kuin suuri ja korkea.

[Faidros.]

Tässä maallikolle hyvä informaatiopläjäys Suomessa jo museoidusta BUK it-järjestelmästä. Puikot on kuulemma varastoituina(miksi?), mutta ruudista on mennyt "parasta ennen pvm" ohi.

https://www.youtube.com/watch?v=9nIka5FVggs

[Titus]

Puikot on kuulemma varastoituina(miksi?), mutta ruudista on mennyt "parasta ennen pvm" ohi.

jonnekkin vähän syrjemmälle piipittämään vihulaisille ja kerjäämään täsmäpommia/ohjusta.

[AcastusKolya]

Esimerkiksi: Miksi Hetzer painoi vain 16 tonnia kun Suomessakin käytössä ollut menestyksekäs Sturmi painoi 23 tonnia? Joku saattaisi arvella että metallia piti säästää ja niinpä vaunun nerokas suunnittelu säästi metallia. Mutta ei juuri tästä syystä, vaan se tehdas, jossa vaunuja valmistettiin, oli varustettu nostureilla joilla sai nostaa enintään 16 tonnia.

Mikähän lähde tuommoista väittää?

[Tunkki]

Sitten vielä Javelinin ja Strixin kaltaiset näppärät PST-aseet mutkistavat asiaa entisestään. Joku Bayraktarin tapainen halpa drone voi pudottaa yläilmoista maaliinhakeutuvan pommin, jonka saapumista ei edes aavista.

Jea, juuri noin. Hetzer (ajokoira) oli vaan kevyt alusta jolle oli asennettu tykki.

Tuon turkkilaisen "Rocketsan" -firman Bayraktar-dronet ovat penseitä pudotellessaan pommeja: firma kehitti pst-ohjuksen ja Bayraktarin kuorma on ko. puikosta kehitettyä parantelua.
Jätetään pois raketti-osuus ja paino tippuu puoleen - 22kg noin per kappaale.

[Nikolas]

Esimerkiksi: Miksi Hetzer painoi vain 16 tonnia kun Suomessakin käytössä ollut menestyksekäs Sturmi painoi 23 tonnia? Joku saattaisi arvella että metallia piti säästää ja niinpä vaunun nerokas suunnittelu säästi metallia. Mutta ei juuri tästä syystä, vaan se tehdas, jossa vaunuja valmistettiin, oli varustettu nostureilla joilla sai nostaa enintään 16 tonnia.

Mikähän lähde tuommoista väittää?

Se tuli ulkomuistista mutta väärin. Ne olivatkin 13 tonnin nostureita.

On 6 December 1943, the OKH reported to Hitler that the BMM company was unable to carry out this type of production order, as it did not have the infrastructure to manufacture the 24-tonne StuG III. The factory cranes could not lift a completed vehicle. The BMM factory cranes could only lift 13 tonnes. It had spent most of the war constructing 9.8 tonnes Panzer 38(t) light tanks for the German Army.

Hitler gave orders that the BMM factory was to concentrate on producing the new lighter Sturmgeschütz. It was proposed this vehicle would have a top speed of 55 – 60 km/h (34 – 37 mph), weigh 13 tonnes, and, as a result, have thin but sloped frontal armor to keep the vehicle's weight low. The side armor was only to be thick enough to provide protection from small arms fire and high explosive shell shrapnel.

https://tanks-encyclopedia.com/ww2/nazi_germany/jagdpanzer-38_hetzer.php

[Faidros.]

Kuten nyt Syyrian ja Ukrainan sodista olemme oppineet ryssän panssarit, lekot ja ohjukset on pääasiassa historiallista romurautaa. Länkkäreiden taistelupanssareita ei juuri ole tuhottu venäläisten aseilla(Irakin sodat). Voi johtua esimerkiksi paremmasta elektronisesta häirinnästä, toimivasta reaktiivisistä puolustusjäjjestelmistä...jne. Tai sitten venäläiset aseet on kovasta propagandasta huolimatta aivan kuraa? Itse uskoisin viimeiseen.

Tulen tästä siihen johtopäätökseen, että Suomen puolustuskyky on aika kovalla tasolla, paremmalla mitä ennen Ukrainan tapahtumia ajattelin.

Ot. Jos pystyttäisiin samankaltaiseen yhteistyösopimukseen USAn kanssa kuin Israelilla on, niin kannattaisin sitä ennemmin kuin liittymistä nykyiseen "lässynlässyn" NATOon, jonka jäsenmaat ovat luistaneet puolustusmäärärahojen ylläpitämisestä. Silloin Suomi ei olisi enää vain NATOn etuvartioasema, vaan vahva kansallisvaltio ympäröivää vihollisuutta vastaan.