Sotahistoriaketju

[Faidros.]

USA muuten oli jo 30-luvulla hyvää pataa Neuvostoliiton kanssa. Jo ennen sotaa sinne oli myyty jopa kokonaisia tehtaita ja valtavasti materiaalia.

Yksi mielenkiintoisimmista NL:lle toimitetuista tuhansista hävittäjistä oli Bell P-39 Airacobra ja niiden muunnokset.
Jos potkurinnavan läpi ampuva 37mm tykki(Oldsmobile ) olisi ollut luotettava, niin 30 laukauksella kone olisi ollut varsin pelottava vehje, sillä Junkers JU87 "tykkistugassa", "kanonenfogelissa" oli kaksi samankokoista tykkiä, mutta vain muutamia laukauksia, lisäksi Airacobra oli tuplasti nopeampi kuin Stuka.
Kannattaa katsoa Wikipediasta, mielenkiintoinen laite.
Kaikki USA:n sodanaikainen tuki NL:n ja muihinkin maihin löytyy Lend-Lease hakusanalla.

[Enver Hoksaaja]

USA muuten oli jo 30-luvulla hyvää pataa Neuvostoliiton kanssa. Jo ennen sotaa sinne oli myyty jopa kokonaisia tehtaita ja valtavasti materiaalia.

Yksi mielenkiintoisimmista NL:lle toimitetuista tuhansista hävittäjistä oli Bell P-39 Airacobra ja niiden muunnokset.
Jos potkurinnavan läpi ampuva 37mm tykki(Oldsmobile ) olisi ollut luotettava, niin 30 laukauksella kone olisi ollut varsin pelottava vehje, sillä Junkers JU87 "tykkistugassa", "kanonenfogelissa" oli kaksi samankokoista tykkiä, mutta vain muutamia laukauksia, lisäksi Airacobra oli tuplasti nopeampi kuin Stuka.
Kannattaa katsoa Wikipediasta, mielenkiintoinen laite.
Kaikki USA:n sodanaikainen tuki NL:n ja muihinkin maihin löytyy Lend-Lease hakusanalla.

Airacobra ja siitä hieman jatkokehitelty Kingcobra olivat tosiaan erikoinen luku maailmansodan lentokoneiden joukossa. Vekotin ei oikein kelvannut jenkeille itselleen, joten sitä laivattiin rybyille sangen isoja määriä ja nämä sitten ulosmittasivatkin koneen potentiaalia aika paljon. Juuri raskaan aseistuksensa vuoksi Airacobra istui jo valmiiksi hyvin Neuvostoliiton ilmavoimiin, jotka strategisen pommittelun sijaan keskittyivät taktisiin operaatioihin ja maajoukkojen suoraan tukemiseen. Eikä Bellin luomus ollut mikään lapanen ilmataisteluissakaan, tai muistelen suomalaistenkin lentäjäveteraanien näin sanoneen.

[Tunkki]

USA muuten oli jo 30-luvulla hyvää pataa Neuvostoliiton kanssa. Jo ennen sotaa sinne oli myyty jopa kokonaisia tehtaita ja valtavasti materiaalia.

Yksi mielenkiintoisimmista NL:lle toimitetuista tuhansista hävittäjistä oli Bell P-39 Airacobra ja niiden muunnokset.
Jos potkurinnavan läpi ampuva 37mm tykki(Oldsmobile ) olisi ollut luotettava, niin 30 laukauksella kone olisi ollut varsin pelottava vehje, sillä Junkers JU87 "tykkistugassa", "kanonenfogelissa" oli kaksi

Öö ei 37mm laukauksia Airacobrassa ollut kuin max 7 (tai . Ja miksi venäläiset p-39:sta niin kovasti tykkäsivät? No siksi että oli eka kone jossa oli radio! Ja ihan jokaisessa! Hämmästyttävää.

[l'uomo normale]

Oliko saksalla edes koskaan materiaalista mahdollisuutta voittaa sotaa? Ehkä ennen Usan liittymistä sotaan, mutta yksinkertaisesti Usan tuotanto oli niin omaa luokkaansa ja lisäksi käytännössä turvassa sodankäynniltä jolloin sotamateriaalia pystyttiin toimittamaan massiivisesti enemmän kuin mitä saksalla liittolaisineen oli mahdollisuutta.

Hitlerin päätös julistaa sota USA:lle Japanin hyökkäyksen jälkeen taputteli Hitlerin ja "kolmannen valtakunnan".

Muutenkin ihmetyttää sen toimenpiteen järjettömyys. Japani ei julistanut Sotaa Neuvostoliitolle. Ja NL julisti sodan Japanille vasta loppukesästä 1945, kun Saksa oli jo kaatunut pari kuuta aikaisemmin.

Vaikea käsittää mitä Hitler sillä sodanjulistuksella tavoitteli? Ukko oli selkeästi ihan daiju.

Jostain luin, että Hitler ehkä katsoi sodanjulistuksen vain jo vahvistavan olemassaolevan tilanteen: USA tuki jo Britanniaa ja Pohjois-Atlantilla oli sukellusveneillä kahnauksia. Kesti jonkin aikaa saada USA: tuotanto sotakannalle, eli ihan heti mikään ei paljon muuttunut.

[Faidros.]

Toisaalta myös kerrotaan, että Brewstereitä ja varsinkin mersuja vastaan Airacobra oli keponen laite. Väittäisin kuitenkin, että jatkosodan Suomen näyttämöllä ei nähty kaikkein parhaimpia venäläisässiä lentäjinä.
Kyllähän suomiässät pudottivat jopa jonkun Mustanginkin, joka oli jo paljon parempaa kamaa suomalaisten vanhoihin mersuihin verrattuna.
Saksan rintama kulutti lähes kaikki venäläisen hävittäjä-ässät, Suomen rintamalla oli yleensä kokemattomimmat lentäjät.

Mulla on muuten virolainen prätkäkaveri, jonka faija oli mekaanikkona osasto Kuhlmeyn mukana Suomessa.

[Faidros.]

USA muuten oli jo 30-luvulla hyvää pataa Neuvostoliiton kanssa. Jo ennen sotaa sinne oli myyty jopa kokonaisia tehtaita ja valtavasti materiaalia.

Yksi mielenkiintoisimmista NL:lle toimitetuista tuhansista hävittäjistä oli Bell P-39 Airacobra ja niiden muunnokset.
Jos potkurinnavan läpi ampuva 37mm tykki(Oldsmobile ) olisi ollut luotettava, niin 30 laukauksella kone olisi ollut varsin pelottava vehje, sillä Junkers JU87 "tykkistugassa", "kanonenfogelissa" oli kaksi

Öö ei 37mm laukauksia Airacobrassa ollut kuin max 7 (tai . Ja miksi venäläiset p-39:sta niin kovasti tykkäsivät? No siksi että oli eka kone jossa oli radio! Ja ihan jokaisessa! Hämmästyttävää.

Noh, eihän mullakaan ole parempaa tietoa kuin Wikipedia, jos sulla on, niin kerro lähteesi.
Eikä ollut eka venäläisten kone missä oli radio, vaan eka kone missä oli hyvä radio.
Ja olikos se niin, että ekat Airacobrat myytiin NL:n ilman radiolaitteita ja propelleita?

Kyllä niitä laikauksia oli 30, Jos tykki toimi hyvin, niin kone tuli hyvin vaaralliseksi (takapainoinen) lentää ilman ammuksia. Venäläiset jopa lisäsivät painoja koneen keulaan, jottei ominaisuutta tulisi.

[Veikko]

USA muuten oli jo 30-luvulla hyvää pataa Neuvostoliiton kanssa. Jo ennen sotaa sinne oli myyty jopa kokonaisia tehtaita ja valtavasti materiaalia.

Yksi mielenkiintoisimmista NL:lle toimitetuista tuhansista hävittäjistä oli Bell P-39 Airacobra ja niiden muunnokset.
Jos potkurinnavan läpi ampuva 37mm tykki(Oldsmobile ) olisi ollut luotettava, niin 30 laukauksella kone olisi ollut varsin pelottava vehje, sillä Junkers JU87 "tykkistugassa", "kanonenfogelissa" oli kaksi

Öö ei 37mm laukauksia Airacobrassa ollut kuin max 7 (tai . Ja miksi venäläiset p-39:sta niin kovasti tykkäsivät? No siksi että oli eka kone jossa oli radio! Ja ihan jokaisessa! Hämmästyttävää.

Noh, eihän mullakaan ole parempaa tietoa kuin Wikipedia, jos sulla on, niin kerro lähteesi.
Eikä ollut eka venäläisten kone missä oli radio, vaan eka kone missä oli hyvä radio.
Ja olikos se niin, että ekat Airacobrat myytiin NL:n ilman radiolaitteita ja propelleita?

Kyllä niitä laikauksia oli 30, Jos tykki toimi hyvin, niin kone tuli hyvin vaaralliseksi (takapainoinen) lentää ilman ammuksia. Venäläiset jopa lisäsivät painoja koneen keulaan, jottei ominaisuutta tulisi.

Tämä perustuu siihen, mitä aiheesta muistan, en ryhdy nyt etsimään lähdemateriaalia - varsinkin kun se kaikki ei ole nyt tähän hätään saatavissa.

Osassa Neuvostoliiton saamista Airacobrista (kaikkiaan 4 719 konetta - Wikipedian mukaan, lähes 7 000 + 2 500 King Cobraa - Virkkusen mukaan* **. Kumpikin määrä on valtava - esim. neuvostoliittolaista I-16 -hävittäjää, joka oli ehkä Neuvostoliiton yleisin hävittäjä, valmistettiin 10 292 kappaletta (!!) ja P-51 Mustangia valmistettiin 15 875 kappaletta) oli 20 millimetrin tykki. 37-millinen aiheutti voimakkaan rekyylin, joka keinutti konetta melkoisesti. Joku suomalainen hävittäjälentäjä - saattoi olla Juutilainen - kutsuikin Airacobraa kiikkustuoliksi.

Jos jättää pois isotykkisen version tulemista haitallisen takapainoiseksi ammusten loputtua (Mikä ongelma siis ratkaistiin lisäpainoilla - näitä lisäpainoja jouduttiin laittamaan moniin muihinkin hävittäjiin eri kehitysversioiden alkuperäisestä painonjakautumisesta poikkeamisen vuoksi. Esim. Me 109, Spitfire. Lisäksi Mustang taas oli haitallisen takapainoinen lähtiessään lentoon täysillä tankeilla.), niin kaikkiaan Airacobra oli hyvin pätevä hävittäjä matalilla ja keskikorkeuksilla, joilla neuvostoliittolaiset pääosin toimivat. Useat, ehkä jopa useimmat, Neuvostoliiton johtavista ässistä saavuttivatkin voittonsa pääosin Airacobralla. Yläkorkeuksissa Airacobra oli alitehoinen johtuen joko yksivaiheisesta ahtimesta - tai ahtimettomuudesta, ei muista enää - joka teki siitä altavastaajan Zeroon nähden Tyynenmeren rintamalla, jossa usein toimittiin korkealla.

Mitä taas siihen tulee, olisiko Neuvostoliitto selvinnyt sodasta Saksaa vastaan ilman Yhdysvaltain apua, niin jokseenkin varmasti ei olisi. Lähes koko Neuvostoliiton sotakoneisto liikkui ja taisteli Yhdysvaltain varassa. Autot olivat kaikki(!) joko Yhdysvaltalaisilla lisensseillä valmistettuja tai suoraan Yhdysvalloista tuotuja. Huomattava osa sodan aikana käytetyistä hävittäjistä, pommittajista ja kuljetuskoneista oli joko suoraan Yhdysvalloista (ja Englannista) tuotuja tai lisessivalmisteita (esim. Lisunov Li-2, joka oli sodan aikana Neuvostoliiton tärkein kuljetuskone). Huomattava osa Neuvostoliiton sodan aikana käyttämistä vetureista oli Yhdysvalloista laivattuja. Armeijan muonitus perustui pitkälti Yhdysvalloista laivattuihin säilykkeisiin (neuvostoliittolaiset kutsuivatkin säilykemuonaansa pilkallisesti "toiseksi rintamaksi"). Ammukset olivat suurelta osalta Yhdysvalloissa tehtyjä. Armeijan käyttämät kengätkin suuressa määrin Yhdysvalloissa tai Britanniassa valmistettuja. Jne., jne. Neuvostoliitto olisi romahtanut parissa vuodessa ilman lännen apua.

Mitä taas siihen tulee, miksi suomalaiset hävittäjälentäjät pärjäsivät niin hyvin neuvostoliittolaisia vastaan, niin se johtui suomalaisten edistyneestä ilmataistelutaktiikasta. Suomalaiset omaksuivat "nelisormimuodostelman" jo 1930-luvun loppupuolella, eli nelikoneinen parvi muodostuu kahdesta kaksikoneisesta partiosta. Tämä taktiikka oli ylivoimainen neuvostoliittolaisten kahden siipikoneen tiukasti johtokonetta seuraaviin kolmen koneen muodostelmiin nähden. Tämän, nelikoneisen, ilmeisesti saksalaisten Espanjan sisällissodassa kehittämän taktiikan omaksuivat myös britit sodan alkupuolella - ja vähitellen se tuli yleiseen käyttöön ja sitä käytetään vieläkin. Suomalaisten hävittäjätaktiikka oli muutenkin hyvin edistynyttä.

* Veli Virkkunen, Stalinin urut : Amerikan sota-apu Neuvostoliitolle - The guns of Stalin : super power made in USA. Alea-kirja, Helsinki 1983

PS
** Kun luin tarkemmin Virkkusen kirjaa, niin selvisi, että lukujen erot johtuvat siitä että britit jälleenlähettivät saamiaan Airacobria edelleen Neuvostoliittoon. Siis Yhdysvalloista suoraan Neuvostoliittoon lähetetyt + brittien toimittamat tekevät tuon "lähes 7 000". Julmettu määrä. Ja kyse on siis vain yhdestä lännestä saadusta konetyypistä.

[Titus]

Hitler oli kyllä moninkertainen ääliö tekemiensä päätösten valossa.

Tämä on omakin käsitys AH:n johtotaidoista kun katsotaan sodan laajentamista yli resurssien. Saksa soti kolmella irrallisella rintamalla: idässä ja lännessä sekä Pohjois-Afrikassa. Sen lisäksi oli Skandinavian alueen ja Italian hommien paikkailua. Huollon ja varusteiden roudaamisen määrä on ollut mielipuolinen.

[P]

Hitler oli kyllä moninkertainen ääliö tekemiensä päätösten valossa.

Tämä on omakin käsitys AH:n johtotaidoista kun katsotaan sodan laajentamista yli resurssien. Saksa soti kolmella irrallisella rintamalla: idässä ja lännessä sekä Pohjois-Afrikassa. Sen lisäksi oli Skandinavian alueen ja Italian hommien paikkailua. Huollon ja varusteiden roudaamisen määrä on ollut mielipuolinen.

Ja sitten vielä bonarina sitoi valtavasti resursseja juutalaisten tappamiseen. Rautateillä sotakuljetusten seassa tilaa viemässä roudattiin juutalaisvankeja...

Ihan dillen puuhia johdollisesti.

Samoin -41 arpominen kumman yrittää valloittaa ;Pietarin vai Moskovan...

Ainut järkevä kohde olisi ollut vaikka vähintään piirittää Moskova, joka oli Venäjän rautatiehubi. Olisi tuhonnut venäläisten logistiikan.

[Titus]

^+1  ja Suomen ja Norjan kautta Kuolan niemimaa haltuun, niin liittotuneilta ei olisi pahemmin tullut jeesiä Atlantin kautta ja Vienenmeri olisi ollut mainio tukikohta Atlantin laivastolle nimittäin liittoutuneilla olisi ollut tuskaa päästä pommittamaan aluetta tai hyökkäämään sinne muuten.

Toisaalta Suomi olisi kyllä jäänyt ikävästi jalkoihin noin niinkuin jatkoa ajatellen...

[Golimar]

Jos nuo luvut ovat todellisia niin tavallaan Japani aiheutti Saksan häviön.

X

Lainaa ja vuokraa -apu   1 000 tn   % kokonaismäärästä
Tyynenmeren kautta   8 244   47,1
Iranin kautta   4 160   23,8
Pohjoisen jäämeren kautta   3 964   22,6
Mustanmeren kautta   681   3,9
Pohjoisnavan kauttalähde?   452   2,6
Yhteensä   17 501   100,0

X

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirovin_rata#Rata_toisen_maailmansodan_aikana

X

Ohjelman kautta Yhdysvallat toimitti Neuvostoliitolle sodan aikana muun muassa 409 500 ajoneuvoa, 43 % kaikista Neuvostoliiton autonrenkaista ja 56 % ratakiskoista uusiin Neuvostoliiton rautateihin. Neuvostoliitto vastaanotti tukea myös Britanniasta ja Kanadasta.

Toimitukset tapahtuivat ensin kolmea pääreittiä pitkin:

Murmanski ja Arkangeli
Persian käytävä eli Basra
Venäjän Kaukoitä eli Vladivostok
Ja myöhemmin

Venäjän arktinen reitti (Alaska)
Mustanmeren reitti sen jälkeen kun Välimeri oli avattu.[4]
Murmanskin satama oli ympärivuoden käytössä, mutta Arkangeli talvikauden jäässä.

Toimitusjaksot:

"Pre Lend-Lease" 22. kesäkuuta – 30. syyskuuta 1941 (maksu kullassa)
1. jakso 1. lokakuuta 1941 – 30. kesäkuuta 1942 (allekirjoitettu Moskovassa 1. lokakuuta 1941)
2. jakso 1. heinäkuuta 1942 – 30. kesäkuuta 1943 (allekirjoitettu Washingtonissa 6. lokakuuta 1942)
3. jakso 1. heinäkuuta 1944 – 30. heinäkuuta 1944 (allekirjoitettu Lontoossa 1. syyskuuta 1943)
4. jakso 1. heinäkuuta 1943 – 12. toukokuuta 1945 (allekirjoitettu Ottawassa 17. huhtikuuta 1945)[5]
Lend–Lease-tuotteet Neuvostoliitolle 1941–1945 (taulukko[4])

määrä   tuote
375 833   kuorma-autoa
51 503   jeeppiä
35 170   moottoripyörää
8 075   traktoria
7 053   panssarivaunua
14 795   lentokonetta
1 900   höyryveturia
66   dieselveturia
9 920   rautatievaunua
1 000   tasovaunua
120   tankinkuljetusvaunua
4 478 116   tn ruokatarvikkeita
2 670 371   tn öljytuotteita
185 000   kenttäpuhelinta
1 100 000   km kaapelia
2 300 000   tn terästä
229 000   tn alumiinia


X

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease#Tuki_Neuvostoliitolle

X

Halhin-Golin taistelut olivat Neuvostoliiton puna-armeijan ja Japanin keisarilliseen armeijaan kuuluneen Kwantungin armeijan välinen yhteenotto kesällä 1939.

X

Selkkauksen seuraus oli se, että Japani oli vakuuttunut Neuvostoliiton sotilaallisesta voimasta ja pidättyi enää hyökkäämästä sitä vastaan. Asia vahvistettiin myös hyökkäämättömyyssopimuksella 13. huhtikuuta 1941. Sotilaallista yleistilannetta valaisi edelleen vakoilija Richard Sorgen tuottama tieto Japanin tulevasta hyökkäyksestä Pearl Harboriin, minkä vuoksi Neuvostoliitto saattoi siirtää Itä-Aasiasta divisioonia Moskovan edustalla marras–joulukuussa 1941 käytyihin taisteluihin.

X

https://fi.wikipedia.org/wiki/Halhin-Golin_taistelut

[Veikko]

^ Luvuista ja avun suhteellisesta määrästä on parempiakin lähteitä kuin seuraavat, mutta tyydyn näihin äkkiseltään löytämiini. Saattaa jopa olla, että olen joskus kirjoittanut jotain tarkempaakin aiheesta johonkin ketjuun. Mutta en ryhdy nyt kaivamaan lukuja.

Voitonpäivän edellytys: Yhdysvaltojen massiivinen materiaaliapu Neuvostoliitolle ratkaisi toisen maailmansodan suunnan

Yhdysvaltain materiaalinen tuki Neuvostoliitolle toisen maailmasodan aikana oli valtava. Ilman sitä sodanjälkeisen Euroopan tulevaisuus olisi kirjoitettu toisin.

Toinen maailmansota päättyi Euroopan rintamilla 9. toukokuuta 1945, kun natsi-Saksa antautui kuuden sotavuoden jälkeen. Sen muistoksi tuona päivänä Venäjällä juhlitaan näyttävästi ja suurin menoin Suuren isänmaallisen sodan voitonpäivää.

Puna-armeija menetti sodassa noin 11 miljoonaa miestä. Uhrauksen suuruus koskettaa.

Elävä voima, sotilaat, olivatkin Josif Stalinin valtti. Mutta pelkästään se ei olisi riittänyt voittoon.

"Yhdysvallat on koneiden maa. Me saamme niitä Yhdysvalloilta. Ilman niitä häviäisimme sodan", Stalin lausui marraskuun 30. päivä vuonna 1943, jolloin liittoutuneiden johtajat olivat koolla Teheranissa.

Yhdysvaltain presidentti Franklin Roosevelt otti kiitokset tyytyväisenä vastaan.
Vaiettu aihe

Neuvostoliiton voiton natsi-Saksasta teki mahdolliseksi Yhdysvaltojen materiaalinen apu. Tämä on asia, josta vaiettiin kylmän sodan aikana Neuvostoliitossa ja vaietaan Venäjällä edelleen.

Kylmän sodan vuonna 1985 suuren isänmaallisen sodan sankari, marsalkka Georgi Zhukov, totesi kuitenkin kirjailija Konstantin Simonoville:

"Nyt sanotaan, etteivät liittoutuneet koskaan auttaneet meitä. Kuitenkaan ei voida kieltää, etteivätkö amerikkalaiset antaneet meille niin paljon materiaalia, että ilman sitä emme olisi voineet muodostaa reservejämme ja jatkaa sotaa. Ilman amerikkalaisia 'studebekkereitä' emme olisi saaneet liikutettua tykistöämme minnekään."

Materiaaliavun taustalla oli niin kutsuttu Lend and lease -ohjelma, jonka Yhdysvaltain kongressi hyväksyi maaliskuussa 1941. Se takasi Yhdysvaltojen liittolaiselle Neuvostoliitolle laajan sotatarvikeavun taistelussa natsi-Saksaa vastaan.

--

https://seura.fi/ilmiot/historia/tiesitko-tata-yhdysvaltojen-massiivinen-materiaaliapu-neuvostoliitolle-ratkaisi-toisen-maailmansodan-suunnan-euroopassa/

Länsiliittoutuneiden apu Neuvostoliitolle

07.04.09 10:07


Tätä aihetta ei kovin paljoa ole käsitelty julkisuudessa. Itänaapurissa se on vähintäänkin vähätelty asia. Kuitenkin todellisuudessa Neuvostoliiton kyky käydä sotaa ja ruokkia armeijansa olisi ollut mahdotonta ilman lännen apua. Tämän väittämäni tueksi kaivan esille pitkähkön artikkelin joka on minusta mielenkiintoinen.
Jos asiaa on käsitelty jossakin toisessa ketjussa niin olisi hienoa jos se kerrottaisiin minulle: olen uusi kirjoittaja enkä ole vielä tutustunut kuin murto-osaan Toista Maailmansotaa käsittelevistä säikeistä.

--

Lend-lease –toiminta

- USA:lle tuli suuri ja todellinen huoli Neuvostoliiton kestävyydestä. Vuoden 1941 lopulla Saksa oli saanut haltuunsa 38 % NL:n viljanviljely- ja karjankasvatusalueista, 84 % sokerintuotanto-alueista, 60 % siankasvatusalueista, se oli pääsemässä käsiksi Kaukasuksen öljyvaroihin ja piiritti Leningradia sekä uhkasi vakavasti Moskovaa. Saksa oli pakottanut NL:n aloittamaan sotateollisuutensa siirtämisen kauas itään.

- Presidentti Rooseveltin haluaman ja Kongressin hyväksymän Lend-Lease Act'n 11.03.41 ylärajana oli aluksi 1.3 mrd.$ ja pääkohteena Englanti. Venäläinen varallisuus, joka oli jäädytetty amerikkalaisiin pankkeihin Neuvostoliiton hyökättyä Suomeen, avattiin Rooseveltin käskyllä 24.03.41. Venäläiset ostivat heti 59 taistelukonetta USA:sta. Molotov pyysi sähkeellä USA:n Moskovan lähettilään kautta 3 000 hävittäjää ja 3 000 pommikonetta sekä krakkauslaitoksia lentobensiinin tuottamiseksi viiden vuoden laina-ajalla.

- Lend-lease oli kaikkiaan 50.21 mrd.$ eli noin 13 % USA:n kaikista sotamenoista. Siitä Englanti sai pääosan 31.6 mrd.$ (63 %), Neuvostoliitto 11.1 mrd.$ (22 %) ja Kiina 1 mrd.$. Lisäksi Englanti avusti Neuvostoliittoa 428 milj. punnalla. USA toimitti aseita kaikkiaan 42 maahan. Artikkelin lopussa on tämän lehden karkea arvio siitä, mitä nämä summat merkitsisivät tämän päivän kansantaloudellisena rasitteena. Luvut ovat musertavia.

- Lokakuun 1941 ja elokuun 1945 välisenä aikana USA:sta toimitettiin Neuvostoliittoon alla olevan listan lisäksi erittäin merkittävä määrä muuta materiaalia. Avun oikea ajoitus oli ratkaisevan tärkeää, esim. jokaista konetta odotettiin kärsimättömästi.



Lend-lease -toimitusreitit

- Avun toimittamiselle oli kolme pääreittiä ja myöhemmin vielä kaksi sivureittä:

1. Murmansk ja Arkangel
2. Persian käytävä eli Basra ..
3. Venäjän Kauko-Itä eli Vladivostok, Uelkal ..
4. Venäjän arktinen reitti
5. Mustanmeren reitti heti, kun Välimeri oli 'avattu'

- Murmannin satama ja vuosina 1915-17 rakennettu 1 752 km mittainen rata oli tärkeä, mutta ei ainoa reitti. Kuljetusten kannalta ohitusleikkaus Sorokasta Obozerskajaan Arkangelin-Vologdan -radalle oli merkittävä.

- Saattue PQ 17 kohtalo kesäkuussa 1942 oli käännekohta Murmanskin reitillä. Saattueen kohtalo oli katastrofaalinen: 36 lähteneestä perille tuli 13 alusta, 23 upotettiin. Laivojen mukana menetettiin merimiesten lisäksi 3 350 ajoneuvoa, 430 tankkia, 210 pommikonetta, noin 100 000 tn muuta materiaalia. Perille pääsi vain 164 tankkia, 87 lentokonetta ja 896 autoa. Liittoutuneiden oli keskittävä uusia toimitusreittejä.

- Lentokoneet toimitettiin aluksi Englannista ja USA:sta laivoilla Murmanskiin ja Arkangeliin. 1942 avattiin eteläinen reitti Iranin kautta, jossa pääosa koneista koottiin ja lennettiin NL:n eteläosiin. Vain pommikoneita lennettiin USA:sta Brasilian ja Afrikan kautta Sueziin ja edelleen Abadaniin.

- Toinen uusi reitti oli Pohjoinen reitti eli ALSIB I: Alaska – Siperia. Se avattiin 29.09.42, kun venäläisten epäluulot USA:n tarkoitusperistä olivat hälventyneet. Koneet lensivät ensin Alaskaan Fairbanksiin, jossa ne luovutettiin vastaanottokomissiolle. 8 058 konetta toimitettiin ALSIB-reittiä pitkin lentämällä. Venäläiset lensivät materiaalien kuljetuslentoja myös itse saamallaan LL-kalustolla jopa Great Falls'sta Montanasta.

- Siperian kautta kuljetettiin 9 095 konetta, Iranin kautta 3 868 konetta, Murmanskin kautta laivalla 1 232 konetta ja lentäen yli Atlantin 993 konetta, yhteensä 14 828 taktista lentokonetta.

Lend-lease –avun merkitys

- Huippuvuonna 1943 USA tuotti 648 404 sotakuorma-autoa, joista Neuvostoliitto sai 409 526 autoa eli 7 kuukauden tuotannon. Sen arvioitiin vastaavan sotaa edeltävän ajan 2.5 vuoden tuotantoa. Autot olivat kolmiakselisia, kaikilla pyörillä vetäviä ja etuvinssillä varustettuja uusinta mallia, kun neuvosto-autot olivat vanhoja lisenssituotteita.

- LL-apuna toimitettiin lähes 2 000 veturia. Vuosina 1942-45 Neuvostoliitossa valmistettiin vain 92 veturia. Jo vuonna 1935 NL:n rautateillä oli noin 20 000 höyryveturia. NL:ssa valmistettuun vuonna 1941 noin 30 000 rautatievaunua, mutta vuosina 1942-45 vain 1 087 kappaletta. LL-apuna tuli yli 10 000 vaunua. Ratakiskojen tuotanto laski sotavuosina noin kymmenesosaan. Noin 90 % tarvittavista kiskoista tuli LL-apuna eli 622 100 tonnia. LL-toimitukset estivät Neuvostoliiton rautatiekuljetusten halvautumisen.

- Voidaan arvioida, että Neuvostoliiton sotavoimien kyky siirtää itsensä ja huoltonsa oli riippuvainen Britannian, mutta ennen kaikkea Yhdysvaltojen tuesta.
--

Miten NL:n olisi käynyt ilman LL-apua?

- Arvioiden mukaan ilman LL-apua Neuvostoliitto olisi todennäköisesti kyennyt vapauttamaan vain oman alueensa siihen mennessä, kun liittoutuneet voittivat Saksan. NL:n sotapotentiaalin kannalta merkittävää oli jo 1930-luvulla tapahtunut teknologian siirto. Ei myöskään pidä unohtaa NL:n ja Saksan teknologista yhteistyötä 1920-30 –luvuilla.

- USA:n 1930-luvulla myymä teknologia yhdessä LL-avun mukana saadun tietotaidon kanssa nosti NL:n teknologian tasoa jopa 50 vuoden verran 8-10 vuodessa!

- Venäläiset lähteet ovat aina vuoteen 1985 saakka vähätelleet LL-apua, esim. NL:n sotahistoria 1947 ei mainitse LL-apua lainkaan.

- Stalin ei koskaan paljastanut omalle kansalleen LL:n täyttä panosta maan selviämisessä, mutta hän viittaisi ohjelmaan 1945 Jaltan konferenssissa sanoen, että "Lend-lease on Franklin Rooseveltin yksi kaikkein huomattavimmista ja elinvoimaisimmista saavutuksista Hitlerin vastaisen allianssin luomisessa".

- Vuonna 1963 turvallisuuspalvelu nauhoitti esim. seuraavia marsalkka G. K. Zhukovin lausuntoja: "Nyt sanotaan, etteivät liittoutuneet koskaan auttaneet meitä ... Kuitenkaan ei voida kieltää, etteivätkö amerikkalaiset antaneet meille niin paljon materiaalia, jota ilman emme olisi voineet muodostaa reservejämme ja jatkaa sotaa ... Jouduimme sotaan Saksaan verrattuna teollisesti takapajuisena maana ... Ilman amerikkalaisia 'Studebekkereita' emme olisi saaneet tykistöämme mihinkään ... kyllä, ne tarjosivat meille rintamakuljetukset suuressa määrin. "

--

Tärkeimmiksi tietolähteikseen professori Saarialho luettelee seuraavat: Encyclopedia Britannica, 1966, Anthony C Sutton: The Best Enemy Money Can Buy, Hubert B van Tuyll: Feeding the Bear, 1986 ja C-F Geustin & G Petrovin kirjat, maininta majuri Jordanin päiväkirjasta sekä B V Sokolov: The Role of Lend-Lease in Soviet Military Effort 1941-1945, V F Vorsinin artikkelit ja ennen kaikkea Albert L Weeks: Russia's Life Saver.

--

https://agricolaverkko.fi/keskustelu/viewtopic.php?t=2159

[Veikko]

Jos nuo luvut ovat todellisia niin tavallaan Japani aiheutti Saksan häviön.

--

Pikaisen tarkistuksen mukaan luvut ovat yhtäpitäviä mainitsemani Virkkusen kirjassaan esittämien kanssa.

[DuPont]

Saksa olisi hyytynyt Venäjän aroille joka tapauksessa, mutta ilman läntistä apua Jenkit ja Britit olisivat odotelleet Puna-armeijaa Berliinissä.

[Pyhä Olavi]

Operaatio Barbarossa hävittiin jo helmikuussa 1941, kun huoltoa ei järjestetty kartan mittakaavan mukaan. Miksi, ei ole vielä minulle selvinnyt, mutta ristiriista sotilaallisten tavoitteiden ja huollon kyvykkyyden välillä oli jo nähtävissä. LL apua tuli eniten 1944, jolloin strateginen tilanne oli muuttunut. Kyynisesti voi sanoa, että Länsi osti NL:n omalle puolelleen avulla, ilman sitä Saksa olisi ollut vielä 1946 Ukrainassa. LL avun suurin merkitys oli logistinen, ruoka, raaka-aineet ja kuljetuskalusto tekivät Puna-armeijasta paremmin liikkuvan kuin hevosvetoinen Wehrmacht.

[jka]

Hitlerhän itse myönsi aliarvioineensa pahasti Nevostoliiton tuotantokyvyn ja varmaankin myös USA:n avun. Tämän Hitler sanoo suoraan omin sanoin siinä salanauhoituksessa Mannerheimin syntymäpäivillä tämän komentovaunussa. Eiköhän tuo ollut olleellisin virhe joka johti kaikkeen muuhun. Jos todellisuus olisi ollut alkuperäisten arvioiden mukainen niin Neuvostolitto olisi varmaankin romahtanut tai ainakin ollut paljon suuremmissa vaikeuksissa. Tässä mielessä ei tuo nyt ihan täysin dillen hommaa ollut.

[Golimar]

Neuvostoliitto olisi ollut suurissa vaikeuksissa ilman Lend-Lease apua, hulluinta asiassa on että USA tavallaan itse loi uuden ja voimakkaamman vihollisen itselleen.

X

During the first 6 months of the invasion, German forces managed to occupy or isolate territory which prior to WWII accounted for over 60% of total coal, pig iron, and aluminum production. Nearly 40% of total grain production and 60% of total livestock was lost. Moreover, this area contained 40% Soviet population before the war, 32% of the state enterprise labor force, and one-third of the fixed capital assets of the state enterprise sector.[1] The sheer speed of the German advance meant that any Soviet evacuation efforts were troublesome. As result of the German invasion of World War II, the Economy of the Soviet Union suffered punishing blows, with Soviet GDP falling 34% between 1940 and 1942.[2] Industrial output did not recover to its 1940 level for almost a decade.[3]

X

As soon as the war broke it, it was clear to the Soviet government that this conflict would require a total war approach.

X

June 26, 1941 the Supreme Soviet of the Soviet Union adopted a new decree "On the working hours of workers and service members in wartime," which introduced overtime work with work on holidays and weekends.

X

Gulags were the main supplier of labor for many defense commissariats. By the middle of 1944, prisoners worked at 640 industrial enterprises in the country. Along with the Stakhanovite movement, a movement to motivate the workers to produce more than what was required and new forms of socialist competition recommended by the Gulag were widely used - front watches, labor salutes, personal accounts for issuing over-the-board products to the fund of the High Command. Most of the prisoners, showing patriotic feelings, filed an application to be sent to the front. During the three years of war, the production of all types of ammunition by gulags amounted to over 70,700,000 units, this included mortars, hand grenades, mines etc..

Production Soviet Union vs European Axis
Extraction of resources. The Soviet Union was extracted less resources in almost every category except when it came to Crude oil and Nickel.

Resources [14]
Country   Coal   Iron ore   Crude oil   Steel   Aluminium   Nickel   Zinc
Soviet Union   590.8   71.3   110.6      0.263[15]   0.069[16]   0.384[17]
Germany   2,420.3   240.7   33.4[18]      1.9[19]   0.046[20]   2.1[21]
Italy   16.9   4.4               
Hungary   6.6   14.1   3.1            
Romania   1.6   10.8   25.0            
Total Axis   2445.4   270            
All figures in millions of tonnes

"A well established predictor of military victory in great power warfare is GDP (Gross Domestic Product)."[22] Soviet Union's GDP is significantly lower when compared to the axis countries in Europe.

Gross domestic product [23][24][25]
Country   1941   1942   1943   1944   1945
Soviet Union   359   274   305   362   343
German Reich   412   417   426   437   310
Italy   167   168   160   140   115
Land forces
See also: Military production during World War II, Soviet combat vehicle production during World War II, German armored fighting vehicle production during World War II, and Romanian armored fighting vehicle production during World War II
Power   Tanks & SPGs   Armoured vehicles   Other vehicles   Artillery   Mortars   Machine guns   Personnel
Soviet Union   119,769      197,100   516,648   200,300   1,477,400
(excluding 6 million sub-machine guns)

34,401,807
Germany and territories   67,429   49,777   159,147   73,484   674,280   1,000,730   16,540,835
Hungary   973         447      4,583   
Romania   91   251      2,800      10,000   
Italy   3,368      83,000   7,200   22,000      
Europe Axis Total   71861   50,028   242,147   83,931   696,280   1,015,313   
Air forces
See also: Military production during World War II
Power   Total Aircraft   Fighters   Attack   Bombers   Recon   Transport   Training   Other   Personnel
USSR   136,223   22,301   37,549   21,116      17,332   4,061      
Germany and territories   133,387   57,653   8,991   28,577   5,025   8,396   14,311   11,361   3,402,200
Romania   1,113   513   272   128   0   200   0   0   
Italian Empire   13,402   6,157   34   3,381   388   2,471   968   3   
Other   9,849   881   4   395   318   1,880   5,145   57   
Axis   157751   65204   9301   32481   7293   12947   19524   11418
A different source on number of weapons manufactured between the Soviet Union and Germany

Output of major types of weapons in the Soviet Union and Germany (the latter with satellite and occupied countries)[26]
Soviet Union   Germany
July 1, 1941 through July 1, 1945   Annual average   1941-44   Annual average
Infantry mortars ...............   347,900   86,900   68,000   17,000
Guns ...............   188,100   47,000   102,100   25,500
Tanks and self-propelled guns ...............   95,099   23,774   53,800   13,450
Combat planes ...............   108,028   27,007   78,900   19,725
Motor vehicles and prime movers ...............   205,000   51,000   375,000   93,700

X

https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_industry_in_World_War_II

[Shemeikka]

Neuvostoliitto olisi ollut suurissa vaikeuksissa ilman Lend-Lease apua, hulluinta asiassa on että USA tavallaan itse loi uuden ja voimakkaamman vihollisen itselleen.

Historia toisti itseään Usama bin Ladenin ja al-Qaidan kohdalla. USA bin Ladenia rahoitti, aseisti ja tuki taistelussa Neuvostoliittoa vastaan Afganistanissa 1980-luvulla.

"Tämän päivän liittolainen on huomispäivän vihollinen ja tämänpäivän vihollinen on huomenna liittolainen."

[P]

Operaatio Barbarossa hävittiin jo helmikuussa 1941, kun huoltoa ei järjestetty kartan mittakaavan mukaan. Miksi, ei ole vielä minulle selvinnyt, mutta ristiriista sotilaallisten tavoitteiden ja huollon kyvykkyyden välillä oli jo nähtävissä. LL apua tuli eniten 1944, jolloin strateginen tilanne oli muuttunut. Kyynisesti voi sanoa, että Länsi osti NL:n omalle puolelleen avulla, ilman sitä Saksa olisi ollut vielä 1946 Ukrainassa. LL avun suurin merkitys oli logistinen, ruoka, raaka-aineet ja kuljetuskalusto tekivät Puna-armeijasta paremmin liikkuvan kuin hevosvetoinen Wehrmacht.

Ja vaikea olisi ollut tankkeja tehdä kymmeniätuhansia. Tankkiteräs tuli pääosin LL:nä...

[Veikko]

Operaatio Barbarossa hävittiin jo helmikuussa 1941, kun huoltoa ei järjestetty kartan mittakaavan mukaan. Miksi, ei ole vielä minulle selvinnyt, mutta ristiriista sotilaallisten tavoitteiden ja huollon kyvykkyyden välillä oli jo nähtävissä. LL apua tuli eniten 1944, jolloin strateginen tilanne oli muuttunut. Kyynisesti voi sanoa, että Länsi osti NL:n omalle puolelleen avulla, ilman sitä Saksa olisi ollut vielä 1946 Ukrainassa. LL avun suurin merkitys oli logistinen, ruoka, raaka-aineet ja kuljetuskalusto tekivät Puna-armeijasta paremmin liikkuvan kuin hevosvetoinen Wehrmacht.

Ja vaikea olisi ollut tankkeja tehdä kymmeniätuhansia. Tankkiteräs tuli pääosin LL:nä...

Plus, että osa tehtaista ja käytännössä kaikki koneet, joissa ja joilla tankkeja valmistettiin oli Yhdysvaltalaisten insinöörien ja rakennusyhtiöiden rakentamaa ja Yhdysvalloista tuotua.

[Vaniljaihminen]

Ei liity suoraan sotahistoriaan mutta on silti yllättävän samankaltainen.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006574552.html

Arja Paanasen kommentti: Hyviä koronauutisia Venäjältä – näin se käy maan asevoimilta!

---

Epäilyksen siemen itää erityisesti yhden seikan vuoksi. Missään ei nimittäin puhuta yhtä ainutta sanaa kuolleista.

Venäjän puolustusministeriön tiedotteissa ei ensinnäkään kerrota selkein sanoin kaikkien sairastuneiden sotilaiden määrää. Ja kun tervehtyneiden määriä listataan jopa yksittäisten henkilöiden tarkkuudella, mahdollisista kuolleista ei puhuta mitään.

Ei siis myöskään ilmoiteta, että koronakuolleita ei olisi asevoimissa yhtä ainutta. Ei, vaan koko asiakohtaa ei ole ikään kuin olemassakaan.

Asevoimien tervehtymistietoja toistellaan myös Venäjän mediassa ilman minkäänlaista kyseenalaistamista. Mahdollisia selityksiä lienee pari.

Ensimmäinen selitys on, että yksikään asevoimissa palveleva ei todellakaan ole kuollut koronaan Venäjällä. Tilastollisesti se olisi kuitenkin melkoinen ihme, kun ilmoitettujen tervehtyneiden venäläissotilaiden määrää (8 049) vertaa vaikkapa Suomessa todettuihin koronatartuntojen kokonaismäärään (7 318) ja vastaavasti Suomessa koronaan kuolleiden (328) määrään. Nämä kaikki luvut ovat lauantain tietojen mukaan.

Toinen ja todennäköisempi selitys on, että Venäjän asevoimat noudattavat koronaviruskuolemien suhteen tiukkoja salaussääntöjä. Eihän venäläisille ole kerrottu myöskään sitä, kuinka paljon venäläisiä sotilaita on kuollut vaikkapa Itä-Ukrainassa tai Syyriassa.

---

Samanlaista valikoivaa tietottamista on ollut muissakin venäläisissä ja neuvostoliittolaisissa tappioilmoituksissa. Esimerkiksi tankkitappiot on saatu näyttämään pienemmältä, kun rynnäkkötykkejä ei ole laskettu tankeiksi. Samoin taistelutappioita laskettaessa on otettu mukaan ainoastaan tiettyjen osastojen taistelutappiot.

Periaatteessa siis tiedot ovat oikeita, mutta tahallaan on myös jätetty kertomatta tähdellistä tietoa. Muistan kun eräs professori käytti sellaista esimerkkiä, että Pekka oli tehnyt rikoksen ja sai siitä kuolemantuomion. Huolestuneet omaiset kysyivät tuomarilta, että joutuuko Pekka vankilaan. Tuomari ilmoitti, "Ei, Pekka ei joudu vankilaan." ja omaiset huojentuivat tiedosta.

Pekka toki mestattiin.

[Mika]

Hitlerhän itse myönsi aliarvioineensa pahasti Nevostoliiton tuotantokyvyn ja varmaankin myös USA:n avun. Tämän Hitler sanoo suoraan omin sanoin siinä salanauhoituksessa Mannerheimin syntymäpäivillä tämän komentovaunussa. Eiköhän tuo ollut olleellisin virhe joka johti kaikkeen muuhun.

Totalitaarisen valtion vertaaminen demokraattiseen on virhe, joka usein toistuu vertaltaessa eri maiden sotilaallista voimaa ja suorituskykyä keskenään. Natsi-Saksa oli sekin totalitaarinen valtio, mutta ei sitä kuitenkaan voinut verrata Neuvostoliittoon, jossa Kreml pystyi määräämään kaikesta, eikä sen tarvinnut kantaa vähäisintäkään huolta esim. kansansuosiostaan.

[Supernuiva]

Totalitaarisen valtion vertaaminen demokraattiseen on virhe, joka usein toistuu vertaltaessa eri maiden sotilaallista voimaa ja suorituskykyä keskenään. Natsi-Saksa oli sekin totalitaarinen valtio, mutta ei sitä kuitenkaan voinut verrata Neuvostoliittoon, jossa Kreml pystyi määräämään kaikesta, eikä sen tarvinnut kantaa vähäisintäkään huolta esim. kansansuosiostaan.

Mutta missä määrin demokratia on illuusio? Kantoiko Suomen valtio sota-aikana mitenkään huolta kansansuosiosta? Ja jos kantoi, niin miten se ilmeni käytännön politiikassa?

[Vaniljaihminen]

Totalitaarisen valtion vertaaminen demokraattiseen on virhe, joka usein toistuu vertaltaessa eri maiden sotilaallista voimaa ja suorituskykyä keskenään. Natsi-Saksa oli sekin totalitaarinen valtio, mutta ei sitä kuitenkaan voinut verrata Neuvostoliittoon, jossa Kreml pystyi määräämään kaikesta, eikä sen tarvinnut kantaa vähäisintäkään huolta esim. kansansuosiostaan.

Mutta missä määrin demokratia on illuusio? Kantoiko Suomen valtio sota-aikana mitenkään huolta kansansuosiosta? Ja jos kantoi, niin miten se ilmeni käytännön politiikassa?

Mä luulen, että kansansuosio oli taattu sota-aikana. Olihan hallitus niin kutsuttu kokoomushallitus, eli siis sellainen jossa kaikki puolueet olivat mukana.

[Vapaa-ajattelija]

Hieman pohdittavaa

Miksi nämä paradoksaalisesti äärioikeistolaiset kansallis-sosialistit olisivat aloittaneet omaehtoisesti avoimet vihollisuudet kaikilla mahdollisilla rintamilla, vaikka typeryskin käsittää tamän johtavan totaaliseen tuhoon.

Miksi nationalisti olisi halunnut vallata muiden kansojen asuinalueita samalla tehden omasta valtakunnastaan todellisen vaikeasti hallittavan monikulttuurisen sekasotkun.

Miksi suomalainen "ali-ihminen" oli kuitenkin tarpeeksi lähellä heitä itseään, jotta liittolaisuus pystyttiin solmimaan ja miksi he olivat kiinnostuneita suomalaisen "ali-ihmisen" perinteistä ja kansallisista taruista, elleivät suomalaiset "ali-ihmiset" olleet heidän itsensä vertaisia.

Miksi bolshevikit olivat hyvää pataa amerikkalaisen teollisuuden ja rahan kanssa ennen maailmansotaa ja kyseisen sodan aikana. Ja miksi bolishevikeissä ja muissa maissa toimivissa sosialistisissa terroristiryhmissä oli huutava yliedustus tietystä etnisestä vähemmistöstä.

Miten operaatio Barbaroosa jyräsi heti alkuunsa niin materian määrältä kuin laadulta ylivoimasen vihollisen tuntuvasti pienemmällä miehistövahvuudella. Miksi suuret neukkuresurssit oli hillottu välittömään rajan läheisyyteen vaikka se on puolustautujalle suuri tietoinen riski.

Miksi nämä lihaksi tulleet antikristukset huolehtivat keskitysleirien väestölle ravinnon ja terveydenhuollon oman armeijansa kustannuksella jos tavoitteena oli lopulta vain tuhota heidät kaikista absurdeimmalla ja psykologisesti kammottavimmalla tavalla ja tehden heidän jäänteistään sota-taloudelle merkityksettömiä hyödykkeitä. Miksi kuitenkin saksalaisien kaupunkien järjestelmällinen palopommittaminen ja Japania ydiaseiden harjoitusalustana käyttäminen kalskahtavat siviileihin kohdistuneelta etniseltä kansanmurhalta ja pyritään pitämään vähemmällä huomiolla. Miksi näiden ilmiöiden ääneen ihmetteleminen johtaa monissa Euroopan valtioissa vakeustuomioihin, vaikka sanotaan, että totuus puolustaa itseään.

Just wondering....

// "Voittaja kirjoittaa historian"
// "Hän joka hallitsee menneisyyden, hallitsee tulevan. Hän joka hallitsee nykyisyyden, hallitsee menneisyyden"

[Veikko]

--
Miksi nämä lihaksi tulleet antikristukset huolehtivat keskitysleirien väestölle ravinnon ja terveydenhuollon oman armeijansa kustannuksella jos tavoitteena oli lopulta vain tuhota heidät kaikista absurdeimmalla ja psykologisesti kammottavimmalla tavalla ja tehden heidän jäänteistään sota-taloudelle merkityksettömiä hyödykkeitä. --

Khihihihi, hähähähä, höröhörö..!

Tämä pelasti illan. Nauru pidentää ikää.

[Vaniljaihminen]

Hieman pohdittavaa

Miksi nämä paradoksaalisesti äärioikeistolaiset kansallis-sosialistit olisivat aloittaneet omaehtoisesti avoimet vihollisuudet kaikilla mahdollisilla rintamilla, vaikka typeryskin käsittää tamän johtavan totaaliseen tuhoon.

Koska ne nyt olivat niin tyhmiä että hyökkäsivät Sveitsiin, Ruotsiin ja Espanjaankin ja heidät oli aivan helppo voittaakin.

Miksi nationalisti olisi halunnut vallata muiden kansojen asuinalueita samalla tehden omasta valtakunnastaan todellisen vaikeasti hallittavan monikulttuurisen sekasotkun.

Kai siksi että nämä äärioikeistolaiset natsit tahtoivat jättää valloittamiensa maiden asukkaat eloon, jotta voisit puhua edelleen monikulttuurisuudesta pelkän arjalaisuuden sijaan.

Miksi suomalainen "ali-ihminen" oli kuitenkin tarpeeksi lähellä heitä itseään, jotta liittolaisuus pystyttiin solmimaan ja miksi he olivat kiinnostuneita suomalaisen "ali-ihmisen" perinteistä ja kansallisista taruista, elleivät suomalaiset "ali-ihmiset" olleet heidän itsensä vertaisia.

Kai siksi että suomalaiset rotupuhtaat arjalaiset kelpasivat sellaisenaan kaikkeen mihin ei välttämättä edes jokainen saksalainen kelvannut. Ainakin Oula Silvennoinen on pyrkinyt todistamaan asiat juuri tuolla tavoin.

Miksi bolshevikit olivat hyvää pataa amerikkalaisen teollisuuden ja rahan kanssa ennen maailmansotaa ja kyseisen sodan aikana. Ja miksi bolishevikeissä ja muissa maissa toimivissa sosialistisissa terroristiryhmissä oli huutava yliedustus tietystä etnisestä vähemmistöstä.

Luultavasti siksi, että ranskanvallankumouksia ihailevat liberaalit olivat niin rapakunnossa identiteettikriisiensä kanssa, ettei heistä ollut kunnon sotilaiksi millään rintamalla.

Miten operaatio Barbaroosa jyräsi heti alkuunsa niin materian määrältä kuin laadulta ylivoimasen vihollisen tuntuvasti pienemmällä miehistövahvuudella. Miksi suuret neukkuresurssit oli hillottu välittömään rajan läheisyyteen vaikka se on puolustautujalle suuri tietoinen riski.

Ei se ollut välttämättä paljoakaan pienempi voima, kun sitäpaitsi puna-armeija oli hyökkäysryhmityksessä kesällä 1941 Itä-Puolassa (ei kuitenkaan Karjalan rintamalla). Doktriiniin kuului taistelun siirtäminen vihollisen alueelle ja hyökkäys oli puna-armeijan päätaistelumuoto.

Miksi nämä lihaksi tulleet antikristukset huolehtivat keskitysleirien väestölle ravinnon ja terveydenhuollon oman armeijansa kustannuksella jos tavoitteena oli lopulta vain tuhota heidät kaikista absurdeimmalla ja psykologisesti kammottavimmalla tavalla ja tehden heidän jäänteistään sota-taloudelle merkityksettömiä hyödykkeitä.

On normaalia korvata työvoimapulaa sotavangeilla, kiskomalla heistä maksimaalinen hyöty. Absurdein ja psykologisesti kammottavin tuhoamistapa lienee kuitenkin hidas tapa kurjistamalla eikä se nopea, jota kaasukammioissa sovellettiin.

Miksi kuitenkin saksalaisien kaupunkien järjestelmällinen palopommittaminen ja Japania ydiaseiden harjoitusalustana käyttäminen kalskahtavat siviileihin kohdistuneelta etniseltä kansanmurhalta ja pyritään pitämään vähemmällä huomiolla. Miksi näiden ilmiöiden ääneen ihmetteleminen johtaa monissa Euroopan valtioissa vakeustuomioihin, vaikka sanotaan, että totuus puolustaa itseään.

Noh, Trent Parkin keskustelujen perusteella natsiupseerit itse ymmärsivät siviikohteiden pommitukset sotilaalliseksi toiminnaksi, myös silloin kuin itse muuten kauhistelivat itärintamalla tapahtuneita terroritekoja.

Just wondering....

// "Voittaja kirjoittaa historian"
// "Hän joka hallitsee menneisyyden, hallitsee tulevan. Hän joka hallitsee nykyisyyden, hallitsee menneisyyden"

Tiedätkö mikä on "truismi"? Tunnetko historiografian ongelmanasetteluperiaatteita? Tai jos nyt tietäisit että niitäkin käsitellään..

[Jorma M.]

Oliko saksalla edes koskaan materiaalista mahdollisuutta voittaa sotaa? Ehkä ennen Usan liittymistä sotaan, mutta yksinkertaisesti Usan tuotanto oli niin omaa luokkaansa ja lisäksi käytännössä turvassa sodankäynniltä jolloin sotamateriaalia pystyttiin toimittamaan massiivisesti enemmän kuin mitä saksalla liittolaisineen oli mahdollisuutta.

Hitlerin päätös julistaa sota USA:lle Japanin hyökkäyksen jälkeen taputteli Hitlerin ja "kolmannen valtakunnan".

Muutenkin ihmetyttää sen toimenpiteen järjettömyys. Japani ei julistanut Sotaa Neuvostoliitolle. Ja NL julisti sodan Japanille vasta loppukesästä 1945, kun Saksa oli jo kaatunut pari kuuta aikaisemmin.

Vaikea käsittää mitä Hitler sillä sodanjulistuksella tavoitteli? Ukko oli selkeästi ihan daiju.

Jostain luin, että Hitler ehkä katsoi sodanjulistuksen vain jo vahvistavan olemassaolevan tilanteen: USA tuki jo Britanniaa ja Pohjois-Atlantilla oli sukellusveneillä kahnauksia. Kesti jonkin aikaa saada USA: tuotanto sotakannalle, eli ihan heti mikään ei paljon muuttunut.

Hitleriä voidaan pitää hulluna mutta ehkä häntä voidaan pitää myös johdonmukaisena. Koska voittajat kirjoittivat historian, niin on jäänyt osittain pimentoon se, että Hitler puhui useita kertoja ennen sotaa "angloamerikkalaisia ja juutalaisia spekulantteja, plutokraatteja ja pääomapiirejä" tms vastaan. Ja että nämä "piirit janoavat sotaa koska se tuo parhaat tuotot ja voitot". Nykyisenä nettiaikana kuitenkin voi lukea että Hitlerin "demonisointi" kohdistui juutalaisten ja bolshevismin lisäksi juuri ns. pääomapiireihin. Ja olihan USA:n toiminta ennen Pearl Harboria aika paljon ollut ns tuotteliasta toimintaa. Ja Roosevelt oli jo varhain hyvissä väleissä Uncle Joen kanssa.

[Veikko]

--

Hitleriä voidaan pitää hulluna mutta ehkä häntä voidaan pitää myös johdonmukaisena. Koska voittajat kirjoittivat historian, niin on jäänyt osittain pimentoon se, että Hitler puhui useita kertoja ennen sotaa "angloamerikkalaisia ja juutalaisia spekulantteja, plutokraatteja ja pääomapiirejä" tms vastaan. Ja että nämä "piirit janoavat sotaa koska se tuo parhaat tuotot ja voitot". Nykyisenä nettiaikana kuitenkin voi lukea että Hitlerin "demonisointi" kohdistui juutalaisten ja bolshevismin lisäksi juuri ns. pääomapiireihin. Ja olihan USA:n toiminta ennen Pearl Harboria aika paljon ollut ns tuotteliasta toimintaa. Ja Roosevelt oli jo varhain hyvissä väleissä Uncle Joen kanssa.

Hitler oli sosialisti. Hän sanoi sen itsekin monta kertaa, joten ei tietenkään ihme, että hänen retoriikkansa oli tyypillistä sosialistista retoriikkaa. Samaa retoriikkaa, jonka Lenin aloitti ja jota nykyisetkin polsut vetävät (Neuvostoliitossa juutalaisten syyttely aloitettiin Stalinin aikana. Stalin vihasi juutalaisia ja puhdisti NKP:n juutalaisista). Ehkä ainoa uutuus, mitä hän tähän retoriikkaan toi, oli tuo juutalaisten syyllisyyden erityinen korostaminen - tai ei sittenkään, Ranskan kansallissosialistit aloittivat tuon veivauksen jo 1800-luvun lopussa (Ranskassa oli kansallissosialistinen puolue ennen kuin Saksassa, ja se oli varsin antisemitistinen).

[Shemeikka]

Taannoinen blogikirjoitukseni, joka liittyy sotahistoriaan.

tiistai 18. joulukuuta 2018
KUNNIAVALKOISET

Suomessa puhutaan paljon rasismista, ja periaatteessa asia on yksinkertainen; pidetään eri kansanryhmiä taikka rotuja erilaisina piirteiltään, taidoiltaan ja kyvyiltään. Selvä kuin pläkki, paitsi että politiikka ja rahan tienaaminen tulee myös rasismissa vastaan.

Esimerkiksi suomalaiset olivat Natsi-Saksan ideologien mielestä mongolirotuisia siihen saakka, kunnes suomalaisia ja Suomen maaperää tarvittiin avuksi hyökkäykseen Neuvostoliittoon eli Venäjälle. Arjalaisen määritelmää rukattiin sen verran, että yhteistyö suomalaisten kanssa voitiin perustella saksalaisille; puhtaasti siis poliittisin ja Petsamon nikkelin perustein.

Hitlerin Saksassa oli myös käytössä käsite "kunnia-arjalainen", jollaiseksi katsottiin Saksan liittolaiset japanilaiset sekä arabit ja myös eräs alkuperäisistä natseista, juutalaistaustainen Emil Maurice.

Politiikka ja taloussuhteet vaikuttavat lähes kaikkeen elämässä, myös rasismiin ja kansallismielisyyteen. Myös apartheid-politiikkaa eli rotujen erottelupolitiikkaa 1948-1994 toteuttanut Etelä-Afrikka poliittisin ja taloudellisin perustein myönsi "kunniavalkoisen" aseman muutamille kansanryhmille, jotka eivät valkoisia olleet.

Tärkein näistä ryhmistä olivat japanilaiset, jotka kävivät suurta kauppaa Etelä-Afrikan kanssa apartheid- aikaan, lähinnä 1960-luvulta alkaen. Japani oli tuolloin kasvava elektroniikan ja autojen tuottaja, ja niille oli käyttöä myös boikotoidussa Etelä-Afrikassa. Tästä syystä maan noin tuhannen hengen japanilaiselle vähemmistölle ja Etelä-Afrikassa vieraileville japanilaisille annettiin lähes samat oikeudet kuin Etelä-Afrikan valkoiselle väestölle. Tämä tarkoitti oikeutta vain valkoisille tarkoitettujen palvelujen käyttöön ja rajoituksena oli lähinnä äänioikeuden puuttuminen ja vapautus asepalveluksesta eteläafrikanjapanilaisille.

"Kunniavalkoisen" aseman saivat myös eteläafrikankiinalainen väestö sekä Apartheid-hallinnon kanssa kauppaa käyvät Taiwanin ja Etelä- Korean asukkaat.

Myös yksittäisille henkilöille myönnettiin väliaikaisia "kunniavalkoisen" oikeuksia, kuten Etelä-Afrikassa pelaaville urheilijoille. Esimerkiksi yhdysvaltalainen musta tennispelaaja Arhur Ashe olisi saanut vierailunsa ajaksi valkoisen oikeudet, mutta hän välttämättä halusi tulla luokitelluksi mustaksi pelimatkansa ajan.

Politiikka on mukana kaikilla yhteiskunnan aloilla; niin rasismissa, uskonnossa, luonnonsuojelussa, terveydenhuollossa ja sen vuoksi täytyy usein tehdä kompromisseja ja myönnytyksiä, ehkä jopa vesityksiä

http://asfalttikukka.blogspot.com/2018/12/kunniavalkoiset-suomessa-puhutaan.html?m=1