Sotahistoriaketju

[Nikolas]

Jostain kumman syystä Saksa keskittyi huomattavan kuluttaviin kostoaseohjelmiin, vaikka liittoutuneiden pommikoneet pudottelivat pommeja saksalaisiin tuotantolaitoksiin ja kaupunkeihin harva se päivä ja yö. Aikansa tehokkaimman pommikoneentuhoajan Me 262 suihkumoottoreihin ei riittänyt tarvittavia metalleja, mutta kostoaseisiin uhrattiin voimavaroja, jotta V1 ja V2 pommeja voitiin lähettää.

V3 oli erilainen kostoase, vaikka tavoite olikin sama kuin edeltäjillään. Supertykit olivat lähes käyttövalmiit ennen kuin ne tuhottiin. Supertykit olivat teknisesti haastavia. Vaikka suorituskyky saatiinkin muuten riittäväksi, tykkien putket hajoilivat ja ammusten vakaudessa oli paranneltavaa. Ammukset olivat monta metriä pitkiä nuolia ja lähtönopeus noin 1500 m/s. Ammuttuja harjoituslaukauksia löydettiin myöhemmin Englannin liitukallioista.

En löydä lähdettä, mutta minulla on sellainen mielikuva, että joskus vuosia sitten olisin lukenut tai kuullut, että yksi merkittävä supertykkien hajoilemisen syy olisi ollut putkien ankara värähtely laukauksissa. Ne pyrkivät kiemurtelemaan ammuksen edetessä putkessa. Värähtelyn olisi voinut saada kuriin esimerkiksi putken vahvuutta kasvattamalla, siis metallin määrää lisäämällä. Kasa-ampujien kiväärit ovat tunnetusti paksupiippuisimpia, jotta ne eivät värähtelisi lainkaan, mutta niissä metallin määrä onkin moninkertainen verrattuna esimerkiksi metsästyskivääreiden piippuihin.

Saksan kolmas kostoaseprojekti loppui siihen, kun supertykkien luolastot tuhottiin pommittamalla heinäkuussa 1944. Yksi onnekas 5400 kg Tallboy lentopommi livahti suoraan tykkiluolan suuaukosta sisään ja räjähti syvällä luolassa. Luolastoon ryöpynnyt vesi viimeisteli tuhon.

Vaikka kostoaseet olivat teknisesti edistyksellisiä, niiden tuottaminen kulutti muutenkin niukkoja voimavaroja ja niiden käyttäminen oli psykologian ja propagandan kannalta vahingollista. Lentävien pommien putoilu lähinnä muistutti brittejä siitä, kuinka välttämättömiä sotaponnistukset olivat. Paljon suurempi taistelumoraalia heikentävä vaikutus olisi ollut sillä, jos matkaan lähetetyt pommikonelaivueet eivät olisi palanneet kotiin.

[HMV]

V3:sta ja sen toimintaperiaatteesta on liitteen kuvassa hyvä esitys.
Kuvalähde:
http://weaponsaroundtheworld.blogspot.com/2011/03/v3-england-canon.html

[Shemeikka]

Jostain kumman syystä Saksa keskittyi huomattavan kuluttaviin kostoaseohjelmiin, vaikka liittoutuneiden pommikoneet pudottelivat pommeja saksalaisiin tuotantolaitoksiin ja kaupunkeihin harva se päivä ja yö

Saksa oli teknisesti edistynyt valtio ja heillä oli paha tapa tehdä "liian hyviä" aseita.

Tekniikka oli loistavaa mutta ne tehtiin tarkkuustyönä ja laadukkaasti, muistamatta sitä, että sodan voittaa se jolla on enemmän aseita. Ei se, jolla paremmat aseet.

Liittoutuneet tekivät huonompia mutta kuitenkin riittävän hyviä aseita massatuotantona liukuhihnalta. Jos laiva, lentokone, panssarivaunu tai käsiase hajosi, sitä ei korjattu vaan annettiin uusi tilalle.

Kuten joku viisas on sanonut: sotia ei käydä armeijoilla vaan tehtailla.

[Nikolas]

George Pattonia on varmaan paljonkin lainailtu, ja niin tälläkin kertaa.

We now know the dominant weapons on the battlefield are the ones that can be mass-produced, operated by motivated fighters, kept in action with spares and supplies, and used in concert with other weapons. In the words of General George S. Patton, "How easily people can fool themselves into believing wars can be won by some wonderful invention rather than by hard-fighting and superior leadership."

Air Force Journal of Logistics, Volume XXXIV, Numbers 3 and 4, p. 43

Tuossa on tietty idea. Teknologinen ylivoima ei ole yksiselitteinen käsite, ja sen hallitseminenkin saattaa tehdä ylimieliseksi ja huolimattomaksi, mikä sitten saattaa kostautua. Joukkojen johtaminen lopulta ratkaisee.

Minun ajatukseni taas oli, että jos sotaponnistelut suuntaa siten, että ne tuhlaavat omia voimavaroja ja samalla motivoivat vihollista taistelemaan entistä lujemmin, sellainen ei ole voittoisa kaava.

[Vaniljaihminen]

Kuten joku viisas on sanonut: sotia ei käydä armeijoilla vaan tehtailla.

No jotenkin on vallalla sellainen näkemys, että toinen maailmansota oli käytännössä vain iso tankkitaistelu Saksan ja Neuvostoliiton välillä. Itse en tuota mieltä ole.

Eilinen Churchill-elokuva.

Ilmeisesti elokuvan tekijöillä oli tarkoitus selittää Britannian sodanaikainen pääministeri lähinnä valheellisen patriarkaatin horjuvana edustajana. Olikohan mukaan ujutettu tarkoituksellisesti koodisanasota, kun Churchill ja Smuts keskustelivatko siitä, taistelisivatko sotilaat Valorin vai Priden puolesta. Vihollisista käytettiin termiä natsit lähes joka kerralla ja itse sitä taisteltiin vapauden puolesta, ei niinkään maan ja kuninkaan.

Chruchill käyttäytyy kuin Esko Koveron hahmo Salatuissa elämissä, ininää ja raivokohtauksia. Hän joutuu jatkuvasti sodan todellisuuden paremmin tietävien kenraalien sekä jopa vaimonsa oikaisemaksi. Lopulta jopa sihteerikkö sanoo hänelle suorat sanat. Elokuvan alussa Churchill kadottaa knallinsa Kanaalin rantaveteen ja lopussa hän nostaa sen kävelykeppinsä päähän. Churchill kuvataan elokuvassa siis heikkouksiensa kautta, mutta motiiviksi epäilen modernia mädätystä.

Darkest Hour (2017) oli tämän sijasta hyvä Churchill-elokuva.

[Titus]

Tuosta ym V3:sta, millainen (aiottu) hajonta kohdealueelle noilla oli tarkoitus saada ? Ilmeisesti olivat täysin kiinteitä kohteena esim Lontoo eikä niillä kovin suuria tähtäysmahdollisuuksia ollut ?

Lienee top kolmessa Saksan täysin päättömien aseiden listassa...

[dothefake]

Olet sangen väärässä, luepa tämä.

http://guns.connect.fi/gow/V3tykki.html

[matti]

Asiasta toiseen: katsoin eilen kolmannen version Louhimiehen Tuntemattomasta sotilaasta. Tämä Netflixissä oleva n. 4,5h versio on ehdottomasti paras, vaikkakin sitä on selvästi leikattu vähemmän raa'aksi tv:ssä  esitettyyn sarjaan ja elokuvaversioon verrattuna. Kun aikaa on enemmän, varsinkin kirjan loppu aukeaa paljon selkeämmin.

En jaksa lopettaa ihailua historiallisen tarkkuuden suhteen, kaikki univormut, merkit, aseet ja varusteet ovat oikein. Moniko esim. huomasi, että alkuvaiheessa kk-ryhmän johtajilla (Lahtinen esim.) on kk:n varapiippu pitkässä putkimaisessa nahkakotelossa? Tai että tulenjohtajien radio on oikeanlainen ja tulikomennot tuon ajan menetelmien mukaiset? Ehdottomasti yksi parhaista sotaelokuvista, mitä olen nähnyt. Muutama on tullut katsottua.

[Titus]

Olet sangen väärässä, luepa tämä.

http://guns.connect.fi/gow/V3tykki.html

Niin ? Pommittamalla pari yötä voidaan tuhota ko tykki-installaatio jota on rakennettu ties kuinka kauan ja/tai sinne johtavat rautatiet. Ja miten kauan sitä voi piilotella käyttöönoton jälkeen ?

Se, että ase toimii ideaaliolosuhteissa ei aina riitä, kuten tämänkään kohdalla.

[dothefake]

Luitko artikkelin kokonaan?

Esim. Koko komeutta ennen luolaston umpeenräjäytystä tutkineet asiantuntijat olivat vakuuttuneita siitä, että V3 olisi ollut toteutuessaan Kolmannen Valtakunnan kostoaseista tehokkain ja taloudellisin, eikä ensimmäisen patteriston toimivuuskaan ollut enää kovin kaukana. Myöhemmät löydökset olivat vieläkin sensaatiomaisempia.

[Titus]

Ase sinänsä olisi varmaan toiminut ihan mainiosti, ei kyse olekkaan siitä.

Mutta taloudellisuus on aika kaukana jos alusta pitää rakentaa joka kohteelle erikseen (+maaperän vaatimukset) ja se tai sen huoltorautatiet voidaan pommittaa hajalle heti kun sijainti paljastuu.

Asetta käytettiin Luxemburgin pommittamiseen: "The second gun tube was brought into operation on 11 January 1945 and 183 rounds in total were fired until 22 February 1945, with 44 confirmed hits in the urban area. From the 142 rounds that struck Luxembourg, total casualties were 10 dead and 35 wounded."
wikilainaus: https://en.wikipedia.org/wiki/V-3_cannon

Josta luontevasti päästäänkin siihen alkuperäiseen kysymykseen, että millaista hajontaa tälle ammuttavalle keskitykselle oli suunniteltu (tai saatu ilman suunnitteluakin) Lontoon osalta.

[HMV]

Saksalaisilla oli II ms:n aikana pari varsin massiivista rautatietykkiä, Schwerer Gustav (Raskas Kustaa) ja Dora.
Kaliiperi 800 mm. Ammusten painot, "tavallinen" kranaatti 4,8 tonnia ja panssarikranaatti 7,1 tonnia.
Näitä tai ainakin toista näistä tykeistä käytettiin menestyksellisesti Sevastopolin piirityksessä itärintamalla v. 1942.

Eihän ne tavallisilla rautateillä kulkeneet vaan niitä varten piti tehdä omat raiteet, sen verran isoja olivat.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Dora_(tykki)
https://en.wikipedia.org/wiki/Schwerer_Gustav
https://de.wikipedia.org/wiki/80-cm-Kanone_(E)

Muokkausta: korjasin pari rikkinäistä linkkiä.

[HMV]

...
Josta luontevasti päästäänkin siihen alkuperäiseen kysymykseen, että millaista hajontaa tälle ammuttavalle keskitykselle oli suunniteltu (tai saatu ilman suunnitteluakin) Lontoon osalta.

Wikipedia kertoo näin:

V3-tykkikompleksiin oli sijoitettu viisi nuoliammuksia ampuvaa supertykkipatteria. Tykit olivat saksalaisten suurimpia tykkejä. Yhden V3:n putken pituus oli 120 metriä. Tykit olivat paikalleen juntattuja, joten niitä ei voinut suunnata mihinkään erityiseen kohteeseen. Tykkejä olisikin käytetty Lontoon pommittamiseen, jolloin aseen epätarkkuuden vuoksi ammusten suuri hajoama olisi poistanut suuntautumattomuuden aiheuttamat ongelmat. Aseen suuri epätarkkuus teki siitä kelvottoman muuhun kuin terroripommitukseen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/V3-tykki

[Titus]

Joo, luin tuon.

Saksalaisten hyvistä ideoista 68 tonninen jalkaväen tulitukipanssari vaativammille kohteille: Sturmtiger: https://en.wikipedia.org/wiki/Sturmtiger

wiki
The main armament was the 380 mm Raketen-Werfer 61 L/5.4, a breech-loading barrel, which fired a short-range, rocket-propelled projectile roughly 1.5 m (4 ft 11 in) long. There were a variety of round types with a weight of up to 376 kg (829 lb), and a maximum range of up to 6,000 m (20,000 ft), which either contained a high explosive charge of 125 kg (276 lb) or a shaped charge for use against fortifications, which could penetrate up to 2.5 m (8 ft 2 in) of reinforced concrete. The stated range of the former was 5,650 m (6,180 yd). A normal charge first accelerated the projectile to 45 m/s (150 ft/s), the 40 kg (88 lb) rocket charge then boosted this to about 250 m/s (820 ft/s).

Harmittavasti taitaa olla niin, että mainio Achtung Panzer! sivuston tankkiluettelo ole enää toiminnassa, mutta forumi näyttäisi edelleen olevan aktiivinen: 
http://www.achtungpanzer.com/achtung-panzer-home

[Keza]

Luitko artikkelin kokonaan?

Esim. Koko komeutta ennen luolaston umpeenräjäytystä tutkineet asiantuntijat olivat vakuuttuneita siitä, että V3 olisi ollut toteutuessaan Kolmannen Valtakunnan kostoaseista tehokkain ja taloudellisin, eikä ensimmäisen patteriston toimivuuskaan ollut enää kovin kaukana. Myöhemmät löydökset olivat vieläkin sensaatiomaisempia.

Luin artikkelin ja moisen hurmahenkisen jutun lukeminen aika ajanhukkaa. Ilmapommituspuoli aivan pielessä, Tallboy oli brittipommi, sitä pystyi kuljettamaan vain Avro Lancasterin erikoismuunnus ja modifioitu B-29, jenkit eivät ehtineet sitä käyttämään WW2:n aikana, mutta B-29:t pudottelivat sen radio-ohjattua versiota Koren sodassa. Saksan ilmatorjunnalla ei ollut mitään osuutta Joseph P. Kennedy Jr:n kuolemaan.

Sakut käyttivät kahta lyhennettyä V3 putkea Luxemburgin kaupungin pommittamiseen, saivat ammuttua 30.12.44 - 22.2.45 183 laukausta, joista 44 tiedetään osuneen kaupunkiin ja yhteensä 142 Lux. valtion alueelle tappaen 10 ja haavoittaen 35 siiviiliä. Sellainen sodanratkaisija oli kyseessä.

[Tabula Rasa]

Kostoaseet v-aseet/wundervaffe olivat a) hitlerin rakastamia voimannäyttöjä b) poliittisia projekteja jotka sotaa ajatellen olivat järjettömiä, mutta jotka voi ymmärtää kun esimerkiksi göbbelsin pitäessä puhetta kuinka britit eivät koskaan tule pommittamaan saksaa, ryhmä mosquito-hävittäjä-pommittajia räjäytti saksan silloisen yleisradion pääasemalla useita pommeja ja onnistui siten häiritsemään näiden ylitsepursuilevaa egoa.

Alunperinhän fight for britain-ilmataistelu oli pitkälti voitettu saksan ilmavoimien tuhotessa suurelta osin vastapuolen ilmavoimat kentille ja ylivoimalla ja suuren muutoksen voimasuhteissa aiheuttivat yhdeltä osin siirtyminen ''strategisiin'' pommituksiin siviilikohteisiin joilla pyrittiin horjuttamaan brittien taistelumoraalia. Joka yksi huonoimmista ideoista ikinä, koska terroripommitus siviilejä kohtaan ei pelkästään lujittanut siviilien taistelumoraalia kuten yleensä käy, vaan antoi samalla raf:lle aikaa kerätä voimia ja aloittaa toden teolla ilmataistelu joka johti vaakakuppien kallistumiseen brittien puolelle.

Tietysti voidaan käydä keskustelua myös muista tekijöistä, kuten koodinmurtamisesta, keilojen taistelusta(saksalaisten kehittämä ja brittien taidokkaasti voittama tutkasota) mutta hitleri toimii kyllä malliesimerkkinä miten sodasta mitään ymmärtämätön poliittisesti vahva johtaja voi ryssiä taitavankin sodanjohdon toiminnan.

V-aseet, niin E-sarja kuin yybertankit ylipäätään raketteihin sun muihin projekteihin kaadetut resurssit olivat suoraan poissa taistelun ratkaisijoista kuten loppupään teknisesti upeista lentokoneista, panther ja erilaisista telatykkikonstruktioista yms joiden määrien kasvaessa tuhansilla ja toisaalta hyllyttäen näitä utopioita tuonnemmas olisi voinut vaikuttaa vaakakupeissa. Toki olettaen että olisivat saaneet resursseja ja polttoainetta. Romanian valtaus usein sivuutetaan huomaamatta plöestin öljykenttien vaikutusta joka piti varsin pitkään saksan sotakoneen liikkeellä. Muttas joo, toisaalta hyvä että sekopäiset poliitikot itse ryssivät omat mahdollisuutensa niin ettei niillä ole mahdollisuutta valtaa pitää määräänsä pidempään.

[Keza]

Joo, luin tuon.

Saksalaisten hyvistä ideoista 68 tonninen jalkaväen tulitukipanssari vaativammille kohteille: Sturmtiger: https://en.wikipedia.org/wiki/Sturmtiger

..

En tiedä idean hyvyydestä, 65 tonnisena vaikea saada minkään esteen yli ja pystyivät rakentamaan vain 18 kpl. Mielestäni parempi oli Sturmpanzer IV (Sd.Kfz. 166), joskus myös Brummbäriksi kutsuttu. Paino 28 t ja aseistus 15-cm-Sturmhaubitze 43 L/12 ja myöhempiin vaunuihin älysivät lisätä vielä kk:n. 306 kpl:tta valmistettiin.
Briteillä oli Churchill-psv:sta muunnettuja vehkeitä, esim. liekinheitnvaunuja (Crocodile), joka erittäin tehokas oikein käytettynä ja pioneerivaunu AVRE, jonka pääaseena oli 290 mm Petard mortar, mitenhän tuon suomentaisi, tehokas ase betonilaitteita ja muita rakenteita vastaan, mutta kantama oli vain n. 80 m, ammus painoi 18 kg sisältäen 12 kiloa muoviräjähdettä. Oli niin tehokas, että britit sodan jälkeen innostuivat käyttämään HESH pst-ammuksia, osuessa muoviräjähde levisi "kakuksi" panssaria vasten ja kun pohjasytytin räjäytti sen, ei läpäissyt paksua panssaria, mutta räjähdysaallot kulkiessaan panssarin läpi irroittivat sen sisäpinnalta suurinopeuksisia sirpaleita, jotka tekivät selvää jälkeä vaunun sisuskaluista ja sisällä olleista.

[Tabula Rasa]

Joo, luin tuon.

Saksalaisten hyvistä ideoista 68 tonninen jalkaväen tulitukipanssari vaativammille kohteille: Sturmtiger: https://en.wikipedia.org/wiki/Sturmtiger

..

En tiedä idean hyvyydestä, 65 tonnisena vaikea saada minkään esteen yli ja pystyivät rakentamaan vain 18 kpl. Mielestäni parempi oli Sturmpanzer IV (Sd.Kfz. 166), joskus myös Brummbäriksi kutsuttu. Paino 28 t ja aseistus 15-cm-Sturmhaubitze 43 L/12 ja myöhempiin vaunuihin älysivät lisätä vielä kk:n. 306 kpl:tta valmistettiin.
Briteillä oli Churchill-psv:sta muunnettuja vehkeitä, esim. liekinheitnvaunuja (Crocodile), joka erittäin tehokas oikein käytettynä ja pioneerivaunu AVRE, jonka pääaseena oli 290 mm Petard mortar, mitenhän tuon suomentaisi, tehokas ase betonilaitteita ja muita rakenteita vastaan, mutta kantama oli vain n. 80 m, ammus painoi 18 kg sisältäen 12 kiloa muoviräjähdettä. Oli niin tehokas, että britit sodan jälkeen innostuivat käyttämään HESH pst-ammuksia, osuessa muoviräjähde levisi "kakuksi" panssaria vasten ja kun pohjasytytin räjäytti sen, ei läpäissyt paksua panssaria, mutta räjähdysaallot kulkiessaan panssarin läpi irroittivat sen sisäpinnalta suurinopeuksisia sirpaleita, jotka tekivät selvää jälkeä vaunun sisuskaluista ja sisällä olleista.

Lisäksi tulee tekninen taso. Toisen maailmansodan aikana ei yksinkertaisesti ollut koneita jotka olisivat liikuttaneet +50-tonnisia raskaita vaunuja +-20km/h nopeammin. Petardit ovat ihan hyviä kiinteitä kohteita vastaan, mutta niistä ei ole taisteluvaunua vastaan. Itse olisin tehnyt enemmän Sturmgeschütz IV. 75mm kanuuna, 23 tonnia, 38 km/h. Edeltäjänsä stug III olivat parhaan hintalaatusuhteen tankintorjuja mitä saksalla sodassa oli. Suomellahan oli noita omia petardivaunuja, muttei niitä käsittääkseni koskaan käytetty mihinkään: https://en.wikipedia.org/wiki/BT-42

The Finns decided to redesign the BT-7 Model 1937 tank. They constructed a new turret and armed it with British-made 114.3 mm howitzers.

[Titus]

Sturmtiger:
Operational range 120 km (75 mi)
Maximum speed   40 km/h (25 mph)

Se oli suunniteltu kiinteitä kohteita vastaan kaupunkisodassa eikä tuosta mitään massatuotantovaunua ole aiottukkaan. Esim Ferdinad/Elephant painoi 65t ( vs esim ISU-122/152 alle 50t ).
En noista annetuista nopeuksista tiedä, että miten hyvin ne käytännössä vastasivat em arvoja. Luulisi, että toimintasäde putoaa aika paljon jos +60t tankilla lähtee huristelemaan ns kaasu pohjassa.

Pieniähän nuo on painoltaan villeimpiin tankkisuunnitelmiin nähden 

[HMV]

Jeps, mutta ne villeimmät jäivät tosiaan vain suunnitelmiksi.

[Keza]

...

Lisäksi tulee tekninen taso. Toisen maailmansodan aikana ei yksinkertaisesti ollut koneita jotka olisivat liikuttaneet +50-tonnisia raskaita vaunuja +-20km/h nopeammin. Petardit ovat ihan hyviä kiinteitä kohteita vastaan, mutta niistä ei ole taisteluvaunua vastaan. Itse olisin tehnyt enemmän Sturmgeschütz IV. 75mm kanuuna, 23 tonnia, 38 km/h. Edeltäjänsä stug III olivat parhaan hintalaatusuhteen tankintorjuja mitä saksalla sodassa oli. Suomellahan oli noita omia petardivaunuja, muttei niitä käsittääkseni koskaan käytetty mihinkään: https://en.wikipedia.org/wiki/BT-42

The Finns decided to redesign the BT-7 Model 1937 tank. They constructed a new turret and armed it with British-made 114.3 mm howitzers.

Kuten Titus jo totesi, Sturmtiger oli suunniteltu asumiskeskustaisteluihin, joten otin vertailukohteeksi vastaavia sekä brittien puolelta linnoitettuja asemia vastaan tarkoitettuja, jotka sopivat myös asuinkeskustaisteluihin. Pst-vaunut ovat sitten eri juttu, niissähän on selvä ero länsiliittoutuneiden ja saksalaisten/neukkujen ajattelun välillä.

Eihän AVREa ollut suuniteltu panssaritaisteluihin, vaikka tarina kertoo yhdestä tasapelistä AVREn ja Pantterin välillä, AVRE kääntyi kadunkulmassa ja n. 50 m:n päässä kökötti Pantteri, AVRE ehti ampua ensin, mutta osui Pantterin vieressä olleeseen puhelinpylvääseen, kun räjähdyspöly, on muuten melkoinen, selkeni, Pantteri oli pakittamassa täyttä vauhtia ja AVREn miehistökin päätti pakittaa takaisin kulman taakse. Saksalaiset olivat varmasti todella ihmeissään. Näiden kertomusten totuudenmukaisuudesta ei kyllä voi mennä takuuseen, muistaakseni kertomuksessa ei ollut tarkkaa päivämäärää eikä paikkaa.

BT-42:ia kyllä käytettiin, mutta ei tuloksellisesti, mm. kesän 44 Viipurin taisteluihin osallistui niitä joukkue tai komppania, joka kärsi tappioita ilman näkyviä tuloksia, sen jälkeen jäljellejääneistä luovuttiin. Ase oli surkea, tuli kai valituksi siksi, että kenttätykistö halusi niistä eroon.

[Shemeikka]

fight for britain-ilmataistelu oli pitkälti voitettu saksan ilmavoimien tuhotessa suurelta osin vastapuolen ilmavoimat kentille ja ylivoimalla ja suuren muutoksen voimasuhteissa aiheuttivat yhdeltä osin siirtyminen ''strategisiin'' pommituksiin siviilikohteisiin joilla pyrittiin horjuttamaan brittien taistelumoraalia. Joka yksi huonoimmista ideoista ikinä,

Taistelu Britanniasta oli Saksan ensimmäinen suuri tappio sodassa ja Saksa hävisi taistelun, koska menetti enemmän koneita ja miehistöä kuin pystyi korvaamaan. Britannia tuotti enemmän lentokoneita kuin Saksa ja elävinä  alasammutut lentäjät palasivat esim vastarintaliikkeitten avulla tai kotimaassa alasammuttuina usein riveihin. Saksan menettämät lentäjät päätyivät brittien vankileireille.

Siviilipommitukset taas olivat kosto brittien aloittamasta siviilikohteitten pommituksista.

Churchill came to power on 10 May 1940, and night raids on German towns began with the bombing of Mönchen-Gladbach on the night of 11 May. The War Cabinet on 12 May agreed that German actions justified "unrestricted warfare",

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Britain

[Titus]

Tuosta Sturmtigeristä ja valmistusmääristä huomiona, että sen valmistaminen Tigerin alustalle olisi syönyt Tigerien tuotantoa joten ne valmistettiin vahingoittuneiden Tigereiden runkoihin.


Tässä löytyy enemmän juttua:
https://tanks-encyclopedia.com/ww2/nazi_germany/SturmTiger.php

pari filmin pätkää laukaisusta:
https://www.youtube.com/watch?v=gc_BuTptGDY

[Tavan]

Olisikohan Suomen sodasta mahdollista tehdä oikein hienoa ja vaikuttavaa sotaelokuvaa?

Jos olisi, niin keksittekö miten se kannattaisi toteuttaa ja mitä tapahtumaa tai tapahtumia siinä kannattaisi käsitellä?

[Tunkki]

@Shemeikka: siviilipommitukset alkoivat ihan vahingossa kun saksalainen pommituslentue dumppasi pomminsa (kun eivät maalia löytäneet), sattui vaan tapahtumaan Lontoon päällä ja luulivat olevansa jossain muualla. Yllättäen britit veti herneet nenäänsä.

[matti]

Viaporin piiritys on ainoa asia, joka tulee Suomen sodasta mieleen. Ja Napuen taistelu, siitä ginistä.

[Vaniljaihminen]

Viaporin piiritys on ainoa asia, joka tulee Suomen sodasta mieleen. Ja Napuen taistelu, siitä ginistä.

Lapuan varmaankin... Napue oli Suuren Pohjan sodan taisteluja.

Olisikohan Suomen sodasta mahdollista tehdä oikein hienoa ja vaikuttavaa sotaelokuvaa?

Jos olisi, niin keksittekö miten se kannattaisi toteuttaa ja mitä tapahtumaa tai tapahtumia siinä kannattaisi käsitellä?

Minä ainakin toivon sellaista produktiota. Senkin uhalla että pääkielet olisivat ruotsi, pohjanmaa, savo, venäjä ja ehkä ranska, riippuen keitä hahmoja olisi kuvattavana.

[HMV]

Sven Tuuva.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sven_Tuuva

Sven Tuuva on Edvin Laineen ohjaama suomalainen historiallinen sotaelokuva vuodelta 1958,[1] joka perustuu Johan Ludvig Runebergin Vänrikki Stoolin tarinoiden runoon "Sven Dufva". Sen syntyä siivitti Tuntemattoman sotilaan suurmenestys[2].

Elokuvan tapahtumat ovat Suomen sodan ajoilta 1808–1809, ja se kertoo iäkkään kersantin yksinkertaisesta pojasta Sven Tuuvasta, jolla on kova halu armeijaan, vaikka on täysi säheltäjä. Elokuvan lopussa hän tekee Koljonvirran taistelussa suuren sankariteon ja saa kaaduttuaan kaksinkertaiset kunnialaukaukset. Juonta on laajennettu huomattavasti Runebergin runosta, ja siihen on lisätty paljon uusia hahmoja ja tapahtumia, kuten Svenin onneton romanssi. Elokuvassa Sven on kotoisin Ristiinasta ja puhuu savon murretta, vaikka runossa ei tällaista mainita.

Lisää linkin takana.

[Tabula Rasa]

fight for britain-ilmataistelu oli pitkälti voitettu saksan ilmavoimien tuhotessa suurelta osin vastapuolen ilmavoimat kentille ja ylivoimalla ja suuren muutoksen voimasuhteissa aiheuttivat yhdeltä osin siirtyminen ''strategisiin'' pommituksiin siviilikohteisiin joilla pyrittiin horjuttamaan brittien taistelumoraalia. Joka yksi huonoimmista ideoista ikinä,

Taistelu Britanniasta oli Saksan ensimmäinen suuri tappio sodassa ja Saksa hävisi taistelun, koska menetti enemmän koneita ja miehistöä kuin pystyi korvaamaan. Britannia tuotti enemmän lentokoneita kuin Saksa ja elävinä  alasammutut lentäjät palasivat esim vastarintaliikkeitten avulla tai kotimaassa alasammuttuina usein riveihin. Saksan menettämät lentäjät päätyivät brittien vankileireille.

Siviilipommitukset taas olivat kosto brittien aloittamasta siviilikohteitten pommituksista.

Churchill came to power on 10 May 1940, and night raids on German towns began with the bombing of Mönchen-Gladbach on the night of 11 May. The War Cabinet on 12 May agreed that German actions justified "unrestricted warfare",

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Britain

Adolf Hitler and Reichsmarschall Hermann Göring, commander-in-chief of the Luftwaffe, ordered the new policy on 6 September 1940. From 7 September 1940, London was systematically bombed by the Luftwaffe for 56 of the following 57 days and nights.[7] Most notable was a large daylight attack against London on 15 September.

Eli alun sotaperusteiset tuotantolaitokset, lentokentät yms sotataloudelle tärkeät kohteet siirrettiin tuossa kohti idioottimaisiin massaterroripommituksiin, koska siviilejä on pommitettu ja piti tehdä mediahuorausta. Sitten tulee https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Beams Jossa britit ohjasivat saksalaistutkiin luottavat saksan pilotit pommittamaan peltoja ja lentämään ilmatorjunnan raskaasti suojaamille alueille.

Väitteeni kuuluu että mikäli Marian Rejewskin ja muiden puolan koodinmurtajien tietojen pohjalta ei olisi onnistuttu murtamaan luftwaffen salausta ja saatu siten paljon tietoa ohjata taistelua, ymmärretty saksalaisten tapaa käyttää tutkaa ja kehittää siihen vastakeinoja yms seikkoja lisäksi että saksalaiset olisivat jatkaneet lentokenttien, tuotantolaitosten, satamien yms sotilaallisten kohteiden pommittamista, ei raf:llä olisi ollut mahdollisuutta nostaa tuota tuotantoa ja tuhota luftwaffea niin tehokkaasti kuin nyt kykenivät kääntääkseen vaakakupin luftwaffelta raflle. Siksi poliittiset vaikuttimet kuin tekninen ymmärrys tekee historiasta mielenkiintoisempaa, koska lopputulema on aina kaikkien näiden tekijöiden häröpallo.

Mikäli Knickebein-tutkaa ei olisi tunnistettu, olisi saksa voinut vapaasti jatkaa erittäin tehokkaita yöpommituksiaan. Mikäli x-gerät, y-gerät tai wotan olisivat jääneet briteille arvoitukseksi, olisivat saksalaiset voineet jatkaa radio-ohjattuja täsmäpommituksiaan pimeään aikaan yhtä lailla suurella tarkkuudella verrattuna ensimmäisen maailmansodan aikaisiin zeppeliinipommituksiin joiden osumatarkkuus vaati lontoon kokoista kaupunkia.

[Tavan]

Runebergiläinen über romantisoitu ote voisi kyllä olla mainio. Hieman kuin se Zack Snyderin versiointi Thermopylaen taistelusta, 300.