Sotahistoriaketju

[Faidros.]

Wallinille tiedoksi. Vuoden 2003 Irakin sodassa Irakin ilmavoimien suurin manööveri oli lentää koneet Iraniin turvaan, tai haudata hiekkaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/iraqi_Air_Force#1990s_.E2.8093_Persian_Gulf_War_and_no-fly_zones

[Jukka Wallin]

Wallinille tiedoksi. Vuoden 2003 Irakin sodassa Irakin ilmavoimien suurin manööveri oli lentää koneet Iraniin turvaan, tai haudata hiekkaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/iraqi_Air_Force#1990s_.E2.8093_Persian_Gulf_War_and_no-fly_zones

Entä sitten? Eikö Irakin ilmavoimat ollut pääasiassa länsimaalaista. Muistaakseni pitkään jatkuneiden pakotteiden takia niillä ei olisi ollut muuta tehtävää kuin olla maalitauluina.

[Faidros.]

Lue nyt ensin edes tuo artikkeli kokonaisuudessaan ja päätä vasta sitten oliko kalusto minkämaalaista, jookosta?
Ei se lukeminen edes kirpaise kuin kerran. Eikä sen jälkeen taas tarvitse levittää stetsonijuttuja täällä.

[Jukka Wallin]

Lue nyt ensin edes tuo artikkeli kokonaisuudessaan ja päätä vasta sitten oliko kalusto minkämaalaista, jookosta?
Ei se lukeminen edes kirpaise kuin kerran. Eikä sen jälkeen taas tarvitse levittää stetsonijuttuja täällä.

Siis vanhaa länsi kalustoa ja yhtä vanhaa N:ton aikaista koneita, jotka suurimmaksi osaksi tuhottiin aika välillä 1990-2003 Paljon oli paperilla koneita mutta lensivätkö ja millaisessa kunnossa olivat Kuwaitin sodan jälkeisten pakotteiden jälkeen.

[tyhmyri]

Ei Venäjä enää testaa mitään neuvostoaikaista kalustoaan Syyriassa, se yrittää myydä vanhentunutta tekniikkaa kehitysmaihin. Ainoastaan Mustaltamereltä ammutut risteilyohjukset, jotka putosivat tonttiin jo Iranissa, voidaan laskea uuden aseistuksen testin piiriin.

Venäläisten romppeista aika iso osa on tosiaan Neukkula-peräistä ja alkaa lähestyä niin sanottua parasta ennen -päiväystä. Monet tarvikkeet ovat jo päiväyksen ohittaneet. On paljon hauskempaa pudottaa romut joidenkin islamistien niskaan kuin hävittää harjoittelualueen reunalla (kuten Suomen armeija on tehnyt vanhentuvan roinan kanssa).

Neukkula-aikaisesta tavarasta iso osa on kuranttia yhä, mutta ei teknisesti kehittynyttä vastustajaa vastaan.

Venäjän armeijalla on todellisuudessa suhteellisen vähän uutta aseteknologiaa. Jonkin verran ilmapuolustukseen tarkoitettuja järjestelmiä (jotka todennäköisesti olivat jenkkien soiton jälkeen off-line -tilassa kun risteilyohjuksia satoi Syyriaan) ja jonkin verran ilmavoimissa. Venäläisten suurin kehityspanos kohdistuu, ainakin läntisten arvioiden mukaan, strategisten aseiden (lue: ydinaseet ja niiden kantoalustat) kehittämiseen ja uudistamiseen. Pidän tuota strategiaa järkevänä, sillä Venäjän resurssien rajallisuuden vuoksi resurssien kohdistaminen nimenomaan strategiseen aseistukseen on loogista.

Mikäli Venäjällä ei olisi ydinaseita, niin se olisi pelkkä paperitiikeri.

[Faidros.]

Lue nyt ensin edes tuo artikkeli kokonaisuudessaan ja päätä vasta sitten oliko kalusto minkämaalaista, jookosta?
Ei se lukeminen edes kirpaise kuin kerran. Eikä sen jälkeen taas tarvitse levittää stetsonijuttuja täällä.

Siis vanhaa länsi kalustoa ja yhtä vanhaa N:ton aikaista koneita, jotka suurimmaksi osaksi tuhottiin aika välillä 1990-2003 Paljon oli paperilla koneita mutta lensivätkö ja millaisessa kunnossa olivat Kuwaitin sodan jälkeisten pakotteiden jälkeen.

Lähes kaikki konetyypit on vieläkin käytössä, jopa Venäjän ilmavoimissa.

[tyhmyri]

Lähes kaikki konetyypit on vieläkin käytössä, jopa Venäjän ilmavoimissa.

Tämä on yksi niistä piirteistä, joita en kykene Venäjä-foobikoissa ymmärtämään.

Venäjä on taloudeltaan suhteellisen pieni maa. Elintaso on noin Viron luokkaa tai hieman alle (riippuu miten lasketaan, ostovoimalla saattaa olla Viroa parempi). Venäläisiä on ehkä hieman alle 150 miljoonaa. Hitto soikoon, Japanin väkiluku on luokkaa 130 miljoonaa ja japanilaiset ovat paljon rikkaampia kuin venäläiset.

Toisin sanoen Japanin sotilaallinen potentiaali on talousmielessä suurempi kuin Venäjän.

Venäläisten ainoa turva on panostaa riittävästi ydinaseisiin ja niiden kantoalustoihin. Sen jälkeen kukaan ei ala tosissaan ryppyilemään.

[Faidros.]

Venäläisten ainoa turva on panostaa riittävästi ydinaseisiin ja niiden kantoalustoihin. Sen jälkeen kukaan ei ala tosissaan ryppyilemään.

Jaa turva? Ydinase on samanlaista politiikkaa kun Soinilla. Jos ei saa itse pitää, tuhotaan kaikki, ettei kukaan saa mitään, jos mahdollista.
Paitsi kaksi vuotta ydinbunkkerissa.

[tyhmyri]

Ydinase on samanlaista politiikkaa kun Soinilla. Jos ei saa itse pitää, tuhotaan kaikki, ettei kukaan saa mitään, jos mahdollista.

Nimenomaan. Sanotaan, että jos Venäjän maantieteellistä aluetta uhataan, niin ytimet laulaa. Tuolloin vastapuoli tietää, että tosipaikan tullen koko paska tuhoutuu. Tämän takia täysin ylivoimainen länsiliittouma ei aloittanut sotaa Neuvostoliittoa vastaan. Tämän takia todellinen sota Venäjää vastaan jää tekemättä vaikka NATO olisi täysin ylivoimainen ja voittaisi sodan muutamassa päivässä. Ehkä jopa alle päivässä.

On käsittämätöntä, että jotkut kai yhä vakavissaan kuvittelevat, että Neuvostoliitto/Varsovan liitto olisi kyennyt edes kohtuulliseen vastarintaan konventionaalisilla aseilla joskus vuoden 1960 jälkeen. Itäblokin kapasiteetti ei vain olisi riittänyt. Yksinkertainen taloudellinen fakta.

Tällä hetkellä Kiina on ainoa maa, jota USA ei voisi voittaa konventionaalisilla aseilla käytävällä sodalla. Kiinan järjestelmä on liian lokeroitunut siihen, että jonkin johtajan tappaminen lopettaisi sodan. Toisaalta Kiinan asevoimat ovat niin pirun suuret, että aina jäisi jotain toimivaa.

[Jukka Wallin]

Lähes kaikki konetyypit on vieläkin käytössä, jopa Venäjän ilmavoimissa.

Mitä sitten? Jos ei pystytä huoltamaan ja käyttämään niin noiden koneiden käyttöarvo sotatilanteessa on täysin mitätön, eli nolla.

Venäjä on päivittänyt koneensa nykyaikaiseksi, joten koneiden käyttö on samaa luokkaa mitä jenkeillä on. Siihen maailman aikaan Saddamilla ei ollut käytössä muuta paikannus järjestelmää kuin GPS jota hallinnoi taas Yhdysvallat. Nykyään on onneksi muitakin vaihtoehtoja olemassa ja lähitulevaisuudessa saamme lisää paikannusjärjestelmiä käyttöön jos EU saa omansa käyttöön.

[Jukka Wallin]

Nimenomaan. Sanotaan, että jos Venäjän maantieteellistä aluetta uhataan, niin ytimet laulaa. Tuolloin vastapuoli tietää, että tosipaikan tullen koko paska tuhoutuu. Tämän takia täysin ylivoimainen länsiliittouma ei aloittanut sotaa Neuvostoliittoa vastaan. Tämän takia todellinen sota Venäjää vastaan jää tekemättä vaikka NATO olisi täysin ylivoimainen ja voittaisi sodan muutamassa päivässä. Ehkä jopa alle päivässä.

On käsittämätöntä, että jotkut kai yhä vakavissaan kuvittelevat, että Neuvostoliitto/Varsovan liitto olisi kyennyt edes kohtuulliseen vastarintaan konventionaalisilla aseilla joskus vuoden 1960 jälkeen. Itäblokin kapasiteetti ei vain olisi riittänyt. Yksinkertainen taloudellinen fakta.

Tällä hetkellä Kiina on ainoa maa, jota USA ei voisi voittaa konventionaalisilla aseilla käytävällä sodalla. Kiinan järjestelmä on liian lokeroitunut siihen, että jonkin johtajan tappaminen lopettaisi sodan. Toisaalta Kiinan asevoimat ovat niin pirun suuret, että aina jäisi jotain toimivaa.

Höpön höpö ydinaseilla käytävä sodan olisi länsivoittanut 6-0, mutta ei konventioanaalisilla aseilla.  Puna-armeija oli varteenotettava vastustaja aina 1980-luvun alkuun saakka, mutta ei enää sen jälkeen.

[tyhmyri]

Höpön höpö ydinaseilla käytävä sodan olisi länsivoittanut 6-0, mutta ei konventioanaalisilla aseilla.  Puna-armeija oli varteenotettava vastustaja aina 1980-luvun alkuun saakka, mutta ei enää sen jälkeen.

Okei. Nyt vaadin hieman lähteitä. Ydinaseiden osalta.

Perusteluna se, että Neuvostoliiton ydinasearsenaali oli ainakin jälkikäteen Jane's Armament/Defence -lehdessä (nykyisin Jane's 360) julkaistujen DoD:n raporttien mukaan käytännössä tuhoamaton ensi-iskua ajatellen. Riittävää tuhoa ei olisi saatu aikaiseksi. Kostoiskua ei siis olisi voinut estää. Pitää katsoa löytyisivätkö noiden julkaisuiden alkuperäisversiot arkistoista tai omista kaapeista.

Mutta jos olen väärässä, niin mielelläni myönnän. Lähteitä tosin vaadin.

[Jukka Wallin]

Okei. Nyt vaadin hieman lähteitä. Ydinaseiden osalta.

Perusteluna se, että Neuvostoliiton ydinasearsenaali oli ainakin jälkikäteen Jane's Armament/Defence -lehdessä (nykyisin Jane's 360) julkaistujen DoD:n raporttien mukaan käytännössä tuhoamaton ensi-iskua ajatellen. Riittävää tuhoa ei olisi saatu aikaiseksi. Kostoiskua ei siis olisi voinut estää. Pitää katsoa löytyisivätkö noiden julkaisuiden alkuperäisversiot arkistoista tai omista kaapeista.

Mutta jos olen väärässä, niin mielelläni myönnän. Lähteitä tosin vaadin.

Kun katsoo silloisen Neuvostoliiton tilannetta, niin ehkä määrällä muttei laadulla. Neuvostoliitto ei olisi pystynyt toimittamaan ydinpommin tarkasti kohteeseensa.  Scud ohjukset ammuttiin suurin piirtein jollakin laskukaavalla, mutta toleranssi taisi jotain 300 metrin luokkaa suuntaansa.

[tyhmyri]

ykyään on onneksi muitakin vaihtoehtoja olemassa ja lähitulevaisuudessa saamme lisää paikannusjärjestelmiä käyttöön jos EU saa omansa käyttöön.

Niin, joo.  Глобальная навигационная спутниковая система on teknisessä mielessä vähintään yhtä hyvä tai parempi kuin GPS (ainakin pohjoisella pallonpuoliskolla). Tällä hetkellä on jo kaupallisesti saatavilla järjestelmiä, jotka käyttävät tuota venäläisten GLONASS-järjestelmää paikantamiseen.

EU:n Galileo on muuten aiheuttanut aika ikävää nokkapokkaa USA:n kanssa. Jenkit ei tykkää kun monopoli murtuu vieläpä liittolaisen toimesta.

[tyhmyri]

Kun katsoo silloisen Neuvostoliiton tilannetta, niin ehkä määrällä muttei laadulla. Neuvostoliitto ei olisi pystynyt toimittamaan ydinpommin tarkasti kohteeseensa.  Scud ohjukset ammuttiin suurin piirtein jollakin laskukaavalla, mutta toleranssi taisi jotain 300 metrin luokkaa suuntaansa.

Ydinaseiden idea on nimenomaan siinä, että niitä ei tarvitse kohdentaa juuri siihen oikeaan talon ikkunaan. Riittää kun tarpeeksi iso latinki päätyy parin kilometrin säteelle kohteesta. Kaikki häviävät.

Jos tuhoalue on säteeltään 10km, niin 1km kohteeseen osumisessa suuntaan tai toiseen on lähinnä pyöristysvirhe.

[Jukka Wallin]

ykyään on onneksi muitakin vaihtoehtoja olemassa ja lähitulevaisuudessa saamme lisää paikannusjärjestelmiä käyttöön jos EU saa omansa käyttöön.

Niin, joo.  Глобальная навигационная спутниковая система on teknisessä mielessä vähintään yhtä hyvä tai parempi kuin GPS (ainakin pohjoisella pallonpuoliskolla). Tällä hetkellä on jo kaupallisesti saatavilla järjestelmiä, jotka käyttävät tuota venäläisten GLONASS-järjestelmää paikantamiseen.

EU:n Galileo on muuten aiheuttanut aika ikävää nokkapokkaa USA:n kanssa. Jenkit ei tykkää kun monopoli murtuu vieläpä liittolaisen toimesta.

Kaikki nykyaikaiset puhelimet käyttävät kumpaakin järjestelmää, muistaakseni myös Suunto.

[Jukka Wallin]

Kun katsoo silloisen Neuvostoliiton tilannetta, niin ehkä määrällä muttei laadulla. Neuvostoliitto ei olisi pystynyt toimittamaan ydinpommin tarkasti kohteeseensa.  Scud ohjukset ammuttiin suurin piirtein jollakin laskukaavalla, mutta toleranssi taisi jotain 300 metrin luokkaa suuntaansa.

Ydinaseiden idea on nimenomaan siinä, että niitä ei tarvitse kohdentaa juuri siihen oikeaan talon ikkunaan. Riittää kun tarpeeksi iso latinki päätyy parin kilometrin säteelle kohteesta. Kaikki häviävät.

Jos tuhoalue on säteeltään 10km, niin 1km kohteeseen osumisessa suuntaan tai toiseen on lähinnä pyöristysvirhe.

Jos aikoinaan Scud osuma epätarkkuus oli 1960-luvulla noin 4000 metriä (nykyisin 50m), kantaman ollessa 130km -700 km niin paljonko ydinaseen jos sen kantama olisi 10 000km?

[tyhmyri]

Kaikki nykyaikaiset puhelimet käyttävät kumpaakin järjestelmää, muistaakseni myös Suunto.

Kappas. Voi hyvinkin olla. Tuo on jo edistystä. Pitääkin tarkistaa.

Galileon ensimmäiset satelliittit ovat jo radoillaan. Saa nähdä tuleeko siitä mitään.

Mutta GPS:n osalta sellainen huvittava detalji, että tuttavani oli tällä vuosituhannella veneellään lähellä Libanonin rannikkoa. Kun eräs viimeisimmistä kahinoista alkoi, niin GPS sekosi. GPS:n mukaan hänen veneensä oli noin 30km Beirutin satamasta sisämaahan päin.

GPS:n tarkkuushan on täysin DoD:n näppien alla. Myös alueellista virhettä voidaan hallita jos olen ymmärtänyt oikein.

[tyhmyri]

Jos aikoinaan Scud osuma epätarkkuus oli 1960-luvulla noin 4000 metriä (nykyisin 50m), kantaman ollessa 130km -700 km niin paljonko ydinaseen jos sen kantama olisi 10 000km?

Käsittääkseni Neukkula ei olisi käyttäny Scud-ohjuksia ampuessaan ICBM-vastaiskun USA:n alueelle. Kyllä ne olisivat olleet aivan eri ohjuksia.

Eli puhummekohan (kirjoitammekohan) nyt samasta asiasta?

[Jukka Wallin]

Jos aikoinaan Scud osuma epätarkkuus oli 1960-luvulla noin 4000 metriä (nykyisin 50m), kantaman ollessa 130km -700 km niin paljonko ydinaseen jos sen kantama olisi 10 000km?

Käsittääkseni Neukkula ei olisi käyttäny Scud-ohjuksia ampuessaan ICBM-vastaiskun USA:n alueelle. Kyllä ne olisivat olleet aivan eri ohjuksia.

Eli puhummekohan (kirjoitammekohan) nyt samasta asiasta?

Tuskin ydinaseiden rakettitekniikka oli sen parempi ja siten oleellisesti tarkempi.

[Tunkki]

Tuskin ydinaseiden rakettitekniikka oli sen parempi ja siten oleellisesti tarkempi.

Jenkkien mannertenväliset ohjukset pystyivät jo 60-luvulla ihan gyrojen ja minimaalisen elektroniikan avulla reilusti alle 100m tarkkuuteen. Uskoisin että samaa luokkaa oli NL:n vehkeetkin.
ICBM:t lentävät suurimman osan matkaansa käytännössä avaruudessa ja eivät ole ilmavirtojen riepoteltavana alailmakehässä kuten Scud:n tapaiset puikot.

edit: Scud on suora jatkokehitelmä sakujen V2:sta, yhtä simppeli ja karu mutta pidemmällä kantomatkalla.

[tyhmyri]

Tuskin ydinaseiden rakettitekniikka oli sen parempi ja siten oleellisesti tarkempi.

Se oli *erilainen*. Paremmuuteen en ota kantaa, sillä käytettävä aineisto perustuu sekä avattuihin Neukkulan arkistoihin että läntisiin asiantuntija-arvioihin.

Läntisten arvioijien, erityisesti DoD:n, arvio oli se, että MAD (mutually assured destruction) olisi toteutunut jos sota olisi käyty. Ne mitä olen lukenut jälkikäteen ovat arvioineet ydinaseen roolin lopullisessa tuhossa vielä suuremmaksi kuin aikalaisarviot.

Venäjän todellinen sotilaallinen doktriini perustuu yhä samaan.

Aivan helekatinmoinen onni, että eivät kokeilleet onnistuisiko toisen osapuolen voittaminen.

[Faidros.]

Puna-armeija oli varteenotettava vastustaja aina 1980-luvun alkuun saakka, mutta ei enää sen jälkeen.

Puna-armeija ei ole koskaan ollut WWII jälkeen mikään sotilaallinen voima lännelle, sen jälkeen kun Yhdysvaltojen tuki loppui. Ainoastaan Varsovanliton maille ja YYA-Suomelle Nl oli(kuten tiedämme).
Länsiliittoutuneiden olisikin yhdessä pitänyt niitata kommunismi lopullisesti, mutta kansalaismielipide ei tukenut sitä, varsinkin kun jenkeillä oli vielä Japani hoidettavana.
Poliittisesti Nl oli vaarallisempi kuin sotilaallisesti.
Vaikka raakalta tuntuukin, niin ydinpommi vuonna 1945 Moskovaan olisi säästänyt maailman monelta pahalta.

[tyhmyri]

Poliittisesti Nl oli vaarallisempi kuin sotilaallisesti. Vaikka raakalta tuntuukin, niin ydinpommi vuonna 1945 Moskovaan olisi säästänyt maailman monelta pahalta.

Itse asiassa länsi voitti Neukkulan nimenomaan poliittisesti ja taloudellisesti. Neukkula ei kyennyt vastaamaan lännen nousevaan elintasoon ja teknologiseen innovointiin.

Tuolloin heti Japanin pommien jälkeen USA ei oikein ollut kykenevä tekemään riittävää määrää ydinpommeja Neukkulaa vastaan. Vähän sellainen No Money, No Honey -tilanne.

Ydinpommit olivat tuolloin oikeasti merkittävä ponnistus. Tällä hetkellä tilanne on aivan toinen. Pohjois-Korea näyttää mallia siitä kuinka ydinaseet ja ballistiset ohjukset ovat vähän sellaista eilisen teknologiaa. Perustiedot ovat vapaasti saatavilla.

[Jukka Wallin]

Puna-armeija ei ole koskaan ollut WWII jälkeen mikään sotilaallinen voima lännelle, sen jälkeen kun Yhdysvaltojen tuki loppui. Ainoastaan Varsovanliton maille ja YYA-Suomelle Nl oli(kuten tiedämme).
Länsiliittoutuneiden olisikin yhdessä pitänyt niitata kommunismi lopullisesti, mutta kansalaismielipide ei tukenut sitä, varsinkin kun jenkeillä oli vielä Japani hoidettavana.
Poliittisesti Nl oli vaarallisempi kuin sotilaallisesti.
Vaikka raakalta tuntuukin, niin ydinpommi vuonna 1945 Moskovaan olisi säästänyt maailman monelta pahalta.
[/quote]

Höpön höpö  Välittömästi WWII jälkeen oli puna-armeijan sotilaallinen voima olematon, koska sotaan osallistuvista ikäluokista palasi kotiin noin 20-30%. mutta jo 1953 ja sen jälkeen se oli voimissaan. 

Jotkut väittävät, että Patton olisi halunnut jatkaa valloitussotaa  Moskovaan heti Saksan antauduttua, mutta se estettiin. Nl:to olisi kaatunut siihen, mutta uudelleen järjestelyjen vuoksi se palautti tehokkuutensa nopeasti.

[Jukka Wallin]

Jenkkien mannertenväliset ohjukset pystyivät jo 60-luvulla ihan gyrojen ja minimaalisen elektroniikan avulla reilusti alle 100m tarkkuuteen. Uskoisin että samaa luokkaa oli NL:n vehkeetkin.
ICBM:t lentävät suurimman osan matkaansa käytännössä avaruudessa ja eivät ole ilmavirtojen riepoteltavana alailmakehässä kuten Scud:n tapaiset puikot.

edit: Scud on suora jatkokehitelmä sakujen V2:sta, yhtä simppeli ja karu mutta pidemmällä kantomatkalla.

Niimpä niin, mutta nyt onkin kyse Neuvostoliiton aikaisista järjestelmistä. Esimerkkinä SS-16 Sinner jonka olisi pystynyt lennättämään ydinpommin 10 000km päähän,mutta sen tarkkuudeksi ilmoitetaan     450-1640 m CEP Joten jos Kuubaan olisi voitu perustaa vakituisia ohjustukikohtia niin siinä tapauksessa Nl:to olisi voinut painostaa jenkkejä. SS-16 oli operatiivisessa käytössä 1970-luvulta 1980-luvulle.

[f-35fan]

Faktageneraattori Jukka Wallin:
Sen verran tilasto faktaa,että ainoa konetyyppi joka ammuttiin alas Irakin sodassa 2003 oli muutamien ylistämä F/A-18...

Kyllä ammuttiin alas myös A-10 kone.
Se että Hornet ammuttiin alas johtui varmasti ensimmäisenä siitä että niitä oli lukuisia käytössä.
En halua kuitenkaan ottaa kantaa koneen hyvyyteen kuitenkaan.
Nykyaikana nämä on helppo tarkistaa, jos vain on yhtään halua oikeellisuuteen.

Wikipedia:

"2003   Edit
USAF Roundel 12 June 2003 – F-16CG A United States Air Force F-16C Block 40B Fighting Falcon 88-0424 of 388th FW/421st FS crashes near Baghdad due to fuel starvation. The pilot ejected safely.[192]
USAF Roundel 8 April 2003 – A-10A 78-0691 of 124th Wing/190th FS shot down by Iraqi Roland SAM; pilot survived.[193]
USAF Roundel 7 April 2003 – F-15E 88-1694/SJ of 4th FW/335th FS crashed on a combat bombing mission near Tikrit, Iraq. Both the pilot and weapon systems officer (WSO) were killed.[194][195][196]
USAF Roundel 2 April 2003 – F/A-18C Block 46 Hornet 164974 of VFA-195 is shot down by a US Patriot missile, killing the pilot.[197][198]
USAF Roundel 1 April 2003 – F-14A Tomcat 158620 'NF-104' of VF-154 crashes; the pilots survive.[199][200]
USAF Roundel 1 April 2003 – AV-8B+(R) Harrier 165391 of HMM-263 crashes off USS Nassau; the pilot was rescued.[199][201]
USAF Roundel 1 April 2003 – S-3A Viking 160584 of VS-38 crashes off USS Constellation; two pilots survive.[199][202][203]
RAF Roundel 23 March 2003 – Tornado GR.4A ZG710 'D' of 13 Squadron is shot down by a US Patriot missile, killing the pilot and navigator, both from 9 Squadron.[197]"

Eikös sitten irakilaisia koneita ammuttu alas?
Ei koska Saddam oli "viisaasti" antanut määräyksen kaivaa Migit maahan.
Mielenkiintoinen ilmataistelustrategia, eikö vaan? Eikö Migeillä pysty parempaan?

Wikipedia
" 2003, Iraq's air power numbered an estimated 180 combat aircraft, of which only about half were flyable.[26] In late 2002, a Yugoslav weapons company provided servicing for the MiG-21s and MiG-23s, violating UN sanctions.[26] An aviation institute in Bijeljina, Bosnia and Herzegovina, supplied the engines and spare parts.[27] These however, were too late to improve the condition of Iraq's air force.

On the brink of the US led invasion, Saddam Hussein disregarded his air force's wishes to defend the country's airspace against coalition aircraft and ordered the bulk of his fighters to be disassembled and buried. Some were later found by US excavation forces around the Al Taqqadum and Al Asad air bases, including MiG-25s and Su-25s.[28] The IQAF proved to be totally non-existent during the invasion; a few helicopters were seen but no fighters flew to combat coalition aircraft.[29]

During the occupation phase, most of Iraq's combat aircraft (mainly MiG-23s, MiG-25s and Su-25s) were found by American and Australian forces in poor condition at several air bases throughout the country while others were discovered buried.[30] Most of the IQAF's aircraft were destroyed during and after the invasion, and all remaining equipment was junked or scrapped in the immediate aftermath of the war. None of the aircraft acquired during Saddam's time remained in service.[24]"

[tyhmyri]

Eikös sitten irakilaisia koneita ammuttu alas?
Ei koska Saddam oli "viisaasti" antanut määräyksen kaivaa Migit maahan.
Mielenkiintoinen ilmataistelustrategia, eikö vaan? Eikö Migeillä pysty parempaan?

Jostain syystä oletan, että Saddam kuvitteli uuden sodan olevan toisinto Kuwaitin sodasta. Tuolloinhan Irakia körmyytettiin kunnolla, mutta maan valtaaminen jäi tekemättä.

Mikäli kyseessä olisi ollut toisinto aikaisemmasta sodasta,  niin maahan haudatut koneet voisi kaivaa uudelleen esiin kunhan rauha on tehty. Tällä kertaa poika-Bush oli kuitenkin päättänyt vallata koko maan eikä pelkästään antaa opetusta.

Jälkikäteen arvioituna G. W. Bush teki todella typerän päätöksen hyökätessään Irakiin. Varsinkin kun Pentagon oli hyvissä ajoin etukäteen kertonut, että maan miehittäminen ei onnistu koska USA ei omaa tarpeeksi saapaspareja.

[Jukka Wallin]

Faktageneraattori Jukka Wallin:
Sen verran tilasto faktaa,että ainoa konetyyppi joka ammuttiin alas Irakin sodassa 2003 oli muutamien ylistämä F/A-18...

Kyllä ammuttiin alas myös A-10 kone.
Se että Hornet ammuttiin alas johtui varmasti ensimmäisenä siitä että niitä oli lukuisia käytössä.
En halua kuitenkaan ottaa kantaa koneen hyvyyteen kuitenkaan.
Nykyaikana nämä on helppo tarkistaa, jos vain on yhtään halua oikeellisuuteen.

Wikipedia:

"2003   Edit
USAF Roundel 12 June 2003 – F-16CG A United States Air Force F-16C Block 40B Fighting Falcon 88-0424 of 388th FW/421st FS crashes near Baghdad due to fuel starvation. The pilot ejected safely.[192]
USAF Roundel 8 April 2003 – A-10A 78-0691 of 124th Wing/190th FS shot down by Iraqi Roland SAM; pilot survived.[193]
USAF Roundel 7 April 2003 – F-15E 88-1694/SJ of 4th FW/335th FS crashed on a combat bombing mission near Tikrit, Iraq. Both the pilot and weapon systems officer (WSO) were killed.[194][195][196]
USAF Roundel 2 April 2003 – F/A-18C Block 46 Hornet 164974 of VFA-195 is shot down by a US Patriot missile, killing the pilot.[197][198]
USAF Roundel 1 April 2003 – F-14A Tomcat 158620 'NF-104' of VF-154 crashes; the pilots survive.[199][200]
USAF Roundel 1 April 2003 – AV-8B+(R) Harrier 165391 of HMM-263 crashes off USS Nassau; the pilot was rescued.[199][201]
USAF Roundel 1 April 2003 – S-3A Viking 160584 of VS-38 crashes off USS Constellation; two pilots survive.[199][202][203]
RAF Roundel 23 March 2003 – Tornado GR.4A ZG710 'D' of 13 Squadron is shot down by a US Patriot missile, killing the pilot and navigator, both from 9 Squadron.[197]"

Eikös sitten irakilaisia koneita ammuttu alas?
Ei koska Saddam oli "viisaasti" antanut määräyksen kaivaa Migit maahan.
Mielenkiintoinen ilmataistelustrategia, eikö vaan? Eikö Migeillä pysty parempaan?

Wikipedia
" 2003, Iraq's air power numbered an estimated 180 combat aircraft, of which only about half were flyable.[26] In late 2002, a Yugoslav weapons company provided servicing for the MiG-21s and MiG-23s, violating UN sanctions.[26] An aviation institute in Bijeljina, Bosnia and Herzegovina, supplied the engines and spare parts.[27] These however, were too late to improve the condition of Iraq's air force.

On the brink of the US led invasion, Saddam Hussein disregarded his air force's wishes to defend the country's airspace against coalition aircraft and ordered the bulk of his fighters to be disassembled and buried. Some were later found by US excavation forces around the Al Taqqadum and Al Asad air bases, including MiG-25s and Su-25s.[28] The IQAF proved to be totally non-existent during the invasion; a few helicopters were seen but no fighters flew to combat coalition aircraft.[29]

During the occupation phase, most of Iraq's combat aircraft (mainly MiG-23s, MiG-25s and Su-25s) were found by American and Australian forces in poor condition at several air bases throughout the country while others were discovered buried.[30] Most of the IQAF's aircraft were destroyed during and after the invasion, and all remaining equipment was junked or scrapped in the immediate aftermath of the war. None of the aircraft acquired during Saddam's time remained in service.[24]"

Yritin selvittää tätä myös, koska minulla on jäänyt jostakin mieleen se, että ainoa konetyyppi joka pudotettiin nimenomaan Irakin toimesta, eikä kuten listauksessasi joko ammuttiin omien toimesta tai tipahtivat erilaisten onnettomuuksien takia.

[Tunkki]

Yritin selvittää tätä myös, koska minulla on jäänyt jostakin mieleen se, että ainoa konetyyppi joka pudotettiin nimenomaan Irakin toimesta, eikä kuten listauksessasi joko ammuttiin omien toimesta tai tipahtivat erilaisten onnettomuuksien takia.

Kuten (nyt) suljetussa ketjussa mainitsin, brittien Tornadoita tiputettiin myös koska operoivat pinnoissa, hyvällä tuurilla jopa Strela/Igla yltää ja ylsi.