Buddhalaisuuden tieteellisyydestä

[O. M. Hietamaa]

Purin tässä sormiani etten kirjoittaisi mitään ikävää. Totean silti, että jonkin kuvitteellisen suuren henkiolennon rukoileminen on aivan samanlaista pelleilyä ja hömpötystä enkä ymmärrä miksi aikuiset ihmiset moista harrastavat.

Niin, kyllähän terveellä aikuisella täytyy olla työnsä ohessa myös harrastuksia (joita uskonnot nimenomaisesti ovat juuri harrastus-sanan kaikkein tosimmassa merkityksessä), mutta kyllä minunkin mielestäni postimerkkeilemättömyys on paljon parempi harrastus.

[kriittinen_ajattelija]

Buddhalaisten päihdeklinikat on ainakin ihan kiintoisia. Ensin pannaan riippuvaiset oksentamaan päiväkausia myrkyt pois ja sitten meditoidaan loppuaika. Kuulemma toimii varsin hyvin.

Ihan kiintoisia nuo Aasian filosofiat ja kulttuurit, kuten taolaisuus, buddhalaisuus, shintolaisuus ja muut. Esim vaikka feng shui, siellä ne on Aasiassa pohtineet tuhansia vuosia miten asetella huonekalut ja muut oikeaan kulmaan, ettei energia heikkene jne...

[Jochanan]

Nykyäänhän on länsimaissakin suosittu buddhalaisuuden populaari versio, Zen. Sillä ei loppupeleissä ole paljoakaan tekemistä minkään sortin "uskonnollisuuden" kanssa. Kyse on elämänasenteesta ja filosofiasta.

[newspeak]

Kiinan muuri on ihan hyvä keksintö. Sellaisia voisi olla enemmänkin.

[newspeak]

Pieni poiminto itse jutusta:

Yhteiskunnassa suhtaudutaan uskonnollisten ilmiöiden kirjoon suopeammin kuin ennen, Utriainen sanoo.

Jos julkisuuden henkilö kertoo kommunikoivansa kuolleen läheisensä kanssa, siitä saatetaan kertoa mediassa melko neutraalisti.

"Aiemmin tällainen henkilö olisi voitu jopa leimata mielenterveyspotilaaksi."

Osittain normalisoituminen johtuu Utriaisen mukaan luterilaisuuden otteen höllentymisestä.

"Perusluterilaisuus ei edellytä vahvoja henkilökohtaisia kokemuksia. Kun kirkon ote väljentyy, se tekee tilaa uusille virtauksille tai vanhalle perustalle rakennetulle yksilökeskeisemmälle uskolle."

Henkilökohtaisen vahvan uskon ilmaisua voi tapahtua karismaattisissa liikkeissä tai uushenkisissä piireissä, mutta yhdistävänä piirteenä on kokemuksellisuus. Tässä maailmassa tutkijoiden kyselykaavakkeetkin täytyy miettiä uusiksi: kategoriat 'uskova' ja 'ei-uskova' eivät enää tavoita todellisuutta, koska suuri osa ihmisistä asettuu jonnekin välimaastoon.

Trendikästä kaikessa suomalaisessa uskomisessa on vapaamielisyys. Sillä Utriainen selittää osin myös pelon maahanmuuttajien uskontoja kohtaan.

Uskonnot, joissa kaikilta ajatellaan odotettavan samanlaista käytöstä, eivät usein vastaa maallistuneen ihmisen käsitystä hyvästä, liberaalista uskosta.

"Maallistuneen ihmisen mielestä 'hyvässä uskossa' korostuu yksilön vapaus ja se, että ristiriita tieteen kanssa on mahdollisimman pieni."

Viimeksi kun katsoin, ihmisen pääkopan liikkeet kuuluvat tieteen piiriin, joten hullun leima olisi sikäli tieteellistä maailmankuvaa sivuava. Ehkä tässä on tieteellisyyden kuvakulmasta kyse lähinnä humanistisesta, yksilökeskeisestä maailmankuvasta ja sen korostumisesta tieteellisissä piireissä. Mutta ei, kyse on jälleen kerran perinteiseksi tulkitun kristinuskon aseman heikkenemisestä. Tämä kirjoitushan on mokutusta alusta loppuun! Juuri sellaista propagandaa, minkä takia Hyysäri on Hyysäri eikä Helsingin sanomat!

Divide et impera.

[sivullinen.]

Suurta arvostusta ei kannata buddhalaisuuden tieteelliselle puolelle antaa. Siinä ei loppujen lopuksi ole paljoa hyvää. Alan Watts joka toi tätä buddhalaisuutta Kaliforniaan "new agen" nimissä totesi lopulta, ettei buddhalaisuudessa -- tai hänen mainostamassaan zen-buddhalaisuudessa -- ole lopulta mitään suurta ihmeellisyyttä takana. Se oli ennen kristinuskon tuloa Intiaan orjuuttamisen väline, jota vallanpitäjät käyttivät oman asemansa turvaamiseksi. Kristinuskon haastettua sen se pääosin hävisi ja vain muuttunut inhimillistynyt muoto jäi jäljelle. Kävi niinkuin kaikessa hyvässä filosofiassa käy eli rahantekomahdollisuuksien kadottua myös pyrkyrit ja varkaat katoavat ja vain hyvät ihmiset jäävät jäljelle. Buddhalaisuuden ainoa etu onkin, etteivät buddhalaiset munkit ole yhtä korruptoituneita kuin luterilaiset irja-askolat. Alan Watts oli esimerkiksi erittäin hieno mies.

Joogahousut ovat myös kauniita ja joogaavat nuoret naiset. Joogahousut taitavat kuitenkin olla länsimaista keksintöä ja nuorten naisten joogailu on ainakin. Uskonnon nimissä harjoitettu seksuaalisuus on tietenkin kiehtova aihe ja tabu, kuten seksuaalisuus ylipäätään. Se täälläkin tuntui heti nousevan esiin. Joogahousut ovat nykyajan sukkanauhakäännytystä. Kunnon orgistisessa kultissa mies nauttii ja nainen saa hyvän tekosyyn olla kevytkenkäinen. Se on useimpien hurmoslahkojen menestysresepti. Kun mainitsee teinille Kama Sutran, niin lukeminen alkaa kiinnostaa ihan kummasti. Enemmän sekin kuitenkin liittyy maallisiin tuntemuksiin ja kokeilunhaluun kuin henkisen tason juttuihin. Se on kuitenkin oikeaa uskontoa, sillä se on todellisuuden mysteerien avautumista omalle tajunnalleen ja niiden kokemusten tulemista todeksi omassa ruumiissaan.

Aluksi uskonto on tälläistä kokemusperustaista eli  "gnostista" uskontoa, ja se on kiehtovaa. Myöhemmin uskonto kuitenkin muuttuu "episteemiseksi" eli kirjatietoon tukevaksi, ja silloin se on kurjaa alistumista vallanpitäjien käskyihin. Silloin myös uskontoa aletaan kutsua tieteeksi. Tiede on nimittäin kyseenalaistamaton totuus, ja vallanpitäjät haluavat pitää omaa uskoaan kyseenalaistamattomana totuutena -- ja itseään sen jumalina --. Vasta vallanpitäjien menetettyä valtansa uskontoa aletaan jälleen kutsua uskonnoksi -- silloin tosin jo kuolleeksi uskonnoksi --. Suomessa tämä muutos on tällä hetkellä hyvinkin ajankohtainen. Sosialismi on nimittäin romahtamassa. Pian suomalainen sosialismi julistetaan uskonnoksi -- ja kuolleeksi sellaiseksi -- aivan kuten julistettiin marxilais-leninläisyyskin Neuvostoliitossa 1990-luvulla. Kyseenalaistamattomina totuuksina pitämämme asiat tullaan kyseenalaistamaan ja uusi uskonto tullaan luomaan. Se rakennetaan gnostisen tiedon eli kokemustiedon varaan. Lukekaa Herman Hessen Siddharta niin ymmärrätte, miten buddhalaisuus syntyi, valaistutte ettekä koe todellisuuskuvanne romahdusta ehkä niin rajuna ja sietämättömänä.

[newspeak]

Buddhalaisuuden ainoa etu onkin, etteivät buddhalaiset munkit ole yhtä korruptoituneita kuin luterilaiset irja-askolat.

Nappaan tuosta kiinni ja totean, että buddhalaiset munkit saattavat olla hyvinkin korruptoituneita, mutta se ei kosketa meitä samalla tavalla kuin kotimaisten piispojen toiminta. Pikkupoikien hyväksikäyttö on esimerkiksi hyvin yleistä buddhalaisten keskuudessa ja tämä pätee myös munkkeihin. Tätä voidaan ihastella esimerkiksi aasialaisten mieshuorien ja shemalejen muodossa. Monet ihastelevat kovasti Dalai Laman kannanottoja, mutta kyseinen henkilö totesi jo 90-luvulla, ettei homoilu sovi buddhalaisille. Nyt hänen homomyönteisiä kantojaan ihastellaan. Ja tämä henkilöltä joka väittää olevansa aikaisempien hallitsijoiden reinkarnaatio. Jep, itsekin olin viimeksi Napoleon. Ei estänyt saamasta Nobelin rauhanpalkintoa. Edellinen paavi taisi esittää samanlaisia näkemyksiä kuin Dalai Lama liittyen ehkäisyyn. Tuohon voi kai todeta, ettei Dalai Lama ole paavi eikä Irja Askola, eikä siis edusta kaikkia buddhalaisia, mutta eipä paavi tai Irja Askolakaan edusta kristittyjä. Korruptio on silti perin ilmeistä.

[arktik]

Hyysärin toimittaja Virve Rissanen todistaa:

Buddhalaisuuteen perustuva meditointi tuntuu tutkijasta, kuten monesta muustakin länsimaalaisesta, uskottavalta vaihtoehdolta, koska sen opit ja käytännöt eivät riitele pahasti tieteellisen maailmankuvan kanssa.

https://www.hs.fi/elama/a1476242819951

Jokainen päätelköön itse:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Buddhalaisuus

Epäilemättä tiettyjen nautintoaineiden vaikutuksen alaisena nirvanat ja jälleensyntymiset tuntuvat kovinkin tieteellisiltä.
Hatunnosto joka tapauksessa kaikille uskonnoille, joiden päätarkoitus ei ole "vääräuskoisten" murhaaminen.

Luetun ymmärtäminen? Tuossahan sanotaan että meditointi tuntuu uskottavalta, ei buddhalaisuus. Sama tulee ilmi muualla jutussa jossa puhutaan mm. mindfulnessista. Meditoinnin hyödyt on ihan tieteellisesti todistettu useaan kertaan.

Jutussa mainitaan nimenomaan buddhalaisuuteen perustuva meditointi.

Niin? Esim. mindfulness perustuu buddhalaiseen filosofiaan, ilman sen uskonnollisia tai hengellisiä puolia.

Jos jokin "perustuu buddhalaisuuteen", se on määritelmällisesti buddhalaisuutta.

Ei ole. Mindfulnes-meditaatiota voi harjoittaa vaikkei tietäisi buddhalaisuudesta mitään. Puhut asiasta josta et ymmärrä mitään.

[Porcius]

Purin tässä sormiani etten kirjoittaisi mitään ikävää. Totean silti, että jonkin kuvitteellisen suuren henkiolennon rukoileminen on aivan samanlaista pelleilyä ja hömpötystä enkä ymmärrä miksi aikuiset ihmiset moista harrastavat.

Materialismin seuraus on myös se, että vapaata tahtoa tai tietoisuutta ei ole olemassa. Siksi aika moni pyrkii löytämään sille vaihtoehdon, ja helppo vaihtoehto ovat valmiit uskonnot.

[newspeak]

Ei ole. Mindfulnes-meditaatiota voi harjoittaa vaikkei tietäisi buddhalaisuudesta mitään. Puhut asiasta josta et ymmärrä mitään.

Uushengellisyys lienee käsitteenä juuri tuota. Kaikki on irrallista ja juuretonta, mihinkään liittymätöntä. Näin Hesarissa sanotaan asiaa tutkineen sanoin.