2016-09-24 Nyt puhuvat "valtamediaan" pettyneet

[Teaparty]

Olen huomannut miten nykyisin ei jaksa katsoa mitään poliittisia uutisia ja ohjelmia, kun valehtelun määrä on ylittänyt jo tietyn sietokyvyn rajan. Onhan se täysin naurettavaa, että ohjelmien vieraat joutuvat väkisinkin puhumaan asioista valheellisten tietojen perusteella ja kertomaan niistä näkemyksensä, vaikka kuka tahansa paremmin asioita seurannut pystyisi korjaamaan valheelliset tiedot. Sitten on sellaisia kardinaalimunauksia termien käytössä (täysin tietoisia), joita ei korjata edes sen jälkeen missään, kun valhe on kerrottu kaikelle kansalle.

Olen yrittänyt miettiä, milloin järjestelmällinen valehtelu ja vääristely on mahtanut alkaa. Itse heräsin YLE/HS-puudutuksesta vuosikymmenen vaihteessa, kun joitakin vuosia ulkomailla propagandan ulottumattomissa asuttuani rupesin taas seuraamaan suomalaista mediaa. Valehtelu, vääristely ja vasemmistoagenda olivat tuolloin jo arkipäivää.

Sittemmin tuli mieleen Suomen liittyminen euroon ja Euroopan Uniooniin. Molempia edelsi järjestelmällinen aivopesu.

Kelataan vielä taaksepäin: Holkerin hallitus, "verotus kevenee", "rakennemuutos", "syökää silakkaa"
Tuolloinkin media vääristeli Holkerin hallituksen aikomuksia vasemmistoagendaa myötäillen. Median eduksi luettakoon, että tuolloin se ei vielä ollut vallan sylikoira vaan kyseenalaisti asioita.

Valtamediasta tuli siis vallan sylikoira EU-jäsenyyden aikoihin, kun erkkomedia teki diilin hallituksen kanssa EU-jäsenyyden häpeämättömästä puffaamisesta.

Mutta valehtelun alkua en osaakaan enää sanoa. Muistan kun joskus lapsena ihmettelin, miksi amerikkalaiset pitivät Suomea kommunistimaana. Sittemmin YLE:n arkistomateriaalin perusteella on joutunut toteamaan, että järjestelmällinen valehtelu on jatkunut ainakin 70-luvulta lähtien.

[yrmio]

Olen huomannut miten nykyisin ei jaksa katsoa mitään poliittisia uutisia ja ohjelmia, kun valehtelun määrä on ylittänyt jo tietyn sietokyvyn rajan. Onhan se täysin naurettavaa, että ohjelmien vieraat joutuvat väkisinkin puhumaan asioista valheellisten tietojen perusteella ja kertomaan niistä näkemyksensä, vaikka kuka tahansa paremmin asioita seurannut pystyisi korjaamaan valheelliset tiedot. Sitten on sellaisia kardinaalimunauksia termien käytössä (täysin tietoisia), joita ei korjata edes sen jälkeen missään, kun valhe on kerrottu kaikelle kansalle.

Olen yrittänyt miettiä, milloin järjestelmällinen valehtelu ja vääristely on mahtanut alkaa. Itse heräsin YLE/HS-puudutuksesta vuosikymmenen vaihteessa, kun joitakin vuosia ulkomailla propagandan ulottumattomissa asuttuani rupesin taas seuraamaan suomalaista mediaa. Valehtelu, vääristely ja vasemmistoagenda olivat tuolloin jo arkipäivää.

Sittemmin tuli mieleen Suomen liittyminen euroon ja Euroopan Uniooniin. Molempia edelsi järjestelmällinen aivopesu.

Kelataan vielä taaksepäin: Holkerin hallitus, "verotus kevenee", "rakennemuutos", "syökää silakkaa"
Tuolloinkin media vääristeli Holkerin hallituksen aikomuksia vasemmistoagendaa myötäillen. Median eduksi luettakoon, että tuolloin se ei vielä ollut vallan sylikoira vaan kyseenalaisti asioita.

Valtamediasta tuli siis vallan sylikoira EU-jäsenyyden aikoihin, kun erkkomedia teki diilin hallituksen kanssa EU-jäsenyyden häpeämättömästä puffaamisesta.

Mutta valehtelun alkua en osaakaan enää sanoa. Muistan kun joskus lapsena ihmettelin, miksi amerikkalaiset pitivät Suomea kommunistimaana. Sittemmin YLE:n arkistomateriaalin perusteella on joutunut toteamaan, että järjestelmällinen valehtelu on jatkunut ainakin 70-luvulta lähtien.

Minusta tuntuu että Yle on ollut aina sama viherkommaripaska, sitä ei vaan nuorempana itse tajunnut.

Ihmisten poliittinen suuntaus taitaa juontaa aika pitkälle juurensa siitä minkälaisessa elämäntilanteessa itse sattuu oolemaan.

Minäkin olin opiskeluaikoina hiukan vasemmalle kalleellaan mutta vasta koko lystin maksajaksi päästessäni aloin miettimään asioita hieman toiselta kantilta.

Ehkä se on niin että jos työpaikka on julkisella sektorilla (Ylen toimittajat) niin siitä sosialismista ei vaan missään vaiheessa kasveta ulos.

[Lahti-Saloranta]

Onhan media kautta aikain värittänyt ja juksannut mutta minusta räikeä valehtelu ja tahallinen väärinymmärrys alkoi Halosen kaudella. Mukaan tuli politisoitunut oikeuslaitos. Mikko Ellilän saama tuomio oli mielestäni päänavaus. Jussi Halla-ahon kirjoitus toiveista että jos joku tulee mamun raiskaamaksi niin se on suvakkinainen nousi mediassa kohu joka aivan tarkoituksellisesti ymmärrettiin väärin samoin kuin Freddyn kirjoitus raiskatun musliminaisen hengiltä ruoskimisesta.   

[acc]

Onhan media kautta aikain värittänyt ja juksannut mutta minusta räikeä valehtelu ja tahallinen väärinymmärrys alkoi Halosen kaudella. Mukaan tuli politisoitunut oikeuslaitos. Mikko Ellilän saama tuomio oli mielestäni päänavaus. Jussi Halla-ahon kirjoitus toiveista että jos joku tulee mamun raiskaamaksi niin se on suvakkinainen nousi mediassa kohu joka aivan tarkoituksellisesti ymmärrettiin väärin samoin kuin Freddyn kirjoitus raiskatun musliminaisen hengiltä ruoskimisesta.

Hieman jälkiviisautta.

Freddyn olisi pitänyt olla pahoillaan siitä, että kuoliaaksi ruoskittuna tyttö ei voi synnyttää uusia muslimeja. Jussin olisi pitänyt olla huolissaan siitä, ettei vain mamut raiskaa niitä, jotka ovat mamujen maahantuloa erityisesti halunneet. 

Edellämainitut lähestymistavat olisivat olleet poliittisesti korrekteja, jolloin niihin ei olisi kukaan päässyt kiinni.

[repo]

Sitä mieluummin alkaakin kuuntelemaan sellaisia puhujia ja tiedonvälittäjiä, jotka edes rehellisesti pyrkivät objektiivisesti käsittelemään asioita kuin valtamedian toimittajien juttuja. Viihdeuutisiin voi luottaa, mutta muuten suhtautuisin hyvin skeptisesti syötettyyn tietoon.

Ongelma on se, että emme tiedä, milloin valtamedia jättää kertomatta jotain tietoa, mikä ei sovi valtamedian mielipidekäytävään (agenda) tai valtamedian tarjoilemaan tarinaan. Tämän selvittämiseen tarvitaan edelleen paljon aikaa ja vaivaa lukea sekä selata yhä kaoottisemmaksi käyvää some-kenttää.

En pidä väritettyä tietoa sinällään ongelmana. Nuoruudessani tein karkean jaon väritetyn tiedon ja jokseenkin luotettavan tiedonvälityksen välille akselille puoluejulkaisut ja kaupalliset julkaisut. Nyt tuo jako on hävinnyt, mikä on ollut vaikea hyväksyä ja aiheuttaa edelleen hämmennystä, miten tämä voi olla mahdollista, mutta se on.

[Vredesbyrd]

http://www.valomerkki.fi/puheenvuorot/suonpaa-hitler-oli

Suonpää: Hitler oli oikeassa

Kolumni / 28.09.2016 klo 15:00
Samuli Suonpää

Sekä Venäjän propagandakoneisto että MV-julkaisun väki ymmärtävät, että pieniä valheita ei uskota yhtä helposti kuin suuria.

Suonpää_leveä.jpg
Malaysian Airlinesin lento 17 syöksyi maahan Itä-Ukrainassa heinäkuussa kaksi vuotta sitten. Kaikki koneessa olleet 298 ihmistä kuolivat onnettomuudessa. Vaikka eihän se mikään onnettomuus ollut, heidät murhattiin. MH17 ammuttiin alas venäläisellä Buk-ohjuksella, joita Itä-Ukrainan puolustusjoukoiksi nimetyillä Venäjän tukemilla kapinallisilla on.

Kun hollantilaisen rikostutkinnan tuloksia tänään julkistetaan, saamme jälleen seurata merkillistä näytelmää. Venäjä syyttänee koneen tuhoamisesta taas kerran Ukrainaa ja länsivaltoja sekä tarjoaa väitteittensä tueksi toinen toistaan tökerömpiä kuvamanipulaatioita. Venäjän toiminnasta infosodankäynnissä – sillä sotaahan tämä tosiasiassa on niin lehdistössä kuin Ukrainan maaperälläkin – on helposti havaittava kaava. Venäjä valehtelee – ja valehdellessaan tulee samalla paljastaneeksi paljon itsestään.

Venäjä syyttää länttä Ukrainan sisäisiin asioihin sekaantumisesta tehtyään sitä vuosia itse ja laittomien yksityisarmeijoiden käyttämisestä samaan aikaan, kun juuri venäläisten tukemat epäviralliset joukot käyvät sotaa Ukrainan kansaa vastaan. Venäjä ilmoittaa suojelevansa Krimin asukkaita ukrainalaisilta fasisteilta, vaikka todellisuudessa fasistinen Venäjä miehittää juuri nyt osaa Ukrainasta. Ei tämä toimintamalli aivan tuntematon suomalaisillekaan ole, Mainilan laukauksistahan talvisotakin alkoi.


Aivan kuten Venäjä, rasistiset sivustot syyttävät läntistä 'valtamediaa' valehtelusta – koska tekevät sitä itse."

Suomessa Venäjän virallisen propagandan, esimerkiksi Russia Todayn, uutisia levittävät yleensä samat rasistiset nettisivustot, jotka yrittävät lietsoa suomalaisia pelkäämään ja vihaamaan turvapaikanhakijoita. Moni lukee näitä sivustoja, ymmärtää niiden sisältävän valheita ja silti kutsuu niitä häveliäästi vaihtoehtomediaksi.

Miksi tökeröidenkin valheiden levittäminen kannattaa? Tätä mietin lukiessani Iltalehden juttua Nyt puhuvat "valtamediaan" pettyneet. "Kun mölyt ravistaa pois", arvioi KHT-tilintarkastaja Pauli Vahtera lehdessä, "MV-lehti on ollut hyväksi." Mölyt tässä tarkoittanevat kaikkein räikeimpiä valheita ja väkivaltauhkauksia. MV-julkaisu on Vahteran mielestä kuitenkin hyväksi, sillä nyt valtamedia "on joutunut tarkentamaan uutisointiaan, eikä se enää voi jättää kokonaan kertomatta ikävistä asioista". Ikävät asiat tässä luonnollisesti tarkoittavat sitä, miten suuri uhka ja kuluerä sotaa pakenevat ihmiset Suomelle ovat.

Aivan kuten Venäjä, rasistiset sivustot syyttävät läntistä "valtamediaa" valehtelusta – koska tekevät sitä itse. Miksi Vahtera ja monet muut silti uskovat näiden valheiden takana piilevään totuuden siemeneen? Miksi MV-julkaisu levittää toinen toistaan käsittämättömämpiä fantasioita, joissa ilkeä läntinen salaliitto "haalii pakolaisia Suomeen"? Eihän ajatuksessa ole mitään järkeä.

Kyse on Suuresta valheesta. Pieniä valheita ei niin uskota, niistä jää helposti kiinni. Suuri valhe kantaa pidemmälle.

Ajatus on Adolf Hitlerin kirjasta Taisteluni: "Valheen suuruus merkitsee aina tiettyä uskottavuuden tekijää." Pieniin valheisiin me olemme kaikki tottuneet, sellaisia päästelemme arjessa itsekin. Jos valhe on suunnaton, absurdi ja julkea, "kansan suurten joukkojen" on vaikea uskoa sitä valheeksi. Vielä valheen tunnistamisen jälkeenkin ajatus jää itämään: ehkä siinä sittenkin oli ripaus totuutta, ehkä valtamedia sittenkin pimittää meiltä jotakin.

"Kaikkein julkeimmistakin valheista tarttuu heidän mieleensä aina jotakin", Hitler kirjoitti – ja oli oikeassa.

Onko tämä nyt epäsuoraa vittuilua sille, että Molari MV-lehden pyynnöstä tekee reportaaseja pk-seudun kirkkoelämästä? Kunnon bingokamaa, jossa lätkitään kirjaimellisesti Hitler-kortilla. Kuvassa artikkeliin liitetty Hitler-kortti.

[nollatoleranssi]

MV-lehdestä voi tietysti muistuttaa, että sen taustalla toimii hyvinkin monenlaisia tahoja. Eli ompa sitten magneettimediaa, venäläismielisiä, yksityiskirjoittajia, Ilja Janitskin (joka voi ärsyyntyä mistä tahansa pikkuasioista), maahanmuuttokriittisiä, ääriliikkeitä, tavallisia suomalaisia jne. Se on kuin suomalaisen valtaeliitin oppositio pienoiskoossa. 

Tuo moninaisuus toisaalta luo sen ongelman, että samalla kun siellä voi olla asiallisiakin artikkeleita, järkevää arvostelua ja huomioita, niin voi olla todella sekaviakin juttuja. Lähteinä voidaan käyttää vaihtoehtoislähteitä, jotka eivät edusta esim. tieteellistä totuutta. Varsinkin lääkejutuissa ja kaikenlaisissa vaihtoehtoishoidoissa tuo on vaarallista. Poliittisissa asioissa voi olla monenlaisia näkemyksiä asioihin.

Toisaalta kun valtamedia on nykyisin yksi iso monoliitti, joka ei edes hurjimpien valheiden kohdalla arvostele itsensä ja toistensa toimintaa (toki siellä toimituksessa voidaan huudella, joka osittain näkyy tälläisten uutisten kohdallakin mitä ei ole normaalisti nähty), mutta virallisella tasolla ei myönnetä minkäänlaista valehtelua silloinkaan, vaikka kaikki muut sen näkisivät.

Tästä syystä tarvitaankin vaihtoehtoismedioita, ettei kansa ole aivan näiden valehtelujen vietävissä mitä nähtiin vaikkapa asema-aukion tapauksen käsittelyn kohdalla.

[AcastusKolya]

Ja miksikähän ihmeessä juutalaisten kepposteluista ei saisi kirjoittaa? Kun katsoo mikä niiden valtiosta on tullut ja miten yber rasistinen porukka on kyseessä, niin ihan oikein, että saavat palstatilaa.
Se joka juutalaisia ja niiden tekosia puolustelee tai pitää pyhimyksinä ei ymmärrä historiasta mitään.
Ilja sanoi jossain haastattelussaan, että kyseinen porukka on valtamediassa liian suojeltu ja, että kukaan ei muka saisi sanoa kyseisestä porukasta mitään pahaa, niin siksi kirjoittavat niistä. Ihan tasapuolisuuden vuoksi siis.

Mikäkö niiden valtiosta on tullut? Alueen ainoa vakaa demokratia, joka suojelee kansalaisiaan kunnolla. Alueen ainoa valtio, jolla on oma edistynyt tiede ja teollisuus. Kyllä minä toivoisin, että Suomi olisi yhtä rohkeasti oman kansansa etuja ajava valtio.

Israelin haukkuminen ei vaadi kummoista rohkeutta. Mutta kuka uskaltaa arvostella mm. ADL-nimistä terroristijärjestöä, se vaatii jo enemmän rohkeutta. Tai 2. ms:n valtavirtahistoriankirjoitusta sen täysin suhteettomasta ja epätieteellisestä kolohaustikeskeisyydestä. Se vaatii rohkeutta.

[Java]

Minusta tuntuu että Yle on ollut aina sama viherkommaripaska, sitä ei vaan nuorempana itse tajunnut.

Ihmisten poliittinen suuntaus taitaa juontaa aika pitkälle juurensa siitä minkälaisessa elämäntilanteessa itse sattuu oolemaan.

Minäkin olin opiskeluaikoina hiukan vasemmalle kalleellaan mutta vasta koko lystin maksajaksi päästessäni aloin miettimään asioita hieman toiselta kantilta.

Ehkä se on niin että jos työpaikka on julkisella sektorilla (Ylen toimittajat) niin siitä sosialismista ei vaan missään vaiheessa kasveta ulos.

Juuri näin se menee, veit sanat näppikseltäni, vanhempana ajattelee laveammin!!

[MW]

YLE1 lähetti juuri ohjelman "Sota ja rauha Balkanilla".

Ingressi:

"Balkan oli ennen 1. maailmansotaa monikulttuurinen ja rauhallinen alue, jossa näyteltiin sodan esinäytös, josta saivat alkunsa kansallismieliset liikkeet ja vähemmistöjen syrjintä."

Ingressin perusteella jätin väliin. "Monikulttuurin, syrjimättömyyden ja rauhan alue", joka räjähtää yhdestä kipinästä, niin kuin aina. Yllätys.

"Maailma ja Me"- lehdessä oli joskus 80-luvun puolivälissä juttu Jugoslaviasta, jossa lähinnä kerätään ruusunlehtiä parfyymiin ja tanssitaan tanhuja, auringossa.

No, jos hiuksia haljotaan, niin kai ennen sotaa on rauha. Miten "rauhallinen" se sitten on... eikö historiaa enää opiskella, missään?

[nollatoleranssi]

Eduskunnassa Torniaista syytettiin suoraan asema-aukion turmasta.
Jos nyt sitten lopulta kuolemansyyksi tuleekin jokin muu, niin Torniainen voi varmaan haastaa henkilöt ja MTV:n jne kunnianloukkauksesta.

Ylen televisiouutisten (1:20-) ykkösuutisessa toimittaja Pirjo Auvinen aloitti raporttinsa eduskuntakeskustelusta toteamalla nuoren miehen saaneen kolme viikkoa sitten surmansa uusnatsijärjestö Suomen vastarintaliikkeen jäsenen potkusta. Edes Auvinen ei ole niin tyhmä, että erehtyisi pitämään tuota tietona.

Nostetaan huomiot asema-aukion pahoinpitelystä tännekin eli tähän mennessä koko tapausta ei ole vielä tutkittukaan, mutta siitä huolimatta esitetään tälläisiä väitteitä totuutena.

Suomea on kovasti järkyttänyt Helsingin asema-aukion tapahtumat. 28-vuotiaan elämä päättyi keskellä päivää uusnatsien mielenosoituksen yhteydessä pahoinpitelyyn
YLE: A-studio ti 20.9.2016

ke 5.10.2016
Ylen televisiouutisten (1:20-) ykkösuutisessa toimittaja Pirjo Auvinen aloitti raporttinsa eduskuntakeskustelusta toteamalla nuoren miehen saaneen kolme viikkoa sitten surmansa uusnatsijärjestö Suomen vastarintaliikkeen jäsenen potkusta.

YLE:n uskottavuus on perustunut ajankohtais- ja uutisohjelmien tuotantoon. Suomessa on viime päivinä nähty paljon muitakin valehteluita, mutta nämä YLE:n tietoiset valehtelut menevät mielestäni selkeästi yli niiden aikaisempien tapausten. Kyseessä ei ole mikään yksittäisen toimittajan virhe, vaan koko YLE:n koneiston laatima tietoinen valhe.

Edit: Todettakoon vielä etteivät nämä valheet muutu totuudeksi senkään jälkeen, vaikka tapauksen tutkinta osoittaisi jonkinlaisen syy-yhteyden tekojen välillä.

Tätä voisi verrata siihen, jos Venäjällä Kremlin johtamalla televisiokanavalla syytettäisiin "parhaaseen katseluaikaan" jotakin oppositiopoliitikkoa / sopivaa tekijää teosta, jonka tekemisestä olisi vasta epäilys. Pelkkä epäily riittäisi siihen siihen, että  syytetty olisi syyllinen tekoonsa. Mitään rikostutkintaa ja oikeuslaitosta ei tarvittaisi, koska syyllisyys jo tiedettäisiin. Samoin syyllisyyttä vahvistaisivat muut Kremlin tukemat poliitikot, jotka samaan tapaan tietäisivät epäilyn olevan syyllinen.

Vastaavalla tavalla voidaan toimia jatkossa kenen tahansa sopivan epäilyn kohdalla.

[nollatoleranssi]

Mitä tulee tuohon valehteluun, niin sen logiikka on täysin sama mitä Venäjällä, Pohjois-Koreassa yms. eli "Koska me voimme". Siis ajatellaan omaavan niin paljon valtaa, että voidaan miten halutaan valehdella kansalle. Tai ainakaan siitä valehtelusta ei joutuisi koskaan mihinkään vastuuseen, saati sitten sananvastuuseen.

[JJohannes]

YLE1 lähetti juuri ohjelman "Sota ja rauha Balkanilla".

Ingressi:

"Balkan oli ennen 1. maailmansotaa monikulttuurinen ja rauhallinen alue, jossa näyteltiin sodan esinäytös, josta saivat alkunsa kansallismieliset liikkeet ja vähemmistöjen syrjintä."

Ingressin perusteella jätin väliin. "Monikulttuurin, syrjimättömyyden ja rauhan alue", joka räjähtää yhdestä kipinästä, niin kuin aina. Yllätys.

Luen juuri Robert Musilin modernistista järkälettä Mies vailla ominaisuuksia. Teos, jota on verrattu Thomas Mannin Taikavuoreen ja Stephan Zweigin Eilispäivän maailmaan, kertoo Ulrichista, Habsburgien Itävalta-Unkarissa ("Kakaniassa", kaiserliche und königliche) kasvaneesta insinööristä, joka on kykenemätön muodostamaan itselleen identiteettiä pysyen analyyttisenä tapahtumien sivustaseuraajana ja on kirjaimellisesti mies vailla ominaisuuksia. Vuonna 1913 hän ottaa osaa "paralleeliaktioon", suunnitelmaan järjestää keisari Franz Josephin 70-vuotisen valtakauden kunniaksi megalomaaniset juhlat, jotka voittavat Saksan keisari Wilhelm II:n 30-vuotisen hallituskauden kunniaksi suunnitellut juhlat. Suunnittelukomiteaan kuuluu Taikavuoren hengessä laaja kattaus tuon ajan eurooppalaisia hahmoja, militaristeja, konservatiiveja ja reaalipoliitikkoja, mutta myös humanisteja, liberaaleja ja taiteilijoita. Ironista kyllä, juuri tuo aatteiden sekasotku, tai ehkä pikemminkin oikea sekoitussuhde, johtaa lopulta Suureen sotaan ja Habsburgien valtakunnan romahdukseen.

Musil kirjoittaa rakkaasta Kakaniastaan, Itävalta-Unkaristaan: "Niinpä niin, Kakania oli ehkä sittenkin neroille sopiva maa, vaikka moni seikka puhuikin sitä vastaan. Ja siihen se taisi sortuakin."

On vaikea täsmälleen sanoa, mitä Musil varsinaisesti tarkoitti. On minusta selvää, että Itävalta, ja sen hallinnassa suuri osa Balkania, tosiaan oli varsin monikulttuurista seutua noihin aikoihin. Toisaalta vaikka se ehkä oli "neroille sopiva maa", oliko sillä koskaan ollutkaan tulevaisuutta? Termillä "Kakania" Musil pilkkaa epiteettiä kaiserlich und königlich, keisarillinen ja kuninkaallinen, jota unkarilaiset "Unkarin kuninkaan" eli Itävallan keisarin alaiset kansalaiset hädin tuskin kykenivät sietämään. Musil kuvaa kaksoismonarkiaa maaksi, jonka ilmapiiri ja elämäntapa oli vapaamielinen, mutta hallinto klerikaalinen, samoin kuin Zweig kuvaa wieniläistä seksuaalimoraalia löyhäksi, mutta samalla seksuaalisuutta täysin vaietuksi sosiaalisen elämän alueeksi. Habsburg-Itävalta oli julkiselämältään pysähdyksen maa, jossa ei tarvinnut ottaa kantaa mihinkään.

[kummastelija]

Tässähän on alkamassa "MV-lehden päätoimittajaksi itseään kutsuvan" Janitskinin oikeudenkäynti. Mediassa käytetään runsaasti (etenkin MTV) tuota "itseään kutsuva"-luonnehdintaa. Miksi?

No siksi että valtion käymä oikeudenkäynti lehden päätoimittajaa vastaan johtuen hänen kirjoituksistaan näyttää rumalta. Rumalta etenkin kansainvälisesti, mutta myös sananvapauslain nojalta mikä antaa päätoimittajalle poikkeuksellisen laajat oikeudet kirjoittaa.

[Niobium]

"Kommentti: Valitse varoen poterosi - MV-lehti ja Trump paljastavat ilmiön

Vuoden valhe -voittaja viitoittaa tietä mutu-puhujille. Pahimmillaan faktat eivät enää heikennä vääristyneitä käsityksiä, vaan päinvastoin vahvistavat niitä.

MV-lehden päätoimittajaksi itseään tituleeraavan Ilja Janitskinin vangitsemisoikeudenkäynti pidetään tänään Helsingissä. Käräjäoikeuden eteen aikoo kokoontua yli satapäinen joukko mielenosoittajia protestoimaan "Janitskinin, MV-lehden ja sananvapauden puolesta", osoittaa mielenosoittajien Facebook-tapahtuma. Kyseessä on tostaiseksi räikein konkreettinen esimerkki mediankäytön poteroitumisesta Suomessa.

Ihmiset kuluttavat mediaa yhä yksipuolisemmin, osa erityisesti omia uskomuksiaan tukevia sisältöjä ahmien.

Itseään miellyttävien ja viihdyttävien mediasisältöjen kuluttaminen ei toki lähtökohtaisesti ole pahasta, mutta jos lähdekritiikinkin kanssa on vähän niin ja näin, ollaan vaarallisella polulla. Huolestuttaviin mittasuhteisiin ilmiö paisuu erityisesti silloin, kun kulutusvalintojen taustalla vaikuttavat vahvat ennakko-asenteet tai poliittinen agenda. Psykologit ovat havainneet, että tällaisissa tapauksissa ennakkokäsitykset haastavan informaation voima vähenee. Kuluttaja kaivautuu poteroonsa yhä syvemmälle ja mutusta tulee viiteryhmän hyväksytyin argumentti. Faktat eivät enää heikennä vääristyneitä käsityksiä, vaan päinvastoin vahvistavat niitä. Psykologiassa tätä kutsutaan backfire effect -ilmiöksi.


Yhdysvalloissa faktantarkastussivusto PolitiFact on tarttunut faktojen rooliin mediahumussa ja testannut muun muassa presidenttiehdokas Donald Trumpin väitteiden paikkansapitävyyttä. Se on luokittellut 274 Trumpin väitteestä 192 valtaosin vääriksi, vääriksi tai suoranaisiksi valheiksi. Miljardööriehdokkaan väitteistä siis 70 prosenttia on vähintään osittain vääriä ja puolitotuuksia 14 prosenttia. Täysin totta Trump näyttää puhuneen vain 12 väitteessä. Viime vuonna miehen väitteet saivatkin sivustolta kyseenalaisen, Vuoden valhe -kunniamaininnan.

Koska faktoilla on ollut näin vähän painoarvoa presidenttikilvassa, ei ole yllättävää, että backfire effectistä ja mediankäytön poteroitumista on haettu selitystä Trumpin menestykselle.

Vastuulliselle medialle sekä Trumpin että MV-lehden kaltaiset backfire effect -tapaukset asettavat oman ongelmansa. Miten uutisoida tapauksista, kun yleisö on voimakkaasti jakautunut kannattajiin ja vastustajiin, eivätkä faktat pure?  Vaarana on poteroitumiskäyttäytymisen vahvistaminen.

Trumpin kohdalla rajanveto on saanut aikaan jo radikaaleja liikkeitä: Vuosi sitten kesällä esimerkiksi Huffington Post osoitti kantansa siirtämällä miestä koskevat uutiset viihde-osioonsa. Päätös sai tyrmäyksen muun muassa Time-lehdeltä, ja joulukuussa Huffington Post siirsi Trumpin jälleen politiikka-osioonsa vedoten miehen merkittävyyteen Yhdysvaltain tulevaisuudelle.

Rajansa se on viihteelläkin."

http://www.marmai.fi/uutiskommentti/kommentti-valitse-varoen-poterosi-mv-lehti-ja-trump-paljastavat-ilmion-6588410

Sopinee tämän ketjun jatkoon.

Miten olisi, jos Maija Tamminen seuraavaksi kirjoittaisi aiheesta "mistä aiheesta kirjoitetaan ja mistä ei?" Tai "asioista tasapuolisesti tiedottaminen, toimittajat sekä heidän etiikkansa."

[Eisernes Kreuz]

YLE1 lähetti juuri ohjelman "Sota ja rauha Balkanilla".

Viime ja tänä vuonna Yle on alkanut mokuttaa myös historiadokumenteillaan enemmän kuin ehkä koskaan aikaisemmin. Suurimmassa osassa nimittäin näyttäisi olevan ainakin jonkinlainen monikulttuurisuutta ylistävä ja kansallismielisyyttä vastustava teema.

Katsoin tuon Balkan-dokkarin ihan piruuttani. Se olikin juuri niin asenteellinen kuin kuvauksesta saattoi päätellä. Ottomaanien valtakunnan monikulttuurisuutta ylistettiin ja katsojalle syntyi helposti kuva, että Balkanilla ei koskaan koko alueen tunnetun historian aikana ollutkaan ongelmia ennen 1800-luvun loppua ja kansallisuusaatteen vahvistumista Euroopassa. Jokainen, joka on vähänkin perehtynyt vaikkapa nyt Ottomaanien valtakunnan historiaan, tietää tämän olevan paskapuhetta.

Oma taustani on luonnontieteissä ja niiden parissa myös työskentelen. Olen kuitenkin aina ollut kiinnostunut historiasta ja katsonut mielelläni myös Ylen aihetta käsitteleviä dokkareita. Nyt on kuitenkin niin, että mokutustutka joutuu olemaan täydessä valmiustilassa myös niiden suhteen.

[Faidros.]

Suoraa lähetystä Janitskinin miekkarista tulee, mutta kuuntelijoita taitaa olla vähemmän kuin puhujia?
Laittaisivat edes Suomenlipun oikeinpäin, jos esiinnytään julkisesti! (liput esitellään aina tuulensuunta vasemmalta oikealle)

[nollatoleranssi]

Ben Zyskowicz: Yleisradio valehteli vuosikausia Suomen kansalle

– Juuri kukaan ei arvostellut mitään Neuvostoliiton tekemää tai sen järjestelmää. Päinvastoin otettiin yhä kovempia kantoja sen puolesta, miten Neuvostoliitto oli rauhan valtio ja sen ohjukset rauhan ohjuksia ja se teki kaikkea hyvää, kunnioitti ihmisoikeuksia, Ben Zyskowicz toteaa Verkkouutisten BenTV:ssä.

Hän määrittelee 1970-luvun ja 1980-luvun alun suomettumisen sisäpolitiikassa käydyksi kilpailuksi siitä, kuka oli Neuvostoliiton ylin ystävä.

Suomettuminen ei rajoittunut hänen mukaansa vain puolueisiin vaan näkyi niin mediassa kuin kulttuurielämässäkin.

– Mediassa yleisradio oli aivan oma lukunsa. Se valehteli joka päivä Suomen kansalle siitä, millaista oli Neuvostoliitossa, Zyskowicz lataa.

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/ben_suomettuminen_yle-56127

Monet ovat yhdistäneet Neuvostoliiton ja monikulttuurisuuden toisiinsa.  Ben saattaa tässä yhteydessä puhua enemmän Nato-kritiikistä, mutta voi siinä taustalla olla halua oikeaan mediakritiikkiin.

[Vredesbyrd]

Monikulttuurisuus on osa läntisenä arvoyhteisönä olemista, jossa pommitetaan ja vallataan kaukomaita, joiden joutoväkeä sitten imetään omille kantamaille estämään demografista vajoamista. Zysse heiluttelee käsiään vanhoista ajoista ja signaloi jotakin.

[Kulttuurirealisti]

Nykyajan rauhanohjukset on tupa-hakijoiden housuissa.

Onkohan Zysse halunnut tarjoilla tuossa mediakritiikkiä vähän ajallisesti etäännyttämällä? Tosin media toimii aika usein kokkarien eduksi, eli miksi BZ niin tekisi...