2016-09-24 Nyt puhuvat "valtamediaan" pettyneet

[Aksiooma]

Nyt puhuvat "valtamediaan" pettyneet: "Emme ole alamaisia, joita pitää valistaa"

Tutkimusten valossa suurin osa suomalaisista pitää niin sanottua valtamediaa luotettavana tietolähteenä, mutta internetin keskustelupalstat kielivät tietyn ihmisryhmän epäluottamuksesta ja vihasta. Nyt nämä ihmiset puhuvat suunsa puhtaaksi.

• Niin sanottuun valtamediaan pettyneet kertovat, mikä heidän mielestään on vikana.
• Emme ole alamaisia, joita pitää valistaa, sanoo KHT-tilintarkastaja Pauli Vahtera.
• Keijo Ruolahden mielestä mediaan pystyi ennen luottamaan paljon enemmän kuin nykyään.

Journalistin ohjeiden mukaan journalisti on vastuussa ennen kaikkea lukijoilleen, kuulijoilleen ja katselijoilleen. Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.

Etenkin viime aikoina joukkotiedotusvälineitä on sosiaalisessa mediassa kritisoitu yksipuolisesta uutisoinnista ja jopa suoranaisesta valehtelusta.

Iltalehti yritti selvittää, miksi osa ihmisistä ei enää luota mediaan.

KHT-tilintarkastajan Pauli Vahteran mukaan jännite yleisön ja median välillä on aina ollut olemassa, mutta nyt se on internetin myötä tullut paremmin esille.

- Kaikki Neuvostoliitossa käyneet näkivät eron todellisuuden ja suomalaisen uutisoinnin välillä. Jälkikäteen saimme tietää, että uutisointi presidentti Urho Kekkosesta oli valheellista, Vahtera pohtii.

Vahtera sanoo, että medialla on perinteisesti ollut Suomessa valistajan rooli.

- Media kertoo meille sen, mikä meille on hyväksi. Enää se ei toimi, sillä emme ole alamaisia, joita pitää valistaa. Nykypäivänä sosiaalinen media antaa mahdollisuuden sanoa heti, etteivät omat havainnot arkielämästä vastaa sitä, mitä media esittää.

Maahanmuutto

Entinen perussuomalaisten kansanedustaja ja paikallislehti Valkealan Sanomien päätoimittaja Reijo Tossavainen on sitä mieltä, että yhä useammat suomalaiset kokevat median toiminnan yksipuoliseksi. Maahanmuutto ja siihen liittyvä uutisointi on Tossavaisen mukaan kärjistynein esimerkki yksipuolisuudesta.

- Useat mediat ovat sulkeneet (maahanmuuttouutisten yhteydessä olevat) keskustelupalstat joko kokonaan tai osittain. Lisäksi toimitusten tekemissä jutuissa maahanmuutto nähdään lähes pelkästään myönteisenä asiana. Joskus myönteisiä uutisia tehdään jopa väkisin, Tossavainen sanoo.

Lahdessa asuva lukija Keijo Ruolahti on sitä mieltä, että maahanmuuttoon liittyvät uutiset ovat usein vääristeltyjä.

- Lehdissä toitotetaan, kuinka paljon maahanmuutosta on Suomelle hyötyä. Asioita demonisoidaan, eivätkä poliisit edes kerro kaikkia olennaisia lukuja. Maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvista puhutaan natseina, vaikka natseja ei ole mielestäni ollut olemassa vuoden 1945 jälkeen, Ruolahti kommentoi.

Vahtera sanoo, että media on harhauttavasti kuvannut maahanmuuttajia voimavaraksi ja moniosaajiksi, jotka pelastavat Suomen. Samaan aikaan tavallisia suomalaisia on kuvattu mediassa pahoiksi ja häviäjiksi.

Vapaa tiedetoimittaja Marko Hamilo on samoilla linjoilla. Hamilon mukaan maahanmuuttopolitiikka on valheellisen uutisoinnin kysymyksistä merkittävin.

- Maahanmuuton suhteen pimittäminen, harhaanjohtaminen ja joissakin tapauksissa jopa suora valehtelu on kaikkein räikeintä, samoin toisinajattelijoiden leimaaminen. Toinen asiakokonaisuus on Eurooppa-politiikka, erityisesti yhteisvaluutta sekä tukipaketit ja viimeisimpänä Brexit. Kolmas asiakokonaisuus, joka on tuonut aivan oman ryhmänsä valtamediaan pettyneiden joukkoon, on sukupuolineutraali avioliitto ja siitä uutisointi, Hamilo pohtii.

Hamilon mukaan kaikissa edellä mainituissa kysymyksissä valtamedia ei ole ainoastaan ottanut kantaa, vaan ajanut agendaansa myös uutisilla, joiden faktat eivät pidä paikkansa.

Hamilo itse ei luota valtamedian uutisointiin lainkaan, koska on löytänyt siitä omasta mielestään todella paljon virheellisiä ja puolueellisia uutisia.

Ennen oli paremmin

Vahteran mukaan mediassa uutisten sisältö on yksipuolistunut ja samalla muuttunut toimittajien mielipiteiden esittämiseksi.
- Toimittajilla on liian usein oma henkilökohtainen agenda, jota he työssään ajavat. Kehityssuunta on huonompaan, mutta se on kustantajien ja toimittajien valinta. Samat ihmiset voisivat toimia toisinkin, Vahtera sanoo.

Tossavainen pitää lähtötilannetta toimituksissa usein sellaisena, että toimittaja tai kustantaja päättää, ketä haastatellaan, mitä kysytään ja millaisia johtopäätöksiä tehdään.

- Ihannetapaus olisi, jos jutun teossa pyrittäisiin mahdollisimman suureen objektiivisuuteen, ja johtopäätösten teko jäisi lukijalle, kuulijalle tai katsojalle. Valitettavasti tällainen journalismi on käynyt harvinaiseksi, Tossavainen pohtii.

Ruolahti on myös sitä mieltä, että mediaan pystyi ennen luottamaan paljon enemmän kuin nykyään. Tutkivan journalismin tilalle on Ruolahden mukaan tullut hutiloitua jälkeä, jossa faktat saatetaan korjata jälkeenpäin.

Median vallassa

Hamilo on viime aikoina kiinnittänyt huomiota ilmiöön, jossa erityisen hyvin koulutetut ihmiset ovat yllättävän mediakritiikittömiä ja alttiita uskomaan kaiken, mitä lehdet kirjoittavat. Hamilo sanoo, että mediakritiikittömille ihmisille voi syöttää "aikamoista pajunköyttä".
- Vaikka luulisi, että mitä koulutetumpi ihminen, sitä kykenevämpi lähdekritiikkiin ja sitä parempi kielitaito lukea maailman asioista englanniksi tai jopa saksaksi tai ranskaksi. Median kannalta tämä yhteiskuntaluokka on tietysti tärkeä, koska sillä on varaa maksaa tilausmaksuista, Hamilo sanoo.

Ruolahden mielestä ihmisten mieliin on pelottavan helppoa vaikuttaa, jos mielipiteet asettaa tarpeeksi luotettavan tahon suuhun.

- Hyvästä voidaan tehdä paha ja köyhyydestä rikkaus, Ruolahti miettii.

Ruolahti ottaa esimerkiksi Helsingin Asema-aukion epäillyn pahoinpitelyn, jossa hänen mukaansa kokonainen ihmisryhmä eli Suomen vastarintaliikkeen edustajat on leimattu natseiksi sen vuoksi, että yhtä heistä epäillään pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.

- Uhri on puolestaan esitetty täysin viattomana raasuna, vaikka tuskin hänkään mikään puhdas pulmunen oli, Ruolahti miettii.

Journalistin ohjeiden 28. kohdan mukaan sairaus- ja kuolemantapauksista sekä onnettomuuksien ja rikosten uhreista tietoja hankittaessa ja uutisoitaessa on aina noudatettava hienotunteisuutta.

- Toinen hyvä esimerkki on jälleen nämä maahanmuuttajat, jotka esitetään meille sotaa pakenevina raukkoina. Tänne tulee nuoria miehiä riehumaan. Mikseivät he puolusta isänmaataan, kuten me teimme sotien aikana? Kenellekään ei tullut vaikkapa talvisodassa mieleenkään paeta, Ruolahti sanoo tuohtuneena ja lisää, että hänen oma isänsä loukkaantui talvisodassa vakavasti.

Vaihtoehtojulkaisut

Tossavaisen mukaan valtamedia on tällä hetkellä voimakkaassa murroksessa, ja sen merkitys vähenee samalla, kun sosiaalisen median merkitys kasvaa. Tossavainen näkee tulevaisuuden nykypäivää parempana vaihtoehtoisten julkaisujen ansiosta. Tossavaisen mielestä somejulkaisut kertovat asioista, joista perinteiden media vaikenee.
- Esimerkiksi MV-lehti on erittäin luettu. Syynä on kansalaisten luottamuspula perinteistä mediaa kohtaan, Tossavainen kommentoi.

- Kun mölyt ravistaa pois, MV-lehti on ollut hyväksi. Luotettava media on joutunut tarkentamaan uutisointiaan, eikä se enää voi jättää kokonaan kertomatta ikävistä asioista, Vahtera yhtyy mielipiteeseen.

Hamilon mukaan MV-lehti on valtamedialle erittäin mainio vertailukohde. On helppo esiintyä luotettavana mediana, jos laittaa riman yhtä alas kuin MV-lehdellä.

- MV on kuitenkin kirous medialle siksi, että se jatkuvasti kertoo asioista, joita valtamedia pimittää. Valtamedialle pahin uhkakuva on, että syntyy sitä kritisoiva vaihtoehtomedia, joka on oikeasti luotettava eikä MV:n kaltainen alatyylinen huhumylly. Tällaisia suunnitelmia kuulemani mukaan on olemassa, Hamilo summaa totisena.

Iltalehti

[Kim Evil-666]

Tämä oli mukavaa luettavaa. Aihetta pitäisi rummuttaa isolla volyymilla, että jokaisen suomalaisen kalloon porautuisi kuva valtamedian harrastamasta totuuden peittelystä ja suoranaisesta valehtelusta, kusetuksesta.

Valtamedian toiminta on kaikuja Neuvostoliitosta. Tässäkin tuli todettua, kuinka tärkeä rooli MV:llä on haastaa valtamediaa, jotta se kertoisi, tai pakotettaisiin kertomaan edes osatotuuksia maamme menosta.

[ISO]

MV-lehti on kaikessa karuudessaan pakottanut valtamedian polvilleen ja kohtaamaan oman haavoittuvuutensa.

Sen merkitystä valtamedian uutisten kyseenalaistamiselle ei voi vähätellä, vaan on todettava sillä olleen ratkaiseva merkitys viimeaikaisissa median valehtelujen ja peittelyjen paljastumisissa.

[Elemosina]

Kyseisen artikkelin kirjoittajana mainitaan Anna Egutkina.
Mitenhän tämä pitäisi tulkita.

[Ville Hämäläinen]

MV-lehti on kaikessa karuudessaan pakottanut valtamedian polvilleen ja kohtaamaan oman haavoittuvuutensa.

Sen merkitystä valtamedian uutisten kyseenalaistamiselle ei voi vähätellä, vaan on todettava sillä olleen ratkaiseva merkitys viimeaikaisissa median valehtelujen ja peittelyjen paljastumisissa.

Näin on, ainut negatiivinen asia on että arojuttu lähti vähän lapasesta MV:llä mutta ehkä se oli enemmän ylesotaa. Mutta mukava piristys tälläinen paljastussivusto

[Professori]

Hyvä juttu. Kiitos siitä Iltalehdelle. Valitettavasti tämä jäänee kuitenkin pisaraksi valtameressä.

Marko Hamilo mainitsi jutussa, että perusteilla olisi asiallinen lehti, jossa tavoitteena olisi nimenomaan kantaa ottamaton tiedonvälitys ja joka uutisoisi myös asioista, joista valtamedia vaikenee. Toivottavasti tällainen lehti toteutuu, vaikka valtamedia varmasti pyrkiikin mustamaalaamaan tulokkaan heti lähtötelineisiin.

Kirjoittelin aiheesta myös tänne: http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2016/09/miksi-mediaan-ei-luoteta.html

[Vredesbyrd]

Valtamediaan pettyneitä kun on kaikkialla, missä modernismi pettää. Kun huomataan, että ravitsemussuosituksilla on aiheutunut sairauksia ja niihin määrätyillä lääkkeillä vielä lisää. Kun huomataan, ettei tiede olekaan vapaata kilpailua vaan norsunluutorneista eturyhmien pönkittämistä. Kun huomataan, ettei sana olekaan vapaa. Kun huomataan, ettei demokratia olekaan kansanvaltaa. Kun huomataan, että megakorporaatiot sekoitetaan vapaaseen markkinatalouteen. Kun huomataan, että taiteet ovatkin pelkkää politiikkaa ja teeskentelyä. Kun huomataan, ettei monikulttuuri olekaan hyvästä. Kun huomataan, että hyvää tarkoittavat rakennusmääräykset ovat sairastuttavia ja maksavat rutkasti. Kun huomataan, että ilmastonmuutospropagandalla on tarkoitus aiheuttaa lisää kuluja. Kun huomataan, että feminismi tuottaa onnettomuutta. Kun huomataan, että historia onkin satuja. Kun huomataan, että kustaan silmään joka suunnalta ja kovaa. Silloin valtamedia tekee kuolemaa joka suunnalta.

[repo]

Minusta mielenkiintoinen yksityiskohta on, miksi valtamedian toimittaja on laittanut valtamedian sitaatteihin otsikkoon? Mitä toimittaja, tai toimitus, haluaa kertoa tällä ei-kriittisille lukijoilleen? Tai miten toimittaja uskoo lukijoidensa tulkitsevan valtamedian sitaateissa?

[Ajattelija2008]

Marko Hamilo on älykkäänä miehenä nähnyt median valehtelun taakse. Kontrasti toiseen Tiede-lehden entiseen bloggariin Syksy Räsäseen on valtava.

Erinomainen artikkeli Iltalehdeltä. Soittaako Alman suuromistaja Niklas Herlin nyt toimitukseen ja vaatii valheellisesta uutisoinnista tiukkaa kiinnipitämistä?

[Pöllämystynyt]

Ruolahti ottaa esimerkiksi Helsingin Asema-aukion epäillyn pahoinpitelyn, jossa hänen mukaansa kokonainen ihmisryhmä eli Suomen vastarintaliikkeen edustajat on leimattu natseiksi sen vuoksi, että yhtä heistä epäillään pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.

Joku on seonnut sanoissaan, on se sitten Ruolahti vahingossa tai toimittaja tahallaan. Joka tapauksessa tällainen pitäisi korjata.

MV-lehden käsittämättömän Jessikka-kiinnostuksen lisäksi sillä on vieläkin pahempi imago-ongelma, nimittäin ne juutalaisjutut. Siksi sitä pitäisi kehua vain isolla varauksella, jotta se ei leimaisi kehujaakin. Toki sen ansiot massamedian valhekuplien rikkojana ovat kaikista vioistakin huolimatta kiistämättömät, mutta nämä eivät mitenkään pyyhi pois muita raskaita vikoja.

[Eisernes Kreuz]

MV-lehden käsittämättömän Jessikka-kiinnostuksen lisäksi sillä on vieläkin pahempi imago-ongelma, nimittäin ne juutalaisjutut. Siksi sitä pitäisi kehua vain isolla varauksella, jotta se ei leimaisi kehujaakin. Toki sen ansiot massamedian valhekuplien rikkojana ovat kaikista vioistakin huolimatta kiistämättömät, mutta nämä eivät mitenkään pyyhi pois muita raskaita vikoja.

MV-lehti on epäilemättä monella tavoin roskajulkaisu, mutta se on kuitenkin tarpeellinen juuri siksi, ettei se pelkää käsitellä asioita, jotka ns. vastuullinen media tahtoisi kokonaan lakaista maton alle. Pitämällä niistä melua MV-lehti samalla pakottaa myös valtamedian ottamaan välillä (vaikkakin valitettavan harvoin) asioihin kantaa, ja ennen kaikkea tarjoaa ihmisille mahdollisuuden kuulla myös monikulttuurisuuden ja islamisaation kääntöpuolista.

Jos lukee vain Hesaria ja katsoo Ylen uutisia, niin kyllähän sellaisen ihmisen maailmankuva on varmasti valtavan yksipuolinen.

[mikkoR]

Ruolahti ottaa esimerkiksi Helsingin Asema-aukion epäillyn pahoinpitelyn, jossa hänen mukaansa kokonainen ihmisryhmä eli Suomen vastarintaliikkeen edustajat on leimattu natseiksi sen vuoksi, että yhtä heistä epäillään pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.

Joku on seonnut sanoissaan, on se sitten Ruolahti vahingossa tai toimittaja tahallaan. Joka tapauksessa tällainen pitäisi korjata.

MV-lehden käsittämättömän Jessikka-kiinnostuksen lisäksi sillä on vieläkin pahempi imago-ongelma, nimittäin ne juutalaisjutut. Siksi sitä pitäisi kehua vain isolla varauksella, jotta se ei leimaisi kehujaakin. Toki sen ansiot massamedian valhekuplien rikkojana ovat kaikista vioistakin huolimatta kiistämättömät, mutta nämä eivät mitenkään pyyhi pois muita raskaita vikoja.

Miksi tuon uskonnon asioiden käsittely on jokapaikassa niin hyshys touhua, samaa valtamediassa kuin hommallakin?

Mutta itsessään on kummallista että MV-lehden "saavutukset" jopa myönnetään, nyt vain pitäisi ihmisten osata päättää onko se julkaisu hyvä vai ei, jokainen tehköön omat päätökset ja nettiaikaan ei tarvitse yhtään hävetä vaikka käy lukemassa kun kukaan ei tiedä asiasta.

[Atte Saarela]

Leimaaminen "valhemediaksi" on vähän sama kuin jos Nordea antaisi lausunnon jolla muut pankit leimataan "valheellisiksi pankeiksi" joihin ei voi luottaa. Tai HK:n mainoksessa muiden valmistajien makkarat leimattaisiin "vale-makkaroiksi".

[Finis Finlandiae]

Hyvä juttu. Kiitos siitä Iltalehdelle.

Kiität roskalehteä siitä, että tekee työnsä 1:1 000 000 yhden jutun asiallisesti!?

Ei jummarra... 

[Professori]

Hyvä juttu. Kiitos siitä Iltalehdelle.

Kiität roskalehteä siitä, että tekee työnsä 1:1 000 000 yhden jutun asiallisesti!?

Ei jummarra... 

Koirankin koulutuksessa saavutetaan parempi tulos palkitsemalla oikeasta teosta kuin rankaisemalla väärästä. 
Rankaisun osalta olen jo ainakin 20 vuotta jättänyt ostamatta kyseistä Iltalehteä tai Ilta-Sanomia.

[Vredesbyrd]

Eikä tuo nyt mikään asiallinen suinkaan ollut, hyvin tarkoitushakuinen rajaus siitä, ketkä pitävät valtamediaa ikävänä ja huono analyysi perään. Kaikki valtamediassa esiintyvä tiedonvälitys on spinnaamista jonkun suuren taustavaikuttajan hyväksi ja alemmalta pienemmillä resursseilla kilpailevia vastaan.

[Hakkapeliitta]

Oli ihan hyvä juttu. Kyllähän journalisteilla saa mielipiteitä olla ja näyttää sen jutuissaan. Se on ok niin kauan kun ei pyritä esittämään omia mielipiteitä faktoina.

Tuossakin tuli jälleen esille tuo ihmisten luottamus mediaan. Kyllä minä luotan siihen, että lehdissä ilmoittetaan sm-liiga kierroksen tulokset ja juhannuksen hukkumiskuolemat oikein. Minä myös luotan siihen, että media tulee jatkossakin esittämään humanitäärisen maahanmuuton, EU:n integraation ja globalisaation rikkautena ja väistämättöminä luonnonvoimina, joita vastustavat vain Putinin tukemat äärioikeistolaisnationalistinatsit. Minä siis luotan mediaan erittäin paljon.

[Pyöräilijä]

MV-lehden käsittämättömän Jessikka-kiinnostuksen lisäksi sillä on vieläkin pahempi imago-ongelma, nimittäin ne juutalaisjutut. Siksi sitä pitäisi kehua vain isolla varauksella, jotta se ei leimaisi kehujaakin. Toki sen ansiot massamedian valhekuplien rikkojana ovat kaikista vioistakin huolimatta kiistämättömät, mutta nämä eivät mitenkään pyyhi pois muita raskaita vikoja.

Juuri näin, mutta luultavasti suurinta raivoa aiheuttaa MV:n toimitustapa.

MV valitsee "uutisensa" täysin toisin kuin muut mediat ja kirjoittaa niistä aivan eri tavalla kuin muut. Tyyliltään sopivin vertailu olisi joku päiväkirjamainen teini- tai vaihtoehtolehti, jos MV:n aiheet eivät olisi traagisia ja vakavia.

Uutisaiheidensa perusteella MV:tä voi esimerkiksi verrata Hymy-lehteen, joka käänsi 60-luvun mediakentän kohujutuillaan yläosattomista maatilan emännistä ja muurhaispesässä istumisen ennätyksistä. Tamperelainen Urpo Lahtinen pertusti Hymyn 1959 ja lehti nousi 1970-luvun alussa Suomen suurimmaksi aikakauslehdeksi. Vuonna 1970 sillä oli 2,3 miljoonaa lukijaa ja se tavoitti 61 prosenttia Suomen yli 12-vuotiaista.

MV:n uutisvalinta muistuttaa paljon Hymyn tuottamaa aiheiden vallankumousta. MV:n etusivulla on 24.9.2016 esimerkiksi seuraavat "uutiset":

- Video syrjäytyneestä brittivanhuksesta, jonka musta mies potkaisee ilman syytä katuun.
- Huolestuneen äidin facebook-teksti, jossa hän pelkää ja moittii tyttäriään ahdistelevia maahanmuuttajamiehiä
- Nigeriassa opettava suomalaisnainen, joka hyökkää islamin arvostelijaa vastaan. 

Yksikään muu media ei julkaisisi näitä tarinoita uutisina, vaikka ne ovat kaikki kiinnostavia ja kuohuttaviakin tietoja yhteiskunnasta. Ilman MV-sivustoa kukaan ei tietäisi näistä tapauksista mitään.

Toiseksi on hyvä huomata, että myös valtamedia on luopunut neutraalista tavasta välittää tietoa. Valtamedia tarjoaa lukijoilleen yhä tiiviimmin omia aatteellisia valintojaan niin uutisvalinnalla kuin niiden käsittelytavoilla.

En tiedä, nostaako MV suomalaisen sananvapauden laatua, mutta MV ainakin laventää sitä. Joka tapauksessa MV saa käyttää sananvapauttaan kuten muutkin.

[mikkojuha]

Kyseisen artikkelin kirjoittajana mainitaan Anna Egutkina.
Mitenhän tämä pitäisi tulkita.

Onkohan ollut kurinpalautusta. Egutkina oli juuri se toimittelija, joka möhli eniten Maryamin "pahoinpitelykeississä".

Mitä MV:hen tulee, niin Iltapäivälehdissä on enemmän höttöä, kuten kertomuksia 0-julkkisten kuulumisista. Parasta MV:ssä on perinteisen valhemedian haastaminen ja yksisilmäisyyden paljastaminen.  Sellaista lehteä ei ole jossa jokainen juttu on jokaisen lukijan mieleen. No jaa, ehkä poikkeuksena suvakkien julkaisut.

[Vasarahammer]

Toimittaja Anna Egutkinaa rankaistiin Itäkeskuksen feikkiuutisesta. Hänet pakotettiin tekemään positiivinen juttu rasisteista.

[nollatoleranssi]

Vahtera sanoo, että medialla on perinteisesti ollut Suomessa valistajan rooli.

- Media kertoo meille sen, mikä meille on hyväksi. Enää se ei toimi, sillä emme ole alamaisia, joita pitää valistaa. Nykypäivänä sosiaalinen media antaa mahdollisuuden sanoa heti, etteivät omat havainnot arkielämästä vastaa sitä, mitä media esittää.

Eräs tälläkin palstalla huomiota herättävä bloggaaja on sanonut, että ryhtyi "vihapuhujaksi" sen jälkeen, kun totesi valtamedian kuvan ja arkielämän todellisuuden olleen ristiriidassa toisiaan kohtaan. Oli alunperin uskonut vahvasti kuinka Suomeen tulee turvapaikanhakijoina naisia ja lapsia Syyriasta, mutta kaveri kertoikin kuinka paikkakunnalla ollut miehistä koostuva "turistiryhmä" olikin turvapaikanhakijoita.

[Java]

Toimittaja Anna Egutkinaa rankaistiin Itäkeskuksen feikkiuutisesta. Hänet pakotettiin tekemään positiivinen juttu rasisteista.

Tekee takuu varmasti kipeää!!! 

[nollatoleranssi]

- Ihannetapaus olisi, jos jutun teossa pyrittäisiin mahdollisimman suureen objektiivisuuteen, ja johtopäätösten teko jäisi lukijalle, kuulijalle tai katsojalle. Valitettavasti tällainen journalismi on käynyt harvinaiseksi, Tossavainen pohtii.

Ruolahti on myös sitä mieltä, että mediaan pystyi ennen luottamaan paljon enemmän kuin nykyään. Tutkivan journalismin tilalle on Ruolahden mukaan tullut hutiloitua jälkeä, jossa faktat saatetaan korjata jälkeenpäin.

Nykyisin agenda on ajanut ohi faktojen. Hulluimmillaan tämä näkyy niissä uutisissa, jotka on todistettu täydeksi höpöpuheeksi, mutta siitä huolimatta uutisia pidetään koko kansan edessä. Toisekseen jos vääriä uutisia tehdään, niin niitä ei kritisoi kukaan muu kuin ns. kriittinen leiri. Siitä huolimatta, vaikka valheet näkisi väistämättä jokainen, joka on vähänkin paremmin asioita seurannut.

Hamilo on viime aikoina kiinnittänyt huomiota ilmiöön, jossa erityisen hyvin koulutetut ihmiset ovat yllättävän mediakritiikittömiä ja alttiita uskomaan kaiken, mitä lehdet kirjoittavat. Hamilo sanoo, että mediakritiikittömille ihmisille voi syöttää "aikamoista pajunköyttä".
- Vaikka luulisi, että mitä koulutetumpi ihminen, sitä kykenevämpi lähdekritiikkiin ja sitä parempi kielitaito lukea maailman asioista englanniksi tai jopa saksaksi tai ranskaksi. Median kannalta tämä yhteiskuntaluokka on tietysti tärkeä, koska sillä on varaa maksaa tilausmaksuista, Hamilo sanoo.

Toisessa ketjussa ollut käyttäjä "falco" tiivisti tämän asian hyvin Peli Poikki-mielenosoitusta kommentoidessaan.

Ehkä Kuopiossa ja muissa maakuntakaupungeissa tällaiseen mielenosoitukseen osallistuu ihan sitä anarkistisinta hörhöjengiä, mutta Helsingissä tämä on valtavirtaa. Muutama fb-ystäväni osallistui tapahtumaan (sekä moni heidän kaverinsa), ja heistä useimmat ovat hyvin toimeentulevia, työssäkäyviä ja jopa oikeistolaisesti ajattelevia, he eivät ole mitään anarkistisia takkutukkia.

Olen miettinyt heidän motiivejaan. Osittain osallistuminen on hyvien ihmisten moraaliposeerausta. Mutta osittain he aivan aidosti luulevat rasismin lisääntyneen Suomessa suuresti. Heillä ei ole aikaa - tai he eivät halua - perehtyä faktoihin ja tilastoihin vaikkapa viharikollisuudesta, joka ei osoita kasvun merkkejä. He elävät ruuhkavuosia ja he ovat 1980-luvun koululaitoksen kasvatteja. He ovat tottuneet uskomaan Yleä ja hesaria, jotka rummuttavat rasismia, fasismia ja natsismia nyt taas kerran isolla otteella. Siksi heillä on maailmantuskaa siitä, että Suomessa jyrää nyt jonkinlainen rasismiaalto.

Nämä tyypit arpovat joka vaaleissa, äänestääkö vihreitä vai kokoomusta. Tämä selittänee sen, miksi näin kuntavaalien lähestyessä Orpo tuli paikalle ja käski Sannin mukaansa.

[nollatoleranssi]

Kyseisen artikkelin kirjoittajana mainitaan Anna Egutkina.
Mitenhän tämä pitäisi tulkita.

Onkohan ollut kurinpalautusta. Egutkina oli juuri se toimittelija, joka möhli eniten Maryamin "pahoinpitelykeississä".

Kyseinen toimittaja saattoi möhliä, mutta vastuun pitäisi kantaa julkaisun päätoimittaja.

[Lahti-Saloranta]

Kyseisen artikkelin kirjoittajana mainitaan Anna Egutkina.
Mitenhän tämä pitäisi tulkita.

Päätoimittaja taisi harjata Annan ja opettaa laadukasta journalismia. Oli sentään armelias ja jätti pois jutusta raskaana olevan naisen pahoinpitelyn joka arvatenkin tuli esille.
Mari Pudaskin saattaa vielä kirjoittaa oikein laadukkaan jutun.

[nollatoleranssi]

- Kun mölyt ravistaa pois, MV-lehti on ollut hyväksi. Luotettava media on joutunut tarkentamaan uutisointiaan, eikä se enää voi jättää kokonaan kertomatta ikävistä asioista, Vahtera yhtyy mielipiteeseen.

Hamilon mukaan MV-lehti on valtamedialle erittäin mainio vertailukohde. On helppo esiintyä luotettavana mediana, jos laittaa riman yhtä alas kuin MV-lehdellä.

- MV on kuitenkin kirous medialle siksi, että se jatkuvasti kertoo asioista, joita valtamedia pimittää. Valtamedialle pahin uhkakuva on, että syntyy sitä kritisoiva vaihtoehtomedia, joka on oikeasti luotettava eikä MV:n kaltainen alatyylinen huhumylly. Tällaisia suunnitelmia kuulemani mukaan on olemassa, Hamilo summaa totisena.

MV-lehtihän koostuu hyvin monenlaisista toimijoista ja on äärimmäisen epäkorrekti julkaisu. Sen takia on saanutkin sen suuren suosion. Kukaan ei odota lukevankaan totuuksia siitä, mutta kaikki uskovat jossakin määrin omia silmiään.


Suurempi merkitys kokonaisuuden kannalta on erilaisilla foorumeilla ja muilla yksityishenkilöillä. Niiden vain täytyy saada jollakin tavalla tiivistettyä sisältö helposti luettavaan muotoon, saada tarvittava suosio ja tässä tuleekin ongelma eli pystytäänkö siihen.

Vaihtoehtomedialehtien suurin ongelma on saada alkusuosio, joka kantaisi toimintaa alkua pidemmälle. Ne helposti loppuvat, kun kiinnostuksenkohteet ja innostus vaihtuukin. Sen takia pitäisikin olla julkisia henkilöitä, jotka vastaisivat toiminnasta.

[Kyklooppi]

Kyseisen artikkelin kirjoittajana mainitaan Anna Egutkina.
Mitenhän tämä pitäisi tulkita.

Päätoimittaja taisi harjata Annan ja opettaa laadukasta journalismia. Oli sentään armelias ja jätti pois jutusta raskaana olevan naisen pahoinpitelyn joka arvatenkin tuli esille.
Mari Pudaskin saattaa vielä kirjoittaa oikein laadukkaan jutun.

Eihän Mari Pudas osaa tehdä kuin laadukkaita juttuja?

[HDRisto]

Toimittaja Anna Egutkinaa rankaistiin Itäkeskuksen feikkiuutisesta. Hänet pakotettiin tekemään positiivinen juttu rasisteista.

Tekee takuu varmasti kipeää!!! 

Vanha pohjanmaalainen sanonta: kyllä kivun kestää mutta ei häpeää.

[Kuli]

Ruolahti ottaa esimerkiksi Helsingin Asema-aukion epäillyn pahoinpitelyn, jossa hänen mukaansa kokonainen ihmisryhmä eli Suomen vastarintaliikkeen edustajat on leimattu natseiksi sen vuoksi, että yhtä heistä epäillään pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.

Joku on seonnut sanoissaan, on se sitten Ruolahti vahingossa tai toimittaja tahallaan. Joka tapauksessa tällainen pitäisi korjata.

MV-lehden käsittämättömän Jessikka-kiinnostuksen lisäksi sillä on vieläkin pahempi imago-ongelma, nimittäin ne juutalaisjutut. Siksi sitä pitäisi kehua vain isolla varauksella, jotta se ei leimaisi kehujaakin. Toki sen ansiot massamedian valhekuplien rikkojana ovat kaikista vioistakin huolimatta kiistämättömät, mutta nämä eivät mitenkään pyyhi pois muita raskaita vikoja.

Ja miksikähän ihmeessä juutalaisten kepposteluista ei saisi kirjoittaa? Kun katsoo mikä niiden valtiosta on tullut ja miten yber rasistinen porukka on kyseessä, niin ihan oikein, että saavat palstatilaa.
Se joka juutalaisia ja niiden tekosia puolustelee tai pitää pyhimyksinä ei ymmärrä historiasta mitään.
Ilja sanoi jossain haastattelussaan, että kyseinen porukka on valtamediassa liian suojeltu ja, että kukaan ei muka saisi sanoa kyseisestä porukasta mitään pahaa, niin siksi kirjoittavat niistä. Ihan tasapuolisuuden vuoksi siis.

[nollatoleranssi]

Olen huomannut miten nykyisin ei jaksa katsoa mitään poliittisia uutisia ja ohjelmia, kun valehtelun määrä on ylittänyt jo tietyn sietokyvyn rajan. Onhan se täysin naurettavaa, että ohjelmien vieraat joutuvat väkisinkin puhumaan asioista valheellisten tietojen perusteella ja kertomaan niistä näkemyksensä, vaikka kuka tahansa paremmin asioita seurannut pystyisi korjaamaan valheelliset tiedot. Sitten on sellaisia kardinaalimunauksia termien käytössä (täysin tietoisia), joita ei korjata edes sen jälkeen missään, kun valhe on kerrottu kaikelle kansalle.

Jos aiemmin uutisissa oli tiettyjä painotus- ja näkemyseroja, joiden huomaaminen onnistui ainoastaan, jos oli asioista jollakin tavalla eri mieltä ja tiesi hieman juttujen taustoja paremmin. Niin ero nykyiseen on ainakin siinä, että täysin keksittykin tarina menee läpi milloin tahansa ja kukaan ei ota siitä mitään vastuuta ja halua korjata keksityn jutun tietoja.

Sitä mieluummin alkaakin kuuntelemaan sellaisia puhujia ja tiedonvälittäjiä, jotka edes rehellisesti pyrkivät objektiivisesti käsittelemään asioita kuin valtamedian toimittajien juttuja. Viihdeuutisiin voi luottaa, mutta muuten suhtautuisin hyvin skeptisesti syötettyyn tietoon.