2016-09-25 Maria Pettersson : Sinä et päätä, millaista on aito iSlam

[Aukusti Jylhä]

Edelleenkin on kovin vaikea ymmärtää miksi itseään hyvänä ja liberaaleina pitävät maailmanparantajat palvovat Islamia ja muslimi-mamuja. Käsittämätön yhtälö.

Väkisinkin tulee mieleen semmoinen perinteinen teiniangstinen kapinointi vanhempien arvomaailmaa kohtaan. Kenellä on lapsia, ymmärtävät mitä tarkoitan. Vapaankasvatuksen hedelmät vain eivät ole pystyneet kapinoimaan vanhempiaan vastaan, koska ei oikein ole mitään mitä vastaan kapinoida, joten se kapina tulee sitten läpikäytäväksi kiusallisesti näin aikuisiällä.

[Sakari]

Edelleenkin on kovin vaikea ymmärtää miksi itseään hyvänä ja liberaaleina pitävät maailmanparantajat palvovat Islamia ja muslimi-mamuja. Käsittämätön yhtälö.

Väkisinkin tulee mieleen semmoinen perinteinen teiniangstinen kapinointi vanhempien arvomaailmaa kohtaan. Kenellä on lapsia, ymmärtävät mitä tarkoitan. Vapaankasvatuksen hedelmät vain eivät ole pystyneet kapinoimaan vanhempiaan vastaan, koska ei oikein ole mitään mitä vastaan kapinoida, joten se kapina tulee sitten läpikäytäväksi kiusallisesti näin aikuisiällä.

Tällä kapinoinnilla yhteiskuntaa vastaan on vaan aikuisena dramaattisemmat seuraukset, kuin teinin hiusten värjäämisellä kirkkaan oranssiksi. Maria taitaa kuvitella ettei yhteiskunta voi romahtaa. Tai siten että muslimien päästessä niskanpäälle eivät vaatisi shariaa.

[Teaparty]

Edelleenkin on kovin vaikea ymmärtää miksi itseään hyvänä ja liberaaleina pitävät maailmanparantajat palvovat Islamia ja muslimi-mamuja. Käsittämätön yhtälö.

Minä yritän.

1) Teoreettinen selitysmalli
Nykyisillä feministeillä on ihanteena sinänsä aivan mukava ajatus, että jokainen saa olla oma itsensä ja tästä seuraavaa diversiteettiä pitää juhlia. Looginen nyrjähdys tapahtuu siinä kohdassa, kun feministi kuvittelee, että muslimien länsimaiden normeista poikkeava käytös olisi myös yksilöllisyyden ilmentymä vaikka tosiasiassa muslimit on vedetty keskenään tiukasti samaan muottiin islamilaisen normiston mukaisesti.

2) Käytännöllinen selitysmalli
Nykyfeministeille VHM on arkkivihollinen. Kaikki VHM:n kuviteltua ylivaltaa murentavat tahot ovat automaattisesti nykyfeministin liittolaisia, ja siten myös kristittyä VHM:ää vihaava musimi. Tässä tulee esiin feminismin subversio, eli kiilan lyöminen miesten ja naisten väliin yhteiskunnan perusrakenteen rikkomiseksi.

3) Psykopatologinen selitysmalli
Suomen sisällissodan arvet ovat syviä, ja varsinkin punaisissa perheissä ja suvuissa kulkee katkeruus ja kateus, joka manifestoituu erityisesti vihreissä, vasemmistodemareissa ja tietenkin vasemmistoliitossa. Henkisesti epätasapainoisissa yksilöissä kotoa mukaan saatu katkeruus yhdistettynä mielenterveyden häiriöihin ei noudata mitään logiikkaa, ts. hullujen logiikka ei kannatakaan yrittää ymmärtää. Hyvinkin pieni mutta äänekäs joukko logiikan hylänneitä maanis-depressiivisiä raivofeministejä saa viestinsä läpi ja jopa vahvistettua vasemmalle kallellaan olevan median läpi; hullun ihmiset ajatukset saattavat aluksi kuulostaa mielenkiintoisilta, koska ovat niin erilaisia ja tuntuvat uhmaavaan logiikkaa.

[Pölhökustaa]

Mikäli nyt oikein ymmärsin, on Maria "Malmö" Pettersson sitä mieltä että jokaisen itsensä muslimiksi mieltävän tulkinta islamista on yhtä aito tai oikea, kuin jonkin toisen muslimiksi itsensä mieltävän.

Erikoinen pointti, ja erittäin länsimaista yksilökeskeistä liberaalia ajatuskulkua noudattava, mutta jätetään se uskonoppineiden pähkäiltäväksi. Ja mitä ikinä he pähkäilevät, ovat he joka tapauksessa Maria Petterssonin mielestä väärässä. Koska he vain ovat! (lukekaa Petterssonin blogin kommentit ja Marian vastaukset niihin - kun menee vaikeaksi perustella mennään tuohon "he ovat väärässä.piste." -tyyppiseen itkupotkuvastaukseen).

Syy miksi muslimeja ja etenkin islamia uskontona kohtaan niin hommalaiset rasistit, fasistit kuin muukin valkoinen roskaväki tuntee epäluuloa, ennakkoluuloa, pelkoa, kenties vihaakin, on se fundamentalistisuudeksi kutsuttu poliittinen suuntaus ja tulkinta islamista, jonka käytännön yhteiskunnallinen merkitys on Suomeakin hiljalleen uhkaava jihadismi, terroriteot, uudet pakolaisaallot ja muu kaikki sillainen millä ei ole mitään tekemistä minkään kanssa.

Olisipa Maria Petterrson lukenut liberaalin laatulehti The Atlanticin artikkelin ennen blogiaan. Tosin eihän uskontotutkijoiden tai Islamin uskonoppineidenkaan mielipiteet ja sanomiset paina mitään, sillä hehän ovat väärässä! Kaikki islamintulkinta on yhtä aitoa tai epäaitoa kuin jokin toinen! 

http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/03/what-isis-really-wants/384980/

[elven archer]

Niinhän se on, että muslimit päättävät itse, millaista on aito islam, ei Maria. Enemmistöt ja keskiarvot ovat sitä, mitä voidaan kutsua aidoksi islamiksi, koska siinähän se islamin olennaisin henki käytännössä näkyy.

http://www.pewforum.org/files/2013/04/gsi2-overview-1.png

Sharia on siis aitoa islamia, koska selvästikin suurin osa maailman muslimeista kannattaa sitä.

http://www.pewforum.org/files/2013/04/gsi2-overview-9.png

Ahdasmieliset moraalikäsitykset ovat selvästikin aitoa islamia, koska ylivoimaisesti suurin osa maailman muslimeista kannattaa niitä.

[Jukka Wallin]

Tässä tapauksessa voin jopa uskoa, että Maria on ihan oikeasti kujalla, eikä yritä vedättää. Mokudoktriinin yliannostus, mikä on siis unelmaporukkalaisten silmissä vain ja ainoastaan hyvä asia, on johtanut näin tökeröön yritykseen pinkkipestä islam.

Uskaltaisikohan Maria perehtyä enemmänkin islamin luonteeseen? Vaikka joku keskustelupaneeli aiheesta, johon mukaan tulisi kaksi imaamia (sunni ja shia), joku tunnettu islaminvihaaja (heh), suvakkiateisti (islamofiili) ja hän itse johtamaan keskustelua. Kyllä tuosta ainakin tunniksi pariksi olisi juttua luvassa.

Pitäisi saada jotenkin selville mitä höpöheinää hän polttelee,kun jutut alkaa saamaan ihan eri ulottovuuksia..

[Uuno Nuivanen]

Tervehdys, ystävät!

No, eipä tuo itse asiassa meitä puhutellut.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Mariapettersonien fundamentalistinen ongelma on psykedeelinen maailmankuva: He ovat individualistisia relativisteja

Lakkaa kuvittelemasta, että jonkin islam on toista aidompaa.

^Malliesimerkki relativismista: kaikki on suhteellista eli "oikeaa" iSlamia ei ole. 

He toisaalta hylkäävät relativisminsa heti, kun heille on siitä etua

Siirry kritisoimaan asioita, jotka ihan oikeasti ovat ongelmia: uskonnon varjolla harjoitettu väkivalta ja alistaminen.

^Maria tässä väittää, että onkin olemassa "oikeita" ongelmia, vaikka sellaista asiaa kuin "oikea" iSlam ei ole!111!! 

Miten se maailmankuva noin nopeasti lennosta vaihtui? Päätä nainen jo: joko on olemassa "oikeita" asioita (jolloinka väite oikeasta islamista on mielekäs) tai sitten ei ole (jolloin sinun on turha paasata muille "oikeista" ongelmista koska väitteelläsi ei ole totuuspohjaa).

Tämä ristiriita on vain ensimmäinen Maria "Malmö" Pettersonin ongelmista. Toinen on, että he kuvittelevat, että muutkin (kuten muslimit) ovat individualistisia relativisteja. Tämä ei päde varsinkaan muslimeihin, koska heidän uskontunnustuksena ja kirjoituksensa  perustuvat uskoon objektiivisista totuuksista, joiden  lähteenä on _Allah ja viestintuojana Muhammed.Lisäksi muslimit eivät ole individualisteja kuten länsimaalaiset ovat. Tämä näkyy mm. pukeutumisessa (burkhassa) sekä uskontoon liittyvässä kontrollissa kuten iSlamin määräämässä kuolemantuomiossa iSlamin hylkääjille.

[Mato]

Marian kannattaisi ajaa Suomen lainsäädäännön muutosta, joka poistaa uskonrauhan rikkomisen. Jos uskonnosta (esim. islam/kristitinuskonto) on olemassa eri näkemyksiä, voidaanko mitään näkemystä pitää sellaisena uskontona, että sen halventamisesta voi saada tuomion. Jos todistajana on wahhabilainen imaami, ja kyse on shiialaisten ajatusten halventaminen, tuleeko mahdollisesti virheellinen tuomio (tässä tapauksessa ei siis tuomiota ollenkaan).

No, johtopäätöksenä, että Maria tulee varmaan ajamaan uskonrauhan rikkomisen pois Suomen laista. Ja sille minä annan varauksettoman kannatuksen. Joku viittasi toisessa ketjussa, että jos uusnatsit tekevät natsismista uskonnon ja Hitleristä profeetan, niin tuleeko natsismista sitten uskonto ja sen halventaminen lainrikkomiseksi. Onko tähän jumaluuteen mitään estettä (vrt. Mohammed, Islam ja sen varjolla tehdyt teot).

- Mato

[NiuniuNuiva]

Sinällään Marialla on ovela veto päällänsä ja pilke silmäkulmassa kun on tätä juttuaan tehnyt ja kirjoitellut.

Kyseessä tuntuu olevan huomion vieminen pois tuosta iSlamin ongelmista sillä että heilutetaan taikurin viittaa lukijoiden silmien edessä ja kiinnitetään kaikkien huomio siihen että me emme voi / meillä ei ole oikeutta määritellä mikä on oikeaa iSlamia. Somessa siis julistetaan että mikä on bloggaajien mielestä oikeaa iSlamia (jihadismi, terrori-iskut, opetukset yms). Maria kertoo ja valistaa että me emme saa/voi tätä määrittelyä tehdä.

Siinä hän on täysin oikeassa. Siis siinä että koska emme ole perustaneet kyseistä uskontoa, emme voi sitä määritellä. Mutta voimme ja meidän pitääkin puhua siitä miten iSlam meille näyttäytyy. (terrorismina yms). Joten Maria voi itse hykerrellä tyytyväisyydessään kun on taas tietänyt asioista paremmin. Ja maailma jatkaa samoilla linjoilla, eikä mikään ole muuttunut mihinkään...

[alussaolisana]

Juuri kun luulit, ettei Marian Malmö-raportin alittavaa soopaa voi löytyä ja että on taas lähes turvallista uida internetissä. Silloin iskee Maria jälleen, ylimielisempänä, epäloogisempana ja sivistymättömämpänä kuin osassa yksi, ja vielä enemmän ohi.

Viimeksi viesti oli, että islamilainen maahanmuutto EI ole ongelma. Nyt viesti on, että islam EI ole ongelma. Välineinä jälleen kerran kriitikoiden olkiukkoistaminen sekä uutena tekeytyminen asiantuntijaksi aiheissa islam ja kristinusko. Maria voisi vaikka kertoa seuraavaksi, missä kaikissa muslimienemmistöisissä maissa ihmisoikeudet tai naisten tasa-arvo toteutuvat edes auttavalla tasolla. Lisäksi Maria voisi kertoa, miksi rauhallisten muslimien olemassaolo tekee useiden satojen miljoonien sharia-lain kannattajien olemassaolon vaarattomaksi ja ongelmattomaksi.

Krimin tataareista muuten sen verran, että kun he olivat enemmistö ja vallassa Krimillä, he toteuttivat ihan sitä itseään, eli islamilaista orjayhteiskuntaa. Nyt Suomessa he ovat assimiloituneet osaksi länsimaiskristillistä yhteiskuntaa, mikä menee aivan teorian mukaan muslimien käytöksestä noin pienillä prosenteilla. Sekin on osa islamia, mihin halpaan näennäisasiantuntija astuu iloisesti. Keski-Aasian muslimimaissa näkyy selvästi, kuinka Neuvostoliiton romahdettua radikaali, eli alkuperäinen islam pikkuhiljaa kasvattaa vaikutustaan, kun ei ole riittävän suurta vastavoimaa.

Maria, aito kristinusko on se alkuperäinen UTn kristinusko. Kristitty voi toki olla, vaikka menisi hieman ohi joissakin asioissa, kuten kaikki kristinuskon suuntaukset tekevät. Aito islam on se alkuperäinen, äärimmäisen radikaali islam. Muslimi toki voi olla vaikkei kaikkea koraanissa olevaa noudattaisikaan, mutta se aidon islamin lähde, eli koraani ei muutu, kuten ei muutu UTkaan. Kristinuskon ja islamin perusominaisuus on se, että ne ovat Kirjan oppeja, ne EIVÄT muutu. Tulkintoja tehdään, mutta ne ovat vain tulkintoja, itse Oppi on ja pysyy. Sinä voit rakennella utopioitasi rauhanomaisesta islamista, mutta kun sekä todellisuus että islamin oikea teoria, eli koraani kertovat aivan muuta, niin yrityksesi on tietysti sekä naurettava että turha. Euroopan tulevaisuus ja nykyhetki ovat sitä, mitä islam- ja maahanmuuttokriitikot kertovat eivätkä sinne päinkään, mitä Maria haluaa unelmoida.

Mitä saamme lukea osassa kolme? Itse veikkaan että kun internetin pintakuohut ovat jälleen asettuneet, niin pintaan pomppaa jättimäinen, kaksipäinen Maria kertomaan, kuinka ydinsota ei oikeastaan ole erityisen vaarallinen, koska ydinpommeja on monenlaisia ja Neuvostoliitolla oli niitä rauhanpommeja, jollainen muuten Iranillakin kohta on.

[NiuniuNuiva]

 

Tajusin juuri että Marian määritelmällä yksikään muslimi tahi kukaan muukaan (esim valkopesijä) ei myöskään voi määritellä iSlamia rauhanuskonnoksi. Sehän on varattu vain sille jumalalle

[valtakunnanpärkhele]

Edelleenkin on kovin vaikea ymmärtää miksi itseään hyvänä ja liberaaleina pitävät maailmanparantajat palvovat Islamia ja muslimi-mamuja. Käsittämätön yhtälö.

Samaa olen ihmetellyt, olen yrittänyt sovittaa monenlaisia foliopipoja ja katsoa kaikenlaisten salaliittojen kannalta mutta en keksi yhtään tahoa, mitä tämä muslimi-mamujen invaasio loppujen lopuksi hyödyttää  ellei nyt halua kamelinkakkanuotiokalfiaattia tänne, tietty lyhyellä tähtäimelllä mamu teollisuus hyötyy tästä. Lopulta alueet ja maat hajoavat paskastaneiksi ja fyrkat loppuu.  Siinä ei ole edes eliitillä enään kivaa ja kaiken omaisuuden arvo romahtaa, ja hekin haluavat elää ja liikkua vapaasti ja olla turvassa. 

Luulen että kyse on pohjimmiltaan vaan typeryydestä ja halusta esiintyä hyvänä ja olla muka parempi, kun se ei muuten onnistu niin tää näennäinen muiden rahoilla tapahtuva maailmanparantaminen tarjoaa oivan pakotien omasta synkästä todellisuudesta. 

[takalaiton]

Tänään aloitamme pienellä testillä. Tämän testin avulla saat kätevästi selville, onko sinun asiasi kertoa, kuka on oikea natsi tai mikä on aitoa natsismia.

Oletko natsismin ylin auktoriteetti?
A) Kyllä
B) Ei

Jos vastasit B, se ei ole sinun asiasi. Myönnetään, 30- ja 40-luvulla ideologian puitteissa vaikutti eräs moraaliltaan hieman kyseenalainen profeetta, jonka toimintatapoja on sittemmin melko laajasti kritisoitu. Tämä on natsismin vihaajan mielestä aitoa ja oikeaa natsismia. Mutta arvaapa mitä, natsien vihaaja. Sinä et määrittele sitä, mikä on "aitoa" tai "oikeaa" natsismia.

Suomesta löytyy muutama pasisfistinatsi, jotka eivät kannata väkivaltaa tavoitteidensa saavuttamiseen eivätkä ainakaan tällä hetkellä ole kolistelemassa uuninluukkuja. Outoa, pohtii natsien vihaaja. Jos natsismi on kerran väkivallan ideologia, mutta nämä pasisfistinatsit eivät kumminkaan ole väkivaltaisia, mistä oikein voi olla kyse? Natsien vihaaja ei voi myöntää itselleen, että hänen näkemyksensä natsismista on vakavasti värittynyt.

Aito natsismi, vihaaja selittää, on nimittäin sitä, jossa vääränrotuiset tapetaan tavattaessa mikäli lapsien kaasuttamiselta ehditään. Tässä hän on, tietenkin, täysin väärässä. Tämä johtuu siitä, että natseja vihaava ei-natsi ei voi määritellä, mikä on aitoa natsismia. (Eikä sitä muuten voi määritellä myöskään natseja diggaava ei-natsi, eikä edes natsi muutoin kuin omalta kohdaltaan.)

Tässä kohtaa natsien vihaaja ottaa esiin Mein Kampfin. Siellähän lukee vaikka mitä kauheita asioita! Niin lukeekin. Pyhät kirjoitukset sisältävät sekä natsismissa että muissa ideologioissa vaikka mitä kammottavuuksia, eivätkä ne todellakaan ole mitään tasa-arvo-oppaita. Ideologian kannattajat valikoivat pyhistä kirjoista asioita, joita noudattavat kirjaimellisesti, ja jättävät toisia osia noudattamatta. Toiset yrittävät elää sananmukaisesti kuten pyhä kirja opettaa, toisten mielestä se on naurettavaa, sillä ainoa fiksu tapa on unohtaa kirjaimellisuus ja etsiä vanhentuneiden sääntölitanioiden joukosta ideologian perussanomaa.

Jos kaikki natsismin muodot ovat yhtä aitoja, ovatko ne myös yhtä hyviä? 
Minun näkökulmastani eivät, tietenkään. Ne natsismin tulkinnat, joiden mukaan esimerkiksi minun henkilökohtaista vapauttani tulisi tavalla tai toisella rajoittaa, ovat nähdäkseni huonoja. Epätasa-arvoa ylläpitävät ja kasvattavat tulkinnat ovat minusta huonompia kuin tulkinnat, jotka edistävät tasa-arvoa. Tulkinta, jonka mukaan esim. vääränrotuisia pitää kaasuttaa hengiltä, on kammottava – eikä todellakaan sen "aidompi" kuin tulkinta, jonka mukaan vääränrotuisia ei pidä kaasuttaa.

Joten lopettakaa natsien vihaaminen, koska pasisfistinatsejakin on olemassa.

Marian kirjoituksella voi pienellä muokkauksella puolustella mitä tahansa aatetta, uskontoa tai ideologiaa, jolle löytyy useampi kuin yksi kannattaja. Epäilen silti, että hän ei olisi samaa mieltä ylläolevan kanssa.

Jos keskustellaan esimerkiksi uskonnon yhteiskunnallisista vaikutuksista, niin tietysti sen vallitsevista arvoista ja normeista voi ja pitää tehdä yleistyksiä. Voi saivarrella, että islamin jokin liberaali suuntaus on yhtä aito ja arvokas kuin enemmistön kannattama patavanhoillisuus. Se ei silti muuta sitä, että imaamien ja enemmistön arvot määrittävät suurelta osin uskonnon sisällön ja merkityksen arkielämässä.

[TommiOH]

Minun asiani ei ole määritellä aitoa islamia eikä myöskään siihen sisältyvää sharia-lakia. Onko tällä jotain käytännön merkitystä? Pew Research tutkimus valaisee maailman muslimiväestön asenteita: The World's Muslims: Religion, Politics and Society. Oleellista on shariaa kannattavien ylivoimainen osuus ja Bill Warnerin huomio: "All of the versions of the Sharia subjugate and demean the Kafir."

[Foundation]

Edelleenkin on kovin vaikea ymmärtää miksi itseään hyvänä ja liberaaleina pitävät maailmanparantajat palvovat Islamia ja muslimi-mamuja. Käsittämätön yhtälö.

Palvotuilta ryhmiltäkin puuttuu talousosaaminen. Muutenhan he olisivat herroja.

[Foundation]

Maria Pettersson tähtää politiikkaan.

Ja hänen vaalitiiminsäkin on jo aktivoitunut. 

[Chew Bacca]

Islam onkin hyvä. Irronneet päät voi nostaa takaisin harteille.

[Eino P. Keravalta]

Maria Pettersson ansaitsee kyllä pienen hatunnoston.

Sillä sen verran ovela hänen kirjoituksensa oli: hän halusi luoda 'mekanismin', jolla kaikki islam-kritiikki tehdään tyhjäksi siten, että jos joku esittää islam-kritiikkiä, voidaan se häivyttää sanomalla, että kyseessä ei ole oikea islam.

Petterssonin kirjoitus oli aika tyylikästä propagandaa ja väistelyä ja yrityksenä ihan kelpo. Varmasti tuhannet onnettomat lankesivatkin Marian viritykseen.

Mutta ei meidän tarvitse langeta Petterssonin ansaan.

Me näemme selkeästi, että oikeaa islamia ei voida määritellä. Eikä se ole tarpeenkaan. Sillä oikea islam on sitä, mikä tapahtuu.

Meidän ei tarvitse käydä teologisia kiistoja aiheeseen liittyen. Riittää, että katsomme, mikä vaikutus islamilla kokonaisuudessaan on Euroopassa. Tämä havainnointi paljastaa koruttomalla tavalla, mitä on oikea, reaalinen islam.

Meidän tarvitsee esimerkiksi kysyä, miten muslimit ovat työllistyneet Euroopassa? Mikä on huoltosuhde heidän keskuudessaan? Miten hyvin integraatio on edistynyt? Ovatko muslimit omaksuneet paikalliset tavat? Onko radikalisoitumista? Miten naisia kohdellaan? Miten muslimit näyttäytyvät rikostilastoissa? Onko terrorismia tai sen uhkaa? Tapahtuuko ghettoutumista? Kunnioitetaanko seksuaalisia vähemmistöjä? Mikä on suhde juutalaisiin?

Näitä kysymyksiä kysymällä ja niihin vastauksia hakemalla löytyy se oikea, todellinen islam. Sillä on niin, että lopultakaan kyse ei ole akateemisesta viisastelusta tai käsitteiden loputtomasta määrittelystä: kyse on todellisesta elämästä ja todellisista vaikutuksista, jotka voidaan havaita ja usein myös mitata.

Kaikki muu on diibadaabaa.

Pettersson ei hämää meitä propagandadiskurssillaan.

Koska maailma on totta.

[Skeptikko]

Sillä sen verran ovela hänen kirjoituksensa oli: hän halusi luoda 'mekanismin', jolla kaikki islam-kritiikki tehdään tyhjäksi siten, että jos joku esittää islam-kritiikkiä, voidaan se häivyttää sanomalla, että kyseessä ei ole oikea islam.

Eli siis tämä vanha juttu, vaikka tuon Marian versio ei ollut aivan tyylipuhdas versio siitä:

No true Scotsman
https://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

[rölli2]

kun islamistit valloittavat maan ja sharialaki tulee voimaan niin ei yksikään niistä maltillisista muslimeista lähde osoittamaan mieltään senaatintorille ja vaadi tasa-arvoa naisille. nämä ns. maltilliset ovat tällä hetekellä tyytyväisiä mukavaan elämään euroopassa ja on kliffaa käydä moskeijassa kuuntelemassa saarnoja mutta he liittyvät kyllä joukkoon kun sen aika koittaa

[MittaMirja]

Me näemme selkeästi, että oikeaa islamia ei voida määritellä. Eikä se ole tarpeenkaan. Sillä oikea islam on sitä, mikä tapahtuu.

Pettersson ei hämää meitä propagandadiskurssillaan.
Koska maailma on totta.

Nimenomaan näin!

On täysin toisarvoista olettaa jonkin aatteesta, uskonnosta tai motivaatiosta yhtään mitään. Hänen tekonsa ja sanansa ovat asioita, joiden mukaan voimme suhtautua tähän toiseen.

[Pyöräilijä]

Kun islamin vihaajalle mainitsee vaikkapa Suomen tataarit, seuraa vaivaantunutta kiemurtelua.

Voi herran pieksut, tataareja on pidetty esimerkinä muille jo 100 vuotta.

Tataareja tarjottiin malliksi myös somaleille 1990-luvun alussa. Ensimmäisestä somalista alkaen uusislamisteille on osoitettu Suomen tataareita ja heidän Islam-seurakuntaansa esimerkkinä hienosta, arvokkaasta ja toivottavasta kotoutumisesta Suomeen. Tataarit ja heidän seurakuntansa eivät ole kuitenkaan somaleille ja muille muslimeille kelvanneet, vaikka somalit ovat sunnimuslimeita kuten tataaritkin.

Päinvastoin Afrikka ja klaaniyhteisö saapui Suomeen uusislamin mukana.

Somalit ja muut islaminuskoiset aloittivat eristäytymisen omiin seurakuntiinsa heti kun saapuivat Suomeen. Suomessa on jo 28 islam-seurakuntaa, jotka jakautunevat eri klaanien perusteella eri heimoihin kuten afrikkalainen kotimaansakin.

Sivumennen sanoen tataarit olisivat mainio esimerkki myös Suomen mustalaisille, jotka vaelsivat Suomeen 200-300 vuotta aikaisemmin kuin tataarit Venäjältä viime vuosisadan vaihteessa.

Eipä ole tataarien yritteliäisyys ja ahkeruus kelvannut mustalaisillekaan.

[Asra]

Ainoa, joka voi todella määritellä oikeimman tavan olla muslimi, on Allah. Siis jos hän on olemassa, mitä henkilökohtaisesti en usko.

Niin no Koraanissa ja profeetta Muhammadin esimerkissähän Allah määritteli oikeimman tavan olla muslimi ja myös sen, että on monia asioita, joista muslimit kiistelevät (Koraani 2:213).

Silti, osa asioista on selviä, joista kaikki islamin koulukunnat ovat samaa mieltä. Niitä ei voi muuttaa ja ne ovat ihan varmuudella oikeaa aitoa islamia. Tällaisia asioita on mm. rukous, paasto, pyhiinvaellus, ja esim. homoseksuaalisuuden kielto islamissa. Jos joku muslimi perseilee:

Istanbulin homoklubien syyrialaiset vakiovieraat 

voi aivan hyvin sanoa että hänellä on väärä käsitys miten muslimi voi käyttäytyä. Hänen käsitys islamista on yksinkertaisesti väärä.

Vaikeammaksi asia menee niissä sisällöissä, joista koulukunnat ovat eri mieltä. Tällaisia asioita on mm. näkemyserot käyttäytymisessä eriuskoisia kohtaan.

[MW]

*jääköön sanomatta*

[Golimar]

Tällaisia asioita on mm. näkemyserot käyttäytymisessä eriuskoisia kohtaan.

Mitä ihmeen näkemyseroja voi olla kun koraani määrää kaiken?

[MW]

Tällaisia asioita on mm. näkemyserot käyttäytymisessä eriuskoisia kohtaan.

Mitä ihmeen näkemyseroja voi olla kun koraani määrää kaiken?

Niin kuin kaikki maagiset opukset, koraani on totaalisen oikeassa. Toiset vain lukevat sitä oikeammin kuin toiset.

[Parzival]

Koko kysymyksenasettelu, mikä on "aitoa" tai "oikeaa" islamia on täysin irrelevantti. Koraani on satukirja ja kaikki islamin tulkinnat ovat hölynpölyä. Käytännön näkökulmasta islamia on kaikki se, mitä ihmiset tekevät islamin nimissä.

Sekulaarin ja liberaalin ajatusmaailman omaksunut muslimi on käytännössä täysin samanlainen kuin sekularisoitunut kristitty.

Maahanmuuttopolitiikan kannalta tämä merkitsee sitä, että Suomi tarvitsee järjestelmän, jossa tulijat pisteytetään ja vanhoillisista uskonnollisista asenteista sakotetaan. Seulan läpäisseet voivat tulla, aivan sama mistä uskonnollisesta traditiosta.

Kotoutumisessa islamilaista identiteettiä tai uskontoa ei missään nimessä pidä korostaa jotenkin olennaisena asiana. Kaikki vouhotus, että tämä kauhea keskiaikainen oppi on meille joku "rikastus" pitää lopettaa heti.  Puhumattakaan siitä, että imaameille tai moskeijoille annettaisin avustusta uskonnollisen perinteen ylläpitämiseen. Päinvastoin. Konservatiivinen islam on ajettava samaan nurkkaan fundiskristyttyjen kanssa ja unohdettava sinne. Jos tämä ei käy, niin tervemenoa takaisin.

[Asra]

Onneksi olkoon Parzival, saat jo nyt discomiehet yms. liberaalin aineksen Lähi-idästä.

[Roope]

Koko kysymyksenasettelu, mikä on "aitoa" tai "oikeaa" islamia on täysin irrelevantti. Koraani on satukirja ja kaikki islamin tulkinnat ovat hölynpölyä. Käytännön näkökulmasta islamia on kaikki se, mitä ihmiset tekevät islamin nimissä.

Toisaalta näin. Toisaalta on hyvinkin tärkeää tiedostaa, mikä on suomalaisten päättäjien ja toimittajien käsitys "oikeasta" islamista ja siitä, ketkä ovat sen edustajia Suomessa. Tulee mieleen esimerkiksi Astrid Thorsin ylittämätön kommentti, että "sharia on islamin vastaista" (!), sekä islamisti-imaamit Anas Hajjar ja Mustafa Kara "maltillisen islamin" edustajina.