2016-09-22 RISIKKO JYRÄHTI, nyt riitti vihapuhe

[Jorma M.]

Reilu pohjanmaalainen kokoomuslainen. Voi vittu mikä teeskentelijä.

[newspeak]

Ehdotan vihapuheen torjuntaan sidottua moderaatiotukea. Tuella olisi oikeastaan kaksi tarkoitusta:

1) Lisätä tuottajien mahdollisuuksia tarjota käyttäjille keskustelumahdollisuuksia.

2) Parantaa tuottajien edellytyksiä hallinnoida keskustelua kiperistäkin kysymyksistä esimerkiksi palkkaamalla moderaattoreita. (Tämä vaihtoehtona kommentointimahdollisuuden sulkemiselle, jota etenkin valtamedian taholta on harjoitettu ahkerasti.)

Tuen hakemista ei luonnollisestikaan edellytettäisi miltään taholta, mutta sen saaminen edellyttäisi, että vihapuheisiin yms. oltaisiin puututtu ja keskustelu olisi pääpiirteissään maltillista. Lisäehtoja voisivat olla esimerkiksi että tukea hakeva keskustelualusta olisi ollut toiminnassa useamman vuoden, eikä sen toiminta perustuisi julkisrahoitteisuuteen, kuten suvaitsevaisuusfoorumeille on tyypillistä.

Ehdotukseni ei tietenkään johtaisi yhtään mihinkään, mutta se olisi esimerkki tilanteessa, jossa tarjotaan porkkanaa eikä keppiä.

[Kim Evil-666]

Voisi kai olettaa, että nuivien kansallismielisten taholta "vihapuhe" loppuisi kuin seinään, jos 32k neegerin kutaletta läpsyttimineen ihan alkajaisiksi passitettaisiin maasta ulos syömästä suomalaisten selkänahkaa, niin verokuppauksina, kuin rikollisina edesottamuksinakin.

Lisäksi kaikki ulkomaalaiset, jotka eivät tule omillaan toimeen, vaan ovat verokarjan rasitteina, tulisi poistaa maasta. Ei suomalaisen verokarjan velvollisuuksiin voi kuulua ulkomaalaisten elättäminen omassa maassaan.

Nämä poliitikon natkut nyt vain eivät tunnu ymmärtävän, että ovat itse omalla toiminnallaan aiheuttaneet kaiken maassa vellovan paskan ja pahoinvoinnin. He alkavat olla Suomen vihatuimpia henkilöitä ja syystä.

[newspeak]

Turkkilan eilistä kirjoitusta (https://www.suomenuutiset.fi/kommentti-korvia-huumaava-hiljaisuus-aiheutettua-media-estaa-keskustelun-vakivallasta/) myötäillen pakko todeta, että Risikko on istunut ministerinä 5 eri hallituksessa. Vaikka sisäministeri hän on ollut vasta nyt, tähän olisi voinut puuttua ministerin auktoriteetilla lähes 10 vuotta.

[Maailmanmies]

Risikko on pihalla. Hän on näitä jotka eivät koskaan törmää muslimiperseilijöihin. Risikolla on Kiinasta adoptoitu lapsi. Hän ei ymmärrä, että nuivat nuivivat vain haittamaahanmuuttoa, ei kiinalaisia lapsia eikä edes aikuisia.

[Iku-routa]

Vai jyrähti se Risikko. Minä kyllä mietin, että millä planeetalla minä elän, kun seuraan tätä touhua.

En ole eläessäni nähdy näin paljon kermaperseistä paskaa. Tämä on kuin joku parodia. 

Melko lievistä väkivaltarikoksista tuomittu henkilö potkaisee jotain kuppaista sekakäyttäjää, joka sen seurauksena tai ei, kuolee viikon päästä, niin ämmät alkaa larpata kuin nyt olisi tosi kyseessä ja sota päällä. Voiko enää pehmeämmäksi ja kyvyttömämmäksi mennä?

Toisinaan melkein toivon, että täällä alkaisi jonkinlainen aseellinen selkkaus ja päivittäisiä uhreja vaativa sisällisota, että tällä "liikehdinnällä" olisi jonkinlaista kiinnityskohtaa todellisuuteen.

Sitten joku Risikko "jyrähtää". Voihan perse. Kyllä siihen loppuu leikki nyt.

[Skeptikko]

Toisinaan melkein toivon, että täällä alkaisi jonkinlainen aseellinen selkkaus ja päivittäisiä uhreja vaativa sisällisota, että tällä "liikehdinnällä" olisi jonkinlaista kiinnityskohtaa todellisuuteen.

Sitten joku Risikko "jyrähtää". Voihan perse. Kyllä siihen loppuu leikki nyt.

Siinä vaiheessa voivat sulat vähän pöllytä.

[Lahti-Saloranta]

Kohta ollaan näiden vihapuheiden kanssa tilanteessa jossa puhumisesta tai kirjoituksesta napsahtaa kovempi tuomio kuin toisen pieksämisestä. Tarkoitin että VHM saa "vihapuheesta" musua kohtaan kovemman tuomion kuin musu joka pieksää VHM:n.

[ilmarinen]

Haluaisin näin jo valmiiksi kysyä, että voiko sakkorangaistuksen kärsiä nykyään linnassa? Mieluummin menen linnaan, kuin mitään makselen. Ilmainen ruoka ja katto päänpäällä kuitenkin.

[b_kansalainen]

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/sisaministeri-risikko-vakivaltaiset-aarijarjestot-ja-niiden-tunnukset-pitaa-kieltaa/6085840

Sisäministeri Risikko: Väkivaltaiset äärijärjestöt ja niiden tunnukset pitää kieltää

Kokoomus antautui joukkohysterian valtaan lopullisesti. Vai irtopisteitäkö keräävät. Natsi-Risikkoa ei ainakaan liberaaliksi voi syyttää.

[newspeak]

^ Muistuu mieleen tapaus, jossa Räsänen sisäministerinä ollessaan halusi kieltää rikolliseen toimintaan yhdistettyjen liivijengien tunnukset. Sehän kääntyi tietenkin Räsästä vastaan, kuten yleensä kaikella on tapana. Ehkä Risikko kuuluu niihin Hyviin Ihmisiin(tm) ja tunnusten kielto onnistuu. Aloitetaan kuunsirpistä sekä sirpistä ja vasarasta.

[Lahti-Saloranta]

Tuli mieleen tuo ihmisten tasavertainen kohtelu. Jos Risikko on kieltämässä vihapuheen niin entäpä viittomakieli, kielletäänkö vihaviittominen myös. Keskarin näyttöhän on mitä suurinmassa määrin vihaviittomista, samoin irvistys tai kielen näyttö. Turha äänimerkin käyttökin pitäisi kieltää.

[Aallokko]

Mitä Risikko on tosiasiassa "jyrähtää" on ehdotus, että painetaan kiehuvan padan kantta väkisin kiinni ja ehkä ruuvataankin se paikoilleen.

Lapsikin tietää miten silloin käy. Ei näemmä kuitenkaan todellisuudesta vieraantunut poliitikko.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Ei jumalauta ole todellista. Tämä päivä jää historiaan päivänä, jolloin ajatuspoliisi polkaistiin pystyyn:

Poliisi vastaa heti: Tavoitteena "vihapuhetta paljastava yksikkö"

Poliisiylijohtaja Seppo Kolehmainen tarkentaa Twitterissä poliisin suunnitelmia koskien vihapuheeseen puuttumista.
Kolehmainen sanoi eilen Uuden Suomen haastattelussa, että vihapuhe pitäisi hänen mielestään kieltää lailla. Tänään sisäministeri Paula Risikko (kok.) antoi poliisijohdolle tehtäväksi valmistella nopeasti käyttöön otettavia toimintamalleja, joilla voidaan puuttua entistä tehokkaammin vihapuheeseen.

– Tavoite on perustaa vihapuheisiin keskittyvä verkkorikosyksikkö ja vihapuhetta paljastava, tutkiva sekä ennalta ehkäisyyn keskittyvä yksikkö, Kolehmainen kertoo.

– Poliisin vihapuheita paljastavan, tutkivan ja ennalta ehkäisevän ryhmän kaltaisesta erikoistuneesta toiminnasta saatu hyviä kokemuksia, hän lisää.



Tavoite on perustaa vihapuheisiin keskittyvä verkkorikosyksikkö ja vihapuhetta paljastava, tutkiva sekä ennalta ehkäisyyn keskittyvä yksikkö
— Poliisiylijohtaja (@SJKolehmainen) September 22, 2016

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/204520-poliisi-vastaa-heti-tavoitteena-vihapuhetta-paljastava-yksikko

[TommiOH]

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/sisaministeri-risikko-vakivaltaiset-aarijarjestot-ja-niiden-tunnukset-pitaa-kieltaa/6085840

Sisäministeri Risikko: Väkivaltaiset äärijärjestöt ja niiden tunnukset pitää kieltää

Mites Suomen ilmailumuseot? Siellähän noita pahoja merkkejä on esillä. Maalia päälle vaan?

[Aallokko]

– Tavoite on perustaa vihapuheisiin keskittyvä verkkorikosyksikkö ja vihapuhetta paljastava, tutkiva sekä ennalta ehkäisyyn keskittyvä yksikkö, Kolehmainen kertoo.

Nyt hälytyskellojen pitäisi soida ja lujaa. Tässä mennään juuri siihen mitä ollaan vastustavinaan, täyteen fasismiin.

[TommiOH]

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/204520-poliisi-vastaa-heti-tavoitteena-vihapuhetta-paljastava-yksikko

Tavoite on perustaa vihapuheisiin keskittyvä verkkorikosyksikkö ja vihapuhetta paljastava, tutkiva sekä ennalta ehkäisyyn keskittyvä yksikkö, Kolehmainen kertoo.

Kannatan ennalta ehkäisevää yksikköä, mutta käytän siitä eri termiä: pa­lau­tus­kes­kus.

[Eisernes Kreuz]

Hienoa, ajatuspoliisi!

Hankitaanko asiantuntevia kouluttajia ajatuspoliiseille Pohjois-Koreasta, Iranista vai Saudi-Arabiasta? Vai pärjätäänkö ihan omillaan?

[newspeak]

Johan täällä on ihan riittävästi suvakkeja päivystämässä ympäri nettiä ja tekemässä ilmoituksia henkilöistä, jotka ovat heidän kanssaan eri mieltä. Nettipoliisi on siis jo valmiiksi ylityöllistetty.

Suomenhan piti erikoistua kyberterrorismin torjuntaan. Mitäpä jos siihenkin riittäisi intoa?

[TattiJooseppi]

Saammeko kohta nähdä myös jonkinlaisen ilmiantokanavan, jossa vihaisia puhuvan naapurin / sukulaisen voi käräyttää?

[Kulttuurirealisti]

Tässäpä kokkarin mielipidettä kerrakseen.

Joidenkin mielipiteet ovat yksinkertaisesti vääriä, eikä niitä voi hyväksyä tai edes suvaita. Olisikohan niin, että vihapuheen kriminalisoimiskeskustelusta loukkaantuvat sananvapauden sankarit omaavat juuri näitä vääriä mielipiteitä.

Jos nämä vihapuhelait menevät läpi, Suomi on heittämällä yksi lähimpänä neuvostoliittoa olevia maita.
http://jpmalinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223200-vihapuheita-ja-vaaria-mielipiteita-ei-tarvitse-suvaita

[Eisernes Kreuz]

Joidenkin mielipiteet ovat yksinkertaisesti vääriä, eikä niitä voi hyväksyä tai edes suvaita. Olisikohan niin, että vihapuheen kriminalisoimiskeskustelusta loukkaantuvat sananvapauden sankarit omaavat juuri näitä vääriä mielipiteitä.

Minulla ainakin on vallanpitäjien mielestä vääriä mielipiteitä. En esim. halua, että Suomi toimii koko maailman sosiaalitoimistona ja houkuttelee tänne elintasopakolaisia ja laittomia siirtolaisia Afrikasta ja Lähi-idästä. En myöskään pidä noilla maantieteellisillä alueilla vallalla olevia kulttuureja sellaisina, joiden levittäytyminen Eurooppaan olisi hyvä asia.

Totta hitossa me sananvapauden sankarit omaamme juuri noita vääriä mielipiteitä ja olemme siksi huolissamme kriminalisoimiskeskustelusta.

No, pian kai se sitten nähdään, onko Suomen eduskunnassa yhtään sananvapauden kannalla olevaa puoluetta.

[L. Brander]

Poisto ennen ylläpitoa. Oli vähän sellainen.

[svobo]

Ennen sanottiin, että äänestämällä voi vaikuttaa.
Nykyään on niin, että yhdellä potkulla voi vaikuttaa valtakunnan politiikkaan enemmän kuin puolella miljoonalla äänellä.

[uffomies]

Uusi otsikko suvaitsevaiston logiikkaa noudattaen:

RISIKKO JA POLIISI HALUAVAT LAPSIPORNOA NETTIIN

Muistelenpa aikoinaan lapsipornon filtteroinnin tullessa ettei poliisin VOIMAVARAT riitä asioiden tutkimiseen jolloin ongelma piilotetaan. Ennen tuota olisi kutsuttu virkavelvollisuuden rikkomiseksi ettei rikoksia tutkita vaan piilotetaan. Joten tällä logiikalla kun kerran tälläisen osaston tekemisen sensuurin käyttöön on mahdollista niin suivaitsevaislogiikalla Risikko ja poliisi kannattavat lapsipornoa netissä.

DDR, Pohjois-Korea, kansandemokratiat: Joukkoonne on tulossa hyvää vauhtia Suomi.

[Vredesbyrd]

Ennen sanottiin, että äänestämällä voi vaikuttaa.
Nykyään on niin, että yhdellä potkulla voi vaikuttaa valtakunnan politiikkaan enemmän kuin puolella miljoonalla äänellä.

Niin no, potku on teko. Politiikkaa voi puhua tai tehdä, en tarkoita, että tarvitsisi alkaa potkimaan. Mutta persujen tulisi ruveta tekemään retoriikan käyttämisen sijaan.

[Eisernes Kreuz]

Ennen sanottiin, että äänestämällä voi vaikuttaa.
Nykyään on niin, että yhdellä potkulla voi vaikuttaa valtakunnan politiikkaan enemmän kuin puolella miljoonalla äänellä.

Joukkopsykoosin valtaan joutuneet idioottipäättäjämme ja heitä tukevat vastuullisen median edustajat nostavat pienen uusnatsiporukan nyt aivan valtavan merkittävään rooliin. Jos tuon yhden potkun seurauksena Suomesta kaatuu kohta sananvapaus, niin onhan se noilta uusnatseilta saavutus, johon he eivät varmasti koskaan olisi pystyneet omin avuin.

[Dredex]

Hillary heitti bensaa liekkeihin twiittaamalla, että jälleen tummaihoinen on ammuttu poliisin toimesta. Miten niin Hillary heitti bensaa liekkeihin? Koska hän ei maininnut, että myös ampuja oli tummaihoinen. Siten Hillary kiihotti tummaihoisia valkoihoisia vastaan, koska monet tummaihoiset olettavat, että ampuja oli valkoihoinen. Lisäksi vasta vähän aiemmin Hillary moitti Trumpia sanomasta räjähdyksiä pommi-iskuiksi ennen tutkimuksia. Nyt Hillary siis itse jättää osan tiedosta pois (että ampuja oli tummaihoinen). Lisäksi juuri ennen Trumpia syyttäessä Hillary oli itse maininnut räjähdyksiä pommi-iskuiksi. Tosin Clinton News Network oli leikannut Hillaryn nolon kohdan pois uutisista.

Sitten mediassa on kuvattu mellakoijia protestoijiksi. Mutta onhan se selvää, että jos protestoijat murtautuvat paikkoihin ja aiheuttavat muutakin tuhoa, he ovat yksinkertaisesti hallitsemattomasti toimivia mellakoitsijoita.

Ja Hillary jatkoi kiihotustaan sillä, että kutsui tilaisuuteen vain henkilöitä, jotka olivat poliisien uhreja. Hillary ei ollut kutsunut tilaisuuteen poliiseja, jotka olivat esimerkiksi Dallas-ampumisten uhreja, jolloin olisi ajateltu asiaa molemmilta kanteilta.

Video

[Risto A.]

Risikko jyrähti, että nyt riittää vihapuheet.

Ensimmäisenä tuosta tuli mieleen iso-setäni, talvisodan käynyt veteraani, kuka alkoholisoitui pahemman kerran. Iso-tätini oli viisas nainen eikä koskaan nalkuttanut miehelleen asiasta vaan toi "mehua" aina kun setä pyysi. Eräänä päivänä iso-setäni ilmoitti, että "nyt riittää, nämä laatikossa olevat käärmeet tulee hävittää", avaten ison lipaston laatikon ja kauhoi tyhjää ilmaa, mutta omasta mielestään piti nyrkissä lukuisia käärmeitä. Juoppohulluutta. Iso-tätini sanoi, että "kyllä vain, käydään upottamassa ne lähijärveen". Iso-täti ajoi terveyskeskukseen ja setä pääsi hoitoon. Tämä tapahtui jo 90-luvulla, jolloin ihmiset vielä lamasta huolimatta pääsi hoitoon.

Sen pituinen se.

Mitään vihapuheen kieltävää lakia ei ole tulossa. Sitä ei voi määritellä. Ainakaan toistaiseksi kukaan ei ole vielä edes yrittänyt määritellä tätä eksaktisti. Olisi mielenkiintoista nähdä edes sellaisen yrittämistä. Jostain syystä sitä ei vain koskaan tule silmien eteen ihmeteltäväksi. Ei tule huomennakaan, ei ensi keväänä, ei koskaan.

Muokkaus.

Tämä nyt tietenkin:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vihapuhe
Vihapuhe on Euroopan neuvoston ministerikomitean ehdotuksen mukaan sellaista ilmaisua, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotuvihaa, muukalaisvihaa, antisemitismiä tai muunlaista vihaa, joka perustuu suvaitsemattomuuteen.[1]

Jos tuon haluaa laiksi, aivan ensin pitäisi avata käsitteet "suvaitseva" ja "suvaitsematon". Miksi nämä kaksi käsitettä ovat premissi, joita vihapuhe sitten loukkaisi. Esim. omistusoikeus on premissi ja varastaminen loukkaa tätä premissiä ja varastaminen on siten laitonta. Tässä tapauksessa lakiin pitäisi kirjata pakollinen suvaitseminen, jota vihapuhe sitten loukkaisi.

Jos yhteiskunnassa ei olisi omistusoikeutta mihinkään, ei olisi mitään tarvetta pitää varastamista laittomana. Eli, ensin on määritelty omistusoikeus ja sitten tätä rikkova toiminta on säädetty laittomaksi.

Koska mitään tämänkaltaista en ole nähnyt pohdittavan koskaan, eikä koko EU:n jumalaton byrokratia tajua edes alkeita lainsäädännästä, vertaukseni juoppohulluihin ei ole ainoastaan osuva, vaan täysin pätevä diagnoosi suomalaisen ja eurooppalaisen byrokratian mielentilasta.

Suomi ja Eurooppa on matkalla - into the world of hurt.

[takalaiton]

Norwood v. the United Kingdom
16 November 2004 (decision on the admissibility)
The applicant had displayed in his window a poster supplied by the British National Party, of which he was a member, representing the Twin Towers in flame. The picture was accompanied by the words "Islam out of Britain – Protect the British People". As a result, he was convicted of aggravated hostility towards a religious group. The applicant argued, among other things, that his right to freedom of expression had been breached.

The Court declared the application inadmissible (incompatible ratione materiae). It found that such a general, vehement attack against a religious group, linking the group as a whole with a grave act of terrorism, was incompatible with the values proclaimed and guaranteed by the Convention, notably tolerance, social peace and non- discrimination. The Court therefore held that the applicant's display of the poster in his window had constituted an act within the meaning of Article 17 (prohibition of abuse of rights) of the Convention, and that the applicant could thus not claim the protection of Article 10 (freedom of expression) of the Convention.

Gündüz v. Turkey
4 December 2003

The applicant was a self-proclaimed member of an Islamist sect. During a televised debate broadcast in the late evening, he spoke very critically of democracy, describing contemporary secular institutions as "impious", fiercely criticising secular and democratic principles and openly calling for the introduction of Sharia law. He was convicted of openly inciting the population to hatred and hostility on the basis of a distinction founded on membership of a religion or denomination. The applicant alleged a violation of his right to freedom of expression.


The Court held that there had been a violation of Article 10 (freedom of expression) of the Convention. It noted in particular that the applicant, who had represented the extremist ideas of his sect, with which the public was already familiar, had been taking an active part in an animated public discussion. That pluralist debate had sought to present the sect and its unorthodox views, including the notion that democratic values were incompatible with its conception of Islam. The topic had been the subject of widespread debate in the Turkish media and concerned a problem of general interest. The Court considered that the applicant's remarks could not be regarded as a call to violence or as hate speech based on religious intolerance. The mere fact of defending sharia, without calling for violence to introduce it, could not be regarded as hate speech.

Féret v. Belgium
16 July 2009
The applicant was a Belgian member of Parliament and chairman of the political party Front National/Nationaal Front in Belgium. During the election campaign, several types of leaflets were distributed carrying slogans including "Stand up against the Islamification of Belgium", "Stop the sham integration policy" and "Send non-European job-seekers home". The applicant was convicted of incitement to racial discrimination. He was sentenced to community service and was disqualified from holding parliamentary office for 10 years. He alleged a violation of his right to freedom of expression.

The Court held that there had been no violation of Article 10 (freedom of expression) of the Convention. In its view, the applicant's comments had clearly been liable to arouse feelings of distrust, rejection or even hatred towards foreigners, especially among less knowledgeable members of the public. His message, conveyed in an electoral context, had carried heightened resonance and clearly amounted to incitement to racial hatred. The applicant's conviction had been justified in the interests of preventing disorder and protecting the rights of others, namely members of the immigrant community.

Le Pen v. France
20 April 2010 (decision on the admissibility)
At the time of the facts, the applicant was president of the French "National Front" party. He alleged in particular that his conviction for incitement to discrimination, hatred and violence towards a group of people because of their origin or their membership or non- membership of a specific ethnic group, nation, race or religion, on account of statements he had made about Muslims in France in an interview with Le Monde daily newspaper – he had asserted, among other things, that "the day there are no longer 5 million but 25 million Muslims in France, they will be in charge" – had breached his right to freedom of expression.

The Court declared the application inadmissible (manifestly ill-founded). It observed that the applicant's statements had been made in the context of a general debate on the problems linked to the settlement and integration of immigrants in their host countries. Moreover, the varying scale of the problems concerned, which could sometimes generate misunderstanding and incomprehension, required considerable latitude to be left to the State in assessing the need for interference with a person's freedom of expression. In this case, however, the applicant's comments had certainly presented the Muslim community as a whole in a disturbing light likely to give rise to feelings of rejection and hostility. He had set the French on the one hand against a community whose religious convictions were explicitly mentioned and whose rapid growth was presented as an already latent threat to the dignity and security of the French people. The reasons given by the domestic courts for convicting the applicant had thus been relevant and sufficient. Nor had the penalty imposed been disproportionate. The Court therefore found that the interference with the applicant's enjoyment of his right to freedom of expression had been necessary in a democratic society.

http://www.echr.coe.int/Documents/FS_Hate_speech_ENG.pdf

Tuossa on joitakin esimerkkejä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) vihapuhetuomioista. Sinne voi siis valittaa kansallisista tuomioista, jos kokee ihmisoikeuksiaan loukatun. Mm. Féret ja Le Pen vihapuhuivat, edellisen vihapuhesloganit kuuluivat esimerkiksi:

"Stand up against the Islamification of Belgium"
"Stop the sham integration policy"
"Send non-European job-seekers home"

Ei ole varmuutta, olisiko Féret saanut tuomion Suomessa vastaavasta teosta. Jos Suomen lainsäädäntö vastaisi tältä osin Belgiaa ja tuomio olisi tullut, niin EIT ei näe siinä mitään ongelmaa.