2016-09-17 Vastarintaliikkeen miekkarissa pahoinpidelty on kuollut?

[Elcric12]

Jotain rasismia on illmeisesti tapahtunut, kun yhden laidan syrjäytynyt on tehnyt väkivaltaa toisen laidan syrjäytyneelle.

Edelleen peräänkuulutan sitä lausuntoa, missä se rasismi oli? Tämähän uutisoitiin jättimäisenä rasisimirikoksena.

Ja vielä se rasismi rikoslaissa, saisinko.

http://www.haaste.om.fi/fi/index/lehtiarkisto/haaste32011/rasistisetrikoksetlaindaannossa.html

[Skeptikko]

– Hovioikeus katsoi pahoinpitelyn motiiviksi sen, että uhri oli ilmaissut vastustavansa rasistisen järjestön edustamia arvoja. Pahoinpitely oli siten tehty rasistisin motiivein. Tämä otettiin käräjäoikeuden tuomiosta poiketen rangaistusta mitattaessa huomioon koventavana seikkana, hovioikeus kirjoittaa.

En ole lukenut oikeudenkäynnin asiakirjoja ja päätöstä, mutta ainakin näiden lukemieni lehtijuttujen pohjalta oikeuden perustelut tuntuvat aika ontuvilta rangaistuksen koventamisesta "rasismiperustein". Esimerkiksi:

Oliko sylkäisyn motiivina rasismin vastustaminen ja vaikka oli, niin tiesikö sylkäisyn potkaisulla kostanut tästä rotuun liittyvästä motiivista potkaistessaan? Tiettävästi uusnatseilla on muitakin poliittisia tavoitteita kuin rasismi ja mistä tiedetään, että sylkäisyn tai siihen potkulla vastareagoiminen on tapahtunut juuri rasismiin liittyvistä syistä, eikä jostain muista syistä? Lisäksi käsittääkseni sylkäisijä oli itsekin osoittanut sitä paitsi jonkinasteista rasismia juutalaisvastaisen somekirjoittelun muodossa, minkä voisi ajatella puhuvan rasismimotiivia vastaan.

Joissain kommenteissa on myönnetty, että kyse ei olisikaan rasismimotiivi, vaan on vedottu lainsäädännössä saman pykälän kohdalla olevaan vastaavaan vakaumukseen liittyvään suojaamiseen. Kuitenkin pikaisesti hallituksen esitystä lukemalla saa sen käsityksen, että vakaumuksella ei tarkoitettaisi poliittista vakaumusta, vaan ateismin kaltaista uskonnon kanssa rinnasteista vakaumusta.

Lisäksi voi ajatella, että vaikka sylkäisy itsessään olisi tapahtunut rasismin vastustamiseksi, niin siitä ei seuraa, että sylkäisyn kostaminen olisi tapahtunut rasistisista syistä. Potkaisijahan on voinut sylkäisijän motiiveista piittaamatta vain reagoida loukkaavaksi kokemaansa sylkäisyyn. Tällainen potkaisu ei tietenkään ole perusteltua sylkäisyn kostamiseksi ja väkivaltarikoksista rangaistukset saisivat pääsääntöisesti olla yleisesti ankarampia, mutta rasismimotiivin käyttäminen koventamisperusteena tässä tapauksessa kuulostaa ainakin lehtitietojen perusteella varsin kyseenalaiselta.

PS, luin nyt Vastarinta-sivustolta käräjäoikeuden antaman tuomion PDF-muodossa. Siinäkään ei ollut mitään sen kummempia yksityiskohtia, jotka olisivat tukeneet käsitystä siitä, että kyseessä olisi ollut väistämättä juuri joku rasistinen teko. Ehkä osittain juuri tästä syystä käräjäoikeuskin päätyi siihen, että kyseessä ei ollut rasistinen teko. Tässä lainaus relevantista kohdasta käräjäoikeuden antamasta tuomiosta:

Torniainen on häntä käräjäoikeudessa kuultaessa myöntänyt, että hän edustaa Suomen vastarintaliike -nimistä järjestöä ja että kyseessä on kansallissosialistinen järjestö. Lisäksi todistaja Hartikainen on kertonut, että hänen näkemyksensä mukaan asianomistaja Karttunen suhtautui kielteisesti Torniaisen edustamaan järjestöön ja kansallissosialismiin. Muuta näyttöä rikoksen motiivista tai Karttusen kuulumisesta vähemmistöryhmään taikka muista Torniaisen teon vaikuttimista ei ole esitetty.

Syyttäjä ei ole koventamisperustevaatimuksessaan yksilöinyt, mikä on se vähemmistöryhmä, johon asianomistaja Karttunen on kuulunut. Asiassa ei ole myöskään esitetty näyttöä siitä, että Karttunen olisi valikoitunut rikoksen uhriksi vähemmistöryhmään kuulumisen vuoksi.

Käräjäoikeus katsoo, että pelkästään se seikka, että Karttunen on sylkäissyt maahan lippurivistön edessä sekä mahdollisesti sanonut jotain negatiivista lippua kannatelleelle henkilölle ei osoita Torniaisen rikoksen motiivia rikoslain 6 luvun 5 §:ssä säädetyllä tavalla rasistiseksi.

Näin ollen syyttäjän vaatimus koventamisperusteen soveltamisesta rasistisen motiivin vuoksi on hylättävä.

[migri]

Jotain rasismia on illmeisesti tapahtunut, kun yhden laidan syrjäytynyt on tehnyt väkivaltaa toisen laidan syrjäytyneelle.

Edelleen peräänkuulutan sitä lausuntoa, missä se rasismi oli? Tämähän uutisoitiin jättimäisenä rasisimirikoksena.

Ja vielä se rasismi rikoslaissa, saisinko.

http://www.haaste.om.fi/fi/index/lehtiarkisto/haaste32011/rasistisetrikoksetlaindaannossa.html

Ne lainaukset sanois Alaric...

Tunnusmerkistöjä, jotka täyttyisivät ainoastaan rasistisesta motiivista, rikoslaki ei tunne. Rikoksia, joissa jo rikoksen tunnusmerkistö sisältää rasistisen motiivin, ovat kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RL 11:10 ja 10 a; jäljempänä kiihottamisrikokset), syrjintärikokset (RL 11:11, 47:3 ja 47:3a), joukkotuhonta (RL 11:1) tai sen valmistelu (RL 11:2) ja rikos ihmisyyttä vastaan eräissä tapauksissa (RL 11:3:n 5 kohta) sekä kidutus (RL 11:9a ).

[Lahti-Saloranta]

Jos rasistinen motiivi on rikoksen koventamisperuste miin eikö kommunistinen motiivi ole myös koventamisperuste. Kommunistit ovat tehneet verrattomasti enemmän rikoksia ihmisyyttä vastaan kuin kansallissosialistit. Esitäppä halveksuntasi muslimille siitä että he pitävät ei muslimeja vääräuskoisina.

[MW]

Vastuullinen, faktat tarkastava media hehkuttaa rasismia rikoksena. Miten on? Vihahan on jo rikos, koska sitten rakkauskin? Suru? Saanko surra Sanoma Media?

Mitä te hölmöt yritätte?

[Pullervo]

Tämä on osittain ohi itse varsinaisen aiheen ja voisi kuulua vaikka Tiedotusvälineiden pahimpiin vääristelyihin, mutta tällä on merkitystä siihen, kuinka osa asiaa seuraavasta suuresta yleisöstä tapauksen hahmottaa uutisoinnin likaisten temppujen kautta. Kuinka leimata joku arkkipahaa edustavaksi: käytä sanaa natsi, jos voit. Tästä uutisoidessa moni käytti jotain variaatiota siitä, tässä uusnatsia. Siinä sanassa on painolastia ja negatiivista latausta riittämiin. Visualisoi tämä arkkipahuus eli laita oheen natseihin liittyvä kuva: esim. kuva siviilien joukkomurhasta toisessa maailmansodassa? Ei, ei toimi tässä tapauksessa. No laita sitten joku kansanmurhan ja kaiken pahan symboli: Hitlerin kuva tai sitten tämä valittu, jonka päätyminen lehteen ylipäätään oli kohtalainen sattuma. Värillinen kuva on vaikuttava ja nyt saatiin oikein verenpunaista, jota ei voi olla huomaamatta, kertovat psykologit. Liittyneekö vahingoittumisen pelkoon luolamiesajoilta?

Metro-lehti on Suomessa Hesarin tuote ja jo pitkään oikeastaan nimeltään HS Metro. Lehti lainaa juttuja Hesarilta ja käyttää Hesarin kanssa juttuja ristiin.

Lehden nettiversion etusivulla on yhdessä pystyrivissä kuvitetut pääjuttujen esittelyt, jotka asettuvat toistensa kanssa päällekkäin näytöllä ja ilman kuvia olevat pienemmät jutut linkkeinä sitten reunalla toisessa pystyrivissä päällekkäin. Kuvakaappauksessa on päällekkäin kaksi isompaa ja kuvitettua juttua etusivulta ja kuinka tehokkaan vaikutelman ne saavatkaan aikaan yhtä aikaa ruudulla ollessaan. Kuvat jo katsoneena on vaikea enää juttujen otsikot lukemallakaan ottaa enää etäisyyttä, purkaa näiden yhteys ja erottaa, etteivät nämä kuvat ja jutut liity toisiinsa, vaan ne ovat fuusioituneet toisiinsa teemansa ja sijoittelunsa vuoksi.

Alempi juttu on kommentti hovioikeuden tuomioon ja sen osiin purkamiseen ja selittämiseen jotenkin ymmärrettävästi. Siinä Hesarin oikeustoimittaja Susanna Reinboth ihmettelee oikein otsikon kysymysmerkkiä myöten kanssamme, että mikä siinä on rasismia, kun tekijä ja uhri olivat molemmat valkoisia miehiä - kysymysmerkki. Jossain on tullut vastaan nyrkkisääntö otsikosta ja kysymysmerkin käytöstä siinä ja se menee kutakuinkin niin, että se kysymysmerkki markeeraa oikeasti huutomerkkiä, mutta toimittaja luikertelee vastuusta esittäessään tosiasiallisen väitteensä (muka neutraalina) kysymyksenä. Halpamainen ja huono tapa toimittajalta käyttää valtaa väärin. Esimerkki:

"Onko yritys X talousvaikeuksissa? Toimitusjohtaja kiistää" Jos ei ollut, niin nyt on, koska velkojat tulevat kaikki hakemaan saataviaan, kun lukevat otsikon niin, että "Yritys X on talousvaikeuksissa. Toimitusjohtaja vaikenee ongelmista." Uutta lainaa ei saa, koska ei savua ilman tulta, järkeilee pankinjohtaja. Toimittaja pyysi vastinetta toimitusjohtajalta, jonka kiistäminen on myöntämistä tai valehtelua. Yritys tuhottiin, mutta toimittaja meni journalistien ohjeiden kirjaimen mukaan, sen henkeä rikkoen.

On Reinbothin jutussa yksi kiinnostava, omakseen erotettu kohta "Olennainen kysymys oli, voiko valtaväestöön kuuluva olla rasistisen rikoksen uhri.", joka ei ole varsinainen kysymys, vaan siinä kerrotaan, ettei valkoinen voi olla rasismin uhri käräjäoikeuden tuomion mukaan, mutta tässä erityistapauksessa, kun tekijä oli helposti epämiellyttäväksi karakterisoitavissa ja uhrista kerrottiin julkisuuteen pyhimysmäisiä piirteitä ja muistoja pienine inhimillisine heikkouksineen, niin valkoinen kävi rasismin uhrista sitten hovioikeuden mukaan. Moni lukija jää varmasti ihmettelemään, miksei tekijää tuomittu (törkeästä) kuolemantuottamuksesta. Kaikki uhriin ja tämän terveydentilaan liittyvät yksityiskohdat eivät ole suuren yleisön silmiin sattuneet, eivätkä he siten voi ymmärtää ratkaisua siltäkään osin. 15.000 osallistujan Peli poikki -mielenosoituksen he saattavat muistaa.

Reinboth on käsittääkseni hyvä toimittaja, mutta varmasti työnantajansa ahtaiden rajojen kahlitsema. Olihan tässäkin jutussa yritys kertoa, miten rasismi oikein koko juttuun voi liittyä eli käytetty koventamisperuste on tuore, vuonna 2010 lakiin kansainvälisten velvoitteiden vuoksi tehty lisäys. Lopputulos lienee se, että yhä useampi on entistä enemmän hämillään tämän rasismin olemuksen kanssa ja entistä epävarmempia, mitä se on ja mitä se ei ole ja muuttuuko tuo merkitys koko ajan. Aikanaan Etelä-Afrikan apartheidista puhuttiinkin rotusortona ja -syrjintänä. Se oli selkeän suoraviivaisena konsepti ja helposti hahmotettavissa.

Nettilehden etusivun on taittanut tietysti joku muu, kuin erikoistoimittajamme, joka ei taita edes omaa juttuaan. Tämä joku muu on saanut toiselta toimittajalta toisen jutun pienestä taidehuutokaupasta ja siitä kertovalla leikkeellä aikaan sitten sen Hesarin haluaman vaikutelman. Ei tarvitse lukea kumpaakaan juttua. Riittää, että rullasi etusivua ja näki nämä kuvat yhdessä, jolloin ne fuusioituivat yhdeksi kokonaisuudeksi: Torniainen on paha natsi, eikä tuota vaikutelmaa pääse pakoon edes lukemalla erilliset jutut ominaan ja käsittämällä, ettei Torniainen heilutellut kyseistä hakaristiryijyä Elielin aukiolla tai oikeudessa, eikä niillä asiallisesti ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Mutta sitä se alleviivaa, että Torniainen on erityisen paha ajatustensa vuoksi, joita symbolisoi lehden etusivulla tämän pään päällä leijuva arkkipaha hakaristilippu. Jota kutsutaan omassa jutussaan lainausmerkeissä "natsiryijyksi", koska se on valmistettu Suomessa ja etusivulla lisäksi kahdesti natsiaiheiseksi ilman lainausmerkkejä. Iskusanan toistaminen on tärkeätä.

Härskiä, mutta tehokasta kuvilla manipulointia. Ja koko juttu ryijystä syntyi lukijan huutokaupassa ottaman ja Hesarille/Metrolle lähettämän kuvan ansiosta, jonka innoittamana toimittaja soitti huutokauppakamarille ja sai lihaa jutun luiden ympärille. Teki vielä virheen juttuun ryijyn myyntipäivän kohdalla, jonka joutui juttuun korjaamaan ja tämäkin osoittaa, ettei toimittaja huutokaupassa paikalla käynytkään. Lehtikuvaajan ottamia kuvia ei myöskään merkittäisi Lukijan kuvaksi. Tällaiset leimaavat jutut eivät osu yhteen sattumalta tai vahingossa. On se taittajakin ammattilainen ja oppinut omat temppunsa aivan muuten kuin sattumalta. Ammattiylpeys, korostettu neutraalius ja keskittyminen estetiikkaan ja lay-outin tekniseen ratkaisuun voisivat tällaisen estää. Mutta valitettavasti media-alalla on ainesta, joka suorastaan etsii tilaisuuksia puolueellisten kulmien syöttämiseen lukijoille.

Kuvakaappaus etusivulta näistä kahdesta eri uutisesta liitekuvassa. Linkki HS Metron etusivulle. https://www.hs.fi/metro/

Linkit etusivun juttuihin (vievät Hesarin sivuille, vaikka linkit kopioitu HS Metrosta):
Suomessa tehty 176-senttinen "natsiryijy" huutokaupattiin Helsingissä – natsiaiheisilla tavaroilla on Suomessa oma keräilijäkuntansa: https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005539929.html
Valkoinen mies potkaisi valkoista miestä Asema-aukiolla – mikä siitä tekee rasismia?: https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005539851.html

[Roope2]

Oliko niin, että hovi perusteli päätöstään tuomiolla, joka vielä ei ole lainvoimainen?

PS
Julkisuus ja "Julkisuus", en ymmärrä, mutta myönnän rajoittuneisuuteni.

PS2
Jos persu potkii riidan päätteeksi tasa-arvoisesti maassamakaavaa toista persua ja lausahtaa "oi saat.na, jos olisit s.mali, nauttisin tästä vielä enemmän", niin tulisikohan kovennettua?

[Lahti-Saloranta]

Hovioikeus
Halvennuksen ilmaisu: Vutun natsi. Nekkuun tulee =rasistinen motiivi lyönnille

Samankaltaisia tapauksia
Halveksunnan ilmaisu: Vitun homojen hirttäjä, nekkuun tulee onko lyönnille rasistinen motiivi

Halveksunnan ilmaisu: Vitun pedofiili, nekkuun tulee onko lyönnille rasistinen motiivi

Tuo lainkohta on hyvin arveluttava. Kansallissosialismin kannattaminen ei ole rikos kuten ei ole homouskaan. Kansallissosialismin arvopohjaa voi ja saa kritisoida mutta jos nekkuun tulee niin solvauksesta johtuvalle lyönnille on hovioikeuden mukaan rasistinen motiivi.
Homous on meillä hyväksyttyä mutta esim islamilaisen lain mukaan siitä seuraa  kuolemantuomio. Jos homo solvaisi vaikkapa sitä tv:stä tuttua imaamia ja saisi nekkuunsa niin olisiko lyönnille rasistinen motiivi, veikkaan että ei olisi
Samaten jos joku solvaisi vaikkapa sitä Oulun lautamiestä lapsensa raiskaajaksi ja nekkuun tulisi niin sillä lyönnillä tuskin olisi rasistista motiivia.
Kansallissosialistien rotuopit, islamin tulkinta homoista ja lapsiensa raiskaaminen lienevät arvopohjamme mukaan yhtä paheksuttavia

[nutsy]

Korkein oikeus ei myöntänyt valituslupaa: Helsingin Asema-aukion hyppypotkutuomio jää voimaan – uhri kuoli aivovammaan noin viikon kuluttua teosta

(löpinää)

Rasistinen motiivi
Potkusta aiheutunut aivovamma oli hovioikeuden mukaan keskeinen syy kuolemaan. Hovioikeus katsoi kuitenkin, että huumaus- ja lääkeaineiden käyttö saattoi muuttaa aivovammasta toipumista ja aiheuttaa kuolemaan johtaneen aivojen turvotuksen.

Hovioikeus katsoi, että Torniaisella oli rasistinen motiivi, koska potkun uhriksi joutunut mies oli ilmaissut vastustavansa rasistisen järjestön edustamia arvoja. Hovioikeus pidensi käräjäoikeuden tuomiota kolmella kuukaudella kahteen vuoteen kolmeen kuukauteen vankeutta.

Korkein oikeus ei myöntänyt valituslupaa, joten hovioikeuden tuomio jää pysyväksi.

mtv-> https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/korkein-oikeus-ei-myontanyt-valituslupaa-helsingin-asema-aukion-hyppypotkutuomio-jaa-voimaan-uhri-kuoli-noin-viikon-kuluttua-teosta/7115504#gs.=GOe8yQ

Tuota pottunokka vs. pottunokka = rasismi en kyllä ymmärrä  edelleenkään. Se on kyllä silkkaa paskaa tuomion koventamiseksi.

[idiot_narcissist]

Tuota pottunokka vs. pottunokka = rasismi en kyllä ymmärrä  edelleenkään. Se on kyllä silkkaa paskaa tuomion koventamiseksi.

Ensimmäisenä aloin pohtimaan tuollaisen päätöksen seuraamuksia. Ymmärtääkseni rasismi on laillisesti käsitetty kohdistetuksi uhria kohtaan. Nyt sitä kohdistetaan kolmatta, hypoteettista osapuolta kohtaan? Vain tuomitaanko väärästä poliittisesta mielipiteestä? Jos lähdetään koventamaan rangaistuksia väärien mielipiteiden takia, joita ei edes ilmaista tilanteessa, niin siirrytään mielenkiintoiseen tilanteeseen. Tilanteessahan ei käyty mitään poliittista keskustelua. Joten, jos sinulla on mielipide X, sinun tuomio saatetaan koventaa pelkästään sen takia.

[Mandula]

Tuotahan voidaan käyttää sitten käänteisestikkin. Jos joku vihervasemmistolainen antifa-sankari murhapahoinpitelee kaljuuntumisesta ja vääristä mielipiteistä kärsivän henkilön, voidaan mahdollista tuomiota lieventää koska kyseessä olisi antirasistinen teko.

Samoin kuin rikoslaissa määrittelemätön vihapuhe on erittäin rangaistava ja koventava teko mutta kivapuhe, jota vain oikeamieliset voivat viljellä, on jopa toivottavaa tekoa.

[MiljonääriPlayboy]

Itse mietin taas sitä, että saisikohan tuon DEMLA-oikeuden perustelun väännettyä vihervasemmistoa vastaan?

Esimerkiksi näin: menee esmes Virheiden tai Vasemmistoliiton vaalikojulle, heittelee brosyyrit maahan ja pistää teltan nurin, syljeskelee kaikkien paikalla notkuvien naamalle, samalla hokien vastustavansa rasististen järjestöjen toimintaa. Ennemmin tai myöhemmin joku ADHD-anfifanteista käy kuitenkin kimppuun ja kas, ennakkotapausta voisi sitten käyttää oikeudenkäynnissä antifantin saaman rangaistuksen koventamisperusteena.

Siitähän kaiketi nytkään ei käyty oikeutta, että oliko mielenilmaisua pitävä järjestö oikeasti rasistinen, vai pelkästään runopojan omasta mielestä?

e:typo

[Tuomas3]

Yksi taparikollinen vähemmän syömästä yhteisestä kuormasta ja toinen telkien taakse reiluksi pariksi vuodeksi. Tällaisen rehellisen veronmaksajan näkökulmasta win/win, vaikka "rasistinen motiivi" olikin tuulesta temmattu kovennusperuste.

[dothefake]

Tai reiluksi vuodeksi, mikäli oli ns. ensikertalainen.

[Paju]

Korkein oikeus ei myöntänyt valituslupaa: Helsingin Asema-aukion hyppypotkutuomio jää voimaan – uhri kuoli aivovammaan noin viikon kuluttua teosta

(löpinää)

Rasistinen motiivi
Potkusta aiheutunut aivovamma oli hovioikeuden mukaan keskeinen syy kuolemaan. Hovioikeus katsoi kuitenkin, että huumaus- ja lääkeaineiden käyttö saattoi muuttaa aivovammasta toipumista ja aiheuttaa kuolemaan johtaneen aivojen turvotuksen.

Hovioikeus katsoi, että Torniaisella oli rasistinen motiivi, koska potkun uhriksi joutunut mies oli ilmaissut vastustavansa rasistisen järjestön edustamia arvoja. Hovioikeus pidensi käräjäoikeuden tuomiota kolmella kuukaudella kahteen vuoteen kolmeen kuukauteen vankeutta.

Korkein oikeus ei myöntänyt valituslupaa, joten hovioikeuden tuomio jää pysyväksi.

mtv-> https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/korkein-oikeus-ei-myontanyt-valituslupaa-helsingin-asema-aukion-hyppypotkutuomio-jaa-voimaan-uhri-kuoli-noin-viikon-kuluttua-teosta/7115504#gs.=GOe8yQ

Tuota pottunokka vs. pottunokka = rasismi en kyllä ymmärrä  edelleenkään. Se on kyllä silkkaa paskaa tuomion koventamiseksi.

Voisin hyväksyä pottu vs pottu -rasismitulkinnan joissain harvoissa, selkeissä tapauksissa. Esimerkiksi hyökkäys global clinicin lääkärin kimppuun, "koska auttaa n***tä". Jokin tuollainen tapaus vastaisi hallituksen esityksen kuvausta.

Sen sijaan Torniaisen keississä rasismi on hakemalla haettua ja tulkinta turhan laaja. Uhrin valikoitumiseen vaikutti ensisijaisesti aktiivinen provokaatio, ei pelkkä poliittinen erimielisyys. Lisäksi poliittinen kanta (tai kuten tässä, sellaisen vastustaminen) on lavea ja vaikeasti määriteltävä perustelu, jolla tavallisen nakkikioskikärhämänkin saa rasistiseksi.

[ikuturso]

Kuuntelin tänään radiosta uutista, jossa kerrottiin, että valituslupaa ei myönnetty. Mainittiin myös, että hovin tuomio jää voimaan, jossa erotuksena raastupaan tuli tuo kovennus rasistisesta motiivista.

Ajattelin toki sitä Tuura-meemiä, jossa hän sanoo, että tämähän on ilon ja onnen päivä... siis jollekulle. Suomessa on nyt ensimmäinen ajatusrikollinen, jonka pelkkä ajatusmaailma käy rikoksen koventamisperusteeksi.

Mitä, jos Torniainen ei olisi ajatellut rasistisesti. Olisi vaikka ajatellut murhanhimoisesti tai huorintekevästi. Mistähän ajatuksesta saa parhaan kovennuksen? Ehkä tulevaisuudessa joku V8 owners clubin jäsen saa kovennusta ilmastonmuutosvastaisesta elämäntavasta, kun joku sylkäisee varpaille ja kritisoi toisen hiilipäästöjä. Nyrkki otsaan ja ilmastolisä tuomioon.

-i-

[Lahti-Saloranta]

Kyllä korkeimman oikeuden olisi pitänyt ehdottomasti ottaa kantaa koska kyseessä on selkeä ennakkotapaus. Voisikohan tuo jutun viedä EIT:hen. Kysehän on mielipiteen vapaudesta. Nyt Tornaisen poliittinen kanta vaikutti hänen saamaan tuomioonsa. Tekijä Tornainen ja uhri Karttunen kuuluivat samaan etniseen ryhmään ja itse tekokin oli kosto Tornaista edustavan ryhmän halventamisesta joten rasismilla ei ollut mitään tekoa asian kanssa. Tornainen ei vaihtanut sanakaan Karttusen kanssa eikä tainnut edes kuulla mitä Karttunen räkiessään sanoi.

[Huolestunut Kansalainen]

Ajattelin toki sitä Tuura-meemiä, jossa hän sanoo, että tämähän on ilon ja onnen päivä... siis jollekulle. Suomessa on nyt ensimmäinen ajatusrikollinen, jonka pelkkä ajatusmaailma käy rikoksen koventamisperusteeksi.

Kyllä Torniainen on ensisijaisesti väkivaltainen taparikollinen. Orwell pyörinee haudassaan tuollaisen räikeän sananraiskaamisen vuoksi. 

[arijaarnio]

Kyllä korkeimman oikeuden olisi pitänyt ehdottomasti ottaa kantaa koska kyseessä on selkeä ennakkotapaus. Voisikohan tuo jutun viedä EIT:hen. Kysehän on mielipiteen vapaudesta. Nyt Tornaisen poliittinen kanta vaikutti hänen saamaan tuomioonsa. Tekijä Tornainen ja uhri Karttunen kuuluivat samaan etniseen ryhmään ja itse tekokin oli kosto Tornaista edustavan ryhmän halventamisesta joten rasismilla ei ollut mitään tekoa asian kanssa. Tornainen ei vaihtanut sanakaan Karttusen kanssa eikä tainnut edes kuulla mitä Karttunen räkiessään sanoi.

Nyt on ennakkotapaus, ja "rasistinen motiivi" tullaan ulottamaan kaikkiin maahanmuuttokriittisiin sellaisissa tilanteissa, joissa maahanmuuttokriittinen ottaa yhteen poliittisesti erimielisen kanssa. Tässä haluttiin nimenomaan varoitus kaikille maahanmuuttokriittisille.

[Lahti-Saloranta]

Nyt on ennakkotapaus, ja "rasistinen motiivi" tullaan ulottamaan kaikkiin maahanmuuttokriittisiin sellaisissa tilanteissa, joissa maahanmuuttokriittinen ottaa yhteen poliittisesti erimielisen kanssa. Tässä haluttiin nimenomaan varoitus kaikille maahanmuuttokriittisille.

Junes Lokkahan voisi siinä Vehkoo oikeudenkäynnissä vaatia tuomion koventamista koska rasistinen motiivi ja ennakkotapaus.

[ikuturso]

Ajattelin toki sitä Tuura-meemiä, jossa hän sanoo, että tämähän on ilon ja onnen päivä... siis jollekulle. Suomessa on nyt ensimmäinen ajatusrikollinen, jonka pelkkä ajatusmaailma käy rikoksen koventamisperusteeksi.

Kyllä Torniainen on ensisijaisesti väkivaltainen taparikollinen. Orwell pyörinee haudassaan tuollaisen räikeän sananraiskaamisen vuoksi. 

Ajatusmaailma koventamisperuste. En missään kieltänyt etteikö torniainen olisi väkivaltarikollinen. Lue ennen kuin leimaat minut raiskaajaksi (sanan).

-i-

[koojii]

Nyt on ennakkotapaus, ja "rasistinen motiivi" tullaan ulottamaan kaikkiin maahanmuuttokriittisiin sellaisissa tilanteissa, joissa maahanmuuttokriittinen ottaa yhteen poliittisesti erimielisen kanssa. Tässä haluttiin nimenomaan varoitus kaikille maahanmuuttokriittisille.

Nythän oikeus on todennut, että myös pottunokat nauttivat Suomessa suojaa rasistisia rikoksia vastaan.

Eli jos pottunokka vetää toista pottunokkaan nokkaan snagarin jonossa, niin kyseessä on rasistinen rikos kun globaalissa ja Euroopan laajuisessa viitekehyksessä pottunokkien heimo on pieni vähemmistö.

Maailmassa valkoisen rodun edustajiakin taitaa olla enää alle 20 prosenttia populaatiosta.

[Lahti-Saloranta]

Ajattelin toki sitä Tuura-meemiä, jossa hän sanoo, että tämähän on ilon ja onnen päivä... siis jollekulle. Suomessa on nyt ensimmäinen ajatusrikollinen, jonka pelkkä ajatusmaailma käy rikoksen koventamisperusteeksi.

Kyllä Torniainen on ensisijaisesti väkivaltainen taparikollinen. Orwell pyörinee haudassaan tuollaisen räikeän sananraiskaamisen vuoksi. 

Tarkoitatko postauksellasi sitä että Orwell pyörii haudassaan sen vuoksi että Tornainen on saanut ansaitsemaansa väkivaltarikostuomioonsa tuomioistuimen räikeän sananraiskauksen seurauksena  vielä lisänä koventamisen rasistisen motiivin vuoksi. Kukaanhan ei ole kyseenalaistanut Tormaisen väkivaltaista tekoa mutta sen motiivista ei olla yhtä mieltä tuomioistuimen kanssa.

[idiot_narcissist]

Onko rasistisen motiivin tunnusmerkistöä edes määritelty laissa? Yritin etsiä, mutta en löytänyt mitään.

Ei kai rasistinen motiivi ole täysin oikeuden määriteltävissä? Miten sellainen edes kuuluu läntiseen oikeuskäsitteeseen?

[Fiftari]

Onko rasistisen motiivin tunnusmerkistöä edes määritelty laissa? Yritin etsiä, mutta en löytänyt mitään.

Ei kai rasistinen motiivi ole täysin oikeuden määriteltävissä? Miten sellainen edes kuuluu läntiseen oikeuskäsitteeseen?

Ei taida olla:

Rikoslaissa kielletystä syrjinnästä voit lukea lisää Minilex.fi-sivuston osiosta 'Rikoslain mukainen syrjintä'. Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on puolestaan lain mukaan kyse silloin, kun joku asettaa yleisön saataville, levittää yleisön keskuuteen tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää esimerkiksi rodun, ihonvärin, syntyperän, tai kansallisen tai etnisen alkuperän perusteella. Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tuomitaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi, joka voidaan määrätä suoritettavaksi ehdollisena vankeutena.

Rikoksesta on myös törkeä tekomuoto, jonka katsotaan olevan kyseessä silloin, kun rikoksen katsotaan olevan kokonaisuutena arvioiden törkeä, ja kun kiihottamisessa kansanryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan

1) joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon tai

2) muuhun kuin edellä mainittuun väkivaltaan siten, että teolla selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta.

Törkeästä tekomuodosta tuomitaan vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Rasistinen motiivi on Suomessa myös koventamisperuste, eli tuomioistuin voi rangaistuksesta päättäessään määrätä tuomitulle ankaramman rangaistuksen, kuin mitä rikoksesta muuten laissa määrätään.

Minilex
Tuosta saa sen kuvan että jos syyttäjästä tuntuu niin vaatii tuolla perusteella koventamista ja jos tuomarista tuntuu että syyttäjä on oikeassa niin tuo peruste riittää koventamaan tuomiota.

[no future]

Tämähän käsiteltiin ja tuomittiin hovioikeudessa, eli kyseessä ei ollut yhden tuomarin "mielipide"?

Varmaan ne asiakirjatkin jossain vaiheessa tulevat julkisuuteen, ja sitä myöten perustelut päätökselle.

[internetsi]

Kyllä korkeimman oikeuden olisi pitänyt ehdottomasti ottaa kantaa koska kyseessä on selkeä ennakkotapaus. Voisikohan tuo jutun viedä EIT:hen. Kysehän on mielipiteen vapaudesta. Nyt Tornaisen poliittinen kanta vaikutti hänen saamaan tuomioonsa. Tekijä Tornainen ja uhri Karttunen kuuluivat samaan etniseen ryhmään ja itse tekokin oli kosto Tornaista edustavan ryhmän halventamisesta joten rasismilla ei ollut mitään tekoa asian kanssa. Tornainen ei vaihtanut sanakaan Karttusen kanssa eikä tainnut edes kuulla mitä Karttunen räkiessään sanoi.

Nyt on ennakkotapaus, ja "rasistinen motiivi" tullaan ulottamaan kaikkiin maahanmuuttokriittisiin sellaisissa tilanteissa, joissa maahanmuuttokriittinen ottaa yhteen poliittisesti erimielisen kanssa. Tässä haluttiin nimenomaan varoitus kaikille maahanmuuttokriittisille.

Näin tämä on nähtävä. KKOn olisi pitänyt ottaa käsittelyyn tuo itse kuolemantuottamus sekä tämä koventamisperuste. Tuossa kun oli aika vaikea case ja sitten linjanveto ennakkopäätöksellä. Ehkä se haluttiin siellä jättää tekemättä juuri siksi, että tuon koventamisperusteen osalta olisi jouduttu kirjoittamaan ympäripyöreitä perusteluja.

Vaikka tämähän ei koske maahanmuuttokriittisiä, vaan näitä väkivaltaisia sosialistiryhmiä, niin nyt laki on epäselvä. Riippuu jatkossa aina syyttäjästä, että haluaako hakea kovennusta vaikka polkupyörävarkaudesta. Nyt tilanne on tosiaan epäselvä ja se on huono tilanne. Parempi tilanne olisi se, jos KKO olisi linjannut asian ihan miten vaan, niin olisi ainakin selvä peli.

Tulee itäisen rinteeläis-anderssonilaisen valtion 58§ mieleen.

[alussaolisana]

Minusta olisi ihan OK, jos tällaisia koventamisperusteita haettaisiin aina, kun rikoksen tekijä kuuluu johonkin väkivaltaiseen järjestöön tahi yhteenliittymään. Eli pahoinpitelyistä ja vastaavista rikoksista tulisi kovennettua jos tekijä kuuluu natseihin, antifaan, mopokerhoihin (tiettyihin), löyhiin yhteenliittymiin joissa voidaan havaita tapaluonteista väkivaltaa tyyliin "etnissävytteiset nuorisojengit" jne. Sitävastoin nyt tämä vaikuttaa vain ja ainoastaan politisoituneelta oikeuden irvikuvalta. Oikeuden perustelut olivat täyttä sontaa ja lienee päivänselvää, että kansalaisia ei tulla missään vaiheessa suojelemaan muilta mainitsemiltani ryhmiltä. On myös varmaa, että on turha vedota tähän, kun anarkisti hakkaa persun sairaalaan.

Lisäksi on selvää, että ilmapiiri on sellainen, että kenet tahansa voidaan leimata ja tuomita aivottomilla perusteilla ja perusteluilla, jotka "paremmat ihmiset" ottavat sitten varmoina todisteina rasismista miettimättä sekuntiakaan koko maailmankuvansa täydellistä valheellisuutta. Kaikki tietämäni rasismioikeudenkäynnit ovat olleet sellaisia. Pidän ilmiötä monin verroin sairaampana ja vaarallisempana kuin pikkupiirien natsismia. Tämä aika muistuttaa vahvasti Neuvostoliiton alkuaikoja ja nämä oikeuden polkijat ovat valmiita menemään juuri niin pitkälle kuin rahkeet sallivat.

[kummastelija]

Onko rasistisen motiivin tunnusmerkistöä edes määritelty laissa? Yritin etsiä, mutta en löytänyt mitään.

Ei kai rasistinen motiivi ole täysin oikeuden määriteltävissä? Miten sellainen edes kuuluu läntiseen oikeuskäsitteeseen?

Ei laissa, mutta 'yleisessä suvaitsevaisessa kielenkäytössä'.
Rasismi syntyy kun:
- Valtakulttuuriin kuuluva ihmisoletettu
- Käyttää tunteita loukkaavia sanoja
- Kohdistettuna lähi-itä (pl. Israel) tai afrikkalaistaustaiseen kulttuuriin kuuluvaa kohtaan
- Vaikka kuinka valtakulttuuriin kuuluvalla olisi peruste sanomisilleen

Esim, Hakkaraisen Tepa: 'Kaikki terroristit ovat muslimeja'
Vehkoo: 'Junes Lokka on natsi'

[Ernst]

Onko rasistisen motiivin tunnusmerkistöä edes määritelty laissa? Yritin etsiä, mutta en löytänyt mitään.

Ei kai rasistinen motiivi ole täysin oikeuden määriteltävissä? Miten sellainen edes kuuluu läntiseen oikeuskäsitteeseen?

Rikoslain mainitsemat koventamisperusteet ovat tässä:

4) rikoksen tekeminen rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen perustuvasta vaikuttimesta taikka niihin rinnastettavasta muusta vaikuttimesta;