2016-09-17 Vastarintaliikkeen miekkarissa pahoinpidelty on kuollut?

[Jukka Wallin]

Kummallista että kaveri passitetaan pois sairaalasta ja kuolee päivien kuluttua päävammaan, kai nuppi on kuvattu ja tutkittu ?
Jos kyseessä olisi aivoverenvuoto asian ymmärtää mutta kallovamma, erikoista todella.

Mahdollisesti joku verisuoni on puhjennut, joka on aiheuttanut massiivisen kallonsisäisen verenvuodon. Mahdollisesti paine on noussut äkisti jolla oli tuhoisat seuraukset.

Eräs tuttavani kaatui kotonansa niin pahasti, että kuoli parinviikon kuluttua sairaalaan. Juuri kallon sisäiseen vernvuotoon, ja kun oli hoitotestamentti, niin lääkärit levittelivät käsiän ja saattohoitoon..

Yleensä nämä kaatumiset joissa uhri kuolee kallonsisäiseen verenvuotoon tapahtuu vanhuksille ,alkoholisteille ,dementia ja alzheimeriin sairastuneille.

[Pullervo]

Ilmaisukielto

Tuosta voisi äkkiä käsittää, että itseään koskevissa seikoissa ei ilmaisukielto enää pädekään.
Onko näin ?

Tuossa laissa todetaan, että ilmaisukiellon alaiset asiat pitää yksilöidä kirjallisesti ja antaa ilmaisukiellon saaneelle. En ole koskaan nähnyt, kuinka laajoja ilmaisukieltomääräyksiä rikosasioissa on annettu ja kuinka tarkkaan ja yksityiskohtaisesti kielto kirjataan paperille. Joku asianajaja tietäisi tämänkin. Usein on sitten sekin seikka, että epäillyn on parempi pitää suunsa kiinni kuin itsekriminoida ja todistaa itseään vastaan kertomalla rikosasiasta juuri mitään ennen oikeudenkäyntiä. Juuri näin Torniainen on toiminut ja tällaiseen asianajajakin varmasti kehottaa. Kerran kerrottuja asioita ei aina saa vedettyä takaisin, vaikka näin oikeudenkäynneissä usein yritetäänkin. Oikeus arvioi, pitääkö se ensimmäistä ja alkuperäistä kertomusta uskottavana vai oikeudessa yht'äkkiä muutettua kertomusta.

[Kukkahatuton täti]

Vai onko sairaalasta lähdetty omalla vastuulla?

Jos Karttunen on kotiutunut omin luvin vastoin lääkärien neuvoa, on siitä merkinnät potilasasiakirjoissa. Potilaan toimiessa vastoin omaa etuaan kirjataan tapahtuma potilastietoihin ja potilas allekirjoittaa asiakirjan, jolla ottaa etunsa vastaisesta päätöksestä vastuun. Helppo tarkistettava Valviralle/Teolle/poliisille jos näin on.

[Chew Bacca]

Jos omassa asiassaan (etenkin jos tietää joutuvansa linnaan) rikkoo vaitiolovelvoitetta, mikä on pahinta mitä voi seurata? Joutuu linnaan?

Poliisihan tässä on toistuvasti tekemässä epäillyistä syyllisiä julkisuuden kautta. MIelestäni jokainen tapaus jossa viranomainen levittää julkisuuteen epäillylle haitallista tietoa kesken tutkinnan pitää tuomita epäillyn hyväksi. Kyllä, myös epäillyt mamuraiskaajat. Somehuhut ovat eri asia, ilmaisuvapaus kuuluu jokaiselle joka mahdollisesti tietää asiasta jotakin.

Koskahan poliisille valkenee miksei heihin enää luoteta. Ei varmaan koskaan. Tai sitten kun kansanmiliisi/suojeluskunta siirtää järjestysvallan itselleen.

[Hippo]

Mitäs tälle jutulle kuuluu? Luulis jo olevan selvillä

Veikkaan, että hän saa lisäsyytteen amerikan vaalien lopputuloksesta.

Ei juma, nyt putosin!!!

[Lahti-Saloranta]

^^Kuoli kotiuttamista seuranneena päivänä. Pahoipideltiin perjantaina ja toimitettiin sairaalaan. Kotiutettiin seuraavana torstaina. Palasi sairaalaan seuraavana päivänä ja kuoli saman päivän iltana.

Iso kysymysmerkki tuo kotouttamisen jälkeisenä päivänä kuoleminen. Jotain on varmaankin sattunut kotoutumisen jälkeen. Fyysistä rasitusta, dokaamista ja ehkä kaatumisia.

[Pullervo]

Jos omassa asiassaan (etenkin jos tietää joutuvansa linnaan) rikkoo vaitiolovelvoitetta, mikä on pahinta mitä voi seurata? Joutuu linnaan?

Ilmaisukiellon rikkomisesta seuraukset ovat rikoslaissa, 38 luku 1§ ja 2§.

1§ Salassapitorikos: tuomitaan sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi,

2§ Salassapitorikkomus: tuomitaan sakkoon.

Rikoslaki 38 luku: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L38

[Chew Bacca]

Kiitos. Kätevää. Jos hakee oikeutta julkisuuden kautta, voi joutua linnaan, vaikka todettaisiin syyttömäksi!

Tornisterin kannattaa tehdä Iljat. Kaikki itselle edullinen esiin ja julkiseksi. Katsotaan sitten onko pokkaa tuomita. (Ehdotan tätä siksikin että mielestäni Jesse kuuluu linnaan jo ihan sen pelkän kurkipotkun vuoksi, kuolinsyystä riippumatta. Väkivaltarikoksista annetaan liian lieviä tuomioita.)

[ämpee]

Ilmaisukielto

Tuosta voisi äkkiä käsittää, että itseään koskevissa seikoissa ei ilmaisukielto enää pädekään.
Onko näin ?

Tuossa laissa todetaan, että ilmaisukiellon alaiset asiat pitää yksilöidä kirjallisesti...jne.

Kävin sitten itse lukemassa lakia, ja asia tosiaan on niin kuin arvelin.
Jesse saa itseään koskevissa asioissa kertoa julkisuuteen mitä huvittaa, mutta runoilijapoikaa koskevat asiat on pidettävä salassa, jos näin on yksilöidysti vaadittu.

[Pöllämystynyt]

Joo kyllä mä meinaan että tää tulee menemään normaalin oikeuskäytännön mukaan. Jos ei käräjäoikeudessa vielä, niin eihän hovi voi kuin palauttaa tuomion yleiseen linjaan.

Eipä hoviakaan ole kukaan (vielä, ennen vapaan ja demokraattisen oikeusvaltion jälleenrakennusta) rankaisemassa, jos nämä tekevät asiassa ihmisoikeus- ja virkarikoksia ja rikkovat olennaisia laillisuusperiaatteita, vaan päin vastoin tuomareihin kohdistuu äärimmäisen kova paine, että ne tällaisia rikoksia tekisivät. Onhan Suomessa on järjestetty korkeinta oikeutta myöten täysin ja tahallisen valheellisia ja perusteettomia näytöstuomioita mm. Halla-aholle, joten on aika naivia enää oletusarvoisesti odottaa, että sieltä tulisi tässäkään läpeensä politisoidussa asiassa puolueeton, asiallinen ja laillinen tuomio.

Toki toisen pahoinpitelijät pitäisi mielestäni laittaa vaikka ehdottomaan vankeuteen joksikin aikaa. Riittävistä rangaistuksista pitää kuitenkin tehdä yleinen käytäntö, eikä mikään poliittinen kosto toista mieltä oleville.

[UgriProPatria]

Sinänsä pidän aika todennäköisenä, että Jimi kuoli (huonosti hoidettuun) pään vammaan. Viranomaiset ovat kuitenkin toimineet tässä tapauksessa niin räikeän tarkoitushakuisesti ja poliittisesti, ja poliisi, massavalhemedia ja valtaeliitti, sekä Jimiä hoitaneiden lääkärien todennäköisesti tekemät virheet ovat luoneet niin kovat paineet myös tätä kuolinsyytutkimusta kohtaan, että tähän tulokseen ei kannata luottaa. On siis yhä auki, ja todennäköisesti jääkin epävarmaksi ja yleisten pohdintojen aiheeksi, mikä Jimin tappoi. Toki oikeuslaitoskin aikanaan päätyy johonkin lopputulokseen, mutta sitäkään ei voitane pitää lopullisena totuutena. Tämä tapaus on niin läpikotaisin poliittinen, ettei kiistatonta totuutta ehkä koskaan saada tietää.

Viranomaiset (ja päättäjät ja massavalhemediat jne.) ovat ihan itse tuhonneet uskottavuutensa ennenaikaisilla tuomioillaan, rangaistuksillaan (tutkintavankeuden käyttäminen rangaistuksena) ja diagnooseillaan, räikeällä puolueellisuudellaan, ja käyttämällä tätä tragediaa häpeämättömästi poliittisena keppihevosenaan ajaakseen totalitarismia. Viranomaisten on erittäin vaikea saada menetettyä uskottavuuttaan takaisin, eivätkä ne ole sen puoleen edes yrittäneet. Mitä sitä puolueettomasti toimimaan ja hallintoalamaisia vakuuttamaan, kun koko valtaeliitti on mukana samassa hysterian aallossa, eikä tule väärinkäytöksiin ja virkarikoksiin puuttumaan.

Toivottavasti Trumpin nousu Yhdysvaltain presidentiksi saa tässäkin kohdin aikaan totuuden kaipuuta.

Tämä päivä on jo yllättänyt uutisoinneillaan niin, ettei voi kuin haavi auki ihmetellä mikä valhemedioihin nyt on iskenyt. Trumpetismi? Pakotettu totuus? Maailman pörssit tanssii nyt trumpetin tahdissa.

Ja pienen Suomen valtaapitävät ja muut tekodemokraatit ovat mokaneet joka lähdössä, jota yrittävät nyt parannella.

Mutta tämä Jimi-case kaikkine poliittisine valheineen ja törkeyksineen on kova pala. Sillä mehän emme jätä asiaa rauhaan, ennenkuin totuus on tuotu julki.

Kuka sen toisi? Ei ainakaan suomalaiset mediat, jotka valehtelivat ja muokkasivat vääriä mielikuvia. Suomen hallitus, eduskunta ja viranomaiset? Ei herranen aika, se olisi jo ylösnousemusaamun merkki!

Ehkäpä Venäjän mediat kaivaisivat touuden esiin.    Nyt kun ovat Trumpin kanssa hyvää pataa ja USA:n demokraatit poliittisine rikoksineen häädettiin pois valtaistuimelta.

Olkaa niin hyvät. Kiitos. Spasiiba. 

[Jorma M.]

Koko asiakokonaisuus on ympärihullu.

Siis syytetyn ja mediamylläkän ja uhrin kannalta.

Ja kaiken sekoilun huippu tietysti on että
a) ensin katsotaan mitä aatesuuntausta syytetty edustaa,
b) mitä taustaa uhri edustaa,
c) tarkastelun jälkeen media teeskentelee, mielensäpahoittaa ja kaksinaismoralisoi ja
kaiken huipuksi,
d) jätetään huomiotta että kaikki perustuu siihen, että deeku kotoutetaan sairaalassa makaamisen ja "hoitamisen" jälkeen. Ja seuraavana päivänä mies kuolee. Ties minkälaisen kaatuilun ja juhlinnan seurauksena. Tai sen takia että sairaala potkaisi kuolevan pihalle.

Erittäin Suomi Finland -tarina.

[Pöllämystynyt]

Tässä puolustaessamme demokratiaa ja ihmisoikeuksia sellaisen tapauksen yhteydessä, jossa syytettynä on tarranatsi, pitäisi meidän oikeastaan koko ajan tarkkailla viestejämme, ettemme vahingossakaan antaisi sellaista kuvaa, että me täällä tai maahanmuuttomaltilliset noin ylipäätään nyt jotenkin komppaisimme tai tukisimme tarranatseja - sen enempää, kuin myöntämällä näidenkin ihmisoikeudet, ja oikeuden tasapuoliseen kohteluun viranomaisissa. Tarranatsit ovat edelleen eräs vakavimmista uhista maahanmuuttopolitiikan maltillistamisen tiellä, koska näiden imago on niin äärimmäisen kielteinen ja tarttuva. Kannattaa siis vähän väliä muistuttaa, että emme hyväksy näiden ideologiaa millään tavalla - vaikka vaadimmekin, että viranomaisten ja päättäjien tulee toimia laillisesti ja puolueettomasti.

[Jack]

Ainakin syytteissä puhutaan pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta, mitä edelleenkin pidän varsin kummallisena, sillä miten "tavallisen" pahoinpitelyn tuloksena voi olla törkeä kuolemantuottamus ??

Minkään ei pitäisi olla ihmeellistä, kun puhutaan suomalaisesta oikeuskäytännöstä. Tuomioita langetetaan poliittisilla perusteilla ja sen mukaan, mitä tahoa syytetty itse edustaa, ja mitä tahoa vastaan rikos on tehty.

Tarkastellaanpa paljon huomiota saanutta tapausta, jossa polkupyöräilijä kaatui kohtalokkain seurauksin Helsingin Tukholmankadulla, ja autoilija tuomittiin useaksi vuodeksi ehdottomaan vankeuteen pitkästä listasta rikoksia, joista voidaan kysyä, tapahtuiko niitä edes. Kyseessä ei ehkä ollut ankarin vankeustuomio, minkä kuljettaja on autolla ajamisesta saanut, mutta se oli todennäköisesti ankarin vankeustuomio, mikä on langetettu kuljettajalle, joka ei osunut eikä törmännyt autollaan mihinkään. Ei siis tapahtunut mitään auton ja polkupyörän kolaria, vaikka media asian näin uutisoi. Ei tapahtunut myöskään tappoa eikä murhaa, vaikka nimekkäät polkupyöräaktivistit mielenosoituksissaan niin väittivät.

Pyöräilijöiden epävirallinen "etujärjestö" Helsingissä on niin suuri ja merkittäviin yhteiskunnallisiin piireihin ulottuva, että se voidaan melkein katsoa Vapaamuurareiden tapaiseksi salaseuraksi ainakin vaikutusvallaltaan. Sen lonkerot ulottuvat puolueisiin, poliitikkoihin, virkamiehiin, lakimiehiin, toimittajiin ja kaikkialle. Niinpä se sai junailtua tapauksesta yhden nyky-Suomen näkyvimmistä oikeusmurhista. Käytännössä lähes syytön autoilija tuomittiin neljän ja puolen vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen törkeästä kuolemantuottamuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, törkeästä pahoinpitelystä ja liikennepaosta tieliikenteessä.

Autoilija ei hipaissutkaan pyöräilijää, vaan raivokasta vauhtia kiihdyksissään ajanut pyöräilijä, joka hetki aikaisemmin oli provosoinut autoilijaa näyttämällä tälle keskisormea, kaatui itse jarruttamalla voimakkaasti auton pysähtyessä hänen edessään. Tästä on olemassa valvontakameran kuvaama video. Minkäänlaista osumaa auton ja polkupyörän kesken ei tapahdu. Se, että pyöräiljä kaatumisen seurauksena kuoli, oli pelkkä ikävä sattuma, jota autoilija ei voinut ennakoida.

Polkupyörillä törmäillään ja kaadutaan välillä rajustikin, eikä pyöräilyonnettomuuksissa silti aina loukkaannuta puhumattakaan, että niissä kuoltaisiin. Ei siis voida todistaa, että autoilijan nimenomaisena tarkoituksena olisi ollut fyysisesti vahingoittaa pyöräilijää. Mahdollisen törmäyksen seurauksenahan olisi voinut olla pelkkää kiroilua tai vääntynyt etuvanne tai jotain ei-fyysistä. Ainakaan autoilija ei voinut tietää, että pyöräilijä kuolisi. Tappoväitteet ja tuomio perustuvat pelkkiin arvailuihin ja olettamuksiin.

Jos pyöräilijä oikeasti olisi törmännyt edessään olevaan autoon, hän olisi mahdollisesti loukkaantunut lievemmin, sillä hän ei olisi lentänyt suoraan kadulle vaan auton päälle ja vasta siitä mahdollisesti maahan. Iskuja olisi ollut useampi, ja ne olisivat olleet pehmeämpiä. Paradoksi on siinä, että toimimalla törkeämmällä tavalla autoilija olisi saanut lievemmän rangaistuksen.

Viimeinen tuomion kohta eli liikennepako on kaikkein järjettömin, jos tässä hulluudessa joitakin aste-eroja haluaa nähdä.

Rikoslain mukaan liikennepakoon syyllistyy, "Jos moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja liikenneonnettomuuteen osallisena laiminlyö velvollisuutensa heti pysäyttää ja kykynsä mukaan avustaa vahingoittuneita..." etc.

Laissa tarkoitetaan liikenneonnettomuutta. Mutta mieshän tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä. Milloin pahoinpitelypaikalta poistumista on alettu pitää liikennepakona?

Ja sitä paitsi, autoilijahan oli jo pysäyttänyt autonsa, kun polkupyöräilijä kaatui omia aikojaan hänen takanaan. Miten pysähdyksissä jo olevan auton voi heti pysäyttää? Ja mitä tarkoitetaan sanoilla "olla osallisena". Eikö sillä viitata vahinkoja aiheuttavaan kontaktiin toisen ajoneuvon tai jalankulkijan kanssa. Nythän sellaista ei tapahtunut.

Liikennevalot vaihtuivat, ja mies kiihdytti pois paikalta eikä voinut tietää, että pyöräilijä oli loukkaantunut. Hän ei välttämättä edes nähnyt kaatumista autonsa taustapeilistä, ja jos näkikin, hän ehkä arveli, että pyöräilijä nousee pystyyn, puhdistaa vaatteitaan ja pui nyrkkiään. Ja jos jotain vakavampaa olisikin tapahtunut, ympärillä oli puoli miljoona auttajaa. Pyöräilijä ei siis jäänyt heitteille ja vaille apua, vaikka paikalta poistunut autoilija ei jäänytkään häntä avustamaan.

Ajaminen tapahtumapaikalta Mannerheimintielle kestää vain muutaman sekunnin. Koska myös eteenpäin on katsottava, autoilijalle on todennäköisesti jäänyt epäselväksi, mitä hänen takanaan oikein tapahtui. Todennäköisesti hän ei olisi osannut kuvitella, että provosoituna tehdyn auton äkillisen pysäyttämisen seurauksena hänet myöhemmin vangitaan, ja häntä syytetään taposta ja ties mistä. Hän ei todennäköisesti myöskään arvannut sitä, että jo samana päivänä kiihkopyöräilijät syyttäisivät häntä julkisesti murhaajaksi tiedotusvälineille antamissaan lausunnoissa.

Ajelen itsekin polkupyörällä, joten älköön kukaan pyöräilijä ottako tätä mielipidettäni yleisenä polkupyöräilijöiden mollaamisena. En kirjoita tavallisista polkupyörällä ajavista ihmisistä vaan niistä, joille harrastus on noussut päähän.

Kiihkopyöräilijöissä on aika paljon erilaisia punavihreitä ympäristöfanaatikkoja ja muuta tämän tyyppistä sakkia. Tässäkin tapauksessa nousi esille joitakin vihreitä poliitikkoja kuten Pyöräilyliiton puheenjohtaja Otso Kivekäs. Hän kirjoitti blogissaan kolme päivää tapahtuman jälkeen mm. seuraavasti.

"Keskiviikkona autoilija ajoi tahallaan pyöräilijän päälle Tukholmankadulla, tappaen tämän. Huomenna (sunnuntaina) klo 12 järjestetään muistokulkue kuolleen pyöräilijän muistolle, liikenneraivoa vastaan.Tulkaa sinne.

Tämä on ilmeisesti ainoa kerta, kun pyöräilijä on Suomessa tapettu tahallaan liikenteessä. Uhkailuja ja tapon yrityksiä sen sijaan monet kokevat säännöllisesti."

Kirjoituksessaan Kivekäs on vastustavinaan liikenneraivoa, mutta vastustaako hän sitä todella vai ainoastaan autoilijoiden raivoa pyöräilijöitä kohtaan. Hän kertoo omasta keskustelustaan bussikuskin kanssa mm, seuraavaa:  "...koska ajoin hänet kiinni, kysyäkseni huomasiko hän mitä teki..." Ei normaali polkupyöräilijä aja mitään busseja kiinni ja lähde kyselemään kuljettajilta, miksi he ovat ajaneet niin kuin ovat ajaneet. Kivekäs kertoo tehneensä kuljettajasta ilmoituksen bussiyhtiöön, mutta ei poliisille.

Otso Kivekkään vainoharhaisissa mielikuvissa autoilijat ovat murhanhimoisia liikenneraivoajia, jotka uhkailevat ja "opettavat" pyöräilijöitä noudattamaan liikennesääntöjä. En ole nähnyt tuollaisia autoilijoita, mutta sen sijaan olen nähnyt räyhääviä pyöräilijöitä, jotka "opettavat" autoilijoita. Yksikin pyöräilijä hakkasi nyrkillään erään auton nokkapeltiä, kun auto oli liikennevalon vaihtuessa jäänyt osittain risteävän pyöräkaistan päälle. Ja vihamielisiä käsimerkkejähän Tukhomankadulla kaatunutkin oli näyttänyt ennen tapahtumaa.

Yhteenvetona Kivekäs esittää seuraavaa:

"Siksi meidän jokaisen pyöräilijän pitää ilmoittaa poliisille, kun meidät uhataan tappaa liikenteessä. Se ei ole pikkuasia. Ja ilmoituksen voi toimittaa tiedoksi myös Helsingin polkupyöräilijöille

Ja jokainen joka puhuu tässä yhteydessä mitään kypärän käytöstä on myös vastuussa. Vieritätte syytä uhrille, puolustelette ihmisten tappamista. Lopettakaa. En tiedä oliko tapetulla kypärää, eikä sillä ole mitään väliä."

Kun vihreän poliitikon ja Pyöräilyliiton puheenjohtajan asenteet ovat tuollaisia, ei ihme, että autoilija tuomittiin ankarimman mukaan.

Samasta asetelmasta on kyse myös otsikossa mainitussa tapauksessa. Syytetty edustaa vastenmielisenä pidettyä aatetta ja tahoa, ja tuomitsijapuolella on koko "edistyneistö" ja valtakunnan poliittinen kerma. Tuomio ei voi olla lievä. Potkaisija on jo nimetty tappajaksi aivan kuten tehtiin autoilijan kohdalla, vaikka kummallakaan ei ollut tarkoitusta tappaa ketään. Tuomio on oleva sen mukainen. Saattepa nähdä.

[RP]

En minäkään ota kantaa varsinaisesti tähän kuolemantuottamukseen vaan siihen miksi se on nyt niin törkeää, varsinkin kun se on väitetysti seurausta teosta jota poliisi ei edes alkanut tutkimaan ennen kuin runopoika oli valmiina kylmiössä.

Kuolemantuottamuksen törkeyden rajanveto taitaa mennä oikeustapauksissa eikä selkokielellä lakitekstissä. Saa nähdä. Loppuväitteesi ei muuten pidä paikkaansa. Ketjussa oli jossain lähemmäs sata sivua sitten maininta, että uhria oli ehditty kuulemaan sairaalassa.

[Aapo]

Tarranatsit ovat edelleen eräs vakavimmista uhista maahanmuuttopolitiikan maltillistamisen tiellä, koska näiden imago on niin äärimmäisen kielteinen ja tarttuva.

Natsismin ongelmat on paljon syvemmällä kuin pelkässä imagossa.

[Koepotkupallo]

En minäkään ota kantaa varsinaisesti tähän kuolemantuottamukseen vaan siihen miksi se on nyt niin törkeää, varsinkin kun se on väitetysti seurausta teosta jota poliisi ei edes alkanut tutkimaan ennen kuin runopoika oli valmiina kylmiössä.

Kuolemantuottamuksen törkeyden rajanveto taitaa mennä oikeustapauksissa eikä selkokielellä lakitekstissä. Saa nähdä. Loppuväitteesi ei muuten pidä paikkaansa. Ketjussa oli jossain lähemmäs sata sivua sitten maininta, että uhria oli ehditty kuulemaan sairaalassa.

Poliisi tutkii kaikki rikokset tai ainakin pyrkii tutkimaan nimenomaan törkeinä tekomuotoina, mikä mahdollistaa järeämpien pakkokeinojen käytön. Kumma kyllä valtakunnan ylimmät laillisuusvalvojat eivät ole asiaan puuttuneet, vaikka ehkä syytä olisi. Siitä saakka kun telekuuntelu on ollut laissa, yhä useapaan rikokseen on liitetty myös "törkeä" tekomuoto. Jopa mestästysrikoksia tutkitaan nykyään telekuuntelulla törkeinä tekomuotoina.

[Pöllämystynyt]

Tarranatsit ovat edelleen eräs vakavimmista uhista maahanmuuttopolitiikan maltillistamisen tiellä, koska näiden imago on niin äärimmäisen kielteinen ja tarttuva.

Natsismin ongelmat on paljon syvemmällä kuin pelkässä imagossa.

Totta kai, mutta imago-ongelma on se ase, jolla toisinajattelua vastaan voidaan näppärästi käydä. Ehkä olisi tosiaan pitänyt mainita natsismin itsessään olevan äärimmäisen kielteinen asia, mutta silloin tuo "tarttuva"-sana ei olisi sopinut lauseeseen. Ei natsismi sentään kovin tarttuvaa ole, vaan pienen piirin harrastus ja sellaiseksi jää. Sen sijaan huono imago voi tarttua koko maahanmuuttomaltilliseen kenttään.

[onni4me]

Tässä puolustaessamme demokratiaa ja ihmisoikeuksia sellaisen tapauksen yhteydessä, jossa syytettynä on tarranatsi, pitäisi meidän oikeastaan koko ajan tarkkailla viestejämme, ettemme vahingossakaan antaisi sellaista kuvaa, että me täällä tai maahanmuuttomaltilliset noin ylipäätään nyt jotenkin komppaisimme tai tukisimme tarranatseja - sen enempää, kuin myöntämällä näidenkin ihmisoikeudet, ja oikeuden tasapuoliseen kohteluun viranomaisissa..

Joo...kun sitten taas myötäilisi anarkomarkoja ja kaikenlaisia vasemmistoperseitä ja kommunistinilkkejä, niin se katsottaisiin suorastaan eduksi oikeudessa ja mömmöjen käytöstä saisi helpotuspisteitä, kun kerran yhteiskunta on niin paska ettei siinä ilman tajunnanräjäyttämisiä elä.

Itseasiassa meidät leimataan jo ÄÄRIoikeistoksi sen takia, että ilmaisemme suuttumuksemme yhteiskunnan rapauttamisesta ja velkaannuttamisesta kaiken vastuunkantamisen nimissä ja meitä syljetään naamaan, kun sen noille yhteiskunnan tukipylväille ilmaisemme.

Minua ei enää paskaakaan kiinnosta, mitä joku minusta ajattelee. Se aika tuli ja meni ohi jo.

[KeiKei]

Poliisi tutkii kaikki rikokset tai ainakin pyrkii tutkimaan nimenomaan törkeinä tekomuotoina, mikä mahdollistaa järeämpien pakkokeinojen käytön.

Tämä ei pidä paikkaansa. Varmasti tapahtuu joskus, mutta ei todellakaan aina tai edes usein. Paljon yleisempää sen sijaan on perusmuotoisten tekojen tutkiminen lievänä, koska prosessiekonomia.

[UgriProPatria]

Ei hemmetti mitä sönkötystä.

?

Se ei ymmärrä korkeampaa suomenkieltä, eikä sinisiä ajatuksia.

Kaikki mitä se ei ymmärrä, on "ei-hemmetti-mitä-sönkötystä".

[Sputnik]

Ainakin syytteissä puhutaan pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta, mitä edelleenkin pidän varsin kummallisena, sillä miten "tavallisen" pahoinpitelyn tuloksena voi olla törkeä kuolemantuottamus ??
Ymmärrän tilanteen missä törkeän pahoinpitelyn tuloksena on kuolemantuottamus, tai ehkä peräti törkeä kuolemantuottamus.
Mikä teki "runopojan" kuolemasta törkeän ??
Ei kait tarrojen liimaaminen ?

Pahoinpitely ja kuolemantuottamus ovat kaksi eri rikosta, jotka arvioidaan omien tunnusmerkkiensä mukaan. Kuolemantuottamus voi olla törkeä, vaikka siihen johtaneet tapaukset eivät olisi rikoksia lainkaan. Vastaavasti edeltävä rikos voi olla törkeä, mutta kuolemantuottamus ei. 

Tuomioistuimen ratkaistavaksi tulee, onko kuoleman aiheuttanut huolimattomuus vai törkeä huolimattomuus (+ muut törkeän tekomuodon kriteerit). Törkeän huolimattomuuden puolesta voisi puhua esim. seuraava (fiktiivinen) tapahtumien kulku: A potkaisee B:tä -> B kaatuu ja lyö päänsä, josta seuraa tajuttomuus ja verenvuoto -> sen sijaan, että A yrittäisi auttaa tai hälyttää apua tai edes juoksisi paikalta, A jääkin viereen naureskelemaan ja kuvaamaan tajutonta veristä B:tä, osoittaen näin täydellistä piittaamattomuutta B:n mahdollisesti hengenvaarallista tilaa kohtaan.

[P]

Kai tässä isoin rooli on sillä kuinka tarkasti ja luotettavasti päävamman syntymisajankohta pystytään ruuminavauksessa täsmällisesti määrittämään. Torniaisen asianajaja yrittää varmasti osoittaa tämän määrityksen  epäluotettavaksi ja että siinä voi olla erehtymisen mahdollisuus ja sitä kautta jää riittävä epäilys Torniasen syyllisyydestä.

Jep. Jotenkin noin pätevä asianajaja tulee toimimaan. On hyvin todennäköistä, että syntyy riittävä epäilys, jollain lain mukaan ei voida kuin vapauttaa kuolemantuottamuksesta. Pitää varata pelttorit jo valmiiksi sen huudon varalle.

[b_kansalainen]

syytteissä puhutaan pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta, mitä edelleenkin pidän varsin kummallisena, sillä miten "tavallisen" pahoinpitelyn tuloksena voi olla törkeä kuolemantuottamus ??

Eihän kuolemantuottamuksiin edes vaadita tahallista väkivaltarikosta.
(en ota kantaa lopullisiin oikeuden vahvistamiin rikosnimikkeisiin)

En minäkään ota kantaa varsinaisesti tähän kuolemantuottamukseen vaan siihen miksi se on nyt niin törkeää, varsinkin kun se on väitetysti seurausta teosta jota poliisi ei edes alkanut tutkimaan ennen kuin runopoika oli valmiina kylmiössä.

Ko. säädöksen tulkintaohjeet löytyy sitä koskevasta hallituksen esityksestä.

HE 93/1993

Jotta kuoleman aiheuttaminen voitaisiin rangaista kuolemantuottamuksena, seurauksen on täytynyt johtua tekijän huolimattomuudesta. Käytännössä kuolemantuottamus usein liittyy johonkin muuhunkin rikokseen, esimerkiksi liikenteen vaarantamiseen.

Ymmärrän, että liikenteen vaarantaminen voi olla huolimattomuutta, mutta miten tahallinen väkivaltainen teko (hyppypotku rintaan) voidaan tulkita huolimattomuudeksi?

Törkeä tuottamus sijoittuu tahallisuuden ja perustasoisen tuottamuksen väliin. Törkeällä huolimattomuudella on pyritty kuvaamaan suhtautumista, johon vaikuttavat menettelyn vaarallisuus, seurauksen huomattava todennäköisyys ja tekijän tietoisuus edellä mainituista seikoista. Kun törkeä tuottamus on syyksiluettavuusasteikolla tahallisuuden alapuolella, se edellyttää, että tekijä ei pidä tekonsa seurausta varsin todennäköisenä.

Sen menettelyn pitäisi kai olla edelleen huolimattomuutta?

"seurauksen huomattava todennäköisyys" ja "tekijä ei pidä tekonsa seurausta varsin todennäköisenä" kuulostavat keskenään ihan ristiriitaisilta argumenteilta.

Harkittaessa, onko huolimattomuutta pidettävä törkeänä ja kuolemantuottamusta myös kokonaisuudessaan törkeänä, on kiinnitettävä huomiota ainakin

― riskin eli kuolemanvaaran suuruuteen,

― tekijän tietoisuuteen riskin käsilläolosta,

― siihen missä määrin tekijän käyttäytyminen poikkeaa tilanteen edellyttämästä huolellisesta menettelystä eli missä määrin tekijä rikkoo huolellisuusvelvollisuutta sekä

― tekijän mahdollisuuteen noudattaa huolellisuusvelvollisuuden vaatimuksia.

Eli, onko huolellisuus sittenkin sitä, että huolehtii menettelevänsä lainsäädännön määrittelemissä rajoissa? Huolellisuusvelvollisuus on velvollisuus noudattaa lakia ja lain vastainen menettely on huolimattomuutta. Näin se kai sitten menee. Muuten ei tahallisesta pahoinpitelystä voi seurata tahallisuuden alapuolelle jäävää tuottamusta.

[Demlan it-tuki]

suoraan sanottuna sairasta miten jengi koittaa kaikin keinoin puolustella ja kikkailla

[P]

suoraan sanottuna sairasta miten jengi koittaa kaikin keinoin puolustella ja kikkailla

Suoraan sanottuna - sairas kommentti. Tapauksesta ei saa poliittista murhaa/ tappoa. Eikä myöskään kuoleman ja potkun yhteys ole vieläkään kovin varma, varsinkin, kun valvira on kaivettu asiaan mukaan. Kyseessä voi olla myös hoitovirhe.

Nämä kaikki oikeuskäytäntöä tunteville ovat ihan peruskauraa. Tapauksen pohtiminen ei todellakaan ole sairasta. Sairasta on huutaa epäselvän ja keskeneräisen jutun tutkinnan aikana megafoniin "murha" tai mikrofoniin YLE:n pääuutislähetyksessä "taposta", kun se ei sitä ole.

[dothefake]

It-tuki, kirjoitat jo melko ymmärrettävää suomen kieltä, jatka ihmeessä opintojasi.

[Lupu(kulkuri)]

suoraan sanottuna sairasta miten jengi koittaa kaikin keinoin puolustella ja kikkailla

Oon totaalisti kyllästynyt rasismikorttikikkailuun.
Sinne vaan jonnekin ostoshelvettiin pörräämään normihärmäläisenä !
4 ählämiä vierekkäin rivissä kävelee vastaan; kuka väistää, kenen olkapää osuu.. ?
Kokeile.

[ämpee]

En minäkään ota kantaa varsinaisesti tähän kuolemantuottamukseen vaan siihen miksi se on nyt niin törkeää, varsinkin kun se on väitetysti seurausta teosta jota poliisi ei edes alkanut tutkimaan ennen kuin runopoika oli valmiina kylmiössä.

Kuolemantuottamuksen törkeyden rajanveto taitaa mennä oikeustapauksissa eikä selkokielellä lakitekstissä. Saa nähdä. Loppuväitteesi ei muuten pidä paikkaansa. Ketjussa oli jossain lähemmäs sata sivua sitten maininta, että uhria oli ehditty kuulemaan sairaalassa.

Sikäli pitää, että niitä valvontanauhoja alettiin katselemaan runopojan kannalta vasta postuumisti, ei alettu sen viikon aikana mitä vielä oli lasareetissa.

[ämpee]

En minäkään ota kantaa varsinaisesti tähän kuolemantuottamukseen vaan siihen miksi se on nyt niin törkeää, varsinkin kun se on väitetysti seurausta teosta jota poliisi ei edes alkanut tutkimaan ennen kuin runopoika oli valmiina kylmiössä.

Kuolemantuottamuksen törkeyden rajanveto taitaa mennä oikeustapauksissa eikä selkokielellä lakitekstissä. Saa nähdä. Loppuväitteesi ei muuten pidä paikkaansa. Ketjussa oli jossain lähemmäs sata sivua sitten maininta, että uhria oli ehditty kuulemaan sairaalassa.

Poliisi tutkii kaikki rikokset tai ainakin pyrkii tutkimaan nimenomaan törkeinä tekomuotoina, mikä mahdollistaa järeämpien pakkokeinojen käytön.

Vähän niinq sen Kajaanin ryöstömurhankin ??
Eiq...