2016-09-17 Vastarintaliikkeen miekkarissa pahoinpidelty on kuollut?

[Fiftari]

Luulisi että video olisi näytetty. Kuinka usein muuten esitetään vangittavaksi tällaisessa keississä? Siis ilman poliittista vouhotusta.

Uskoisi että viimeistään oikeuskäsittelyyn tuon videon saa näkyville, jos vaikka asianajaja saa oman kappaleen. Vähän huonoa rakentaa puolustusta jos rakennuspalikat on vain vastapuolella. Kovasti herättää kummastusta tämä toiminta.

[Vredesbyrd]

Tuo on eittämättä mielenkiintoinen tieto, mikäli pitää paikkansa. Sekin varmaankin videolta todennettavissa.

[Lalli IsoTalo]

Nähdäkseni tämän modernin pyhimyksen julkisia facebook-viestejä ei ole niin kovin montaa? En ollut hänen kaverilistallaan. Minulla EI ole sinänsä mitään sitä vastaan, jos viestejä kaivetaan esiin, mutta kun hänen väitetyt puheensa ja huumeidenkäyttö ovat olleet täällä niin runsaasti esillä, kiinnostaisi tietää paljonkin näistä väitteistä perustuu johonkin edes teoriassa tarkistettavissa olevaan todisteeseen?

Osa viesteistä oli muistaakseni hänen FB-sivuiltaan, ja etenkin luonne- ja huumekuvaukset anonyymien kirjoittajien kirjoittamia. Siis muistaakseni. Enempää en osaa sanoa.

[b_kansalainen]

Uskoisi että viimeistään oikeuskäsittelyyn tuon videon saa näkyville, jos vaikka asianajaja saa oman kappaleen.

Kyllä haastehakemuksessa ja siihen annetuissa vastineissa nimetyt todisteet jaetaan kaikille asianosaisille ennen oikeudenkäyntiä. Terveystiedoissa voi tietysti olla jotain salattavia osia. Varsinaiseen istuntoon voi tuoda uusia todisteita tai todistajia.

[Chew Bacca]

Päivän uutisointia seuratessa löysin tästä fiaskosta vihdoinkin jotain mikä koskettaa. Jesse-Eppu tappoi ehkä Jimin-Joonaksen. Lasten nimiä. Ikäiseni antoivat tuollaisia nimiä vauvoilleen. Nyt pojat ovat kasvaneet väkivaltarikolliseksi natsiksi ja päihderiippuvaiseksi vetelehtijäksi, ja toinen on vaihtanut hiippakuntaa.

Pian luemme että Viljami on puukottanut Valtteria. Ennen se oli Rauno ja Markku, Erkki ja Kauko tjsp. Surullista.

[Sputnik]

Miten voidaan vangita todennäköisin syin epäiltynä jos ei vielä edes tiedetä mikä uhrin tappoi?

Todennäköinen syyhän tarkoittaa vaan sitä, että joku asia on enemmän todennäköistä kuin epätodennäköistä. Tätä ei pidä sotkea rikosoikeudenkäynnin "täyteen näyttöön". Ei tämä tapaus todennäköisyysarvioinnin vinkkelistä nyt erityisen monimutkainen ole:

Epäilty potkaisi uhria -> Uhri kaatui ja löi päänsä -> Uhria hoidettiin sairaalassa päävamman takia ja on yleisesti tiedossa, että päävammat voivat johtaa kuolemaan -> Uhri kuolee pian päävamman saamisen jälkeen.

No, kuolemahan on toki voinut johtua monestakin asiasta esim. epäilty tappoi itsensä, jäi auton alle, sairasti syöpää jne. mutta tässä vaiheessa arvioidaan (kokemuksen ja käsillä olevan tiedon perusteella) mikä on todennäköisin syy: tuosta päävammasta johtuva tila vai joku muu asia? Itse ainakin jos vetoa pitäisi lyödä (koska kyse on puhtaasti todennäköisyyksistä) laittaisin rahani päävammasta johtuviin seurauksiin. Syövästä toki tulisi paremmat kertoimet.

[MustaLeski]

Tietysti, jos kuolemansyyksi paljastuu jokin muu, sitten onkin selittelysirkus edessä.

Vähän kinkkinen juttu kun kuitenkin se kai nyt varmuudella tiedetään, että kyseessä aivoverenvuoto. SVL toteaa tiedotteessaan, että dosentti on hieman kumoillut tapahtuman kulkua, mutta ainakin se haastattelu, jonka itse luin Iltasanomista ei missään vaiheessa ottanut kaikkea vastuuta iskun antajalta. Vaihtoehtoina tarjottiin seuraavia, tässä järjestyksessä:

- kovakalvonalainen aivoverenvuoto, joka on jäänyt hoitojaksolla huomaamatta. Tämä on yleinen vanhuksilla, voi mennä viikkoja tai jopa kuukausia iskusta ennen kuin eskaloituu. Esim. alkoholistit kuuluvat tähän riskiryhmään (tätä dosentti ei tosin maininnut eikä pidäkään).
- kaatuminen, toinen isku päähän, koska ensimmäinen vamma aiheuttaa esim. tasapainohäiriöitä
- uusi aivoverenvuoto ei suora seuraus ensimmäisestä iskusta, mutta kylläkin seurausta ensimmäisen iskun seurauksista (tähän menee aika paljon vaihtoehtoja)

Joten ei se ole helppoa todistaa ettei tuolla pahoinpitelyllä ollut mitään vaikutusta kuolemaan. Vastuun laajuuteen se taas voi vaikuttaa hyvinkin paljon, tai sitten ei.

[Aksiooma]

YLE Kioski jälleen ylittää itsensä. Marja kertoo mitä pitäisi tehdä ja nuhtelee poliitikkoja:

YLE Kioski

Videon katsominen sitten ihan omalla vastuulla.

[MW]

No, oli mitä oli, tämä ei selvästikään ollut valitettava yksittäistapaus.

Vähän epäselväksi jäi, että miksi ei.

[räsänen]

Miten voidaan vangita todennäköisin syin epäiltynä jos ei vielä edes tiedetä mikä uhrin tappoi?

Todennäköinen syyhän tarkoittaa vaan sitä, että joku asia on enemmän todennäköistä kuin epätodennäköistä. Tätä ei pidä sotkea rikosoikeudenkäynnin "täyteen näyttöön". Ei tämä tapaus todennäköisyysarvioinnin vinkkelistä nyt erityisen monimutkainen ole:

Epäilty potkaisi uhria -> Uhri kaatui ja löi päänsä -> Uhria hoidettiin sairaalassa päävamman takia ja on yleisesti tiedossa, että päävammat voivat johtaa kuolemaan -> Uhri kuolee pian päävamman saamisen jälkeen.

No, kuolemahan on toki voinut johtua monestakin asiasta esim. epäilty tappoi itsensä, jäi auton alle, sairasti syöpää jne. mutta tässä vaiheessa arvioidaan (kokemuksen ja käsillä olevan tiedon perusteella) mikä on todennäköisin syy: tuosta päävammasta johtuva tila vai joku muu asia? Itse ainakin jos vetoa pitäisi lyödä (koska kyse on puhtaasti todennäköisyyksistä) laittaisin rahani päävammasta johtuviin seurauksiin. Syövästä toki tulisi paremmat kertoimet.

Lääketieteen asiantuntija on tosin sanonut että on epätödennäköistä että tapahtumankulku on noudattanut valemediassa esitettyä.


http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001265006.html

Karttunen vietiin pahoinpitelyn jälkeen Töölön sairaalaan. Ylilääkärin mukaan Töölössä on erittäin pitkä ja hyvä kokemus aivovammapotilaiden hoidosta.

– Jotain hyvin odottamatonta ja yllättävää tässä on tapahtunut. Sellainen on mahdollista, että hän on myöhemmin kotona uudelleen kaatunut ja lyönyt päänsä, koska vamman jälkeen esimerkiksi tasapaino ei ole aivan kunnossa. Voi olla, että hän on saanut uuden aivoverenvuodon, joka ei johdu suoraan ensimmäisestä tapaturmasta, mutta on kylläkin seurausta ensimmäisen tapaturman seurauksista. Tämä on tietysti täyttä spekulaatiota, kun ei tiedä tarkemmin.

[Vredesbyrd]

Kokoomusnuorten entinen puheenjohtaja kommentoi:
http://saul.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223167-marttyyri-kuin-tilauksesta

Marttyyri kuin tilauksesta

21.9.2016 20:24 Saul Schubak

Kokonaista kansakuntaa kuohuttaneesta tapahtumasta tuli mieleeni kirjoittaa päivitys. Kerrataanpa tapahtumien kulku. Poliittisen vastustajansa väkivaltaisen hyökkäyksen kohteeksi joutunut nuori mies kuolee myöhemmin päähän saamiinsa vammoihin. Poliittiset liittolaiset sekä läheisissä poliittisissa järjestöissä että saman mielisissä medioissa ottavat heti kaiken irti kovasti tunteisiin vetoavasta tragediasta.

Nuori mies oli objektiivisten lähteiden mukaan kaukana mallikansalaisesta, hän oli tunnettu rähinöitsijä ja pyöri aktiivisesti useimpien kyseenalaisina pitämissä poliittisissa liikkeissä. Silti hänen kannattajansa, luodakseen entistä vahvemman tunnesiteen tapahtumaan alkavat maalata nuoresta miehestä, joka toisinaan harrasti runoutta politiikan ohessa, kuvaa puhtoisena sankarina ja suurena runoilijana.

Ei kulu kauaakaan traagisesta tapahtumasta, kun uhrin muistopaikasta tulee hänen poliittisten liittolaistensa pyhiinvaelluskohde. Aktiivisella median mielipidevaikuttamisella pyritään saamaan hänen edustamansa aate poliittisesti salonkikelpoisemmaksi ja ennen kaikkea poliittisten vihollisten aate näyttämään mahdollisimman tuomittavalta. Tämä siitä huolimatta, ettei koko väkivallanteko ensitietojen mukaan ollut niinkään poliittinen, vaan johtui henkilökohtaisesta kinasta.

Uhrin poliittiset liittolaiset ja useat tahot aivan korkeinta poliittista johtoa myöten vuodattavat krokotiilin kyyneliään poliittisten irtopisteiden toivossa. He alkavat esittää poliittisten vastustajiensa järjestöjen kieltämistä, näiden liikkumisvapauden rajoittamista ja yhä voimakkaammin tiettyjen mielipiteiden kokonaan kriminalisoimista ja muuta sananvapauden rajoittamista. Mielipidevaikuttajat vaativat kovaäänisesti päitä vadille ja järeitä toimia, vaikkei oikeuden käsittelyä, saati edes poliisitutkintaa ole vielä saatu tehtyä. Itse asiassa kukaan ei tässä vaiheessa tiedä kaikkia tapahtuman kannalta olennaisia seikkoja.

Traagisessa tapahtumassa, josta leivotaan kansakuntaa kuohuttava ja tunteisiin laajasti vetoava marttyyritarina, tunnekuohussa, jossa väkeä kokoontuu kymmenissätuhansissa osoittamaan mieltään tapahtuman kirvoittamina, ihmiset ovat valmiita unohtamaan sivistyneen yhteiskunnan peruspilarit, kuten sanan- ja yhdistymisvapauden, syyttömyysolettaman ja oikeusvaltioperiaatteen. Minun mielestäni, vaikka joku pahantekijä edustaisi miten tahansa kuvottavaa aatetta, ja kuvottava aate todella on, ei sen pitäisi oikeuttaa meitä joustamaan yhteiskuntamme tärkeimmistä periaatteista.

Puhun tässä tietenkin kuolemansa jälkeen tunnetuksi tulleesta natsi-"sankarista" Horst Wesselistä, jonka syntymästä tulee kohta kuluneeksi 109 vuotta. Wessel ammuttiin, ilmeisesti naisesta kummunneen henkilökohtaisen kaunan vuoksi, kommunisti Ali Höhlerin toimesta. Natsit käyttivät Wesselin kuolemaa yhtenä tehokkaimmista propagandavälineistään oikeuttaen sillä perusarvojen polkemisensa. Wesselin mukaan nimettiin jopa epävirallinen Kolmannen Valtakunnan kansallislaulu.

Toivon että Wesselin tarina muistuttaa meitä siitä, miten vaarallista on, jos kansa saadaan median ja mielipidevaikuttajien myötäavustuksella ajettua vahvaan tunnetilaan ja varsinkin muistuttaa meitä siitä, mitä tapahtuu, jos tätä tunnetilaa hyväksi käyttämällä aletaan vaatia sivistysvaltion perusperiaatteista joustamista.

Toivottavasti näin ei vaan pääse käymään nykypäivän Suomessa, maailman väitetysti koulutetuimman ja medialukutaitoisimman kansan keskuudessa. Sillä jäljet ovat pahimmillaan hirvittävät.

[L. Brander]

Vähän kinkkinen juttu kun kuitenkin se kai nyt varmuudella tiedetään, että kyseessä aivoverenvuoto. SVL toteaa tiedotteessaan, että dosentti on hieman kumoillut tapahtuman kulkua, mutta ainakin se haastattelu, jonka itse luin Iltasanomista ei missään vaiheessa ottanut kaikkea vastuuta iskun antajalta. Vaihtoehtoina tarjottiin seuraavia, tässä järjestyksessä:

- kovakalvonalainen aivoverenvuoto, joka on jäänyt hoitojaksolla huomaamatta. Tämä on yleinen vanhuksilla, voi mennä viikkoja tai jopa kuukausia iskusta ennen kuin eskaloituu. Esim. alkoholistit kuuluvat tähän riskiryhmään (tätä dosentti ei tosin maininnut eikä pidäkään).
- kaatuminen, toinen isku päähän, koska ensimmäinen vamma aiheuttaa esim. tasapainohäiriöitä
- uusi aivoverenvuoto ei suora seuraus ensimmäisestä iskusta, mutta kylläkin seurausta ensimmäisen iskun seurauksista (tähän menee aika paljon vaihtoehtoja)

Joten ei se ole helppoa todistaa ettei tuolla pahoinpitelyllä ollut mitään vaikutusta kuolemaan. Vastuun laajuuteen se taas voi vaikuttaa hyvinkin paljon, tai sitten ei.

Totta kai oikeus arvioi molemmilta kanteilta, mutta ensisijaisesti syyttäjän on pystyttävä näyttämään toteen. Sitten puolustus esittää jotain ja sitä arvioidaan. Mutta syyttäjän on kyettävä todistamaan aika aukottomasti, että tapahtui se ja se, josta seurasi se ja se.  Rikosasioissa todistustaakka on lähtökohtaisesti aika rajusti syyttäjän puolella.

Mutta varmasti on kinkkinen juttu vielä.

[ismolento]

Kolehmaisen puhe on todellista vihapuhetta sananvapautta vastaan. Keskittyisi vaan niihin poliisin töihinsä.

Jep. Kasittamaton avaus. Kasite sananvapaus ei taida olla Kolehmaiselle tuttu?

Voi olla oikeastikin tuota mieltä, mutta luulen äärilausunnon olevan enemmänkin puhdistautumisriitti, kun valtamediassa on taas viime päivinä muistutettu Kolehmaisen muka antaneen poliisiylijohtajana hyväksyntänsä Soldiers of Odinin toiminnalle.

Puhdistautumisriitti - hyvä ilmaisu. Sitä ovat muutkin harrastaneet, jopa presidentti Niinistö puheessaan YK:ssa. Ilmeisesti katsoi tarpeelliseksi puhdistautua noin vuosi sitten annetuista jopa nuivina pidettävistä lausunnoista.

[Lalli IsoTalo]

Halmeen kuoleman yhteydessä käyty keskustelu oli tärkeä ja aiheellinen.

Kerttu, vanha ystävä, haluaisin kuulla perustelut tälle, koska JSN oli eri mieltä kanssasi.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Iltalehti on rikkonut hyvää journalistista tapaa ja antaa lehdelle huomautuksen.

[Lasse]

Ystävä ei ollutkaan runoileva vapaustaistelija vaan pöllivä vapaustaistelija.

Todennäköisesti evakuoitiin lisensoimattomat, kokeilevan farmakologian näytepakkaukset, jotka olisivat voineet aiheuttaa närää koululääketieteen edustajissa. Tohtori Tolosellakin on paljon vihamiehiä.

Duuniin tai uuniin, sanoi entinen runopoika...

[Sputnik]

Miten voidaan vangita todennäköisin syin epäiltynä jos ei vielä edes tiedetä mikä uhrin tappoi?

Todennäköinen syyhän tarkoittaa vaan sitä, että joku asia on enemmän todennäköistä kuin epätodennäköistä. Tätä ei pidä sotkea rikosoikeudenkäynnin "täyteen näyttöön". Ei tämä tapaus todennäköisyysarvioinnin vinkkelistä nyt erityisen monimutkainen ole:

Epäilty potkaisi uhria -> Uhri kaatui ja löi päänsä -> Uhria hoidettiin sairaalassa päävamman takia ja on yleisesti tiedossa, että päävammat voivat johtaa kuolemaan -> Uhri kuolee pian päävamman saamisen jälkeen.

No, kuolemahan on toki voinut johtua monestakin asiasta esim. epäilty tappoi itsensä, jäi auton alle, sairasti syöpää jne. mutta tässä vaiheessa arvioidaan (kokemuksen ja käsillä olevan tiedon perusteella) mikä on todennäköisin syy: tuosta päävammasta johtuva tila vai joku muu asia? Itse ainakin jos vetoa pitäisi lyödä (koska kyse on puhtaasti todennäköisyyksistä) laittaisin rahani päävammasta johtuviin seurauksiin. Syövästä toki tulisi paremmat kertoimet.

Lääketieteen asiantuntija on tosin sanonut että on epätödennäköistä että tapahtumankulku on noudattanut valemediassa esitettyä.

Lääketieteen asiantuntija voi olla oikeassa, mutta tapahtumien kulusta ei tällä haavaa tiedä poliisin ulkopuolella kukaan juuri mitään. Siksi toisekseen, vangitsemisvaatimus tehdään sen hetkisen tiedon (ja todennäköisyysarvion) pohjalta. Se, että arvio sitten muuttuu tutkinnan edetessä on toinen juttu.

edit. Tarkoitin, että tapahtumien kulusta sen jälkeen kun uhri vietiin ensimmäisen kerran sairaalaan ei tiedetä juuri mitään.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Päivän uutisointia seuratessa löysin tästä fiaskosta vihdoinkin jotain mikä koskettaa. Jesse-Eppu tappoi ehkä Jimin-Joonaksen. Lasten nimiä. Ikäiseni antoivat tuollaisia nimiä vauvoilleen. Nyt pojat ovat kasvaneet väkivaltarikolliseksi natsiksi ja päihderiippuvaiseksi vetelehtijäksi, ja toinen on vaihtanut hiippakuntaa.

Pian luemme että Viljami on puukottanut Valtteria. Ennen se oli Rauno ja Markku, Erkki ja Kauko tjsp. Surullista.

Todennäköisesti tulevat sukupolvet eivät kuitenkaan lue vanhoista lehdistä, että Mohammed ja Abdi puukottivat toisiaan.

[ismolento]

Vähän kinkkinen juttu kun kuitenkin se kai nyt varmuudella tiedetään, että kyseessä aivoverenvuoto. SVL toteaa tiedotteessaan, että dosentti on hieman kumoillut tapahtuman kulkua, mutta ainakin se haastattelu, jonka itse luin Iltasanomista ei missään vaiheessa ottanut kaikkea vastuuta iskun antajalta. Vaihtoehtoina tarjottiin seuraavia, tässä järjestyksessä:

- kovakalvonalainen aivoverenvuoto, joka on jäänyt hoitojaksolla huomaamatta. Tämä on yleinen vanhuksilla, voi mennä viikkoja tai jopa kuukausia iskusta ennen kuin eskaloituu. Esim. alkoholistit kuuluvat tähän riskiryhmään (tätä dosentti ei tosin maininnut eikä pidäkään).
- kaatuminen, toinen isku päähän, koska ensimmäinen vamma aiheuttaa esim. tasapainohäiriöitä
- uusi aivoverenvuoto ei suora seuraus ensimmäisestä iskusta, mutta kylläkin seurausta ensimmäisen iskun seurauksista (tähän menee aika paljon vaihtoehtoja)

Joten ei se ole helppoa todistaa ettei tuolla pahoinpitelyllä ollut mitään vaikutusta kuolemaan. Vastuun laajuuteen se taas voi vaikuttaa hyvinkin paljon, tai sitten ei.

Totta kai oikeus arvioi molemmilta kanteilta, mutta ensisijaisesti syyttäjän on pystyttävä näyttämään toteen. Sitten puolustus esittää jotain ja sitä arvioidaan. Mutta syyttäjän on kyettävä todistamaan aika aukottomasti, että tapahtui se ja se, josta seurasi se ja se.  Rikosasioissa todistustaakka on lähtökohtaisesti aika rajusti syyttäjän puolella.

Mutta varmasti on kinkkinen juttu vielä.

On on. Toivottavasti epäillyllä on pätevä asianajaja. Vallitsevan mediapyörityksen ynnä muun paineen alaisena toimivalla tuomioistuimella on varmasti taipumusta mennä aidan yli siitä matalimmasta kohdasta.

[kilohauli]

Tämä poliittinen tappo on ihan ensimmäinen laatuaan. Poliittisesti tapettu uhri on poliittisesti tapettuna kävellyt omin jaloin pois poliittiselta tappopaikalta, poliittisen tappojoukon mitenkään estelemättä. SK jyvät & akanat, anyone? Tai sitten on katsottu liikaa walking deadia?

[Maastamuuttaja]

Maikkarin uutisten mukaan entinen pontikkakannujen potkija, taidokas rullaluistelija ja nimismies on ehtinyt tuomitsemaan ns. rasismin, jota on kuulemma esiintynyt ihan äskettäinkin Suomessa. Vauhdikas rullaluistelija on ilmeisesti kiitänyt ohi lukuisten vierasmaalaisten astaloperformanssien ja elävältä poltetun tytön jäljelle jääneen todistusaineiston. Nämä tapahtumat eivät tosin sisälly päättäjien määrittelemään rasismin määritelmään. Tulkinta näyttäisi kuitenkin olevan ristiriidassa ns. tavallisen kansan näkemyksen kanssa.     

[potta]

Kuohuntaa organisoidaan tutun kaavan mukaan. Fasismin ja rasismin vastainen mielenosoitus lauantaina:

Puheiden aika on ohi. Vaadimme poliitikkoja ja viranomaisia ottamaan vakavasti rasismin ja siitä kumpuavan väkivallan. Vaadimme tekoja. Rasismiin ja väkivaltaisen äärioikeiston toimintaan on mahdollista puuttua jo nykyisen lain puitteissa. Me mielenosoittajat vaadimme, että pääministeri Juha Sipilä ja sisäministeri Paula Risikko puuttuvat väkivaltaan nykylainsäädännön puitteissa ja ottavat rasismin tosissaan. Poliisilla on mahdollisuus valvoa SVL:n julkista toimintaa niin tiukasti, ettei se kykene väkivallantekoihin. Puhalletaan peli poikki ja näytetään, että yhdessä toimimalla voimme rikkoa hiljaisuuden ja rakentaa yhteiskuntaa, jossa yhdenkään ei tarvitse kuolla mielipiteidensä takia.

Peli Poikki! – Rikotaan hiljaisuus -mielenosoitus 24.9.

Svenska Yle: Nu räcker det! Demonstration mot rasism ordnas i Helsingfors

tuonne pitäisi jonkun pykätä kylttejä tyyliin "Stop viharikoksille - RIP Arto Mikkonen" ja mennä mukaan.

[Kim Evil-666]

Kun katsoo, miten tätä maata johdetaan tänä päivänä, ensimmäisenä tapauksen tiimoilta nousee mieleen epäilys hoidetaanko tämä juridisesti kaiken lain kirjaimen ja sääntöjen mukaisesti. Kerrotaanko tapahtumien kulusta koko totuus ja vain totuus. Onko mahdollista, että asioita peitellään, jätetään kertomatta, jotta saataisiin "haluttu" lopputulema.

Oikeusvaltiossa ei pitäisi jäädä epäilyille sijaa. Suomi on kuitenkin kovin erilainen maa nykyään, kuin joitakin vuosia sitten. Turvapaikkaturismi on osoittautunut todelliseksi valheiden kehdoksi. Tämä tapaus osaltaan liittyy myös siihen.

[Roope]

Tämä poliittinen tappo on ihan ensimmäinen laatuaan.

Jossain tänään lukemassani uutisessa tosiaan spekuloitiin, että tapausta ryhdyttäisiin tutkimaan kuolemantuottamuksen sijaan tappona. En muista mihin tai kenen sanomisiin tämä oli perustuvinaan, mutta kuulostaa hurjalta, jos tuollaista oikeasti harkitaan tai edes julkisuudessa esitetään.

[B52]

https://www.suomenuutiset.fi/kommentti-korvia-huumaava-hiljaisuus-aiheutettua-media-estaa-keskustelun-vakivallasta/

Kommentti: Korvia huumaava hiljaisuus on itse aiheutettua – media estää keskustelun väkivallasta

KOMMENTTI | Päätoimittaja Matias Turkkila kommentoi Otanmäen ja Asema-aukion väkivallantekojen nostattamaa vinoa uutisointia.


Helsingin Sanomat vaatii tämänpäiväisessä pääkirjoituksessaan kahta asiaa. Ensinnäkin sitä, että Kajaanin Otanmäen ja Helsingin Asema-aukion väkivallanteoista ei saa puhua yhtä aikaa. Lisäksi se vaatii, ettei poliittista väkivaltaa saa yrittää selittää taloustilanteella tai yhteiskunnan muuttumisella.

– Jos etsii teoille perusteita yhteiskunnan muutoksesta tai taloustilanteesta, antaa väärän viestin. Poliittiselle väkivallalle ei ole hyväksyttäviä syitä, lehti kirjoittaa.

On erikoista, että lehti katsoo asiakseen nimenomaisesti kieltää tietystä väkivallanteosta puhumisen sekä myös estää analyysin. Tämä on eriskummallista, koska lehti on itse toistuvasti selitellyt ja vasemmistotaustaista poliittista väkivaltaa nimenomaan synkistyvällä taloustilanteella.

Pari esimerkkiä:

Itsenäisyyspäivän 2013 surullisenkuuluisissa Kiakkovierasjuhlissa vasemman laidan anarkistit hakkasivat poliiseja, hevosia ja rikkoivat paikkoja. HS pyysi analyysia Veikko Erantilta, jonka arvioi rähinän syitä seuraavasti:

– Taustalla on yhteiskunnallista kärjistymistä. Ei ole yllättävää, että tällaista tapahtui.

Analyysi oli melko laimeaa siihen nähden, että suunnitteilla oli organisoitu joukkopahoinpitely. Esimerkiksi sitoutumattoman Vasemmiston kutsussa kutsuttiin ihmisiä tappeluun, jossa hakattaisiin eliittiä päin näköä. "Pistetään pystyyn luokkaflaidis, lämäreitä päin eliitin klyyvareita", mainos totesi.

Erantin analyysi oli löysää, mutta siihen saattoi olla syynsä. Hänen oma taustajärjestönsä oli näet mukana organisoimassa Kiakkovierasjuhlia. Niinpä ei ollutkaan erityisen yllättävää, että lausunnot olivat poikkeuksellisen myötäsukaisia ja ymmärtäväisiä.

– Olisi hyvä keskustella teemoista, joita kiakkovieraat nostivat esiin, Eranti totesi.

HS:n puolustukseksi on hyvä mainita se, että Yle käytti uutislähetyksessään samaa miestä. Ylen lähetyksessä Eranti kertoi, että anarkistien tavoitteet ovat hyviä, talouden leikkaukset selittävät väkivallan käyttöä ja että poliisi käytti tavanomaista kovempia voimakeinoja, joihin anarkistit vastasivat kovantamalla omia otteitaan.

Eli vasemmiston mellakoi, koska poliisi pamputti?

+++

Vuosi 2014. Sittemmin SDP-mepin avustajaksi siirtynyt HS:n toimittaja Maria Pettersson kirjoitti marraskuun sunnuntainumeroon laajan katsauksen anarkisteista ja heidän tavoitteistaan. Juttuun haastateltiin neljää henkilöä.

– Sanoma saadaan suuremmalla todennäköisyydellä kuuluviin, jos samalla hajotetaan jotain. Sortajien kannattaa pelätä. En ole todennäköisesti ampumassa juuri ketään, vasemmistoanarkistina tunnettu Suvi Auvinen pohtii HS:n sivuilla.

Anarkistinelikko perustelee väkivaltafantasioitaan ja riehumistaan nimenomaan taloudellisilla perusteilla. Lausumat ovat syvässä ristiriidassa tänään ilmestyneen pääkirjoituksen kanssa, jossa nimenomaan todetaan, ettei poliittista väkivaltaa saa yrittää selittää taloustilanteella.

Helsingin Sanomat päästi anarkistit lehtensä sivuille arvioimaan avoimesti puoluetoimistojen ikkunoiden hajottamisen ja poliisiautojen polttamisen mielekkyyttä sekä ihmisten tappamista. Perussuomalaisten kampanjatoimiston ikkunat rikottiinkin samana päivänä. Sattumaa?

+++

Bloggaaja Jussi Kuosmanen tiivisti 19.9.2016 kirjoituksessaan erinomaisesti Suomessa tällä hetkellä vaikuttavat väkivaltaorganisaatiot:

"Uusnatsit. Henkisiä muinaisjäänteitä saksalaisen polttouunikulttuurin ja hirviömäisen natsivallan ajoilta. Median tietojen mukaan heidän järjestöönsä (SVL) kuuluu Suomessa 60 -70 aktiivijäsentä.

Vasemmistoanarkistit. Henkisiä muinaisjäänteitä totalitarismin ja harhaisten huruideologioiden ajoilta. Aktiivisia autonpolttajia ja yleisten paikkojen rikkojia median arvion mukaan maassamme n 60 -70.

ISIS-taistelijat. Henkisiä muinaisjäänteitä kivikaudelta, jolloin uskottiin kuoliaaksi kivittämisen, raajojen silpomisen ja naisten alistamisen olevan palvelus jumalalle. Supon tietojen mukaan Suomessa on tällä hetkellä n. 60 – 70 ISIS-joukoissa taistellutta."

Kuosmanen kiteytti blogissaan monien huulilla olevan asian:

– Maan valtamedia haluaa jonkin minulle hämäräksi jäävän agendansa vuoksi keskittyä jutuissaan ainoastaan yhteen – tuohon alussa mainitsemaani jätekasaan.

Siis uusnatseihin. Ja vain uusnatseihin.

+++

Asialla ei ole yksin valtamedia. Vasemman laidan poliitikot käyttävät Asema-aukion murhenäytelmää häikäilemättömästi hyväkseen. He vaikuttavat jahtaavan natseja, mutta todellinen kohde on muualla.

Esimerkiksi väkivaltaisen Smash Asem -anarkomielenosoituksen keskeltä aikanaan pidätetty Paavo Arhinmäki moitti eilisessä kannanotossaan sitä, että vastarintaliikenteen toimintaan ei ole puututtu, vaikka se on vuosien ajan syyllistynyt väkivaltaisuuksiin.

Jos Arhinmäki olisi kantanut huolta vastarintaliikkeen väkivallasta, niin miksei hän puuttunut siihen omana ministeriaikanaan? Jos hän kantoi huolta järjestäytyneestä väkivallasta, niin miksi hän lapioi rahaa organisaatioille, jotka osallistuivat väkivaltaisen mellakan organisointiin?

Onko Arhinmäki huolissaan poliittisesta väkivallasta? Ehkä onkin, muttei näemmä sellaisesta, mikä kumpuaa hänen omien taustaryhmiensä harjoittamasta toiminnasta.

Suomalaisen politiikan vasen laita pitää uusnatsien toiminnasta kovaa ääntä. Ei siinä mitään, väkivallasta kuuluukin pitää ääntä. Mutta kun samaan aikaan joko rähinöi itse tai lakaisee ongelmaa maton alle, ei voi olla kyse siitä, että vastustettaisiin väkivaltaa sinänsä.

Vasemmistoliitolla olisi ollut Kataisen hallituksessa ollessaan tuhannen taalan paikka vaikuttaa radikaalien järjestöjen toimintaan. Mutta toimet jäävät tekemättä. Tällä on syynsä.

Käsittelin asiaa blogissani eilen. Kirjoitin näin:

"Siihen nähden, miten paljon punavihreät uusnatseista puhuvat, on hämmästyttävää, kuinka vähän he itse asiassa ovat uusnatsien kuriin laittamiseksi tehneet.

Esimerkiksi pelätty Vastarintaliike on perustettu vuonna 2008. RKP:läinen oikeusministeri Anna-Maja Henriksson ei nähnyt tarpeelliseksi puuttua vihatun järjestön olemassaolon oikeuteen. Ministeri Paavo Arhinmäki oli hiljaa. Ei jyrähtänyt ministeri Ville Niinistö itsekään, vaikka hallituksessa vuosikausia istui.

Järjestön olemassaolo ei ollut heille ongelma tuolloin. Miksi se on sitä nyt? Yksinkertaisesti siitä syystä, että punavihreät käyttävät natseja täysin surutta hyväkseen lyödäkseen poliittisia vastustajiaan. Punavihreät eivät yritä estää natseja toimimasta. He yrittävät natsien avulla estää poliittisia vastustajiaan toimimasta."

Miten Asema-aukion tapausta on käsitelty? Täsmälleen tuon kaavan mukaisesti. Niin tekivät Paavo Arhinmäki, sekä Yle että Helsingin Sanomat.

+++

Ylen lippulaivan A-studion maanantain aihevalinta oli kuvaava. Sen sijaan, että olisi yritetty analysoida punahehkulla käyvän keskusteluilmapiirin kaikkia syitä, Yle päättää keskittyä ainoastaan siihen, "mikä on poliitikkojen vastuu äärioikeiston noususta?" Oli lähes kornia seurata studiovieraaksi pyydetyn Ville Niinistön (vihr.) tarmoa sysätä uusnatsiongelmaa perussuomalaisten syliin, vaikka hänellä itsellään olisi valtioneuvoston jäsenenä ollut vuosikausien ajan mitä parhain mahdollisuus korjata tilanne.

Tiistain A-studio jatkoi samasta positiosta ja tivasi pääministeri Juha Sipilältä (kesk.) vastausta siihen, miksi hän niputtaa Otanmäen ja Asema-aukion tapaukset.

Keskiviikon HS veti kertakaikkiset pohjat. Niin kuin tämän tekstin alussa kerroin, lehti samaan aikaan a) kieltää Otanmäen ja Asema-aukion tapausten yhtäaikaisen käsittelyn, b) kieltää taloudellisten syiden etsimisen väkivallan taustalla huolimatta siitä, että se on itse käyttänyt tätä selitysmallia jatkuvasti sekä c) rakentaa grafiikan, jossa hahmotellaan äärijärjestöjen yhteyksiä perussuomalaisiin.

Miksi?

Ellei joku satu tietämään, uusnatsit pitävät PS:ää verivihollisenaan. Tunne on molemminpuolinen. Sakki, joka ajaa väkivalloin kansallissosialismia, homo- ja juutalaisvastaisuutta ja Pohjoista valtakuntaa on toiminnassaan aivan yhtä vastenmielinen kuin anarkiaa vaativat poliisihevosia mailalla hakkaavat antifasistit. Rähinä ja huomio ovat pääasia, kaikki muu toissijaista. Ryhmät ovat saman kolikon kaksi eri puolta.

Viimeksi kun tarkistin, Suomi oli vielä parlamentaarinen demokratia. Jos joku haluaa muuttaa tämän anarkia- tai valtakuntautopiaksi, niin hankkikoon asialleen kannatusta laillisin keinoin. Onhan täällä ollut joogalentäjienkin puolue, joten kyllä joukkoon erikoisempiakin virityksiä. Mutta mikäli visiot eivät kansalaisille maistu, on tähän sitten tyytyminen.

Politiikan edistäminen väkivallan keinoin on terroria. Henkilö, joka edistää poliittista asiaansa väkivalloin, on terroristi.

Millään porukalla, joka edistää toimiaan väkivallalla, ei voi olla sijaa poliittisella kentällä. Vastuullinen media sanoisi tämän ääneen jakäsittelisi yhteiskuntarauhaan liittyviä ongelmia kaikilta laidoilta, mitään tosiasiaa väistelemättä.

Vastuullinen media ei rakenna ymmärrystä väkivaltaan yllyttäville sekopäille, olivat näiden motiivit tai poliittiset sidokset sitten minkälaisia tahansa.

Vastuullinen media ottaisi voimakkaasti kantaa myös maahanmuuton äärimmäisen ikäviin lieveilmiöihin ja lakkaisi sättimästä ympäristönsä turvallisuudesta huolestuneita ihmisiä jaritervolaisittain paskasakiksi ja roskaväeksi.

+++

On tavallaan huikeaa, että HS ja YLE kohtelevat organisoituun väkivaltaan yllyttäviä vasemman laidan lemmikkejään eri kriteerein kuin uusnatseja. Hyvin erikoista on myös se, miten HS moittii poliitikkoja "korvia huumaavasta hiljaisuudesta".

Niin siis kenen hiljaisuudesta?

Professori Timo Vihavainen totesi eilisessä blogissaan havainneensa hiljaisuuden sijasta yhä uudelleen havainnut valtavan metelin.

– Häpeämätön poliittisen myntin lyöminen inhimillisellä tragedialla, mielikuvien katteeton rakentelu, poliittiset vaatimukset ja aivan fantastiset johtopäätökset ovat tulleet sen rauhallisen ja asiallisen uutisoinnin ja analyysin tilalle, jollainen kerran oli myös suomalaiselle laatumedialle luonteenomaista, Vihavainen kirjoitti.

Kaikille lienee selvää, että väkivaltaisten maahanmuuttajien, väkivaltaisten antirasistien, uusnatsien ja ISIS-taistelijoiden väkivallanteot kiihdyttävät toinen toisiaan. Mutta mikäli keskitytään ainoastaan yhteen lempiviholliseen ja haukutaan maan rakoon ne, jotka yrittävät ratkoa kokonaisuutta, ei edistetä ongelman ratkaisua.

Kysynkin: jos tarkoitus on rauhoittaa yhteiskunnallista ilmapiiriä, niin miksi aihetta ei sitten käsitellä koko laajuudella? Ja vielä pahempaa – minkä takia yritetään tarkoituksella estää perusteellinen analyysi? Miksi valitetaan hiljaisuudesta, mutta ollaan itse hiljaa?

Perussuomalaiset on yksi harvoja tahoja tässä maassa, joka on nostanut esille maahanmuuton mukanaan tuomia syviä turvallisuusongelmia. Ja ettei nyt ihan minun arvioni varassa tarvitsisi olla, terrorismitutkija Leena Malkki sanoi äskettäin ääneen sen, ettei suomalaisia poliitikkoja ole kiinnostanut väkivaltaisen ekstremismin ennaltaehkäisy. Perussuomalaisia lukuunottamatta.

+++

Ehdotus Pasilaan ja Helsingin keskustan mediajättien lasitaloihin: lähettäkää välillä toimittajianne Suomen maakuntiin puhumaan ihan tavallisten suomalaisten kanssa. Unohtakaa kuplanne ja käykää välillä vaihtamassa ajatuksia niiden ihmisten kanssa, joiden maailmaa toivotte parantavanne. Saatatte yllättyä. Maailma ei ole Sanomatalon alakerran Painobaari, eikä se ole kolmosen ratikkalinja. Puhutte suvaitsevaisuudesta ja ihmisten kohtaamisesta, noudattakaa neuvojanne itse.

MATIAS TURKKILA

[P]

Vähän kinkkinen juttu kun kuitenkin se kai nyt varmuudella tiedetään, että kyseessä aivoverenvuoto. SVL toteaa tiedotteessaan, että dosentti on hieman kumoillut tapahtuman kulkua, mutta ainakin se haastattelu, jonka itse luin Iltasanomista ei missään vaiheessa ottanut kaikkea vastuuta iskun antajalta. Vaihtoehtoina tarjottiin seuraavia, tässä järjestyksessä:

- kovakalvonalainen aivoverenvuoto, joka on jäänyt hoitojaksolla huomaamatta. Tämä on yleinen vanhuksilla, voi mennä viikkoja tai jopa kuukausia iskusta ennen kuin eskaloituu. Esim. alkoholistit kuuluvat tähän riskiryhmään (tätä dosentti ei tosin maininnut eikä pidäkään).
- kaatuminen, toinen isku päähän, koska ensimmäinen vamma aiheuttaa esim. tasapainohäiriöitä
- uusi aivoverenvuoto ei suora seuraus ensimmäisestä iskusta, mutta kylläkin seurausta ensimmäisen iskun seurauksista (tähän menee aika paljon vaihtoehtoja)

Joten ei se ole helppoa todistaa ettei tuolla pahoinpitelyllä ollut mitään vaikutusta kuolemaan. Vastuun laajuuteen se taas voi vaikuttaa hyvinkin paljon, tai sitten ei.

Totta kai oikeus arvioi molemmilta kanteilta, mutta ensisijaisesti syyttäjän on pystyttävä näyttämään toteen. Sitten puolustus esittää jotain ja sitä arvioidaan. Mutta syyttäjän on kyettävä todistamaan aika aukottomasti, että tapahtui se ja se, josta seurasi se ja se.  Rikosasioissa todistustaakka on lähtökohtaisesti aika rajusti syyttäjän puolella.

Mutta varmasti on kinkkinen juttu vielä.

Syyttäjän pitäisi vielä lain mukaan ottaa huomioon epäillyn syyttömyyttä tukevat asiat. Siis tässä se kuolemansyy kotiuttamisen jälkeen..

Usein syyttäjä rikkoo lakia ja jättää tuon epäillyn syyttömyyttä tukevan linjan läpikäymisen tekemättä tai huiskaisee sen vasemmalla kädellä näennäisesti.

[duc]

Oli urakka selata toistatuhatta puheenvuoroa tässä mielenkiintoisessa keskusteluketjussa. Mutta kuten sanotaan, "ensin tutkitaan sitten hutkitaan". Ehkä siten välttyy sanomasta ja tekemästä suurimpia vääryyksiä.

Moni on kirjoittanut hyvin, kuten prof. em. T. Vihavainen ja toimittaja M. Turkkila, vain muutamia mainitakseni. Tahdon Turkkilalta nostaa esiin vielä tämänpäiväisen kirjoituksen:  https://www.suomenuutiset.fi/kommentti-korvia-huumaava-hiljaisuus-aiheutettua-media-estaa-keskustelun-vakivallasta/.

Tavallaan tämä pitkä ketju on ollut hyvä tietynlaisten ylilyöntien tähden. Ensinnäkin Jimi Karttusen taustoja on tuotu esiin tavalla, joka on närkästyttänyt osan jäsenistä. Useat heistä ovat tyypillisiä nuivien opponentteja, jotka ilmaantuvat tämäntyyppiseen keskusteluun lähinnä ns. trollaamaan. Antiikin tuttu periaate, että kuolleista ihmisistä on kerrottava vain hyvää, koska he eivät enää voi itse puolustautua, on toki varteenotettava sääntö, ja sen rikkominen lienee närkästyksen syynä ainakin osin. Tämä keissi on kuitenkin saanut valtavat mittasuhteet. Se on toinen ylilyönti. Koska julkisuudessa kuollutta on tahdottu kuvailla epärealistisen myönteisesti ns. poliittinen ketun häntä kainalossa, kuten Vihavainen ja moni täälläkin on esille tuonut, niin katson, että klassinen sääntö juotuu nyt joustamaan, kuolleen miehen vahingoksi. Niin härskiä politiikka vihervasemmisto patologin pöydällä makaavalla ruumiilla tekee, että totuus ja oikeudenmukaisuus on yleisen edun nimissä tärkeintä. Vaikka pidän kansallissosialismia ja sitä edustavaa SVL:ttä vastenmielisenä (!), epäilty J. Karttusen pahoinpitelijä on oikeutettu puolueettomaan oikeudenkäyntiin. Asiantuntijat, kuten juristit, poliisit ja lääkärit kertokoot näkemyksensä kuolinsyystä ja edetköön prosessi länsimaisen oikeuskäytännön mukaan tässäkin tapauksessa. Epäillyn poliittinen tausta ei saa vaikuttaa tuomioon suuntaan eikä toiseen tässä tilanteessa, kuten ei Otanmäen kuristajien tapauksessa epäiltyjen etninen tai uskonnollinen vastaava. Totuuteen pyrkimistä ja oikeudenmukaisuutta minä tahdon nähdä, en poliittista teatteria enkä poliittisia tuomioita.

[internetsi]

Onneksi Schubak sanoi vain, että Jimi ei ollut mallikansalainen eikä käyttänyt termiä "heikompi aines".

Juridiikasta vielä sen verran, että kausaliteetti pitää kyllä osoittaa aika selvästi, joten tässä nyt sitten langettavan tai vapauttavan tuomion kuolemantuottamuksesta antaa periaatteessa lääkäri, joka tekee kuolemansyytutkinnan. Lievemmissä tapauksissa lääkärin arviota ei juuri kyseenalaisteta tuomioistuimessa, mutta syyttäjä tulee marssittamaan saliin niin monta lääkäriä kuin käsiinsä saa. Sosialistilla ei tällaista mahdollisuutta ole, varsinkin kun avustajana on oikeusaputoimiston kautta hommattu juristi. (Tässä tapauksessa vielä sosialistia saa juristi avustaa, mutta vihreiden ehdottamassa mallissa avustaminen olisi rikollista).

Porua tulee myös aiheuttamaan se, että oikeus saattaa soveltaa lieventämisperustetta (RL: 6 luku 6§), jos langettava tuomio tulee. Jos näin käy, niin valhemedian toimittajat huutaa kansalle sitä, että oikeus suojelee yhden sosialismin haaran edustajia ja soveltaa lievennyspykälää vaikka rasistin tuomio pitäisi aina koventamispykälän mukaan koventaa sekä jätetään kertomatta se, ettei tässä itse teossa ole tullut mitään rasismiin viittaavaa esille jolloin koventamispykälän kohtaa ei siltä osin voida soveltaa. Tosin, syyttäjä saattaa vaatia koventamispykälän soveltamista sillä perusteella, että SVL on järjestäytynyt rikollisjärjestö. Jää nähtäväksi, miten käy.

Vielä isompi poru syntyisi silloin, jos alioikeus antaa langettavan tuomion, joka sitten kaatuu hovissa tai korkeimmassa oikeudessa. Jos KO antaa langettavan tuomion ja sosialisti istuu koko ajan kopissa, jonka jälkeen HO tai KKO antaakin vapauttavan tuomion törkeän kuolemantuottamuksen osalta, niin silloin sosialisti on istunut pari vuotta syyttömänä ja silloin sosialisti hakee ja saa korvauksia. Silloin sosialistin rikokseksi jäisi pelkkä pahoinpitely, josta tulee vain ehtoollista. Lainvoimaista tuomiota koko casen osalta ei varmasti saada ennen vuotta 2019.

[Lalli IsoTalo]

Oikeusvaltiossa ei pitäisi jäädä epäilyille sijaa.

Toisaalta todellisia ja täydellisiä oikeusvaltioita ei ole koskaan ollut, eikä tule koskaan olemaan. Lakijärjestelmä on hämähäkinverkko, johon pienet jäävät pyristelemään, ja josta suuret rymistelevät voimalla läpi. Tästä syystä oikeuteen ei kannata mennä tai joutua, koska lopputulos voi olla ihan mitä vaan, riippumatta asianomaisten syyllisyydestä tai syyttömyydestä.

(Esimerkki: syyllisen ei tarvitse kuin palkata pari todistajaa kertomaan miten asia ei ollut, ja "reasonable doubt" saattaa olla saavutettu.)

[Kansalainen kaksi]

Lakkautetuksi julistetun yhdistyksen toiminnan jatkamisesta voidaan tuomita laittoman yhdistystoiminnan harjoittamisesta sakkoon.

Hilpeää tämä laillisuususko laukkauttamisten tehoamisesta. Ja se sakko sitten olevinaan aiheuttaisi mitä? kun sitä ei kuitenkaan maksettaisi?

[Olli_Johannes]

Eipä tarvitse enää pressanvaaleissakaan äänestää. YK:ssa (!) Sauli "ahdasmielistä nationalismia vastaan on taisteltava" Niinistö liittyi samaan idioottiklubiin Matti "Anteeksi" Vanhasen, Jari Tervon ja Ruben Stillerin kanssa. So. TV-kanava vaihtuu vilauksessa, kun jonkun em. herran pärstä ilmestyy näkyviin.

On se muuten saatana, ettei tavan kansalainen voi nykyään töllöään avata ilman, että verenpaine nousee sekunneissa sataan. Ei ainakaan kanavia 1-3.

Joo, natsilla on elämä vaikeaa, otan osaa.

Niinistö puhui poikkeuksellisen fiksuja tuossa lehtihaastattelussa.

Siinä missä muut vetää pää punaisena kieltolinjaa, Niinistö toteaa, että meillä Suomessa on kuitenkin tällainen juttu nimeltä demokratia.

Ja Niinistö toteaa kaikille ja kaikkiin suuntiin, että eri mieltä pitää saada olla ilman että lyödään. Siis huom: ei sanonut, että on pakko olla TV:stä tutulla tavalla "suvaitsevainen", vaan että ei käydä käsiksi, jos ollaan eri mieltä.

Mutta natseillehan tämä ei käy, vaan pitkäleteille pitäisi päästä pitämään kurinpalautusta.

Niinistö on ajanut Suomen euroon liittämisellä ja muulla EU-intoilullaan nykyiseen kurjuuteen. Hyökkäämällä verbaalisesti meitä kansallismielisiä vastaan, hän kärjistää tilannetta entisestään. Aikaisemmin Saulilta on kyllä tullut oikeastikin maltillisia ja lisäksi kohtuullisen järkeviäkin puheenvuoroja. Päättäjien suunnalta tulleet järjen äänet ovat osoittautuneet viimeisen parin vuoden aikana yksi toisensa jälkeen takin kääntäjiksi.