2016-09-17 Vastarintaliikkeen miekkarissa pahoinpidelty on kuollut?

[nollatoleranssi]

Itse odotan mielenkiinnolla tulevaa tuomiota, ja ennenkaikkea sen perusteluita. Ei minulla ole mitään aatteellisia intressejä asian suhteen, vaikken natseja fanitakaan.

Syyttäjä sai annettua maksimituomion törkeästä pahoinpitelystä. Suomen lainsäädännön mukaan puhutaan siitä n. 2 vuodesta. Missään muussa tapauksessa en usko syyttäjän valittaneen tuomiosta paitsi tässä.

Natseja ei tarvitse fanittaakkaan. Kyse on siitä toimitaanko samoilla säännöillä kaikissa tilanteissa vai onko olemassa epämääräinen "natsikovennus", jos edustat vähänkin erilaisempaa näkemystä, joka ei virallisesti ole sallittua.

Jonkinlainen luotto Suomen viranomaisiin itselläni sen sijaan vielä on, toisin kuin valtaosalla netissä keskustelijoista - täällä ja muualla.

Vihapuhejahdissa on nähty hyvin erikoisia episodeja. Se on samalla rapauttanut eniten viranomaisten uskottavuutta. Tuskin uskottavuus vielä on mennyt miksikään, niin kauan kuin lain koetaan kohtelevan kaikkia tasapuolisesti.

[kgb]

En ole alan ihminen, mutta vahvistan. Kotiuttamisessa yleinen sääntö on, että kotiin pääsee sillä ehdolla ettei ole yksin siellä.

Lääkärileikkisäännöt ovat sitten edelleen voimassa.

[nollatoleranssi]

Eli potku ei ollut aiheuttanut mitään vakavaa, kun lääkäreidenkin/syyttäjän mielestä oli ihan ookoo kunnossa lähtemään kotiin.

Ei noin voi sanoa, koska päävammat ovat arvaamattomia ja lääkärit eivät ole jumalia täydellisellä röntgenkatseella. Jos kuolinsyyn tutkimuksen mukaan päävamma sen todennäköisesti aiheutti, niin silloin se sen todennäköisesti aiheutti. Se ei vain ole täysin varmaa, jos mikään ikinä on täysin varmaa.

Ensinnäkin on julkisesti tunnettua, että pelkästään perusterveelle voi tulla aivoverenvuoto huumeiden ja pillereiden käytöstä. Tämä asia jätettiin kokonaan noteeraamatta oikeuslääkärin toimesta, mutta kummallisesti Valviran raportissa päihteiden ja huumeiden käytöllä selvästi todettiin olevan vaikutusta. Tämä raportti jäikin "yllättäen" poliisin laatikoihin. Sitä käyttöä oli ollut sairaalasta asti kotioloihin. Jimi oli lähtenyt lisäksi omatoimisesti sairaalasta lääkärien suositusten vastaisesti.

Jutussa oli mukana sen verran suuri poliittinen paine, että melko varmuudella tietoisesti jätettiin todisteita käsittelemättä, jotka eivät tukeneet teoriaa. Toisekseen uhri oli vielä viikon päästä terveenä, mutta siitä huolimatta oikeuslääkärin mukaan ainoa vaikutus olisi ollut päävammalla. Ei ole millään tavalla uskottavaa.

[nollatoleranssi]

Off-topicina poliisin luotettavuudesta/laiskuudesta kolmenkymmenen vuoden takaa:

Pyöräilijä ajoi vaimoni auton kylkeen satuttaen itsensä sairaalakuntoon. Poliisi teki piirroksen tapahtumapaikalta, josta helposti teki johtopäätöksen, että vaimoni oli syyllinen. Kuvioon oli alalaitaan kirjoitettu "ei mittakaavassa".

Minä tein vastaavan kuvion mittakaavaan (autojen koot, tieden/pyöräteiden leveydet, jne.) Se kuvion mukaan pyöräilijä oli syyllinen.

Vaimoni voitti rosiksessa ja hovissa.

Kertomus kertoo enemmän siitä, että mikä merkitys on tosiasioilla. Jos käsitellään tosiasioita lähtökohtaisesti vääristellen, niin se vaikuttaa paljon lopputulokseen.

[Kapseli]

Yleensä kaikilla ihmisillä on luontainen halu parantua sattumuksesta, mutta jotenkin olen ymmärtänyt, että Jimi Karttuselle lienee aivan sama mitä tapahtuu. Toisaalta jos on päihderiippuvainen niin silloin oma terveys on viimeisenä mielessä. Miten raja vedetään mihin tekijä vastuu loppuu ja uhrin alkaa?

En koe minkäänlaista kiintymystä natsihommiin, enkä etenkään Torniaisiin, sillä satunnaisesti muita mätkivät kovikset ovat mielestäni aika turha mutta valitettavasti ehtymätön luonnonvara. Silti tässä jää nyt pieni epäilys siitä, olisiko miehestä vielä kalua tullut ja miten oma toiminta on vaikuttanut tuohon lopputulokseen. Tottakai Torniaista vihaavat haluavat maksimikaikkea ihan vaan siksi, että mies on mitä on.

Mutta eikö se oikeusvaltion periaatteisiin kuulu, että jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys niin siitä ei voi tuomita?

[Lalli IsoTalo]

Jonkinlainen luotto Suomen viranomaisiin itselläni sen sijaan vielä on, toisin kuin valtaosalla netissä keskustelijoista - täällä ja muualla.

Viranomaiset eivät tietenkään ole monoliitti. Arvioisin, että Hommalla yleinen luottamus poliisin kenttähenkilökuntaan on suurempi kuin tuomareihin. Arvioisin myös, että luottamus vähentyy sitä mukaan kun noustaan organisaatiossa ylöspäin.

Joskus sanotaan, että se on ihan arpapeliä mikä oikeuden päätös tulee olemaan, ja siksi asiat kannattaa sopia oikeuden ulkopuolella, jos mitenkään mahdollista.

Jonkinlaista luottamusta minullakin on, mutta ei se ainakaan varsinaisesti ole lisääntynyt tällä vuosituhannella.

[Border guard]

Nämä aivoverenvuotoihin ja päävammoihin liittyvät on hankalia päätöksiä ja virheitä tehdään. Eikös tätäkin epäilty hoitovirheenä? Toisekseen vaikka annetaan lupa kotiutumiseen, ei se tarkoita että vaara on ohi. Ymmärtääkseni vointia on tarkkailtava säännöllisesti tähän määrätyn omaisen tms. toimesta (esim yöllä herätellään). Oisko alan ihmisiä paikalla vahvistamaan että onko näin?

...päätin aikoinani etten koskaan alennu vastaamaan tämän palstalaisen juttuihin ja päätös pitää. Nytkin tulin tähän vain nauramaan ylläolevalle vammautuneen hoito-ohjeelle.

Olisit samalla voinut tuoda esille oman kantasi tuohon hoito-ohjeeseen.

Olen alalla, joten pakko kommentoida yleisellä tasolla ottamatta kantaa juuri tähän tapaukseen. Yllä oleva hoito-ohje eli herättely esim. 2h välein yöllä on käypä hoito kotiutuville potilaille aivotärähdyksissä, silloin kun ei erityisesti epäillä aivoverenvuotoa. Yleensä herättely neuvotaan ensimmäiseksi yöksi.

Jos on todettu aivoverenvuoto, niin silloin tilanne toki muuttuu. Potilaasta todennäköisesti otettaisiin ennen kotiutusta pään kontrollikuvat, joissa todetaan ettei vuoto ole lisääntynyt. Viikon kuluttua vammasta kotiutuessa ei kyseistä herättelyohjetta yleensä anneta.

Kotiutusvaiheessa tietenkin huomioidaan mihin oloihin potilas kotiutuu - eli onko kotona auttajaa, kotiutuuko yksin vai onko ollenkaan kotia.

Huumeiden käyttö aivoverenvuodon jälkeen voi olla hengenvaarallista. Huumeista ainakin amfetamiini ja metamfetamiini nostaa verenpainetta, mikä lisää riskiä uusintavuodolle. https://www.nature.com/articles/1002205

[Taffu]

Syyttäjät vetoavat oikeuslääkärin lausuntoon kuolemansyystä. Sen mukaan kuoleman välitön syy oli potkun seurauksena tulleet päävammat. Oikeuslääkäri ei havainnut, että huumeiden tai lääkkeiden käyttö olisivat vaikuttaneet kuolemaan.

– Uhrin omalla toiminnalla ei ollut kausaalisuhdetta kuolemaan, Rinkinen sanoi.

Edelleenkin pitäisi nähdä kuolintodistus tarkempaa spekulaatiota varten, mutta IS:n artikkelista voi ainakin päätellä, että peruskuolinsyy ja välitön kuolinsyy ilmeisesti ovat molemmat posttraumattinen aivoverenvuoto tms. Lääketieteellisesti noi kuolinsyyt tarkoittavat ymmärtääkseni aivan eri asioita kuin juridisesti. Eli siis vaikka kyseinen ihminen olisi hakannut päätään seinään muuten vain, sitä ei voi merkitä tuohon kuolinsyyluetteloon, koska tuo trauma ei ole voinut sitä kausaliteettia aiheuttaa. Myötävaikuttavina syinä nyt sitten voi olla mitä vain, olettaisin, että siihen kohtaan olisi jotain noista huumeiden ja lääkkeiden käytöstä merkittykin.

https://gernet.s3.amazonaws.com/suomengeriatrit.fi/wp-content/uploads/2012/03/Aulikki_Wallin_Geriatrip-2012.pdf

Tuossa noista kuolinsyiden merkitsemisistä jne., jos jotakuta kiinnostaa.

[Gamma]

Ei siinä, eiköhän se päävamma ole joka tapauksessa kuoleman taustalla. Emme ehkä koskaan saa tietää olisiko uhri kuollut mikäli olisi jättänyt itsensä huumaamatta, mutta tuskin hän olisi ainakaan ilman potkusta seurannutta päävammaa kuollut niiden huumausaineiden aiheuttaman turvotuksen vuoksi.

On selvää, että Torniaisen potku ja uhrin kaatuminen sen välittömänä seurauksensa aiheutti uhrille hengenvaarallisen päävamman, joten tuomion törkeästä pitelystä pitäisi olla hovissakin selviö.

Vapauttavaan tuomioon kuolemantuottamuksen osalta riittää tässä tapauksessa mielestäni se, että sellainenkin mahdollisuus on järkevästi ajatellen olemassa, että uhri on omalla toiminnallaan pahentanut aivovammaansa, joka hoitavien lääkäreiden mukaan oli paranemassa.

Ihminen jolla on aivovamma, voi hyvin olla alentunut syyntakeisuus omien valintojensa suhteen, henkilön taustasta ja diagnooseista riippumatta. Tällöin tulee kysymys missä määrin vastuuta henkilön tekemistä valinnoista on sillä, joka hänet tähän tilaan on saattanut.

Tässä tapauksessa vamman hengenvaarallisuus on myös realisoitunut, vaikkakin mahdollisesti henkilön omien valintojen seurauksena. Torniainen on ainakin moraalisesti mitä suurimmassa vastuussa uhrinsa kuolemasta. Hän on toiminut tilanteessa erittäin harkitusti ja väkivaltaa aiemminkin käyttäneenä varmasti tietoisena tekonsa hengenvaarallisuudesta, kun taas uhri ei selvästikään samanlaista harkintaa voinut käyttää addiktionsa (ja mahdollisesti vammansa) johdosta, sekä siitä syystä ettei hoidon laiminlyömisen riskejä voi ylipäätään kukaan arvioida etukäteen samalla tavalla kuin hyppypotkun hengenvaarallisia seurauksia. Riippumatta mitä laki sanoo, uhrin syyllistäminen on perseestä.

[Lalli IsoTalo]

... Poliisi teki piirroksen tapahtumapaikalta, josta helposti teki johtopäätöksen, että vaimoni oli syyllinen. ...

Olen myös kuullut tapauksista, joissa poliisi ikäänkuin ottaa tuomarin roolin, ja virittelee tilanteen ja todisteet oman näkemyksensä mukaiseksi.

[risto]

Kuolinsyytutkija linkitetään ilmeisesti osaksi koko maata hallitsevaa demlamafiaa, vaikka mitään perusteltua syytä moiselle ei olisikaan. Ja mikä motiivi tutkijalla olisi vääristellä tai kaunistella omia raporttejaan?

Ihan turhaa keksiä tuollaisia olkiukkoja sanomisistani.

Kuolinsyytutkija on luultavasti tehnyt hommansa ihan hyvin. Ihmetystä kuitenkin herättää toisen lääkärin vastakkainen lausunto ja väitteet, joiden mukaan kuolinsyytutkija ei olisi huomioinut huumeiden vaikutusta. Jos ja jos.

Spekuloin siis esitettyjen väitteiden pohjalta. Mihinkään demlalaiseen salaliittoon ei tutkija tietenkään liity mitenkään, mutta mikäli esim. huimausaineiden käytöstä ei ole koskaan tavoittanut kuolinsyytutkijaa, inhimillisen virheen mahdollisuus on olemassa.

[Ernst]

Tuskin tuossa Valviran raportissakaan sanotaan että lääkkeillä tappoi itsensä. Turha niitä mutkia on yrittää liian suoriksi siihenkään suuntaan vetää, kun eikös jo käräjillä todettu että syy-seuraussuhteiden osoittaminen varmaksi on mahdotonta?

Eikös silloin pidä päättää syytetyn eduksi?

+

Etteikö olisi saanut julkisuutta? Kun asia tuli hoviin, pääkäsittelyssä oli tarkka värikuva syytetystä ja kuvatekstissä mainittiin Uusnatsi + Etunimi Sukunimi. Tämä ainakin IL:ssä.

[anatall]

Ihminen jolla on aivovamma, voi hyvin olla alentunut syyntakeisuus omien valintojensa suhteen, henkilön taustasta ja diagnooseista riippumatta. Tällöin tulee kysymys missä määrin vastuuta henkilön tekemistä valinnoista on sillä, joka hänet tähän tilaan on saattanut.

Tässä tapauksessa vamman hengenvaarallisuus on myös realisoitunut, vaikkakin mahdollisesti henkilön omien valintojen seurauksena. Torniainen on ainakin moraalisesti mitä suurimmassa vastuussa uhrinsa kuolemasta. Hän on toiminut tilanteessa erittäin harkitusti ja väkivaltaa aiemminkin käyttäneenä varmasti tietoisena tekonsa hengenvaarallisuudesta, kun taas uhri ei selvästikään samanlaista harkintaa voinut käyttää addiktionsa (ja mahdollisesti vammansa) johdosta, sekä siitä syystä ettei hoidon laiminlyömisen riskejä voi ylipäätään kukaan arvioida etukäteen samalla tavalla kuin hyppypotkun hengenvaarallisia seurauksia. Riippumatta mitä laki sanoo, uhrin syyllistäminen on perseestä.

Torniainen kuuluu lukkojen taakse, olisi oikeastaan pitänyt olla lukkojen takana jo aikoja sitten, mutta Suomen oikeuskäytäntö ja rangaistukset ovat mitä ovat.
Moraalinen vastuu taitaa olla tuon taustan omaavalle aivan yksi hailee.

Uhria on tietysti vastenmielistä ja aivan turhaakin syyllistää, mutta kyllä jokaisen täysi-ikäisen omalla vastuulla on se, ettei mene räkimään ja uhkailemaan yhtään ketään, sellaiselle touhulle kun tulee hyvin usein väkivaltainen loppu. Nyt vain sattui sitten vielä astetta väkivaltaisempi tyyppi vastaan ja kävi huonosti.

Hoidon laiminlyömisen riskejä, sekä huumeiden käytöstä toipumisaikana on varmastikin kerrottu ja painotettu runopojalle, kun hän on poistunut sairaalasta vastoin suosituksia. Ellei ole, on kyse hoitovirheestä.

[starsailor]

Kyllä se potku->pään lyöminen on vaikuttanut kuolemaan, mutta koska se a) ei tapahtunut välittömästi teon jälkeen, vaan useiden päivien päästä ja b) koska henkilö on omilla toimillaan vaikuttanut parantumisprosessiin kielteisesti, niin Torniaista ei pitäisi tuomita kuin törkeästä pahoinpitelystä. Jopa kuolemantuottamus on liian kova, ottaen huomioon oikeuskäytännön, jossa puukon toiseen rintaan lyönyt voidaan tuomita kuolemantuottamuksesta, jos "tarkoitus ei ollut tappaa, nyyh nyyh". Torniaista ei pidä tuomita ankarammin hänen persoonansa tai mielipiteiden vuoksi, vaan sen mukaan mitä on tehty.

[anatall]

Kyllä se potku->pään lyöminen on vaikuttanut kuolemaan, mutta koska se a) ei tapahtunut välittömästi teon jälkeen, vaan useiden päivien päästä ja b) koska henkilö on omilla toimillaan vaikuttanut parantumisprosessiin kielteisesti, niin Torniaista ei pitäisi tuomita kuin törkeästä pahoinpitelystä. Jopa kuolemantuottamus on liian kova, ottaen huomioon oikeuskäytännön, jossa puukon toiseen rintaan lyönyt voidaan tuomita kuolemantuottamuksesta, jos "tarkoitus ei ollut tappaa, nyyh nyyh". Torniaista ei pidä tuomita ankarammin hänen persoonansa tai mielipiteiden vuoksi, vaan sen mukaan mitä on tehty.

Näin on. Mutta kun katsoo Torniaisen väkivaltarikostaustaa, niin toivottavasti antavat siitä pahoinpitelystä kakkua ihan sieltä asteikon yläpäästä, ja ilman mitään "paljousalennuksia".

[valtakunnanpärkhele]

Asema-aukion pahoinpitely: Jesse Torniaisen tuomio koveni – hovioikeus katsoi teon motiivin olleen rasistine

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005539437.html

– Hovioikeus katsoi pahoinpitelyn motiiviksi sen, että uhri oli ilmaissut vastustavansa rasistisen järjestön edustamia arvoja. Pahoinpitely oli siten tehty rasistisin motiivein. Tämä otettiin käräjäoikeuden tuomiosta poiketen rangaistusta mitattaessa huomioon koventavana seikkana, hovioikeus kirjoittaa.

Uhri päätti lähteä sairaalahoidosta 15. syyskuuta, vastoin sairaalan suosituksia

Helsingin hovioikeus päätyi samalle kannalle. Se hylkäsi syytteen törkeästä kuolemantuottamuksesta.

– Asiassa ei voitu sulkea pois sitä vaihtoehtoa, että uhrin hoito-ohjeiden vastainen huumaus- ja lääkeaineiden käyttäminen saattoi muuttaa aivovammasta toipumista aiheuttamalla kuolemaan johtaneen aivojen turvotuksen. Törkeän pahoinpitelyn ei näytetty olleen katkeamattomassa rikosoikeudellisessa syy-yhteydessä uhrin menehtymiseen, hovioikeus kirjoittaa.

[MacGyver]

Kolme kuukautta tuli siis hovissa lisää rasismin myötä;

IS

Helsingin hovioikeus tuomitsi 27-vuotiaan Torniaisen kahden vuoden ja kolmen kuukauden ehdottomaan vankeuteen törkeästä pahoinpitelystä. Käräjäoikeus oli tuominnut Torniaisen aiemmin kahden vuoden ehdottomaan vankeuteen.

[rooster]

Minua ei haittaa, että Torniainen sai 3kk lisää mutta en vaan käsitä rasismikovennusta kun uhri oli kantis ja oli eri mieltä. Tuli mieleen, että jos joudut sanaharkkaan jonkun vasurin kanssa maahanmuutosta ja homma päättyy painiotteluun, niin saanko itse enemmän raippaa vaikka homma olisi muuten tasapeli?

[MacGyver]

^ Ei haittaa että Torniainen sai ylimääräistä oikeudesta koska teko katsottiin olevan rasistinen, mutta olet huolissasi itsesi kannalta jos joudut kuvaamaasi tilanteeseen. Kannattaisi olla tässä jo Torniaisen tuomion puolestakin huolissaan.

[ämpee]

– Hovioikeus katsoi pahoinpitelyn motiiviksi sen, että uhri oli ilmaissut vastustavansa rasistisen järjestön edustamia arvoja. Pahoinpitely oli siten tehty rasistisin motiivein.

Uhri oli naamakirjassaan ilmaissut halunsa uunittaa juutalaisia.
Voisiko tästä päätellä, että Torniainen olikin antisemitismiä vastustamassa ?

[Golimar]

Vaikka Torniainen on väkivaltainen mäntti niin siitä huolimatta Helsingin hovioikeuden nimeksi voisi muuttaa kenguruoikeus.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kangaroo_court

[Pullervo]

Meillä on tuomioissa julkisuusvähennyksiä, rasismikovennuksia, paljousalennuksia jne. Olisi syytä hakea valituslupaa korkeimmasta oikeudesta ihan tuon rasismilinjauksen vuoksi, että kuinka moneen asentoon se taipuu vai taipuuko. KKO on tosin rutsaisin paikka koko oikeusjärjestelmässä, se kun täydentää itse itseään eli isältä pojalle jos siltä tuntuu, eikä kukaan ulkopuolinen voi asiaan vaikuttaa. VKSV joutui sentään luopumaan virkarikoksesta tuomitusta pomostaan, vaikka perinteisesti rapparit ja hv-verkosto pelastavat omansa. Siinä taas on laitos, joka on yksin vastuussa sananvapauden rajoittamisesta ja vainoista poliittisine näytösoikeudenkäynteineen. Eli Eppu linnaan törkeästä pahoinpitelystä, se on selvä ja taustaakin on, mutta kovennuksen peruste ja sen soveltaminen jatkossa eri tapauksissa on avattava. Rotusyrjintä ei ihan osu lehtijuttujen perusteella tähän tapaukseen ja vaikka muu yhteiskunta tuota rasismi-termiä venyttää joka suuntaan, niin ei se ihan mielivaltaisesti tulkittavissa voi olla. Vai voiko?

[Puskistahuutelija]

Niinhän siinä kävi, että syyte törkeästä kuolemantuottamuksesta kaatui. Aivan kuten täällä oltiin ennustettukin.

Rasistista motiivia en itsekään kyllä ymmärrä koventamisperusteena tässä tapauksessa. Muuten ihan hyvä, että menee hetkeksi kiven sisään rauhoittumaan.

[Kyklooppi]

Totean tähän että lakihan on kaikille sama, vain tuomiot vaihtelevat.

[Roope]

– Hovioikeus katsoi pahoinpitelyn motiiviksi sen, että uhri oli ilmaissut vastustavansa rasistisen järjestön edustamia arvoja. Pahoinpitely oli siten tehty rasistisin motiivein. Tämä otettiin käräjäoikeuden tuomiosta poiketen rangaistusta mitattaessa huomioon koventavana seikkana, hovioikeus kirjoittaa.

Tähän on tultu. Kai tämä on jonkinlainen käännekohta Suomessa, kun hovioikeus ei katso sylkemistä ja "rasistipelleksi" kutsumista rangaistusta lieventäväksi tietoiseksi provokaatioksi vaan oikeutetuksi "rasistisen järjestön edustamien arvojen vastustamiseksi", joka osoittaa pikaistuksissa tehdyn kantasuomalaisen pahoinpitelyn "rasistisen motiivin". Mitä muuta tämä on kuin eri lait eri ryhmien edustajille?

Torniainen pyysi tuomionsa kohtuullistamista asian saaman poikkeuksellisen julkisuuden takia. Hovioikeuden mielestä kohtuullistamiselle ei ollut tarvetta, sillä Torniainen oli itse järjestämässä mielenosoitusta, jolla tavoiteltiin julkisuutta, minkä lisäksi Torniainen itse kirjoitti potkusta sosiaaliseen mediaan.

– Myöskään sen perusteella, että tiedotusvälineissä on käsitelty Torniaisen taustaa ja yksityiselämää, tai että Torniaista on tapauksen vuoksi uhattu sanallisesti, tapauksen saamalla julkisuudella ei voida katsoa olleen sellaisia poikkeuksellisia tai ennakoimattomia seurauksia, jotka tulisi ottaa huomioon rangaistuksen mittaamisessa, hovioikeus totesi.

Silläkään ei siis ole hovioikeuden mielestä merkitystä, että Torniaista syytettiin ja syytetään paikoin edelleen valtamediassa ja nettikirjoituksissa taposta tai murhasta, minkä perusteella esimerkiksi viime itsenäisyyspäivänä poliisilta vaadittiin Torniaisen säilöönottoa ja nettiryhmissä suunniteltiin väkivaltaisia kostoiskuja.

Kaiken kaikkiaan noloa kompensointia Suomen oikeuslaitokselta, eikä Torniaista saada lukuisista todellisista rikoksistaan huolimatta vieläkään pois kadulta.

[Vili Länsi]

– Hovioikeus katsoi pahoinpitelyn motiiviksi sen, että uhri oli ilmaissut vastustavansa rasistisen järjestön edustamia arvoja. Pahoinpitely oli siten tehty rasistisin motiivein.

Uhri oli naamakirjassaan ilmaissut halunsa uunittaa juutalaisia.
Voisiko tästä päätellä, että Torniainen olikin antisemitismiä vastustamassa ?

Löytyykö tämän uunitus halut vielä jostain?

Mutta että rasistinen motiivi?

Eiköhän tämä "rasistinen" motiivi saatu ympättyä ainoastaan sen takia että saadaan Vastarintaliike yhdistettyä rasistiseen tappoon ja sitä kautta varmistettua että se saadaa kiellettyä kokonaan.
Mielikuvat on tietysti tärkeitä kaikille niille ketkä ei sen kummemmin seuraa mitä oikeasti tapahtuu vaan se riittää mitä lääpit valemedia syöttää. 

[Punaniska]

PolPo & DEMLA-tuomarit. Kyllä tästä vielä hyvä tulee.

[Niobium]

Muuten ihan hyvä, että menee hetkeksi kiven sisään rauhoittumaan.

Veikkaan, että ei rauhoitu ihan helpolla. Ymmärrän jollain tasolla sen, että kuohahtaa kun joku tulee avoimesti pilkkaamaan aatetta johon elämäsi perustuu. Mutta kun se kuohahdus voisi purkautua muulla tavoin kuin väkivallalla, olisi vaikka räkinyt takaisin päin naamaa ja huutanut naama punaisena. Suora ja tarkoituksellinen väkivallanteko ei kerro rasistisesta asenteesta vaan lyhyestä pinnasta.

Aika paljon saa tapahtua, että Torniainen saa impulssiherkkyytensä kuriin. Toisaalta onhan tässä maailmassa suurempiakin ihmeitä nähty. Aika näyttää, saadaanko nuoresta miehestä mitään järkevää enää aikaan.

[Golimar]

– Hovioikeus katsoi pahoinpitelyn motiiviksi sen, että uhri oli ilmaissut vastustavansa rasistisen järjestön edustamia arvoja. Pahoinpitely oli siten tehty rasistisin motiivein.

Uhri oli naamakirjassaan ilmaissut halunsa uunittaa juutalaisia.
Voisiko tästä päätellä, että Torniainen olikin antisemitismiä vastustamassa ?

Löytyykö tämän uunitus halut vielä jostain?

Mutta että rasistinen motiivi?

Eiköhän tämä "rasistinen" motiivi saatu ympättyä ainoastaan sen takia että saadaan Vastarintaliike yhdistettyä rasistiseen tappoon ja sitä kautta varmistettua että se saadaa kiellettyä kokonaan.
Mielikuvat on tietysti tärkeitä kaikille niille ketkä ei sen kummemmin seuraa mitä oikeasti tapahtuu vaan se riittää mitä lääpit valemedia syöttää.

Runoilijapoika oli todellisuudessa jotain aivan muuta kuin mitä valta (valhe) media antaa ymmärtää.

http://mvlehti.net/2016/09/21/herkka-runopoika-jimi-karttunen-esiintyi-poliisit-sarjassa-kokovartalopuudutus/

[Mandula]

Aikani pähkin tätä surullisen kuuluisaa suvaitsevaisuuslogiikkaa ja sain tällaisen tapahtumaketjun esiin:

- Vastusta väkivaltaisesti/provosoivasti ryhmää tai järjestöä, joka syrjii jotain aatetta tai ryhmää tai edustaa muuten vääriä mielipiteitä.
- Saa turpaasi ja joudu sairaalaan jossa toivut hyvin pahoinpitelystä.
- Vedä sairaalassa kuitenkin huumeita, lähde vastoin suositusta/salaa sairaalasta ja vedä kotona huumeöverit.
- Menehdy huumeiden aiheuttamaan aivoverenvuotoon.
- Muutu pyhimykseksi suvaitsevaiston ja valtamedian silmissä.
- Saat poliittisen tarkoituksen yllämainituissa piireissä.
- Pahoinpitelijäsi saa loppuiäksi murhaaja-leiman sekä toiseksi korkeimmassa oikeusasteessa pahoinpitelytuomioonsa kovennusta rasistisesta motiivista.
- Profit.

Ei tuo siltikään tunnu oikein todelliselta eikä varsinkaan ns. oikeusvaltiossa tapahtuneelta asialta..
Toivottavasti etenee korkeimmalle asteelle ja tuo rasistinen motiivi nauretaan pois, kun tuotahan kohta kaikki antifat yms. käyttävät hyväkseen hyökätessään vääriä ajatuksia vastaan. Eikä siis todellakaan toimi kuin yhteen suuntaan tuo kovennus.