Muutos 2011:n puolueohjelma

[Harri Eerikäinen]

Ihmiset eivät ymmärrä, että kun uutisessa kerrotaan jonkun saaneen vaikka kolme vuotta vankeutta, että tästä istutaan pyttypoikkeuksia lukuunottamatta ensikertalaisena (hauska termi sekin) 1v6kk ja useampikertalaisena 2v.

Ja kun lisäksi nuorisovankilaan määrätty nuorisovanki (jonka kierre nimenomaan pitäisi tehokkaasti ja päättäväisesti katkaista) voidaan päästää ehdonalaiseen vapauteen tämän suoritettua tuomiostaan (6-24kk) kolmanneksen eli esimerkkitapauksessa vuoden, ja alle 18-vuotiaalle ei ehdotonta vankeutta tuomita kuin poikkeustapauksissa, niin turhan usein ensitapaamisista virkavallan ja oikeuslaitoksen kanssa tulee pikemminkin totuttelujaksoja kuin varsinaisia pelotteita ja kannustimia elämäntavan muutokseen.

(Korjaus: Nuorisovangin rangaistushan siis tosiaan voi olla pituudeltaan 6-24 kuukautta, joten esimerkkitapauksen kolmen vuoden rangaistukseen ei tuota kolmasosan suorittamista voida soveltaa).

[JM-K]

Puolueohjelma: Jo sen syntyhistoria on Suomen poliittisessa historiassa ennennäkemätön: puolueen säännöt ja puolueohjelma on laadittu Internetissä siten, että kaikki halukkaat ovat saaneet vapaasti osallistua niiden laatimiseen, kehittämiseen ja viimeistelyyn.[/quote]

Oula: Mielestäni Piraattipuolueeseen pätee sama. Se ei kai ole vielä rekisteröity puolueeksi, mutta jos tekevät asiat oikein (enkä näe syytä olettaa etteikö tee) se kyllä rekisteröityy ennen joutsenia.

*****

Piraattipuolue rekisteröity tänään. Onnittelut puuhamiehille ja -naisille!

Onko tietoa, kirjoitettiinko heidänkin puolueohjelmansa samalla tavoin netissä avoimesti ja porukalla, niin kuin tää meidän ohjelma?

[tietotyöläinen]

Yhtä lisäystä kehtaisin vielä puolueohjelmaan ehdottaa. YLE:n palveluista maksaminen täytyy pitää vapaaehtoisena tavalla tai toisella (tai sitten rahoittaa koko laitos mainoksin). On melko sietämätön ajatus, että ei voisi itse päättää maksaako moisesta palvelusta. Mielestäni voidaan hyvin verrata siihen, että Hesari olisi pakko tilata joka talouteen.

YLE-maksua vastustaa suurin osa kansasta, eikä ilmeisesti monikaan nykyisistä puolueista, eli sillä saattaisi saada jopa muutaman "ylimääräisen" äänenkin.

Ja todettakoon nyt vielä, että itselläni on tälläkin hetkellä voimassa oleva tv-lupa. Saan rahoilleni vastinetta, vaikka mokutustuuba välillä hermoja riipiikin. Mutta kyse on ennen kaikkea periaatteesta.

[danio]

Emme edusta mitään ääriliikettä. Emme etenkään sellaista, joka ammentaisi elinvoimansa ja ideologiansa
stalinismista, fasismista, kansallissosialismista tai muista menneen maailman hirviömäisistä järjestelmistä.

Ensimmäiselle sivulle vaihtaisin sanan stalinismi sijaan kommunismin. Stalinismi sisältyy kommunismiin. Kommunistinen järjestelmä teloitti ja murhasi omia kansalaisiaan  urakalla jo ennen Stalinia Leninin johtaessa Neuvostoliittoa. Stalinin kuoltua mielivaltainen hallinto jatkui edelleen. Pelkällä stalinismin mainitsemisella saa kuvan, että kommunismi olisi hyväksyttävä järjestelmä. Pohjois-Korea lienee "paras" esimerkki nykyisestä kommunistimaasta.

Vasta alkanut lukemaan - Loistavaa kokonaisuus!
Uskaltaisin tarjota muutama korjaus


Minäkin vaihtaisin sanan stalinismi sijaan kommunismin.
Itse kirjoittaisin  näin:
Puolue vastustaa ääriliikkeiden, esim. komunizmim, totaalitarizmin, fasismin ja islamizmin, nousua.

Tämä viimeinen on mielestäni ehdottomasi tärkein ja ajankohtainen.

[hattiwatti]

Ihan pakko kirjoittaa tänne kannatusviesti. Olette saaneet todella hyvää jälkeä aikaan.

Monia hyviä korjausehdotuksia tässä ketjussa onkin jo aikaisemmin tullut esille enkä taida lähteä niitä enempää toistelemaan. Tuossa muutama viesti aikaisemmin silmääni pisti Mika.H:n ehdotus ympäristö- ja ilmastoasioiden kytkemisestä yhteen maahanmuuton kanssa sekä sen lisäämisestä puolueohjelmaan. Tuo oli mielestäni ihan hyvä ehdotus, koska ympäristö- ja ilmastoasiat tuntuvat olevan tällä hetkellä yleisesti "in". Peruspointti voisi olla lyhyesti jotain tyyliin: "Jos nykyinen ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama, niin ihmismassojen siirtäminen matalan kulutuksen maista korkean kulutuksen maihin kiihdyttää ilmastonmuutosta. Kehitysmaan ihmisen ekologinen jalanjälki on huomattavasti pienempi kuin länsimaisen ihmisen..." jne.

Joo, lisää tälläistä ehdottomasti. Täysin samaa mieltä.

Mutta jos esimerkiksi Vihreät ovat tavallaan nuivien pahin vihollinen tänäpäivänä, niin miten heitä vastaan tulisi taistella? No tietenkin siten että pyritään mahdollisimman paljon varastamaan heidän agendaansa ja sitäkautta varastamaan myös kannattajia. Sama tulee tehdä vasemmistolle myös.

Jokainen uusi äänestäjä puoleelle on voitto. Jokainen vihervasemmistoa äänestänyt uuden puolueen äänestäjä on moninkertainen voitto.

Eihän sodassakaan tehdä niin, että kökötetään poteroissa siinä kohdassa mihin on vihollisen paskapommitus - keskitys tulossa. Suomen sisut ynnä muut ovat julki-imagollaan ikäänkuin kerjänneet sitä edustamalla juuri sellaista stereotyyppiä minkä vihervasemmisto on aina mamu-kriittisissä halunnutkin nähdä. Sen sijaan ovelalla salamakiertoliikkellä viedään taistelu mahdollisimman pian vihollisen omalle maaperälle. Vihollinen tulee ensisijaisesti hämmennyttää, eikä rakentaa vastakkainasettelua. Näin ne suuret sotapäälliköt ovat aina tehneet. Juuri siksi ekologinen aihepiiri on niin tärkeää uudelle puolueelle, eikä työväenkään asiaa tulisi unohtaa.

Toisaalta on paras antaa oikeaa tietoa vaativien yksityiskohtien syntyä vuosien varrella, mielestäni nettisfääri ei ole kaikessa asiantuntevin foorumi koska ammattiasiantuntijat eivät omaa aikaa kirjoitella näillä palstoilla. Täällä voi lähinnä testailla millaista palautetta tulee peruslinjauksista.

Mitä kehitysmaista siirtyvistä ihmisistä tulee, niin kyse on jo puhtaasti siitä, että kiinteistöjen lämmitys syö täällä tolkuttomasti energiaa talvisin. Eteläisemmällä pallonpuoliskolla ei yhtään koskaan. Ja maailmaan on tulossa iso energiakriisi sekä lama öljyn hinnan kasvaessa jo muutaman vuoden sisällä. Suomen tärkein ekoteko olisi antaa itsellään väkiluvun laskea 4 miljoonaan, koska näin pohjoisessa ei tulisi itseasiassa asua enempää väkeä kuin mitä täkäläisten luonnonvarojen hyödyntäminen vaatii. Tämän voi tarvittaessa mainita ihan konkretiana.

[danio]

Teema 2 on erittäin tärkeä.
Kuitenkin lause "Suomi on suomalaisten suomalaisille rakentama hyvinvointivaltio." on mielestäni vähän liian tarkkaa ja ...

Eikö riittää vain suomalaisille?

[hallis]

Onko tietoa, kirjoitettiinko heidänkin puolueohjelmansa samalla tavoin netissä avoimesti ja porukalla, niin kuin tää meidän ohjelma?

Eihän tuota sinun "Joutsenpuolueesi" ohjelmaa ole millään tavoin kirjoitettu "netissä avoimesti". Väliversioita on tosin silloin tällöin tuotu nettiin kommentoitaviksi, mutta itse kirjoittajia ei ole missään nimetty. Minä en tätä näe kovin "avoimena" toimintana.

[hallis]

[Ja maailmaan on tulossa iso energiakriisi sekä lama öljyn hinnan kasvaessa jo muutaman vuoden sisällä. Suomen tärkein ekoteko olisi antaa itsellään väkiluvun laskea 4 miljoonaan, koska näin pohjoisessa ei tulisi itseasiassa asua enempää väkeä kuin mitä täkäläisten luonnonvarojen hyödyntäminen vaatii. Tämän voi tarvittaessa mainita ihan konkretiana.

Voi vittu mitä ehdotuksia! Kerrotko, miten tämä toteutetaan? Tapetaan viidesosa kansasta?

[JM-K]

Onko tietoa, kirjoitettiinko heidänkin puolueohjelmansa samalla tavoin netissä avoimesti ja porukalla, niin kuin tää meidän ohjelma?

Eihän tuota sinun "Joutsenpuolueesi" ohjelmaa ole millään tavoin kirjoitettu "netissä avoimesti". Väliversioita on tosin silloin tällöin tuotu nettiin kommentoitaviksi, mutta itse kirjoittajia ei ole missään nimetty. Minä en tätä näe kovin "avoimena" toimintana.

Niin, ohjelmarunko on täällä avoimesti kommentoitavana. Keskeiset teemat ovat olleet viikkoja kaikkien tiedossa ja kommentoitavana. Samoin puolueen säännöt, jotka nekin on porukalla kirjoitettu.

Ideoita on esitetty, monet niistä huomioitu versiossa numero kaksi, joka tulee huomenna kommentoitavaksi. Ihan avoimesti. Siihen tehdään muutoksia, jos ja kun hyvää ideaa pukkaa. Kaikki saavat sanoa mielipiteensä ja perustella ne. Parhaat palat pääsevät ohjelmaan.

Ja tämä ei ole sinun mielestäsi avointa touhua. No kerrohan, miten tämän sitten voisi mielestäsi avoimemmin tehdä. Kutsunko kaikki Hommafoorumin 2853 rekisteröitynyttä käyttäjää + muutaman tuhat vierailevaa lukijaa vaikka kaksiooni Tampereelle? Juodaan vihreää teetä, halaillaan toisiamme ja laaditaan sinua miellyttävä ohjelma sinun mielestäsi avoimella metodilla?

Vai meinaatko, että tämä ohjelma olisi pitänyt tehdä siten, että olisin avannut ketjun, jossa olisi kysytty, että mitäköhän me tähän ohjelmaan oikein laitettaisiin?

Jos et vielä tiedä, niin vaalit ovat 2011. Ei tässä ole hirveästi aikaa ihan fiilispohjalta alkaa puoluetta perustamaan.

Mikä sinua muuten ihan oikeasti itkettää? Sekö, että tämä puolue ylipäätään perustetaan? Vai oletko niitä pyrkyreitä ja rahan perässä juoksijoita, joille tarjosin heti kättelyssä vaihtoehdoksi muita puolueita kuin tämän?

[Femakko]

Kutsunko kaikki Hommafoorumin 2853 rekisteröitynyttä käyttäjää + muutaman tuhat vierailevaa lukijaa vaikka kaksiooni Tampereelle?

Mitä? Etkö sä asukaan Hartwall-areenalla? Yksi todella tärkeä ehdotus puolueohjelmaan: uutta puoluetta ei saa perustaa, mikäli vähintään yksi (1) perustajajäsenistä ei asu Hartwall-areenalla tai vastaavassa paikassa! 

[JM-K]

Kutsunko kaikki Hommafoorumin 2853 rekisteröitynyttä käyttäjää + muutaman tuhat vierailevaa lukijaa vaikka kaksiooni Tampereelle?

Mitä? Etkö sä asukaan Hartwall-areenalla? Yksi todella tärkeä ehdotus puolueohjelmaan: uutta puoluetta ei saa perustaa, mikäli vähintään yksi (1) perustajajäsenistä ei asu Hartwall-areenalla tai vastaavassa paikassa!  

Vuokrasin juuri Hakametsän hallin. Sinne menee tuommoiset 8000 henkeä vissiin. Loput saa mennä parkkipaikalle. Vaan miten sitten käy avoimuuden?

EDIT: 7800 henkeä mahtuu Hakametsään jääkiekkopyhättöön(istumaan 6600, seisomaan 1200)

[citizen]

[Ja maailmaan on tulossa iso energiakriisi sekä lama öljyn hinnan kasvaessa jo muutaman vuoden sisällä. Suomen tärkein ekoteko olisi antaa itsellään väkiluvun laskea 4 miljoonaan, koska näin pohjoisessa ei tulisi itseasiassa asua enempää väkeä kuin mitä täkäläisten luonnonvarojen hyödyntäminen vaatii. Tämän voi tarvittaessa mainita ihan konkretiana.

Voi vittu mitä ehdotuksia! Kerrotko, miten tämä toteutetaan? Tapetaan viidesosa kansasta?

Tarttee vain laskea alkoholiveroa, niin vanhukset juovat itsensä hengiltä. Plus rajavalvonta takaisin. Syntyvyys pitää tosin jossain vaiheessa kääntää kasvuun tai mennään jo liian alas.

[escobar]

Tiedä onko jo käsitelty, mutta muualta luin, ja olen itsekkin samaa mieltä, että tuo

"Emme edusta mitään ääriliikettä. Emme etenkään sellaista, joka ammentaisi elinvoimansa ja ideologiansa
stalinismista, fasismista, kansallissosialismista tai muista menneen maailman hirviömäisistä järjestelmistä."

-osa kannattaisi jättää pois. Turha lähteä tähän "irtisanoutumiseen", jota tälläkin palstalla kattavasti käsitelty.

[June]

Ovatko ihmiset sitä mieltä, että perustuslakituomioistuin pitäisi lisätä puolueohjelmaan? Minä olen.

Kyllä se hyvä olisi

[Idumea]

Ovatko ihmiset sitä mieltä, että perustuslakituomioistuin pitäisi lisätä puolueohjelmaan? Minä olen.

Ehdottomasti. Kuka muka kannattaa tätä nykyistä käytäntöä, jossa eduskunta valvoo itse oman toimintansa laillisuutta?

[Nikolas]

Jos lähtee irtisanoutumaan jostain, sitten saa jatkossakin vähän väliä irtisanoutua ties mistä. Parempi kun aivan aluksi ottaa sellaisen periaatteellisen kannan, ettei irtisanoudu etukäteen yhtään mistään. Puolueen tehtävä on olla aktiivinen joissain asioissa ja puolueen ohjelmasta pitää löytyä tärkeimmät asiat. Ohjelmassa selitetään, mitä puolue pyrkii tekemään, eikä niinkään sitä, mitä puolue ei tee.

Perustuslakituomioistuin on hyvä idea. Vielä parempi, jos joku keksii, miten siitä saadaan aidosti hallituksesta ja eduskunnasta riippumaton ja lahjomaton.

[Atte Saarela]

Perustuslakituomioistuin on hyvä idea. Vielä parempi, jos joku keksii, miten siitä saadaan aidosti hallituksesta ja eduskunnasta riippumaton ja lahjomaton.

Saksassa perustuslakituomioistuimen tuomarit nimitetään 12 vuodeksi ja vain yhdeksi kaudeksi mikä vähentää riippuvuutta hallituksesta..

Jos perustuslakituomioistuimessa on monta jäsentä ja kaikki pitäisi erikseen lahjoa niin kyllä lahjonta voi olla käytännössä jo aika hankalaa

En tiedä millaisia lakeja voisi olla olemassa esim. korruptiota vastaan, luulisin, että se saattaisi olla aika monimutkaista, mutta idea on kyllä mielenkiintoinen.

Mikäli perustuslakituomioistuimella halutaan valvoa poliitikkojen toimien moraalisuutta, suurimmat ongelmat liittyvät varmaan juuri siihen miten epämoraalinen toiminta (esim. korruptio) määritellään.

Politiikka on melko luovaa työtä, ja luovasta toiminnasta on vaikea keksiä sääntöjä joilla määritellään mikä on moraalista ja mikä ei..

Esim. Iso-Britanniassa, Hollannissa ja Tanskassa ei ole perustuslakituomioistuinta.

[JM-K]

Lisäsin pari keskeistä teemaa:

1.   Suora demokratia päätöksenteon välineeksi
2.   Suomen kansalaisten etu Suomessa ennen muita
3.   Sananvapauden tulee koskea myös toisinajattelijoita
4.   Epäterve poliittinen yhteisymmärrys ja vaihtoehdottomuus lopetettava
5.   Turvapaikkaturismia tehokkaasti karsiva ulkomaalaislaki ja Suomen kansalaisten etua palveleva maahanmuuttopolitiikka
6.   Kansalaisten perustuslaillisten oikeuksien takaaminen
7.   Kansalaisten turvallisuuden lisääminen


Viimeisten juuri ohjelman versiota numero kaksi. Tänään tai viimeistään huomenna ilmestyy kommentoitavaksi.

EDIT: Ja poistin sen konsensus -sanan otsikkotasolta.

EDIT2: kohta 6. käsittelee perustuslakituomioistuimen perustamista. Kohta 7. puolestaan rikollisten liian lepsuja tuomioita ja kansalaisten oikeutta puolustaa itseään.

[Virkamies]

Alan kuulostamaan siltä, että suuresti vastustaisin kyseisen instituution perustamista. En oikeastaan vastusta mitenkään periaatteellisesti, mutta mielestäni ihmisillä on harhaluuloja asiasta, joita on syytä korjata.

Ehdottomasti. Kuka muka kannattaa tätä nykyistä käytäntöä, jossa eduskunta valvoo itse oman toimintansa laillisuutta?

Se ei ole nykykäytäntö. Nykykäytäntö on se, että normaalit tuomioistuimet, pääsääntöisesti siis KKO valvoo lakien perustuslaillisuutta.

Perustuslakituomioistuin on hyvä idea. Vielä parempi, jos joku keksii, miten siitä saadaan aidosti hallituksesta ja eduskunnasta riippumaton ja lahjomaton.

Riippumattomuus ei ole ongelma. Tuomareiden tulkintapolitiikka voi olla. Epäilisin, että Illman, Suurpää ja kumppanit olisivat varmasti aidosti hallituksesta ja eduskunnasta riippumattomia tuomareita sellaisessa tuomioistuimessa.

Mikäli perustuslakituomioistuimella halutaan valvoa poliitikkojen toimien moraalisuutta, suurimmat ongelmat liittyvät varmaan juuri siihen miten epämoraalinen toiminta (esim. korruptio) määritellään.

Eiköhän se valvoisi lähinnä kansalaisten perustuslaillisia etuja. Ei varmaankaan puuttuisi mihinkään korruptioon tai vastaaviin. Perusoikeuksien valvonta on ollut pääosassa länsimaisten perustuslakituomioistuinten toiminnassa ymmärtääkseni.

Esim. Iso-Britanniassa, Hollannissa ja Tanskassa ei ole perustuslakituomioistuinta.

Kuten ei Yhdysvalloissakaan, jossa perustuslaki on lähes uskonnollisessa asemassa. Iso-Britanniassa tilanne olisikin hieman vaikea järjestää, sillä Englannin ja Walesin laki ei koostu kodifioiduista laeista eikä maalla ole kirjoitettua perustuslakia. Perustuslakituomioistuimet liittyvät etupäässä mannermaisen lain järjestelmiin. Missään pohjoismaassa ei taida olla sellaista, Venäjällä lähin.

[Atte Saarela]

Ehkä nykyinen järjestelmä takaa perustuslailliset oikeudet riittävän hyvin ettei perustuslakituomioistuinta tarvita? Korkein oikeus yms. on kuitenkin olemassa..

Onko jotain konkreettista esimerkkiä tilanteesta jossa perustuslakituomioistuin tarvittaisiin ja siitä olisi hyötyä?

[JM-K]

Ehkä nykyinen järjestelmä takaa perustuslailliset oikeudet riittävän hyvin ettei perustuslakituomioistuinta tarvita? Korkein oikeus yms. on kuitenkin olemassa..

Onko jotain konkreettista esimerkkiä tilanteesta jossa perustuslakituomioistuin tarvittaisiin ja siitä olisi hyötyä?

Astrid Thors, Vanhasen hallitus tuki ja uusi ulkomaalaislaki. Näin alkuunsa.

[Atte Saarela]

Ehkä nykyinen järjestelmä takaa perustuslailliset oikeudet riittävän hyvin ettei perustuslakituomioistuinta tarvita? Korkein oikeus yms. on kuitenkin olemassa..

Onko jotain konkreettista esimerkkiä tilanteesta jossa perustuslakituomioistuin tarvittaisiin ja siitä olisi hyötyä?

Astrid Thors , Vanhasen hallitus tuki

Mikä olisi vaihtoehtoinen hallituspohja (Jos RKP:tä ei lasketa)? Mitä lakeja voisi olla olemassa joiden kanssa esim. Keskustan tai Astrid Thorsin politiikka olisi ristiriidassa?

ja uusi ulkomaalaislaki

Todennäköisesti olisi mennyt läpi kansanäänestyksessä. Eikö silloin perustuslakituomioistuin olisi toiminut elitistisesti jos olisi kumonnut sen?

[Virkamies]

Ehkä nykyinen järjestelmä takaa perustuslailliset oikeudet riittävän hyvin ettei perustuslakituomioistuinta tarvita? Korkein oikeus yms. on kuitenkin olemassa..

Onko jotain konkreettista esimerkkiä tilanteesta jossa perustuslakituomioistuin tarvittaisiin ja siitä olisi hyötyä?

Osa ihmisistä kokee, että perustuslakia poljetaan. Liberaalit kauhistelevat lex Nokiaa, konservatiivit kokevat asetarkastukset laittomana puuttumisena ja punavihreät pillastuvat aina kun valtion väkivaltamonopoli tekee yhtään mitään, mikä ei aja heidän etujaan. Perustuslakituomioistuin varmaan ottaisi nopeammin kantaa asioihin kuin oikeusjutun vieminen läpi normaalin prosessiketjun. Siinä mielessä se olisi ehkä parempi tuntien suomalaisen vitkastelun asioissa.

Mutta. Realistina sanoisin, että sellainen tuomioistuin lähinnä torpedoisi esimerkiksi karkoittamiset, pikakäännytykset, rahan jakamiseen liittyvät rajoitukset jne. melko suuremmalla todennäköisyydellä kuin vaikka asekontrolliin liittyvät lait. Paljon riippunee siitä, että keitä sinne nimitettäisiin. Epäilen, että erilaiset ihmisoikeuksiin erikoistuneet ihmiset näkisivät suuren kutsumuksensa hetken koittaneen ja hieman konservatiivisemmat tuomarit eivät olisi niin innostuneita asiasta. Se on tietysti pelkkä aavistus.

Astrid Thors, Vanhasen hallitus tuki ja uusi ulkomaalaislaki. Näin alkuunsa.

Olen kiinnostunut kuulemaan, että millä tulkinnalla uusi ulkomaalaislaki on perustuslain vastainen. Nähdäkseni lakimuutos käväisi perustuslakivaliokunnassa vain koska siinä tarkasteltiin, että ovatko kaikki maahanmuuttajien oikeudet perustuslain mukaisia ja että niitä ei rajata liikaa.

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/pevl_7_2008_p.shtml

[Atte Saarela]

Astrid Thors, Vanhasen hallitus tuki ja uusi ulkomaalaislaki. Näin alkuunsa.

Olen kiinnostunut kuulemaan, että millä tulkinnalla uusi ulkomaalaislaki on perustuslain vastainen. Nähdäkseni lakimuutos käväisi perustuslakivaliokunnassa vain koska siinä tarkasteltiin, että ovatko kaikki maahanmuuttajien oikeudet perustuslain mukaisia ja että niitä ei rajata liikaa.

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/pevl_7_2008_p.shtml

En usko, että edes teoriassa voi olla olemassa mitään toimivaa perustuslakia jonka kanssa uusi ulkomaalaislaki olisi ristiriidassa.

[far angst]

Mutta. Realistina sanoisin, että sellainen tuomioistuin lähinnä torpedoisi esimerkiksi karkoittamiset, pikakäännytykset, rahan jakamiseen liittyvät rajoitukset jne. melko suuremmalla todennäköisyydellä kuin vaikka asekontrolliin liittyvät lait. Paljon riippunee siitä, että keitä sinne nimitettäisiin. Epäilen, että erilaiset ihmisoikeuksiin erikoistuneet ihmiset näkisivät suuren kutsumuksensa hetken koittaneen ja hieman konservatiivisemmat tuomarit eivät olisi niin innostuneita asiasta. Se on tietysti pelkkä aavistus.

Olen samaa mieltä.  Meillä jo nyt olisi keinoja puuttua ilmiselviin oikeudenkäytön kohtuuttomuuksiin ja vääryyksiin.  Niihin vain poliittisesti valitut Deml virkamiehet eivät puutu.  Miten joku uusi Dem poliittinen elin mitenkään asiaa muuttaisi?  Kunhan tulisi taas uusi kumileilmasin siunaamaan Dem On Sovittu -päätökset.

[JM-K]

Ehkä nykyinen järjestelmä takaa perustuslailliset oikeudet riittävän hyvin ettei perustuslakituomioistuinta tarvita? Korkein oikeus yms. on kuitenkin olemassa..

Onko jotain konkreettista esimerkkiä tilanteesta jossa perustuslakituomioistuin tarvittaisiin ja siitä olisi hyötyä?

Osa ihmisistä kokee, että perustuslakia poljetaan. Liberaalit kauhistelevat lex Nokiaa, konservatiivit kokevat asetarkastukset laittomana puuttumisena ja punavihreät pillastuvat aina kun valtion väkivaltamonopoli tekee yhtään mitään, mikä ei aja heidän etujaan. Perustuslakituomioistuin varmaan ottaisi nopeammin kantaa asioihin kuin oikeusjutun vieminen läpi normaalin prosessiketjun. Siinä mielessä se olisi ehkä parempi tuntien suomalaisen vitkastelun asioissa.

Mutta. Realistina sanoisin, että sellainen tuomioistuin lähinnä torpedoisi esimerkiksi karkoittamiset, pikakäännytykset, rahan jakamiseen liittyvät rajoitukset jne. melko suuremmalla todennäköisyydellä kuin vaikka asekontrolliin liittyvät lait. Paljon riippunee siitä, että keitä sinne nimitettäisiin. Epäilen, että erilaiset ihmisoikeuksiin erikoistuneet ihmiset näkisivät suuren kutsumuksensa hetken koittaneen ja hieman konservatiivisemmat tuomarit eivät olisi niin innostuneita asiasta. Se on tietysti pelkkä aavistus.

Astrid Thors, Vanhasen hallitus tuki ja uusi ulkomaalaislaki. Näin alkuunsa.

Olen kiinnostunut kuulemaan, että millä tulkinnalla uusi ulkomaalaislaki on perustuslain vastainen. Nähdäkseni lakimuutos käväisi perustuslakivaliokunnassa vain koska siinä tarkasteltiin, että ovatko kaikki maahanmuuttajien oikeudet perustuslain mukaisia ja että niitä ei rajata liikaa.

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/pevl_7_2008_p.shtml

Sori, luin hätäisesti viestin, johon vastasin. Lisäksi meni faktat ja fiktiot sekaisin.

En tarkoittannut postauksellani sitä, että ulkomaalaislaki olisi perustuslain vastainen. Tarkoitin sitä, että Suomeen pitäisi saada saksalaistyyppinen perustuslakituomioistin, joka valvoisi paitsi perustuslain noudattamista, myös tarvittaessa saattaisi Suomen perustuslakia ja valtionsäädöksiä rikkovat poliitikot, kansanedustajat ja virkamiehet vastuuseen teoistaan ja tuomituksi rikoksistaan ja valtiopetoksistaan. Thorsin toiminta ulkomaalaislakiasiassa(-kin) ja Vanhasen sille antama siunaus lähentelevät mielestäni valtiopetosta.

Tässä ketjussa esitetyt pointit tuomioistuinta vastaan ovat myös kyllä asiallisia. Tätä pitää vielä miettiä. Lisää kommentointia kehiin!

[Virkamies]

Tarkoitin sitä, että Suomeen pitäisi saada saksalaistyyppinen perustuslakituomioistin, joka valvoisi paitsi perustuslain noudattamista, myös tarvittaessa saattaisi Suomen perustuslakia ja valtionsäädöksiä rikkovat poliitikot, kansanedustajat ja virkamiehet vastuuseen teoistaan ja tuomituksi rikoksistaan ja valtiopetoksistaan. Thorsin toiminta ulkomaalaislakiasiassa(-kin) ja Vanhasen sille antama siunaus lähentelevät mielestäni valtiopetosta.

Jaahas. Ymmärtääkseni valtioneuvoston jäsenien valtiopetokselliset asiat käsiteltäisiin nykyisen lainsäädännön perusteella valtakunnanoikeudessa.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000196
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valtakunnanoikeus

Wikipediasta en osaa sanoa, kuinka täsmällinen se on asiassa. Selvää lienee kuitenkin, että erityisen perustuslakituomioistuimen perustaminen vaatisi kuitenkin itse perustuslain muuttamista.

[Jiri Keronen]

Selvää lienee kuitenkin, että erityisen perustuslakituomioistuimen perustaminen vaatisi kuitenkin itse perustuslain muuttamista.

Ei itse asiassa välttämättä vaatisi. Nykyinen perustuslaki mahdollistaa erilaisten erikoistuomioistuimien perustamisen.

[Atte Saarela]

Millaisissa tilanteissa ja ennen kaikkea millaisilla prosesseilla perustuslakituomioistuin auttaisi tekemään parempia päätöksiä?

On vaikea säätää lakeja huonoa politiikkaa vastaan (esim Astrid Thors ja Vanhanen).

Perustuslakituomioistuimen puuttuminen lainsäädäntöönkään ei ole välttämättä ongelmaton idea, entä jos esim. enemmistö kansasta kannattaa lain muuttamista siten, että aseenomistajien kotiin voidaan tehdä tarkastuksia, pitäisikö perustuslakituomioistuimen silloin ylittää kansan mielipide?

[JM-K]

Millaisissa tilanteissa ja ennen kaikkea millaisilla prosesseilla perustuslakituomioistuin auttaisi tekemään parempia päätöksiä?

On vaikea säätää lakeja huonoa politiikkaa vastaan (esim Astrid Thors ja Vanhanen).

Perustuslakituomioistuimen puuttuminen lainsäädäntöönkään ei ole välttämättä ongelmaton idea, entä jos esim. enemmistö kansasta kannattaa lain muuttamista siten, että aseenomistajien kotiin voidaan tehdä tarkastuksia, pitäisikö perustuslakituomioistuimen silloin ylittää kansan mielipide?

Atte puhuu asiaa. Olen tässä päivän asiaa mietittyäni ja muutaman alan gurun kanssa aiheesta juteltuani kääntymässä siihen suuntaan, että perustuslakituomioistuimesta saattaa olla enemmän haittaa kuin hyötyä. Pitää miettiä vielä.