2009-08-16 UK ulkoministeri: "Terrorismi on hyväksyttävää tietyissä..."

[kohmelo]

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1206833/David-Miliband-There-circumstances-terrorism-justifiable.html

David Miliband: There are circumstances in which terrorism can be justifiable

Foreign Secretary David Miliband was accused last night of condoning terrorism after declaring that there were circumstances in which it was 'justifiable'.

His remarks – made in support of the ANC's armed struggle against apartheid in South Africa – were swiftly condemned by the Conservatives, who accused him of giving succour to the Taliban in Afghanistan.

The military wing of the ANC carried out a number of terrorist attacks during its campaign, including the Church Street bombing in Pretoria in 1983 in which 19 people were killed and more than 200 wounded. Many of the victims were civilians...

http://blogs.telegraph.co.uk/news/nilegardiner/100006633/david-miliband%E2%80%99s-defence-of-terrorism-is-a-disgrace/

David Miliband's defence of terrorism is a disgrace

...Miliband's ill conceived statements demonstrate a serious lack of strategic judgment by a senior government official at a time when Britain is actively engaged in combating terrorism both at home and across the world. They be will be used by homegrown Islamist terrorists to justify their own terror attacks against British targets, as well as by the leadership of al-Qaeda and the Taliban...

Terrorismi on David Milibandin mukaan hyväksyttävää joissakin tilanteissa. Esimerkkinään hän ottaa mm. ANC:n aseellisen siiven.

[Kallioinen Käsi]

..Yhden miehen vapaustaistelija on toisen miehen terroristi... (vanha viidakon sananlasku)

[Rankkibus]

Juu tottakai terrorismi on okei, kun ollaan "Oikealla Asialla" kuten Lähi-idän toiseuspositiiviset ja Etelä-Afrikan toiseustuplapositiiviset aina ovat. Sen sijaan VHM saa luvan raataa ja kärsiä vihreämeemiläisen eliitin tyrannian alla mukisematta.

Autapa armias, jos jossain alkaisi eurooppalaisten nationalistien kansannousu. Paikalla olisi salamana monenkirjavat eurocorpsit kovat piipussa, panssarivaunut ja mustat helikopterit.

[Vasarahammer]

David Milibandin isä Ralph Miliband oli kuuluisa marxilainen intellektuelli. Lisäksi Miliband on möläyttänyt mm. seuraavaa:

BBC: EU must enlarge beyond Europe

Tästä muutamia lainauksia, jotka kertovat millaisia visioita EU-eliitti hautoo:

He said the EU must "keep our promises to Turkey", adding: "If we fail.... it will signal a deep and dangerous divide between east and west.

Eli EU:n pidettävä Turkille antamansa lupaukset ja jos epäonnistumme, se on merkki syvästä ja vaarallisesta jakolinjasta idän ja lännen välillä.

He said the goal "must be a multilateral free-trade zone around our periphery".

This would be a "version of the European Free Trade Association that could gradually bring the countries of the Mahgreb, the Middle East and Eastern Europe in line with the single market, not as an alternative to membership, but potentially as a step towards it".

Tavoitteena on oltava monenkeskinen vapaakauppa-alue reuna-alueidemme ympärillä.

Tämä tarkoittaisi jonkinlaista EFTA:n versiota, joka toisi Maghrebin, Lähi-idän ja Itä-Euroopan maat yhteismarkkinoille, ei jäsenyyden vaihtoehtona vaan askeleena kohti sitä.

[Lemmy]

Terrorismi on David Milibandin mukaan hyväksyttävää joissakin tilanteissa. Esimerkkinään hän ottaa mm. ANC:n aseellisen siiven.

Miksi lähteä merta edemmäs kalaan, onhan heillä IRA?

[OlliH]

Terrorismi on David Milibandin mukaan hyväksyttävää joissakin tilanteissa. Esimerkkinään hän ottaa mm. ANC:n aseellisen siiven.

Miksi lähteä merta edemmäs kalaan, onhan heillä IRA?

Ilmeisesti ääneen sanomattomana ideana on, että terrorismi on sallittua kun sorretut mustat taistelevat valkoista riistäjää vastaan. Eri uskontokuntien välillä ei tällaista moraalista relativismia vielä ole.

Myös Israelilla lienee pyrkimys välttää tilanne, jossa Lähi-Idän konflikti aletaan mieltää "valkoisten" juutalaisten ja etnisten arabien väliseksi konfliktiksi, jolloin arabiterrorismi saisi vastaavanlaisen oikeutuksen kuin ANC:n terrorismi. Pelkkä miehityshän ei nykymoralismin aikana oikeuta terrorismia. Israel ja USA mm. boikotoivat kansainvälisiä konferensseja, joissa muu maailma yrittää määritellä sionismin rasismiksi. Sionistien media pyrkii päinvastoin määrittelemään palestiinalaisten vapaustaistelun antisemitismiksi.

[Simo Hankaniemi]

Terrorismi, eli pelon herättäminen väkivaltaisilla teoilla, on sodankäyntikeino. Se on ilmaus voimasta, ja tarpeesta saada lisävoimaa. Terrorismi on oikein tai väärin siinä missä sota yleensä on oikein tai väärin. Voidaan yhtä hyvin väittää, että suora rintamahyökkäys on väärin tai että väijytys tai viivytystaistelu on väärin. Tai että lentoaseen tai varsijousen käyttäminen sodassa on väärin.

"Länsirintamalla" on ongelmana se, ettei se halua tunnustaa olevansa sodassa islamin kanssa. Ongelmaa kierretään puhumalla "terrorismista", ikään kuin se olisi jokin itsenäinen, erillinen ilmiö, eikä sodankäyntiä. "Terrorismia" vastaan ei voi voittaa sotaa. Sodassa pyritään vihollisen eliminoimiseen tai alistamiseen, ei jonkin sodankäyntimenetelmän lakkauttamiseen, mikä on mahdotonta. Sodassa vastapuolena on ihminen, vihollinen. Tämä on nykyajan länsimaalaiselle liian vaikea filosofinen ongelma. Valkonaama on aivan sekaisin tämän tilanteen kanssa. Sodassa tehtävä tulisi pitää kirkkaana mielessä, mutta nyt se pätee vain islamilaisiin "terroristeihin".

Hämäännys ja sekaannus näkyy myös Suomen asenteesta "rauhanturvaamiseen" Afganistanissa. Aivan selväähän on, että Suomi on sotimassa Talibania vastaan, eikä perinteisessä rauhanturvatehtävässä. Tätä ei haluta myöntää, vaikka Taliban on kaiken sen vihollinen, mitä Suomi haluaa edustaa. Suomen etu on, että Taliban lyödään Afganistanissa ja Pakistanissa, eikä Vantaalla.   

[ekto]

Se millä tavalla terrorismi on esiintynyt länsimaissa, ei liity sotaan tai "vapaustaisteluun". Terroriteoissa pääkohteena on asiaan liittymättömän siviilit, joilla ei ole vaikutusta asiaan jota varten teko on toteutettu. Yleensä myöskään ne, kenelle teko on suunnattu, eivät erityisemmin välitä sivullisten kohtalosta. Terroriteoilla aiheutetaan vain suurta vahinkoa siinä toivossa, että se vaikuttaisi positiivisesti hankkeen aloittajan suunnitelmiin, missä se ei kyllä onnistu...

Sodassa pääpaino on vastapuolen armeijan ja hallinnon kukistaminen. Sodassa länsimaalainen yhteiskunta pyrkii myös noudattamaan tiettyjä sääntöjä sekä muutenkin välttämään sivullisten uhrien määrä. Tottakai sodassakin sattuu ja tapahtuu, mutta se ei ole sodan perimmäinen tarkoitus...

[Viinankylväjä]

Jos Venäjä valtaisi lisää merialuetta itselleen, ja nappaisi vaikka Kotkaan asti tonttia itselleen, en paheksuisi suomalaisten Venäjällä tekemää koulukaappausta. Ei altavastaavalle jää muuta vaihtoehtoa saada oikeudenmukaisuutta, kuin iskeä hyökkääjän heikoimpiin kohtiin.

Koulukaappauksesta kiristystarkoituksessa Venäjällä ei tosin olisi mitään hyötyä, sillä eihän muutama sata lasta ole mitään Venäjän mahtavan historian varjossa!

[ekto]

Niinpä. Terroriteoissa jotka on suunnattu ei sotilaallisia tai hallinnollisia kohteita vastaan, eivät aiheuta mitään positiivista, edes tekijälle. Ja olisin kyllä erittäin tyrmistynyt, jos sodassa tulisi käsky hyökätä lasten kouluun. Vastarinta luonnollisesti tapettaisiin 

[turha jätkä]

Sodassa pääpaino on vastapuolen armeijan ja hallinnon kukistaminen. Sodassa länsimaalainen yhteiskunta pyrkii myös noudattamaan tiettyjä sääntöjä sekä muutenkin välttämään sivullisten uhrien määrä. Tottakai sodassakin sattuu ja tapahtuu, mutta se ei ole sodan perimmäinen tarkoitus...

Tuosta voisi kyllä nussuttaa pikkuisen. Terroria on aivan tietoisesti käytetty  sodankäynnin muotona myös länsimaisten käymissä sodissa. Eikä nyt puhuta vain Saksasta ja Neuvostoliitosta, vaan myös esim. Britannia käytti terroria. Saksan kaupunkien pommituksien tietoinen tavoite oli siviiliväestön maksimaalinen tappaminen. Sen uskottiin heikentävän vastapuolen taistelumoraalia.

[Simo Hankaniemi]

Se millä tavalla terrorismi on esiintynyt länsimaissa, ei liity sotaan tai "vapaustaisteluun". Terroriteoissa pääkohteena on asiaan liittymättömän siviilit, joilla ei ole vaikutusta asiaan jota varten teko on toteutettu. Yleensä myöskään ne, kenelle teko on suunnattu, eivät erityisemmin välitä sivullisten kohtalosta. Terroriteoilla aiheutetaan vain suurta vahinkoa siinä toivossa, että se vaikuttaisi positiivisesti hankkeen aloittajan suunnitelmiin, missä se ei kyllä onnistu...

Sodassa pääpaino on vastapuolen armeijan ja hallinnon kukistaminen. Sodassa länsimaalainen yhteiskunta pyrkii myös noudattamaan tiettyjä sääntöjä sekä muutenkin välttämään sivullisten uhrien määrä. Tottakai sodassakin sattuu ja tapahtuu, mutta se ei ole sodan perimmäinen tarkoitus...

Et taida tietää paljonkaan sodankäynnistä ja terrorismista. Lue vaikka Esa Seppäsen klassikko "Sissisota - aikamme sota".

[Tuomas2]

Terrorismi on David Milibandin mukaan hyväksyttävää joissakin tilanteissa. Esimerkkinään hän ottaa mm. ANC:n aseellisen siiven.

No minustakin terrorismi on hyväksyttävää kunhan voittaa sodan.

Jos länsimainen yhteiskunta joskus romahtaa Euroopassa niin Suomessakin kouluissa (koraani sellaisissa) opetetaan 9/11 marttyyreistä joiden suorittama sotilasoperaatio nopeutti rappioituneen lännen romahtamista.

[Tuomas2]

Se millä tavalla terrorismi on esiintynyt länsimaissa, ei liity sotaan tai "vapaustaisteluun". Terroriteoissa pääkohteena on asiaan liittymättömän siviilit, joilla ei ole vaikutusta asiaan jota varten teko on toteutettu. Yleensä myöskään ne, kenelle teko on suunnattu, eivät erityisemmin välitä sivullisten kohtalosta. Terroriteoilla aiheutetaan vain suurta vahinkoa siinä toivossa, että se vaikuttaisi positiivisesti hankkeen aloittajan suunnitelmiin, missä se ei kyllä onnistu...

Sodassa pääpaino on vastapuolen armeijan ja hallinnon kukistaminen. Sodassa länsimaalainen yhteiskunta pyrkii myös noudattamaan tiettyjä sääntöjä sekä muutenkin välttämään sivullisten uhrien määrä. Tottakai sodassakin sattuu ja tapahtuu, mutta se ei ole sodan perimmäinen tarkoitus...

Sodassa tarkoitus on saavuttaa omat tavoitteet ja estää vastapuolta saavuttamasta omiaan.

Terrori-iskuilla pyritään aiheuttamaan pelkoa/kauhua kotirintaman siviilien parissa ja näin horjuttamaan vastapuolen armeijan / hallinnon kannatusta.

Terrorismi on tehokas ase demokratioita vastaan (jossa hallitus voi vaihtua siviilien toimesta), mutta terrorismillä ei ole mitään vaikutusta diktatuurien parissa jossa kansa pelkää omaa armeijaansa / hallitustaan enemmän kuin satunnaisia terrori-iskuja. 

[Pöllämystynyt]

Jos Venäjä valtaisi lisää merialuetta itselleen, ja nappaisi vaikka Kotkaan asti tonttia itselleen, en paheksuisi suomalaisten Venäjällä tekemää koulukaappausta. Ei altavastaavalle jää muuta vaihtoehtoa saada oikeudenmukaisuutta, kuin iskeä hyökkääjän heikoimpiin kohtiin.

Tuo nyt olisi hulluuden huippu. Olisi jo etukäteen varmaa, että sillä pahennettaisiin huomattavasti suomalaisten asemaa.  Todennäköisesti vastauksena olisi suomalaisiin siviileihin kohdistuva moninkertainen julmuus.

Vahvemmat ja isommat kansat voivat valitettavasti toimia noin pienempiään tai heikompiaan kohtaan melko vapaasti, mutta toisin päin se ei vain onnistu ilman vakavia seurauksia.