Vantaa saa lunastaa Saraksen tilan

[B52]

http://www.hs.fi/kaupunki/a1471581218417?ref=a-luet-#2

Vantaa saa lunastaa Saraksen tilan – perikunta menettää 300-vuotisen sukutilansa

YMPÄRISTÖMINISTERIÖ on myöntänyt Vantaan kaupungille luvan pakkolunastaa Luoteis-Vantaalla sijaitsevan Saraksen tilan. Jos lunastus tapahtuu, kyseessä on ensimmäinen kerta, kun Vantaa pakkolunastaa alueellaan sijaitsevan suuren maa-alueen.

Sarinin perikunnan tila on 43,4 hehtaarin maatila Keimolassa, Kivistön asuinalueen pohjoispuolella. Tila on ollut saman suvun hallussa 300 vuotta.

Neuvottelut kaupungin ja perikunnan välillä päättyivät noin 10 miljoonan euron hintariitaan vuodenvaihteessa. Tämän jälkeen Vantaa päätti kysyä ympäristöministeriöltä maankäyttö- ja rakennuslain mukaista lupaa lunastaa maat.

Perikunta katsoo maatilan arvoksi 11,5 miljoonaa euroa. Perusteena oli rakennusyhtiö SRV:n runsaan 10 miljoonan euron tarjous maa-alueesta.

Tarjous raukesi vuonna 2011, koska kaupunki ei silloin antanut lupausta alueen kaavoittamisesta.

VANTAA perustelee pakkolunastusta asuntorakentamiseen käyttökelpoisen maa-alueen vähyydellä. Kaupunginvaltuustoryhmät hyväksyivät vuonna 2012 maapoliittisen ohjelman, jonka tavoitteena on nostaa kaupungin maaomistus 60 prosenttiin ja tähdätä siihen, että kaupungilla on aina tontteja varastossa viiden vuoden asuntotuotantoa varten.

Saraksen tilan alueella olevien peltojen viljelyn kaupunki aikoo kuitekin sallia alueen rakentamiseen asti.

Alue on osoitettu yleiskaavassa pientalorakentamiseen sekä suojaviheralueeksi ja virkistysalueeksi. Lunastusluvan myöntämistä puolsivat ympäristöministeriön mukaan Vantaan kaupungin esittämä selvitys kaupungin väestöennusteesta, pientalotonttien varannosta ja riittävyydestä kaupungissa sekä kaupungin asuntotuotantoa koskevat sitoumukset.

KÄYTÄNNÖSSÄ pakkolunastus tapahtuu kahdessa vaiheessa. Lunastusluvan myöntämisen jälkeen Maanmittauslaitoksen osoittama lunastustoimikunta määrittää alueen arvon sen käyvän hinnan mukaan, kerrotaan ympäristöministeriön tiedotteessa. Korvauksen suuruutta arvioidaan tarkastelemalla vertailukelpoisten maakauppojen hintatietoja.

Kuntaliiton maapolitiikan asiantuntija Matti Holopainen kommentoi HS:lle aiemmin tänä vuonna, ettei pakkolunastaminen ole Suomessa poikkeuksellinen keino hankkia kunnan tarvitsemaa maata. Holopaisen mukaan näin tekevät monet suuret kaupungit kuten Oulu, Kuopio ja Turku.

Pakkolunastuspäätöksestä voi valittaa. HS ei tavoittanut perikunnan edustaja Lauri Seppästä kommentoimaan perikunnan aikeita.





Otan tähän yhden kommentin Hesarin sivuilta mukaan, kuvastaa myös minun tunteita:

"Outoa ja ristiriitaista. Perikunnan ja SRV:n € 11,5 milj maakauppa raukesi, koska Vantaa ei antanut kaavoituslupaa. Nyt samaa maa-aluetta pakkolunastetaan asuinrakentamiskäyttöön Vantaan poliitikkojen ja kaavoitusviranomaisten päätöksellä € 1,5 milj. arvosta. Perikunta on oikeassa todetessaan maatilansa arvoksi 11,5 miljoonaa euroa."

[Uuno Nuivanen]

Normaalia kunnallismafian toimintaa.

[Arvoton]

Tähän on pakko pistää ontuvaa sarkasmia. Jos tila olisi tehty golf-kentäksi, kaupunki ei olisi pakkolunastanut sitä. Koska golf-kentistä on pulaa ja koska niillä saadaan laajoja alueita hehtaarikaupalla vain muutaman ihmisen virkistyskäytöön ihan selkeillä kaupunkialueilla Hesassa, Espoossa ja Vantaalla.

[terrakotta]

Normaalia kunnallismafian toimintaa.

Jos kyseessä on ensimmäinen kerta, kun Vantaa pakkolunastaa suuren maa-alueen, ei se nyt ihan normaalia toimintaa ole. Ainakaan Vantaalla.

Sinänsä Vantaan ei kyllä pitäisi antaa pakkolunastaa asuntorakentamiseen aluetta, jolle se ei itse viisi vuotta sitten ole voinut luvata kaavamuutosta.

[Golimar]

Muistelen että joskus aikanaan Vantaan kaupunki pakkolunasti Hakkilasta maa-alueen jolle Salminvuo rakensi halleja, maan alkuperäinen omistaja sai nimellisen korvauksen ja Salminvuo sai alueen sopuhintaan Vantaan kaupungilta. Maa-alueen alkuperäinen omistaja kärsi jotain 20 miljoonan markan tappion verrattuna normaaliin kauppaan.

https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=Salminvuo

[yks vaan]

Ihan perusjuttu, miksi maksaa käypä hinta kun voi maksaa 10% ja saa vielä tuloja kun myy mafiaveljille 50% käyvästä hinnasta.

[MW]

Matuille kaavoitetaan ghettoja. Tottakai maat saa varastaa, ihmisoikeus.

[ikuturso]

Tarjous raukesi vuonna 2011, koska kaupunki ei silloin antanut lupausta alueen kaavoittamisesta.
...
Alue on osoitettu yleiskaavassa pientalorakentamiseen sekä suojaviheralueeksi ja virkistysalueeksi.

Tiedän, että yleiskaava on eri kuin asemakaava, mutta aluetta, joka on yleiskaavassa osotiettu pientaloalueeksi, ei ole saatu kaavoittaa 2011? Vantaan yleiskaava on vuodelta 2007 ja viimeiset kuulutuksetkin vuodelta 2010

Vantaan yleiskaava on tullut voimaan 17.12.2007

Pääosalla Vantaata on voimassa kaupunginvaltuuston 17.12.2007 hyväksymä yleiskaava 2007, joka on tullut voimaan kuulutuksin 25.2.2009, 3.6.2009 ja 13.1.2010.

Osalla Länsi-Vantaata on voimassa kaupunginvaltuuston 19.6.2006 hyväksymä Marja-Vantaan osayleiskaava, joka tuli voimaan 9.7.2008.

Pienellä osalla Hakkilaa ja Jokiniemeä on voimassa kaupunginvaltuuston 14.9.1992 hyväksymä Vantaan yleiskaava 1992.

Haiskahtaa vahvasti...

-i-

[Tabula Rasa]

Omistaja olisi myynyt itse tontit, 10 milj tienestiä, kunnallisrosvot veivät jäsenkirjalla, käteen jää murto-osa.

[Golimar]

VANTAAN kaupunki saa lunastaa 43,4 hehtaarin suuruisen maa-alueen yksityisestä maatilasta, päätti Helsingin hallinto-oikeus maaliskuun lopussa.

Saraksen tilan omistajat eli Sarinin suvun perikunta sai tiedon hallinto-oikeuden päätöksestä viime viikolla.

"Katkeraahan tämä on", kommentoi perikuntaa edustava Lauri Seppänen. Perikunnassa on kolme sisarusta, joista kukaan ei vakituisesti asu vanhassa päärakennuksessa. Talo on suvun kesäpaikka, ja pellot on vuokrattu paikalliselle viljelijälle.

Vanhan päärakennuksen kohtalo on avoin. Seppäsen mukaan perikunta ei tiedä, onko kaupunki lunastamassa myös tilan rakennukset.

VANTAAN maankäytön apulaiskaupunginjohtaja Hannu Penttilä sanoo, että kaupunki odottaa, saako lunastuspäätös lainvoiman. Jos näin käy, lunastushinta ratkeaa lunastustoimituksen loppukokouksessa.

"Meillä on ideanpoikasia siitä, miten aluetta kehitetään, mutta asiahan ei ole vielä ratkennut."

Penttilän mukaan Saraksen tapaus osoittaa, että kaupungilla on hyvä olla erilaisia keinoja työkalupakissaan maapolitiikkansa toteuttamiseksi.

HALLINTO-OIKEUS perustaa ratkaisunsa maankäyttö- ja rakennuslain 99. pykälään, jonka mukaan ympäristöministeriö voi yleisen tarpeen vaatiessa myöntää kunnalle luvan lunastaa alueen. Ympäristöministeriö myönsi Vantaalle lunastusluvan vuoden 2016 elokuussa.

Yleisellä tarpeella lakitekstissä tarkoitetaan yhdyskuntarakentamista ja siihen liittyviä järjestelyjä tai maan lunastamista kunnan suunnitelmallista kehittämistä varten.

PÄÄTÖS lunastusluvan hakemisesta ei kolme vuotta sitten syntynyt kovin helposti Vantaalla. Asiasta äänestettiin jokaisessa luottamuselimessä. Vastakkain olivat yksityisoikeuden suojaa vaalineet porvariryhmät ja lunastusta kannattaneet vasemmiston ja vihreiden edustajat.

Perikunta oli alun perin yrittänyt edistää asuntorakentamista peltoalueellaan jo vuonna 2007, mutta Vantaan kaupunki ei tuolloin antanut lupausta asemakaavoitusta. Perikunnan neuvottelema maakauppa rakennusyhtiö SRV:n kanssa raukesi tämän jälkeen.

SRV oli perikunnan mukaan tarjonnut maista yli 11 miljoonaa euroa. Kahdeksan vuotta myöhemmin Vantaan kaupunki tarjosi maista raakamaan hintaa, yhteensä noin 2,6:tta miljoonaa euroa.

HALLINTO-OIKEUDELLE antamassaan vastineessa Vantaa kertoo, että alueen omistajien kanssa käytiin vuosina 2013 ja 2014 useita neuvotteluja maakaupoista, mutta hintaerimielisyyksien vuoksi vapaaehtoista kauppaa ei saatu tehtyä.

Lauri Seppäsen mukaan vuosina 2013–2014 ei ollut ensimmäistäkään neuvottelua. Vuonna 2015 neuvottelukutsu lähti vain yhdelle perikunnan kolmesta osakkaasta, kunnes lopulta saatiin yksi kokous, missä kaikki olivat edustettuina.

"Ilmeisesti kunnalle sallitaan, että se voi kertoa totuuden vastaisia asioita", Seppänen tuhahtaa.

Perikunta ei vielä ole tehnyt ratkaisua mahdollisesta jatkovalituksesta korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Sarinin perikuntaa ovat tukeneet maataloustuottajajärjestöjen MTK:n ja SLC:n juristit.

"Jos tämä ratkaisu jää voimaan, kuka tahansa maanomistaja voi saada samanlaisen kirjeen, jossa kunta ilmoittaa lunastavansa alueen raakamaan hinnalla", Seppänen sanoo.

YKSI perikuntaa tukeneista oikeusoppineista on emeritusprofessori Vesa Majamaa, jonka mielestä hallinto-oikeus on jättänyt vastaamatta kaikkein keskeisimpään kysymykseen.

"Ei tässä ole vastattu, voiko kunta käyttää lunastusta ansiotarkoituksessa."

Hallinto-oikeuden perusteluista ilmenee, ettei kaupungin mahdollisilla tulevilla tontinmyyntituloilla ole vaikutusta maankäyttö- ja rakennuslain edellytysten arviointiin. Päättely lähtee siitä, että kunnan tehtäviin kuuluu maapolitiikan harjoittaminen.

"Tämä on päättelyä, jota ei olisi menneinä vuosikymmeninä hyväksytty. Keinottelutarkoituksessa ja bisnesmielessä kunta tätä nyt tekee", Majamaa sanoo.

JOS Vantaa olisi ajatellut asuntojen tarvetta, alue olisi Majamaan mukaan jo rakennettu. Myttyyn menneessä tarjouksessa SRV olisi luvannut kustantaa kunnallistekniikan rakentamiskulut ja kaavoitusmenot.

Hän suhtautuu skeptisesti mahdollisen jatkovalituksen menestysmahdollisuuksiin korkeimmassa hallinto-oikeudessa (kho). Helsingin hallinto-oikeuden ratkaisu noudattelee kho:n viimeaikaisia linjauksia.

https://hommaforum.org/index.php?topic=115432.0

[Pyöräilijä]

Farmarit saavat jättimäiset maataloustuet, jotka kyllä kelpaa.

Viljelijöillä ei ole mitään vaikeuksia hyväksyä niitä päätöksiä, jotka ohjaavat miljoonatuet
omille maatiloille. EU-tukien lisäksi Suomessa maksetaan kansallista tukea, joka on
melkein kaksi kertaa EU-tukea enemmän.

Tämä tuki otetaan väkisin palkansaajan ja yrittäjän taskusta.

Minä en tunne mitään myötätuntoa näitä taajamien "vanhoja sukutiloja" kohtaan, jotka jarruttavat kaupunkien ja niiden seutukuntien kehitystä. Farmari pitää peltomaan keinotekoisesti viljelyssä ja odottaa, että kaavoittaja 10-kertaistaa maan hinnan.

Maatalouden tukiaiset ovat niin valtavat, että Suomessa voi puhua farmarikommunismista. Viljelijän kaikki tappiot sosialisoidaan muiden maksettavaksi, eikä farmari osaa edes kiittää. Mennään nyt vielä reilusti askel pidemmälle ja otetaan ne maat virallisestikin yhteiskunnan käyttöön, jos kommunismia kerran halutaan.

[DuPont]

Omistaja olisi myynyt itse tontit, 10 milj tienestiä, kunnallisrosvot veivät jäsenkirjalla, käteen jää murto-osa.

Ei valtio varasta, se vain sijoittaa yhteiseksi hyväksi pitkällä tähtäimellä...
Sinun omaisuuttasi.

[flammee]

Farmarit saavat jättimäiset maataloustuet...

Paskapuhetta. Tukea on, mutta niin on kaikissa muissakin EU-maissa. Lisäksi kaikki maatalouden tukipalvelut (eläinlääkäri jne.) maksaa ja kallistuu koko ajan, eikä siivua tule tuotannosta kummoisesti. Tappioita ei todellakaan sosialisoida, vaan viime vuotinenkin katovuosi kaatoi monta tilaa. Ylituotantoakin on, mutta ei se tarkoita sitä ettei Suomessa kannattaisi tuottaa ruokaa, koska sellaista asiaa ei todellakaan voi antaa ulkomaille, varsinkaan mihinkään helvetin Afrikkaan, jossei nyt nälänhädän riskiä halua tahallaan kasvattaa.

[Titus]

toivottavasti kaupunki takavarikoi "pyöräilijän" suvun omaisuutta parempaan käyttöön koska kehitys ja julkisen sektorin tekemä rahastus muiden omaisuudella.
tai no, äänensävystä päätellen mitään sellaista ei edes ole...


täysin kuvottavan kuvion vantaan kaupunki rakentanut tähän ja voitte olla varmoja, että diili rakennusliikkeen kanssa on tehty jo.
en nimittäin hämmästyisi jos alueen "uutena" ostajana olisi samainen srv 7-8m€ hintaan kun maat on pakkolunastettu .

rakennusliike säästäisi ostohinnasta 2-3m€, kaupunki saisi 5-6m€ ylimääräistä ( + alueen verotuotot jatkossa ) ja maanomistajakansalaisia kustaisiin silmään todella suolaisesti.

[JEE]

Minulle tarjottiin ostettavaksi hehtaarin tontti tuosta vierestä noin 20v sitten. Erinäisillä suhteilla pääsimme rakennusvirastoon juttelemaan asiasta  oikean henkilön kanssa, juotiin kaffetta ja tutkittiin karttoja siinä sivussa.
Ks. henkilö totesi lopuksi, että ei tule koskaan puoltamaan rakentamista tuolle "saviselle pellolle" (koko Saraksen-alue oli muistaakseni maatalousalueeksi merkittyä, arvotonta peltomaata), mutta kohdallani tekisi poikkeuksen, koska olisi kyse   ainoastaan yhden tai muutaman pientalon rakentamisesta.

Kaupunki itse voi tietysti rakentaa vaikka suon päälle, jos sossukämppää tarvitaan lisää junaradan varteen, ja kaavoittavat alueita vain omiin tarkoituksiinsa, yksityiset maat pidetään arvottomana joutomaana ja kaupungin reservinä.

Tieni vei kuitenkin ulkomaille ja jätin koko hankkeen sikseen, enkä ole asiaa paljoa katunut ja nyt sitten vielä vähemmän. Harmittelen toki tuon tulevan Kivistö-ghetton leviämistä näihin vanhoihin ja vielä suht luonnonkauniisiin maalaismaisemiin.

[mannym]

Minä en tunne mitään myötätuntoa näitä taajamien "vanhoja sukutiloja" kohtaan, jotka jarruttavat kaupunkien ja niiden seutukuntien kehitystä.

Tässä tuleekin nykyisen "omaisuuden suojan" ongelma. Jos ostan maata joka pysyy suvussa pari sukupolvea, jona aikana Kaupunki tai seutukunta kasvaa ja "kehittyy" maani rajalle. Tullaan jostain syystä tilanteeseen jossa on "oikein" että maani viedään pilkkahinnalla "yleisen edun" vuoksi. Mikä ei ole oikein eikä reilua.

Jos kaupunki tai seutukunta ei kasva ja "kehity" markkinaehtoisesti se saa jäädä kasvamatta ja "kehittymättä". Omistajalla oli tarjous ja hinta tiedossa, ei onnannut kun kaupungin virkamies saa päättää mitä kukakin maallaan tekee. Mikä sekin itsessään sotii sitä omaisuuden suojaa ja oikeutta omaisuutensa vapaata hallinnoimista vastaan.

Mielipiteeni on selkeä, jos kaupunki haluaa maat, se maksaa sen minkä omistaja pyytää/hyväksyy. Se on markkinaehtoinen tapa toimia. Sosialistinen/kommunistinen malliesimerkki on juuri tämä mitä Vantaa toteuttaa. "yhteinen etu" jyrää yksilön edun. Joka ei ole oikeudenmukainen eikä reilu. Mutta sen kuitenkin moni pyöräilijä kateuksissaan hyväksyy, sillä eihän se nyt ole oikein että jollain maajussilla on omaisuutta ja kaupungissa asuvilla ei sellaista ole. Kyllä se maa pitää maajussilta lunastaa pilkkahintaan kaupunkilaisten omaisuudeksi jotta tilanne olisi "oikeuden mukainen" suuressa mittakaavassa.

Kysymys kuuluukin mihin se raja vedetään? Jos pyöräilijän velkainen komero olisikin nyt kaupungin tähtäimessä ja yhteisen edun vuoksi se maksaisi siitä 20% kauppahinnasta jotta se voisi majoittaa siihen matuja. Niin sen komeron pakkolunastus olisi pyöräilijänkin mielestä ihan jees koska muutehan pyöräilijä jarruttaisi kaupungin kasvua ja kehitystä. 

[hankmo]

"Farmarit saavat jättimäiset maataloustuet, jotka kyllä kelpaa. "

Keskimääräinen tila 30-40ha 500€ /ha. Ja kyllä, kaikki kelpaa!!11!! Menojen jälkeen normi kasvinviljely tilalla käteen jää keskimäärin 220€/ha.

"Viljelijöillä ei ole mitään vaikeuksia hyväksyä niitä päätöksiä, jotka ohjaavat miljoonatuet
omille maatiloille. EU-tukien lisäksi Suomessa maksetaan kansallista tukea, joka on
melkein kaksi kertaa EU-tukea enemmän."

Ei  varmaan olisi mitään vaikeuksia...  tosin melko teoreettinen kysymys. Kansallisia tukia maksetaan pääasiassa tuonne karjapuolelle, josta ei tässä tapauksessa varmaankaan ole kyse.

"Tämä tuki otetaan väkisin palkansaajan ja yrittäjän taskusta."

Kuin myös maatalousyrittäjän taskusta.

"Minä en tunne mitään myötätuntoa näitä taajamien "vanhoja sukutiloja" kohtaan, jotka jarruttavat kaupunkien ja niiden seutukuntien kehitystä. Farmari pitää peltomaan keinotekoisesti viljelyssä ja odottaa, että kaavoittaja 10-kertaistaa maan hinnan."

Keinotekoisesti? Kerro lisää. 

"Maatalouden tukiaiset ovat niin valtavat, että Suomessa voi puhua farmarikommunismista. Viljelijän kaikki tappiot sosialisoidaan muiden maksettavaksi, eikä farmari osaa edes kiittää. Mennään nyt vielä reilusti askel pidemmälle ja otetaan ne maat virallisestikin yhteiskunnan käyttöön, jos kommunismia kerran halutaan. "

Tappiot sosialisoidaan? Kerro miten?  Keksisit edes jotain uusia solvauksia. Tarpeeksi kun valhetta toistellaan, niin todeksihan ne muuttuu ainakin pyörilijälle.

Kommunismi tässä keississä löyhkää lähinnä Vantaan kaupungin suunnasta.

[migri]

Farmarit saavat jättimäiset maataloustuet, jotka kyllä kelpaa.

Viljelijöillä ei ole mitään vaikeuksia hyväksyä niitä päätöksiä, jotka ohjaavat miljoonatuet
omille maatiloille. EU-tukien lisäksi Suomessa maksetaan kansallista tukea, joka on
melkein kaksi kertaa EU-tukea enemmän.

Tämä tuki otetaan väkisin palkansaajan ja yrittäjän taskusta.

Minä en tunne mitään myötätuntoa näitä taajamien "vanhoja sukutiloja" kohtaan, jotka jarruttavat kaupunkien ja niiden seutukuntien kehitystä. Farmari pitää peltomaan keinotekoisesti viljelyssä ja odottaa, että kaavoittaja 10-kertaistaa maan hinnan.

Maatalouden tukiaiset ovat niin valtavat, että Suomessa voi puhua farmarikommunismista. Viljelijän kaikki tappiot sosialisoidaan muiden maksettavaksi, eikä farmari osaa edes kiittää. Mennään nyt vielä reilusti askel pidemmälle ja otetaan ne maat virallisestikin yhteiskunnan käyttöön, jos kommunismia kerran halutaan.

Maataloustuella ei ole mitään tekemistä maanryöstön kanssa josta tässä on kyse.

[Lahti-Saloranta]

Farmarit saavat jättimäiset maataloustuet, jotka kyllä kelpaa.

Maataloustuella ei ole mitään tekemistä maanryöstön kanssa josta tässä on kyse.

Kaiken lisäksi ne maataloustuet saa nuo pellot vuokrannut viljelijä, ei peltojen omistaja.
Joku tiesi kertoa että tuo alue on savimaata. Jos niin sehän sopisi mitä parhaiten savirakentamiseen.

[ninanuiva]

Niin. Jostainhan ne kulut on otettava sosiaalimenojen
kasvua ajatellen. Tämä taitaa olla alkusoittoa tulevasta.

Suora lainaus:
http://www.vantaa.fi/instancedata/prime_product_julkaisu/vantaa/embeds/vantaawwwstructure/136268_Talousarvio_2018_taloussuunnitelma_2018-2021.pdf

Valmisteilla oleva sote- ja maakunta- uudistus tarkoittaa kaupungin toiminnan ja verotulojen voimakasta vähenemistä. Kun kaupungin miljarditason lainakanta jää uudistuksessa kuitenkin ennalleen, kaupungin suhteellinen velkaantuneisuus kaksinkertaistuu ja suureen lainakantaan liittyvän korkoriskin merkitys kasvaa enti- sestään. Uudistuksessa myös kaupungin riippuvuus valtionosuusrahoituksesta kas- vaa merkittävästi.

[Kari Kinnunen]

(Viherpunaista hipsteriälinää ja äväläwäbälää)

@Pyöräilijä taisi jo toi sun "cityssä on niin ihanaa" äbäläwäbälä jo tullakin kuittailtua.

Minäkin muuten olen harkinnut vakavasti fillarin ostamista. En kunnon taikka ympäristön vuoksi, vaan saadakseni tuntea itseni oikein alpakan hyväksi hipsteriksi.

Oikeesti taidanpa tankata V8 koneen tänäänkin.

[Titus]

^ maataloustuista vielä, nillä kompensoidaan ulkomailla heidän kotimaisille tuottajille maksettavia tukia.

eli jos täällä ei tukia maksettaisi, tänne tuotaisiin ulkomaista tuella tuotettua ruokaa kilpailemaan meidän kotimaisen "raakahintaisen" kanssa.

ja sitten taas kaikenmaailman "pyöräilijät" ulisemassa kuinka ruoka on niin kallista vaatien korkeampia toimeentulotukia ja perustuloa 

[MiljonääriPlayboy]

Ja miten helppoa tällainenkin maan sosialisointi olisi, noh, jos ei nyt järkeistää, niin ainakin kohtuullistaa.

Ongelmahan näissä pakkolunastuksissa on pääsääntöisesti eriävät näkemykset lunastettavan maan hinnasta. Nykyisessä, sosialistisessa järjestelmässä hinta ei voi mitenkään nousta lunastettavan maan omistajan kannalta järkeväksi, kun pakkolunastusoikeus on kunnilla, joilla on samaan aikaan kaavoitusmonopoli (kaavoitus luonnollisesti vaikuttaa maan hintaan).

Lisäksi kun tiedetään miten läpeensä korruptoitunutta suomalainen virkamieskunta ja kuntapolitiikka on, niin eipä tuo nyt ole mikään ihmekään, että nykyinen järjestelmä on silkkaa varastamista ja sosialismia.

Ratkaisu: säädetään laki pakkolunastetun maan jälleenmyynnistä ja käytöstä. Lain pääkohdat:

1) Pakkolunastettua maata ei saa hillota vuositolkulla pakkolunastuksen jälkeen: jos ei kaavoitus ja maan rakennuskäyttöönotto etene, niin alkuperäinen omistaja saa niin halutessaan lunastaa maat takaisin itselleen (alkuperäinen kauppahinta miinus 20%:n "pahoittelemme kuntasosialismiamme"-maksu). Jos maat palautuvat alkuperäiselle omistajalla tämän pykälän nojalla, pikkuvirkamiesten ja kuntapoliitikkojen koston ja kiusanteon ehkäisemiseksi palautushetkestä astuu voimaan kymmenen vuoden pituinen (uudelleen)pakkolunastusesto.

2) Koska pakkolunastaja käytännössä aina myy maan eteenpäin (pumpattuaan ensin hintaa kaavoitusmonopolinsa avulla ylös), tuotto tästä hinnanpumppauksesta pitäisi mennä maiden alkuperäiselle omistajalle, ei kuntasosialisteille tai gryndereille. Kunnalle voisi jättää vaikkapa max. 15% kaavoitus- ja kunnallistekniikkakorvauksen, mutta muuten hinnannousun osuus maksettaisiin maiden alkuperäiselle omistajalle/omistajille.

Tässä Saraksenkin tilan tapauksessakin puhuttaisiin miljoonista. Ainahan se sukutilan menetys varmasti kirpaisee, mutta kivempi se on silti itkeä limusiinissa, kuin raitiovaunussa. Pykäliin laitettaisiin myös klausuuli estämään pöytälaatikkokauppoilla puljaaminen: hinnannousua tarkasteltaisiin pakkolunastuksesta maan lopullisen käyttäjän maksamaan hintaan asti, ei pelkästään ensimmäisen kaupan tai kauppojen väliseen nousuun asti.

e:selvennys rahan liikkeen suunnasta ja suuruudesta
e2:turhaa toistoa pois

[ninanuiva]

Ja miten helppoa tällainenkin maan sosialisointi olisi, noh, jos ei nyt järkeistää, niin ainakin kohtuullistaa.

Ongelmahan näissä pakkolunastuksissa on pääsääntöisesti maan hinta. Hinta ei voi mitenkään nousta lunastettavan maan omistajan kannalta järkeväksi, kun lunastusoikeus on kunnilla, joilla on samaan aikaan kaavoitusmonopoli (kaavoitus luonnollisesti vaikuttaa maan hintaan) JA pakkolunastusoikeus.

Lisäksi kun tiedetään miten läpeensä korruptoitunutta suomalainen virkamieskunta ja kuntapolitiikka on, niin eipä tuo nyt ole mikään ihmekään, että nykyinen järjestelmä on silkkaa varastamista ja sosialismia.

Ratkaisu: säädetään laki pakkolunastetun maan jälleenmyynnistä ja käytöstä. Lain pääkohdat:

1) Pakkolunastettua maata ei saa hillota vuositolkulla pakkolunastuksen jälkeen: jos ei kaavoitus ja maan rakennuskäyttöönotto etene, niin alkuperäinen omistaja saa niin halutessaan lunastaa maat takaisin itselleen (alkuperäinen kauppahinta miinus 20%:n "pahoittelemme kuntasosialismiamme"-maksu). Jos maat palautuvat alkuperäiselle omistajalla tämän pykälän nojalla, pikkuvirkamiesten ja kuntapoliitikkojen koston ja kiusanteon ehkäisemiseksi palautushetkestä astuu voimaan kymmenen vuoden pituinen (uudelleen)pakkolunastusesto.

2) Koska pakkolunastaja käytännössä aina myy maan eteenpäin (pumpattuaan ensin hintaa kaavoitusmonopolinsa avulla ylös), tuotto tästä hinnanpumppauksesta pitäisi mennä maiden alkuperäiselle omistajalle, ei kuntasosialisteille tai gryndereille. Kunnalle voisi jättää vaikkapa max. 15% kaavoitus- ja kunnallistekniikkakorvauksen, mutta muuten hinnannousun osuus palautettaisiin maiden alkuperäiselle omistajalle.

Tässä Saraksenkin tilan tapauksessakin puhuttaisiin miljoonista. Ainahan se sukutilan menetys varmasti kirpaisee, mutta kivempi se on silti itkeä limusiinissa, kuin raitiovaunussa. Pykäliin laitettaisiin myös klausuuli estämään pöytälaatikkokauppoilla puljaaminen: hinnannousua tarkasteltaisiin pakkolunastuksesta maan lopullisen käyttäjän maksamaan hintaan asti, ei pelkästään ensimmäisen kaupan tai kauppojen väliseen nousuun asti.

e:selvennys rahan liikkeen suunnasta ja suuruudesta

Ihan hyvä ehdotus mutta pistäisin nollan perään sekä tuohon 10%:iin, että 10 vuoteen.
Muuten ei voi jatkoinvestoida saatua lunastussumma ja kun olet ollut kertaalleen lunastuksen kohteena, on kiinteistösi arvo romahtanut, ilman riittävää uudelleenlunastuskieltoa.
Sinäänsä tällaista lohtulakia ei kuuluisi edes joutua harkitsemaan.
Jos omistaisin kiinteistön Vantaalla, se lähtisi tänään myyntiin. Tuonne en jäisi nettomaksajaksi.
Miettikääpä, jos EKP nostaa korkotasoa, edes hieman. Tai kun tämä sosialisoinnin aate leviää. 

[Titus]

Ja miten helppoa tällainenkin maan sosialisointi olisi jne

entä jos kaupunki/kunta edelleen omistaa maan, mutta vuokraa sen tonteiksi ? tuotto jakautuu vuosikymmenien ajalle jolloin se jotenkin pitäisi sitten jyvittää aiemmalla omistajalle.

toiseksi, ko maanpalasta oli jo markkinahintainen tarjous (+11m€) jonka toteutumisen kaupunki esti omalla toiminnallaan ja tarjoaa nyt n2½m€.

nykylainsäädännössä ei olisi juurikaan vikaa ilman näitä käsittämättömiä demlapäätöksiä. toivottavasti tämä nyt katsotaan ihan loppuun asti vaikka
"Helsingin hallinto-oikeuden ratkaisu noudattelee kho:n viimeaikaisia linjauksia."

kyllä kansalaisen oikeustajua kokeillaan nykyään monella rintamalla

[MiljonääriPlayboy]

Ja miten helppoa tällainenkin maan sosialisointi olisi jne

entä jos kaupunki/kunta edelleen omistaa maan, mutta vuokraa sen tonteiksi ? tuotto jakautuu vuosikymmenien ajalle jolloin se jotenkin pitäisi sitten jyvittää aiemmalla omistajalle.

Nykyarvon pystyy helposti laskemaan vuokratuottoihin perustuen: harvat vuokrasopimukset ovat niin pitkiä ja vakioehtoisia, kuin tonttien vuokrasopimukset. Korvaus sitten sen mukaan. Ei olisi mitään rakettitiedettä. Samalla tavallahan ne tonttien (kaupungeilla/kunnilla) myyntihinnatkin lasketaan: vuokratuottoon (jos sama tontti myynnin sijaan vuokrattaisiinkin) jollain prosentilla suhteutettuna.

toiseksi, ko maanpalasta oli jo markkinahintainen tarjous (+11m€) jonka toteutumisen kaupunki esti omalla toiminnallaan ja tarjoaa nyt n2½m€.

Ja voit olla varma, että kaupunki ei myy sitä eteenpäin eurollakaan alle tuon 11me:n, koska sellainen tarjous on jo ollut pöydällä. Lakiajatelmani kyllä hoitaisi tässä tilanteessa eurot (suurimmaksi osaksi) niiden taskuun, joiden taskuun ne kohtuullisesti kuuluisivatkin.

nykylainsäädännössä ei olisi juurikaan vikaa ilman näitä käsittämättömiä demlapäätöksiä. toivottavasti tämä nyt katsotaan ihan loppuun asti vaikka
"Helsingin hallinto-oikeuden ratkaisu noudattelee kho:n viimeaikaisia linjauksia."

Nykylainsäädännössä nimenomaan on vikaa, kun kaikenlaiset demlapellet pääsevät noihin kauppoihin vaikuttamaan. Siksi laki pitäisikin kirjoittaa uusiksi niin, että hyöty menisi automaattisesti niille, joille se kuuluukin. Eikä kuntasosialisteille kaavoitusmafioineen. Ajatelkaa miten paljon maankäyttö muuttuisi sujuvammaksi ja nopeammaksi (kaikille osapuolille), kun pakkolunastuksen kohteena olevan maan omistajalla olisi heti tiedossa, että pahimmassakaan tapauksessa maan omistajaa eivät pystyisi kunnat tai grynderit pakkolunastuspykälillä kusettamaan. Eikä kunnilla olisi enää niin suurta motiivia kampittaa yksityisten välisiä maakauppoja, kun kunnilta vietäisiin mahdollisuus välistävetoon. Kunnat/kaupungit voisivat kusettamisen sijaan keskittyä siihen mihin niiden pitäisikin keskittyä: kunta-alueen kehittämiseen, eikä täyttämään omia ja looshi-kavereiden taskuja pakkolunastus-koijauksilla.

e:lisäysx2

[Golimar]

X

KORKEIN hallinto-oikeus (KHO) on ratkaissut Vantaan kaupungin eduksi pitkällisen väännön Saraksen tilan lunastuksesta.

Keimolassa sijaitseva tila on ollut saman suvun hallussa 300 vuotta. Lunastettavat 43,4 hehtaaria sijoittuvat runsaan kilometrin päähän kehäradan Kivistön asemasta.

X

"Saraksen maiden hinta määritellään lähiaikoina etenevässä lunastustoimituksessa", Penttilä sanoo.

KAUPUNGIN ja tilan omistajan eli Sarinin perikunnan kiistaa on pidetty ennakkotapauksena kuntien maapolitiikassa.

X

Perikunta oli alun perin yrittänyt edistää asuntorakentamista peltoalueellaan jo vuonna 2007, mutta Vantaan kaupunki ei tuolloin antanut lupausta asemakaavoitusta. Perikunnan neuvottelema maakauppa rakennusyhtiö SRV:n kanssa raukesi tämän jälkeen.

SRV oli perikunnan mukaan tarjonnut maista yli 10 miljoonaa euroa. Kahdeksan vuotta myöhemmin Vantaan kaupunki tarjosi maista raakamaan hintaa, yhteensä noin 2,6:tta miljoonaa euroa.

KHO:N mukaan kaupunkia ei kuitenkaan voinut syyttää tulonhankkimistarkoituksesta, koska maanarvo oli määritetty erillisessä lunastustoimituksessa.

X

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006307651.html?share=298c14538076f0afbbddb9fbdac9cf1c

[Rauno Murju]

^ Kumma kun hyysäri kirjoittaa vain harmittomalta kuulostavasta lunastuksesta, vaikka kyseessä on kansalaisen omaisuudensuojaan törkeästi puuttuva ja oikeuden siunaama hallinnollinen pakkokeino eli pakkolunastus.

Suomen Uutiset herätys.

[Alarik]

...
Minä en tunne mitään myötätuntoa näitä taajamien "vanhoja sukutiloja" kohtaan, jotka jarruttavat kaupunkien ja niiden seutukuntien kehitystä...

Kehitystä jarruttaa se, ettei yritystoimintaa eikä asuinympäristön kehittämistä - missään tapauksessa - kannata tehdä pakkolunastuksia tekevässä kunnassa/kaupungissa, jos siellä (itse, suku tai joku yrityskumppani) omistaa maata tai edes talon tai kerrostaloasunnonkaan. Muuten itse edistää omistustensa pakkolunastamista, jos yritys johtaa alueen kasvuun/kehittymiseen. Vantaalle en uskaltaisi yritystä perustaa, edes vuokralle, pakkolunastavat pian vessapaperitkin kaapista. (edit: pakkolunastuksen holtiton käyttö lisää jopa Vantaalla vuokra-asuntosijoittamiseen riskiä, jos ne päättääkin ottaa sijoitusasuntosi ykskaks pois. Nyt se riski ei ole olematon)

Yritystoiminta tarvitsisi kuntia, jotka lupaisivat olla tekemättä koskaan pakkolunastuksia. Sinne uskaltaisi sijoittaa, hankkia perheelle talon, ostaa maata, kehittää toimintaa ja rakentaa.

[Risto A.]

Yritystoiminta tarvitsisi kuntia, jotka lupaisivat olla tekemättä koskaan pakkolunastuksia. Sinne uskaltaisi sijoittaa, hankkia perheelle talon, ostaa maata, kehittää toimintaa ja rakentaa.

Ei sellaisia taida Suomessa olla. Suomessa kukaan ei omista maitaan, Suomessa on vain hallintaoikeuksia.

Jos haluaa yrittää Suomessa, se pitää hoitaa byrokratian kanssa, Uuno Turhapuro -metodilla.
- naimisiin jonkun vanhan liiton keskustalaisen paikallispoliitikon tyttären kanssa.
- sitten olet hyvä vävy, toisin kuin Uuno.
- alkaa bisnekset luistaa ja elämän onnellisin aikakausi alkaa.
- valde ja sen hillojunaverkostot hoitaa siitä sitten eteenpäin hommat.
- ei voi epäonnistua, ei millään, ellet kuse appiukon muroihin.