2016-07-30 HS: Lainmuutos näkyy nyt turvapaikkapäätöksissä

[B52]

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1469765929382?ref=hs-etusivub-uusimmat-#6

Suomi on osallistunut kilpajuoksuun, jossa maat yrittävät olla mahdollisimman vähän houkuttelevia kohteita turvapaikanhakijoille. Tämä johtaa päätöksiin, jotka ehkä ovat lainmukaisia mutta joista inhimillisyys on kaukana.

Maahanmuuttovirasto kertoi heinäkuussa, että kielteisten päätösten osuus viraston tekemistä turvapaikkapäätöksistä on kasvanut merkittävästi. Tämä näkyy erityisesti irakilaisia hakijoita koskeneissa päätöksissä.

Alkuvuonna, tammi–toukokuussa, irakilaisista 28 prosenttia sai kielteisen ja 22 prosenttia myönteisen päätöksen. Loput hakemukset joko jäivät tutkimatta tai raukesivat.

Kesäkuussa luvut kääntyivät toisenlaisiksi. Silloin tehtyjen päätösten perusteella 77 prosenttia irakilaishakijoista ei saanut Suomesta turvapaikkaa. Päätöksistä enää 10 prosenttia oli myönteisiä.

Muutoksen taustalla on toukokuussa voimaan tullut ulkomaalaislain muutos, jossa humanitaarisen suojelun antaminen poistettiin laista. Humanitaarista suojelua sovellettiin, jos hakija ei voinut osoittaa olevansa henkilökohtaisessa vaarassa mutta hänen kotimaassaan oli yleisesti huono turvallisuustilanne.

Nyt Suomeen voi jäädä kahdella perusteella: saamalla turvapaikan tai niin sanottua toissijaista suojelua. Ehdot ovat aiempaa paljon tiukemmat. Linjana on myös, että jos hakija voi paeta vainoa ja vaaraa kotimaansa sisällä, hän ei saa Suomesta suojelua.

Seuraukset näkyvät nyt turvapaikkapäätösten sisällössä. Julkisuudessa on esimerkkinä ollut irakilaismies, jonka Maahanmuuttovirastokin katsoi olevan henkilökohtaisessa vaarassa kotiseudullaan Mosulissa. Silti hän ei saanut turvapaikkaa, koska virasto katsoi hänen voivan paeta pääkaupunki Bagdadiin.

Maahanmuuttoviraston vastuulla on, että tieto palautusmaista on ajan tasalla. Bagdadissa on viraston mielestä riittävästi rauhallisia alueita.

Humanitaarinen suojelu oli Suomen ulkomaalaislain erityispiirre. Uudistettu laki alkaa olla jo karuin mahdollinen.

Suomi on monien EU-maiden tavoin osallistunut vastenmielisiä piirteitä saaneeseen kilpajuoksuun, jossa maat yrittävät olla mahdollisimman vähän houkuttelevia kohteita turvapaikanhakijoille. Tämä johtaa päätöksiin, jotka ehkä ovat lainmukaisia mutta joista inhimillisyys on kaukana.

[Roope]

Pääkirjoitus: Lainmuutos näkyy nyt turvapaikkapäätöksissä

Maahanmuuttovirasto kertoi heinäkuussa, että kielteisten päätösten osuus viraston tekemistä turvapaikkapäätöksistä on kasvanut merkittävästi. Tämä näkyy erityisesti irakilaisia hakijoita koskeneissa päätöksissä.

Alkuvuonna, tammi–toukokuussa, irakilaisista 28 prosenttia sai kielteisen ja 22 prosenttia myönteisen päätöksen. Loput hakemukset joko jäivät tutkimatta tai raukesivat.

Kesäkuussa luvut kääntyivät toisenlaisiksi. Silloin tehtyjen päätösten perusteella 77 prosenttia irakilaishakijoista ei saanut Suomesta turvapaikkaa. Päätöksistä enää 10 prosenttia oli myönteisiä.

Muutoksen taustalla on toukokuussa voimaan tullut ulkomaalaislain muutos, jossa humanitaarisen suojelun antaminen poistettiin laista. Humanitaarista suojelua sovellettiin, jos hakija ei voinut osoittaa olevansa henkilökohtaisessa vaarassa mutta hänen kotimaassaan oli yleisesti huono turvallisuustilanne.

Nyt Suomeen voi jäädä kahdella perusteella: saamalla turvapaikan tai niin sanottua toissijaista suojelua. Ehdot ovat aiempaa paljon tiukemmat. Linjana on myös, että jos hakija voi paeta vainoa ja vaaraa kotimaansa sisällä, hän ei saa Suomesta suojelua.

Seuraukset näkyvät nyt turvapaikkapäätösten sisällössä. Julkisuudessa on esimerkkinä ollut irakilaismies, jonka Maahanmuuttovirastokin katsoi olevan henkilökohtaisessa vaarassa kotiseudullaan Mosulissa. Silti hän ei saanut turvapaikkaa, koska virasto katsoi hänen voivan paeta pääkaupunki Bagdadiin.

Maahanmuuttoviraston vastuulla on, että tieto palautusmaista on ajan tasalla. Bagdadissa on viraston mielestä riittävästi rauhallisia alueita.

Humanitaarinen suojelu oli Suomen ulkomaalaislain erityispiirre. Uudistettu laki alkaa olla jo karuin mahdollinen.

Suomi on monien EU-maiden tavoin osallistunut vastenmielisiä piirteitä saaneeseen kilpajuoksuun, jossa maat yrittävät olla mahdollisimman vähän houkuttelevia kohteita turvapaikanhakijoille. Tämä johtaa päätöksiin, jotka ehkä ovat lainmukaisia mutta joista inhimillisyys on kaukana.

Helsingin Sanomat 30.7.2016

Uskomatonta roskaa pääkirjoituksen nimellä. Valehteluksikin sitä voisi nimittää.

Mainittu lakimuutos nimenomaan ei näy turvapaikkapäätöksissä. Humanitaarisen suojelun kategorian poistaminen ei vaikuttanut irakilaisten tai muidenkaan turvapaikanhakijoiden kielteisten päätösten kasvuun käytännössä millään tavalla. Lakimuutosta edeltävinä kahtena kuukautena oleskelulupia myönnettiin humanitaarisen suojelun perusteella enää vain yksi (1) kappale.

Viime aikojen päätöksistä ei voi Maahanmuuttoviraston tiedotteen mukaan muutenkaan päätellä myönteisten ja kielteisten päätösten välistä suhdetta, koska ratkaistavaksi on valikoitu selkeitä kielteisiä tapauksia.

Sekään ei pidä paikkaansa, että Suomen ulkomaalaislaki olisi vielä likimainkaan "karuin mahdollinen". Suomi peesaa ulkomaalaislaissa edelleen Ruotsia, kun taas esimerkiksi Tanskan lait ovat aivan toisella tasolla. Ruotsikin on sittemmin luvannut kiristää lakinsa EU-sääntöjen minimitasolle, kun taas sisäministeri Orpo ilmoitti Suomen uusien kiristysten sijaan jäävän odottelemaan EU:n yhteistä turvapaikkapolitiikkaa.

[Kim Evil-666]

Vai on inhimillisyys kaukana. Sekö on sitten inhimillistä, että tänne punkee laivakuormittain haittaväkeä sisään. Siihen kun laitetaan perheenyhdistämiset päälle, täällä on melkoinen sakki lontimassa kantaväestön rahoilla. Siitä on inhimillisyys kaukana, inhimillisyys suomalaisia kohtaan.

Tosiasiassa maasta lähtevien määrään tuolla lakimuutoksella tuskin on suurtakaan merkitystä.

[Toni R Jyväskylästä]

Suomenkin pitäisi ottaa Ruotsista mallia ja alkaa myöntää ainoastaan tilapäisiä turvapaikkoja. Ei se tarkoitus ole että ne jää tänne läpsyttelemään loppuelämäkseen.

[von Manstein]

Mainittu lakimuutos nimenomaan ei näy turvapaikkapäätöksissä. Humanitaarisen suojelun kategorian poistaminen ei vaikuttanut irakilaisten tai muidenkaan turvapaikanhakijoiden kielteisten päätösten kasvuun käytännössä millään tavalla. Lakimuutosta edeltävinä kahtena kuukautena oleskelulupia myönnettiin humanitaarisen suojelun perusteella enää vain yksi (1) kappale.

Minun silmääni tilanne on kylläkin se, että maahanmuuttovirasto otti tarkoituksella sivuun odottamaan juuri ne irakilaisten hakemukset, jotka olisivat kuuluneet humanitaarisen suojelun kategoriaan. Ja nyt kun tämä kategoria poistettiin lainmuutoksella, kielteisiä päätöksiä on hakattu liukuhihnalta. Jos humanitaarinen suojelu edelleen löytyisi laista, niitä jaettaisiin irakilaisille tuhansia ja samalla olisi sivuutettu sisäisen paon mahdollisuus.

Eli tämän nimenomaisen asian hallitus hoiti kotiin ja siinä on persuilla ollut näppinsä pelissä. Suomen maahanmuuttopolitiikka on monelta osin järjetöntä, mutta annan kyllä rispektit silloin kun on rispektien aika.

Viime aikojen päätöksistä ei voi Maahanmuuttoviraston tiedotteen mukaan muutenkaan päätellä myönteisten ja kielteisten päätösten välistä suhdetta, koska ratkaistavaksi on valikoitu selkeitä kielteisiä tapauksia.

Prosentit varmaan heikkenevät, mutta odottaisin kyllä jatkossakin irakilaisille selvästi pienempiä hyväksymisprosentteja kuin mihin aiemmin totuttiin. Nuo irakilaisten kesäkuun luvuthan olivat aivan käsittämättömän hyviä, putosin tuolilta kun näin ne.

Sekään ei pidä paikkaansa, että Suomen ulkomaalaislaki olisi vielä likimainkaan "karuin mahdollinen".

Samaa mieltä. Tekemistä riittää.

[writer]

On järkyttävää että Helsingin Sanomien pääkirjoituksen kirjoittanut "toimittaja" on joko aivan pihalla tai valehtelee.

Vielä järkyttävämpää on se että kansanedustajat ottavat tietonsa näistä median höpötyksistä ja tekevät poliittisia ratkaisuja median höpötysten perusteella.

Toukokuussa Maahanmuuttovirasto ALKOI NOUDATTAMAAN ULKOMAALAISLAKIA sisäisen paon mahdollisuuden osalta ja siksi nyt Touko-, Kesä- ja ilmeisesti myös Heinäkuussa on sadellut kielteisiä päätöksiä Suomeen useiden turvallisten maiden halki matkailleille turvapaikkakeinottelijoille jotka tulivat suomeen koska Maahanmuuttoviraston aiempi linja oli mielipuolinen ja euroopan LÖYSIN.

Maahanmuuttoviraston olisi pitänyt alkaa hylätä kasapäinturvapaikkahakemuksia jo Lokakuussa 2015 sisäisen paon mahdollisuuden perusteella jolloin Irakin ja Somalian maa-arviot päivitettiin ja todettiin niissä olevan paljon rauhallisia alueita. Afganistanin osalta hylkäys-automaatin olisi pitänyt alkaa toimia Joulukuusta 2015 kun sen maa-arvio päivitettiin.

Maahanmuuttovirasto rikkoi ulkomaalaislakia Lokakuu2015-Huhtikuu2016 välin ja nämä päätökset pitää saada uudelleen käsittelyyn ja hylätä myös näistä 95%+ ja varmistaa että Maahanmuuttovirastossa EI ole yhtään henkilöä johtavissa asemissa joka rikkoo tai ohjeistaa alaisiaan rikkomaan ulkomaalaislakia eli sisäisen paon mahdollisuuden perusteella hylkäyksen pitää olla standardi kaikkien turvapaikkahakemusten käsittelyssä.

Kyseiset maa-arviot olivat suomessa VUOSIKAUSIA muita maita löysempiä eli Maahanmuuttovirasto on vuosikaudet myöntänyt turvapaikkoja ja toissijaisia suojeluita turvapaikka-keinottelijoille irakista, afganistanista ja somaliasta jotka olisi muissa maissa hylätty.
Tämän johdosta Maahanmuuttovirasto pitää saada tutkimaan KAIKKI voimassaolevat oleskeluluvat turvapaikan ja toissijaisen suojelun perusteella ja LAKKAUTTAMAAN ne automaattisesti kun suojeluntarve on lakannut.
Tähän velvoittaa ulkomaalaislakia mutta tätäkin osaa ulkomaalaislaista Maahanmuuttovirasto rikkoo ja Maahanmuuttoviraston johtaja käytännössä näyttää hymyillen keskisormea ulkomaalaislaille, sisäministerille ja hallitukselle.

Lokakuun 2015 ja Toukokuun 2016 maa-arvioiden myötä suurimmalla osalla somaleista, irakilaisista ja afgaaneista jotka hengaavat suomessa sossun masseilla asuen pelkällä oleskeluluvalla ei ole enää MITÄÄN perustetta olla suomessa koska heidän suojeluntarpeensa on lakannut

Helsingin Sanomat on vitsi.

[writer]

Suomen Ulkomaalaislaki on muuten nykyään POHJOISMAIDEN LÖYSIN mitä tulee oleskelulupien pituuteen sillä ruotsikin leikkasi toissijaisten suojeluiden oleskeluluvat 13 kuukauden mittaisiksi kun Suomi vielä jakelee 4 vuoden oleskelulupia.
Eu-direktiivin minimi on 12 kuukautta.

Turvapaikan saaville ruotsi antaa eu-direktiivin minimin 3 vuotta kun Suomi antaa 4 vuotta.

Muitakin löysyyksiä löytyy mutta siinä olisi poliitikoille se yksinkertaisin laki-tasolla korjattava asia.

Suomi on lisäksi kohta ainoa pohjoismaa joka ei vaadi kansalaisiltaan ja muilta pohjoismaalaisilta tulorajoja perheenyhdistämisiin kun ruotsikin laittaa kansalaisilleen tulorajat eli aiemmin Norjasta ja Tanskasta ruotsiin kohdistunut maahanmuutto perheenyhdistämis-porsaanreiän käyttämiseksi suuntautuu kohta suomeen ja tulijoiden joukossa ovat myös ruotsalaiset sillä Suomi on kohta ainoa maa jossa jonkin pohjoismaan kansalaisuuden saanut maahanmuuttaja voi hakea perheensä sossun masseille elelemään ja muuttohan on pohjoismaissa ilmoitusasia.

Tätäkään porsaanreikää ja Suomen löysyyttä typerät poliitikot eivät ilmeisesti osaa nähdä etukäteen vaan mokaavat tämänkin asian Sampoi Terhon ja Arto Satosen typeryyden johdolla.

[timo73]

Toimittajien etujärjestöt lobbasivat ankarasti ALV:n ulottamista lehtitilauksiin v. 2011. Nykyisin prosentti on naurettavat kymmenen. Silti nämä kaksinaamaiset pellet vaativat "inhimillisiä" turvapaikkapäätöksiä kustannuksista viis välittämättä. Lehtitilauksien verokertymä oli 70 miljoonaa v. 2012 eli kuppaiset 3500 matua viime vuoden lastista pystyttäisiin jotenkuten elättämään (20000 euroa per matu). Sadan prosentin ALV:lla voitaisiin ehkä saada sellaiset 400 miljoonaa väliaikaisesti ennenkuin lehtiä alkaa mennä konkurssiin. Siltikään ei edes puolta kustannuksista katettaisi.

[Roope]

Minun silmääni tilanne on kylläkin se, että maahanmuuttovirasto otti tarkoituksella sivuun odottamaan juuri ne irakilaisten hakemukset, jotka olisivat kuuluneet humanitaarisen suojelun kategoriaan. Ja nyt kun tämä kategoria poistettiin lainmuutoksella, kielteisiä päätöksiä on hakattu liukuhihnalta. Jos humanitaarinen suojelu edelleen löytyisi laista, niitä jaettaisiin irakilaisille tuhansia ja samalla olisi sivuutettu sisäisen paon mahdollisuus.

Jos näin on tapahtunut, sitä ei voi päätellä tilastoista, koska humanitaarisen suojelun tapausten määrä on joka tapauksessa niin pieni. Viime vuoden puolella tapauksia oli vain muutamia prosentteja kaikista irakilaisten myönteisistä päätöksistä. Tänä vuonna ei puhuttaisi tuhansista vaan korkeintaan ehkä sadasta.

Prosentit varmaan heikkenevät, mutta odottaisin kyllä jatkossakin irakilaisille selvästi pienempiä hyväksymisprosentteja kuin mihin aiemmin totuttiin. Nuo irakilaisten kesäkuun luvuthan olivat aivan käsittämättömän hyviä, putosin tuolilta kun näin ne.

Prosenttien merkittävä heikkeneminen ei johdu ainakaan lakimuutoksesta vaan valikoivuuden lisäksi joko turvallisuusarvioiden muutoksesta ja/tai niihin liittyvästä sisäisen paon mahdollisuuden tehostetusta käyttöönotosta. Onkin käsittämätöntä, että viimeksi mainittua ei ole aiemmin kunnolla sovellettu.

[Micke90]

Suomen tulee kiristää linjaansa kv-sopimusten sallimalle vähimmäistasolle. Ei venkoilua.

[Ajattelija2008]

Helsingin sanomien pääkirjoittaja tietysti valehtelee, kuten kyseisellä medialla on tapana tehdä.

Pieni lakimuutos ei tietenkään vaikuttanut yhtään mitään kielteisten päätösten yleistymiseen. Todellisuudessa on käynyt niin, että Juha Sipilän hallitus tajusi tehneensä virheen houkutellessaan Suomeen 32 500 ihmistä halpatyövoimaksi ja on ohjeistanut Maahanmuuttoviraston tekemään kielteisiä päätöksiä. Koska Suomeen tuskin tulee yhtäkään Geneven sopimuksen mukaista pakolaista, niin lain mukaan 100.0 % turvapaikkahakemuksista voisi hylätä.

Maahanmuuttoviraston linjalla ei ole koskaan ollut mitään tekemistä lain tai pakolaisuuden kanssa, vaan Suomen hallitus on käyttänyt turvapaikanhakua kanavana houkutella laitonta halpatyövoimaa maahan. Jos Suomeen otettaisiin vain todellisia pakolaisia tai sotapakolaisia, niin vähintään 99.9 % turvapaikkahakemuksista hylättäisiin.

[Hermit]

Tässä yhteydessä on hyvä muistaa, että Somalien hakemusten käsittely on ovelasti lopetettu. Prosentit saa kätevästi nollille kun ei tee mitään.

[MW]

Mikä vitun kilpajuoksu? Välineurheilua sen olla pitäisi.

[ISO]

Mitä enemmän roskalehti HSn toimittajat vinkuu lehdessään, sitä paremmin asiat on Suomen ja Suomalaisten kannalta muuttumassa.

Paljon on silti vielä tehtävää.

Roskalehdistön kirjoitukset voi jättää omaan arvoonsa.

[von Manstein]

Jos näin on tapahtunut, sitä ei voi päätellä tilastoista, koska humanitaarisen suojelun tapausten määrä on joka tapauksessa niin pieni. Viime vuoden puolella tapauksia oli vain muutamia prosentteja kaikista irakilaisten myönteisistä päätöksistä. Tänä vuonna ei puhuttaisi tuhansista vaan korkeintaan ehkä sadasta.

Vuonna 2015 irakilaisille tehdyistä varsinaisista päätöksistä (pois lukien rauenneet ja käsittelemättä jätetyt) oli 5,1 % humanitaarisia suojeluja.

Tänä vuonna kesäkuun loppuun mennessä varsinaisia päätöksiä irakilaisille oli tehty 4,534 ja jonossa oli kesäkuun lopussa noin 10,000. Jos oletetaan, että jonossa olevista rauenneita ja tutkimatta jättämisiä tulee olemaan 10 %, se tarkoittaa tälle vuodelle yhteensä n. 13,500 varsinaista päätöstä. Viime vuoden prosentilla siitä olisi humanitaarisia suojeluja ~ 700.

Koska kahden ensimmäisen suojelukategorian seulaa tiukennettiin, voisi olettaa, että reipas siivu nyt kielteisen päätöksen saavista olisi napsahtanut humanitaarisen suojelun kategoriaan.

Tuolloin katsottiin, että toissijaista suojelua ei voitaisi myöntää tilanteissa, joissa mahdollisen oikeudenloukkauksen kohteeksi joutumisen edellytyksenä ei olisi suoranaisesti henkilöön itseensä liittyvä syy. Hallituksen esityksen mukaan humanitaarisella suojelulla haluttiin mahdollistaa oleskeluluvan myöntäminen myös silloin, kun vaan maan tilanne yleisesti voi johtaa kenen tahansa joutumisen erottelemattoman oikeudenloukkauksen kohteeksi esimerkiksi aseellisen selkkauksen tai ympäristökatastrofin vuoksi (HE 166/2007 vp).

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2016/20160002

[Roope]

Koska kahden ensimmäisen suojelukategorian seulaa tiukennettiin, voisi olettaa, että reipas siivu nyt kielteisen päätöksen saavista olisi napsahtanut humanitaarisen suojelun kategoriaan.

Ehkä. Turvallisuusarvioiden muutos olisi kyllä mahdollistanut myös tällaisen tulkinnan, mutta ei kuitenkaan välttämättä edellyttänyt oleskeluluvan myöntämistä. Olisi mielenkiintoista kuulla Maahanmuuttoviraston edustajien kanta asiaan, mutta ei taida kiinnostaa toimittajia.

Humanitaarisen suojelun kategoria on kieltämättä ollut niin väljästi määritelty (mm. ympäristöpakolaisuus), että sen perusteella voisi myöntää oleskeluluvan periaatteessa lähes kaikille hakijoille. Siinäkin mielessä oli korkea aika päästä eroon moisesta erikoisuudesta.

[Lahti-Saloranta]

Jotenkin en oiken ymmärrä tuota median ja erityisesti vasurien ja RKP:n ininää tuvapaikan saannin kiristymisestä. Se että sen tiimoilta mollataan perussuomalaisia menee yli hilseen. Perussuomalaisen kannatuksen romahtaminen johtuu siitä että sen kannattajien mielestä persujen maahanmuuttopolitiikka on liian löperöä eivätkä persut ole saaneet aikaiseksi kiristyksiä turvapaikan saantiin. Nyt sitten kilvan syytetään persuja turvapaikan saannin kiristymisestä.

[Nyymi]

Uskomatonta roskaa pääkirjoituksen nimellä. Valehteluksikin sitä voisi nimittää.

Suomalaistoimittajan elämä on kilvoittelua epäpätevyyden ja epärehellisyyden välillä. Lukija ei yleensä voi päätellä kummasta on kysymys.

[von Manstein]

Humanitaarisen suojelun kategoria on kieltämättä ollut niin väljästi määritelty (mm. ympäristöpakolaisuus), että sen perusteella voisi myöntää oleskeluluvan periaatteessa lähes kaikille hakijoille. Siinäkin mielessä oli korkea aika päästä eroon moisesta erikoisuudesta.

Tätä ajoin takaa. Pykälä olisi ollut riskitekijä tilanteessa, jossa tulee suuri määrä hakijoita ilman henkilökohtaista vainoa, mutta kuitenkin maasta, jossa vallitsee selkeästi sotatila. Virkamies ei ole ensisijaisesti paha, vaan mukavuudenhaluinen ja tarvitsee siksi lainsäädäntöä ja vakiintunutta käytäntöä selkänojakseen.

Tämä tietysti kuuluu sarjaan toteutumattomat vaihtoehdot, mutta tätäkin täytyy spekuloida, kun yritetään määritellä persupolitiikan arvosanaa.

[von Manstein]

Perussuomalaisen kannatuksen romahtaminen johtuu siitä että sen kannattajien mielestä persujen maahanmuuttopolitiikka on liian löperöä eivätkä persut ole saaneet aikaiseksi kiristyksiä turvapaikan saantiin. Nyt sitten kilvan syytetään persuja turvapaikan saannin kiristymisestä.

Yksi ongelma on, että kaikkia päätöksiä ei voi kailottaa julkisuudessa. Esimerkiksi Sipilälle ja Orpolle näyttää olevan todella tärkeää antaa Suomesta ja hallituksesta "humaani" ja "kansainvälinen" kuva niin kotimaahan kuin ulkomaille. Tämä tarkoittaa, että heidän retoriikkansa on erittäin mokuttavaa ja samalla maahanmuuttokriittisten päälle sylkevää. Julkisten puheiden perusteella Lahden kaapumies oli heidän mielestään suurin uhka Suomelle.

MUTTA eri asia on, mitä oikeasti tapahtuu. Juuri nyt näyttää siltä, että viime syksyn invaasiosta loppupeleissä jopa yli puolet häipyy täältä. Tietty loppusumma riippuu siitä, miten vastahakoisten palautukset saadaan hoidettua.

Eli jos/kun on kulisseissa sovittu "tiukasta linjasta" (aiempaan verrattuna), mutta Orpo ja Sipilä vaativat suvakkijulkisivun ylläpitämistä, tilannetta on vaikea markkinoida voittona persujen muutenkin liikkuville ja herkästi v*ttuuntuville äänestäjille.

Lisäksi Jabba hoiti markkinoinnin viime syksynä ala-arvoisesti keskittymällä tukahduttamaan pelkästään oman puolueensa oppositiohenkisiä, eikä osoittanut minkäänlaista sympatiaa katuturvallisuudestaan huolehtiville suomalaisille. Minulle ei tullut missään vaiheessa kuvaa, että hän olisi tässä asiassa oman kansansa puolella. Olisi edes muodon vuoksi jyrissyt raiskausten jälkeen, että "hallitus puuttuu näihin törkeisiin rikoksiin kaikella ankaruudella" yms. Mutta ei. Piti turpansa kiinni ja antoi Orpon, Sannin ja Stubbin jauhaa "han-hän-kin-kin, rasismi ja syrjäytyminen aiheuttaa rikollisuutta, entiseen lintukotoon ei ole paluuta" -oksennustaan. Anteeksiantamatonta toimintaa nationalistispopulistisen puolueen johtajalta.

Tosin viime aikoina Jabba on korjannut asennettaan ja alkanut sallia kovaakin puhetta.

[Marius]

Ainahan lait muuttuvat.

[Kapseli]

Inhimillisyydestä on tullut häilyvä käsite. Ennen muinoin inhimillisyys on pystytty määrittelemään piirun tarkasti ja on pyritty huolehtimaan, että nämä minimikriteerit jokaisen kohdalla täyttyisivät.

Nykyisin inhimillisyys määritellään asiakkaan kasvoilta. Lapseni ei saanut tänään tahtoaan läpi. Hänen reaktionsa oli itku. Onko inhimillisyys nyt perheessämme kadonnut.

Jos irakilainen saapuu maahamme, hän saapuu tänne syystä. Ja mikä tahansa muu päätös kuin lorvimislupa on pettymys. Irakilaiselle jää enää valittaminen. Ja tottakai, jos Helsingissä soditaan niin Oulussakaan ei voi majailla. On lähdettävä Las Vegasiin katsomaan tanssityttöjä. Mikä tahansa kompromissi tältä väliltä ei ole inhimillistä.

[Skeptikko]

Humanitaarisen suojelun kategoria on kieltämättä ollut niin väljästi määritelty (mm. ympäristöpakolaisuus), että sen perusteella voisi myöntää oleskeluluvan periaatteessa lähes kaikille hakijoille. Siinäkin mielessä oli korkea aika päästä eroon moisesta erikoisuudesta.

Tässsä tilanteessa ehkä humanitarisen suojelun kategorian poistaminen on ollut paikallaan. Muuten sen sijaan minusta olisi parempi, jos nykyimuotoisia kansainvälisi löyhillä kriteereillä turvapaikan myöntäviä sopimuksia ei olisi, vaan jos joku turvapaikkamekanismi olisi, niin siinä olisi vähemmöän subjektiivisia oikeuksia eikä käsien sitomista kansainvälisillä sopimuksilla ja enemmän sitö, että Suomi itse voisi käyttää enemmän harkintavaltaa. Esimerkiksi tällaisen varsin heppoisilla perusteilla turvapaikkaa hakevien migranttien tsunamin ilmetessä Suomi voisi nopeasti kiristää linjaansa entisestäänkin - tai luopua toistaiseksi kokonaan turvapaikkojen myöntämisestä - hallitsemattoman massamuuton pysäyttämiseksi. Toki silloin on riskinä eri maiden vapaamatkustamisen, mutta silti...

[von Manstein]

Ja tottakai, jos Helsingissä soditaan niin Oulussakaan ei voi majailla. On lähdettävä Las Vegasiin katsomaan tanssityttöjä. Mikä tahansa kompromissi tältä väliltä ei ole inhimillistä.

Euroopan turvapaikkapolitiikka tiivistettynä

[Roope]

Muuten sen sijaan minusta olisi parempi, jos nykymuotoisia kansainvälisi löyhillä kriteereillä turvapaikan myöntäviä sopimuksia ei olisi, vaan jos joku turvapaikkamekanismi olisi, niin siinä olisi vähemmän subjektiivisia oikeuksia eikä käsien sitomista kansainvälisillä sopimuksilla ja enemmän sitö, että Suomi itse voisi käyttää enemmän harkintavaltaa. Esimerkiksi tällaisen varsin heppoisilla perusteilla turvapaikkaa hakevien migranttien tsunamin ilmetessä Suomi voisi nopeasti kiristää linjaansa entisestäänkin - tai luopua toistaiseksi kokonaan turvapaikkojen myöntämisestä - hallitsemattoman massamuuton pysäyttämiseksi.

Muistutan taas, että kansainväliset sopimukset eivät velvoita asuttamaan turvapaikanhakijoita tai edes turvapaikkaan oikeutettuja siihen maahan, josta turvapaikkaa haetaan. Suomen ja Euroopan nykyiset turvapaikanhakijaongelmat ratkeaisivat hyvinkin nopeasti, jos tulijat sijoitettaisiin järjestelmällisesti turvallisille alueille mahdollisimman kauas Euroopasta.

[Skeptikko]

Humanitaarinen suojelu oli Suomen ulkomaalaislain erityispiirre. Uudistettu laki alkaa olla jo karuin mahdollinen.

Hesari muuten tuntuu tehokkaasti sensuroivan taas kerran viestit, joissa aivan asiallisesti huomautetaan, että tosiasiassa Suomen laki ja käytännöt ovat pienistä kiristyksistä huolimatta edelleenkin löysiä verrattuna läntisiinkin EUmaihin. Ja näissä maissa siitä huolimatta mietiään lisää kiristyksiä.

[Java]

On jo aikakin!

[akez]

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1469765929382?ref=hs-etusivub-uusimmat-#6

Suomi on osallistunut kilpajuoksuun, jossa maat yrittävät olla mahdollisimman vähän houkuttelevia kohteita turvapaikanhakijoille. Tämä johtaa päätöksiin, jotka ehkä ovat lainmukaisia mutta joista inhimillisyys on kaukana.

HS:n päätoimittelija ei inhimillisyydestä piittaa, sillä toimittelijan teorian "inhimillisyysosio" ei toimi edes pelkästään ulkomaaneläviin kohdistettuna, kuten jenkkitutkimuksesta havaitsee. Samoilla kustannuksilla voidaan auttaa huomattavasti useampaa lähialueilla.

Lähi-idän pakolaisten korkeat uudelleensijoituskustannukset

Karen Zeigler, Steven A. Camarota November 2015

Kun amerikkalaiset jatkavat keskustelua siitä, miten menetellä Lähi-idän humanitaarisen kriisin suhteen, niin tämä analyysi pyrkii arvioimaan alueelta tulevien pakolaisten uudelleensijoittamiskustannuksia USA:ssa. Vaikka emme huomioi kaikkia kustannuksia, niin paras arviomme on, että Lähi-idästä tulleen pakolaisen veronmaksajille koituvat kustannukset viiden ensimmäisen vuoden aikana ovat 64.370 dollaria - kustannus on 12 kertaa enemmän, kuin mitä YK arvioi pakolaisen ylläpidon maksavan Lähi-idän naapurimaissa. ...

... Varat, joilla pakolaisia voidaan sijoittaa USA:han tai auttaa heitä lähtöalueillaan ovat aina rajallisia, ja julkisiin varoihin kohdistuu aina kilpailevia vaateita. Vuonna 2015 liittohallituksen budjettivaje oli 400 miljardia dollaria ja 47 miljoonaa USA:n asukasta elää köyhyydessä. Köyhiin kuuluu 20% kansakunnan lapsista. Resurssit, joita voidaan kohdistaa Lähi-idän humanitaarisen kriisin hoitamiseen eivät ole rajattomia.

... Tällä hetkellä YK on ilmoittanut 2,5 miljardin dollarin rahoitusvajeesta. Tämä summa puuttuu maiden antamista lahjoituksista, joilla ylläpidetään noin 4 miljoonaa syyrialaispakolaista Lähi-idän alueilla. Sama summa koituu 39.000 USA:han saapuneen Lähi-idän pakolaisen kustannuksista viiden vuoden aikana.
(...)

USA: Tutkimus - Lähi-idän pakolaisten tuonti aiheuttaa korkeat kustannukset

Päätoimittelija "inhimillisyysnäkökulma" on ajan kultisteille tyypillinen. Siinä ei osoiteta mitään myötätuntoa ja inhimillisyyttä tämän maan kansalaisia kohtaan, jotka ovat joutuneet kärsimään "hallituksen" maahanmuuttopolitiikan tolkuttomuuden seuraukset ja kantamaan aiheutuneet vahingot. Toimittelijan "inhimillisyys" kohdistuu ainoastaan toisilla mantereilla sijaitsevien maiden kansalaisiin, eikä edes heihin rationaalisella tavalla. Toimittelija on tyyppiesimerkki aiempien vallankumouksellisten utopioiden raunioille 1900-luvun lopulla syntyneen ihmisoikeuskultin edustajasta. Heidän tavoitteensa ovat kaikkea muuta kuin inhimilliset. Voi olla, että toimittelija ei edes itsekään oivalla ja hahmota sitä, mitä hän on ajamassa, menee vain muiden mukana.

(...)
Kun huomioi Välimeren eteläpuoleisen alueen valtavan väestönkasvun, niin Euroopan tulee varautua jo seuraavaan elintasomaahanmuuttajien vyöryyn, jollaista ei ole vastaavassa laajuudessa nähty vielä koskaan aiemmin. Se tulee koostumaan kymmenistä miljoonista henkilöistä, jotka pyrkivät maihimme toiveenaan parantaa elintasoaan. Länsi-Eurooppa ei kykene kuitenkaan sulauttamaan tällaisia maahanmuuttajamassoja. Eurooppa tuhoutuu, jos elintasomaahanmuuttajia ei palauteta järjestelmällisesti takaisin lähtömaihinsa. ...
(...)

Jo 1980-luvun alkupuolella Marcel Gauchet ymmärsi hyvin, että jos Euroopan demokratiat alkavat ajaa ihmisoikeuspolitiikkaa, niin ne tuomitsevat samalla itsensä kollektiiviseen kyvyttömyyteen. Ihmisoikeususkonto estää hyvin vaarallisella tavalla Ranskaa torjumasta maahanmuuttoa ja islamilaisten väkijoukkojen oleskelua maaperällään. Nostamalla valtaan hyveellisen ja itsemurhaisen valtiomoraalin on ihmisoikeususkonto estänyt johtajiamme käsittelemästä ongelmia ja reagoimasta niihin poliittisesti.

Ihmisoikeususkonto on eurooppalaisten kansakuntien kollektiivisten oikeuksien negaatio. Se torjuu kansallisten yhteisöjen oikeuden elää toiveidensa mukaisesti. Demokraattinen suvereniteetti koostuu ihmisryhmän omistuksista, sen tulevaisuudesta, sen maaperästä, sen materiaalisesta ja immateriaalisesta perinnöstä. Kieltäessään tämän suvereniteetin ihmisoikeususkonto tuhoaa ajatuksen ihmisryhmän perinnöstä. Se vaatii suvereniteetin pakkojakoa, sen tekemistä yhteiseksi kaikille. Lyhyesti sanoen kyse on uudesta kommunismin muodosta.
(...)

Jean-Louis Harouel: Uskonnoksi korotetut ihmisoikeudet tuhoavat kansakuntia

[von Manstein]

Muistutan taas, että kansainväliset sopimukset eivät velvoita asuttamaan turvapaikanhakijoita tai edes turvapaikkaan oikeutettuja siihen maahan, josta turvapaikkaa haetaan. Suomen ja Euroopan nykyiset turvapaikanhakijaongelmat ratkeaisivat hyvinkin nopeasti, jos tulijat sijoitettaisiin järjestelmällisesti turvallisille alueille mahdollisimman kauas Euroopasta.

Kyllä. Mutta valitettavasti monet tahot haluavat käyttää turvapaikkapolitiikkaa tarkoituksella maahanmuuton väylänä. On helpompi asettaa kansa seinää vasten, että meidän on muka pakko ottaa nämä ovellemme tulleet hädänalaiset kuin ilmoittaa muuten vain laajan siirtolaisuusohjelman käynnistämisestä.

Jos tässä maailman 60 miljoonan pakolaisen oikeuksia ajateltaisiin, homman pitäisi pyöriä näin:

Somali ilmestyy Suomeen hakemaan turvapaikkaa. Poliisi pistää hänet säilöön ja kuljettaa mahdollisimman pian Keniaan. Keniassa somali jättää turvapaikkahakemuksen YK:n pakolaisleirille ja jos hakemus hyväksytään, hän saa jäädä asumaan sinne. Suomalaiset ovat solidaarisia ihmisiä, joten Suomi luonnollisesti muiden YK-maiden ohella hoitaisi leirin rahallisen ylläpidon. Eli Kenia tarjoaa tilat ja muut maat maksavat. Turvaa tarvitsevat saavat turvan, mutta ovi on kiinni elintasopakolaisilta.

Sama irakilaisille, syyrialaisille ja afgaaneille: leireille omien maidensa turvallisille alueille sekä osa Jordaniaan, Iraniin, Turkkiin, Persianlahden maihin.. Maailman pakolaisten tarpeista voitaisiin vastata kustannustehokkaasti paikan päällä, kun ketään ei päästettäisi siipeilemään Eurooppaan. Ja jos pakolaisleiriltä löytyisi joku työtön koneinsinööri, Saksa voisi käydä poimimassa hänet sieltä ilman että mukana tulee parikymmentä ei-koneinsinööriä.

[Marius]

Yleisesti:

Onko suomalainen ihminen?

Siis, kun tunkeutuja saa Suomen kansalaisuuden, niin muuttuuko hän ihmiseksi
vai ei-ihmiseksi ?

Suomalaisellahan ei ole ihmisoikeuksia samassa määrin kuin ei-suomalaisella.

Luopuuko tulija ihmisoikeuksistaan jos hän alkaa suomalaiseksi ?