Suomen väestöstä 37.5 % maahanmuuttajia 2100?

[Ajattelija2008]

Yritin saada tämän kirjoituksen postattua Helsingin Sanomien keskusteluun:

http://www.hs.fi/keskustelu/Puolueet+ovat+paneutuneet+heikosti+maahanmuuttopolitiikkaan/thread.jspa?threadID=162908&tstart=0&sourceStart=40&start=0

mutta moderaattori ei jostain syystä hyväksynyt sitä.

Tilastokeskuksen web-sivuilta löytyy tietoja, joiden avulla voidaan ennustaa tilanne vuonna 2100, jos maahanmuutto säilyy nykyvauhdissa. Laskelman mukaan vuonna 2100 on Suomen väestöstä maahanmuuttoperäistä 37.5 %.

Nettomaahanmuutto Suomeen 2007 oli 13 586 henkilöä.
Nettomaahanmuutto Afrikasta 1668
Nettomaahanmuutto Aasiasta  3717
Nettomaahanmuutto Amerikasta 503

Suomalaisperäisen väestön syntyvyys on noin 1.7 lasta naista kohti, kun väestön uudistuminen edellyttäisi 2.1 lasta. Siksi suomalaisperäisen väestön määrä vähenee noin 20 % sukupolvea kohti. Vuoteen 2100 on aikaa kolme sukupolvea, joten suomalaisperäisiä on silloin noin 2.5 miljoonaa.

Ulkomailla syntyneitä oli Suomessa vuonna 2007 noin 150 000. Jos oletamme, että maahanmuuttoperäisen väestön syntyvyys on 2.1 lasta naista kohti, voimme laskea ennusteen Suomen väestöjakaumaksi vuonna 2100.

Koko väkiluku        4 miljoonaa
Suomalaisperäisiä    2.5 miljoonaa
Afrikkalaisperäisiä  200 000
Aasialaisperäisiä    400 000
Amerikkalaisperäisiä  50 000
Eurooppalaisperäisiä 850 000

Siis maahanmuuttoperäistä väestöstä olisi 37.5 %, eli kyse ei ole marginaalisesta ilmiöstä.

[Peltirumpu]

Hyvä laskelma ja hyvä postaus ensimmäiseksi. Tervetuloa!

[Esa N.]

Mitä hittoo me sit enään täällä postaillaan? Ny äkkiä se emäntä kainaloon ja makuuhuoneeseen lisääntymään! Mars mars! 

[Peltirumpu]

Mitä hittoo me sit enään täällä postaillaan? Ny äkkiä se emäntä kainaloon ja makuuhuoneeseen lisääntymään! Mars mars! 

Mähän oon sanonu et me pannaan itsemme hengiltä, tai siis just ei panna. 

[Lemmy]

Sano niille naisille diskossa jotka hinkkaa sitä muumipeikkoa...

[Daemonic]

Nykyisellään maahanmuutto ei ole enään 2007 tasolla. Tuo 37,5% on totta jo paljon aikaisemmin jos maahanmuuton kasvuvauhti jatkuu samana kuin se nyt on.

[Kerpo]

Sano niille naisille diskossa jotka hinkkaa sitä muumipeikkoa..

"Mamut vie meijän naiset!" Jos vaan unohdetaan se fakta että muumipeikko sheikkaa tykimmin ja jätetään muutkin katkerat lauseet sanomatta.

Mutta totta tosiaan lisääntyä pitäisi mutta millä keinoilla? Missä vika kun keskivertonaisella/parilla on vain yksi kokonainen ja toinen puolikas lapsi, vaikka sen pitäisi olla vähintään 2,1? Onko syynä suomalainen ujous vai sinkkuuden autuuden korostus? Kenties nykyisessä perhepolitiikassa on vikaa, kuten oheisessa sivussakin kerrotaan.
http://www.kolumbus.fi/kolmeplus/vhsuhde.htm

Sinänsä lause "Suomen väestöstä 37,5 % maahanmuuttajia 2100" on väärin muotoiltu. Kyseisistä ihmisistä suurin osa on 2100 maahanmuuttajataustaisia. Lisäksi voi varmasti olettaa, etteivät supisuomalaisten lisääntyvän vain kaltaistensa kanssa, vaan että osalla tuohon lukuun kuuluvista on suomalainen vanhempi. Jos tulokkaat integroituvat onnistuneesti ja ovat valmiita kunnioittamaan suomalaisia tapoja, ei huolta sinänsä ole. Tämä tietenkin haiskahtaa utopialta, ja liian nopeasti tapahtuvalla väestön korvaamisella aiheutetaan vain haittaa.

[M.E]

--
Mutta totta tosiaan lisääntyä pitäisi mutta millä keinoilla? Missä vika kun keskivertonaisella/parilla on vain yksi kokonainen ja toinen puolikas lapsi, vaikka sen pitäisi olla vähintään 2,1? Onko syynä suomalainen ujous vai sinkkuuden autuuden korostus? Kenties nykyisessä perhepolitiikassa on vikaa, kuten oheisessa sivussakin kerrotaan.
http://www.kolumbus.fi/kolmeplus/vhsuhde.htm
--

Itse olen taipuvainen uskomaan, että laskeva syntyvyys on seurausta kasvaneesta vauraudesta. Avaan logiikkaani näin.

Agraarisissa ja esiteollisissa yhteiskunnissa naisten työnteko ja mahdollisuus kerätä henkilökohtaista vaurautta olivat paljon heikommat kuin nykyään. Koska raskaus ja pienten lasten kasvatus syövät merkittävästi naisen mahdollisuutta osallistua työelämään ja kasvattaa varallisuuttaan, esiteolliselle naiselle lasten kasvatus tarkoitti lähinnä luopumista erittäin pienistä tuloista (eli matala vaihtoehtoiskustannus). Toisaalta aikaisemmin naiset työskentelivät pidempään ennen kuin jäivät "äitiyslomalle" ja lapsia käytettiin työntekoon, joten uuden lapsen saaminen tarkoitti myös uutta työvoimaa.

Naisten tulojen kasvaessa myös vaihtoehtoiskustannus kasvoi. On selvää, että naiselle, joka tienaa 1£ kuukaudessa, on paljon halvempaa tulla raskaaksi kuin naiselle, joka tienaa 100£ kuukaudessa, koska sama aika mitä vietetään raskaana ollessa voitaisiin viettää työtä tehdessä.

Tietysti parempi tietoisuus perusbiologiasta ja ehkäisyvälineiden laajempi saatavuus ovat osaltaa vaikuttaneet syntyvyyden pienenemiseen mutta en vähättelisi vaihtoehtoiskustannustenkaan osuutta. Tätä näkemystä tukee osaltaan se, että tyypillisesti köyhemmillä naisilla on enemmän lapsia kuin varakkaimmilla.

Miten asiaa voisi korjata? Tarjoamni ehdotus tulee suututtamaan monet, erityisesti vasemmistolaiset, mutta tarjoan sitä tästäkin huolimatta. Valtion tulisi muuttaa lapsilisien rakennetta ja pienentää työmarkkinoiden kustannusta naisten tullessa raskaaksi.

Lapsilisät tulisi sitoa ennen raskautta olleeseen tulotasoon esimerkiksi niin, että lapsilisä on 40% (kattona vaikka 1000€/lapsi) työstä poissa olevan osapuolen palkasta ja muista vanhemmuuslomarahoista luovutaan. Lisäksi lapsia kasvattavan vanhemman työskentely samaan aikaan vähentäisiä sen kuukauden lapsilisiä.

Tämän kaltainen järjestely kannustaa myös korkeatuloisempia naisia/perheitä hankkimaan lapsia ja vähentää matalatuloisten suhteellista kannustinta. Esittämäni systeemi ei ole sinällään valmis vaan olen vain hahmotellut periaatetta, jolla ongelmaa voidaan pienentää.

[Kerpo]

Lapsilisät tulisi sitoa ennen raskautta olleeseen tulotasoon esimerkiksi niin, että lapsilisä on 40% (kattona vaikka 1000€/lapsi) työstä poissa olevan osapuolen palkasta ja muista vanhemmuuslomarahoista luovutaan. Lisäksi lapsia kasvattavan vanhemman työskentely samaan aikaan vähentäisiä sen kuukauden lapsilisiä.

Tosiaan, tuota eivät vasemmistopuolueet tule hyväksymään, vaikka idea sinänsä hyvä onkin. Käytäntö takaisi jonkinlaisen tulotason säilymisen korkeasti tienaavillakin, ja paljon tienaavilla on paremmat edellytykset taata lapsilleen resursseja. Jossain rajoissa tuloihin sidotut lapsilisät voisivat toimiakin.

Toisaalta en ole varma siitä, että hyvä tulotaso toimisi lisääntymishalua vähentävänä, vaan kenties jopa päinvastoin. Ainakaan kaupungeissa ihmisillä, joilla ei ole varaa suureen asuntoon ja lisääntyviin tarpeisiin, ei myöskään yleensä ole paljon lapsia. Suurimmalla osalla tuntemistani hyvin toimeentulevista ihmisistä on noin kolme lasta.

Ja eikö kuitenkin tärkeintä ole, että lapsia syntyy, kuin että rikkaita lapsia olisi suhteellisesti enemmän?

[Peltirumpu]

Odotan innokkaana että saat syntyvyysohjelmasi tarkemmin muotoiltua, M.E. Lupaavalta näyttää kuitenkin jo tuon perusteella. Putinhan sai syntyvyyden nousuun, oliko siinä joku kannustava elementti mukana, en muista. Täytyy selvittää..

[M.E]

--
Ja eikö kuitenkin tärkeintä ole, että lapsia syntyy, kuin että rikkaita lapsia olisi suhteellisesti enemmän?

Kiitos kommenteista. Minusta "rikkaiden lapsien" osuuden kasvattaminen ei ole mikään itsetarkoitus; kuten totesit parempi vanhempien tulotaso tyypillisesti johtaa paremmin koulutettuun ja toimeentuleviin jälkikasvuun.

Rikkaiden lasten suhteellisen osuuden nousu on itseasiassa tahaton seuraus siitä, että yhä suuremmalla osalla ihmisistä on paremmat edellytykset hankkia lapsia (keskiluokka). Itseasiassa kuvaamani uudistus vaikuttaisi pääsääntöisesti keskiluokan ja alemman rikkaiden luokan lisääntymisinnokkuuteen sillä miljonäärien taloudelliset resurssit mahdollistavat lisääntymisen ilman tuollaista systeemiäkin.

Suurimmaksi kipukohdaksi nousisikin uuteen järjestelmään siirtyminen, jos lapsilisien absoluuttinen suuruus tippuisi joidenkin saajien kohdalla.

Yritän hahmoitella tätä ja erillaisia vaihtoehtoja käytyäni ensin tarkemmin läpi nykyisen systeemin ja tällaisen järjestelmän hinnan ja mistä se voitaisiin mielekkäästi ottaa. Lisäksi olisi syytä miettiä, että mitkä ovat mahdolliset demografiset seuraukset: syntyykö alkuvuosina lapsipiikkejä.