Miksi kasvissyöntiä vastustetaan?

[Caucasian]

Miten eskimot pysyivät ylipäänsä hengissä, kun ei ollut kasvisruokia ja soijaa?

[HDRisto]

Oikein alkoi taas vituttamaan kun IltaSanomien (Taloussanomat) mielestä leikkeleiden syöminen on kiellettyä.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010905067.html

[HDRisto]

Miten eskimot pysyivät ylipäänsä hengissä, kun ei ollut kasvisruokia ja soijaa?

Reipas ulkoilmaelämä ja runsas liikunta luonnossa hoiti valaan traanista ja mursujen ihrasta kertyneet pahat kolesterolit pois. Eikä suolistosyöpäkään vaivannut kun kuolivat suhteelisen nuorina.

[Lalli IsoTalo]

Miten eskimot pysyivät ylipäänsä hengissä, kun ei ollut kasvisruokia ja soijaa?

Ei ollut teollista lisäainepaskaa, vaan puhdasta ruokaa. 

[ryytipippuri]

^
Ernest Shackletonin epäonnisen retkikunnan Endurance-laiva jäi kiinni jäihin Antartiksen Weddelinmerellä tammikuussa 1915. Laivan  lopulta  murskauduttua jäihin saman vuoden marraskuussa retkikunta lähti seuraavan vuoden huhtikuussa laivan pelastusveneillä pitkälle merimatkalle kohti Elefanttisaarta. Sinne päästyään Schackleton jatkoi viiden miehen kanssa kohti asuttua Etelä-Georgiaa muun miehistön jäädessä Elefanttisaarelle. Vasta elokuun lopussa 1916 muu miehistö saatiin viimein noudettua Elefanttisaarelta.

Elefanttisaarella miehistön pääasiallisena ravintona oli pingviininliha. Karuista oloista ja yksipuolisesta ravinnosta huolimatta yksikään retkikunnan 28:sta jäsenestä ei kuitenkaan kuollut koko tänä aikana. Vasta I:ssä maailmansodassa retkikunta menetti ensimmäiset jäsenensä.

[Jaska Pankkaaja]

Miten eskimot pysyivät ylipäänsä hengissä, kun ei ollut kasvisruokia ja soijaa?

Reipas ulkoilmaelämä ja runsas liikunta luonnossa hoiti valaan traanista ja mursujen ihrasta kertyneet pahat kolesterolit pois. Eikä suolistosyöpäkään vaivannut kun kuolivat suhteelisen nuorina.

Jos eivät kuolleet väkivaltaisesti niin elivät useinkin vanhoiksi luulöytöjen perusteella, siis yli 80 jne.

[mökkihöperö]

Jos pitäisi valita yksi ainoa ruoka-aine, jonka avulla pitäisi elää esimerkiksi vuosi, niin mikä se olisi? Esim pelkkää riisiä? Pelkkää kauraa? Pelkkiä omenoita?

Ilman faktatietoa mutuilen, että punainen liha olisi voittava valinta.

[HDRisto]

Miten eskimot pysyivät ylipäänsä hengissä, kun ei ollut kasvisruokia ja soijaa?

Reipas ulkoilmaelämä ja runsas liikunta luonnossa hoiti valaan traanista ja mursujen ihrasta kertyneet pahat kolesterolit pois. Eikä suolistosyöpäkään vaivannut kun kuolivat suhteelisen nuorina.

Jos eivät kuolleet väkivaltaisesti niin elivät useinkin vanhoiksi luulöytöjen perusteella, siis yli 80 jne.

Onhan se ollut kovaa puuhaa kajakilla meloa mursuja ja hylkeitä harppuunalla metsästellessä. Ja vielä jääkarhutkin kiusana. Ne vanhat varmaan oli ns. kotijoukkoja. Kasviksia ei tainnut kuitenkaan olla saatavilla, paitsi kesäisin jotain jäkälää. Eli kokolihalla elelivät varmaankin.

[tinnitus]

Miten eskimot pysyivät ylipäänsä hengissä, kun ei ollut kasvisruokia ja soijaa?

Jos haluaa ruveta eskimoksi niin kannattaa ensin harrastaa muutama tuhat vuotta rodunjalostusta.

The beneficial effects of these mutations seem to be at least 20,000 years old, and may have helped many groups of humans adapt to high-meat, high-fat, hunter-gatherer diets from large land and marine mammals rich in certain types of omega-3 and omega-6 fatty acids.

https://www.ucl.ac.uk/news/2015/sep/how-inuit-adapted-ice-age-living-and-high-fat-diet

[Nikolas]

Ilmeisesti kasviöljyissä on kaksi vaaratekijää:

• erilaiset öljyn jalostusprosessien vaiheista öljyyn jääneet myrkyllisten aineiden jäämät
• säilytyksen ja käytön aikaiset rasvahappomolekyylien hapettumisesta aiheutuvat myrkyt

Oleellista on saada nuo molemmat epäterveelliset tekijät torjuttua.

[Totti]

Ilmeisesti kasviöljyissä on kaksi vaaratekijää:

• erilaiset öljyn jalostusprosessien vaiheista öljyyn jääneet myrkyllisten aineiden jäämät
• säilytyksen ja käytön aikaiset rasvahappomolekyylien hapettumisesta aiheutuvat myrkyt

Oleellista on saada nuo molemmat epäterveelliset tekijät torjuttua.

Mielenkiintoista. Onko tästä joku pitempi artikkeli (linkki) olemassa?

Tähän yhteyteen on ehkä syytä mainita että salaateissa suosittu pellavansiemenen suhteen kannattaa käyttää harkintaa. Se nimittäin sisältää syanidia ja vaikka syanidimyrkytykseen tarvitaan aika suuria määriä siemeniä ( https://nutritionfacts.org/blog/is-the-cyanide-in-flaxseed-harmful/ ), jatkuva pellavansiementen syöminen ei välttämättä ole terveellistä pitkän päälle.

Itse käytin joskus pellavansiemeniä kohtalaisen säännöllisesti, mutta olen jättänyt ne kaupan hyllyyn kun tämä asia tuli tietooni.

Taitaa olla niin, että monessa kasviksessa on erinäisiä luontaisia ja keinotekoisia myrkkyjä, jotka ajan saatossa saattavat olla haitallisia. Aika paljonhan riippuu henkilöstäkin kuinka altis on esim. syövän kehittymiselle. Joissain suvuissa (diagnostisoitu) syöpä tuntuu olevan lähes ainoa kuolinsyy kun toisissa taas kukaan ei kuole syöpään.

Olen monesti pohtinut sitä miten terveellisiä ulkomaiset kasvikset lopulta ovat. Esimerkiksi Hollannista tulee aika paljon tavaraa Suomeen. Pienen pinta-alansa takia Hollanin maaperä on kuitenkin läpikyllästetty erinäisillä lannoitteilla ja kasvismyrkkyjä käytetään varsin paljon ( https://www.dutchnews.nl/2023/03/farmers-exposed-to-harmful-cocktail-of-pesticides-research/ ). Historiallisestikin suuri väkimäärää varmaan vaikuttaa pienen maan maaperän laatuun erinäisten päästöjen puitteissa.

En nyt sano ettei kannata syödä kasviksia, mutta on myös syytä olla tietoinen siitä, että etenkin suurissa määrin ja jatkuvasti syötynä, jotkut kasvikset voivat muuttua terveellisistä haitallisiksi.

[flammee]

Masait eivät juurikaan syö esim. lehmiä tai metsästä, ja eliniän odote taitaa olla jossain 40-45 vuoden paikkeilla, joten en ihan tiedä voiko todeta että "elää terveinä".

Noh, sielläpäin tietysti sairauksiin voi kuolla herkemmin eikä hoidon laatu aina ole kovin korkealla tasolla.

Noin muuten ei se liha ihan niin paha ole myöskään ympäristöilmastonäkökulmasta kuin viheraktivistit väittää. Suurelta osin karjalle kasvatetaan rehua sellasilla alueilla jotka eivät sovellu ihmisen ruuaksi kasvatettaville rehuille, karjalle syötetään paljon sellasia ruuantuotannon sivutuotteita jotka eivät ihmisille sovellu ja karjan lanta on aika oleellinen lannoite. Ilmeisesti semmosessa laajamittaisessa kasvinviljelyssä maaperän viljavuus hiljalleen hiipuu ja maasta tulee viljelykelvotonta.

Eikä se metaanikaan niin hirveätä ole. Se on hajoavaa sorttia joten karjan osalta sen määrä ilmakehässä pysyy vakiona silloin kun karjan määrä pysyy vakiona. Eli toisin kuin jokin lentokoneella lentely, siitä ei ole kumulatiivista haittaa. Viheraktivistit jotka näitä tutkiskelevat ovat tehneet laskelmat siten että lihantuotantoon on laitettu mukaan kaikki mahdollinen sadevedestä alkaen ja ehkäpä jätetty kasvinviljelystä osia pois, jotta lihantuotanto näyttäytyisi mahdollisimman suurena ympäristöhaittana. Lihantuotannon hiilidioksidivaikutus on prosenttiluokkaa, sillä ei ole merkitystä laajassa kuvassa. Kyseessä on pelkkää viheraktivistien järjetöntä ideologista vastustamista, jolla ei ole niinkään ilmaston kanssa mitään tekemistä vaan tulee todennäköisesti sieltä päästä eläinsuojeluosastoa, jossa ottaa tunteisiin kun pörröeläimistä tehdään lihaa.

Ihmisen ruuansulatuselimistö on melko yksiselitteisesti lihansyöjälle tyypillinen. Vatsahappo voimakkaasti hapanta ja suoliston rakenne sellainen että kuidun fermentoimiseen on heikosti kapasiteettia. Helppoa hiilaria voi tietysti syödä, mutta suurelta osinhan se on tullut saataville pitkällisen jalostuksen kautta. Kivikaudella ruokavalio ei ollut hiilaripainoitteinen. Ihmisen elimistö on pysynyt kuitenkin melko samanlaisena, joten ehkäpä sellanen lajinomainen ruokavalio olisi ihmiselle hyvinkin lihapainotteinen. Eläintarhoissa on havaittu että jos petoeläimille antaa ruuaksi jotain muuta kuin lajinomaista ruokaa, eli semmosia ihmisten ruokia, niin niille kehittyy nykyihmisille tyypillisiä sairauksia diabetesta, syöpää jne...

[Velkku]

Eikä se metaanikaan niin hirveätä ole. Se on hajoavaa sorttia joten karjan osalta sen määrä ilmakehässä pysyy vakiona silloin kun karjan määrä pysyy vakiona. Eli toisin kuin jokin lentokoneella lentely, siitä ei ole kumulatiivista haittaa. Viheraktivistit jotka näitä tutkiskelevat ovat tehneet laskelmat siten että lihantuotantoon on laitettu mukaan kaikki mahdollinen sadevedestä alkaen ja ehkäpä jätetty kasvinviljelystä osia pois, jotta lihantuotanto näyttäytyisi mahdollisimman suurena ympäristöhaittana. Lihantuotannon hiilidioksidivaikutus on prosenttiluokkaa, sillä ei ole merkitystä laajassa kuvassa. Kyseessä on pelkkää viheraktivistien järjetöntä ideologista vastustamista, jolla ei ole niinkään ilmaston kanssa mitään tekemistä vaan tulee todennäköisesti sieltä päästä eläinsuojeluosastoa, jossa ottaa tunteisiin kun pörröeläimistä tehdään lihaa.

Ihmisen ruuansulatuselimistö on melko yksiselitteisesti lihansyöjälle tyypillinen. Vatsahappo voimakkaasti hapanta ja suoliston rakenne sellainen että kuidun fermentoimiseen on heikosti kapasiteettia. Helppoa hiilaria voi tietysti syödä, mutta suurelta osinhan se on tullut saataville pitkällisen jalostuksen kautta. Kivikaudella ruokavalio ei ollut hiilaripainoitteinen. Ihmisen elimistö on pysynyt kuitenkin melko samanlaisena, joten ehkäpä sellanen lajinomainen ruokavalio olisi ihmiselle hyvinkin lihapainotteinen. Eläintarhoissa on havaittu että jos petoeläimille antaa ruuaksi jotain muuta kuin lajinomaista ruokaa, eli semmosia ihmisten ruokia, niin niille kehittyy nykyihmisille tyypillisiä sairauksia diabetesta, syöpää jne...

Boldattu on klassinen "niin pieni ettei vaikutusta" -argumentti. Saman voi ottaa käyttöön valtiontaloudessa ja sanoa vaikka että "maahanmuuttotuki X:n vaikutus valtiontalouteen on promilleluokkaa, ei mitään vaikutusta". Jostain syystä näin ei kuitenkaan tehdä?

Eiköhän lihantuotannossa, siis karjankasvatuksessa iso ongelma ole myös metsät jotka hakataan pois laidunmaan tieltä. Jostain syystä unohdit tämän.

Ihmisen hampaat taas eivät ole lihansyöjälle kovin tyypilliset. Samoin ainakin yksi nykyihmisen esi-isistä on syönyt kasvispainotteisesti (Homo naledi)

Oikeastaan ainut mikä tekee ihmisestä lihansyöjän, on isot aivot. Muutenhan olisimme olleet aikoja sitten saalis. Ihminen ei tarvitse sellaista määrää lihaa mitä nykyään syödään. Eikä ylipäätään sellaista määrää kaloreita, sen kertoo meidän ylipainotilastot länsimaissa aika selvästi kaikille.

[Peppersack]

Jos pitäisi valita yksi ainoa ruoka-aine, jonka avulla pitäisi elää esimerkiksi vuosi, niin mikä se olisi? Esim pelkkää riisiä? Pelkkää kauraa? Pelkkiä omenoita?

Ilman faktatietoa mutuilen, että punainen liha olisi voittava valinta.

Mikään yksittäinen ruoka-aine ei varmaan sisällä kaikkea, mitä ihminen tarvitsee. Lähinpänä on varmaankin kananmunat. Niissä on paljon proteiinia, hyvänlaatuista rasvaa, vitamiineja ja kivennäisaineita. Ainoa merkittävä puute on C-vitamiini. Tosin kolesteroliarvojen kanssa voi tulla vähän ongelmaa, jos pelkkiä munia söisi.

Kananmuna on ravintosisällöltään monipuolinen ruoka-aine. Se sisältää kaikkia välttämättömiä vitamiineja C-vitamiinia lukuun ottamatta, kaikkia kivennäisaineita sekä useita bioaktiivisia yhdisteitä, kuten karotenoideja.
...

Hyvän proteiinisisältönsä ansiosta kananmuna on hyvä vaihtoehto proteiinin lähteeksi. Se on myös hyvä jodin, A-vitamiinin ja B12-vitamiinin lähde. Kananmuna sisältää lisäksi D-vitamiinia. Kananmunan rasvan laatu on myös hyvä, sillä kovaa rasvaa on alle 1/3 rasvan kokonaismäärästä.

https://www.terveyskirjasto.fi/dlk01292

[Velkku]

Kananmunan suhteen harmi on sekin, että melkein ainoa muoto missä sitä esim. lounaspaikoissa tarjoillaan on keitettynä. Harvoin on tarjolla munakokkelia, munakasta tai tietenkään ei paistettuna. Erittäin monipuolinen tosiaan

[Roope]

"Hyvää joulua kaikille paitsi tyhmille vegaaneille" – Vihreiden valtuutettu ihmettelee, miksi muiden paikalla oli suklaata ja hänellä omenia

Vihreiden kaupunginvaltuutettu Hanna Hurtta yllättyi, kun hänen paikalleen oli aseteltu neljä omenaa. Muilla oli suklaarasia.

Helsingin Sanomat 17.12.2024

Vihreiden kaupunginvaltuutetun uhriutuva luonnehdinta itsestään osuu kieltämättä kohdalleen.

LOVIISAN kaupungilla on ollut tapana jakaa kaupunginhallituksen jäsenille pienet joululahjat.

Maanantaina vuoden viimeisessä kaupunginhallituksen kokouksessa jäsenille annettiin lahjaksi Lindtin suklaarasiat.

Kun Hanna Hurtta (vihr) asteli omalle paikalleen, ei odottamassa ollutkaan suklaarasia kuten muilla. Pöydällä olevalle vadille oli aseteltu neljä omenaa.

"Kyllä minulla meni pasmat hyvin sekaisin ja tuli paha mieli", hän sanoo.

Hurtan mukaan hän oli kokouksen ainoa vegaani ja arveli omenalahjan johtuvan siitä.

Hän kirjoitti asiasta myöhemmin päivityksen Instagram-tililleen.

"Hyvää joulua kaikille paitsi tyhmille vegaaneille!" hän aloitti päivityksensä.

"Pahalta mieleltä vältyttäisiin, kun tarjottaisiin kaikille kasvipohjaista ruokaa. Se sopii valtaosalle ihmisistä ja samalla laskisi huomattavasti kaupungin päästöjä ja totuttaisi ihmisiä vähemmän eläinperäisiin tapoihin."

LOVIISAN kaupunginjohtaja Tomas Björkroth kertoo olevansa vastuussa kaupunginhallituksen kokouksessa annetuista lahjoista, tai ainakin toimineensa tonttujen apurina.

Björkroth sanoo, että kaikille osallistujille hankittiin samanlainen suklaarasia eikä hän tiennyt, että joukossa on vegaani.

"Pyydän kyllä tonttuja korvaamaan tämän vegaanisella suklaalla."

Sitä hän ei tiedä, mitä Hurtalle tarkoitetulle suklaarasialle tapahtui ja miksi hänen paikallaan oli vadillinen omenoita.

"Ne neljä omenaa oli kyllä tarkoitettu kaikille kokousevääksi", Björkroth sanoo.

HURTTA kertoo Björkrothin soittaneen hänelle jälkikäteen ja pahoitelleen tapahtunutta.

"Hän vaikutti yllättyneen tästä omena-asiasta ja luulleen, että minulle oli annettu väärää suklaata", Hurtta sanoo.

"En nyt sitten tiedä enää, olivatko omenat vain unohtuneet paikalleni vai oliko joku laittanut ne siihen tarkoituksella."

Edit: Instagram-viesti:

Hyvää joulua kaikille muille, paitsi tyhmille vegaaneille! Eilen oli vuoden viimeinen kaupunginhallituksen kokous, jossa kaikkien osallistujien paikalle oli jätetty kaupungilta lahjaksi Lindtin suklaarasia. Kaikille, paitsi minulle. Mun paikalla oli lautasella neljä omenaa.

Oon taistellut näitä eläinperäisiä tuulimyllyjä vastaan koko valtuustokauden. Milloin oon saanut kuivan minipullankäntyn, kun muilla on ollut kinuskikakkua, milloin mulle on unohdettu tilata kokonaan ruokaa, milloin leivän välissä on ollut kasa margariinia ja salaatin lehti. Paljon mä toki kestän ja ymmärrän, että tällainen ruokavalio on monille uusi asia. Tässä ei kuitenkaan ole kyse minusta, vaan niistä eläimistä, jotka haluan jättää syömättä. Niistä päästöistä, jotka haluan jättää aiheuttamatta.

Tältä kaikelta pahalta mieleltä vältyttäisiin, kun tarjottaisiin kaikille kasvipohjaista ruokaa. Se sopii valtaosalle ihmisistä ja samalla laskisi huomattavasti kaupungin päästöjä ja totuttaisi ihmisiä vähemmän eläinperäisiin tapoihin.

Aina välillä tää maailman pelastaminen on vähän turhan raskasta. Viimeisten puolen vuoden aikana oon kahdesti poistunut paikallispolitiikan ääreltä itku kurkussa ja vanhat koulukiusaamisfiilikset pinnassa. Toimisipa sitä vähän vähemmän tunteella. Tai ei. Toimisipa muut vähän enemmän tunteella.

[Velkku]

Ei siis tiedetty että joukossa on vegaani, mutta hänelle oli muuten vaan päätynyt ihan eri paketti  Kuulostaa helvetin uskottavalta selitykseltä.

Tai no ehkä joku on vaan nyysinyt sen hänen suklaansa.

[supersankaritar]

No mä ottaisin ne omenat itkemättä. Miksi vegaanit nostaa kaikesta tollaisen kohun?`Pahalta mieleltä vältyttäisiin, kun kaikki saisi sellaista, joka minulle kelpaa. No mä en syö suklaata, mutta omena kelpaisi, joten annetaanko kaikille sittenkin se omena? Voi aikuiset ihmiset. Ymmärrän, jos lapsi itkisi tuossa tilanteessa, mutta aikuiselta vähän taas outoa.
Hyvä vielä tuo, kun sanoo, että kasvisruoka sopii valtaosalle ihmisistä, kai se normi suklaakin sopii valtaosalle, ei kai sitä tuollakaan ollut vegesuklaata vaatimassa, kuin yksi. En tiedä, montako siellä kaikkiaan oli, mutta valtaosalle oletettavasti kelpasi tavallinen suklaa.

[Siili]

Hurtta sai (joululahjaksi?) juuri sitä mitä halusi. Nostettua esille itseään ja omaa identiteettiään.  Mikä lienee keskeistä monelle muullekin vihreälle toimijalle.

[Velkku]

No mä ottaisin ne omenat itkemättä. Miksi vegaanit nostaa kaikesta tollaisen kohun?`Pahalta mieleltä vältyttäisiin, kun kaikki saisi sellaista, joka minulle kelpaa. No mä en syö suklaata, mutta omena kelpaisi, joten annetaanko kaikille sittenkin se omena? Voi aikuiset ihmiset. Ymmärrän, jos lapsi itkisi tuossa tilanteessa, mutta aikuiselta vähän taas outoa.
Hyvä vielä tuo, kun sanoo, että kasvisruoka sopii valtaosalle ihmisistä, kai se normi suklaakin sopii valtaosalle, ei kai sitä tuollakaan ollut vegesuklaata vaatimassa, kuin yksi. En tiedä, montako siellä kaikkiaan oli, mutta valtaosalle oletettavasti kelpasi tavallinen suklaa.

Eikö täällä juuri taputettu Tuomiojalle joka valitti että jouluruualla tarjottiin kalaa eikä kinkkua?
Tämä kitinä ei kuitenkaan sinua haitannut? Vain vegaanit nostaa kohun?

Kaksoisstandardit raikuu taas. Me vs ne parhaimmillaan. 

[jmk]

Eikö se narratiivi mennyt niin, että nuo tulevat ilmaiseksi joten mitään aihetta urputtaa ei ole, sai sitten mitä tahansa?

[mökkihöperö]

Jos pitäisi valita yksi ainoa ruoka-aine, jonka avulla pitäisi elää esimerkiksi vuosi, niin mikä se olisi? Esim pelkkää riisiä? Pelkkää kauraa? Pelkkiä omenoita?

Ilman faktatietoa mutuilen, että punainen liha olisi voittava valinta.

Mikään yksittäinen ruoka-aine ei varmaan sisällä kaikkea, mitä ihminen tarvitsee. Lähinpänä on varmaankin kananmunat. Niissä on paljon proteiinia, hyvänlaatuista rasvaa, vitamiineja ja kivennäisaineita. Ainoa merkittävä puute on C-vitamiini. Tosin kolesteroliarvojen kanssa voi tulla vähän ongelmaa, jos pelkkiä munia söisi.

Kananmuna on ravintosisällöltään monipuolinen ruoka-aine. Se sisältää kaikkia välttämättömiä vitamiineja C-vitamiinia lukuun ottamatta, kaikkia kivennäisaineita sekä useita bioaktiivisia yhdisteitä, kuten karotenoideja.
...

Hyvän proteiinisisältönsä ansiosta kananmuna on hyvä vaihtoehto proteiinin lähteeksi. Se on myös hyvä jodin, A-vitamiinin ja B12-vitamiinin lähde. Kananmuna sisältää lisäksi D-vitamiinia. Kananmunan rasvan laatu on myös hyvä, sillä kovaa rasvaa on alle 1/3 rasvan kokonaismäärästä.

https://www.terveyskirjasto.fi/dlk01292

Kananmuna voisi varmaan olla hyvä valinta, siinähän on "kanan alkio" eli kaikkea mitä kokonaiseen kanaan tarvitaan.

Täällä aiemmin mainitut eskimot, jotka söivät kirjaimellisesti pelkkiä eläimiä, söivät sisälmyksiä myöten kaikki mahdolliset syötävät osat eläimestä ja se on varmasti monipuolisempi vaihtoehto kuin pelkkä pihvi.

[Velkku]

Eikö se narratiivi mennyt niin, että nuo tulevat ilmaiseksi joten mitään aihetta urputtaa ei ole, sai sitten mitä tahansa?

Kyllä, turhaan urputtaa kummatkin.

[Siili]

Eikö täällä juuri taputettu Tuomiojalle joka valitti että jouluruualla tarjottiin kalaa eikä kinkkua?
Tämä kitinä ei kuitenkaan sinua haitannut? Vain vegaanit nostaa kohun?

Kaksoisstandardit raikuu taas. Me vs ne parhaimmillaan.

Velkun tapaiset metailevat narisijat eivät ilmeisesti ymmärrä, että Hommafoorumin ainoa "standardi" on se, että tänne voi vapaasti kirjoittaa, ja modet siivoaa sitä sen verran, että foorumi säilyy luettavana ja kritiikki yksittäisiä kirjoittajia kohtaan pysyy asiallisena ja rajoittuu siihen, mitä ja miten he kirjoittavat.

Siksi kysyn Velkulta: mitä modet voisivat tehdä sen eteen, että Hommaforum alustana olisi vapaa hänen taivastelemistaan kaksoisstandardeista? Häpeäpaalu liian yksipuolisille kirjoittajille?

[Velkku]

Eikö täällä juuri taputettu Tuomiojalle joka valitti että jouluruualla tarjottiin kalaa eikä kinkkua?
Tämä kitinä ei kuitenkaan sinua haitannut? Vain vegaanit nostaa kohun?

Kaksoisstandardit raikuu taas. Me vs ne parhaimmillaan.

Velkun tapaiset metailevat narisijat eivät ilmeisesti ymmärrä, että Hommafoorumin ainoa "standardi" on se, että tänne voi vapaasti kirjoittaa, ja modet siivoaa sitä sen verran, että foorumi säilyy luettavana ja kritiikki yksittäisiä kirjoittajia kohtaan pysyy asiallisena ja rajoittuu siihen, mitä ja miten he kirjoittavat.

Siksi kysyn Velkulta: mitä modet voisivat tehdä sen eteen, että Hommaforum alustana olisi vapaa hänen taivastelemistaan kaksoisstandardeista? Häpeäpaalu liian yksipuolisille kirjoittajille?

Ei missään nimessä tarvitse häpeäpaalua. Ainoa pyrkimys minulla tässä on tuoda ihmisille esiin heidän ajattelunsa kierous: henkilö jonka ajatuksia ei kannateta, tuomitaan valittajaksi, kun taas henkilö jonka kanssa ollaan samaa mieltä asiasta "tuo esille hyviä asioita" tai tekee "hyvän noston ongelmasta". Vaikka siis syyllistyvät aivan samaan asiaan!

Minun puolestani kaikki saavat kirjoittaa tänne aivan mitä haluavat, ja minä sitten kirjoitan myös mitä haluan, eli välillä olen samaa mieltä, joskus kyseenalaistan kirjoittajan logiikan. Eiköhän foorumi säily luettavana Minua saa vapaasti sanoa narisijaksi ja punavihermädättäjäksi tmv., nimimerkin takaa nämä huudot yleensä tehdäänkin.

[Siili]

Ei missään nimessä tarvitse häpeäpaalua. Ainoa pyrkimys minulla tässä on tuoda ihmisille esiin heidän ajattelunsa kierous: henkilö jonka ajatuksia ei kannateta, tuomitaan valittajaksi, kun taas henkilö jonka kanssa ollaan samaa mieltä asiasta "tuo esille hyviä asioita" tai tekee "hyvän noston ongelmasta".

Yksittäisen kirjoittajan tekopyhäksi leimaaminen edellyttää hänen kirjoitushistoriansa tarkkaa seurailua, enkä usko että sinä teet sitä kovin yksityiskohtaisesti. Siksi taivastelet "ihmisten" eli herra, rouva tai neiti Passiivin kaksinaismoraalia, kuten edellä olevassa lainauksessa. Se ei minusta ole kovin rakentavaa kritiikkiä.

[jmk]

Tältä kaikelta pahalta mieleltä vältyttäisiin, kun tarjottaisiin kaikille kasvipohjaista ruokaa. Se sopii valtaosalle ihmisistä ja samalla laskisi huomattavasti kaupungin päästöjä ja totuttaisi ihmisiä vähemmän eläinperäisiin tapoihin.

No mutta. Juurihan tälläkin palstalla on todisteltu väkevästi, että ei kukaan ole mitään keneltäkään kieltämässä. Ja sitten tämä hurtta menee möläyttämään, että tavoitteena on että kaikille tarjotaan vain kasveja. Eli eläinperäinen poistetaan valikoimasta. Kuis se nyt noin meni?

[ikuturso]

Voisin lyödä vetoa, että jos vegaanille olisi annettu suklaarasia, se olisi ollut vielä suuremman itkun paikka.

Nyt kun hänen ruokavalionsa huomioitiin, se oli väärin sammutettu. Yhden vegaanin vuoksi olisi pitänyt antaa kaikille omenoita.

Vegaani! Sinut on huomioitu! Ruokavaliotasi ja periaatettasi ja uskontoasi on kunnioitettu! Joku on nähnyt vaivaa vuoksesi!

Vegaani vastaa:
ÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ


-i-

[pienivalkeapupu]

Tais tää herra / rouva Harppu (vai mikälie) pahoittaa myös mielensä siitä, ettei saanut kallista suklaata (käsittääkseni) vaan joutui tyytymään Siwasta tai Alepasta hankittuun omenaan.

[Velkku]

Ei missään nimessä tarvitse häpeäpaalua. Ainoa pyrkimys minulla tässä on tuoda ihmisille esiin heidän ajattelunsa kierous: henkilö jonka ajatuksia ei kannateta, tuomitaan valittajaksi, kun taas henkilö jonka kanssa ollaan samaa mieltä asiasta "tuo esille hyviä asioita" tai tekee "hyvän noston ongelmasta".

Yksittäisen kirjoittajan tekopyhäksi leimaaminen edellyttää hänen kirjoitushistoriansa tarkkaa seurailua, enkä usko että sinä teet sitä kovin yksityiskohtaisesti. Siksi taivastelet "ihmisten" eli herra, rouva tai neiti Passiivin kaksinaismoraalia, kuten edellä olevassa lainauksessa. Se ei minusta ole kovin rakentavaa kritiikkiä.

Tuskin nimettömyyden suojista palstalla jossa ei ole aikomustakaan saada toista muuttamaan mieltään kovin rakentavaa kritiikkiä tehdään. Sen lisäksi täällä ei kovin montaa nimimerkkiä tähän ketjuun kirjoita, joten ei ole vaikea löytää niitä ristiriitaisuuksia. Minun lisäksenihän ei taida montaakaan kasvissyönnin puolustajaa täällä kirjoitella.