Miksi kasvissyöntiä vastustetaan?

[P]

Taka-Savon savutorpissa ne syömiset ovat olleet sitten vastaavasti vaatimattomia.

Epäilen vähän tuota. Riistaa on piisannut. Taloilla, kun oli ne olivat uudisraivausmailla, joissa asutus oli harvaa ja viranomaiset kaukana oli omat virkapolut, jotka kyllä tuottivat lihaa. On ollut lintua, jänöä, majavaa...

Ja järvistä on saanut rysiin ja verkkoihin myös kalaa.

[Tunkki]

^^Oulussa paikallisessa musossa on näytillä rengin työsopimus jostain 1800-luvun puolivälistä, siinä mainittiin että lohta saa olla ruokana enintään kolmena päivänä  viikossa

[P]

^^Oulussa paikallisessa musossa on näytillä rengin työsopimus jostain 1800-luvun puolivälistä, siinä mainittiin että lohta saa olla ruokana enintään kolmena päivänä  viikossa

Vähän vastaava oli Pohjois-Amerikan itärannikolla hummerien kanssa. Sitä pidettiin duunareiden ruokana, kun sitä tuli merestä paljon ja se oli halpaa. Valittivat, kun joutuivat syömään sitä päivästä toiseen.

Hummerien brändääminen kalliiksi herkuksi oli oikeasti ensimmäisiä tietoisia brändin luomiskertoja.  Koska hummerista oli ylitarjontaa ja se oli siksi halpaa rannikkokaupungeissa/ kylissä Cape Codin
seuduilla ja pohjoisempana. Kun rautatiet alkoivat valmistua, hummerit saatiin tuoreina New Yorkiin ja muihin Idän suurkaupunkeihin, jossa ne brändättiin kalliiksi luksusruuaksi - ja loppu on historiaa. 

[supersankaritar]

Tässä on vähän eri kulmasta juttua uusista ravitsemussuosituksista. Lihaa pitäisi ihan huoltovarmuussyistä tuottaakin enemmän, ei vähemmän ja Ruotsissa kuulema keskustelu on niin päin. Suomessa ei tän mukaan voi koko maassa kasvattaa jotakin härkäpapua tms ja toisekseen sille pitäisi olla jatkojalostus paikkoja. Että eiköhän syödä lihaa ja yritetä pitää pystyssä nämä tuottajat ihan huoltovarmuussyistäkin https://yle.fi/a/74-20127835

[Nikolas]

Katsotaanpa asiaa vaihtelun vuoksi tästäkin näkökulmasta: Mitkä ravintoaineet ovat ihmiselle välttämättömiä?

• On joitain ihmiselle välttämättömiä kivennäisaineita.
  
  Ihmiselle välttämättömiä makrokivennäisaineita ovat natrium, magnesium, kalium, kalsium, fosfori, rikki ja kloori. Välttämättömiä hivenaineita ovat molybdeeni, mangaani, rauta, koboltti, nikkeli, kupari, sinkki, seleeni ja jodi. Elimistö hyödyntää myös muita hivenaineita, kuten boori, pii ja fluori.
  
  
• On joitain ihmiselle välttämättömiä vitamiineja.
  
  Terveyden ja hyvinvoinnin kannalta tärkeimpiä vitamiineja ovat A-, C-, D-, E- ja K-vitamiinit sekä kahdeksan eri B-vitamiinia, jotka on lueteltu alla.
  
      A-vitamiini
      B1-vitamiini eli tiamiini
      B2-vitamiini eli riboflaviini
      B3-vitamiini eli niasiini
      B5-vitamiini eli pantoteenihappo
      B6-vitamiini eli pyridoksiini
      B7-vitamiini eli biotiini
      B9-vitamiini eli foolihappo
      B12-vitamiini eli kobalamiini
      C-vitamiini eli askorbiinihappo
      D-vitamiini
      E-vitamiini
      K-vitamiini eli menakinoni
  
  Suomalaisten kannattaa kiinnittää erityistä huomiota riittävään D-vitamiinin ja foolihapon saantiin.
  
  
• On joitain ihmiselle välttämättömiä rasvahappoja.
  
  Välttämätön rasvahappo on sellainen rasvahappo, jota täytyy saada säännöllisesti ravinnosta, koska elimistö ei pysty sitä valmistamaan. Välttämättömiä rasvahappoja ovat arakidonihappo, linolihappo (omega-6), dokosaheksaeenihappo ja alfalinoleenihappo (omega-3). Joistain ruoista saa riittävästi omega-3:sta. Ravitsemuksen kannalta alfalinoleenihappo (ALA), eikosapentaeenihappo (EPA) ja dokosaheksaeenihappo (DHA) ovat tärkeimmät omega-3-rasvahapot. Nämä ovat välttämättömiä rasvahappoja, mutta keho ei tuota näitä itse, joten riittävä saanti ruokavalion kautta on välttämätöntä. EPA ja DHA ovat peräisin pääasiassa merenelävistä. ALA on peräisin kasvilähteistä.
  
  
• On joitain ihmiselle välttämättömiä aminohappoja.
  
  Proteiinit eli valkuaisaineet muodostuvat aminohapoista, joita on 20 erilaista. Kokonaisissa proteiineissa aminohapot ovat kiinnittyneet toisiinsa peptidisidoksilla ja ne muodostavat pitkiä ketjuja, joissa on satoja, jopa tuhansia aminohappoja. Aminohapot ovat siis proteiinin osasia. Välttämättömiä aminohappoja ihmisen elimistö ei itse pysty valmistamaan muista aineista, jolloin sen on saatava niitä ravinnosta. Ihmiselle välttämättömiä aminohappoja on kahdeksan. Ne ovat l-tryptofaani, l-lysiini, l-metioniini, l-fenyylialaniini, l-treoniini, l-valiini, l-leusiini ja l-isoleusiini.
  
  
• Imeytymättömät hiilihydraatit eli ravintokuidut ovat ihmiselle välttämättömiä.
  
  Ihmisen ruoansulatuselimistön kunnollinen toiminta ja terveenä pysyminen edellyttää ravintokuitujen saantia, vähintään 25 grammaa päivittäin. Ne eivät hajoa suolistossa eivätkä imeydy verenkiertoon.

Jos jostain välttämättömästä aineesta tulee puutetta, sitä sanotaan puutostilaksi ja ajan oloon sen huomaa puutostilaan liittyvistä oireista.

Elimistö kykenee suoriutumaan joistain yliannoksista hylkimällä, mutta puutostilan voi korjata vain lisäämällä puuttuvaa ainetta ruokavalioon. Periaatteessa terveellisestä ruokavaliosta ihminen saa sopivasti aivan kaikkia tarvitsemiaan ravintoaineita. Kuinka tämä ylevä periaate toteutuu käytännössä, on sitten eri asia. Mitenkään itsestäänselvää se ei ole.

Mitä tulee imeytyviin hiilihydraatteihin:

• Mitkään imeytyvät hiilihydraatit eivät ole ihmiselle välttämättömiä.
  
  Ihmisen elimistö hyödyntää glukoosia. Elimistö valmistaa glukoosia muista imeytyvistä hiilihydraateista, jotka eivät ole välttämättömiä. Glukoosia on myös joissain kasvikunnan tuotteissa, esimerkiksi viinirypäleissä. Ilman ravinnosta saatuja imeytyviä hiilihydraatteja elimistö tuottaa riittävän määrän glukoosia muista energialähteistä kuten rasvasta ja proteiinista. Glukoosin ohella loppuosa elimistön energiantarpeesta tyydytetään elimistön valmistamilla ketoneilla.

Miten kukin optimoi omaa ruokavaliotaan, on jokaisen oma asia. Jos jonkinlaista optimointia aikoo harrastaa, kannattaa huomioida edellä luetellut aineet.

[tavallinen jantteri]

47 sivua kohta kirjoitettu ja monta kertaa palattu alkuun ja tuohon otsikon kysymykseen vaikka lähes yhtä monta kertaa on kerrottu ettei kasvissyöntiä vastusteta. Ilmeisesti juuri on päästy, tai melkein päästy siihen asian "pihviin" (pun intented), mutta kun se ei maistu niin palataan taas alkupisteeseen.

Tiivistän omalta osaltani tämän kolmeen kohtaan:

1) En vastusta kasvissyöntiä ideologisista syistä
2) En vastusta kasvissyöntiä ideologisista syistä
3) Vastustan sekaruoan syönnin vastustamista ideologisista syistä.

Ja kyllä, kouluissa oli aikoinaankin päiviä jolloin oli vain kasvisruokaa, tai siis ruokaa joka ei sisältänyt lihaa, tarjolla. Se on mielestäni ollut ihan ok (katso kohta 2). Sitten tuli kasvisruokavaihtoehto sekaruoan rinnalle ja sekin oli minusta ok, koska on hyvä että on vaihtoehtoja (katso kohdat 1 ja 2). Tästä aiheutui ehkä lisäkuluja, mutta hyöty on suurempi.
Sitten on alettu tehdä niin että ollaan otettu vaihtoehto pois. Eikä niin että oltaisiin palattu aiempaan, vaan ollaan otettu se sekaruokavaihtoehto pois. Tätä vastustan siksi, että vaihtoehtojen vähentäminen on huono juttu ja siksi että syy on pääasiassa ideologinen (katso kohta 3).
Palaaminen siihen alkuperäiseen vaihtoehtoonkaan (yksi vaihtoehto, joko seka- tai kasvisruoka) ei oikein onnistu kun koko homma on menty pilaamaan ideologioilla ja peruuttaminen olisi tappio näille ideologioille. Ja ideologioiden kannattajat ovat järjestään huonoja häviäjiä.
Josta tullaan siihen, että maailmassa ei taida olla ainuttakaan asiaa jota ei saataisi pilattua sotkemalla siihen ideologia mukaan.

[Lalli IsoTalo]

... Josta tullaan siihen, että maailmassa ei taida olla ainuttakaan asiaa jota ei saataisi pilattua sotkemalla siihen ideologia mukaan.

Jeps x 3.

Moraalisäteily taitaa itse asiassa olla eräänlainen kattosynti, sisältää kaikki kuolemansynnit (joskin ne vain harvoin kaikki yhdistyvät samassa henkilössä): ylpeys, ahneus, himo, kateus, ylensyönti, viha ja laiskuus.

[MinäVuan]

Pitkässä juoksussa lihan syönti väistämättä vähenee. Ainakin kahdesta syystä... köyhillä ei ole siihen varaa ja idealogisista syistä, halusimme tai ei.

[Roope]

Pitkässä juoksussa lihan syönti väistämättä vähenee. Ainakin kahdesta syystä... köyhillä ei ole siihen varaa ja idealogisista syistä, halusimme tai ei.

Tarkoitat varmaan Suomea, jossa voidaan tehdä tuosta vaan "kunnianhimoista" politiikkaa vastoin ihmisten tahtoa. Ei suomalainen syyllistävä propaganda lentäisi edes Etelä-Euroopassa muusta maailmasta puhumattakaan.

Globaalisti lihaa tullaan syömään ennusteiden mukaan yhä enemmän ainakin vuosikymmeniä. Siinä ei paljon suomalaisten syyllistäminen ja pakottaminen paina.

[Eino P. Keravalta]

Lihansyönti lisääntyy, jollei suhteellisesti, niin absoluuttisesti: koska väestönkasvu - jota taas päättäjät kovasti tuntuvat haluavan, varsinkin kehitysmaissa.

Neekeri syö lihansa mielellään siinä missä valkoinen soijapoika imee tofua.

[MinäVuan]

Pitkässä juoksussa lihan syönti väistämättä vähenee. Ainakin kahdesta syystä... köyhillä ei ole siihen varaa ja idealogisista syistä, halusimme tai ei.

Tarkoitat varmaan Suomea, jossa voidaan tehdä tuosta vaan "kunnianhimoista" politiikkaa vastoin ihmisten tahtoa. Ei suomalainen syyllistävä propaganda lentäisi edes Etelä-Euroopassa muusta maailmasta puhumattakaan.

Globaalisti lihaa tullaan syömään ennusteiden mukaan yhä enemmän ainakin vuosikymmeniä. Siinä ei paljon suomalaisten syyllistäminen ja pakottaminen paina.

Tarkoitan sekä maailmanlaajuisesti että myös Suomessa. Enkä tarkoita kehitystä muutaman kymmenen vuoden aikana vaan pidempään väliä. Toki esim. Suomessa kehitys on varmasti nopeampi halusimmepa sinä, minä hommalaiset tai ei.

[Velkku]

Ja kyllä, kouluissa oli aikoinaankin päiviä jolloin oli vain kasvisruokaa, tai siis ruokaa joka ei sisältänyt lihaa, tarjolla. Se on mielestäni ollut ihan ok (katso kohta 2). Sitten tuli kasvisruokavaihtoehto sekaruoan rinnalle ja sekin oli minusta ok, koska on hyvä että on vaihtoehtoja (katso kohdat 1 ja 2). Tästä aiheutui ehkä lisäkuluja, mutta hyöty on suurempi.
Sitten on alettu tehdä niin että ollaan otettu vaihtoehto pois. Eikä niin että oltaisiin palattu aiempaan, vaan ollaan otettu se sekaruokavaihtoehto pois. Tätä vastustan siksi, että vaihtoehtojen vähentäminen on huono juttu ja siksi että syy on pääasiassa ideologinen (katso kohta 3).
Palaaminen siihen alkuperäiseen vaihtoehtoonkaan (yksi vaihtoehto, joko seka- tai kasvisruoka) ei oikein onnistu kun koko homma on menty pilaamaan ideologioilla ja peruuttaminen olisi tappio näille ideologioille. Ja ideologioiden kannattajat ovat järjestään huonoja häviäjiä.
Josta tullaan siihen, että maailmassa ei taida olla ainuttakaan asiaa jota ei saataisi pilattua sotkemalla siihen ideologia mukaan.

Missä ollaan otettu "vaihtoehto pois"? Katselin tuossa koulujen ruokalistoja lähialueelta, niin 2/10 päivää osuu seuraavaan kahteen viikkoon että koululounaalla ei ollut lihaa. Toinen niistä oli puuroa.

Eikö tässä keskustelussa enemmän ole ongelma se, että se ennen kaikille kelvannut kasvisruokapäivä ei kelpaa nyt, koska vihervassarit on keksineet politikoida kasvisruualla?

Jos nyt on tarjolla jonain päivänä yksi vaihtoehto, mutta se on kasvisruokaa, niin miten se eroaa siis vanhasta? Ja miksi sitä vastustetaan?

[tavallinen jantteri]

Missä ollaan otettu "vaihtoehto pois"? Katselin tuossa koulujen ruokalistoja lähialueelta, niin 2/10 päivää osuu seuraavaan kahteen viikkoon että koululounaalla ei ollut lihaa. Toinen niistä oli puuroa.

Kun sekaruokapäiviin on tuotu kasvisvaihto, niin on tuotu vaihtoehto lisää. On siis ollut kaksi vaihtoehtoa. Kun tarjolla on vain yksi ruoka, niin toinen vaihtoehto on viety pois. Ennenvanhaan kun aina oli vain yksi vaihtoehto, niin se oli useammin sekaruoka kuin "kasvis", kun nykyään aina "kasvis".
Aikaisemmin tuossa esimerkkisi tapauksessa olisi ollut yhtenä päivänä puuroa ja yhdeksänä sekaruokaa. Nyt siis on tarjolla 10/10 päivää kasvisruokaa ja 8/10 sekaruokaa. Minusta olisi parempi kun molempia olisi tarjolla 10/10.

Eikö tässä keskustelussa enemmän ole ongelma se, että se ennen kaikille kelvannut kasvisruokapäivä ei kelpaa nyt, koska vihervassarit on keksineet politikoida kasvisruualla? 

Kun sinä näyt olevan hajulla keskusteltavasta asiasta, niin miksi kuitenkin usein väität että itse kasvisruokailua vastustetaan? Harrastuksen vuoksiko?

Jos nyt on tarjolla jonain päivänä yksi vaihtoehto, mutta se on kasvisruokaa, niin miten se eroaa siis vanhasta? Ja miksi sitä vastustetaan?

Katso tuo edellinen lainaamani kappale viestistäsi. Ja kerrataan vielä, että vanhasta eroaa tietysti myös sillä, että ennen ainoa vaihtoehto oli useimmin sekaruoka.
Osa myös näkee mahdollisen kehityskulun:
Pääsääntöisesti sekaruokaa -> rinnalle kasvisvaihtoehto -> otetaan silloin tällöin sekaruoka pois vaihtoehdoista -> otetaan sekaruoka useammin pois vaihtoehdoista -> jätetään sekaruoka kokonaan pois.

Toinen kertaus, minusta on hyvä, että sekaruoan rinnalle tuli kasvisvaihtoehto. Minusta on huono että että sekaruokavaihtoehto viedään pois.
Se että on tuotu vaihtoehto on hyvä asia. Se että otetaan vaihtoehto pois on huono. Vaihtoehdon poistaminen olisi huono myös niinpäin että vietäisiin kasvisvaihtoehto pois.
Oletan että koululaisista isompi osa on seka- kuin kasvissyöjiä, niin sekaruokavaihtoehdon poistaminen on varsin selkeästi ideologinen teko.

[Velkku]

Kun sinä näyt olevan hajulla keskusteltavasta asiasta, niin miksi kuitenkin usein väität että itse kasvisruokailua vastustetaan? Harrastuksen vuoksiko?

No jos esim. juhlista ollaan jäämässä pois sen takia että tarjolla on vain kasvisruokaa, siis tietämättä mitä se kasvisruoka on, niin vaikea kyllä keksiä mitään muuta kuin harrastus (ideologia) syyksi vastustaa. Vai mikä omasta mielestäsi olisi järkeenkäypä perustelu tällaisella toiminnalle?

Katso tuo edellinen lainaamani kappale viestistäsi. Ja kerrataan vielä, että vanhasta eroaa tietysti myös sillä, että ennen ainoa vaihtoehto oli useimmin sekaruoka.

Mikä oli "ennen"? Jos mennään esim. 1960-luvulle, niin vaihtoehto oli useasti lihaton ruoka. Eli siis sekaruoka on tuotu sinne vasta myöhemmin pääsääntöiseksi vaihtoehdoksi.

Toinen kertaus, minusta on hyvä, että sekaruoan rinnalle tuli kasvisvaihtoehto. Minusta on huono että että sekaruokavaihtoehto viedään pois.
Se että on tuotu vaihtoehto on hyvä asia. Se että otetaan vaihtoehto pois on huono. Vaihtoehdon poistaminen olisi huono myös niinpäin että vietäisiin kasvisvaihtoehto pois.
Oletan että koululaisista isompi osa on seka- kuin kasvissyöjiä, niin sekaruokavaihtoehdon poistaminen on varsin selkeästi ideologinen teko.

Niin siis tässä on vaihtoehdot eläneet moneen kertaan. Ei minun lapsuudessani mitään kasvisvaihtoehtoa ollut. Eli kasvisruokaa on vähennetty, siirrytty sekaruokaan, nyt ollaan taas menossa toiseen suuntaan. Mutta vain tähän suuntaan toimiminen on ideologiaa?

Noin yleisesti olen samaa mieltä että hyvä kun olisi vaihtoehtoja, mutta jos lapset 1-2 krt/kahdessa viikossa eivät syö koulussa lihaa, niin ei tässä varsinaisesti mistään suuresta ihmisoikeusongelmasta ehkä ole kysymys? Kouluruuan suurin ongelmahan on laatu, oli sitten seka- tai kasvisruokaa.

Ja mitä tulee siihen topikin aiheeseen, niin kerrotko mitä tämä on muuta kuin ideologista vastustamista?

https://www.hs.fi/kotimaa/turku/art-2000008828528.html

Heidi Lindroos sai bisnesidean, kun poika jäi aina ilman jäätelöä – Markkinointi vegaanisena piti kuitenkin lopettaa, sillä se "karkotti keski-ikäiset miehet"

[tavallinen jantteri]

No jos esim. juhlista ollaan jäämässä pois sen takia että tarjolla on vain kasvisruokaa, siis tietämättä mitä se kasvisruoka on, niin vaikea kyllä keksiä mitään muuta kuin harrastus (ideologia) syyksi vastustaa. Vai mikä omasta mielestäsi olisi järkeenkäypä perustelu tällaisella toiminnalle?

Mistä syystä juhlissa on tarjolla vain kasvisruokaa?  Onko kyse ideologiasta? Silloin omasta mielestäni olisi järkeenkäypä perustelu poisjäännille olisi ideologisella perusteella tehtävän päätöksen vastustaminen.
Sellaisen voi ehkä tulkita myös ideologiseksi, mutta pitää jo vähän kuperkeikata.

Kauan sitten on ehkä ollutkin enemmän tarjolla ruokaa jossa ei ole lihaa, sittä en tiedä kun oma koulunkäynti alkoi 80-luvulla

Niin siis tässä on vaihtoehdot eläneet moneen kertaan. Ei minun lapsuudessani mitään kasvisvaihtoehtoa ollut. Eli kasvisruokaa on vähennetty, siirrytty sekaruokaan, nyt ollaan taas menossa toiseen suuntaan. Mutta vain tähän suuntaan toimiminen on ideologiaa? .

Jos päätös tehdään ideologisin perustein, niin kyllä, siihen suuntaan toimiminen on ideologiaa.

Ja mitä tulee siihen topikin aiheeseen, niin kerrotko mitä tämä on muuta kuin ideologista vastustamista?

Ideologian vastustamista? Mikä noin kirjoitettuna on sinänsä aika hölmöä. Siitä on kuitenkin tärkeää erottaa se että vastustaa ideologian perusteella tehtävien päätöksiä ja muiden pakottamista toimimaan kyseisen ideologian mukaan vaikka ei sitä kannata. Epäilen että linkin tapauksessa on kyseessä ideologisen tuputtamisen aiheuttaman vastareaktion sivullinen uhri.

[Velkku]

En jaksa puhelimella lainata, mutta jos vastustaa jotain vain sen takia kun siinä lukee vegaaninen, niin kyllä ongelma on silloin sen vastustajan päässä eikä missään muualla.

Mitä tulee tuohon juhlaan, niin voihan syitä olla miljoona. Esim. suuri osa vieraista on vegaaneja, niin on päätetty että tehdään vaan yhdenlaista ruokaa säästösyistä. Jäisitkö itse tästä syystä sitten pois juhlista? Jos jäisit niin mikä olisi syy?

[Hohtis]

Sekaruoka on aina myös vegaaninen vaihtoehto. Lihapullat voi jättää ottamatta. Sen sijaan kasvisruokapäivinä et voi lapioida mistään laarista lihapullia soijan kaveriksi vaikka haluaisit.

Jos tarjotaan pelkästään sekaruokaa, on aina valittavissa oman ideologiansa ja mieltymyksiensä mukainen menyy.

***

Olisipa ihan mielenkiintoinen kokeilu jos jossain koulussa tarjottaisiin vuoden verran sekä kasvis- että eläinperäiseen proteiiniin perustuva vaihtoehto. Veikkaan, että kasvisruoka tuskin olisi kovin suuri menestys.

[Velkku]

Sekaruoka on aina myös vegaaninen vaihtoehto. Lihapullat voi jättää ottamatta. Sen sijaan kasvisruokapäivinä et voi lapioida mistään laarista lihapullia soijan kaveriksi vaikka haluaisit.

Jos tarjotaan pelkästään sekaruokaa, on aina valittavissa oman ideologiansa ja mieltymyksiensä mukainen menyy.

***

Olisipa ihan mielenkiintoinen kokeilu jos jossain koulussa tarjottaisiin vuoden verran sekä kasvis- että eläinperäiseen proteiiniin perustuva vaihtoehto. Veikkaan, että kasvisruoka tuskin olisi kovin suuri menestys.

Ei tietenkään ole, jos kastikkeita tai muita ei ole vegaanisesti tehty 


Ja mielestäsi jos tarjolla on perunoita ja lihakastiketta, niin silloin tarjolla on myös vegaaninen menu? Menun käsite kyllä tosiaan murroksessa.

Ainahan sekasyöjä (joka siis syö myös kasviksia) voi myös sen vegaanipääruuan passata ja syö sitten muuta sieltä.

[MinäVuan]

Onko tässä mielen pahoittamisessa siis kyse siitä, että yhtenä päivänä viikossa on tarjolla vain vegaanista ruokaa? Jos on niin voisi mennä vaikka vessaan. Sieltä yleensä löytyy peili.

[Caucasian]

Tämän päivän suomalaiset ei tunne oman maan historiaansa. Ennen tehotuotantoa suomessa oltiin enimmäkseen kasvisyöjiä kun ei lihaa löytynyt pöytään kun juhlapäivinä.  Siihen aikaan se ei haitannut ketään. Härkäpapu on vanha suomalainen perinne proteiininlähde. 

Pinaattilettu-päivä on ollut kouluissa jo 40-vuotta tms.

Ihan kannattaisi tarkistaa tuota tietämystään. Sikoja, kanoja ja lampaita kasvatettiin ihan syömistä varten kaikkialla.

Ja silloin ei pyritty KIELTÄMÄÄN lihatuotteiden syöntiä. Vaan lisäämään jos vaan olisi suinkin varaa.
Uudet suositukset ovat IDEOLOGISIA. Muutoksella entisiin suosituksiin terveyshyödyt ovat mikroskooppiset ja ilmasto ja ympäristösyihin perustuvat eivät tietenkään ole ravintosuosituksia.
Ja näitä tutkimuksia tekevät ideologiset eikä riippumattomat kuten väitetään. Näitä tutkimuksia ei myöskään listata mihinkään joten lieneekö niitä ensinkään. Ei siis yksilöidä tutkimuksia jotta voitaisiin tarkistaa että mikä punavihreä opinahjo sen tehnyt.
Ja ketkä ovat nämä henkilöt jotka suositukset laativat, jotta näistä voi tehdä tutkinnan.

[tavallinen jantteri]

Mitä tulee tuohon juhlaan, niin voihan syitä olla miljoona. Esim. suuri osa vieraista on vegaaneja, niin on päätetty että tehdään vaan yhdenlaista ruokaa säästösyistä. Jäisitkö itse tästä syystä sitten pois juhlista? Jos jäisit niin mikä olisi syy?

Jäisinkö juhlista pois pelkän vegaanisen ruoan vuoksi? En jäisi.
Jäisinkö pois vegaanisista juhlista? Varmaankin.

[Velkku]

Jäisinkö juhlista pois pelkän vegaanisen ruoan vuoksi? En jäisi.
Jäisinkö pois vegaanisista juhlista? Varmaankin.

No sitten varmaan ymmärrät että tässäkin ketjussa, joka edustanee jotain mikroskooppisen pientä murto-osaa suomalaisista, on ideologisesti vastustettu kasvissyöntiä. Tietysti tämä nyt on tuttu ilmiö kaikille jotka joskus suomalaisten kanssa puhuu ruuasta vaikkapa työpaikoilla tai muissa sosiaalisissa tilanteissa.

[jmk]

Esim. suuri osa vieraista on vegaaneja, niin on päätetty että tehdään vaan yhdenlaista ruokaa säästösyistä.

Tota... ei mene ihan noin. Menee käytännössä niin, että kun juhlien pitäjä itse on vegaani, niin kaikki ruoka on vegaania, täysin riippumatta vieraista. Ei se vegaani rupea lihaa tarjoamaan.

Toisin päin taas tietenkin huomioidaan vieraat, eli lihansyöjä kutsuu bileet ja tekee ruoista myös vegaaniversiot, kun yksi vieras on vegaani.

Jostain syystä näin se menee. Toiset vieraat pitää huomioida ja toisia ei.

[Velkku]

Tota... ei mene ihan noin. Menee käytännössä niin, että kun juhlien pitäjä itse on vegaani, niin kaikki ruoka on vegaania, täysin riippumatta vieraista. Ei se vegaani rupea lihaa tarjoamaan.

Toisin päin taas tietenkin huomioidaan vieraat, eli lihansyöjä kutsuu bileet ja tekee ruoista myös vegaaniversiot, kun yksi vieras on vegaani.

Jostain syystä näin se menee. Toiset vieraat pitää huomioida ja toisia ei.

Ei mene, itsekin olin juhlissa juuri kesällä jossa kaksi kasvissyöjää tarjosi kaikenlaista. Sekaruoka oli buffetissa ja vegaanisen sai keittiöstä pyytämällä.

Mutta toki jokainen pitää itse juuri sellaiset häät tai juhlat.

Tietysti myös mielenkiintoinen ajatusmalli sinulla, kun sekasyöjä pystyy kuitenkin vegaanista syömään, joten miten häntä "ei otettaisi huomioon" jos tarjolla on vegaanista ruokaa? Hänen pitää saada siis oman identiteettinsä mukaista ruokaa, ettei vaan identifioidu vahingossa vihermädättäjäksi?

[Hohtis]

Sen kun näkisi, että joskus vegaaniruokapäivänä saisi keittiöstä karnivoorisen vaihtoehdon pyytämällä. 

***

Eikös buffet ole ratkaisu jokaisen mieltymyksiin? Ainakin itse lataan buffetista lautasen täyteen lihaa ja vähän näön vuoksi jotain riisiä tai lohkopottuja kylkeen. Salaattia myös.

Vegaani voi keräillä pelkästään oman uskonkappaleensa mukaisesti sallittuja ruokia. Jos ei halua syödä lihaa niin ei ota lihaa.

Joku kastikkeen valmistustavasta nillittäminen menee jo aika erikoiseksi. Mihin vedetään raja? Voiko ruokailla ravintolassa, jossa on nahkaistuimet? Onko ravintolan vessat pesty vegaanisilla pesuaineilla?

[Velkku]

Vegaani voi keräillä pelkästään oman uskonkappaleensa mukaisesti sallittuja ruokia. Jos ei halua syödä lihaa niin ei ota lihaa.

Miksi sekasyöjä ei voisi poimia sieltä vegaanisesta buffetista uskonkappaleensa mukaisesti sallituja ruokia? Lienee helppo valinta kun kaikki ovat sellaisia 

Sen kun näkisi, että joskus vegaaniruokapäivänä saisi keittiöstä karnivoorisen vaihtoehdon pyytämällä. 

Ei tietenkään yleensä, mutta jos on pitopalvelu niin maksamalla onnistuu

[Hohtis]

Vegaani voi keräillä pelkästään oman uskonkappaleensa mukaisesti sallittuja ruokia. Jos ei halua syödä lihaa niin ei ota lihaa.

Miksi sekasyöjä ei voisi poimia sieltä vegaanisesta buffetista uskonkappaleensa mukaisesti sallituja ruokia? Lienee helppo valinta kun kaikki ovat sellaisia 

En tiedä kannattaisiko näin helppoon edes lähteä mutta vegaanisessa buffetissa ei nimensä mukaisesti taida olla muita kuin vegaanisia ruokia; toisin sanoen ei ole liharuokia.

Tuo on sama vertaus kuin se, että toinen haluaa käyttää työssään molemmissa käsissään hanskoja ja toinen vain vegaanisesti vasemmassaan. Jos työpaikan suojavarustevarastolta löytyy vain vasemman käden hanskoja se on vegaaninen varasto. Sieltä ei löydy oikean käden hanskojen käyttäjille heidän tarpeitaan vastaavia tuotteita. Vegaani sen sijaan voi jättää sekavarastosta oikean käden hanskat ottamatta.

Ai perhana jos ne onkin nahkahanskoja! 

[Velkku]

Entäs jos toinen suostuu pitämään vain tekonahkaisia, toinen sekä aitoja että tekonahkaisia. Kummat firma hankkii?

Itse ainakin sekasyöjänä syön ihan kaikkea, en vain eläinkunnan tuotteita.

[Emo]

Turkistarhauksen kiellossa ei ole mitään mieltä, ellei kielletä samanaikaisesti myös turkisten maahantuonti.

Se ei auta eläimiä yhtään, päinvastoin huonontaa eläinten oloja, kun suomalaisten ostamat turkikset tuodaan jatkossa kaukoidästä. Turkiseläinten elinolot ovat suomalaisilla tarhoilla takuulla valovuosia paremmat kuin mitä esimerkiksi Kiinassa tai suurinpiirtein missään muuallakaan maailmassa.

En ole huomannut vihreiden teeskentelijöiden ikinä vaativan turkistuonnin lopettamista.

[supersankaritar]

Mä olen nyt kuullut erään kaupungin kaupunginvaltuutetulta, että on ollut kokeiluja kouluissa ja varuskunnissa, että annetaan kasvisruokaa ja ne on johtaneet siihen, että niitä ei syödä vaan haetaan sitten ruoka jostain muualta. Hän sitten ihmettelee, onko oikein, että koulussa heitetään ruoka roskiin ja lapset syö ulkomaalaista lihaa pikaruokapaikoissa?