Jean-Louis Harouel: Uskonnoksi korotetut ihmisoikeudet tuhoavat kansakuntia

[Nationalisti]

Mun mielestä ihmisoikeudet ovat: oikeus elämään, oikeus omaan ajatteluun ja oikeus oman työpanoksensa omistamiseen.

Turhiksien ilmaiseksi elättäminen rikkoo juuri tuota kolmatta. Suvakkien ajamat "oikeat mielipiteet" rikkovat puolestaan toista.

Miksi ketään pitäisi kiinnostaa yksittyisten ihmisten käsityksen oikeuksista? Absoluuttisia moraaliarvoja ei ole.

[Sarma]

http://katehon.com/article/heroic-vs-hedonistic-modern-geopolitical-context

Tässä yhden Serbialaisen teoria,missä voi olla myös jotain perää ja selittävää tekijää tähänkin aiheeseen.
Liika mukavuudenhaluisuus tuo heikkoutta ja kyvyttömyyttä puolustautua/selviytyä ja johtaa ennenpitkää kansakunnan tuhoon.
Tämäkin näkyy mm.siinä miten EU maat ovat hajoilemassa maahanmuuton takia ja niillä on monintavoin vaikeuksia kestää ja selviytyä...
Tämä on paha yhdistelmä kun tiedetään millaisia esim.muslimit sitten itse ovat,joten hehän pääsevät niskan päälle tällaisessa tilanteessa kuten on nähty ja konflikteja tulee...kun ristiriita on niin suuri,eikä ole tasapainoittavaa vastusta heille.

[Marius]

Knoppina vain:

Mitäs jos ihmisoikeudet määrittelisi jokin muu entiteetti, ei ihminen itse.

Miltä "ihmisoikeudet" saattaisivat näyttää?

[märtsy]

Kiitos akezille minunkin puolestani! Vihdoinkin on saatavilla sanoiksi puetut, hyvin perustellut ajatukset siitä, miksi sinänsä hyväksi koettu asia, ihmisoikeudet ovat kääntyneet Euroopassa itseään vastaan ja mikä kehityksessä on mennyt pieleen: on sekoitettu kansalaisoikeudet ja ihmisoikeudet, joista ensimmäiset kuuluvat tietyn valtion kansalaisille yhdessä velvollisuuksien kanssa, kun taas jälkimmäiset ovat yleinen abstrakti hyvä, jota ei ole suinkaan implementoitu maailman valtioiden lainsäädäntöön kuin jossain tietyissä maissa, jotka sattuvat tunnustamaan ne juuri siinä muodossa, jossa ne esitetään YK:n ihmisoikeuksien julistuksissa (ja todellakin monikossa, koska Kairon julistus on aivan vastakkainen länsimaisille käsityksille).

Gnostilaisuuden syyttämistä hieman ihmettelen, sehän oli yksi kristinuskon varhainen suuntaus, joka kuukahti melko nopeasti muiden suuntausten paineessa. Ehkä Harouel viittaa siihen, että erilaiset nykyiset esoteeriset salaseurat, jotka ovat kehittäneet valtablokkejaan valistuksen ajalta asti, uskovat olevansa gnostilaisuuden salatun viisauden perinteen jatkajia?

En myöskään ole samaa mieltä siitä, etteikö ihmisoikeusvouhkaus olisi osin myös kristinuskon "syytä". Kristinuskohan oli alunperin maailmanlopun kultti, jonka seuraajille on tärkeintä toimia oikein henkilökohtaisella tasolla, koska tekosistaan joutuu pian vastaamaan kun Tuomiopäivä koittaa. Kristityt siis viis veisaavat siitä, jääkö yhteiskunta ja pallo asuttavaan kuntoon vielä heidän jälkeensäkin. Monesti meininki tuntuu jopa olevan loppua lietsovaa eli että on vain Jumalan tahto jos/kun ihmispopulaatio suurenee niin että planeetta spragaa, muuta lajit kuolevat, ympäristö tuhoutuu, ihmistenkin kärsimys saavuttaa apokalyptiset mitat jne. Rähmälleen heittäytyminen islamin edessä edustaa tätä samaa kuolemanviettiä, joka on sisäänrakennettu kristinuskoon. Islamilaiset ovat toki huomanneet tämän, sen huomaa selvästi heidän retoriikastaan, jossa koko ajan vedotaan omaantuntoon ja ladellaan suoria valloitusaikeita selvästi tiedostaen, etteivät ne herätä mitään reaktiota lammaslaumassa.

[Vredesbyrd]

Knoppina vain:

Mitäs jos ihmisoikeudet määrittelisi jokin muu entiteetti, ei ihminen itse.

Miltä "ihmisoikeudet" saattaisivat näyttää?

Älä nyt hemmetissä. Kovimmat takkutukka-herbivoorit ovat ulottamassa ihmisoikeuksia karjaeläimiin 

[siviilitarkkailija]

Tässä pitää muistaa erottaa oikeus (laki) ja lain tulkinta (ihminen).

Voimme kirjoittaa vaikka miten kauniin ja hienon lain tai oikeuden, mutta jos sen tulkitsee demlapiru, on edessä palava helvetti.

Varsinainen ongelma on siinä että oikeuslaitosten tuomarit eivät itse ole puolustaneet oikeusjärjestelmää omalla vaan muiden ruumiilla. Tästä syntyy vihervasemmistolainen aivopieru ja loputon tuhon tie. Samoin poliitikot jotka ovat valmiita jakelemaan kansalaisoikeuksia kenelle hyvänsä, ja riipimään ne erimielisiltä, ovat kaikkein viimeiseksi itse valmiina puolustamaan jakelemiaan oikeuksia omalla fyysisellä ruumiillaan.

VANHANLIITON KOMMUNISTIT SENTÄÄN TAISTELIVAT ITSENÄISYYDEN JA SUOMEN PUOLESTA JOPA SODASSA JA KÄRSIVÄT KUTEN KAIKKI MUUTKIN. (suoraa tietoa omalta isoisältä jonka joukko-osastossa ei poliittisella mielipiteellä ollut mitään erottelevaa merkitystä)

VIHERVASEMMISTOLAISET EI KOSKAAN EIVÄTKÄ MISSÄÄN OLOSUHTEESSA PUOLUSTA ITSE VAATIMIAAN OIKEUKSIA ASEIN VAAN OVAT AINA JONKUN SUUREMMAN PUOLESTA JA PUOLELLA PETTÄMÄSSÄ HEIKOIMPIA!

ps Minusta jokaisen poliitikon velvollisuuksiin, kuten oikeuslaitosten tuomareiden yms korkeimpien virkahenkilöiden, kuuluu kantaa ITSE asetta ja tarvittaessa ITSE päätöksillään puolustaa yhteiskuntarauhaa ja sen todellista lopullista voimankäyttöpäätösvaltaa sensijaan että käyttäisivät poliiseja kuten vaikkapa ministerit!

pps mutta olenkin äärioikeistolainen

[Hornsmith]

Kiitoksia jäsen akez, tämä avaus on oikea kultakimpale! Kuten edellä on jo mainittukin, tämän kautta moni hapuileva ja termistöä hakeva ajatus muuttuu kirjoitettuun muotoon ja ymmärrettäviksi käsitteiksi. Sanoisin että tässä on hyvin argumentoituna vuosikausiin paras pohja uudelle kansanliikkeelle. Tähän kun lisätään moraalittoman ja omaa kansaa syrjivän hallintomallin vastustaminen, alkaa paketti olla valmis. Ihmisoikeususkonto tai kultti on sivistyneen maailman syöpä ja tähän pitää löytää lääke ennenkuin emokasvain etäpesäkkeineen lamauttaa kantajansa.

Ihmisoikeuskultti alalahkoineen pitää tuoda selvästi näkyväksi, lahkojen yhteydet pitää esittää kansalaisille ja samalla ihmisoikeuskultin harjoittajille tulee näyttää näiden virheellinen ajatusmaailma kaiken tuhoavine seuraamuksineen.

Onneksi olen tietämättäni vastustanut ihmisoikeususkontoa ja lisännyt jatkuvasti kierroksia tämän vastaiseen taisteluun. Meitä on paljon, tämä vaan pitää saada muutettua kaikkien näkemäksi todellisuudeksi, jolloin massat yhtyvät taisteluun ja eurooppalaisten kansojen tulevaisuus on vielä mahdollista pelastaa.

[Marius]

Ei eurooppalaisilla kansoilla ole hätäpäivääkään, kun tajuaa että ketä sieltä muualta nyt sitten oikein on tulossa. Eurooppalaisia? No juu ei, vaan jotain kummallista retalesakkia.

Euroopalla ei ole näiden läpsyttelijöiden taholta minkäänlaista uhkaa,
mutta toisilta eurooppalaisilta kyllä.

[Nationalisti]

Olen osittain eri mieltä. Ihmisoikeudet sinänsä eivät pilaa maailmaa.

Sen sijaan se, että ihmisoikeuksiin typerästi vetoamalla hyysätään sellaisia ihmisiä, jotka eivät itse kunnioita ihmisoikeuksia ja myös tuhoaisivat ne kaikilta välittömästi, jos se olisi heidän vallassaan, kyllä pilaa.

Ihmisoikeudet ovat määritelmällisesti kaikille, muuten ne eivät olisi ihmisoikeuksia.

[Nikolas]

Oletko lähettänyt tuosta kopion Suomen hallitukselle?

Ei onnistu sillä tavalla. Käy niin, että monelle osoitettua kirjettä ei lue kukaan.

Viesti täytyy osoittaa yhdelle henkilölle, joka varmimmin ottaa sen tosissaan ja omaa asemaansa käyttäen välittää sen suuremmalle kuulijakunnalle sopivasti jalostettuna.

[Ullatusnillitus]

Knoppina vain:

Mitäs jos ihmisoikeudet määrittelisi jokin muu entiteetti, ei ihminen itse.

Miltä "ihmisoikeudet" saattaisivat näyttää?

Ymmärtääkseni vain ihminen tuntee oikeuden käsitteen. Tämän vuoksi minua aina huvittaakin eläinten ystävien puhuessa eläinten "oikeuksista".

[Marius]

Onhan ihminen eläin, on-han?

[Ernst]

Olen osittain eri mieltä. Ihmisoikeudet sinänsä eivät pilaa maailmaa.

Sen sijaan se, että ihmisoikeuksiin typerästi vetoamalla hyysätään sellaisia ihmisiä, jotka eivät itse kunnioita ihmisoikeuksia ja myös tuhoaisivat ne kaikilta välittömästi, jos se olisi heidän vallassaan, kyllä pilaa.

Ihmisoikeudet ovat määritelmällisesti kaikille, muuten ne eivät olisi ihmisoikeuksia.

Ihmis- ja kansalaisoikeuksien ero olisi hyvä olla selvillä. Ne eivät Harouelin esittämällä tavalla ole sama asia.  Kansalaisella pitää olla enemmän oikeuksia omassa maassaan kuin satunnaisella pyrkijällä.

Akezille kiitos taas kerran.

[Lalli IsoTalo]

Lainaan itseäni:

... vaikka "kansainvälisiin sopimuksiin" vetoavat kansalaisemme niin haluaisivatkin ajatella, niin YK:n kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskeva kansainvälisen yleissopimuksen mukaan kansalaisille ja ei-kansalaisille eivät kuulu samat oikeudet!

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1970/19700037

1. Tässä yleissopimuksessa tarkoittaa käsite "rotusyrjintä" kaikkea rotuun, ihonväriin syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.

2. Tämä yleissopimus ei koske sitä erottelua, poissulkemista, rajoittamista tai etuoikeuksien myöntämistä, jota tämän yleissopimuksen sopimusvaltio harjoittaa kansalaisten ja ei-kansalaisten välillä

Toisin sanoen, se ei olisi rasismia, jos turvapaikan hakijoille EI anneta senttiäkään rahaa, ja heidät telttamajoitetaan Lapin erämaahan. Se olisi kansainvälisten sopimusten mukaista toimintaa.

[thinkcat]

Anteeksi että herätän henkiin näin vanhan keskustelun. Tähän oli kuitenkin viitattu ihan ajankohtaisista keskusteluista. Ja mielestäni siitä on hyötyä, jos tätä "ihmisoikeuksien perustaa" pengotaan vähän syvemmin.

Gnostilaisuuden syyttämistä hieman ihmettelen, sehän oli yksi kristinuskon varhainen suuntaus, joka kuukahti melko nopeasti muiden suuntausten paineessa.

Jos uskot tuohon, niin et ikinä saa oikeaa kokonaiskuvaa siitä, mikä kristinuskon tai gnostilaisuuden rooli on kuviossa. Ongelma on se, että moderni ihminen ei ymmärrä, että mikä on kristinusko. Joten hän tykkää kaikenlaisista jännistä teorioista, minkä pääasiallinen tarkoitus on saada herkimmät uskovat tuntemaan itsensä petetyksi. Kiva viedä tikkari lapsen suusta, vähän sitä tyyliä ja tasoa.

Jos ihmisellä ei ole metafysiikasta mitään tietoa, niin seurauksena ei ole, että hän ei uskoisi metafysiikkaan ollenkaan. Vaan seurauksena on, että hän perustaa ajattelunsa huonoimmalle mahdolliselle metafysiikalle.

Ehkä Harouel viittaa siihen, että erilaiset nykyiset esoteeriset salaseurat, jotka ovat kehittäneet valtablokkejaan valistuksen ajalta asti, uskovat olevansa gnostilaisuuden salatun viisauden perinteen jatkajia?

Mitähän tämä salattu viisaus voisi olla? Onko se jotain sellaista, mikä ei ole yleisessä tiedossa?

Jos kuvio on tuo, minkä esität, niin ongelma on siinä, että siitä on vaikea löytää hyviksiä tai sankareita. Kaikki jää loputtomaan käymistilaan. Keitä siis ovat tämän ajan gnostilaiset? Nämä salaseurat? Ja keitä ovat heidän vastustajansa? Ei kukaan, koska kyse on laumasta hörhöjä tai propellihattujen teorioista?

En myöskään ole samaa mieltä siitä, etteikö ihmisoikeusvouhkaus olisi osin myös kristinuskon "syytä". Kristinuskohan oli alunperin maailmanlopun kultti, jonka seuraajille on tärkeintä toimia oikein henkilökohtaisella tasolla, koska tekosistaan joutuu pian vastaamaan kun Tuomiopäivä koittaa. Kristityt siis viis veisaavat siitä, jääkö yhteiskunta ja pallo asuttavaan kuntoon vielä heidän jälkeensäkin. Monesti meininki tuntuu jopa olevan loppua lietsovaa eli että on vain Jumalan tahto jos/kun ihmispopulaatio suurenee niin että planeetta spragaa, muuta lajit kuolevat, ympäristö tuhoutuu, ihmistenkin kärsimys saavuttaa apokalyptiset mitat jne. Rähmälleen heittäytyminen islamin edessä edustaa tätä samaa kuolemanviettiä, joka on sisäänrakennettu kristinuskoon. Islamilaiset ovat toki huomanneet tämän, sen huomaa selvästi heidän retoriikastaan, jossa koko ajan vedotaan omaantuntoon ja ladellaan suoria valloitusaikeita selvästi tiedostaen, etteivät ne herätä mitään reaktiota lammaslaumassa.

Miten kristinusko voisi olla syyllinen näihin ihmisoikeuksiin, jos ei siinä ole sisällä mitään ajatusta siitä, että valtion pitäisi toimia tietyllä tavalla? Eli oli tilanne mikä tahansa, niin jollain tavalla joku ekstrapoloi kristinuskosta ihmisoikeudet. Kysymys on vain siitä, että millä tavalla, mitä kautta ja millä perusteella?

Kristittyjen viis veisaaminen maailman asioista on monissa tilanteissa ollut ihan käytännön pakko. Johon on ollut ihan hyvät perusteet. Silloin, kun sitä on esiintynyt tai esiintyy. Saat sen tuossa kuulostamaan joltain tietoisesti valitulta moraalittomuudelta. Mutta moraalittomuudelta ketä vastaan? Jotain sellaista ideologiaa, minkä mukaan yhteiskunta, sellaisena kuin se tunnetaan nyt, voisi jatkua ikuisesti sellaisena kuin se oli 1990-luvulla? Tai 1980-luvulla? Tai 1950-luvulla? Tai 1920-luvulla? Tai "kauniina aikana" ennen maailmansotia? Tai juuri tasavaltojen synnyttyä ja nationalismin ollessa uusi asia?

En tiedä, että missään herätysliikkeessä, saati sitten valtionkirkossa, kukaan saarnaisi tavallista kierrättämistä, energian säästämistä ja luonnosta huolehtimista vastaan. Ehkä joku ääritapaus, joka ynnää sen äärivihreiden ideologioiden vastustamiseen. Mutta ei muuten.

Kristinuskossa ei ole mitään, mikä erityisesti käskisi heittäytymään rähmälleen minkään edessä. Nyt ollaan siinä illuusiossa, että Stubbit, Sipilät ja Orpot jotain "kristillisyyttään" hehkuttaisivat monikulttuuria. En näe muuta motiivia tuolle päätelmälle kuin jonkun vasemmalla kädellä tehdyn kristinuskon bashaamisen.

Kristinuskon "kuolemanvietti" on oikeasti se, että kristinuskon mukaan maailma on "langennut". Eli se ei ole täydellistettävissä tai nostettavissa mihinkään ihanteelliseen tilaan. Historia ei ole pysäytettävissä, vaan myöhäisestä antiikista seurasi keskiaika, jota seurasi humanismi, moderni ja postmoderni. Jos olisi mahdollista kelata kelloa johonkin vuoteen takaisin, niin se lähtisi siitä kulkemaan eteenpäin aivan samoista syistä kuin edelliselläkin kerralla. Ja kelaaminen taaksepäin ei siksi tule onnistumaan, koska - riippumatta siitä, miten suotavaa se olisi tai ei - on mahdotonta saada kaikkia muuttujia sen mukaisiksi. Ei ole mahdollista anakronistisesti liimailla kansakuntien tietoisuuksia aikakausiin, joihin ne eivät kuulu.

Olen sillä kannalla, että käytännössä humanismi on yhtä kuin gnostilaisuus. Ja yksi esimerkki erittäin gnostilaisesta ajattelusta ovat Marxin teoriat. Nietzsche ei keksinyt Jumalan murhaamista, vaan se on ollut antiikista lähtien gnostilaisen ajattelun kantava teema. Tämän vuoksi se ei myöskään ole mikään "kristinuskon muoto" ollut koskaan.

Humanismi, ja siitä periytyvä ajattelu uskoo, että maan päälle on mahdollista rakentaa jonkinlainen pysyvä valtakunta. Kieltämättä se, mikä käsitetään kristinuskoksi, etenkin ulkoiset instituutiot, on ajan myötä mukautunut ja sopeutunut tähän. Mutta kyseinen ajattelu ei ole kristinuskosta itsestään, vaan toimii sitä heikentävästi. Eli kristinusko sanoo, että maailma ei ole parannettavissa. Monikulttuuri ja sosialistiset aatteet lähtevät päinvastaisesta. Eli siitä, että ihmiskunta kykenee ratkaisemaan ongelmansa. Sattumalta tämä asettaa myös kansallisromantiikan ja nationalismin samaan kategoriaan sosialismin ja humanismin kanssa. Puhumattakaan islamista. Näiden keskinäinen riita on siitä, että minkälainen on ihanteellinen maailma. Kristinusko jää yksinään erilleen. Koska sen mukaan ihanteellista maailmaa näillä eväillä ja näillä toimijoilla ei ole, ei ollut, eikä tule.