Huume- ja päihdepolitiikka (yhdistetty)

[PaulR]

Se arvo, jonka Paul Ruth omalla kommentillaan tähän ketjuun toi on se, että nyt asiasta kiinnostuneet voivat kaivella faktatietoja ja tutkimuksia lsd:n, ketamiinin ja ekstaasin haitoista verrattuna laillisten huumeiden vastaaviin. Saamme uuden näkökulman huumekeskusteluun ja levitämme tietoa tietämättömille.

Hain takaa sitä, että laillisesta alkoholihuumeesta pääsee kuntoon, johon ei noilla tropeilla edes yhteensä. Kohdistin sen niille, joilla ei ole kokemusta muista huimausaineista.

[Jesse-Aatu]

En edelläänkään yritä määräillä. Neuvoin vaan että se ei ole mielestäni paras tapa omaa asiaa ajaakseen.

[LambOfGod]

Se arvo, jonka Paul Ruth omalla kommentillaan tähän ketjuun toi on se, että nyt asiasta kiinnostuneet voivat kaivella faktatietoja ja tutkimuksia lsd:n, ketamiinin ja ekstaasin haitoista verrattuna laillisten huumeiden vastaaviin. Saamme uuden näkökulman huumekeskusteluun ja levitämme tietoa tietämättömille.

Hain takaa sitä, että laillisesta alkoholihuumeesta pääsee kuntoon, johon ei noilla tropeilla edes yhteensä. Kohdistin sen niille, joilla ei ole kokemusta muista huimausaineista.

Juu, tajusin tuonkin. Harmi vaan, että meillä ei ole oikeastaan mitään tutkimustietoa siitä, millaiseen "kuntoon" mistäkin aineista pääsee, mutta omakohtaisten kokemusten perusteella noista ja noidentapaisista aineista ei pääse lähellekään "juoppohulluuden" tai alkoholin väärinkäyttämisen aiheuttamia tiloja. SOri vaan forumnatsit, ei ole laittaa tutkimusta , missä listattaisiin eri aineiden aiheuttamat "kunnot."

Ainoa mitä "kunnosta" voidaan tilastoida on välillinen harmi ihmiskunnalle kuten itsensä ja toisten ihmisten vahingoittaminen paljain käsin, teräaseilla, ajoneuvoilla, ampuma-aseilla sun muut.

Arvatkaa kuka voittaa ton kisan? ET_N_LI

EDIT: Tässä viestissä on esimerkki, kuinka omakohtaiset kokemukset voivat viedä keskustelua eteenpäin asialinjalla.

[Jesse-Aatu]

Hyvä, että keskustelumme on nyt edistynyttä. 

[Jesse-Aatu]

Kuinka koette päihteiden vaarallisuuden merkittävän päihdepolitiikkaan?

[LambOfGod]

Kuinka koette päihteiden vaarallisuuden merkittävän päihdepolitiikkaan?

Jos unohdetaan absoluuttinen vapaus oman kroppansa asioihin, järkevin lähestymistapa päihdepolitiikkaan on mielestäni riskien minimointi. Siis jos huumeiden saatavuutta pyritään rajoittamaan, pitäisi huumeiden haittavaikutusten (suorien ja epäsuorien) olla tärkein kriteeri sille mitä sallitaan ja mitä kielletään.

Tähän mennessä päihteiden vaarallisuus ei ole ollut kovinkaan merkittävä asia päihdepolitiikassa, vaikka kieltolain kannattajien retoriikassa se mukana kulkeekin. Nythän meillä on kaksi maailman vaarallisinta huumetta laillisina ja kaikkein vaarattomimmat huumeet kiellettyinä.

[Jesse-Aatu]

Siis jos huumeiden saatavuutta pyritään rajoittamaan, pitäisi huumeiden haittavaikutusten (suorien ja epäsuorien) olla tärkein kriteeri sille mitä sallitaan ja mitä kielletään.

Eli miten sinusta tulisi huumeidenkäytön haittavaikutusten heijastua laissa?

Nythän meillä on kaksi maailman vaarallisinta huumetta laillisina ja kaikkein vaarattomimmat huumeet kiellettyinä.

Muuten, koetko kokaiinin, MDPV:n ja heroiinin vaikutusten olevan vaarattomimpia kuin alkoholin ja lääkkeiden?

[LambOfGod]

Eli miten sinusta tulisi huumeidenkäytön haittavaikutusten heijastua laissa?

Jos päätämme (kuten tähänkin asti) vetää rajan että jotkut huumeet ovat laittomia ja toiset eivät, tulisi haitallisimmat huumeet olla rajaviivan kielletyllä puolen ja vähemmän haitalliset rajaviivan sallitulla puolen

Muuten, koetko kokaiinin, MDPV:n ja heroiinin vaikutusten olevan vaarattomimpia kuin alkoholin ja lääkkeiden?

Minun subjektiivisella kokemisellani en halua sotkea keskustelua. Täällähän joku puhui vastaavanlaista retoriikkaa vastaan. Järkevintä olisi luottaa tutkimuksiin eri aineiden vaarallisuudesta/vaarattomuudesta.

"Lääkkeiden" on muutenkin liian suuri kokonaisuus arvioitavaksi yhdellä mittarilla. Jotkin suht. turvalliset lääkkeet kuten burana tulee säilyttää reseptivapaina, jotkin lääkkeet reseptien alaisina, jotkin vain valvotusti annettuina. Tässä asiassa tulisi toimia olemassaolevan tietämyksen nukaan.

Edit: Tarkennan omaa henkilökohtaista visiotani hyvästä huumepolitiikasta: Kaikki luonnossa kasvava huume sellaisenaan tulisi olla laillisia, myös kaikki psykedeelit laillistaisin. Kaikki muut dekriminaloisin. Poikkeuksena etanoli, jonka pitäisin laillisena.

[LambOfGod]

Jos päätämme (kuten tähänkin asti) vetää rajan että jotkut huumeet ovat laittomia ja toiset eivät, tulisi haitallisimmat huumeet olla rajaviivan kielletyllä puolen ja vähemmän haitalliset rajaviivan sallitulla puolen.

Tulisko susta alkoholi ja tupakka kieltää?

tossa yllä täsmensin.

[Jesse-Aatu]

Tarkennan omaa henkilökohtaista visiotani hyvästä huumepolitiikasta: Kaikki luonnossa kasvava huume sellaisenaan tulisi olla laillisia, myös kaikki psykedeelit laillistaisin. Kaikki muut dekriminaloisin. Poikkeuksena etanoli, jonka pitäisin laillisena.

Miksi luonnontuotteiden, etanolin sekä psykedeelien erityiskohtelu?

Tulisiko Poppers kieltää?

Entä nuuska?

[LambOfGod]

Tarkennan omaa henkilökohtaista visiotani hyvästä huumepolitiikasta: Kaikki luonnossa kasvava huume sellaisenaan tulisi olla laillisia, myös kaikki psykedeelit laillistaisin. Kaikki muut dekriminaloisin. Poikkeuksena etanoli, jonka pitäisin laillisena.

Miksi luonnontuotteiden, etanolin sekä psykedeelien erityiskohtelu?

Tulisiko Poppers kieltää?

Entä nuuska?

Nuuskakielto on yksi järjettömimmistä jutuista, mitä tämä maa päällänsä kantaa. Ei tarjota terveellisempää vaihtoehtoa käyttää nikotiinia tupakan rinnalle. Nuuska on aivan mahtava korvike tupakalle, hengitystietaudit kuten keuhkoahtauma, keuhkosyöpä ja kurkkusyöpä vähenesivät aivan varmasti. Myös suusyövän (jota pelotellaan nuuskasta puhuttaessa) riski on nuuskan käyttäjällä pienempi kuin tupakoitsijalla, eli tilanne on win-win. Ja kuten sanoin laillistaisin kaiken luonnossa kasvavan huumeen kuten tupakka (josta nuuska valmistetaan.)

Luonnontuotteiden erityiskohtelu johtuu siitä, että on aivan käsittämätöntä tehdä luonto lainvastaiseksi. Ne myös asettuvat sen haitta-akselin vähemmän haitalliselle puolen (savukkeita lukuunottamatta.)

Etanoli on väärinkäytettynä maailman vaarallisin huume, mutta kuten olemme huomanneet, sen kieltäminen ei täällä ainakaan vähennä siihen liittyviä ongelmia.

Psykedeelejen erityiskohtelu siksi, että ne menevät sen haitallisuusrajan alapuolelle.

Edit typoja

[LambOfGod]

Tupakan ja etanolin suhteen en lähtisi kieltolinjalle juuri sen takia, että kieltolait eivät vähennä aineiden käyttöä vaan siirtävät markkinat rikollisten käsiin. Lähtisin laillistamisen tielle siten, että niitä aineita haitattomammat vaihtoehdot laillistaisin. TÄmän lyhyemmin en motiiveitani osaa tiivistää.

[Jesse-Aatu]

Luonnontuotteiden erityiskohtelu johtuu siitä, että on aivan käsittämätöntä tehdä luonto lainvastaiseksi.

Mitä et siinä käsitä?

Psyukedeelejen erityiskohtelu siksi, että ne menevät sen haitallisuusrajan alapuolelle.

Kaikkiko?

[Jesse-Aatu]

Tupakan ja etanolin suhteen en lähtisi kieltolinjalle juuri sen takia, että kieltolait eivät vähennä aineiden käyttöä vaan siirtävät markkinat rikollisten käsiin.

Päteekö tämä muihin päihteisiin?

[LambOfGod]

Luonnontuotteiden erityiskohtelu johtuu siitä, että on aivan käsittämätöntä tehdä luonto lainvastaiseksi.

Mitä et siinä käsitä?

Onpa sinulla jännä keskustelutyyli. Kysymyksiä kysymysten perään. Onko sinulla jotain kommentoitavaa mihinkään kenties?

Miksi luonnossa kasvavat huumeet tulisi kieltää?

Minun mielestäni se kuuluu ihan jokamiehen oikeuteen nauttia luonnon hedelmistä.

Psyukedeelejen erityiskohtelu siksi, että ne menevät sen haitallisuusrajan alapuolelle.

Kaikkiko?


[/quote]
Mitkä eivät?

[LambOfGod]

Tupakan ja etanolin suhteen en lähtisi kieltolinjalle juuri sen takia, että kieltolait eivät vähennä aineiden käyttöä vaan siirtävät markkinat rikollisten käsiin.

Päteekö tämä muihin päihteisiin?

Tämä on universaali ilmiö ja pätee kaikkiin huumeisiin.

Siksi esim. Portugalissa päästiin positiivisiin tuloksiin kovien huumeiden dekriminalisoinnilla.

[Jesse-Aatu]

Tämä on universaali ilmiö ja pätee kaikkiin huumeisiin.

Siksi esim. Portugalissa päästiin positiivisiin tuloksiin kovien huumeiden dekriminalisoinnilla.

Miksei sitten kaikkia tulisi laillistaa?

Jos saa kokan lehtiä ostaa, niin uskotko että jotkut alkais valmistamaan kokaiiniä?

Jos saa oopiumia ostaa, niin uskotko että jotkut alkais valmistamaan heroiinia?

[LambOfGod]

Miksei sitten kaikkia tulisi laillistaa?

Jos saa kokan lehtiä ostaa, niin uskotko että jotkut alkais valmistamaan kokaiiniä?

Jos saa oopiumia ostaa, niin uskotko että jotkut alkais valmistamaan heroiinia?

Kovia huumeita en laillistaisi, koska pelkään sen johtavan huumeongelman kasvuun. Periaatteellisesti olen henkilökohtaisten vapauksien puolesta ja tämä asia aiheuttaa sisäisen ristiriidan. En halua olla sanelemassa muille, mitä elämällään tekevät. Ihan hyvä kun huomautit tuosta. Haittojen minimoinnin periaatteen mukaisesti dekriminalisoisin nuo huumeet koska niissä on suuri riippuvuuspotentiaali ja suuri yliannostuksen vaara. Uskon, että huumekulttuuri olisi kuitenkin parempi dekriminalisoinnin tiellä kuin laillistamisen tiellä.

Ihan varmasti ihmiset voisivat kokkailla mitä tahansa. Niinhän ne nykyäänkin tekevät. Ja juurikin nuo itsekokkaillut huumeet ovat pahin mahdollinen juttu.

Elikkäs: Jos huumelainsäädäntöä olisi mahdollista lähteä rakentamaan liberaalisti, kaikki tulisi sallia. Jos taas lähtökohtana on haittojen minimointi (kuten tähänkin asti) laillistaisin luonnossa kasvavat huumeet, psykedeelit ja etanolin, ja dekriminalisoisin kaikki muut.

[Jesse-Aatu]

Kovia huumeita en laillistaisi, koska pelkään sen johtavan huumeongelman kasvuun. Periaatteellisesti olen henkilökohtaisten vapauksien puolesta ja tämä asia aiheuttaa sisäisen ristiriidan. En halua olla sanelemassa muille, mitä elämällään tekevät. Ihan hyvä kun huomautit tuosta. Haittojen minimoinnin periaatteen mukaisesti dekriminalisoisin nuo huumeet koska niissä on suuri riippuvuuspotentiaali ja suuri yliannostuksen vaara. Uskon, että huumekulttuuri olisi kuitenkin parempi dekriminalisoinnin tiellä kuin laillistamisen tiellä.

Siis uskot että dekriminalisointi vähentää haittoja kaikissa.

Uskotko että noiden luonnontuotteiden, etanolin, deelien haitat ovat vähempiä kun siirrytään laillisuuteen dekriminalisoinnista?

[LambOfGod]

Siis uskot että dekriminalisointi vähentää haittoja kaikissa.

Uskotko että noiden luonnontuotteiden, etanolin, deelien haitat ovat vähempiä kun siirrytään laillisuuteen dekriminalisoinnista?

EN tiedä. Onko maailmalla hyviä esimerkkejä maista, joissa kaikki on laillistettua? Olen vajavaisilla tiedoilla tässä kuulusteltavana.

[LambOfGod]

Hyviä esimerkkejä maailmalla on maista, joissa luonto on laillistettu ja kovat huumeet dekriminalisoitu. Varmaankin se takaraivossa laittaa ajattelemaan tuollaisen jaottelun järkevyydestä.

[LambOfGod]

"Uskotko että noiden luonnontuotteiden, etanolin, deelien haitat ovat vähempiä kun siirrytään laillisuuteen dekriminalisoinnista?"

Suomessahan ei missään noissa aineissa siirryttäisi laillisuuteen dekriminalisoinnista. Etanoli on jo laillista. Siksi tänne on syntynyt  suuri porukka ainetta käyttäviä tyyppejä ja syntynyt jopa kulttuuri aineen käytölle. Kieltolakia on jo kokeiltu - heikoin tuloksin.

Luonnon ja psykedeelit laillistaisin, koska ne ovat vähemmän haitallisia kun jo sallitut aineet. Eli tässä olisi mahdollisuus tarjota terveellisimpiä vaihtoehtoja markkinoille. Sama nuuskan vapauttamisen suhteen.

Kovien huumeiden dekriminalisoinnin idea on se, että täällä oleva pieni kovien huumeiden käyttäjistö saisi apua huumeongelmiinsa helpommin. Tarkoitus on vähentää huumeongelmaa. Uskoisin laillistamisen lisäävän ongelmaa. En toki voi varmaksi sanoa, koska en ole asiaan perehtynyt siltä osin mitä muualla kovien huumeiden laillistamisesta on aiheutunut.

Nämä kaikki edellä mainitut ovat sitä haittojen minimointia huumepolitiikassa.

[Jesse-Aatu]

"Uskotko että noiden luonnontuotteiden, etanolin, deelien haitat ovat vähempiä kun siirrytään laillisuuteen dekriminalisoinnista?"

Suomessahan ei missään noissa aineissa siirryttäisi laillisuuteen dekriminalisoinnista.

Nyt hämmennyin. Miksi?

[Jesse-Aatu]

Jos saisi kokalehtiä ja oopiumia, siitä alettaisiin valmistamaan kokaa ja hepoa luultavasti. Kotikeitokset ovat vaarallisia.

Sitten on vielä amfetamiini, jonka kotikeitokset ovat vielä vaarallisempia.

Jos hankkii heroiininsä tai koksunsa muualta, saattaa tukea järjestäytynyttä rikollisuutta, olla tekemisissä vaarallisten tyyppien kanssa, olla tekemisissä vaarallisen kaman kanssa.

Kaman hankkimiseen kuluu päivästä paljon aikaa.

Musta tuntuu että se sama mikä pätee muihinkin päihteisiin, pätisi myös näihin koviinkin. Näidenkin säännöstely olisi musta eniten haittoja vähentävä.

Onko tässä järkeä?

[LambOfGod]

"Uskotko että noiden luonnontuotteiden, etanolin, deelien haitat ovat vähempiä kun siirrytään laillisuuteen dekriminalisoinnista?"

Suomessahan ei missään noissa aineissa siirryttäisi laillisuuteen dekriminalisoinnista.

Nyt hämmennyin. Miksi?

Koska mikään huume ei käsittääkseni ole Suomessa dekriminalisoitu tällä hetkellä, eli sellaisesta jota ei ole ei voi siirtyä laillistamiseen. Jos en ole ihan väärin ymmärtänyt niin SUomessa on laittomia ja laillisia huumeita mutta ei yhtäkään dekriminalisoitua huumetta.

[Parasiittiö]

Kofeiini ja nikotiini kuulemma muuten saattaa ehkäistä dementiaa. Ehkä oikeanlaisella käytöllä voi parantaa aivotoimintaa muutenkin.

En tiedä, että onko tässä ketjussa puhuttu paljonkin päihteiden mahdollisista hyödyistä, kun en paljon jaksa seurailla. Ajattelin vaan mainita, kun mietiskelin ja guuglailin juuri pikkuisen.

EDIT: Ai niin, onhan täällä Hommassa ollut ainakin tämä hommailu.

[Jesse-Aatu]

Koska mikään huume ei käsittääkseni ole Suomessa dekriminalisoitu tällä hetkellä, eli sellaisesta jota ei ole ei voi siirtyä laillistamiseen. Jos en ole ihan väärin ymmärtänyt niin SUomessa on laittomia ja laillisia huumeita mutta ei yhtäkään dekriminalisoitua huumetta.

Niin mutta kysyin nimenomaan sitä että koetko että noista on parempi siirtyä dekriminalisoinnin sijasta suoraan laillistamiseen jos halutaan haittoja ehkäistä.

[LambOfGod]

Koska mikään huume ei käsittääkseni ole Suomessa dekriminalisoitu tällä hetkellä, eli sellaisesta jota ei ole ei voi siirtyä laillistamiseen. Jos en ole ihan väärin ymmärtänyt niin SUomessa on laittomia ja laillisia huumeita mutta ei yhtäkään dekriminalisoitua huumetta.

Niin mutta kysyin nimenomaan sitä että koetko että noista on parempi siirtyä dekriminalisoinnin sijasta suoraan laillistamiseen jos halutaan haittoja ehkäistä.

Haluan laillistaa ne, jotta ne tulevat markkinoille helposti saataville nykyisten vaarallisempien laillisten huumeiden vaihtoehdoiksi.

Kun taas nykyisiä laillisia huumeita vaarallisempia huumeita en haluaisi markkinoille vaihtoehdoiksi.

Edit: Siis tämä ajatus juurikin haittojen minimoinnin nimissä.

[LambOfGod]

Jos saisi kokalehtiä ja oopiumia, siitä alettaisiin valmistamaan kokaa ja hepoa luultavasti. Kotikeitokset ovat vaarallisia.

Sitten on vielä amfetamiini, jonka kotikeitokset ovat vielä vaarallisempia.

Jos hankkii heroiininsä tai koksunsa muualta, saattaa tukea järjestäytynyttä rikollisuutta, olla tekemisissä vaarallisten tyyppien kanssa, olla tekemisissä vaarallisen kaman kanssa.

Kaman hankkimiseen kuluu päivästä paljon aikaa.

Musta tuntuu että se sama mikä pätee muihinkin päihteisiin, pätisi myös näihin koviinkin. Näidenkin säännöstely olisi musta eniten haittoja vähentävä.

Onko tässä järkeä?

Se idea dekriminalisoinnissa on, että henkilö voi hakea apua, hoitoa ja lääkitystä riippuvuuteensa, ettei hänen tarvitse kokkailla tai hankkia aineita rikollisilta.

[Jesse-Aatu]

Mitä jos hän ei koe ongelmaa, eikä halua apua?